內(nèi)容提要：動產(chǎn)質(zhì)權(quán)自近代以來在融資擔保實踐中逐漸走向衰微，而由靜態(tài)質(zhì)押向動態(tài)質(zhì)押的蛻變則是其再生與勃興的不二法門。為有效控制融資風險，動態(tài)質(zhì)押的設(shè)立應(yīng)采“物的交付”與“倉單背書交付”的雙重交付原則，降解倉單與存貨分離的危險，以彌補單純物的占有的公示性不足。為平衡各方當事人利益，應(yīng)課以質(zhì)權(quán)人對擔保物的實質(zhì)審查義務(wù);對監(jiān)管人實行資質(zhì)管制，明確監(jiān)管人審查義務(wù)的范圍。因可歸責于監(jiān)管人的事由致使質(zhì)權(quán)難以實現(xiàn)時，應(yīng)對監(jiān)管人施加過錯推定責任，以強化監(jiān)管人盡職履責的使命感，也減輕債權(quán)人的舉證負擔。

關(guān)鍵詞：動產(chǎn)質(zhì)權(quán);占有質(zhì);動態(tài)質(zhì)押;雙重交付;監(jiān)管人

中圖分類號：DF521;D923.2 文獻標識碼：A 文章編號：1001-148X（2021）06-0134-09

作者簡介：劉平（1990-），男，湖北巴東人，中國社會科學院法學研究所助理研究員，法學博士后，研究方向：物權(quán)法。

基金項目：司法部國家法治與法學理論研究項目一般課題“企業(yè)存貨動態(tài)質(zhì)押擔保融資研究”，項目編號：19SFB2042。

中國民法語境下，動產(chǎn)質(zhì)權(quán)是擔保物權(quán)制度體系的重要支脈，與抵押權(quán)、權(quán)利質(zhì)權(quán)鼎足而立，共同勾勒意定擔保物權(quán)的結(jié)構(gòu)圖譜?？疾?995年《中華人民共和國擔保法》（以下簡稱《擔保法》）、2007年《中華人民共和國物權(quán)法》（以下簡稱《物權(quán)法》）以及2020年頒布的《中華人民共和國民法典》關(guān)于擔保物權(quán)的章節(jié)體系編排和條文數(shù)量多寡，其中動產(chǎn)質(zhì)權(quán)規(guī)則的變化微乎其微，盡管在數(shù)量上從12條增至15條，但主要內(nèi)容一成不變，這在當今財富動產(chǎn)化和動產(chǎn)擔保國際化的大趨勢下，可謂擔保制度變革中最具保守色彩的一頁。如此蹩腳的動產(chǎn)質(zhì)權(quán)，是否還能在擔保物權(quán)體系中獨當一面，不免令人疑慮。恰如學理上所詬病的那樣，動產(chǎn)質(zhì)權(quán)對典當制度的歸附使之伴隨當鋪業(yè)的沉寂而滑向衰落[1]，在現(xiàn)代融資實踐中只剩“文化欣賞”的價值[2]。根植于農(nóng)業(yè)經(jīng)濟時代的動產(chǎn)質(zhì)權(quán)為何在現(xiàn)代市場經(jīng)濟環(huán)境中難以枝繁葉茂？本文試圖從法制史的角度考察動產(chǎn)質(zhì)權(quán)由盛而衰的“病因”，并從比較法與實證法兩個維度窺探我國動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的再生路徑與本土建構(gòu)。

一、動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的制度變遷與衰微

“質(zhì)權(quán)”一詞脫胎于古羅馬法和日耳曼法，其內(nèi)涵幾經(jīng)變遷，經(jīng)歷了從“所有質(zhì)” （Eigentumspfand）到“占有質(zhì)”（Besitzpfand）再到“非占有質(zhì)”（Jungere Satzung）的蛻變[2]，同時因權(quán)利內(nèi)容和權(quán)利實現(xiàn)方式不同而衍生出“用益質(zhì)”（Nutzofand）與“變賣質(zhì)”（Verkaufspfand）[3]、“歸屬質(zhì)” （Verfallpfand）與“清償質(zhì)”（Distraktionspfand）[4]等各種亞類型的質(zhì)權(quán)樣態(tài)。無論是不動產(chǎn)擔保還是動產(chǎn)擔保，這一時期物的擔保體系幾乎都是以質(zhì)權(quán)為中心而構(gòu)造的，是質(zhì)權(quán)大一統(tǒng)的時代。盡管在優(yōu)士丁尼法典編纂時出現(xiàn)了質(zhì)權(quán)（Pignus）和抵押權(quán)（Hypotheca）的劃分[5]，二者卻并無實質(zhì)差異，僅是語詞上的不同[6]，抵押權(quán)不過是“非占有質(zhì)”的表現(xiàn)形式。由此，動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的繁榮應(yīng)時而生。

及至近代，受形式主義思潮和法典體系性追求的影響，抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)的結(jié)構(gòu)性差異凸顯，抵押權(quán)取代非占有質(zhì)的概念，成為非移轉(zhuǎn)占有型擔保的代名詞，而質(zhì)權(quán)完全收縮為占有型擔保物權(quán)，自此，動產(chǎn)質(zhì)權(quán)與占有如影隨形。如1804年《法國民法典》明確禁止在動產(chǎn)之上設(shè)定非移轉(zhuǎn)占有型的抵押權(quán)，從而勾勒出“抵押權(quán)只適用于不動產(chǎn)、動產(chǎn)只能設(shè)立質(zhì)權(quán)”的意定擔保物權(quán)譜系①。在德國，“從18世紀至19世紀，動產(chǎn)擔保被統(tǒng)一成占有質(zhì)，動產(chǎn)抵押被視為侵害信用或交易的危險源而受到禁止”[7]。1900年《德國民法典》以動產(chǎn)、不動產(chǎn)的劃分和是否移轉(zhuǎn)占有的雙重標準，完美地設(shè)計出“不動產(chǎn)—不移轉(zhuǎn)占有—抵押權(quán)”和“動產(chǎn)—移轉(zhuǎn)占有—質(zhì)權(quán)”的二元意定擔保物權(quán)結(jié)構(gòu)。

近代動產(chǎn)質(zhì)權(quán)之所以向單一的“占有質(zhì)”演變，與當時農(nóng)業(yè)和手工業(yè)經(jīng)濟對動產(chǎn)的融資需求不大，以及占有動產(chǎn)給債權(quán)人帶來的強烈安全感密切相關(guān)。然而，“所有權(quán)與占有分離”和“標的物固定”的技術(shù)構(gòu)造很大程度上限制了債務(wù)人的再融資能力，動產(chǎn)質(zhì)權(quán)注定在商品經(jīng)濟中被淡化、被邊緣化，淪為理財性融資工具之“棄嬰”和消費性融資手段之“寵兒”。

一方面，動產(chǎn)天然的流動性與占有質(zhì)的目標價值和功能相抵牾。與不動產(chǎn)相比，自由流通是動產(chǎn)（或商品）的本性，只有在流通過程中動產(chǎn)才能顯示其真正價值。例如，寄存于倉庫的貨物通常具有流動性與可替代性，長期積壓在倉庫而不進行交易，不但無法實現(xiàn)其價值，反而會因變質(zhì)或市場價格波動減損價值。傳統(tǒng)動產(chǎn)質(zhì)權(quán)是以債權(quán)人或其代理人直接占有動產(chǎn)為要件的，以此達到剝奪出質(zhì)人對質(zhì)物使用收益權(quán)，迫使債務(wù)人從速清償債務(wù)，確保質(zhì)權(quán)的留置功能。直接占有排斥動產(chǎn)質(zhì)物的流通，質(zhì)物不流通則無法回收資金以償還債務(wù)，如此一來，在存貨等流通性較強的商品上設(shè)立傳統(tǒng)動產(chǎn)質(zhì)權(quán)，對于雙方當事人欲達成之資金融通的目標和經(jīng)濟效用的最大化都是有害無益的。

另一方面，近代動產(chǎn)質(zhì)權(quán)已褪去“用益質(zhì)”色彩，在權(quán)利構(gòu)成上由出質(zhì)人和質(zhì)權(quán)人分享不同的權(quán)能：出質(zhì)人保留質(zhì)物的所有權(quán)和處分權(quán)，而質(zhì)權(quán)人享有質(zhì)物的變價權(quán)和優(yōu)先受償權(quán)，由此推演，在這一權(quán)能分離過程中，動產(chǎn)質(zhì)物的使用收益權(quán)能在不知不覺中竟然流失了。動產(chǎn)質(zhì)權(quán)設(shè)定后，出質(zhì)人喪失標的物的實際占有，其對質(zhì)物的使用收益將變得幾乎不可能;質(zhì)權(quán)人雖占有質(zhì)物，卻也只能在債權(quán)屆期未受清償時就質(zhì)物進行拍賣、變賣或協(xié)議折價并對變價款優(yōu)先受償。無論出質(zhì)人還是質(zhì)權(quán)人，均不得享有質(zhì)物的使用權(quán)和收益權(quán)，這種權(quán)能非均衡化的切割是以犧牲質(zhì)押財產(chǎn)的使用價值為代價的，與“物盡其用”的現(xiàn)代財產(chǎn)法理念背道而馳。同時，在“所有權(quán)與占有分離”的法律構(gòu)造下，出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人權(quán)利義務(wù)配置的不合理亦增加了交易成本。動產(chǎn)質(zhì)權(quán)以占有移轉(zhuǎn)為成立要件，標的物通常交由質(zhì)權(quán)人實際占有，質(zhì)權(quán)人負有妥善保管義務(wù)。因保管不善造成質(zhì)物毀損、滅失的，質(zhì)權(quán)人應(yīng)當承擔賠償責任。這一保管義務(wù)的課以，無疑會導致債權(quán)人與出質(zhì)人兩敗俱傷，既增加債權(quán)人的信貸成本和交易風險，又使出質(zhì)人分攤額外的保管費用，顯然不經(jīng)濟也不合理，無怪乎被學者譏諷為“機械精密、但不指時之鐘表”[8]。

隨著動產(chǎn)抵押的誕生和所有權(quán)保留、融資租賃、讓與擔保等非典型擔保方式的繁榮，動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的生存空間被大大擠壓，在當今工商企業(yè)融資交易中幾乎無用武之地。即使是民間社會的小額貸款融資，在情非得已的情況下，亦系以營業(yè)質(zhì)或典當為取得貸款之考慮方式[9]。

二、動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的再生路徑考察與本土取舍

近代動產(chǎn)質(zhì)權(quán)罔顧工商業(yè)經(jīng)濟發(fā)展的需求而硬性地保留傳統(tǒng)色彩，注定其必然為時代所拋棄。為扭轉(zhuǎn)這一困局，世界各國或地區(qū)紛紛推行動產(chǎn)質(zhì)權(quán)改革，大體而言有兩種思路：一是從公示角度，創(chuàng)立“登記型動產(chǎn)質(zhì)權(quán)”;二是從標的物著手，由固定擔保轉(zhuǎn)向浮動性擔保，引入種類物質(zhì)押。

（一）登記型質(zhì)權(quán)的創(chuàng)設(shè)

登記型質(zhì)權(quán)（Registerpfandrecht），早在德國法上就有適例，要求在公開的登記簿上辦理登記方能產(chǎn)生效力，不過只適用于某些特殊領(lǐng)域，如電纜質(zhì)權(quán)、飛行器上的質(zhì)權(quán)以及用益承租人的附屬物上的質(zhì)權(quán)等均屬此類[10]。1926年德國頒布的《促進農(nóng)地用益租賃人資金融通的法律》，規(guī)定農(nóng)地用益租賃人可以其農(nóng)耕資料進行擔保，經(jīng)登記成立，不移轉(zhuǎn)物的占有[11]。類此登記型質(zhì)權(quán)是傳統(tǒng)動產(chǎn)質(zhì)權(quán)在法典體系外自我變異的結(jié)果，由占有公示向登記公示的轉(zhuǎn)換，解決了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營者生產(chǎn)與融資兩不誤的難題。我國澳門地區(qū)“商法典”第一卷第九編設(shè)專章規(guī)定“企業(yè)質(zhì)權(quán)”，主張商業(yè)企業(yè)為擔保債務(wù)履行得就其一切有形或無形財產(chǎn)，無論是否記載于企業(yè)會計賬簿，作為整體設(shè)定一個質(zhì)權(quán)。當事人設(shè)定企業(yè)質(zhì)權(quán)，須在有權(quán)限的登記局辦理登記后，方產(chǎn)生效力[12]。

在法國，意定動產(chǎn)擔保物權(quán)一直由占有型質(zhì)權(quán)發(fā)揮主導作用②，動產(chǎn)抵押是被禁止的。由于奉行民商分立的立法模式，登記型質(zhì)權(quán)起初僅適用于商事領(lǐng)域，如《法國商法典》第L.521-1條規(guī)定的“工具和設(shè)備材料質(zhì)押”、第L.142-1條規(guī)定的“商業(yè)基礎(chǔ)質(zhì)押”以及第L.527-1條以下規(guī)定的“庫存質(zhì)押”，都不以移轉(zhuǎn)占有為要件，自登記時產(chǎn)生對抗第三人的效力。2006年民法典修訂后，傳統(tǒng)動產(chǎn)質(zhì)權(quán)被肢解為轉(zhuǎn)移占有的質(zhì)權(quán)（第2337條）和不轉(zhuǎn)移占有但登記公示的質(zhì)權(quán)（第2238條）兩類③，由此實現(xiàn)登記型動產(chǎn)質(zhì)權(quán)向普通民事債權(quán)的滲透?！斗▏穹ǖ洹返?238條規(guī)定：“有體動產(chǎn)質(zhì)權(quán)，在專門的登記簿上登記，即屬進行公示。”此外，《法國民法典》第2239條～第2244條詳細規(guī)定了登記型質(zhì)權(quán)的消滅、優(yōu)先順位、質(zhì)押財產(chǎn)的保管義務(wù)及費用償付等問題，且將登記型質(zhì)權(quán)擴張于可替代物上，允許出質(zhì)人處分質(zhì)押財產(chǎn)但負有補足相同數(shù)量等值物的義務(wù)。不論是商事質(zhì)押，還是民事質(zhì)押，它們的登記公示都是按照出質(zhì)人的姓名，在商事法庭的書記官處進行[13]，采納“人的編成主義”，在法律效果上實行登記對抗主義機制。

由此可見，為緩解動產(chǎn)質(zhì)權(quán)與生產(chǎn)融資的緊張關(guān)系，將商事領(lǐng)域的登記型質(zhì)權(quán)擴張至民事債權(quán)之上，鼓勵“商事質(zhì)押的民事化”或“登記型質(zhì)權(quán)的一般化”，不失為一種明智的選擇。

（二）種類物質(zhì)權(quán)的引入

在大陸法系國家或地區(qū)，受物權(quán)客體“特定原則”（Spezialitt）影響，動產(chǎn)質(zhì)權(quán)通常只能成立于單一物之上[14]。然而，德國實踐中卻承認具有變化存量的倉庫可以被質(zhì)押，只要其通過倉庫的獨立性與貨物的隔離予以特定化，并準用《德國民法典》第1205條、第1206條進行交付公示[10]。按照學者觀點，德國法上庫存貨物可以通過移轉(zhuǎn)標的物占有的方式出質(zhì)給債權(quán)人，如甲把其倉庫貨物出質(zhì)給債權(quán)人乙，將倉庫鑰匙交給乙的雇員丙，根據(jù)乙的要求，丙在交出貨物后，接受新物入庫[15]，這種方式實際上已折射出種類物質(zhì)權(quán)的影子。我國臺灣地區(qū)學者亦認為，在混藏寄托情形，寄托人通過讓與寄托物返還請求權(quán)的方式設(shè)定質(zhì)權(quán)于債權(quán)人，實質(zhì)上即生以流動性資產(chǎn)為動產(chǎn)質(zhì)權(quán)標的物的效果，從擔保設(shè)立目的來解釋，此等流動之同種類、具有可替代性的數(shù)物可視為經(jīng)濟上的一物，在社會交易觀念上應(yīng)無礙于物權(quán)客體特定性的考慮，仍可成立質(zhì)權(quán)，學理上稱之為“流動質(zhì)”[16]。我國臺灣地區(qū)正在起草的“企業(yè)資產(chǎn)擔保法”也注重浮動資產(chǎn)擔保權(quán)的引入，以彌補靜態(tài)動產(chǎn)擔保權(quán)的不足[17]。

在立法上，種類物質(zhì)權(quán)的“正名”首推法國和美國。2006年修訂的《法國民法典》不再限制質(zhì)押財產(chǎn)的特定性、現(xiàn)存性，現(xiàn)有的或?qū)⒂械娜坑畜w動產(chǎn)均可設(shè)立質(zhì)押。該法典第2341條規(guī)定：“用可替換物設(shè)立轉(zhuǎn)移占有的有體動產(chǎn)質(zhì)權(quán)，債權(quán)人應(yīng)當將質(zhì)押物與屬于其本人的相同性質(zhì)之物分開持有…如果協(xié)議免除債權(quán)人承擔此項分開持有質(zhì)物的義務(wù)，債權(quán)人可以取得質(zhì)物所有權(quán)，但應(yīng)負返還相同數(shù)量的等值物?！钡?342條規(guī)定：“在不轉(zhuǎn)移占有的有體動產(chǎn)質(zhì)權(quán)是以可替換物為標的時，如協(xié)議有規(guī)定，出質(zhì)人可以轉(zhuǎn)讓用于設(shè)質(zhì)的可替代物，但應(yīng)負責用相同數(shù)量的等值物替換之?！庇纱丝梢姡▏ㄉ系姆N類物質(zhì)權(quán)可以分為轉(zhuǎn)移占有型質(zhì)權(quán)和登記型質(zhì)權(quán)兩類。于是，在民事一般法上，人們以“流動的庫存（stocks renouvelables）”設(shè)質(zhì)則順理成章。法國司法部在此基礎(chǔ)上，主持修訂《商法典》第L.527-1條至第L.527-11條，在民法典種類物質(zhì)權(quán)之外創(chuàng)設(shè)“庫存質(zhì)押（gage des stocks）”。然而，《商法典》對于“庫存質(zhì)押”設(shè)置了相對嚴苛的適用條件，如書面質(zhì)押文書中應(yīng)包含一些特別“批注”，否則無效;當事人應(yīng)在15日內(nèi)登記注冊，否則質(zhì)押無效;禁止訂立流質(zhì)條款;當庫存狀態(tài)顯示質(zhì)押合同所注明的價值減損20%的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人另外提供擔?；虬凑諟p損比例償還債權(quán)[13]。如此一來，商事實踐中又有哪個債權(quán)人愿意采用《商法典》提供的這種庫存質(zhì)押工具呢？民法典中的種類物質(zhì)權(quán)，也許是跨越民事債權(quán)與商事債權(quán)鴻溝的橋梁，但在具體適用時，能否直接根據(jù)民法典一般意義上的種類物質(zhì)權(quán)設(shè)立“庫存質(zhì)押”，卻始終是司法裁判上的一個謎。

在美國，種類物質(zhì)押起源于實務(wù)中自發(fā)誕生的一種“原地倉儲”（field warehousing）質(zhì)押模式。按照該模式，債務(wù)人將存放于自己倉庫內(nèi)的標的物，交由債權(quán)人雇傭的第三人看管和控制，債務(wù)人必要時仍可接觸標的物。第三人在債務(wù)人場地內(nèi)以倉庫管理人的身份行事，并向債權(quán)人簽發(fā)倉庫收據(jù)，由此倉庫中的貨物即視為出質(zhì)給債權(quán)人。債務(wù)人如需使用標的物，必須取得債權(quán)人同意[18]。這一方式受到中小企業(yè)的青睞，因為對這些企業(yè)而言，唯一重要的資產(chǎn)就是存貨和應(yīng)收賬款，其能夠提供的主要擔保工具就是在存貨上設(shè)立動態(tài)質(zhì)押（floating lien pledge）[19]。至《統(tǒng)一商法典》頒行后，動產(chǎn)擔保交易走向統(tǒng)一，種類物質(zhì)押正式被立法確定下來，即“嗣后獲得財產(chǎn)條款”（After Acquired Property Clause）④。自此，使用流動庫存或賬款作為擔保物時，嗣后獲得財產(chǎn)條款的自動適用被認為是一種商業(yè)慣例⑤。

（三）我國動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的再生路徑：邁向種類物質(zhì)押

上述兩種思路，分別從公示和標的物的角度來革除動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的積弊，其誕生自有其經(jīng)濟和文化背景，在我國未必都可以直接適用。

就“登記型質(zhì)權(quán)”而言，基于功能主義導向和動產(chǎn)擔保交易一元化⑥觀念下的“登記說”在崇尚意思自治、便捷交易等方面固然有其可取之處，但在我國抵押與質(zhì)押各自為營的動產(chǎn)擔保結(jié)構(gòu)下，以登記代替占有作為動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的公示方法，會帶來一系列難以解決的問題：

第一，動產(chǎn)質(zhì)權(quán)以登記為公示方法，動產(chǎn)抵押也以登記為公示方法，二者在權(quán)利構(gòu)成和法律效果方面完全雷同，難以共存，在我國《民法典》已規(guī)定動產(chǎn)抵押權(quán)的情況下，再創(chuàng)設(shè)一種功能與結(jié)構(gòu)相同的登記型動產(chǎn)質(zhì)權(quán)又有什么意義？

第二，從標的物的自然屬性來說，并非任何動產(chǎn)都具有登記能力，登記公示僅適用于不動產(chǎn)、特殊動產(chǎn)（如船舶、航空器、機動車等）和動產(chǎn)性財產(chǎn)權(quán)利（如股權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)等）。凡具有登記能力的動產(chǎn)通常都以動產(chǎn)抵押或權(quán)利質(zhì)押的方式擔保融資，而動產(chǎn)質(zhì)權(quán)存在的價值恰恰是解決那些不具備登記能力的動產(chǎn)融資問題，如一臺電腦、一部手機或一批商品，你想要得到上面的排他性擔保物權(quán)，最簡單的方法莫過于占有它、控制它。如果改交付公示為登記公示，反而會背離我們的生活經(jīng)驗常識和交易習慣，更何況將動產(chǎn)上不同的物權(quán)交易關(guān)系全部通過登記簿予以展現(xiàn)難度極大。

第三，在公示效果上，登記真的要強于占有嗎？恰恰相反，登記型質(zhì)權(quán)不以轉(zhuǎn)移占有為要件，質(zhì)權(quán)人缺乏對動產(chǎn)的現(xiàn)實占有，而出質(zhì)人從物理外觀上屬于有權(quán)處分人，在聲明登記制下潛在的交易第三人不具有查閱動產(chǎn)登記簿的義務(wù)，善意第三人完全可基于出質(zhì)人的權(quán)利外觀取得質(zhì)物所有權(quán)或其他擔保物權(quán)，在優(yōu)先實現(xiàn)次序上已設(shè)立的登記型質(zhì)權(quán)可能要讓位于善意取得物權(quán)者，這表明登記的公示效果未必強于占有。事實上，登記與占有都是由法律直接規(guī)定的物權(quán)變動公示方法，二者僅有適用對象的差異，在法律沒有明確賦予哪種公示方法具有優(yōu)先效力的情況下，它們并無強弱之分[20]。認為登記強于占有之觀點實屬對公示方法效力平等法理的扭曲，對于普通動產(chǎn)而言，占有無疑是最有效最簡便的公示手段。

相比之下，種類物質(zhì)押似乎更符合我國動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的改革方向，一方面它沒有打破抵押和質(zhì)押基于公示方法不同而劃定的界限，另一方面又滿足了出質(zhì)人對質(zhì)物的使用收益權(quán)和再融資需求。經(jīng)考察，我國動產(chǎn)融資擔保也確實在朝著這一方向發(fā)展，以“融通倉”、“保兌倉”、“廠商銀”、“海陸倉”為代表的各種新型動態(tài)質(zhì)押融資模式的瘋狂生長，推動著動產(chǎn)質(zhì)權(quán)走向勃興之路。所謂“動態(tài)質(zhì)押”（或“流動質(zhì)押”），主要是指債權(quán)人通過第三方物流企業(yè)的監(jiān)管來實現(xiàn)對存貨擔保物的占有和支配，并允許擔保物在保持最低控貨值的情況下進行動態(tài)置換的一種擔保工具[21]。我國“九民紀要”第63條和第68條對此設(shè)有明文，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>有關(guān)擔保制度的解釋》（以下簡稱《民法典擔保制度解釋》）第55條亦有類似規(guī)定。

筆者以為，在我國推行動態(tài)質(zhì)押，主要是基于其制度優(yōu)勢、風險優(yōu)勢和成本優(yōu)勢的考量。

首先，從制度優(yōu)勢而言，動態(tài)質(zhì)押以監(jiān)管人為中心的關(guān)系構(gòu)造和以最低限額貨物為基礎(chǔ)的動態(tài)控制，破除了傳統(tǒng)動產(chǎn)質(zhì)權(quán)剝奪債務(wù)人對標的物的使用收益權(quán)這一制度壁壘，對于出質(zhì)人和質(zhì)權(quán)人而言都是雙贏的。一方面賦予出質(zhì)人對存貨的合法處分權(quán)，貨物的提取或置換只要沒有觸及警戒線，都不影響出質(zhì)人的處分自由;另一方面，質(zhì)權(quán)人通過委托第三方物流企業(yè)，對擔保存貨進行占有和監(jiān)管，既可以保障貨物適宜的存儲條件，防止貨物的變質(zhì)或毀損，也可轉(zhuǎn)嫁存貨管理的風險與成本。

其次，從風險匹配來看，動態(tài)質(zhì)押比動產(chǎn)浮動抵押安全系數(shù)更高。在解決存貨融資問題上，我國《民法典》第396條、第403條、第404條及第411條系統(tǒng)規(guī)定了“動產(chǎn)浮動抵押”制度。然而，立法上對抵押人范圍的過分擴張和抵押物的浮動性設(shè)計，以及抵押效力規(guī)則的殘缺不全，使得浮動抵押暗藏的風險在交易實踐中暴露無余。例如，浮動抵押期間，抵押人對標的物享有正常營業(yè)處分權(quán)，且第三購買人對“流出物”有善意受讓權(quán)，阻斷浮動抵押權(quán)的追及效力，問題是抵押權(quán)人取得的“流入物”或“價值替代物”的歸屬如何？在美國《統(tǒng)一商法典》之中，浮動抵押可以自動及于標的物的收益（proceeds）及收益之收益（proceeds of proceeds）⑦，包括保險金、賠償金、補償金等法定代位物以及轉(zhuǎn)讓價金、租金、許可使用費及其他變形物等非法定代位物[22]。抵押財產(chǎn)因正常經(jīng)營活動被處分而獲得的相應(yīng)變形物可以直接為浮動抵押的效力所及。然而，根據(jù)我國《民法典》第404條規(guī)定，擔保物權(quán)的物上代位性通常限于保險金、賠償金或補償金，浮動抵押期間抵押人在正常交易過程中基于有償處分而取得的價金請求權(quán)等價值代替物是無法納入物上代位范疇的，也就不能由抵押權(quán)人享受優(yōu)先受償權(quán)益⑧。這樣一來，抵押權(quán)人豈不是要被迫承擔因抵押人正常營業(yè)處分行為導致的擔保財產(chǎn)價值縮減的風險？倘若抵押人與第三人惡意串通轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，且抵押權(quán)人又不能舉證證明二者之間存在惡意串通的事實，抵押權(quán)人的利益該如何保障？在我國司法實踐中，已有判決認為抵押權(quán)人實現(xiàn)浮動抵押時，不能就已出售的牛肉及牛肉變賣價金優(yōu)先受償⑨，變相削弱了浮動抵押的效力，為抵押人轉(zhuǎn)移財產(chǎn)或逃避債務(wù)提供了合法工具。而在動態(tài)質(zhì)押，監(jiān)管人的巧妙設(shè)置可以化解流動性存貨自由處分的風險，最低控貨值的劃定可以減輕銀行的信貸風險，且貨物的置換或出庫完全控制在銀行手中，出質(zhì)人無自由處分之權(quán)，難以借營業(yè)處分之名行轉(zhuǎn)移擔保財產(chǎn)之實的躲債行為。

最后，動態(tài)質(zhì)押更具成本優(yōu)勢。基于互聯(lián)網(wǎng)、物聯(lián)網(wǎng)、區(qū)塊鏈技術(shù)的科技監(jiān)管應(yīng)用，可以降低銀行的貸后審查與貨物監(jiān)管成本[23];出質(zhì)人庫監(jiān)管模式下貨物由監(jiān)管人和出質(zhì)人共同占有，無須轉(zhuǎn)移至監(jiān)管人倉庫，可以節(jié)省貨物的運輸、卸載和倉儲成本，減少貨物的損耗;采交付而非登記為公示方法，可以減輕貨物進出不斷變更登記和注銷登記的成本。

三、動態(tài)質(zhì)押的規(guī)范構(gòu)造：以風險控制為中心

作為現(xiàn)代供應(yīng)鏈金融核心與精魄的動態(tài)質(zhì)押，發(fā)揮其融資優(yōu)勢的要訣在于風險控制，而調(diào)控風險的關(guān)鍵在于權(quán)利構(gòu)造的妥當設(shè)計和當事人之間權(quán)利義務(wù)責任的合理分配。

與傳統(tǒng)靜態(tài)質(zhì)押僅涉及出質(zhì)人和質(zhì)權(quán)人兩方主體不同，動態(tài)質(zhì)押是由出質(zhì)人、質(zhì)權(quán)人和監(jiān)管人三方當事人共同協(xié)作完成，且標的物為原材料、半成品、產(chǎn)品等可替代物，而監(jiān)管人的巧妙設(shè)計又是動態(tài)質(zhì)押之核心軸承。作為動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的下位概念，動態(tài)質(zhì)押應(yīng)遵循民法典中關(guān)于動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的質(zhì)押合同書面要式性、轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)、質(zhì)物處分限制、質(zhì)權(quán)實現(xiàn)等一般規(guī)定。然而，基于標的物的流動性、監(jiān)管人的監(jiān)管不力及法律救濟的滯后性等原因，動態(tài)質(zhì)押潛藏著巨大的交易風險，“類案異判”現(xiàn)象層出不窮。對此，我國《民法典擔保制度解釋》第55條吸收“九民紀要”的精神，分別就動態(tài)質(zhì)押的成立要件和監(jiān)管人的責任問題加以規(guī)定，第59條又進一步配置了同一存貨上競存的動態(tài)質(zhì)押與倉單質(zhì)押之間的優(yōu)先順位、出質(zhì)人與保管人的連帶賠償責任等補充性規(guī)范。這一規(guī)范群的設(shè)計一定程度上彌補了動態(tài)質(zhì)押裁判依據(jù)的空白，但各個規(guī)范之間尚未形成一個有機整體，不足以真正化解動態(tài)質(zhì)押所附帶的風險。因此，筆者建議，應(yīng)從公示性的強化、質(zhì)權(quán)人與監(jiān)管人權(quán)利義務(wù)的合理分配、監(jiān)管人資質(zhì)管制以及監(jiān)管人責任的明晰化四個方面有效防范和驅(qū)散動態(tài)質(zhì)押的融資風險。

（一）動態(tài)質(zhì)押公示性的強化：由單一交付到“雙重交付”

實踐中存貨質(zhì)押所面臨的首要難題是，如何規(guī)避存貨“一女二嫁”、先倉單質(zhì)押后貨物質(zhì)押、先貨物質(zhì)押后倉單質(zhì)押以及虛假倉單質(zhì)押等融資亂象。筆者以為，這是由存貨與倉單分離及倉單管理系統(tǒng)的混亂造成的，存貨與倉單本具有功能上的一體性和內(nèi)容上的一致性，但立法卻將存貨質(zhì)押與倉單質(zhì)押分別歸入動產(chǎn)質(zhì)押和權(quán)利質(zhì)押的范疇，由此同出一源的倉單質(zhì)押與存貨質(zhì)押兩種制度呈現(xiàn)分流并行之勢，并被人為地拆卸其“卯榫”以致二者結(jié)構(gòu)松散而失去整體效應(yīng)和統(tǒng)一優(yōu)勢。因此，一種可行的思路是以“實質(zhì)擔保觀”[24]的思想將兩者融合起來建立一種安全性能更高、融資與生產(chǎn)兩不誤的擔保制度。在公示問題上，就是要采取“物的交付與證券背書交付”雙重交付規(guī)則，動態(tài)質(zhì)押除應(yīng)符合動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的“交付”公示規(guī)則外，還應(yīng)當由監(jiān)管人在倉單上背書記載“質(zhì)押”字樣并交付于質(zhì)權(quán)人，質(zhì)權(quán)方可有效成立。美國法上“原地倉儲”融資模式就是通過不可流通倉單的簽發(fā)和由債權(quán)人委托保管人直接占有存貨來實現(xiàn)的，事實上銀行債權(quán)人也更加青睞這種不可流通倉單作為擔保物⑩。這樣規(guī)定的理由有三：其一，倉單與其所表彰的存貨所有權(quán)具有功能上的一體性，倉單只是為便捷存貨交易而生，其不能完完全全脫離標的物而存在，沒有存貨何來倉單？“皮之不存，毛將焉附？”所以，以存貨設(shè)定質(zhì)押，最安全的做法就是在貨物交付的同時將表彰貨物所有權(quán)的倉單一并背書交付。其二，“倉單背書和交付”乃企業(yè)存貨動態(tài)質(zhì)押的重要支架，是控制和補強動態(tài)質(zhì)押效力的安全閥門。如此一來，既可避免出質(zhì)人在同一存貨上重復設(shè)定擔保，保障質(zhì)權(quán)人的順位利益，又能防止在存貨質(zhì)押設(shè)定后，倉單持有人與保管人惡意串通以倉單向銀行等債權(quán)人騙取貸款，不當損害債權(quán)人的融資信賴。其三，倉單的書面要式性和格式化使得倉單比質(zhì)押合同更有證明力，倉單的交付具有證明存貨動態(tài)質(zhì)押設(shè)立的作用，彌補單純物之占有的公示性不足。事實證明，交易實踐中動態(tài)質(zhì)押的成立是以物流企業(yè)簽發(fā)《質(zhì)物清單（代動產(chǎn)質(zhì)押專用倉單）》并交付于銀行債權(quán)人為必備前提的，且質(zhì)押財產(chǎn)以該質(zhì)物清單的記載為準B11。

在“物的交付”類型上，除現(xiàn)實交付、指示交付和簡易交付外，存貨質(zhì)押實踐中衍生出另一類“交付”的邏輯——“質(zhì)權(quán)人（或監(jiān)管人）與出質(zhì)人共同占有存貨”，此即“統(tǒng)一共同占有”，司法實踐中已認可其設(shè)定存貨質(zhì)押的效力B12。筆者以為，“統(tǒng)一共同占有”的公示法理就在于剝奪出質(zhì)人的獨占性支配，在保障擔保債權(quán)人利益的前提下給予出質(zhì)人經(jīng)同意的質(zhì)物用益權(quán)和處分權(quán)。它應(yīng)作為一種新類型的觀念交付方式，主要解決存貨動態(tài)質(zhì)押或倉儲融資的公示問題?！兜聡穹ǖ洹返?206條、《瑞士民法典》第884條第3款、《葡萄牙民法典》第669條、《意大利民法典》第2786條第2款以及《歐洲示范民法典草案》第9卷第3章第201條（c）都有類似規(guī)定，我國立法應(yīng)加以借鑒。

那么，如何判斷是否構(gòu)成“統(tǒng)一共同占有”？在美國法上，采納“代理人”標準來確定擔保債權(quán)人是否取得擔保財產(chǎn)的占有。如果擔保財產(chǎn)由擔保物權(quán)人的代理人代表擔保物權(quán)人占有，且該代理人同時不是債務(wù)人和出質(zhì)人的代理人，則認定擔保物權(quán)人取得擔保財產(chǎn)的占有。如果第三人同時作為擔保物權(quán)人和債務(wù)人（或出質(zhì)人）的代理人占有擔保財產(chǎn)，則屬于雙方代理，意味著擔保物權(quán)人沒有完全取得占有。按照這一標準，債務(wù)人不得充當擔保物權(quán)人的代理人，法院有時甚至會因占有人與債務(wù)人關(guān)系過密或由債務(wù)人實際控制為由，認定該占有不足以公示擔保物權(quán)[25]。我國《民法典擔保制度解釋》第55條僅規(guī)定監(jiān)管人由出質(zhì)人委托和監(jiān)管人由質(zhì)權(quán)人委托兩種情形下動態(tài)質(zhì)押的效力問題，沒有考慮“監(jiān)管人由出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人共同委托”這一情形。筆者以為，在以共同占有設(shè)立動態(tài)質(zhì)押時，監(jiān)管人必須由債權(quán)人單獨委托，且不得與債務(wù)人或出質(zhì)人存在密切的經(jīng)濟往來或其他利害關(guān)系;債務(wù)人或出質(zhì)人不得擔任監(jiān)管人。之所以禁止共同委托，理由在于監(jiān)管人由出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人共同委托屬于雙方代理，根據(jù)我國《民法典》第168條規(guī)定，雙方代理原則上應(yīng)當禁止，以確保法律行為的可識別性和避免利益沖突。在動態(tài)質(zhì)押關(guān)系中，出質(zhì)人和質(zhì)權(quán)人通常處于利益對立狀態(tài)，監(jiān)管人同時作為雙方的代理人，難以兼顧雙方利益，很容易與其中一方當事人串通損害另一方利益。從最有利于債權(quán)人的立場出發(fā)，應(yīng)當保證監(jiān)管人只能接受債權(quán)人的委托。

（二）合理配置監(jiān)管人與質(zhì)權(quán)人的義務(wù)

動態(tài)質(zhì)押風險控制的核心在于課以質(zhì)權(quán)人和監(jiān)管人何種程度的義務(wù)，不至于過度損害監(jiān)管人參與存貨質(zhì)押的積極性，同時又能最大限度地保護債權(quán)人的利益。司法實踐中，針對動態(tài)質(zhì)押中質(zhì)權(quán)人是否應(yīng)承擔審查義務(wù)，有肯定說B13和否定說B14兩種意見。對監(jiān)管人是承擔形式審查義務(wù)還是實質(zhì)審查義務(wù)，則形成“約定優(yōu)先說”B15和“法定實質(zhì)審查義務(wù)說”的不同立場B16。

對于質(zhì)權(quán)人一方，筆者以為，應(yīng)賦予其對質(zhì)物真實性的審查義務(wù)，以輔助和緩解監(jiān)管人之心理壓力。理由如下：第一，質(zhì)權(quán)人作為利益的享有者，在動態(tài)質(zhì)押中應(yīng)當承擔誠信締約、促成擔保交易合意達成的義務(wù)，同時在質(zhì)押關(guān)系中負有受領(lǐng)標的物的義務(wù)和檢查核驗義務(wù)，此乃權(quán)利義務(wù)相一致的法理使然。如果僅使質(zhì)權(quán)人享有擔保利益，卻不承擔占有、審查義務(wù)，完全脫離于對質(zhì)物的掌控，則有違權(quán)責相當?shù)姆ɡ?。在動態(tài)質(zhì)押交易中，質(zhì)權(quán)人幾乎無須占有和保管質(zhì)押存貨，如果再析出其審查義務(wù)，則質(zhì)權(quán)人與監(jiān)管人之間的權(quán)利義務(wù)分配勢必失衡，監(jiān)管人難堪重負。第二，質(zhì)權(quán)人是否履行實質(zhì)審查義務(wù)，直接關(guān)乎動態(tài)質(zhì)押能否有效設(shè)立。如果質(zhì)權(quán)人不承擔實質(zhì)審查，同時監(jiān)管協(xié)議又沒有明確約定監(jiān)管人的審查義務(wù)，則很難想象存貨動態(tài)質(zhì)押會被扭曲成何樣的制度，實踐中那些以虛假貨物或質(zhì)量存有瑕疵的貨物來騙貸的行為已屢見不鮮，極大擾亂了正常的金融秩序，這完全歸咎于銀行等債權(quán)人的惰性和不作為，沒有實質(zhì)審查義務(wù)的課以，銀行只能乖乖地被債務(wù)人牽制。第三，從風險與收益相匹配的原理考慮，哪怕銀行等債權(quán)人試圖通過監(jiān)管協(xié)議將實質(zhì)審查義務(wù)賦予監(jiān)管人，但這不代表銀行等債權(quán)人就可以高枕無憂，收益與風險總是相伴而生，如果銀行等債權(quán)人只享受收益而風險完全由監(jiān)管人承擔，試問有哪個物流企業(yè)會心甘情愿地投身于這種吃力不討好的融資交易模式？監(jiān)管費用與監(jiān)管風險的不匹配，是導致當前物流企業(yè)對動態(tài)質(zhì)押、倉單質(zhì)押等融資模式畏首畏尾的根本原因。因此，由質(zhì)權(quán)人承擔實質(zhì)審查義務(wù)、由監(jiān)管人承擔保管和監(jiān)管義務(wù)，可以實現(xiàn)風險的分散，提升物流企業(yè)參與該融資的信心和決心，也符合民法上公平的基本法理。

另一方面，應(yīng)當明確監(jiān)管人的義務(wù)范圍。監(jiān)管人的義務(wù)是由監(jiān)管人的法律地位決定的，而監(jiān)管人的法律地位又取決于監(jiān)管協(xié)議的性質(zhì)概定。監(jiān)管協(xié)議是融合倉儲合同、保管合同以及委托合同相關(guān)內(nèi)容的一種混合合同，因此監(jiān)管人兼有倉儲保管人與受托人的多重身份;同時監(jiān)管人又是基于占有媒介關(guān)系而代質(zhì)權(quán)人占有質(zhì)物，因此其承擔的義務(wù)可以概括為審查義務(wù)、占有維持義務(wù)、保管義務(wù)和監(jiān)管義務(wù)。占有維持義務(wù)，就是在質(zhì)押監(jiān)管期間，監(jiān)管人必須對擔保存貨實施持續(xù)的占有和管領(lǐng)，這是存貨動態(tài)質(zhì)押得以成立和存續(xù)之要件;保管義務(wù)就是對質(zhì)押貨物選擇適宜的保管場所，提供適宜的保管條件，妥善、謹慎保管質(zhì)物，保證質(zhì)物的安全，防止質(zhì)物毀損或滅失等;監(jiān)管義務(wù)就是監(jiān)管人負有監(jiān)督和管理質(zhì)物的數(shù)量和質(zhì)量，防止質(zhì)物隨意出庫、被盜搶或減損的義務(wù)。其中，核心爭點在于監(jiān)管人承擔的審查義務(wù)究竟是以形式審查還是實質(zhì)審查為準？最高人民法院在“九民紀要”釋義中認為監(jiān)管人對實際交付的質(zhì)物品名、數(shù)量、質(zhì)量等進行具體的查驗，似有向?qū)嵸|(zhì)審查傾斜之意[26]。

在筆者看來，監(jiān)管人審查義務(wù)的確定，應(yīng)遵循意思自治和契約自由原則，監(jiān)管人承擔審查義務(wù)通常由當事人通過簽訂監(jiān)管協(xié)議而確定，無論約定為實質(zhì)審查還是形式審查，都是當事人基于交易風險評估而自行決定的，法律不應(yīng)過多干預。因此，監(jiān)管協(xié)議對審查義務(wù)有明確約定時，應(yīng)當按照約定。在監(jiān)管協(xié)議沒有約定或約定不明確之時，考慮到監(jiān)管費用與監(jiān)管責任的不匹配，且調(diào)動物流企業(yè)參與存貨融資的積極性，監(jiān)管人的審查義務(wù)應(yīng)當僅限于形式審查，即從外觀上對質(zhì)物的數(shù)量和單據(jù)進行核對，有包裝的對外包裝進行核對，無包裝的通過外表觀察、標記進行核對，確保出質(zhì)人交付的質(zhì)物與質(zhì)押合同及質(zhì)物清單上的明細相一致。至于質(zhì)物的權(quán)屬、規(guī)格品質(zhì)、價值等真實性與否，不應(yīng)交由監(jiān)管人負責，而應(yīng)由質(zhì)權(quán)人委托專門的驗資機構(gòu)或評估機構(gòu)進行確定。

（三）監(jiān)管人的資質(zhì)管制

動態(tài)質(zhì)押是中小企業(yè)融資的主要工具，具有商事?lián)５膶傩?，故而加強監(jiān)管人的資質(zhì)管制，是事先防范動態(tài)質(zhì)押風險的重要舉措。2013年11月1日生效的《動產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管服務(wù)規(guī)范》對監(jiān)管人的法人資格、信用記錄、營業(yè)資質(zhì)及業(yè)務(wù)能力進行比較詳細的限制，而國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫總局、國家標準化管理委員會于2014年12月5日聯(lián)合發(fā)布的《擔保存貨第三方管理規(guī)范》（GB/T31300-2014）更是對監(jiān)管人設(shè)置了企業(yè)基礎(chǔ)條件、資本條件、倉庫條件、配套設(shè)施條件、組織管理條件、信用條件和業(yè)績條件等七種限制因素，每一條件又細化不同的指標評價標準?！吨袊裆y行動產(chǎn)融資業(yè)務(wù)營銷指引（試行）》、《興業(yè)銀行控貨融資業(yè)務(wù)管理辦法》基本上都沿用了上述標準和條件，由此可見，在監(jiān)管人的資格認定上設(shè)置最低門檻，乃是防范和化解監(jiān)管風險的技術(shù)手段，也是擔保存貨管理的一種趨勢。

筆者以為，上述行業(yè)監(jiān)管規(guī)定和行業(yè)規(guī)范在監(jiān)管人資質(zhì)認定上表現(xiàn)得過于嚴苛，混淆了監(jiān)管人資質(zhì)和債權(quán)人自主選擇監(jiān)管人兩個不同層面的問題，不利于小型倉儲企業(yè)獲得公平準入的機會，破壞市場競爭秩序。因此，監(jiān)管人的資質(zhì)只需滿足商業(yè)主體資格和倉儲經(jīng)營資格即可。

一方面，監(jiān)管人應(yīng)具備商事主體資格。在我國民商合一立法體例下，商事主體資格的認定應(yīng)采如下標準：一是從事以營利為目的的活動并以此為職業(yè);二是有從事商業(yè)活動所必需的營業(yè)存在;三是取得從事商業(yè)活動應(yīng)具有的企業(yè)名稱（商號）;四是辦理商事登記。依此標準，我國《民法典》規(guī)定的各類主體中，普通自然人、農(nóng)村承包經(jīng)營戶因無從事商業(yè)活動所必需的營業(yè)存在，且無營業(yè)所需之商號，應(yīng)被排除在商事主體之外;個人工商戶雖有商號但無所需之營業(yè)也應(yīng)被排除;不以營利為目的的非營利法人、民事合伙因其設(shè)立目的所限，應(yīng)排除在商事主體之外。其他諸如營利法人、農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人、合作社法人、合伙企業(yè)、獨資企業(yè)和專業(yè)服務(wù)機構(gòu)等則應(yīng)被納入商事主體范圍。

另一方面，監(jiān)管人應(yīng)具備從事倉儲經(jīng)營的資格。監(jiān)管人作為存貨的倉儲保管人，僅有商事主體身份遠遠不夠，還必須具有從事倉儲經(jīng)營業(yè)務(wù)的資質(zhì)。判斷監(jiān)管人是否具有倉儲經(jīng)營資質(zhì)，應(yīng)根據(jù)商事登記“經(jīng)營范圍”一欄中是否記載倉儲營業(yè)事項以及市場監(jiān)管機關(guān)頒發(fā)的營業(yè)執(zhí)照上是否注明來確定。至于倉儲經(jīng)營業(yè)務(wù)是商事主體的主營業(yè)務(wù)還是兼營業(yè)務(wù)，則在所不問。

（四）監(jiān)管人過錯推定責任的確立

由于監(jiān)管人的義務(wù)源于質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議，而監(jiān)管協(xié)議是一種混合合同，按照我國《民法典》第467條規(guī)定，與監(jiān)管協(xié)議最相類似的合同應(yīng)為有償委托合同、倉儲合同，因此，在因監(jiān)管人原因?qū)е沦|(zhì)權(quán)不能實現(xiàn)或不能完全實現(xiàn)、質(zhì)權(quán)人主張違約責任的情況下，法官應(yīng)類推適用有償委托合同、倉儲合同的相關(guān)規(guī)定，采用過錯責任原則?！熬琶窦o要”第63條規(guī)定監(jiān)管人違約責任的承擔以監(jiān)管人違反監(jiān)管協(xié)議約定違規(guī)放貨或保管不善為歸責前提，實際上就是對過錯責任原則的適用。但是，在質(zhì)押監(jiān)管糾紛案件中，多數(shù)都是因監(jiān)管人玩忽職守或懈怠或與出質(zhì)人惡意串通，導致質(zhì)物被損毀、滅失或自由出庫，如果按照過錯責任原則，應(yīng)當由受害人（質(zhì)權(quán)人）承擔舉證責任，證明監(jiān)管人的故意或過失，很容易因舉證不力而自擔損失，違背公平之觀念，于情于理都不太妥當。因此，因可歸責于監(jiān)管人的事由而致使質(zhì)物毀損、滅失、變質(zhì)或短少時，為加強對監(jiān)管人盡職履責的監(jiān)督，同時也減輕債權(quán)人的舉證負擔，應(yīng)對監(jiān)管人施加過錯推定責任。

注釋：

① 當然，《法國民法典》中意定擔保物權(quán)類型還有不動產(chǎn)質(zhì)權(quán)。即使2006年《法國民法典》修改后，也沒有將抵押權(quán)擴張于動產(chǎn)上，而是確立了非占有移轉(zhuǎn)型動產(chǎn)質(zhì)權(quán)。

② 盡管法國曾頒布《農(nóng)業(yè)擔保證券法》（1906年）、《石油擔保證券法》（1932年）、《收獲物證券擔保法》（1935年），規(guī)定從事農(nóng)業(yè)者可以其所有的家畜、生產(chǎn)工具、收獲物，從事石油業(yè)者可以其所貯藏的石油、石油生產(chǎn)物，從事旅館業(yè)者可以其營業(yè)用的家具及其他營業(yè)設(shè)備，分別提供擔保而發(fā)行證券并將之交付債權(quán)人，無須移轉(zhuǎn)其擔保物的占有，從而獲得資金的融通。但這種 “擔保證券”的方法通常因背書和交付而生效，故理論上仍屬于占有型動產(chǎn)質(zhì)權(quán)（擬制交付）。

③ 參見《法國民法典》，羅結(jié)珍譯.北京：北京大學出版社，2010：513.

④ See U.C.C §9-204（a）.

⑤ See in Re Filtercorp， Inc.， 163 F. 3d 570 （9th Cir. 1998）.

⑥ 美國《統(tǒng)一商法典》創(chuàng)制統(tǒng)一登記公示制度，主要是為動產(chǎn)擔保交易的一元化實現(xiàn)而服務(wù)的，此乃美國以功能為導向的現(xiàn)實主義法律思潮的產(chǎn)物。參見高圣平.美國動產(chǎn)擔保交易法與我國動產(chǎn)擔保物權(quán)立法[J].法學家，2006（5）.

⑦ 根據(jù)《美國統(tǒng)一商法典》第9-102條，收益（proceeds）被界定為包括：（1）擔保物出賣、出租、許可使用、互易或其他處分而得到的所有財產(chǎn);（2）基于擔保物收取或分配的所有財產(chǎn);（3）由擔保物所生的權(quán)利;（4）在擔保物價值限度內(nèi)，因擔保物的滅失、變形或者干擾使用，或者擔保物上的權(quán)利瑕疵或侵害，或者擔保物的毀損所生的請求權(quán);（5）在擔保物價值限度內(nèi)以及在應(yīng)償付債務(wù)人或擔保物權(quán)人的限度內(nèi)，因擔保物的滅失、變形，或者擔保物上的權(quán)利瑕疵或侵害，或者擔保物的毀損所付的保險金。

⑧ 《美國統(tǒng)一商法典》第9-315條規(guī)定，擔保物雖經(jīng)出賣、出租、許可使用、互易或以其他方式被處分的，擔保權(quán)益在擔保物的任何可識別（identifiable）收益之上繼續(xù)有效成立。而在我國，物上代位是否包括價金或租金代位，目前主流理論還是持反對態(tài)度。如何使抵押物在正常經(jīng)營活動中被出賣后可以保障擔保價值的維持，《民法典》并無明文，尚屬立法漏洞。

⑨ 參見四川省綿陽市中級人民法院（2014）綿民終字第1408號民事判決書。

⑩ See U.C.C. § 7-601.

B11 參見上海市高級人民法院（2010）滬高民二（商）終字第23號民事判決書;湖北省武漢市中級人民法院（2015）鄂武漢中民商初字第00768號民事判決書;江西省高級人民法院（2017）贛民終336號民事判決書等。

B12 參見江西省萍鄉(xiāng)市安源區(qū)人民法院（2017）贛0302民初258號民事裁定書。

B13 參見最高人民法院（2016）最高法民終650號民事判決書。

B14 參見河南省高級人民法院（2016）豫民再197號民事判決書。

B15 參見江西省高級人民法院（2017）贛民終521號民事判決書。

B16 參見廣西桂林市象山區(qū)人民法院（2016）桂0304民初1688號民事判決書。

參考文獻：

[1]王利明.擔保物權(quán)制度的發(fā)展與我國物權(quán)法草案[J].山西大學學報，2006（4）：1-8.

[2][日]近江幸治.擔保物權(quán)法[M].祝婭等，譯. 北京：法律出版社，2000：60-61.

[3]史尚寬.物權(quán)法論[M].北京：中國政法大學出版社，2000：339-340.

[4][意]彼得羅·彭梵得.羅馬法教科書[M].黃風，譯.北京：中國政法大學出版社，1992：343.

[5]周枏.羅馬法原論（上冊）[M].上海：商務(wù)印書館，2001：426.

[6][日]原田慶吉.日本民法典的史的素描[M].創(chuàng)文社，1954：127.

[7][日]田高寬貴.擔保法體系的新發(fā)展[M].勁草房，1996：33.

[8]謝在全.民法物權(quán)論（下冊）[M].北京：中國政法大學出版社，2011：963.

[9]鄭冠宇.動產(chǎn)質(zhì)權(quán)之發(fā)展[J].月旦法學雜志，2003（95）：45.

[10][德]鮑爾·施蒂爾納.德國物權(quán)法（下）[M].張雙根，譯.北京：法律出版社，2004：542-544.

[11]許明月.抵押權(quán)制度研究[M].北京：法律出版社，1998：44.

[12]中國政法大學澳門研究中心，澳門政府法律翻譯辦公室.澳門商法典[M].北京：中國政法大學出版社，1999：36-39.

[13]李世剛.法國擔保法改革[M].北京：法律出版社，2011：93-98.

[14]孫憲忠.德國當代物權(quán)法[M].北京：法律出版社，1997：86.

[15]常鵬翱.存貨質(zhì)押設(shè)立的法理[J].中外法學，2019（6）：1531-1551.

[16]楊與齡.民法物權(quán)[M].臺北：五南圖書出版公司，1981：216.

[17]謝在全.浮動資產(chǎn)擔保權(quán)之建立——以臺灣地區(qū)“企業(yè)資產(chǎn)擔保法草案”為中心[J].交大法學，2017（4）：72-96.

[18]Miller， Financing Inventory through Field Warehousing[J]. 69 Yale L. J.663，708（1960）.

[19]Miuh Van Ngo. Getting the Question Right Floating Liens and Securitized Assets [J]. Yale Journal on Regulation，2002，19：87.

[20]王利明.我國民法典物權(quán)編中擔保物權(quán)制度的發(fā)展與完善[J].法學評論，2017（3）：1-10.

[21]陳本寒.企業(yè)存貨動態(tài)質(zhì)押的裁判分歧與規(guī)范建構(gòu)[J].政治與法律，2019（9）：134-138.

[22]賈清林.物上代位物研究[D].北京：中國政法大學博士學位論文，2012：61-83.

[23]馬新彥，吳曉晨.動態(tài)融資擔保實證考察及制度建構(gòu)[J].國家檢察官學院學報，2019（6）：35-36.

[24]謝鴻飛.《民法典》實質(zhì)擔保觀的規(guī)則適用與沖突化解[J].法學，2020（9）：3-20.

[25]美國法學會，美國統(tǒng)一州法委員會.美國《統(tǒng)一商法典》及其正式評述（第三卷）[M].高圣平，譯.北京：中國人民法學出版社，2006：187.

[26]最高人民法院民事審判第二庭.《全國法院民商事審判工作會議紀要》理解與適用[M].北京：人民法院出版社，2019：377.

（責任編輯：李江）