許 佩 吳姍姍

內(nèi)容提要：考慮到信息不對(duì)稱、地區(qū)環(huán)境偏好差異以及中央政府資源的有限性，中央政府介入地方環(huán)境治理是否能最大化改善企業(yè)環(huán)境績(jī)效取決于地方環(huán)境治理的力度。微觀經(jīng)濟(jì)理論模型表明：地方環(huán)境治理力度存在門檻值，當(dāng)治理力度低于或等于門檻值時(shí)，中央政府參與地方環(huán)境治理能夠增加企業(yè)邊際減排成本進(jìn)而改善企業(yè)環(huán)境績(jī)效；而當(dāng)?shù)胤江h(huán)境治理力度超過門檻值時(shí)，中央政府應(yīng)該完全放權(quán)給地方政府，地方政府自身的有效治理能有效地改善企業(yè)環(huán)境績(jī)效。進(jìn)一步利用微觀企業(yè)數(shù)據(jù)進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，單獨(dú)的中央與地方政府環(huán)境治理均能有效地促進(jìn)企業(yè)環(huán)境績(jī)效，但兩者交互項(xiàng)的系數(shù)顯著為負(fù)，這一實(shí)證結(jié)果在污染企業(yè)與國(guó)有企業(yè)樣本中也很穩(wěn)健。門檻模型回歸結(jié)果表明，地方環(huán)境治理力度的單一門檻值使得中央監(jiān)管對(duì)企業(yè)環(huán)境績(jī)效的作用不同，建議依據(jù)地方環(huán)境治理力度水平來實(shí)施地區(qū)差異化的環(huán)境治理策略。

一、問題提出

十九大報(bào)告指出要著力解決突出的環(huán)境問題，應(yīng)該提高污染排放標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)化排污者責(zé)任。環(huán)境治理構(gòu)成企業(yè)生產(chǎn)成本的一部分，企業(yè)一般不會(huì)主動(dòng)承擔(dān)環(huán)境責(zé)任，環(huán)境類公共物品的提供需要由政府主導(dǎo)。中國(guó)式環(huán)境分權(quán)治理體系是劃分中央和地方兩級(jí)政府在環(huán)境治理方面權(quán)責(zé)最基本的依據(jù)，只有從理論上厘清環(huán)境治理過程中央地兩級(jí)政府的權(quán)責(zé)分配，才能更好地在實(shí)踐中指導(dǎo)政府環(huán)境治理工作，從而解決中國(guó)面臨的嚴(yán)峻的環(huán)境污染問題。張等人(Zhang et al.，2018)以中國(guó)上市公司為例，在不考慮地方環(huán)境治理異質(zhì)性的前提下，發(fā)現(xiàn)中央政府參與地方環(huán)境治理會(huì)增加企業(yè)邊際減排成本進(jìn)而減少COD排放[1]。然而，事實(shí)上，不同地區(qū)的環(huán)境偏好不同，且政府環(huán)境治理能力各異，從而使得地方環(huán)境治理的力度水平存在空間差異[2]，央地兩級(jí)政府環(huán)境治污效果很大程度上取決于地方環(huán)境規(guī)制的執(zhí)行力度、成本、收益和損失[3]。因此，一刀切式的環(huán)境分權(quán)治理并非最優(yōu)。依據(jù)不同水平的地方治理力度，構(gòu)建差異化的央地兩級(jí)政府環(huán)境治理體系更為實(shí)際和有效[2]。那么，當(dāng)?shù)胤秸卫砹Χ忍幱诤畏N水平時(shí)，中央政府政府應(yīng)該參與地方環(huán)境治理才能最大化地促進(jìn)企業(yè)環(huán)境績(jī)效？或當(dāng)?shù)胤秸卫砹Χ忍幱诤畏N水平時(shí)，中央應(yīng)該完全放權(quán)給地方政府？這是本文所要重點(diǎn)回答的問題。

現(xiàn)有關(guān)于環(huán)境分權(quán)的研究成果已然豐碩，但主要集中在發(fā)達(dá)國(guó)家，對(duì)發(fā)展中國(guó)家環(huán)境分權(quán)的研究則相對(duì)匱乏[2]。環(huán)境分權(quán)是相對(duì)于環(huán)境集權(quán)而言的，中央政府的集權(quán)治理與央地兩級(jí)政府的分權(quán)治理各有利弊。環(huán)境集權(quán)能夠規(guī)避不同地方差異導(dǎo)致的外部性問題，從而制定從整體上達(dá)到最優(yōu)的環(huán)境政策[4]。但是，由于信息不對(duì)稱，中央政府不能根據(jù)各個(gè)地方不同的環(huán)境特征而建立對(duì)每個(gè)地方均行之有效的環(huán)境治理體制[5]。相對(duì)應(yīng)的，環(huán)境分權(quán)也有其優(yōu)勢(shì)和弊端。環(huán)境分權(quán)體制使得地方政府能夠因地制宜，根據(jù)當(dāng)?shù)鬲?dú)特的經(jīng)濟(jì)社會(huì)條件制定行之有效的環(huán)境政策。但另一方面，不同地方政府之間“免費(fèi)搭車”、跨境污染等問題導(dǎo)致各地方政府環(huán)境權(quán)責(zé)不清[6]。過度分權(quán)的地方政府在權(quán)衡經(jīng)濟(jì)發(fā)展與環(huán)境污染的同時(shí)，有可能利用職權(quán)的便利與企業(yè)進(jìn)行合謀[7]。

國(guó)外學(xué)者主要從兩個(gè)方面對(duì)環(huán)境分權(quán)的有效性進(jìn)行了驗(yàn)證。一部分學(xué)者探討了環(huán)境分權(quán)體制是否導(dǎo)致地方政府環(huán)境治理“逐底競(jìng)爭(zhēng)(race-to-bottom)”亦或“上限競(jìng)爭(zhēng)(race-to-top)”。西格曼(Sigman，2007)考察了一國(guó)不同司法管轄區(qū)的污染水平和污染變化發(fā)現(xiàn)，權(quán)力下放使環(huán)境政策能夠更好地適應(yīng)當(dāng)?shù)厍闆r[8]。威廉姆斯(Williams，2012)針對(duì)美國(guó)的研究也發(fā)現(xiàn)，即使存在環(huán)境污染負(fù)外部性以及跨境污染，州政府制定的環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)要高于聯(lián)邦政府制定的環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)[9]。常等人(Chang et al.，2014)利用美國(guó)水污染以及危險(xiǎn)廢物數(shù)據(jù)研究發(fā)現(xiàn)，在環(huán)境分權(quán)體制下州政府比聯(lián)邦政府實(shí)行了更嚴(yán)苛的環(huán)境治理政策從而支持了州政府的“上限競(jìng)爭(zhēng)(race-to-top)”[6]。范特費(fèi)爾德和肖格倫(van’t Veld & Shogren，2012)發(fā)現(xiàn)，地方政府通過事后責(zé)任制度對(duì)企業(yè)環(huán)境污染事故進(jìn)行治理，根據(jù)企業(yè)是否能夠支付所有損害賠償定責(zé)，當(dāng)公司可以支付所有損失時(shí)，地方政府就選擇忽視企業(yè)的環(huán)境污染事故[10]。弗雷德里克松和沃爾沙伊德(Fredriksson & Wollscheid，2014)利用110個(gè)國(guó)家的數(shù)據(jù)研究發(fā)現(xiàn)，在財(cái)政分權(quán)的國(guó)家，環(huán)境分權(quán)往往會(huì)導(dǎo)致地方政府采取更加寬松的環(huán)境政策從而出現(xiàn)“逐底競(jìng)爭(zhēng)(race-to-bottom)”[11]。

另有學(xué)者考察了環(huán)境分權(quán)治理體系在污染治理方面的效果，但這些研究并沒有得出一致的結(jié)論。利普斯科姆(Lipscomb，2008)以印度1990—2005年多產(chǎn)品公司為例發(fā)現(xiàn)，在環(huán)境分權(quán)體制下，多產(chǎn)品公司通過增加清潔產(chǎn)品的生產(chǎn)比重來應(yīng)對(duì)較強(qiáng)力度的地方環(huán)境治理[12]。洛沃(Lovo，2018)以印度1998—2012年污染企業(yè)為例，研究環(huán)境分權(quán)對(duì)污染企業(yè)出生率的影響，結(jié)果發(fā)現(xiàn)環(huán)境分權(quán)降低了污染企業(yè)的出生率[2]。但是，杜維維耶和熊(Duvivier & Xiong，2013)以中國(guó)河北省的污染企業(yè)為例，研究了環(huán)境分權(quán)對(duì)污染企業(yè)選址的影響，發(fā)現(xiàn)污染企業(yè)利用各地方政府在跨境區(qū)域容易導(dǎo)致權(quán)責(zé)不清的漏洞而更傾向于將廠址選擇在不同地方的交界處[4]。

國(guó)內(nèi)有關(guān)環(huán)境分權(quán)對(duì)污染治理效果的研究起步較晚，主要是在祁毓等學(xué)者具體對(duì)中國(guó)環(huán)境分權(quán)體制進(jìn)行梳理之后。祁毓等(2014)通過各地政府環(huán)保工作人員分布來量化環(huán)境分權(quán)，并進(jìn)一步將環(huán)境分權(quán)指標(biāo)分解為行政分權(quán)、監(jiān)測(cè)分權(quán)以及監(jiān)察分權(quán)，結(jié)果發(fā)現(xiàn)環(huán)境管理分權(quán)、行政分權(quán)、監(jiān)測(cè)分權(quán)、監(jiān)察分權(quán)4類環(huán)境分權(quán)指標(biāo)均導(dǎo)致環(huán)境污染進(jìn)一步惡化[13]。絕大部分學(xué)者支持了祁毓等“環(huán)境分權(quán)無效論”的觀點(diǎn)。彭星(2016)采用與祁毓等相同的4類環(huán)境分權(quán)指標(biāo)發(fā)現(xiàn)，適度的環(huán)境分權(quán)有利于促進(jìn)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級(jí)及工業(yè)綠色轉(zhuǎn)型，過度的環(huán)境分權(quán)將不利于工業(yè)綠色轉(zhuǎn)型[14]。陸遠(yuǎn)權(quán)和張德鋼(2016)發(fā)現(xiàn)環(huán)境分權(quán)顯著加劇了碳排放[15]。但是，部分學(xué)者支持環(huán)境分權(quán)“有效論”。白俊紅和聶亮(2017)發(fā)現(xiàn)環(huán)境分權(quán)程度與中國(guó)的霧霾污染情況顯著負(fù)相關(guān)，證明了環(huán)境分權(quán)的有效性[16]。李強(qiáng)(2018)采用與祁毓等相同的環(huán)境分權(quán)處理方式發(fā)現(xiàn)，相較于環(huán)境集權(quán)而言，環(huán)境分權(quán)更有利于降低中國(guó)的環(huán)境污染水平；具體到細(xì)化的三類環(huán)境分權(quán)指標(biāo)，行政分權(quán)、監(jiān)測(cè)分權(quán)以及監(jiān)察分權(quán)均能有效降低污染水平[17]。

總結(jié)以上文獻(xiàn)可知，已有研究?jī)H簡(jiǎn)單地討論了環(huán)境分權(quán)是否導(dǎo)致地方政府“上限競(jìng)爭(zhēng)”或“逐底競(jìng)爭(zhēng)”及其治污效果。鮮有文獻(xiàn)討論在差異化的地方治理力度下，中央監(jiān)管應(yīng)該何時(shí)介入地方環(huán)境治理才能最大化地改善企業(yè)環(huán)境績(jī)效。由于受限于微觀企業(yè)污染排放數(shù)據(jù)難以獲得以及企業(yè)環(huán)境績(jī)效量化的困難，目前國(guó)內(nèi)對(duì)環(huán)境分權(quán)在污染治理方面的研究?jī)H停留在省級(jí)層面。本文的可能貢獻(xiàn)在于：(1)首次將異質(zhì)性地方治理力度納入經(jīng)濟(jì)理論模型，理論推導(dǎo)中央監(jiān)管、地方治理力度與企業(yè)邊際減排成本之間的關(guān)系，豐富了環(huán)境分權(quán)理論；(2)本文設(shè)計(jì)了量化企業(yè)環(huán)境績(jī)效指標(biāo)體系，首次從企業(yè)層面進(jìn)行環(huán)境分權(quán)實(shí)證檢驗(yàn)，為現(xiàn)有研究提供更微觀的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)，以期從根源上為解決環(huán)境污染問題提供政策建議；(3)門檻模型表明，地方治理力度存在單一門檻值，這使得中央監(jiān)督對(duì)企業(yè)環(huán)境績(jī)效的作用不同，為央地兩級(jí)政府協(xié)同治理環(huán)境提供更有效的依據(jù)。

二、理論機(jī)制分析

中央和地方政府環(huán)境治理會(huì)影響企業(yè)邊際減排成本，因此，中央政府、地方政府以及企業(yè)共同構(gòu)成了環(huán)境治理博弈的主體。本文拓展了張等人(2018)[1]的理論模型。這里假設(shè)只有一個(gè)中央政府、一個(gè)地方政府以及一家企業(yè)。中央政府制定企業(yè)排污標(biāo)準(zhǔn)為s0，地方政府執(zhí)行這一環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)并獲得固定收益w，企業(yè)通過不同產(chǎn)量y和污染排放水平s的組合實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)最大化。

假設(shè)企業(yè)超標(biāo)排放的污染量為k=s-s0，超標(biāo)排放量越高的企業(yè)，污染減排成本也越高，即Ck>0。另外，在污染排放水平較高時(shí)，企業(yè)減少一單位污染排放比較容易，即邊際減排成本較低。當(dāng)企業(yè)污染排放水平本身較低時(shí)，此時(shí)再減少一單位污染排放所做的努力要大于污染排放水平較高時(shí)的努力，即邊際減排成本較高，即Ckk<0。該假設(shè)的經(jīng)濟(jì)含義表明企業(yè)邊際減排成本增加有利于改善企業(yè)環(huán)境績(jī)效。

當(dāng)企業(yè)在排放標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)排放污染物時(shí)，假設(shè)此時(shí)企業(yè)的產(chǎn)量為y0，所獲的收益為F(y0)。因此，企業(yè)遵守環(huán)境法規(guī)所獲的利潤(rùn)為：E=F(y0)-C(k)。如果企業(yè)超標(biāo)排污生產(chǎn)所獲利潤(rùn)大于按標(biāo)準(zhǔn)排污生產(chǎn)所獲利潤(rùn)，企業(yè)有可能超標(biāo)排污，但同時(shí)面臨行政罰款的風(fēng)險(xiǎn)。企業(yè)會(huì)權(quán)衡這兩種情況下的利潤(rùn)差從而選擇利潤(rùn)最大的方案。本文假設(shè)，當(dāng)企業(yè)超標(biāo)排放時(shí)，排放量為k，產(chǎn)量為y，收益為F(y),且F(y)>F(y0)。由于信息不對(duì)稱，地方政府并不能完全掌握企業(yè)污染排放的信息。因此，存在某一概率ρ，使得地方政府發(fā)現(xiàn)企業(yè)違法超標(biāo)排放，且地方政府治理力度越大，發(fā)現(xiàn)企業(yè)超標(biāo)排放概率越大。如果企業(yè)意識(shí)到其超標(biāo)排放的行為很容易被當(dāng)?shù)卣l(fā)現(xiàn)，企業(yè)就更有可能投入資金進(jìn)行清潔生產(chǎn)工藝和技術(shù)的研發(fā)創(chuàng)新來改善其環(huán)境績(jī)效，即企業(yè)超標(biāo)排放隨著地方政府治理力度的增加而減少。因此，企業(yè)污染排放量是地方治理力度水平的函數(shù)且滿足k(ρ)ρ<0 和k(ρ)ρρ>0。一旦企業(yè)超標(biāo)排放的違法行為被地方政府發(fā)現(xiàn)，企業(yè)必須在支付政府行政罰款g(k)a或與地方政府合謀之間做出決定。

表1展示了企業(yè)遵守法規(guī)(情形一)、企業(yè)超標(biāo)排污并且支付罰款(情形二)以及企業(yè)超標(biāo)排放并且與地方政府合謀(情形三)，三種情形下的企業(yè)支付矩陣。

表1 三種情形下的企業(yè)支付矩陣

情形一：企業(yè)遵守環(huán)境法規(guī)，在中央政府規(guī)定的排放標(biāo)準(zhǔn)范圍內(nèi)排放污染物。

企業(yè)期望利潤(rùn)為：

E1=F(y0)-C(k)

(1)

情形二：企業(yè)超標(biāo)排放污染物且不與地方政府合謀。

企業(yè)期望利潤(rùn)為：

E2=(1-ρ)×F(y)+(1-σ)ρ×[F(y)-g(k)a]+ρσ×[F(y)-g(k)a]

(2)

情形三：企業(yè)超標(biāo)排放污染物且與地方政府合謀。

企業(yè)期望利潤(rùn)為：

E3=(1-ρ)×F(y)+(1-σ)ρ×F(y)+ρσ×[F(y)-g(k)a]

(3)

地方政府期望利潤(rùn)為：

E4=(1-σ)[w+tF(y)]+σ[tF(y)-g(k)b]-[w+tF(y0)]

=tF(y)-tF(y0)-σ[w+g(k)b]

(4)

(1)企業(yè)不與地方政府合謀，企業(yè)對(duì)比超標(biāo)排污與遵守環(huán)境法規(guī)，最大化利潤(rùn)差，即：

maxy,k(E2-E1)=F(y)-ρg(k)a-[F(y0)-C(k)]

(5)

最大化利潤(rùn)差E2-E1，方程(5)的一階條件必須滿足：

(6)

方程(6)表示企業(yè)從超標(biāo)排放中可能獲得最大的凈利潤(rùn)時(shí)，企業(yè)邊際減排成本需滿足的條件。

(2)企業(yè)與地方政府合謀，均衡解在企業(yè)與地方政府均各自最大化利潤(rùn)差時(shí)求得。

企業(yè)對(duì)比政企合謀情況與遵守環(huán)境法規(guī)兩種情況下，最大化利潤(rùn)差，即：

maxy,k(E3-E1)=F(y)-ρσg(k)a-F(y0)+C(k)

(7)

地方政府對(duì)比與企業(yè)合謀和不與企業(yè)合謀兩種情況下，最大化利潤(rùn)差，即：

maxy,kE4=tF(y)-tF(y0)-σ[w+g(k)b]

(8)

存在y與k，使得方程(7)與方程(8)同時(shí)滿足最大化。即：

maxy,k[(E3-E1)×E4]={F(y)-ρσg(k)a-F(y0)+C(k)}×{tF(y)-tF(y0)-σ[w+g(k)b]}

(9)

為了使方程(9)最大化，其必須滿足的一階條件為：

(10)

方程(10)表示在企業(yè)與地方政府合謀的情況下，同時(shí)使得企業(yè)與地方政府各自利潤(rùn)差達(dá)到最大，企業(yè)邊際成本需要滿足的條件。

方程(6)與中央監(jiān)管參數(shù)(σ)無關(guān)，而方程(10)是中央監(jiān)管參數(shù)(σ)的函數(shù)。方程(6)是方程(10)等式右邊的一部分，且0<σ<1，說明在政企合謀的情況下，企業(yè)邊際減排成本低于不合謀的情況，而中央監(jiān)管介入對(duì)企業(yè)邊際減排成本的影響不確定，而且取決于參數(shù)(σ和ρ)的大小。因企業(yè)邊際減排成本增加有利于改善企業(yè)環(huán)境績(jī)效，式(10)的經(jīng)濟(jì)學(xué)含義為：中央政府和地方政府協(xié)調(diào)治理對(duì)企業(yè)環(huán)境績(jī)效的影響效果與地方政府環(huán)境治理力度水平有關(guān)。

令

(11)

(12)

方程(11)對(duì)ρ求導(dǎo)，可得：

(13)

如果同時(shí)滿足G(ρ)>0和G(ρ)ρ<0，這就意味著，中央政府對(duì)企業(yè)邊際減排成本的促進(jìn)作用隨著地方政府力度的加強(qiáng)而不斷下降。

根據(jù)方程(12)和方程(13)，可得：

(14)

根據(jù)方程(14)，可得：

(15)

(16)

G(ρ)>0和G(ρ)ρ>0

(17)

可知：地方環(huán)境治理力度變量(用str表示)存在門檻值r，當(dāng)?shù)胤江h(huán)境治理力度在門檻值的范圍內(nèi)(str≤r)時(shí)，中央政府介入地方環(huán)境治理進(jìn)一步增加企業(yè)邊際減排成本，有助于改善企業(yè)環(huán)境績(jī)效；當(dāng)?shù)胤街卫砹Χ瘸^門檻值(str>r)時(shí)，中央政府不需要介入地方環(huán)境治理，地方政府執(zhí)行嚴(yán)格的環(huán)境治理能有效地改善企業(yè)環(huán)境績(jī)效。

三、研究設(shè)計(jì)與變量說明

(一)研究設(shè)計(jì)

本文構(gòu)建如下包含中央監(jiān)管與地方治理力度交互項(xiàng)的實(shí)證模型：

CEPijt=β0+β1c_supijt+β2strjt+β3(c_supijt×strjt)+β4sizeijt+β5roaijt+β6leverageijt+
β7director_oijt+β8edu_mijt+β9ageijt+β10stateijt+β11dirtyijt+ρ0yt+εijt

(模型1)

模型1中，下標(biāo)i、j、t分別代表企業(yè)、省份與時(shí)間。CEP代表企業(yè)環(huán)境績(jī)效；c_sup代表中央監(jiān)管；str代表地方治理力度；c_sup×str代表中央監(jiān)管與地方政府力度的交互項(xiàng)；size代表企業(yè)規(guī)模；roa表示凈利潤(rùn)率；leverage表示企業(yè)資產(chǎn)負(fù)債率；director_o表示董事中獨(dú)立董事比例；edu_m表示股東學(xué)歷在研究生以上的占比；age表示企業(yè)首次上市到2015年所持續(xù)的時(shí)間；state是企業(yè)屬性虛擬變量；dirty是企業(yè)行業(yè)虛擬變量；yt表示時(shí)間固定效應(yīng)；εijt是隨機(jī)擾動(dòng)項(xiàng)。各變量具體定義見表2。

表2 變量及變量定義

(二)核心變量設(shè)計(jì)與數(shù)據(jù)來源

1.被解釋變量：企業(yè)環(huán)境績(jī)效

劉等人(Liu et al.，2019)提出與企業(yè)行為或治理有關(guān)的環(huán)境表現(xiàn)都應(yīng)該納入企業(yè)環(huán)境績(jī)效的考量[19]?；诖?，本文從上市公司社會(huì)責(zé)任報(bào)告中采集與企業(yè)行為或治理相關(guān)的環(huán)境信息，建立一個(gè)量化企業(yè)環(huán)境績(jī)效的指標(biāo)。這些企業(yè)環(huán)境信息具體包括三類：污染減排、資源(能源)節(jié)約以及其他環(huán)境治理行為，共29項(xiàng)(表3)。

表3 企業(yè)環(huán)境績(jī)效量化指標(biāo)體系

通過對(duì)企業(yè)環(huán)境信息分類匯總，本文總結(jié)這的資源節(jié)約、污染減排、其他環(huán)境治理行為三類環(huán)境行為具體量化方法分別如下：

此計(jì)算方法適用于一般工業(yè)固體廢物減排、一般工業(yè)固體廢物處理、一般工業(yè)固體廢物利用、一般工業(yè)固體廢物貯存、危險(xiǎn)廢物減排、危險(xiǎn)廢物處理以及危險(xiǎn)廢物利用。將以上兩種減排的計(jì)算結(jié)果加總，即得量化企業(yè)i在t年污染減排的指標(biāo)。

本文認(rèn)為在改善環(huán)境的過程中，以上三類企業(yè)行為均發(fā)揮同等重要作用，因此對(duì)三類行為的結(jié)果取相同權(quán)重進(jìn)行加總來量化企業(yè)環(huán)境績(jī)效，即CEP=減排行為+節(jié)約資源行為+其他環(huán)境行為。該值越大，表明企業(yè)環(huán)境行為對(duì)環(huán)境的改善越大。

2.核心解釋變量：中央環(huán)保監(jiān)管

原環(huán)境保護(hù)部每年發(fā)布的國(guó)家重點(diǎn)監(jiān)控企業(yè)名單給本文提供了設(shè)計(jì)中央監(jiān)管變量的契機(jī)。按照中華人民共和國(guó)生態(tài)環(huán)境部的規(guī)定，凡是在名單中的企業(yè)必須實(shí)時(shí)上傳企業(yè)排放的各類污染物的信息，據(jù)此，中央政府很容易發(fā)現(xiàn)超標(biāo)排放的企業(yè)。本文設(shè)計(jì)中央監(jiān)管虛擬變量c_sup，當(dāng)上市公司或其子公司出現(xiàn)在國(guó)家重點(diǎn)監(jiān)控企業(yè)名單中則取值為1，否則為0。

表4 地方環(huán)境治理力度指標(biāo)體系

3.核心解釋變量：地方環(huán)境治理力度

對(duì)于地方政府環(huán)境治理力度這一變量，通過瀏覽各省級(jí)環(huán)保廳網(wǎng)站發(fā)現(xiàn)，網(wǎng)站上所公布的有關(guān)地方政府對(duì)企業(yè)環(huán)境治理的相關(guān)信息量大且零散，企業(yè)環(huán)境信息的量存在較大差異。因此，本文預(yù)期每個(gè)省份的監(jiān)督檢查會(huì)呈現(xiàn)不同力度。 依據(jù)《環(huán)境信息公開辦法(試行)》，地方政府應(yīng)及時(shí)向社會(huì)公開對(duì)上市公司的環(huán)境行政處罰情況，公開拒不執(zhí)行環(huán)境行政處罰決定、超標(biāo)或超總量排放污染物、發(fā)生重大或特大環(huán)境污染事件的上市公司相關(guān)信息。筆者采集了相關(guān)信息(見表4)，每條信息賦值1分，加總后得分為該省份地方政府環(huán)境治理力度總分，之后通過z-score方法對(duì)各省份得分進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化處理，通過分值高低衡量各省份環(huán)境治理力度的強(qiáng)弱程度。

4.其他控制變量和數(shù)據(jù)來源

其他控制變量選取了可能影響企業(yè)環(huán)境績(jī)效的企業(yè)層面的變量。企業(yè)規(guī)模、盈利能力以及負(fù)債率會(huì)影響企業(yè)環(huán)境績(jī)效[20]。公司高管特征也會(huì)影響企業(yè)環(huán)境績(jī)效[21]。據(jù)此，本文選取企業(yè)規(guī)模(size)、企業(yè)負(fù)債(leverage)、企業(yè)盈利能力(roa)、企業(yè)高管規(guī)模(director_o)、高管學(xué)歷(edu_m)、企業(yè)年齡(age)、企業(yè)所有權(quán)屬性(state)以及企業(yè)行業(yè)屬性(dirty)作為控制變量加入到實(shí)證研究模型中。另外，以貨幣計(jì)量的企業(yè)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)(如企業(yè)人均利潤(rùn)等)均進(jìn)行了GDP平減處理。

有關(guān)企業(yè)層面變量全部來源于國(guó)泰安數(shù)據(jù)庫(kù)(CSMAR)。國(guó)泰安數(shù)據(jù)庫(kù)于2008年開始公布企業(yè)環(huán)境信息。由于2008年公布環(huán)境信息的上市公司個(gè)體非常少，所以本文從2009年開始統(tǒng)計(jì)。因全國(guó)環(huán)境統(tǒng)計(jì)公報(bào)于2015年之后就沒有公布，而CEP的計(jì)算需要全國(guó)環(huán)境統(tǒng)計(jì)公報(bào)里面所公布的各項(xiàng)數(shù)據(jù)。因此，最終本文樣本期間定為2009—2015年；又因披露環(huán)境信息的企業(yè)數(shù)量隨時(shí)間不斷增加，因此本文最終建立一個(gè)非平衡面板數(shù)據(jù)的企業(yè)樣本。

此外，二氧化碳排放總量來自世界銀行；水電使用總量來自《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》；廢水排放總量、全國(guó)工業(yè)廢氣排放總量、能源消耗總量來自《中國(guó)環(huán)境統(tǒng)計(jì)年鑒》；全國(guó)植樹總量來自《中國(guó)林業(yè)統(tǒng)計(jì)年鑒》；全國(guó)實(shí)行ISO 14000/1企業(yè)總數(shù)來自中國(guó)國(guó)家認(rèn)證認(rèn)可監(jiān)督治理委員會(huì)；其他總量數(shù)據(jù)均來自原國(guó)家環(huán)保部的環(huán)境統(tǒng)計(jì)公報(bào)。

四、 實(shí)證結(jié)果與分析

(一)主回歸結(jié)果

表5是模型1的回歸結(jié)果。因?yàn)楸疚牡谋唤忉屪兞縧n(1+CEP)的取值范圍為[0,1)，屬于截尾數(shù)據(jù)特征。Tobit模型是專門用于截尾數(shù)據(jù)特征回歸的模型，因此本文的主要回歸方法采用Tobit OLS回歸。為了實(shí)證結(jié)果的穩(wěn)健性，同時(shí)將單獨(dú)的污染減排項(xiàng)作為被解釋變量ln(1+pollution)進(jìn)行對(duì)比分析。另外，本文的樣本為非平衡面板數(shù)據(jù)，為了結(jié)果的穩(wěn)健，同時(shí)匯報(bào)了托賓隨機(jī)效應(yīng)(Tobit RE)以及隨機(jī)效應(yīng)(RE)的回歸結(jié)果。

表5結(jié)果表明，分別以加權(quán)的企業(yè)環(huán)境績(jī)效和單獨(dú)污染減排貢獻(xiàn)作為被解釋變量時(shí)，核心解釋變量的回歸系數(shù)的符號(hào)和顯著性幾乎一致，表明回歸結(jié)果是十分穩(wěn)健的。中央監(jiān)管(c_sup)的回歸系數(shù)顯著為正，這表明在不考慮地方治理力度異質(zhì)性的情況下，中央監(jiān)管能顯著促進(jìn)企業(yè)環(huán)境績(jī)效。同理，地方治理力度(str)系數(shù)顯著為正，表明在不考慮中央監(jiān)管的情況下，地方環(huán)境治理力度與企業(yè)環(huán)境績(jī)效具有顯著正向關(guān)系。因此，可以說中央監(jiān)管與地方治理均能提高企業(yè)環(huán)境績(jī)效。環(huán)境產(chǎn)品屬于公共品，具有外部性，企業(yè)必須投入一定的人力資本和物資資本減少污染排放，但這無疑構(gòu)成企業(yè)的生產(chǎn)成本之一，企業(yè)并不會(huì)自愿承擔(dān)環(huán)境責(zé)任，只有政府(包括中央政府和地方政府)的介入才能有助改善企業(yè)的環(huán)境行為。

表5 主回歸結(jié)果

交互項(xiàng)(c_sup×str)的回歸系數(shù)顯著為負(fù)，與理論預(yù)期一致。這一結(jié)果表明，中央監(jiān)管對(duì)企業(yè)環(huán)境績(jī)效的邊際促進(jìn)作用會(huì)隨著地方政府環(huán)境治理力度的增強(qiáng)而不斷減弱。這表明當(dāng)?shù)胤街卫砹Χ瘸^某一門檻值時(shí)，中央政府不應(yīng)該介入地方政府環(huán)境治理。這一實(shí)證結(jié)果很有指導(dǎo)意義且能夠解釋得通。地方政府治理力度較弱意味著地方政府發(fā)現(xiàn)企業(yè)違法排污的概率較低，且企業(yè)與地方政府合謀的概率相對(duì)較高；此時(shí)如果有中央監(jiān)管的加入，能有效約束政企合謀，使得企業(yè)違法排污的成本增加，企業(yè)必然會(huì)減少污染物的排放從而改善其環(huán)境行為。但是，當(dāng)?shù)胤秸卫砹Χ群軓?qiáng)時(shí)，中央政府介入地方治理反而弱化央地兩級(jí)政府環(huán)境治理效率。原因在于：一方面，中央政府在環(huán)境監(jiān)管方面的資源有限，如治理人員有限，有限的資源不加區(qū)別投入到不同地方使得資源錯(cuò)配，會(huì)降低中央環(huán)?？?jī)效；另一方面，中央政府無法兼顧地方異質(zhì)性，設(shè)置的環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)可能低于地方環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)行強(qiáng)環(huán)境規(guī)制的地方政府可能會(huì)降低環(huán)境要求來迎合中央標(biāo)準(zhǔn)，反而不利于企業(yè)環(huán)境績(jī)效的提高。

(二)內(nèi)生性處理

根據(jù)羅森鮑姆和魯賓(Rosenbaum & Rubin，1983)[22]的研究，傾向得分匹配方法(PSM)可以解決因樣本選擇偏誤導(dǎo)致的內(nèi)生性問題。本文以企業(yè)是否在國(guó)家重點(diǎn)監(jiān)控企業(yè)名單中為依據(jù)來設(shè)計(jì)實(shí)驗(yàn)組與控制組。在此定義虛擬變量Tit={0,1}，企業(yè)個(gè)體i在t時(shí)刻在名單中則表示處于實(shí)驗(yàn)組，取值為1，否則為0。通過對(duì)比實(shí)驗(yàn)組與控制組來驗(yàn)證中央監(jiān)管對(duì)企業(yè)環(huán)境績(jī)效的凈影響。

本文的樣本是非平衡面板企業(yè)樣本，需要逐年進(jìn)行PSM分析。為了保證每次PSM分析時(shí)，實(shí)驗(yàn)組與控制組個(gè)體都在分析時(shí)段內(nèi)；同時(shí)，也為了保證每次PSM分析的樣本容量盡可能大，選擇從2011年上市公司首次出現(xiàn)在名單中開始進(jìn)行PSM分析，比較ΔT期之后實(shí)驗(yàn)組與對(duì)照組企業(yè)環(huán)境績(jī)效的均值差異。表6是15組PSM的回歸結(jié)果，使用軟件為Stata(后同)。

從表6可知，15組PSM結(jié)果中，有8組結(jié)果在統(tǒng)計(jì)上顯著。具體來說：(1)如果企業(yè)是在樣本期間的后半段(t=2013，2014和2015)首次受到中央監(jiān)管，那么該政策沖擊在當(dāng)期(ΔT=0)或者后續(xù)年份(ΔT=1，或2)均能顯著促進(jìn)企業(yè)環(huán)境績(jī)效；(2)如果企業(yè)是在2013之前(t=2011和2012)首次出現(xiàn)在名單中，那么中央監(jiān)管對(duì)企業(yè)環(huán)境績(jī)效的效果要在兩年之后(ΔT≥2)顯著。在中央出臺(tái)重點(diǎn)監(jiān)控企業(yè)政策的早期，很多配套設(shè)備如實(shí)時(shí)上傳系統(tǒng)都需要完善。隨著該政策實(shí)施過程的不斷完善，其對(duì)企業(yè)環(huán)境績(jī)效的影響也越來越明顯。

表6 PSM回歸結(jié)果

表6(續(xù))

進(jìn)一步驗(yàn)證中央監(jiān)管與地方治理力度交互作用對(duì)企業(yè)環(huán)境績(jī)效的影響。在PSM分析的基礎(chǔ)上，以配對(duì)后的15組樣本為實(shí)證樣本對(duì)模型1進(jìn)行回歸分析，如表7所示。從表7可以發(fā)現(xiàn)：(1)在t=2011年首次被中央監(jiān)管的企業(yè)，只有在五年之后中央監(jiān)管與地方治理力度的交互作用才顯現(xiàn)出來，因地方環(huán)境治理力度逐年增強(qiáng)，進(jìn)一步驗(yàn)證了隨著地方環(huán)保力度不斷增強(qiáng)，中央政府參與地方環(huán)境治理會(huì)弱化地方環(huán)?？?jī)效。(2)中央監(jiān)管、地方治理力度以及兩者的交互項(xiàng)均能顯著影響企業(yè)環(huán)境績(jī)效這一特征主要表現(xiàn)在2011年之后。中央監(jiān)管(c_sup)的回歸系數(shù)顯著為正，表明中央監(jiān)管確實(shí)有助于企業(yè)改善其環(huán)境行為。地方環(huán)境治理力度越大，企業(yè)超標(biāo)排放被地方政府發(fā)現(xiàn)的概率越大，承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)也更大，企業(yè)為了降低經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)從而承擔(dān)起了環(huán)境責(zé)任。在樣本的后半期，中央監(jiān)管與地方治理力度交互項(xiàng)(c_sup×str)的系數(shù)顯著為負(fù)，這一結(jié)論符合本文的理論預(yù)期。隨著地方治理力度逐年增加，尤其在樣本后半期增幅較大，在政府監(jiān)管力度處于高水平區(qū)間時(shí)，兩者的交互效應(yīng)與企業(yè)環(huán)境績(jī)效表現(xiàn)出負(fù)向關(guān)系。

以上結(jié)論表明，只有當(dāng)?shù)胤江h(huán)境治理力度處于低水平時(shí)，中央監(jiān)管的介入才能顯著促進(jìn)企業(yè)環(huán)境績(jī)效。當(dāng)?shù)胤街卫砹Χ人捷^高時(shí)，地方政府執(zhí)行嚴(yán)格的環(huán)境政策已經(jīng)能夠有效改善企業(yè)環(huán)境績(jī)效，此時(shí)中央監(jiān)管的介入反而會(huì)適得其反，干擾地方政府的治理。

表7 基于PSM配對(duì)樣本的回歸結(jié)果

表7(續(xù))

(三)企業(yè)異質(zhì)性分析

進(jìn)一步驗(yàn)證前文的實(shí)證結(jié)論是否受到企業(yè)異質(zhì)性因素的影響。首先，絕大部分污染物是由污染企業(yè)排放的，因而政府會(huì)更加關(guān)注污染企業(yè)的環(huán)境行為。如果能有效促進(jìn)污染企業(yè)改善其環(huán)境績(jī)效，那么環(huán)境問題能得到很大程度的改善。其次，國(guó)有企業(yè)部分高管在政府機(jī)關(guān)任職，國(guó)有企業(yè)更容易與地方政府合謀。因此對(duì)比中央監(jiān)管、地方治理力度如何分別影響國(guó)有企業(yè)與非國(guó)有企業(yè)環(huán)境績(jī)效有重要的意義。

依據(jù)原國(guó)家環(huán)境保護(hù)總局在2003年發(fā)布的101號(hào)文件里對(duì)污染行業(yè)的劃分，“重污染行業(yè)暫定為：冶金、化工、石化、煤炭、火電、建材、造紙、釀造、制藥、發(fā)酵、紡織、制革和采礦業(yè)”。本文將從事以上污染行業(yè)生產(chǎn)活動(dòng)的企業(yè)定義為污染企業(yè)，其他企業(yè)為非污染企業(yè)。表8是考慮污染企業(yè)與非污染企業(yè)異質(zhì)性的實(shí)證回歸結(jié)果。從表8可知，對(duì)非污染企業(yè)而言，中央監(jiān)管表現(xiàn)顯著促進(jìn)企業(yè)環(huán)境績(jī)效；地方環(huán)境治理力度與企業(yè)環(huán)境績(jī)效的正向關(guān)系在統(tǒng)計(jì)上顯著。對(duì)污染企業(yè)而言，同樣發(fā)現(xiàn)中央監(jiān)管對(duì)企業(yè)環(huán)境績(jī)效的影響顯著為正。不同的是，污染企業(yè)樣本交互項(xiàng)(c_sup×str)回歸系數(shù)顯著為負(fù)。污染企業(yè)是污染的主要制造者，國(guó)家重點(diǎn)監(jiān)控企業(yè)名單中的企業(yè)幾乎都是污染排放較多的企業(yè)。央地兩級(jí)政府對(duì)污染企業(yè)的監(jiān)管更嚴(yán)，政府監(jiān)管對(duì)污染企業(yè)的影響也更明顯。

表8 企業(yè)所屬行業(yè)異質(zhì)性回歸結(jié)果

表8(續(xù))

表9是考慮企業(yè)所有權(quán)性質(zhì)異質(zhì)性的實(shí)證回歸結(jié)果。對(duì)非國(guó)有企業(yè)而言，只有一個(gè)回歸結(jié)果表明中央監(jiān)管與地方治理力度的交互項(xiàng)的回歸系數(shù)顯著為負(fù)，缺乏穩(wěn)健性。但是，對(duì)國(guó)有企業(yè)而言，不管中央監(jiān)管、地方治理力度還是兩者的交互項(xiàng)，三者的回歸系數(shù)均在統(tǒng)計(jì)上顯著，且回歸結(jié)果穩(wěn)健。具體而言，中央監(jiān)管與地方治理力度兩者回歸系數(shù)均顯著為正，意味著不考慮中央監(jiān)管與地方環(huán)境治理力度的相互影響，兩者單獨(dú)均能促進(jìn)企業(yè)環(huán)境績(jī)效。但是，考慮兩者的交互效應(yīng)時(shí)，c_sup×str系數(shù)顯著為負(fù)，表明中央監(jiān)管對(duì)企業(yè)環(huán)境績(jī)效的正向邊際作用隨著地方治理力度的加強(qiáng)而不斷減弱，地方治理力度水平超過某門檻值時(shí)就不需要中央監(jiān)管的介入。國(guó)有企業(yè)與非國(guó)有企業(yè)出現(xiàn)如此大差異原因可能在于：一是在所有2 711個(gè)樣本觀測(cè)值中，非國(guó)有企業(yè)僅有884個(gè)樣本觀測(cè)值，可能過少的樣本使得回歸結(jié)果不穩(wěn)??；二是國(guó)有企業(yè)部分高管在政府機(jī)關(guān)中有任職，所以更有可能會(huì)利用職權(quán)之便進(jìn)行政企合謀，因此中央監(jiān)管與較強(qiáng)的地方環(huán)境治理力度對(duì)國(guó)有企業(yè)環(huán)境績(jī)效的影響更明顯。

表9 企業(yè)所有權(quán)異質(zhì)性回歸結(jié)果

表9(續(xù))

(四)進(jìn)一步分析

理論模型表明，存在地方政府環(huán)境治理力度的門檻值，這使得中央監(jiān)管對(duì)企業(yè)環(huán)境績(jī)效的表現(xiàn)不同。

本文進(jìn)一步利用門檻模型(threshold model)求解地方政府環(huán)境治理力度的門檻值：

CEPijt=β0+β1c_supijt×1(strjt≤r)+β2c_supijt×1(strjt>r)+β3strjt+β4sizeijt+β5roaijt+
β6leverageijt+β7director_oijt+β8edu_mijt+β9ageijt+β10stateijt+β11dirtyijt+ρ0yt+εijt

(模型2)

模型2中所有變量含義同模型1。

在進(jìn)行門檻模型回歸之前必須驗(yàn)證門檻值是否存在，且有多少個(gè)門檻值。表10是地方政府治理力度的門檻效果檢驗(yàn)。為了回歸結(jié)果的穩(wěn)健性，表10同時(shí)匯報(bào)了單獨(dú)以污染減排項(xiàng)作為被解釋變量的回歸結(jié)果以做對(duì)比分析。從表10可知，地方政府治理力度變量的F統(tǒng)計(jì)量分別在5%和1%的顯著性水平上通過了單一門檻值檢驗(yàn)，沒有通過雙重門檻檢驗(yàn)，且兩個(gè)模型下的門檻值均為-0.99，即ln(1+str)=-0.99。據(jù)此可知，地方政府治理力度存在單一門檻值。

表10 地方政府環(huán)境治理力度門檻效果檢驗(yàn)

表11 門檻效應(yīng)回歸結(jié)果

進(jìn)一步利用單一門檻模型進(jìn)行門檻回歸分析，結(jié)果如表11所示。門檻模型對(duì)數(shù)據(jù)的要求比較高，要求必須是嚴(yán)格的平衡面板數(shù)據(jù)。因全樣本數(shù)據(jù)是非平衡面板數(shù)據(jù)，而所有企業(yè)都在整個(gè)樣本期間(2009—2015年)的觀測(cè)值僅有357個(gè)，損失了絕大部分的樣本觀測(cè)值。為了保證回歸樣本的觀測(cè)值盡可能多，最終選取了所有企業(yè)均在2011—2015年的樣本，觀測(cè)值為1 070個(gè)。表11表明，無論是以加權(quán)的環(huán)境績(jī)效作為被解釋變量，還是單獨(dú)以污染減排項(xiàng)作為被解釋變量，兩者的回歸結(jié)果幾乎一致，說明回歸結(jié)果十分穩(wěn)健。在門檻值的左側(cè)，即ln(1+str)≤-0.99時(shí)，中央政府監(jiān)管與企業(yè)環(huán)境績(jī)效正相關(guān)，且回歸結(jié)果在1%顯著水平下顯著。在門檻值的右側(cè)，即ln(1+str)>-0.99時(shí)，中央政府監(jiān)管的回歸系數(shù)為負(fù)，但不顯著。結(jié)果不顯著很有可能是由于數(shù)據(jù)量太少所致，為了滿足門檻模型的嚴(yán)格平衡面板數(shù)據(jù)的要求，樣本觀測(cè)值最終減少了原來的一半。雖然回歸結(jié)果不顯著，但是中央政府監(jiān)管變量的回歸系數(shù)的符號(hào)為負(fù)，符合理論預(yù)期。

(五)穩(wěn)健性檢驗(yàn)

為了驗(yàn)證前文的實(shí)證結(jié)果是否具有穩(wěn)健性，基于筆者整理計(jì)算出的29項(xiàng)企業(yè)環(huán)境貢獻(xiàn)，采用因子分析方法(factor method)重新計(jì)算企業(yè)環(huán)境績(jī)效(CEP)并進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)。根據(jù)前文企業(yè)異質(zhì)性的分析，中央政府與地方政府的交互效應(yīng)主要體現(xiàn)在污染企業(yè)與國(guó)有企業(yè)。本文繼續(xù)驗(yàn)證這一實(shí)證結(jié)果在污染企業(yè)和國(guó)有企業(yè)的穩(wěn)健性。表12是全樣本、污染企業(yè)樣本與國(guó)有企業(yè)樣本的穩(wěn)健性檢驗(yàn)結(jié)果。

表12 穩(wěn)健性檢驗(yàn)結(jié)果

表12(續(xù))

表12全樣本、污染企業(yè)樣本與國(guó)有企業(yè)樣本三者的回歸結(jié)果表明，核心解釋變量回歸系數(shù)的符號(hào)一致且顯著，說明主回歸結(jié)果是穩(wěn)健的。具體而言：(1)c_sup回歸系數(shù)顯著為正，表明單獨(dú)中央監(jiān)管能促進(jìn)企業(yè)環(huán)境績(jī)效；(2)str回歸系數(shù)顯著為正，表明不考慮中央監(jiān)管的影響，地方治理力度越大，企業(yè)環(huán)境績(jī)效越高；(3)中央監(jiān)管與地方治理的交互項(xiàng)c_sup×str系數(shù)顯著為負(fù)，表明中央監(jiān)管與地方治理會(huì)隨著地方治理力度的不斷加強(qiáng)而弱化各自的邊際效應(yīng)。中央監(jiān)管在地方治理力度低于門檻值時(shí)介入，能有效改善企業(yè)環(huán)境績(jī)效；但是，當(dāng)?shù)胤街卫砹Χ瘸^門檻值時(shí)，中央監(jiān)管的介入反而會(huì)妨礙地方政府的監(jiān)管，從而弱化對(duì)企業(yè)環(huán)境績(jī)效的影響。

五、結(jié)論與政策建議

要從根源上解決企業(yè)超標(biāo)排污的難題，促進(jìn)中國(guó)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展，構(gòu)建合理的以政府為主導(dǎo)、企業(yè)為主體的環(huán)境治理體制是關(guān)鍵。本文基于異質(zhì)性的地方環(huán)境治理力度這一視角，構(gòu)建理論模型分析了中央監(jiān)管、地方環(huán)境治理力度與企業(yè)邊際減排之間的關(guān)系。研究結(jié)果表明：地方環(huán)境治理力度存在門檻值，當(dāng)其位于門檻值左側(cè)時(shí)，中央政府參與地方環(huán)境治理能夠進(jìn)一步增加企業(yè)邊際減排成本；當(dāng)?shù)胤江h(huán)境治理力度超過門檻值時(shí)，中央監(jiān)管對(duì)企業(yè)減排的邊際作用隨著地方治理力度的增強(qiáng)而不斷降低，表明此時(shí)不需要中央政府的介入。進(jìn)一步以2009—2015年公布了企業(yè)環(huán)境信息的上市公司為樣本進(jìn)行了實(shí)證檢驗(yàn)，研究結(jié)果表明：(1)不考慮地方治理力度時(shí)，中央監(jiān)管能顯著促進(jìn)企業(yè)改善其環(huán)境行為。(2)不考慮中央監(jiān)管時(shí)，地方治理力度越強(qiáng)，企業(yè)環(huán)境績(jī)效越高。(3)中央監(jiān)管與地方治理力度交互項(xiàng)對(duì)企業(yè)環(huán)境績(jī)效影響為負(fù)，中央監(jiān)管與地方治理分別會(huì)弱化各自對(duì)企業(yè)環(huán)境績(jī)效的邊際作用。這意味著，當(dāng)?shù)胤街卫砹Χ忍幱诟咚綍r(shí)不需要中央政府的介入，這一實(shí)證結(jié)果與本文的理論預(yù)期一致。說明有限的資源若錯(cuò)配，會(huì)降低中央環(huán)?？?jī)效。另外，中央政府無法兼顧地方異質(zhì)性，實(shí)行強(qiáng)環(huán)境規(guī)制的地方政府可能會(huì)為了符合中央標(biāo)準(zhǔn)而放松對(duì)企業(yè)環(huán)境績(jī)效的要求。(4)門檻模型表明，地方環(huán)境治理力度變量確實(shí)存在單一門檻值。當(dāng)?shù)胤街卫砹Χ仍陂T檻值范圍內(nèi)時(shí)，中央監(jiān)管介入會(huì)顯著改善企業(yè)環(huán)境績(jī)效；當(dāng)?shù)胤街卫砹Χ瘸^門檻值時(shí)，中央監(jiān)管的回歸系數(shù)為負(fù)，但不顯著，不顯著可能是數(shù)據(jù)量太少所致。(5)中央監(jiān)管、地方治理力度以及兩者的交互項(xiàng)對(duì)企業(yè)環(huán)境績(jī)效的影響主要體現(xiàn)在國(guó)有企業(yè)和污染企業(yè)。非污染企業(yè)生產(chǎn)活動(dòng)對(duì)環(huán)境的負(fù)外部性較低且一般能滿足環(huán)境規(guī)制的清潔生產(chǎn)要求，中央與地方政府的環(huán)境治理對(duì)其影響并不明顯。

根據(jù)以上研究結(jié)論，本文建議：首先，中央監(jiān)管應(yīng)該根據(jù)地方治理力度水平的不同來決定是否介入地方環(huán)境治理。當(dāng)?shù)胤秸畧?zhí)行較為寬松的環(huán)境政策，中央政府應(yīng)該介入地方政府環(huán)境治理，共同改善企業(yè)環(huán)境績(jī)效。原因在于，此時(shí)地方政府發(fā)現(xiàn)企業(yè)違法排污行為的概率較低，而且地方政府在寬松的環(huán)境政策下更有可能與企業(yè)合謀，此時(shí)需要中央政府的介入。其次，當(dāng)?shù)胤秸畧?zhí)行較為嚴(yán)格的環(huán)境政策時(shí)，中央政府就不應(yīng)該介入地方環(huán)境治理。因?yàn)檫@種情況下地方政府發(fā)現(xiàn)企業(yè)超標(biāo)排放的概率本來就很高，企業(yè)違法排污的成本很高，因此在監(jiān)管力度很強(qiáng)的地方，企業(yè)會(huì)自覺履行其環(huán)境責(zé)任，不需要中央監(jiān)管的介入。再次，考慮到企業(yè)所屬行業(yè)的不同，污染企業(yè)是污染的主體，中央政府應(yīng)該將有限的資源投入到對(duì)污染企業(yè)的治理中，與地方政府共同改善企業(yè)環(huán)境績(jī)效，而非污染企業(yè)只需地方政府加強(qiáng)監(jiān)管即可達(dá)到促進(jìn)企業(yè)環(huán)境績(jī)效的效果。最后，考慮到企業(yè)所有權(quán)性質(zhì)的差異，中央監(jiān)管也應(yīng)該將有限的資源投入到國(guó)有企業(yè)的環(huán)境績(jī)效管理，減少地方政府與企業(yè)合謀；地方政府則應(yīng)該增強(qiáng)環(huán)境治理力度來改善非國(guó)有企業(yè)的環(huán)境行為。