崔 晶 陳櫻花

(1.中國(guó)科學(xué)院大學(xué) 中丹學(xué)院，北京 100190；2.江蘇大學(xué) 管理學(xué)院，江蘇 鎮(zhèn)江 212013)

0 引言

新型冠狀病毒肺炎傳染性強(qiáng)、致死率高、影響范圍廣[1]?；诓《尽叭藗魅恕钡膫魅静∫?guī)律認(rèn)識(shí)，在沒(méi)有疫苗和特效藥的情況下，以傳統(tǒng)隔離方式為主的非醫(yī)療干預(yù)能夠切斷病毒傳播鏈條，是阻斷疫情蔓延的最基本和最有效手段[2]。然而由于政治背景、價(jià)值取向、管理策略差異，各國(guó)疫情隔離政策、措施不同，強(qiáng)度差異較大。那么，各國(guó)究竟采用何種隔離策略？基于此問(wèn)題，本文將通過(guò)分析框架搭建，進(jìn)行分析和比較。

1 分析框架

通過(guò)梳理各國(guó)疫情隔離措施，可以發(fā)現(xiàn)各國(guó)圍繞隔離對(duì)象界定范圍及隔離措施力度表現(xiàn)出的差異性。因此，本文以“范圍—力度”為分析框架,如下圖。

圖 疫情隔離策略Fig. Epidemic isolation strategy

從上圖可以看出，隔離對(duì)象界定范圍有范圍廣和范圍窄2個(gè)方向。隔離策略范圍廣表現(xiàn)為隔離措施涉及隔離對(duì)象多，而范圍窄相較于范圍廣而言，隔離對(duì)象、群體較為有限。隔離措施力度有威權(quán)和自由2個(gè)方向。隔離措施權(quán)威具體表現(xiàn)為措施實(shí)施的強(qiáng)制性，違背政策將面臨處罰等行政、法律后果；隔離措施自由在分析框架中代指措施實(shí)施依照、尊重被規(guī)制對(duì)象的自愿行為，體現(xiàn)為隔離政策措施停留在“倡議、呼吁”等政府行為。

基于這個(gè)分析框架，各國(guó)疫情隔離策略可分為擒賊擒王、自由散漫、嚴(yán)陣以待、有心無(wú)力4種類(lèi)型。擒賊擒王和自由散漫的策略在具體隔離措施上表現(xiàn)為：根據(jù)流行病學(xué)接觸史調(diào)查對(duì)接觸過(guò)確診病例的健康人群采取強(qiáng)制或自愿的隔離措施，即在疫情防控中，遵循先檢疫，而后依據(jù)檢疫結(jié)果確定隔離對(duì)象及隔離措施。因?yàn)榻?jīng)過(guò)檢疫這一流程的判定，具體確定隔離人群，使得隔離人群范圍較窄。表現(xiàn)為：強(qiáng)制或建議相關(guān)人員采取集中隔離或居家隔離的方式展開(kāi)觀察；如果出現(xiàn)癥狀，可以進(jìn)行測(cè)試，及時(shí)與其他健康人群相隔離，避免疾病進(jìn)一步傳播。即使在無(wú)癥狀或亞癥狀臨床階段依舊通過(guò)隔離手段進(jìn)行重點(diǎn)病例甄別[3]。該種策略是針對(duì)特定目標(biāo)人群，基于公共安全和經(jīng)濟(jì)雙重考慮，希望在合理承受能力內(nèi)進(jìn)行隔離資源的重點(diǎn)分配及病患的救治，防止醫(yī)療資源擠兌、“人權(quán)侵犯”以及隔離帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)停擺等負(fù)面影響和代價(jià)。因威權(quán)和自由力度的區(qū)分，進(jìn)而得到擒賊擒王和自由散漫策略的區(qū)別。

嚴(yán)陣以待及有心無(wú)力的隔離策略是指在疫情防控中，先大面積采取隔離措施，依照醫(yī)學(xué)專家建議的新冠肺炎病毒潛伏期制定隔離期，等待病癥暴露從而確定檢疫的對(duì)象，排除低風(fēng)險(xiǎn)人群的策略,或者表現(xiàn)為隔離和檢疫工作并重并行的形式。依據(jù)隔離方式可劃分為醫(yī)學(xué)隔離、集中隔離、社區(qū)隔離和居家隔離[4]。相較于其他2種策略，由于其首先采取隔離措施，而不以檢疫結(jié)果作為界定隔離對(duì)象的標(biāo)準(zhǔn)，故此涉及范圍廣。在此類(lèi)隔離策略中，不同隔離方式對(duì)應(yīng)于不同人群。各國(guó)通行的措施有：對(duì)確診或疑似病例進(jìn)行隔離，通常采取醫(yī)學(xué)隔離和居家隔離2種方式；對(duì)中度或嚴(yán)重的病例采取醫(yī)學(xué)隔離，提供專用的隔離環(huán)境、隔離設(shè)施和護(hù)理措施；對(duì)具有疑似病癥人群且具備居家隔離條件采取居家隔離；為控制病毒廣泛傳播，施行以社區(qū)隔離方式進(jìn)行社交隔離；對(duì)入境人員和來(lái)自疫情中高風(fēng)險(xiǎn)區(qū)人員實(shí)行集中隔離[5]。各國(guó)隔離措施表現(xiàn)為自愿和強(qiáng)制2種，用“是否強(qiáng)制”來(lái)判斷隔離策略是屬于威權(quán)維，還是自由維。處于威權(quán)維的策略通常表現(xiàn)為強(qiáng)制性，對(duì)政治背景和政府控制力要求較高，對(duì)經(jīng)濟(jì)體的承受能力要求也較高，遵循在疫情控制和公共安全面前，經(jīng)濟(jì)效益讓位的邏輯。

2 分析和比較

分析和比較中國(guó)、美國(guó)、英國(guó)、意大利、西班牙、德國(guó)、捷克、斯洛文尼亞、比利時(shí)、韓國(guó)、日本、巴西、印度13個(gè)國(guó)家截止至2020年11月9日所出臺(tái)的疫情防控隔離政策，結(jié)合“范圍—力度”二維分析框架，將13個(gè)國(guó)家的隔離政策劃分為擒賊擒王、自由散漫、嚴(yán)陣以待、有心無(wú)力4種策略類(lèi)型。為將各國(guó)疫情發(fā)展的客觀表現(xiàn)和策略選擇結(jié)合分析，根據(jù)截止至2020年11月9日世界衛(wèi)生組織發(fā)布的全球新冠確診人數(shù)的數(shù)據(jù)繪制氣泡圖，圓圈大小代表各國(guó)確診人數(shù)規(guī)模大小。由于處于第三象限和第四象限的國(guó)家仍對(duì)是否隔離、以何種方式隔離等問(wèn)題存在爭(zhēng)議，且規(guī)制行為表現(xiàn)為自由，因此這里不做進(jìn)一步探討。處于第二象限的擒賊擒王的典型代表國(guó)家為韓國(guó)，處于第一象限的嚴(yán)陣以待的代表國(guó)家為中國(guó)，因此，本文對(duì)韓國(guó)和中國(guó)的隔離策略進(jìn)行比較分析。

2.1 世界各國(guó)隔離策略比較與分析

中國(guó)、西班牙、意大利、斯洛文尼亞、比利時(shí)、捷克等國(guó)主要采取嚴(yán)陣以待策略，英國(guó)由“群體免疫”轉(zhuǎn)換為有心無(wú)力型策略，韓國(guó)、日本采取擒賊擒王策略，德國(guó)、美國(guó)、巴西采取自由散漫策略。

(1)第Ⅰ象限：嚴(yán)陣以待型隔離策略。

該策略是范圍廣和威權(quán)度高的組合，表現(xiàn)為面向大范圍隔離對(duì)象，采用積極、嚴(yán)厲的隔離措施和手段，屬于這一象限的國(guó)家為中國(guó)、西班牙、意大利、斯洛文尼亞、比利時(shí)、捷克等。中國(guó)采取超常規(guī)的社會(huì)管控措施，突出表現(xiàn)為嚴(yán)格的社會(huì)隔離措施的施行，以“應(yīng)檢盡檢、應(yīng)收盡收、應(yīng)隔盡隔、應(yīng)治盡治”為原則，涉及范圍廣、威權(quán)力度強(qiáng)；西班牙實(shí)行清單制隔離手段，清單規(guī)定范圍內(nèi)的活動(dòng)可正常進(jìn)行，清單規(guī)定外的活動(dòng)要嚴(yán)格遵循隔離政策，威權(quán)力度次強(qiáng)；比利時(shí)、斯洛文尼亞、捷克、意大利等國(guó)家也采取不同程度的隔離措施和封鎖手段。

(2)第Ⅱ象限：擒賊擒王型隔離策略。

該策略是范圍窄和威權(quán)度高的組合，表現(xiàn)為通過(guò)檢疫技術(shù)手段篩選隔離對(duì)象，從而有針對(duì)性地實(shí)施積極的隔離措施，所屬這一象限的國(guó)家為韓國(guó)、日本。韓國(guó)采取先全面檢測(cè)，后強(qiáng)制隔離的策略；日本相較于韓國(guó)則表現(xiàn)為較為消極的擒賊擒王策略，隔離策略的發(fā)出僅為倡議，權(quán)威度較低，但其仍處于第Ⅱ象限。

(3)第Ⅲ象限：自由散漫型隔離策略。

該策略是范圍窄和自由度高的組合，表現(xiàn)為通過(guò)檢疫手段確定隔離對(duì)象，檢疫對(duì)象涉及范圍窄、隔離手段自由度高。采取這種策略的代表性國(guó)家為德國(guó)和美國(guó)。德國(guó)為范圍窄和自由度高的組合；美國(guó)國(guó)內(nèi)對(duì)是否檢測(cè)、是否隔離、是否強(qiáng)制隔離等問(wèn)題仍在爭(zhēng)論中，表現(xiàn)為典型的自由散漫型策略；巴西早期同美國(guó)的隔離策略相似，而后因?yàn)橐咔閼B(tài)勢(shì)兇猛開(kāi)始加強(qiáng)規(guī)制力度。

(4)第Ⅳ象限：有心無(wú)力型隔離策略。

該策略是范圍廣和自由度高的組合，表現(xiàn)為隔離對(duì)象范圍劃定較廣，具體措施自由度高，呈現(xiàn)為自愿式隔離或者隔離措施落實(shí)度較低的情況。英國(guó)和印度都經(jīng)歷了從隔離范圍窄到隔離范圍廣的轉(zhuǎn)變，表現(xiàn)為不同的自由程度，但相較于規(guī)制力度較強(qiáng)的中國(guó)、比利時(shí)、斯洛文尼亞、捷克、意大利等國(guó)，隔離手段自愿和強(qiáng)制并行，總體處于自由維度。

2.2 韓國(guó)與中國(guó)隔離策略比較與分析

為全面了解隔離策略本身，從檢疫和社交隔離措施這2方面對(duì)擒賊擒王型隔離策略和嚴(yán)陣以待型隔離策略進(jìn)行對(duì)比分析，并結(jié)合發(fā)展階段進(jìn)行策略轉(zhuǎn)換情況的描述。

(1)檢疫手段及其比較。

從檢疫手段來(lái)看，韓國(guó)和中國(guó)都采取積極主動(dòng)的大規(guī)模檢疫，其區(qū)別體現(xiàn)在隔離與檢疫先后順序的差異上，這種差異導(dǎo)致檢疫規(guī)模量的不同。韓國(guó)作為擒賊擒王策略的代表性國(guó)家，體現(xiàn)為先檢疫后隔離。中國(guó)則是先隔離后檢疫。

韓國(guó)疫情防控策略為擒賊擒王，即盡量大范圍地進(jìn)行檢測(cè)，找出其中的感染者，并及時(shí)入院治療，特別是讓所有自我感覺(jué)有癥狀的人能及時(shí)得到檢測(cè)，確診后采取隔離治療措施，而沒(méi)有采取封鎖和停止生產(chǎn)的強(qiáng)制社交隔離方式。

中國(guó)隔離策略表現(xiàn)為嚴(yán)陣以待，即重視“源頭防控”，實(shí)行“應(yīng)檢盡檢、應(yīng)收盡收、應(yīng)隔盡隔、應(yīng)治盡治”的疫情防治方針，盡量大范圍地進(jìn)行檢測(cè)，且檢疫手段在疫情發(fā)展中后期逐漸成為主導(dǎo)手段。

(2)社交隔離手段及其比較。

隔離手段方面，韓國(guó)和中國(guó)的共同之處在于都采取諸如：居家隔離、增加社交距離、關(guān)停娛樂(lè)場(chǎng)所等措施。差異性體現(xiàn)為規(guī)制強(qiáng)度及具體手段的不同：韓國(guó)對(duì)于隔離要求僅表現(xiàn)為倡議這一類(lèi)非強(qiáng)制性的規(guī)制程度，而中國(guó)表現(xiàn)為嚴(yán)格的隔離管控，并涌現(xiàn)出大量科技抗疫的手段。

韓國(guó)社交隔離手段表現(xiàn)為：首先，政府倡議“15天內(nèi)盡量不要外出，盡量留在家里”。所有民眾盡量推遲或取消不必要聚會(huì)、外出就餐、活動(dòng)、旅游；除購(gòu)買(mǎi)生活必需品、前往醫(yī)院、上下班以外，盡量避免外出。上班族遵守“下班回家，身體不適時(shí)居家隔離”等工作場(chǎng)所行動(dòng)指南。企業(yè)通過(guò)居家辦公、彈性工作、調(diào)整上下班時(shí)間等措施，避免聚集的環(huán)境，勸導(dǎo)身體不適員工自行居家隔離。其次，所有政府部門(mén)協(xié)助配合，“政府部門(mén)對(duì)國(guó)民的積極響應(yīng)提供支援和幫助”。對(duì)小工商業(yè)者提供支援對(duì)策應(yīng)對(duì)長(zhǎng)期疫情。通過(guò)公務(wù)員服務(wù)管理特別指南，避免公共機(jī)構(gòu)聚集環(huán)境，要求員工身體不適時(shí)在家隔離。圖書(shū)館、博物館、美術(shù)館等國(guó)立綜合場(chǎng)所停止運(yùn)營(yíng)。宗教場(chǎng)所、室內(nèi)體育設(shè)施、練歌房、網(wǎng)吧等高風(fēng)險(xiǎn)場(chǎng)所嚴(yán)格遵守生活防疫措施。

中國(guó)社交隔離手段表現(xiàn)為：對(duì)于密切接觸者和高風(fēng)險(xiǎn)地區(qū)居民的隔離管控尤為嚴(yán)格，對(duì)確診、疑似病例組織就醫(yī)和隔離，對(duì)于其他公眾采取建議減少出行、出門(mén)作好防護(hù)措施的管理方法。公眾需要用電子設(shè)備進(jìn)行健康情況的填報(bào)，不善于使用手機(jī)的老人和沒(méi)有身份證的兒童以紙質(zhì)文件方式填報(bào)。此次疫情管控發(fā)動(dòng)了公眾的力量，鄉(xiāng)鎮(zhèn)地區(qū)限制每戶出行人數(shù)，城市居民在小區(qū)內(nèi)輪崗輪值。入境者需在指定地點(diǎn)隔離，由國(guó)內(nèi)高風(fēng)險(xiǎn)區(qū)回歸居住地需居家隔離。在疫情未得到有效控制期間，樓宇、小區(qū)、社區(qū)進(jìn)行封閉管理，學(xué)校進(jìn)行封閉，賓館臨時(shí)作為隔離場(chǎng)所，乘坐火車(chē)、飛機(jī)需填報(bào)健康狀況并測(cè)溫、安檢，乘坐地鐵、公交需佩戴口罩，省市間也降低交通頻率，國(guó)際間交通部分暫緩。

(3)多階段隔離策略對(duì)比與分析。

由于新冠肺炎疫情仍在發(fā)展過(guò)程中，各個(gè)國(guó)家在應(yīng)對(duì)疫情時(shí)所選擇的隔離策略也在不斷變化。疫情控制良好的國(guó)家從原先的嚴(yán)陣以待策略轉(zhuǎn)變?yōu)榍苜\擒王策略。疫情態(tài)勢(shì)嚴(yán)峻的國(guó)家也開(kāi)始由自由散漫策略和有心無(wú)力策略向擒賊擒王或嚴(yán)陣以待式隔離策略轉(zhuǎn)換。就中國(guó)和韓國(guó)而言，中國(guó)由于先期采取強(qiáng)制社交隔離措施和超常規(guī)社會(huì)管控使得疫情態(tài)勢(shì)基本得到控制，只局部地區(qū)偶有反彈，因此開(kāi)始轉(zhuǎn)為擒賊擒王策略。而韓國(guó)由先期擒賊擒王策略開(kāi)始分階段根據(jù)疫情發(fā)展態(tài)勢(shì)轉(zhuǎn)變?yōu)閲?yán)陣以待策略，見(jiàn)下表。

表 韓國(guó)社交距離階段劃分標(biāo)準(zhǔn)及內(nèi)容Tab. The criteria and content for stage division of social distance in Korea

注：根據(jù)韓國(guó)保健福利部發(fā)布內(nèi)容繪制

3 結(jié)論

(1)各國(guó)疫情隔離策略不同，規(guī)制差異較大。中國(guó)、西班牙、意大利、斯洛文尼亞、比利時(shí)、捷克等國(guó)主要采取嚴(yán)陣以待隔離策略；英國(guó)、印度采取有心無(wú)力隔離策略。韓國(guó)、日本采取擒賊擒王策略。德國(guó)、美國(guó)、巴西則表現(xiàn)為自由散漫隔離策略。

(2)嚴(yán)陣以待策略與擒賊擒王策略在實(shí)踐檢驗(yàn)中證明具有一定實(shí)效，然而這種實(shí)效性是有時(shí)效的。各國(guó)根據(jù)疫情發(fā)展態(tài)勢(shì)會(huì)采用不同的策略。