移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展催生了O2O這類商業(yè)模式，而這類新型的商業(yè)模式又催生了新型的用工模式，涌現(xiàn)了例如滴滴、美團(tuán)、E代駕、閃送等一系列互聯(lián)網(wǎng)用工平臺(tái)，很多勞動(dòng)者通過這類互聯(lián)網(wǎng)用工平臺(tái)實(shí)現(xiàn)了就業(yè)。但從外賣員猝死事件、代駕司機(jī)交通肇事案件等社會(huì)熱議的事件中可以看到，目前急需對這類人群的從業(yè)性質(zhì)進(jìn)行界定并給予有力的保障。

一、我國司法實(shí)踐中對互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)用工勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定

“李相國閃送案”中，李相國下載“閃送”APP并注冊成為閃送員，自行購買配送車輛，在平臺(tái)上搶單后從事快遞配送服務(wù)。李相國無底薪，每單配送收益的80%歸其所有，計(jì)入APP賬戶內(nèi)，剩余20%歸屬“閃送”平臺(tái)?！伴W送”平臺(tái)對李相國無工作量、在線時(shí)長、服務(wù)區(qū)域方面的限制和要求，但對每單配送時(shí)間有具體規(guī)定，超時(shí)、貨物損毀情況下有罰款?？爝f員不得同時(shí)為其他平臺(tái)提供服務(wù)。“閃送”平臺(tái)為快遞投保商業(yè)保險(xiǎn)。對于該案，北京市海淀區(qū)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，“法律關(guān)系的性質(zhì)，應(yīng)根據(jù)事實(shí)審查認(rèn)定，當(dāng)事人不可以協(xié)議約定的方式排除勞動(dòng)法之適用?！伴W送”平臺(tái)的經(jīng)營模式為通過大量提供貨物運(yùn)輸服務(wù)來獲取利潤，故閃送平臺(tái)的運(yùn)營公司并不是一家信息服務(wù)公司，而是一家從事貨物運(yùn)輸業(yè)務(wù)經(jīng)營的公司。本案平臺(tái)公司在招聘閃送員時(shí)，對擔(dān)任閃送員的條件作出了要求，李某提供服務(wù)時(shí)需佩戴工牌，按照服務(wù)流程的具體要求提供服務(wù)，在任平臺(tái)閃送員期間李某并未從事其他工作，從事閃送員工作獲取的報(bào)酬是李某的主要?jiǎng)趧?dòng)收入，故平臺(tái)公司與李某間具有從屬性，雙方間屬于勞動(dòng)關(guān)系?！奔凑J(rèn)定了李相國與閃送公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系。

“上海拉扎斯信息科技有限公司與周廣力勞動(dòng)合同糾紛”案件（（2019）滬02民終3226號(hào)）中，一審和二審法院在周廣力與扎拉斯公司之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系時(shí)則出現(xiàn)了不同觀點(diǎn)。該案中，服務(wù)提供者周廣力進(jìn)入拉扎斯公司運(yùn)營的“蜂鳥團(tuán)隊(duì)”平臺(tái)從事配送員工作，周廣力根據(jù)平臺(tái)發(fā)布的信息從事外賣配送工作。一審法院認(rèn)為雙方當(dāng)事人之間有建立勞動(dòng)關(guān)系的意思表示，并形成了建立勞動(dòng)關(guān)系的外觀;且雙方當(dāng)事人之間形成管理與被管理的隸屬關(guān)系;加之周廣力的勞動(dòng)成果由拉扎斯公司獲取，因此雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。上海市二中院卻推翻了一審法院的結(jié)論，上海市二中院認(rèn)為：1. 周廣力與拉扎斯公司之間不存在緊密的人身從屬性：“周廣力自行采購勞動(dòng)工具，自主安排工作，自行決定何時(shí)上下線，自行決定哪一天可以休息”;2. 雙方不存在緊密的經(jīng)濟(jì)從屬性：“周廣力的報(bào)酬按每單7元獲得提成，沒有底薪，與勞務(wù)付出具有對價(jià)性，不含工齡補(bǔ)貼等相關(guān)福利待遇，與一般勞動(dòng)者領(lǐng)取的工資在性質(zhì)上并不相同”;3. 雙方不存在組織從屬性：“拉扎斯公司作為《蜂鳥配送代理合作協(xié)議》的運(yùn)營商，對在通過平臺(tái)進(jìn)行工作的從業(yè)人員進(jìn)行一定的約束系行使相應(yīng)的監(jiān)管權(quán)，以保證平臺(tái)的運(yùn)行及良好形象，不應(yīng)視為拉扎斯公司對周廣力提供的勞動(dòng)抑或勞務(wù)進(jìn)行了全面的管理”。因此，周廣力、拉扎斯公司不存在緊密的人身和經(jīng)濟(jì)從屬性，缺乏長期、持續(xù)、穩(wěn)定的職業(yè)性特征，不存在勞動(dòng)關(guān)系。

我們可以看到，周廣力與扎拉斯勞動(dòng)合同糾紛中，拉扎斯公司運(yùn)營的“蜂鳥團(tuán)隊(duì)”APP平臺(tái)向騎手發(fā)送派單任務(wù)，通過平臺(tái)中自帶的評價(jià)體系進(jìn)行考核，同時(shí)，拉扎斯公司還通過《配送代理服務(wù)規(guī)范》中的配送員的健康證規(guī)范、著裝規(guī)范、配送范圍規(guī)范等對配送員進(jìn)行管理，與前述北京地區(qū)的案例類似，但上海市二中院卻認(rèn)為缺乏緊密的從屬性，不屬于勞動(dòng)關(guān)系。由此可見，司法實(shí)踐對于與平臺(tái)相關(guān)的勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定的模糊地帶還存在較大的分歧。

二、從屬性仍然是互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)用工認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系的關(guān)鍵

據(jù)原勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》確立的標(biāo)準(zhǔn)，用人單位招用勞動(dòng)者未訂立標(biāo)準(zhǔn)的書面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立：（一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格;（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng);（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。根據(jù)以上規(guī)定，勞動(dòng)關(guān)系一般具有四個(gè)特征，即主體資格合法性、人身從屬性、業(yè)務(wù)從屬性和經(jīng)濟(jì)從屬性。而從屬性則是勞動(dòng)關(guān)系的根本屬性。

從表面上看，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)對服務(wù)提供者提供服務(wù)的時(shí)間、地點(diǎn)及具體服務(wù)過程的控制力似乎降低了，服務(wù)提供者對上述內(nèi)容享有更強(qiáng)的靈活性，但并不能因此而否定服務(wù)提供者與互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)之間的勞動(dòng)關(guān)系?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺(tái)與服務(wù)提供者勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定更應(yīng)注重對從屬性的實(shí)質(zhì)考察，包括平臺(tái)公司對服務(wù)過程的控制，平臺(tái)公司對是否提供服務(wù)等行為的獎(jiǎng)懲措施，平臺(tái)定價(jià)機(jī)制及其對工作時(shí)間、工作數(shù)量的影響，平臺(tái)公司對服務(wù)提供者進(jìn)入和退出的管理、平臺(tái)對工人的培訓(xùn)、平臺(tái)對工人的懲戒等等。

目前，由于互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)用工形式復(fù)雜多樣，不同平臺(tái)采取不同的商業(yè)模式和用工形式，從平臺(tái)就業(yè)者的角度而言，既有與平臺(tái)有固定關(guān)系的勞動(dòng)法上的勞動(dòng)者，也有不固定為某個(gè)平臺(tái)提供勞動(dòng)的騎手等。而即便在同一平臺(tái)內(nèi)部也可能針對不同群體，采取復(fù)雜多樣、性質(zhì)各異的用工形式。因此，不應(yīng)專門針對互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)用工群體制定專門的規(guī)則，更不應(yīng)籠統(tǒng)地將互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)從業(yè)員完全納入勞動(dòng)者范圍，或完全將其排除在勞動(dòng)者范圍之外。互聯(lián)網(wǎng)用工平臺(tái)與服務(wù)提供者之間可能是勞動(dòng)關(guān)系、勞務(wù)關(guān)系或只是一種居間合同關(guān)系。但司法實(shí)踐中要嚴(yán)防網(wǎng)絡(luò)用工平臺(tái)以后兩種形式掩蓋雙方存在勞動(dòng)關(guān)系之實(shí)，防止網(wǎng)絡(luò)用工平臺(tái)以“非雇傭關(guān)系”為由逃避承擔(dān)責(zé)任情況的發(fā)生。

作者簡介：楊品超，1992年2月16日出生，女，蒙古族，籍貫遼寧省沈陽市，現(xiàn)就職于北京德和衡（沈陽）律師事務(wù)所，沈陽師范大學(xué)法學(xué)院在讀研究生，現(xiàn)從事律師工作。