朱萬(wàn)章

王淵是活躍于13至14世紀(jì)中葉的花鳥(niǎo)畫(huà)家。他字若水，號(hào)澹軒，一號(hào)虎林逸士，錢(qián)塘（今浙江杭州）人，兼擅人物、山水，是元代花鳥(niǎo)畫(huà)壇的領(lǐng)軍人物。他的花鳥(niǎo)畫(huà)，承前啟后，“毫端點(diǎn)染成幽鳥(niǎo)，浙右風(fēng)流好畫(huà)師”①，是元代畫(huà)壇的一座重鎮(zhèn)，開(kāi)啟了明代以降水墨寫(xiě)意花鳥(niǎo)的先聲，對(duì)后世的花鳥(niǎo)畫(huà)影響甚巨。在其傳世的諸多花鳥(niǎo)畫(huà)中，有兩件水墨花卉，一為《折枝花卉》（大英博物館藏，以下簡(jiǎn)稱“大英本”），一為《牡丹圖》卷（北京故宮博物院藏，以下簡(jiǎn)稱“故宮本”），兩件均為折枝水墨花卉，不僅風(fēng)格相近，且構(gòu)圖、印鑒及題跋也很相似，是一個(gè)值得探討的話題。

一、“大英本”和“故宮本”的鑒藏流傳

“大英本”和“故宮本”兩件折枝水墨花卉均無(wú)王淵款識(shí)，但都在畫(huà)幅左下側(cè)鈐白文方印“王若水印”，據(jù)此可知系王淵所作。有趣的是，兩幅畫(huà)不僅尺幅和構(gòu)圖相近，連畫(huà)上的題跋者及所題位置、印鑒也高度一致，只是所題內(nèi)容略有不同?！按笥⒈尽弊笊蟼?cè)為黃伯成題跋：“夏花較似春花勝，一白可人香更多。任是滿林開(kāi)薝葡，此枝秪似映江波，伯成?！扁j黑色陽(yáng)文方印“黃氏伯成”，黃氏鈐此顏色印，可知其正在守孝期。右下側(cè)為趙?？最}跋：“何處香風(fēng)開(kāi)六出，小枝橫玉西窗斜。分明奪得滕神巧，細(xì)搗玄云染雪花，?？住！扁j白文方印“趙氏?？住?。上側(cè)為王務(wù)道題跋：“憶得溪南六月游，山華朵朵白云浮。臨流拄杖閑尋句，隔葉數(shù)聲黃栗留?！扁j白文方印“王務(wù)道印”?！肮蕦m本”右上側(cè)為黃伯成題跋：“錦砌雕闌繡轂車(chē)，問(wèn)花富貴欲何如，澹然水墨圖中意，看到子孫猶有余。伯成?！庇蚁聜?cè)為趙?？最}跋：“帝命群芳汝作魁，玉爐香沁紫羅衣，春風(fēng)海上恩波重，剩鑄黃金作帶圍。?？?。”上側(cè)為王務(wù)道題跋：“盡道開(kāi)元全盛時(shí)，春風(fēng)滿殿看華枝。都城傳唱皆新語(yǔ)，國(guó)色天香獨(dú)好詞。山陰王務(wù)道題于問(wèn)學(xué)齋?！秉S伯成和趙?？椎目钭R(shí)、印鑒與“大英本”完全一致，尤其是黃伯成在守孝期間所鈐的印也一樣，可知兩件作品題跋的時(shí)間應(yīng)大致同時(shí)。

而王務(wù)道的款識(shí)和印鑒則與“大英本”略有不同，“大英本”無(wú)落款，而“故宮本”有落款，且印鑒為白文方印“王弘本章”。在題跋的三家中，王務(wù)道是書(shū)史留名的書(shū)法家，其名見(jiàn)載于《書(shū)史會(huì)要》，稱其“字弘本，山陰人，古隸學(xué)孫叔敖”②（圖1）。

在鑒藏印方面，畫(huà)幅下側(cè)所鈐白文方印“管氏家藏”在兩畫(huà)中皆有，而其他的鑒藏印則完全不一樣了?！按笥⒈尽痹谧笙聜?cè)有朱文長(zhǎng)方印“項(xiàng)子京家珍藏”，左上側(cè)有朱文長(zhǎng)方印“蓮樵成勛鑒賞書(shū)畫(huà)之章”。“故宮本”在左下側(cè)有鑒藏印三枚，分別為朱文方印“南北東西只有相隨無(wú)別離”“別時(shí)容易”和白文扁方印“球圖寶骨肉情”，左上側(cè)則有朱文長(zhǎng)方印“藏之大千”。

當(dāng)然，兩畫(huà)最大的不同還是裝裱形式及畫(huà)心之外的題跋：“大英本”被裝裱成立軸，而“故宮本”則被裝裱成手卷;“大英本”在畫(huà)心之外無(wú)任何題跋、藏印，而“故宮本”則在拖尾處有一段由元人李升書(shū)寫(xiě)的小楷唐舒元輿的《牡丹賦》，款識(shí)曰：“右《牡丹賦》舒元輿所作，至正丁亥春正月廿有二日濠梁李升書(shū)于管氏之問(wèn)學(xué)齋?！扁j白文方印“濠梁李升”?！爸琳『ァ睘樵琳吣辏?347）。在李升題跋的拖尾紙上，尚鈐朱文圓印“莊”“鹿”和朱文長(zhǎng)方印“子孫永寶之”。（圖2）

“大英本”和“故宮本”中共同的鑒藏印為“管氏家藏”。從李升落款于“管氏之問(wèn)學(xué)齋”和王務(wù)道落款“題于問(wèn)學(xué)齋”可知，“大英本”和“故宮本”最早均經(jīng)元代的管氏問(wèn)學(xué)齋所收藏。此后，兩畫(huà)的鑒藏者發(fā)生了變化。

“大英本”著錄于端方（1861～1911）的《壬寅銷(xiāo)夏錄》中，記錄了質(zhì)地、尺寸、題跋和印鑒，并抄錄了《圖繪寶鑒》記錄的王淵小傳③。其收藏印中，“項(xiàng)子京家珍藏”為明代書(shū)畫(huà)鑒藏家項(xiàng)元汴（1525～1590）藏印;“蓮樵成勛鑒賞書(shū)畫(huà)之章”是清代書(shū)畫(huà)鑒藏家

紀(jì)昌用印。其生平事跡不詳，從一套經(jīng)其收藏的《名家箑聯(lián)珠》（山西省介休市博物館藏）中題箋“沙濟(jì)富察氏蓮樵珍藏，白翰英題”可知，蓮樵乃清代滿族望族沙濟(jì)富察氏。據(jù)有關(guān)學(xué)者考訂，紀(jì)昌，字成勛，號(hào)蓮樵，清代乾隆、道光時(shí)期書(shū)畫(huà)收藏家④，常用的鑒藏印除“蓮樵成勛鑒賞書(shū)畫(huà)之章”，尚有“蓮樵鑒賞”“水部成勛”“蓮樵成勛”“蓮樵審定真跡”“蓮樵”“成勛”“蓮樵鑒藏”和“蓮樵曾觀”等?，F(xiàn)傳于世、經(jīng)其收藏的書(shū)畫(huà)極多，據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，至少有宋辛棄疾的行楷書(shū)《去國(guó)帖》頁(yè)（北京故宮博物院藏）、宋喬行簡(jiǎn)的行書(shū)《閏余帖》頁(yè)（北京故宮博物院藏）、宋人《四景山水》卷（北京故宮博物院藏）、宋傅堯俞的楷書(shū)《蒸燠帖》頁(yè)（北京故宮博物院藏）、宋李之儀的行書(shū)《汴堤帖》頁(yè)（北京故宮博物院藏）、宋畫(huà)《呂洞賓過(guò)岳陽(yáng)樓》（紐約大都會(huì)博物館藏）、元倪瓚（1306～1374）的《墨竹圖》（美國(guó)佛利爾美術(shù)館藏）和明唐寅（1470～1524）的《芍藥圖》（美國(guó)佛利爾美術(shù)館藏）等，可知其是一個(gè)富藏書(shū)畫(huà)名跡的大收藏家。

“故宮本”曾著錄于張珩（1915～1963）的《木雁齋書(shū)畫(huà)鑒賞筆記》和張大千（1899～1983）的《大風(fēng)堂名跡》第四集⑤。張珩所見(jiàn)的“故宮本”被裱成立軸，李升所題《牡丹賦》是詩(shī)堂。張珩對(duì)畫(huà)面的描述較為詳盡：“水墨。畫(huà)折枝牡丹二枝，一盛開(kāi)，一則蓓蕾也。葉以水墨涂出，再加濃墨勾莖，與若水他作同。惟牡丹則純用線勻畫(huà)，工致生動(dòng)，尤勝他作。無(wú)款，僅一印在左下角?！辈粌H如此，張珩還對(duì)畫(huà)幅的裝裱形式提出自己的推測(cè)：“此幅原必是大冊(cè)，不知何時(shí)改裝成軸，今中縫折痕可驗(yàn)也。詩(shī)塘李升行楷書(shū)《牡丹賦》亦有中縫摺痕，知是原屬對(duì)幅，非后人增配者。若水花卉如此者僅見(jiàn)此幅，二十年前嘗觀于陳渭泉家，陳雖估人，而頗知寶重前人遺墨，非以重值可致者，非其人且不獲見(jiàn)，故時(shí)多惡之，稱為‘臭豆腐干’，并附記于此云。元人三題皆在本紙右方，書(shū)法皆佳?！雹揸愇既獮槊駠?guó)時(shí)期實(shí)業(yè)家，江蘇鎮(zhèn)江人，富藏碑帖?！肮蕦m本”收藏印中，“南北東西只有相隨無(wú)別離”“別時(shí)容易”“球圖寶骨肉情”和“藏之大千”四印均為張大千藏印，而拖尾處“莊”“鹿”和“子孫永寶之”則不可考。中國(guó)古代書(shū)畫(huà)鑒定組成員楊仁愷（1915～2008）對(duì)該畫(huà)的鑒定意見(jiàn)為：“作者印章款。畫(huà)上黃伯成、王務(wù)道、趙?？最}，李升至正丁亥（七年，1347）書(shū)《牡丹賦》。精妙！”⑦

在“故宮本”中，并無(wú)項(xiàng)元汴和紀(jì)昌的藏印。基于兩畫(huà)的尺幅、內(nèi)容和尺寸、質(zhì)地等因素，有足夠的理由相信，兩畫(huà)本為一套冊(cè)頁(yè)中的兩件，至少到明代的項(xiàng)元汴時(shí)期，“大英本”和“故宮本”便分散流出，分屬于不同藏家，直到如今分藏于東西方兩大博物館。

二、王淵的另類(lèi)水墨寫(xiě)意畫(huà)

夏文彥的《圖繪寶鑒》這樣記錄王淵的生平與藝術(shù)淵源：“王淵，字若水，號(hào)澹軒，杭州人，號(hào)虎林逸士，幼習(xí)丹青，趙文敏多指教之，故所畫(huà)皆師古人，無(wú)一筆院體。山水師郭熙，花鳥(niǎo)師黃筌，人物師唐人，一一精妙，尤精墨花鳥(niǎo)、竹石，當(dāng)代絕藝?！雹嘤纱丝芍?，王淵“尤精墨花鳥(niǎo)、竹石”，因其“師黃筌”，故其畫(huà)風(fēng)中五代花鳥(niǎo)畫(huà)家黃筌（903～965）的因素極為明顯。其留存于世的繪畫(huà)，除《松亭會(huì)友圖》（圖3，臺(tái)北故宮博物院藏）這類(lèi)少量的山水畫(huà)外，大多承襲了黃筌一路的風(fēng)格。王淵傳世的花鳥(niǎo)畫(huà)中，風(fēng)格較為典型的是《桃竹春禽圖》軸、《鷹逐畫(huà)眉圖》軸、《三白圖》軸、《松石水仙》軸、《寒江蘆雁》《寫(xiě)生軸》（均藏臺(tái)北故宮博物院藏）、《桃竹錦雞圖》軸、《花竹錦雞圖》軸（均藏北京故宮博物院）、《竹石集禽圖》軸（上海博物館藏）、《桃竹錦雞圖》軸（山西博物院藏）、《竹雀圖》（日本大阪市立美術(shù)館藏）、《秋景鶉雀圖》軸（美國(guó)克利夫蘭博物館藏）等，這些作品無(wú)一例外地都打上了深刻的黃筌印記。此類(lèi)作品大多用筆工整細(xì)致，秀逸中透著嚴(yán)整。就賦色而論，這類(lèi)畫(huà)大抵又分為兩類(lèi)，一類(lèi)為純水墨者，如《桃竹春禽圖》《寫(xiě)生軸》《秋景鶉雀圖》（圖4）和《竹雀圖》（圖5）等，雖然均為墨筆，但仍然用筆精致細(xì)膩，兼鉤帶寫(xiě)，正如書(shū)畫(huà)鑒藏家安岐（1683～？）評(píng)其《柳荷駕鵝》時(shí)所說(shuō)：“雖水墨作畫(huà)，尤兼工筆，較之黃、徐，不失高古，更加秀逸，亦自成一家者。”⑨一類(lèi)為設(shè)色者，如《鷹逐畫(huà)眉》（圖6）、《桃竹錦雞圖》軸、《寒江蘆雁》《松石水仙》（圖7）等，大多雙鉤填色，同樣筆致工整，造型生動(dòng)，一如近人金梁（1878?1962）評(píng)其《蓮池禽戲圖卷》所說(shuō)：“此卷寫(xiě)生，丹青精麗，華彩紛敷。清水芙蕖，亭亭浄植，綠房翠蓋，搖蕩香風(fēng)。水禽格格飛鳴，浴波泳渚，浮廣戲深，或振翼修容，或翻飛成列，靡不生動(dòng)。寫(xiě)生神妙，真不讓黃笙獨(dú)擅能事矣”⑩。張珩在其《木雁齋書(shū)畫(huà)鑒賞筆記》中除著錄“故宮本”外，尚有《竹石集禽圖》軸、《秋景鶉雀圖》軸、《鷹逐畫(huà)眉圖》軸、《花竹錦雞圖》軸和《桃竹春禽圖》軸，這些作品都是典型的對(duì)黃筌畫(huà)風(fēng)的一脈相承。書(shū)畫(huà)鑒定家徐邦達(dá)（1911～2012）稱王淵作畫(huà)：“每以巨石居中，顯眼處作大鳥(niǎo)蹲踞，上方則以小鳥(niǎo)或桃竹雜卉增其繁華。筆墨則精謹(jǐn)松勁，不厭反復(fù)皴擦，顯得沉靜而又姿媚，野逸而有富貴氣象。這是他的特質(zhì)，偽作每不能似。王淵的構(gòu)圖特色，似與黃居寀不無(wú)關(guān)系，黃氏《山鷓棘雀圖》可證余言之不謬?！雹宵S居寀為黃筌之子，畫(huà)風(fēng)得家傳。在飽覽歷代名家翰墨的徐邦達(dá)看來(lái)，他所看到的王淵畫(huà)風(fēng)也和上述多件作品一樣，完全是黃氏畫(huà)風(fēng)的傳承者。明代書(shū)畫(huà)家邢侗（1551～1612）稱王淵花鳥(niǎo)，“深鉤淺渲，真逸品也。此軸艷冶中見(jiàn)淡致，肖似處去?，態(tài)、骨、韻兼絕”⑿，而清代詩(shī)人及書(shū)畫(huà)鑒藏家法式善（1753～1813）也有《王淵花鳥(niǎo)》詩(shī)曰：“黃筌花鳥(niǎo)世罕見(jiàn)，淵也師之妙獨(dú)擅。錢(qián)塘江上春雨時(shí)，草閣垂簾寫(xiě)東絹。玉堂既遇趙承旨，下筆不從紙上起。石闌日暖午風(fēng)和，豪門(mén)爭(zhēng)邀王若水。王郎自吐胸中奇，后人愛(ài)重非所期。五百年落謝公手，城南飛騎催題詩(shī)。我知萬(wàn)事皆云煙，東涂西抺顛復(fù)顛。詩(shī)成正恐世傳播，夢(mèng)中不意逢王淵?！雹押茱@然，邢侗和法式善所寓目的王淵花鳥(niǎo)也都是受黃筌畫(huà)風(fēng)浸淫者。

正是基于王淵傳世作品的總體風(fēng)格及歷代鑒藏者的寓目與評(píng)鑒，與其黃氏畫(huà)風(fēng)迥異的“大英本”和“故宮本”折枝水墨花卉就顯得尤為特出?？疾靸杉ɑ茉谕鯗Y藝術(shù)歷程中的意義，也就至為重要?！按笥⒈尽彼L為一枝梔子花，而“故宮本”所繪為兩枝牡丹。兩畫(huà)均為水墨寫(xiě)意，且并無(wú)任何襯景。無(wú)論就構(gòu)圖、畫(huà)法還是意境，都與上述諸作迥然有別，體現(xiàn)出多方面的藝術(shù)才能。就兩畫(huà)的師承而言，受黃筌父子影響的因素微乎其微，反而在宋代畫(huà)僧法常（1207～？）的水墨花卉畫(huà)中能找到王淵兩畫(huà)的印痕，在法常的《水墨寫(xiě)生圖卷》（圖8）（北京故宮博物院藏）和《寫(xiě)生》（臺(tái)北故宮博物院藏）中，水墨折枝花卉與王淵的兩畫(huà)均有異曲同工之處。由此不難看出，王淵繪畫(huà)的源流是多元的，而水墨花卉的發(fā)展，到元代之時(shí)，王淵是一個(gè)重要的承前啟后者。因此，從這個(gè)角度來(lái)探討“大英本”和“故宮本”折枝花卉，其意義自然也就超越了王淵本身。

三、結(jié)語(yǔ)

雖然早已有學(xué)者關(guān)注王淵的水墨花鳥(niǎo)畫(huà)，且早在上世紀(jì)70年代就已撰文，指出王淵花鳥(niǎo)畫(huà)“在我國(guó)水墨花鳥(niǎo)畫(huà)的發(fā)展史上是一種新的演變，而在元人的花鳥(niǎo)畫(huà)中也是獨(dú)具特色的”⒁，但其探討的重點(diǎn)，仍然還是這種側(cè)重于工筆的花鳥(niǎo)畫(huà)，也即受黃筌影響的雙鉤填色或墨筆雙鉤者。即便是純水墨的花鳥(niǎo)畫(huà)，也如王伯敏（1924～2013）在《中國(guó)繪畫(huà)通史》中所說(shuō)：“他的這種表現(xiàn)，往往以黃家為體格，卻純以水墨來(lái)暈染?！薄八阅珴獾?、干濕的變化，為花鳥(niǎo)傳神寫(xiě)照，使人感到無(wú)彩似有彩?！雹佣鴮?duì)其水墨寫(xiě)意花卉則鮮有學(xué)者論及，尤其是“大英本”水墨花卉，一直不在美術(shù)史學(xué)界考察的視野中。王淵的兩件折枝水墨花卉，既是對(duì)法常等人水墨花卉的傳承，在元代花鳥(niǎo)畫(huà)壇獨(dú)樹(shù)一幟，又啟迪了后世如沈周（1427～1509）、文徵明（1470～1599）及至徐渭（1521～1593）、陳道復(fù)（1483～1544）等人的水墨寫(xiě)意花卉。從這個(gè)意義上講，王淵既是一個(gè)水墨花卉的傳遞者，又是元明寫(xiě)意水墨花卉的先行者。明乎此，我們來(lái)討論與王淵慣常風(fēng)格相異的兩件折枝水墨花卉，也就別有深意了。

注釋：

①《王若水畫(huà)筍竹桃雀圖》，《元音遺響》卷6，轉(zhuǎn)引自陳高華編著《元代畫(huà)家史料匯編》，784頁(yè)，杭州出版社，2004。

②《六藝之一錄》卷358，清文淵閣四庫(kù)全書(shū)本。

③端方輯，繆荃孫批注《壬寅銷(xiāo)夏錄》第7冊(cè)，文物出版社，2004。

④段青蘭《名家繪箑聯(lián)珠—明清扇面藝術(shù)精華》，《文物世界》2005年第4期;岳濤《畫(huà)家與文人的翰墨情懷》，《文物世界》2019年第3期。

⑤大風(fēng)堂門(mén)人編，萬(wàn)君超校注《大風(fēng)堂書(shū)畫(huà)錄》，246頁(yè)，浙江人民美術(shù)出版社，2014。

⑥張珩《木雁齋書(shū)畫(huà)鑒賞筆記》，上海書(shū)畫(huà)出版社，2015。

⑦楊仁愷《中國(guó)古代書(shū)畫(huà)鑒定筆記（貳）》，550頁(yè)，遼寧人民出版社，2015。

⑧夏文彥《圖繪寶鑒》卷5，132頁(yè)，于安瀾編《畫(huà)史叢書(shū)》第5冊(cè)，上海人民美術(shù)出版社，1963。

⑨安岐《墨緣匯觀》卷3，153頁(yè)，天津市古籍書(shū)店，1993。

⑩金梁撰，祁晨越點(diǎn)?！妒⒕┕蕦m書(shū)畫(huà)錄》卷3，134～135頁(yè)，浙江人民美術(shù)出版社，2014。

⑾徐邦達(dá)著，故宮博物院編《徐邦達(dá)集十二·古書(shū)畫(huà)偽訛考辨叁》，152頁(yè)，故宮出版社，2015。

⑿邢侗《來(lái)禽館集》，轉(zhuǎn)引自《佩文齋書(shū)畫(huà)譜》卷85，歷代名人畫(huà)跋五，清文淵閣四庫(kù)全書(shū)本。

⒀法式善《存素堂詩(shī)初集錄存》卷15，清嘉慶十二年（1807）王墉刻本。

⒁穆益勤《王淵和他的墨筆花鳥(niǎo)》，《故宮博物院院刊》1979年第4期。

⒂王伯敏《中國(guó)繪畫(huà)通史（上冊(cè)）》，536頁(yè)，三聯(lián)書(shū)店，2008。

（責(zé)任編輯：田紅玉）