□文/邵迎翔

（天津大學法學院 天津）

［提要］民法典中基本原則、物權(quán)編、合同編以及侵權(quán)責任編中的“綠色條款”對我國生態(tài)環(huán)境保護和生態(tài)文明建設(shè)具有重要作用，同時也對環(huán)境法體系建設(shè)提出新的要求。妥善理清環(huán)境法以及環(huán)境法典編纂與民法典之間的關(guān)系，依靠環(huán)境法適度法典化模式制定體系清晰明確的環(huán)境法典，構(gòu)建環(huán)境法與民法等傳統(tǒng)法律部門之間聯(lián)系的紐帶，以實現(xiàn)環(huán)境法與民法等其他部門法的有效銜接，對全面貫徹生態(tài)文明建設(shè)理念具有重要意義。

我國民法典的制定頒布對我國法治建設(shè)具有重要意義。民法典中諸多“綠色條款”貫徹生態(tài)文明理念，被認為具有深刻的“綠色”烙印，因此民法典也被冠以“綠色民法典”之稱。民法典中“綠色條款”的規(guī)定，不僅從民法的層面為生態(tài)環(huán)境保護提供私法意義上的實體法依據(jù)，同時也要求環(huán)境法能夠?qū)崿F(xiàn)相關(guān)條款的有效落實。民法典的出臺為環(huán)境法典編纂提供了良好借鑒和契機。

一、我國民法典中有關(guān)“生態(tài)環(huán)境保護”的規(guī)定

《中華人民共和國民法典》對“生態(tài)環(huán)境保護”的規(guī)定，分別存在于總則、物權(quán)編、合同編以及侵權(quán)責任編中。以第一編總則第九條“綠色原則”為基礎(chǔ)，各分編在基本原則的指導(dǎo)下對基本原則進行貫徹，共18個條文。

（一）民法典回應(yīng)環(huán)境問題的基礎(chǔ)——“綠色原則”。“綠色原則”是民法典“綠色化”的主要體現(xiàn)。就綠色原則的性質(zhì)與地位，學者們具有不同的認識，有觀點認為“綠色原則并非民法基本原則”；有觀點認為綠色原則雖然是民法的基本原則，但只起到宣傳作用，并沒有實際的效力；也有學者指出“綠色原則”屬于限制性原則，“是對傳統(tǒng)民法意思自治和所有權(quán)理論的限制”。筆者更認同限制性原則的主張。民法典綠色原則作為我國民法的一項基本原則，并非僅起到宣傳和提倡綠色理念的作用，而是民法領(lǐng)域?qū)Νh(huán)境保護領(lǐng)域的有效回應(yīng)。

長久以來，我國環(huán)境法與民法界限較為分明，分別屬于“公法”與“私法”不同陣營。環(huán)境法治理環(huán)境問題多采用行政管理手段措施，這與我國環(huán)境法立法起源不無關(guān)系。環(huán)境法的興起源于工業(yè)革命后出現(xiàn)的環(huán)境問題。在西方國家，傳統(tǒng)的民法理論盡管已經(jīng)發(fā)展十分成熟，但卻無法應(yīng)對新出現(xiàn)的諸多環(huán)境問題，進而專門的環(huán)境法開始出現(xiàn)并不斷通過司法機制和訴訟程序協(xié)調(diào)處理環(huán)境法與其他傳統(tǒng)法律部門之間的關(guān)系。而我國環(huán)境立法興起與西方國家環(huán)境法發(fā)展路徑并不相同，我國環(huán)境法的發(fā)展并不是在民法體制機制相對完善后，由于民法解決環(huán)境問題能力缺失而發(fā)展起來的，而是先有環(huán)境立法后有民事立法。這就導(dǎo)致了我國幾乎所有的環(huán)境法律中都有民法規(guī)范，卻實施困難，環(huán)境法仍然以行政手段為主要規(guī)制手段，生態(tài)環(huán)境保護與修復(fù)甚至成為國家和政府的“專屬義務(wù)”。環(huán)境法因其復(fù)雜性與多樣性，致使環(huán)境問題無法單靠某一部門法就能得到解決。環(huán)境法作為非傳統(tǒng)法理觀念下產(chǎn)生的部門法，要真正發(fā)揮法律效用，仍需與傳統(tǒng)法律部門協(xié)調(diào)聯(lián)系。

解決環(huán)境問題已成為當下社會關(guān)注的熱點，生態(tài)文明建設(shè)理論的發(fā)展，也在起到喚醒公眾環(huán)境保護意識和推動完善環(huán)境問題解決機制的重要作用。“綠色原則”的作用在于對民事主體的民事活動進行限制，以達到生態(tài)和環(huán)境保護的目的。民法保護私主體的合法權(quán)益，在傳統(tǒng)民法規(guī)定的民事法律關(guān)系中，民事主體在追求自身合法權(quán)益最大化實現(xiàn)的過程中，通常伴隨著對自然資源的耗用，甚至對環(huán)境造成損害。而就環(huán)境法而言，環(huán)境法保護的環(huán)境利益所歸屬的主體具有更強的廣泛性和不確定性，由此催生的可持續(xù)發(fā)展規(guī)劃思想使環(huán)境法跨越時空代際，具有鮮明的“公益”底色。環(huán)境領(lǐng)域并不同于民法環(huán)境下的對世權(quán)利，環(huán)境資源問題要充分考慮到可持續(xù)發(fā)展的代際權(quán)利以及整體生態(tài)環(huán)境影響他人權(quán)利的外部影響問題。環(huán)境問題產(chǎn)生的原因受到多種因素的影響，但起決定作用的可以說是“制度安排上缺乏對環(huán)境與自然資源價值的全面認識以及權(quán)屬界定不清晰”。也就是說，在立法司法執(zhí)法守法的全過程中，全面認識資源環(huán)境自身價值、準確界定資源環(huán)境權(quán)屬，形成用得上、防得住、管得好的系統(tǒng)性制度安排，才能構(gòu)筑資源環(huán)境問題的防范與治理閉環(huán)。由于環(huán)境問題被侵害權(quán)益主體的廣泛性和不確定性，以民法為代表的傳統(tǒng)法律部門難以靠既有侵權(quán)責任機制解決環(huán)境問題。而我國民法典總則第九條“綠色原則”的存在，就是通過民法基本原則的地位對整個民事法律關(guān)系中主體行為進行限制，以實現(xiàn)民法領(lǐng)域內(nèi)的生態(tài)環(huán)境保護目的，順應(yīng)生態(tài)文明觀及美麗中國建設(shè)的時代趨勢。當然，要使“綠色原則”真正發(fā)揮效用而不是被閑置，還需要轉(zhuǎn)化為具體的法律規(guī)則，落實到民法分則各編的具體規(guī)定中去。推動法律制度整體的綠色化轉(zhuǎn)向，實現(xiàn)生態(tài)環(huán)境保護制度與能力的現(xiàn)代化。

（二）物權(quán)編的“綠色化”。民法典物權(quán)編在相鄰關(guān)系、用益物權(quán)以及建設(shè)用地使用權(quán)等方面落實“綠色原則”，要求與此相關(guān)的民事活動要做到合理利用資源、保護生態(tài)環(huán)境。物權(quán)和環(huán)境法之間的聯(lián)系主要體現(xiàn)在對于“物”概念的界定以及自然資源所有權(quán)問題。傳統(tǒng)民法意義上的“物”一般指的是能被權(quán)利人占有、支配、使用的特定物、有體物。而在環(huán)境法的概念中，“物”指的是環(huán)境資源，而環(huán)境資源并不是具象化的某一個特定物，它既包括土壤、河流、森林、礦產(chǎn)、海洋等能夠為現(xiàn)世人所獲取使用的自然資源物質(zhì)，也包括生態(tài)環(huán)境為人類生存所提供的基本生存要素和服務(wù)功能，還包括未來可供子孫后代利用或享有的自然資源和服務(wù)功能。因此，環(huán)境法意義上的“物”無法完全等同于傳統(tǒng)民法意義上作為明確可占有支配對象的“物”，因此民法在物權(quán)制度上也就無從對其進行全面的掌控。民法典物權(quán)編的“綠色化”雖然取得一定的突破進展，但物權(quán)編“綠色化”條文內(nèi)容也僅是對相關(guān)民事活動提出倡議性、指導(dǎo)性建議，系從法律原則角度對民事主體參與民事活動時的行為進行“綠色化”規(guī)范，而非從具體法律規(guī)則的權(quán)利義務(wù)角度進行具體規(guī)制。民法典物權(quán)編事實上并沒有對環(huán)境法意義上的“物”與民法上的“物”的不同進行區(qū)分，也并沒有專門設(shè)立明確的環(huán)境保護地役權(quán)和相鄰權(quán)。

筆者認為，民法典物權(quán)編對以上問題的謙抑，原因在于民法自身的私法屬性。民法所調(diào)整的仍應(yīng)以民法意義上私主體之間的問題為主。民法典“綠色化”不代表所有的環(huán)境問題都由民法解決，這不現(xiàn)實，也不合理。環(huán)境問題的出現(xiàn)以及環(huán)境法的發(fā)展過程已經(jīng)證明，傳統(tǒng)民法理論無法解決復(fù)雜且不斷更新的環(huán)境問題。環(huán)境問題也不是某一個單獨的部門法就能解決的。民法典順應(yīng)新時代生態(tài)文明建設(shè)要求，對環(huán)境問題作出適當回應(yīng)，其前提要符合并尊重民法法理邏輯，不能突破民法固有的法理基礎(chǔ)。因而，環(huán)境法理念上的“物”及“自然資源所有權(quán)”等問題，仍然需要依靠環(huán)境法理論的不斷完善來實現(xiàn)。只有加快適應(yīng)我國社會制度和經(jīng)濟社會發(fā)展要求，形成體系完整、邏輯自治的環(huán)境法理論，與民法等傳統(tǒng)法律部門進行有效對接，才能實現(xiàn)環(huán)境法的立法目的。當前，物權(quán)編中就民事活動進行限制的條文內(nèi)容，貫徹了“綠色原則”這一基本原則的要求，在相關(guān)領(lǐng)域為生態(tài)環(huán)境保護理念和行為提供民法領(lǐng)域的實體法規(guī)范，既體現(xiàn)了民法典的先進性，同時也對環(huán)境法提出了體系化的要求，一定程度上是“倒逼”環(huán)境法盡快完善基礎(chǔ)理論，實現(xiàn)與傳統(tǒng)法律部門的協(xié)調(diào)聯(lián)動，推動環(huán)境問題的法治化解決。

（三）合同編的“綠色化”。民法典合同編的“綠色化”在于合同的履行應(yīng)注意對資源浪費、環(huán)境污染以及生態(tài)破壞的避免義務(wù)。體現(xiàn)在“合同當事人在履行合同時應(yīng)當遵循綠色原則”。合同編從義務(wù)的角度將“綠色原則”在民事合同領(lǐng)域進行落實，要求合同雙方主體在合同履行過程中落實環(huán)境保護的義務(wù)。然而這就與傳統(tǒng)的合同法“意思自治”的理論產(chǎn)生了沖突。“意思自治”是合同法由來已久的理論基石，由此合同雙方可以按其共同意志來開展民事活動。然而，將環(huán)保義務(wù)納入民法典合同編，意味著將公法規(guī)范帶入了私法領(lǐng)域，在邏輯內(nèi)涵上對合同法理論邏輯的自洽形成了沖擊。筆者認為，環(huán)境保護義務(wù)雖然對保護社會生態(tài)環(huán)境公共利益具有重要作用，但并不意味著個人意志環(huán)境下的合同關(guān)系的形態(tài)需要被社會公共意識或者國家意識所重塑。就合同制度的生態(tài)化，也有學者指出“環(huán)境保護可以作為合同附隨義務(wù)”，調(diào)節(jié)個人利益與社會利益的沖突，豐富誠實信用和公序良俗原則的內(nèi)涵，保證環(huán)境保護并不完全被合同意思自治所排斥，實現(xiàn)合同本身的綠色化。筆者認為環(huán)境保護義務(wù)在合同法律關(guān)系中發(fā)揮作用，仍然應(yīng)當依靠民法之外的其他強制性規(guī)范進行限制，依靠其他強制性規(guī)定使得合同雙方當事人在思想意識層面樹立環(huán)境保護意識，而不是直接改變合同法原有規(guī)則內(nèi)涵，既保證合同法仍然按照私法觀念運行，又實現(xiàn)生態(tài)環(huán)境保護的根本目的。這就要求合同法之外其他環(huán)境法律關(guān)系需要完善齊備，實現(xiàn)與合同法之間的協(xié)調(diào)對接。

合同法意思自治的本質(zhì)使“綠色原則”落實到合同立法中確實存在諸多困難，當前民法典合同編條文中的規(guī)定也只能算是“表面”落實的暫時措施。但隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展，合同法理念會隨著時代變化有新的發(fā)展，民法與合同法之外，環(huán)境法理論的完善也會逐步解決“綠色化”困境；另外，近年來碳排放交易等環(huán)境資源交易的不斷發(fā)展，促使生態(tài)環(huán)境合同交易趨于成熟，合同編“綠色化”也可以通過專門生態(tài)環(huán)境合同的方式得以貫徹。

（四）侵權(quán)責任編的“綠色化”。侵權(quán)責任編是民法典“綠色原則”貫徹實施的首要重點。侵權(quán)責任編第七章在原來侵權(quán)責任法的基礎(chǔ)上實現(xiàn)突破，將環(huán)境污染和生態(tài)破壞兩種稱謂進行了區(qū)分，不僅規(guī)定了環(huán)境污染侵權(quán)責任，還將“生態(tài)破壞”納入侵權(quán)類型的案件，解決了原有民法體系中無法對生態(tài)破壞責任進行約束限制的缺陷。生態(tài)環(huán)境損害賠償?shù)葍?nèi)容的增加使得環(huán)境公益訴訟在民法典中獲得實體法依據(jù)，生態(tài)環(huán)境侵權(quán)得以合理規(guī)制。

然而，需要注意的是生態(tài)環(huán)境利益屬于公共利益，與傳統(tǒng)民法上的私權(quán)益還是有所區(qū)別。民法典條文內(nèi)容規(guī)定并沒有理順環(huán)境法與侵權(quán)法、民法之間的關(guān)系，總體上還是遵循舊有侵權(quán)法適用環(huán)境侵權(quán)的條文，并沒有對生態(tài)環(huán)境損害侵權(quán)做出更深層次的回應(yīng)。環(huán)境法的產(chǎn)生是傳統(tǒng)法律部門無法解決層出不窮的環(huán)境問題、規(guī)制失靈的結(jié)果，因而也就需要新的理論作出回應(yīng)，不能企圖依靠舊有的理論達到新的突破。原有侵權(quán)法基于傳統(tǒng)民法理論，而環(huán)境問題產(chǎn)生后無法由傳統(tǒng)民法進行妥善解決，也就無法用傳統(tǒng)的侵權(quán)規(guī)則解決糾紛。司法實踐表明，傳統(tǒng)侵權(quán)法處理下的環(huán)境問題并不能獲得實質(zhì)上的轉(zhuǎn)變，環(huán)境污染事件得不到足夠的救濟，生態(tài)破壞行為也沒有被納入到環(huán)境侵權(quán)案件中，急需構(gòu)建體系明確精細的環(huán)境侵權(quán)體系。

二、“綠色民法典”與環(huán)境法法典編纂的關(guān)系

民法典與環(huán)境法規(guī)范之間聯(lián)系緊密，難以割裂。民法典“綠色條款”規(guī)定的確立，不僅是對我國生態(tài)文明法制建設(shè)現(xiàn)實需要的具體回應(yīng)，也為完善環(huán)境法體系建設(shè)提供了良好契機。民法典“綠色條款”為環(huán)境法與民法典的有機對接提供了切入點，為搭建民法典與環(huán)境法既相互獨立、又溝通聯(lián)動的運行機制提供了可能性，也為環(huán)境司法領(lǐng)域治理體系建設(shè)和治理效能發(fā)揮指明了前進方向。然而，我國當前的環(huán)境立法存在諸多問題，環(huán)境法體系發(fā)展也不如民法發(fā)展成熟完備，民法典條款內(nèi)容需要體系化的環(huán)境法規(guī)范支撐，環(huán)境法法典編纂是實現(xiàn)環(huán)境法發(fā)展模式轉(zhuǎn)化的重要途徑。

（一）“綠色民法典”呼吁體系化環(huán)境法支撐配合。民法發(fā)展具有其開放性和時代性，并非是封閉的體系。民法典中“綠色”觀念的貫徹使得環(huán)境保護立法不再限于公法領(lǐng)域，朝著與公眾生活具有密切聯(lián)系的民事法律領(lǐng)域不斷深化。環(huán)境法與民法典不是完全分離的關(guān)系，而是相互聯(lián)系的兩個規(guī)范體系。同時，由于民法與環(huán)境法是兩個獨立的法律部門，環(huán)境法的立法目標不能完全依靠民法體系內(nèi)的規(guī)定，而應(yīng)逐步將環(huán)境法自身發(fā)展為體系清晰、邏輯自治的法律體系，從而保障生態(tài)環(huán)境保護的實現(xiàn)和自然資源的有效利用。這是關(guān)乎環(huán)境法長足發(fā)展的重大問題，也是當下民法典出臺背景下環(huán)境法理論創(chuàng)新的著力點。

（二）“綠色民法典”催生環(huán)境法典的編纂實現(xiàn)。新中國成立以來，從“五四憲法”規(guī)定保護環(huán)境與資源內(nèi)實現(xiàn)環(huán)境保護“入憲”以來，我國環(huán)境立法已經(jīng)走過了七十多年的歷程，但現(xiàn)行環(huán)境法立法卻因立法指導(dǎo)思想不統(tǒng)一、立法部門沖突等問題，限制了立法的整體性、協(xié)調(diào)性、權(quán)威性。隨之帶來的就是環(huán)境法律實施困難、環(huán)境法律碎片化嚴重的后果。這就導(dǎo)致了我國環(huán)境法與民事規(guī)范和公法規(guī)范銜接不到位，尤其是環(huán)境法中雖然存在著眾多民法規(guī)范，卻與民事規(guī)范相沖突，民法典的頒行也因“綠色條款”的規(guī)定對環(huán)境法規(guī)范與民法規(guī)范之間的銜接提出來新的更為強烈的要求，環(huán)境法分散化、碎片化、重復(fù)化、冗余化刺激著環(huán)境法體系的明確發(fā)展以及環(huán)境法典的編纂。

與此同時，我國環(huán)境法已具備相對成熟的法典制定環(huán)境。在立法技術(shù)層面，民法典的成功頒行打開了我國法典化新時代，民法典作為我國第一部法典，在編纂經(jīng)驗上為我國環(huán)境法法典編纂提供了典型的經(jīng)驗借鑒。從環(huán)境法發(fā)展規(guī)?？?，我國當前制定的環(huán)境保護法律、法規(guī)、司法解釋在數(shù)量上已具備一定規(guī)模，國內(nèi)環(huán)境法學科理論發(fā)展也能為環(huán)境法典編纂提供理論支撐；從社會環(huán)境層面看，生態(tài)文明建設(shè)納入“五位一體”總體布局已受到社會各界廣泛認同，更優(yōu)美的環(huán)境作為人民群眾美好生活的重要組成部分已成為社會主要矛盾的一環(huán)。由此可見，我國當前社會環(huán)境已經(jīng)具備實施“環(huán)境法典”的基礎(chǔ)條件。

三、環(huán)境法法典編纂實現(xiàn)方式與路徑建議

不同于傳統(tǒng)的法律部門，由于環(huán)境問題的表現(xiàn)形式將伴隨社會發(fā)展不斷變化，環(huán)境法還應(yīng)以更加開放的姿態(tài)應(yīng)對未來的新型環(huán)境問題。同時，與其他部門法潛在的沖突風險，更要求在環(huán)境法體系構(gòu)建的過程中更加注重制度安排的系統(tǒng)性、整體性、協(xié)同性。從當前已有環(huán)境法典的國家的立法經(jīng)驗來看，環(huán)境法典的編纂方式包括形式意義上的編纂和實質(zhì)意義上的編纂。形式意義上的編纂以法國環(huán)境法典為典型。法國環(huán)境法典在編纂之前同樣存在立法膨脹、規(guī)范沖突、權(quán)力擴張、環(huán)境法碎片化的特點。然而，法國環(huán)境法典并非以環(huán)境法律革新和環(huán)境法律體系建設(shè)為目標，而是以“使用者的可獲得性、可讀性為目標”，因而法國環(huán)境法典編纂更接近于是對已有環(huán)境法律的匯編，在形成統(tǒng)一明確的環(huán)境法體系方面存在欠缺，也就無法實現(xiàn)我們所需要的環(huán)境法與其他部門法實現(xiàn)良好銜接的目標。德國和瑞典是采用實質(zhì)編纂方式的典型國家。德國環(huán)境法典歷經(jīng)兩次編纂，追求邏輯嚴密的環(huán)境法框架體系，力圖一舉實現(xiàn)實質(zhì)意義上的環(huán)境法典，卻至今尚未成功出臺，僅停留在多版草案階段。瑞典環(huán)境法典采取適度編纂的法典編纂模式，梳理既有立法的同時注重環(huán)境法典與刑法、民法之間的銜接，既保證了實質(zhì)編纂統(tǒng)一邏輯體系，又能以特別法更新的方式緩解法典僵化弊端。環(huán)境立法的意義在于環(huán)境法律能夠有效實施，因而我國環(huán)境法典編纂更多地應(yīng)以功能性為導(dǎo)向，解決當前我國環(huán)境法立法碎片化弊端，在推動環(huán)境立法由分散零散向協(xié)調(diào)一致演進的同時，處理好環(huán)境法與其他傳統(tǒng)部門法之間的關(guān)系問題。借鑒瑞典環(huán)境法典適度法典化的法典編纂模式不失為當前環(huán)境法典編纂的良性選擇。

適度法典化要求環(huán)境法的法典化具有立法上的漸進性與階段性特征，并不強求環(huán)境法法典化即時成就。環(huán)境法基于不同社會時期的環(huán)境問題產(chǎn)生，因而環(huán)境法本身是不斷發(fā)展變化的，環(huán)境法的法典化程度可遵照環(huán)境法不同發(fā)展階段完成，以避免法典僵化弊端。環(huán)境法典具體的編纂過程，民法典的編撰過程提供了良好借鑒，可采取“兩步走”的方式。第一步即提取現(xiàn)有環(huán)境法律的一般性原則、規(guī)則，理順環(huán)境法規(guī)范與其他部門法規(guī)范之間的關(guān)系界限，制定我國環(huán)境法典總則，作為環(huán)境立法的基本原則，解決不同立法主體之間因獨立立法造成的立法重疊、立法沖突等問題；第二步則是依據(jù)明確的總則要求，整合已經(jīng)出臺的環(huán)境法律規(guī)范，就環(huán)境法律規(guī)范之間存在的相互沖突重復(fù)的地方進行刪減修改，與其他法律部門，即民法、行政法、刑法等傳統(tǒng)法律部門中涉及環(huán)境保護規(guī)范的內(nèi)容進行比對梳理，查漏補缺加以匯編整理。同時，允許環(huán)境法律規(guī)范單行法與環(huán)境法典并行，以適應(yīng)層出不窮的新型環(huán)境問題，最終推動環(huán)境法體系的系統(tǒng)化構(gòu)建，將我國社會主義環(huán)境法治引入全新境界。