余圣琪

(華東政法大學(xué) 法律學(xué)院，上海 200042)

隨著信息技術(shù)的發(fā)展，人類進入了大數(shù)據(jù)時代。在這個時代，無時不刻充斥著海量的數(shù)據(jù)分析，數(shù)據(jù)化成為最主要的特征，數(shù)據(jù)也成為這個時代的新資源。正如英國著名雜志《經(jīng)濟學(xué)人》曾在一篇文章中指出，如果說石油是工業(yè)時代最重要的大宗商品，那么數(shù)據(jù)將是后工業(yè)時代，也就是數(shù)字經(jīng)濟時代數(shù)一數(shù)二的大宗商品。不論是歐盟的《通用數(shù)據(jù)保護條例》還是美國的《加州消費者隱私法》都強調(diào)了保護個人數(shù)據(jù)權(quán)利的重要性。我國也意識到保護數(shù)據(jù)權(quán)利的迫切性，2019年是中國數(shù)據(jù)的合規(guī)元年，數(shù)據(jù)隱私、數(shù)據(jù)黑產(chǎn)、數(shù)據(jù)泄露等問題頻發(fā)。新浪微博APP涉嫌5.38億條微博用戶的信息泄露；北京瑞智華勝科技股份有限公司販賣用戶數(shù)據(jù)，涉及騰訊、百度、京東、今日頭條、新浪微博、攜程、12 306等96個互聯(lián)網(wǎng)公司；2020年4月，萬豪受到第二次數(shù)據(jù)泄露打擊，再曝520萬用戶數(shù)據(jù)泄露。目前，我國對于數(shù)據(jù)權(quán)利的保護多采用私法的進路，對個人數(shù)據(jù)保護進行了原則性的規(guī)定。但工商業(yè)時代的法律規(guī)定已無法滿足數(shù)字時代的數(shù)據(jù)保護要求，使目前數(shù)據(jù)權(quán)利保護困境重重。因此，本文希望通過分析目前數(shù)據(jù)權(quán)利保護的困境和挑戰(zhàn)，探討數(shù)字時代數(shù)據(jù)權(quán)利保護的新模式。

一、傳統(tǒng)的侵權(quán)法無力保護數(shù)據(jù)的隱私權(quán)益

21世紀(jì)初，對于隱私保護的爭論主要有三個觀點。第一種觀點認(rèn)為，由于信息量過大，人們無法控制別人獲取信息，所以，無須擔(dān)心隱私保護問題；第二種觀點的倡導(dǎo)者主要是社群主義者，認(rèn)為西方民主制國家不能承受他們現(xiàn)在所試圖提供的高標(biāo)準(zhǔn)的個人隱私[1]；第三種觀點的主要倡導(dǎo)者是自由主義者，強調(diào)需要為隱私保護提供強有力的保障。為什么需要對隱私進行保護？隱私權(quán)益保護的意義何在？隱私保護不僅是維護尊嚴(yán)和約束侵犯的重要手段，更為重要的是它是限制政府權(quán)力的一種方式[2]。隨著數(shù)字時代的到來，由傳統(tǒng)社會走向了信息社會，由單一的物理空間向物理/電子(現(xiàn)實/虛擬)的雙重空間轉(zhuǎn)換[3]。數(shù)據(jù)成為信息時代新的生產(chǎn)資料，各種新業(yè)態(tài)、新模式都對數(shù)據(jù)收集、使用產(chǎn)生了巨大的需求量，需要對數(shù)據(jù)隱私權(quán)利進行必要的保護。不幸的是，我們的社會已經(jīng)到了這樣一個地步：法律跟不上技術(shù)的進步，也跟不上技術(shù)帶給生活的持續(xù)變化[4]。傳統(tǒng)的侵權(quán)法已經(jīng)無力保護數(shù)字時代的隱私權(quán)益。

數(shù)據(jù)的匿名化沖擊隱私保護的可識別性。不論是民事《侵權(quán)責(zé)任法》予以保護的隱私權(quán)，還是公法上的個人信息保護觀念，前提都應(yīng)當(dāng)是具有身份的可識別性，即應(yīng)當(dāng)與特定的個人有所關(guān)聯(lián)，當(dāng)脫離了特定個人，這些信息就再也不是個人信息，更不是個人隱私[5]。大數(shù)據(jù)時代，信息具有碎片化、匿名化、流動化的特點，數(shù)據(jù)的隱私權(quán)益很難再尋求工商業(yè)時代的傳統(tǒng)隱私權(quán)保護。正如北京百度網(wǎng)訊科技公司與朱燁隱私權(quán)糾紛案，被稱為中國Cookie隱私第一案。朱燁發(fā)現(xiàn)不論是使用家中的還是單位的電腦，只要使用了百度搜索相關(guān)的關(guān)鍵詞后，再次訪問某些網(wǎng)站時就會出現(xiàn)與該關(guān)鍵詞相關(guān)的廣告，朱燁對這個情況進行了公正。一審法院認(rèn)為，隱私保護的前提應(yīng)當(dāng)與特定個人身份相關(guān)聯(lián)，而本案Cookie并不能準(zhǔn)確識別到朱燁這樣的單個用戶。所以Cookie信息無法被認(rèn)定為個人隱私，否則會造成個人隱私范圍劃定太過于寬泛的問題。二審法院認(rèn)為，Cookie信息雖然具有隱私屬性，但需要與用戶身份相關(guān)聯(lián)，如果用戶身份分離就不屬于個人信息。最終駁回了朱燁的全部訴訟請求。

二、物權(quán)保護路徑面臨數(shù)據(jù)權(quán)利保護不足

《民法典》將個人信息保護和隱私權(quán)保護規(guī)定在人格權(quán)編下，而將數(shù)據(jù)規(guī)定在財產(chǎn)權(quán)編里：法律對數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的保護有規(guī)定的，依照其規(guī)定。對于個人數(shù)據(jù)的保護應(yīng)該適用何種法律框架，學(xué)者的觀點一直多有分歧。有些學(xué)者提出可以適用物權(quán)法的保護路徑，認(rèn)為個人數(shù)據(jù)是一種私權(quán)客體，可以通過給與數(shù)據(jù)所有者排他性的所有權(quán)進行個人數(shù)據(jù)保護，以強化個人數(shù)據(jù)的保護。正如王利明教授所指出的，如果不強化數(shù)據(jù)共享中的個人信息保護，數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)也難以健康發(fā)展[6]。也有一些學(xué)者指出，適用物權(quán)法保護會存在缺陷，首先，涉及數(shù)據(jù)屬性的判斷，其次，不符合一物一權(quán)原則，且數(shù)據(jù)所有權(quán)的主張與物權(quán)的主張在根本上亦不相符[7]。筆者認(rèn)為，傳統(tǒng)的物權(quán)法并不能對個人數(shù)據(jù)進行全面的保護，正如《民法典》對于數(shù)據(jù)的規(guī)定顯得如此無力。因為在大數(shù)據(jù)時代，個人數(shù)據(jù)的保護和個人數(shù)據(jù)的流通就像一個硬幣的兩面，缺一不可，保護個人數(shù)據(jù)是一個方面，但促使個人數(shù)據(jù)流通也是非常重要的另一個方面。因為數(shù)據(jù)不同于傳統(tǒng)的“物”，采取傳統(tǒng)的物權(quán)保護進路將面臨數(shù)據(jù)權(quán)利保護不足的情況。在數(shù)字時代，雖然數(shù)據(jù)的價值堪比傳統(tǒng)時代石油的價值，但“數(shù)據(jù)”卻不同于“石油”，不同于傳統(tǒng)的物，具有特有的現(xiàn)代性特征。

1.非競爭性

數(shù)據(jù)不同于傳統(tǒng)的物權(quán)，數(shù)據(jù)具有非競爭性的特征。數(shù)據(jù)的價值不在于占有，對于數(shù)據(jù)的占有并不強調(diào)傳統(tǒng)物權(quán)的壟斷性和排他性，獲得數(shù)據(jù)的使用權(quán)等同于某種意義上的所有權(quán)。同一數(shù)據(jù)可以同時被多個不同的權(quán)利主體掌握，同一數(shù)據(jù)根據(jù)不同的算法可以用于不同的領(lǐng)域產(chǎn)生不同的用途。數(shù)據(jù)的價值并不會隨著使用而損害或降低，某一權(quán)利主體通過使用數(shù)據(jù)獲得利益時并不會造成其他數(shù)據(jù)主體的經(jīng)濟利益損失。正因為數(shù)據(jù)具有不強調(diào)占有的非競爭性特點，在司法實踐中對于并不完全占有數(shù)據(jù)的公司，認(rèn)可公司對數(shù)據(jù)的競爭性財產(chǎn)權(quán)益。正如大數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭第一案，法院認(rèn)為，雖然網(wǎng)絡(luò)運營者對原始數(shù)據(jù)不享有獨立權(quán)利，但是大數(shù)據(jù)產(chǎn)品的財產(chǎn)權(quán)益受到法律保護。法院認(rèn)為，“生意參謀”這種數(shù)據(jù)產(chǎn)品是經(jīng)過淘寶公司長期經(jīng)營積累而形成的產(chǎn)品，雖然平臺對于數(shù)據(jù)并不享有所有權(quán)，也無法用傳統(tǒng)的物權(quán)法對數(shù)據(jù)進行保護，但企業(yè)對于數(shù)據(jù)的競爭性權(quán)益是受到法律保護的權(quán)益。

2.開放性

數(shù)據(jù)的價值在于開放流動，而非封閉靜止。數(shù)據(jù)開放旨在促進信息流動，提高系統(tǒng)服務(wù)耦合度及其協(xié)同工作能力[8]。對于公共數(shù)據(jù)的開放，已然成為全球的發(fā)展趨勢。美國出臺的《開放政府?dāng)?shù)據(jù)法》中提到要求聯(lián)邦政府使用開放數(shù)據(jù)改善政府決策，并且通過定期監(jiān)督來確保問責(zé)制；歐盟修訂的《開放數(shù)據(jù)和公共部門信息指令》，目的是促進歐盟建立共同數(shù)據(jù)空間，確保能夠廣泛、自由地獲取及再利用歐盟公共部門的數(shù)據(jù)。目前，雖然我國還未形成國家層面有關(guān)于公共數(shù)據(jù)開放的法律，但上海已出臺了《公共數(shù)據(jù)開放暫行辦法》的地方性法規(guī)?！豆矓?shù)據(jù)開放暫行辦法》是上海市為推動數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展，促進和規(guī)范公共數(shù)據(jù)開放及利用，提升政府治理能力和公共服務(wù)水平而制定的地方性法規(guī)。鼓勵數(shù)據(jù)利用主體在遵循合法、正當(dāng)?shù)脑瓌t下利用公共數(shù)據(jù)開展科技研究、咨詢服務(wù)、產(chǎn)品開發(fā)、數(shù)據(jù)加工等活動?！稊?shù)據(jù)安全法(草案)》第五章對政務(wù)數(shù)據(jù)安全與開放作出了相關(guān)規(guī)定，雖然很多學(xué)者對于政務(wù)數(shù)據(jù)在《草案》中單獨編排成章提出了異議，但《草案》對于數(shù)據(jù)開放性的重視是值得關(guān)注的。由此可見，美歐以及我國都意識到數(shù)據(jù)開放性的特征，數(shù)據(jù)的價值主要體現(xiàn)在其高速流動，對于傳統(tǒng)“物”之靜態(tài)立法并不適合對于數(shù)據(jù)的規(guī)制。

3.非獨立性

數(shù)據(jù)不具有獨立性。傳統(tǒng)物的獨立性主要體現(xiàn)在具備物理上的獨立、具備交易上的價值及法律價值上賦予的獨立性三個方面。第一，數(shù)據(jù)不僅受制于架構(gòu)的設(shè)計，還依賴于計算機代碼而存在。數(shù)據(jù)的發(fā)展在很大程度上依賴于技術(shù)基礎(chǔ)設(shè)施的發(fā)展。數(shù)據(jù)存在于網(wǎng)絡(luò)之中，不是物理空間中傳統(tǒng)的“物”，數(shù)據(jù)依賴于代碼、載體及其他因素才能發(fā)揮其作用。第二，數(shù)據(jù)本身并不具備獨立性。單個的數(shù)據(jù)沒有價值，只有將大量的單個數(shù)據(jù)在法律上進行聚合之后再抽象為數(shù)據(jù)池才具備交易上的價值。在“微信數(shù)據(jù)”權(quán)益之爭騰訊訴群控軟件案中，法院將單個原始數(shù)據(jù)和網(wǎng)絡(luò)平臺方的數(shù)據(jù)集進行了區(qū)分。對于網(wǎng)絡(luò)平臺中的單個原始數(shù)據(jù)，應(yīng)強調(diào)數(shù)據(jù)主體的控制權(quán)和許可權(quán)；而對于網(wǎng)絡(luò)平臺方掌握的數(shù)據(jù)集才能體現(xiàn)交易上的價值，因此，對于企業(yè)的數(shù)據(jù)權(quán)益應(yīng)突出強調(diào)對數(shù)據(jù)資源競爭性權(quán)益的保護。第三，目前《個人信息保護法》、《數(shù)據(jù)安全法》并未出臺，在法律規(guī)范和法律價值上對于數(shù)據(jù)的獨立性目前并沒有進行明確性的賦權(quán)。由此可見，從物理上的獨立性、交易上的價值性及法律價值上的賦予性的角度進行分析和闡釋，表明數(shù)據(jù)具有非獨立性的特征。

三、知識產(chǎn)權(quán)法無法全面保護企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)利

不論是《保護工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》還是《保護文學(xué)與藝術(shù)作品的尼泊爾公約》，以及隨著互聯(lián)網(wǎng)和數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展而出現(xiàn)的《世界知識產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》，都強調(diào)知識產(chǎn)權(quán)保護的重要性。保護知識產(chǎn)權(quán)的理由主要基于兩方面。一是保護創(chuàng)作者的道德與財產(chǎn)權(quán)利；二是鼓勵原創(chuàng)以促進經(jīng)濟發(fā)展[9]。數(shù)據(jù)是抽象物的一種新類型，有著特殊的媒介屬性和技術(shù)屬性。大數(shù)據(jù)時代的新特征主要表現(xiàn)在數(shù)量極大、數(shù)據(jù)類型多樣性、數(shù)據(jù)的實時速度三個方面[10]。在大數(shù)據(jù)新時代，傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)法是否能對數(shù)據(jù)這種新的抽象物進行全面保護成為爭鋒焦點。有些學(xué)者認(rèn)為，雖然進入了大數(shù)據(jù)時代，但誕生于“小數(shù)據(jù)”時代的知識產(chǎn)權(quán)法有很強的適應(yīng)性，只是需要對些許產(chǎn)權(quán)保護的空白進行關(guān)注[11]。一些學(xué)者則認(rèn)為，應(yīng)該將數(shù)據(jù)作為獨立的權(quán)利進行保護。因為數(shù)據(jù)權(quán)利跟現(xiàn)有的知識產(chǎn)權(quán)體系存在不兼容性，如對創(chuàng)新性的要求、對權(quán)利期限的要求等，如果將數(shù)據(jù)權(quán)利放在知識產(chǎn)權(quán)體系中進行保護，可能會產(chǎn)生問題[12]。有學(xué)者認(rèn)為，從立法的角度進行保護相對繁瑣與復(fù)雜，可以用技術(shù)手段(代碼)阻礙不受歡迎的侵入[2]。筆者認(rèn)為，傳統(tǒng)的知識產(chǎn)權(quán)法無法全面保護企業(yè)數(shù)據(jù)的權(quán)利，主要體現(xiàn)在以下兩個方面。

1.數(shù)據(jù)的非原創(chuàng)性消減著作權(quán)保護的獨創(chuàng)性

著作權(quán)的保護對象是文學(xué)、藝術(shù)、科學(xué)等作品，且要求這些作品需要具有獨創(chuàng)性，并能以某種有形方式復(fù)制。與數(shù)據(jù)保護相關(guān)的是《著作權(quán)法》第14條，對內(nèi)容的選擇或編排體現(xiàn)獨創(chuàng)性的作品，為匯編作品，由匯編人享有著作權(quán)。著作權(quán)保護通過數(shù)據(jù)庫內(nèi)容選擇或編排而體現(xiàn)其“獨創(chuàng)性”，但數(shù)據(jù)并不具有獨創(chuàng)性、期限性、法定性的知識產(chǎn)權(quán)特征[13]，數(shù)據(jù)的資源采集和加工方式導(dǎo)致數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)界定具有極大的不確定性，雖然有些數(shù)據(jù)庫因為制作與編排具有一定的獨創(chuàng)性，但在實踐中，關(guān)于獨創(chuàng)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)往往使得數(shù)據(jù)因為沒有獨創(chuàng)性而很難獲得版權(quán)法的保護[14]。也有學(xué)者認(rèn)為，數(shù)據(jù)的價值并不在于編排的方式，而在于數(shù)據(jù)的巨量性和混雜性。《德國的著作權(quán)》第87條規(guī)定了用鄰接權(quán)來保護以“激勵投資、保護投資”為基礎(chǔ)的大型數(shù)據(jù)庫[15]，歐盟則通過《歐盟數(shù)據(jù)庫法律保護指令》給與數(shù)據(jù)庫一種類似于不動產(chǎn)意義的強大的特殊權(quán)利保護，美國則通過盜用侵權(quán)這種獨特的反不正當(dāng)競爭為數(shù)據(jù)庫提供保護。

2.數(shù)據(jù)收集的合法性約束商業(yè)秘密的秘密性

著作權(quán)、商業(yè)秘密是使用知識產(chǎn)權(quán)保護數(shù)據(jù)的依據(jù)，商業(yè)秘密指不為公眾所知悉、能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟利益、具有實用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營信息。商業(yè)秘密是知識產(chǎn)權(quán)的客體，主要包括三個特征，即秘密性、價值性、保密性。有學(xué)者主張采用商業(yè)秘密來保護數(shù)據(jù)，雖然這比著作權(quán)保護更具有實際價值，但商業(yè)秘密對數(shù)據(jù)的保護還是遭遇了一些列的困境。首先，數(shù)據(jù)不具有秘密性，數(shù)據(jù)有開放共享的特點，而商業(yè)秘密的首要特性就是秘密性，不能被公眾所知曉，一旦被知曉，就失去了保護商業(yè)秘密的價值。其次，數(shù)據(jù)的價值性很難界定。數(shù)據(jù)的價值不同于傳統(tǒng)的價值，傳統(tǒng)的價值具有可預(yù)見性。但數(shù)據(jù)的價值是一種潛力價值，很多傳統(tǒng)上認(rèn)為沒有價值的數(shù)據(jù)會隨著技術(shù)的挖掘而逐漸產(chǎn)生價值[12]。最后，企業(yè)數(shù)據(jù)的保密性難以確定。企業(yè)是否為了保護商業(yè)秘密而設(shè)置保密措施，對此很難有直接的判斷標(biāo)準(zhǔn)，因為企業(yè)數(shù)據(jù)的加密是常態(tài)，數(shù)據(jù)安全的加固和升級也是多種目的的需要，并不能直接判斷是為了保密[16]。

四、構(gòu)建新型的數(shù)據(jù)權(quán)利保護模式與機制

在大數(shù)據(jù)時代，數(shù)據(jù)權(quán)利(權(quán)益)的保護已經(jīng)成為共識。由于信息革命的推動，引發(fā)了包括價值觀念、生產(chǎn)方式、生活方式、社會關(guān)系、社會秩序等在內(nèi)的全方位的變革[17]。工商業(yè)時代的傳統(tǒng)法律制度已經(jīng)無法應(yīng)對新型的數(shù)據(jù)權(quán)利保護：傳統(tǒng)的侵權(quán)法無力保護數(shù)據(jù)的隱私權(quán)益，物權(quán)的保護路徑面臨數(shù)據(jù)權(quán)利保護的不足，知識產(chǎn)權(quán)無法全面保護企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)利。面對數(shù)據(jù)權(quán)利保護的困境和挑戰(zhàn)，需要構(gòu)建新型的數(shù)據(jù)權(quán)利保護的模式與機制。

1.對數(shù)據(jù)進行分級分類保護

根據(jù)數(shù)據(jù)敏感程度的不同，可以分為重要數(shù)據(jù)、敏感數(shù)據(jù)、個人數(shù)據(jù)以及非個人數(shù)據(jù)。針對不同敏感度的數(shù)據(jù)，在數(shù)據(jù)收集和使用過程中對于數(shù)據(jù)的保護程度也是不同的。敏感數(shù)據(jù)不同于重要數(shù)據(jù)，敏感數(shù)據(jù)的主體是個人，而重要數(shù)據(jù)的主體是國家，是從整體利益角度出發(fā)界定的重要數(shù)據(jù)。個人數(shù)據(jù)與非個人數(shù)據(jù)的區(qū)別主要在于：個人數(shù)據(jù)與人格權(quán)、隱私權(quán)相關(guān)，在數(shù)據(jù)收集過程中強調(diào)數(shù)據(jù)主體的知情同意是合法性基礎(chǔ)。非個人數(shù)據(jù)更加強調(diào)的數(shù)據(jù)的財產(chǎn)屬性，《民法典》將非個人數(shù)據(jù)與虛擬財產(chǎn)作出規(guī)定，非個人數(shù)據(jù)的本質(zhì)是企業(yè)的財產(chǎn)，如工業(yè)數(shù)據(jù)。

數(shù)據(jù)以行業(yè)領(lǐng)域為基礎(chǔ)進行分類，可以將數(shù)據(jù)分為金融數(shù)據(jù)、健康醫(yī)療數(shù)據(jù)、消費者數(shù)據(jù)、公共數(shù)據(jù)、兒童數(shù)據(jù)、就業(yè)數(shù)據(jù)以及教育數(shù)據(jù)。不同領(lǐng)域的數(shù)據(jù)關(guān)注的重點和保護的核心都不相同。金融數(shù)據(jù)重點關(guān)注的是金融消費數(shù)據(jù)融合和共享之間的合法性框架問題；健康醫(yī)療數(shù)據(jù)重點關(guān)注的是個人信息保護和產(chǎn)業(yè)發(fā)展之間的平衡；消費者數(shù)據(jù)重點關(guān)注的是消費歧視、價格歧視等帶來的消費者權(quán)利保護的相關(guān)問題。公共數(shù)據(jù)關(guān)注的是公共數(shù)據(jù)的開放及分級、分類機制建立的相關(guān)問題；兒童數(shù)據(jù)關(guān)注的是如何對兒童進行特殊保護及如何確認(rèn)監(jiān)護人是否同意收集信息；就業(yè)數(shù)據(jù)關(guān)注的是數(shù)據(jù)共享和交易的合法性框架，尤其是職場數(shù)據(jù)監(jiān)控的法律邊界問題；教育數(shù)據(jù)更多關(guān)注的是教育行業(yè)如何在數(shù)據(jù)的支撐下實現(xiàn)智能化，如何避免教育機構(gòu)利用數(shù)據(jù)進行過度營銷，侵犯學(xué)生和家長的隱私權(quán)利。

2.完善數(shù)據(jù)權(quán)利保護的法律體系

我國由于數(shù)據(jù)權(quán)利保護的法律體系不完整，呈現(xiàn)出“專門化”“板塊化”“碎片化”的立法問題。首先，制訂統(tǒng)一的《個人信息保護法》?！睹穹ǖ洹穼τ陔[私、個人信息、數(shù)據(jù)進行了關(guān)系界定。《民法典》將個人信息保護和隱私權(quán)保護規(guī)定在人格權(quán)編下，而將數(shù)據(jù)規(guī)定在財產(chǎn)權(quán)編里：法律對數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的保護有規(guī)定的，依照其規(guī)定。這樣的立法規(guī)定體現(xiàn)了《民法典》既要對個人數(shù)據(jù)進行保護，也要促進個人數(shù)據(jù)流通的立法意圖，同時，也顯示出傳統(tǒng)《民法典》對于數(shù)據(jù)權(quán)利保護的無力。所以，《民法典》并不能滿足對于個人信息保護的法律需求，需要在此基礎(chǔ)上，制訂統(tǒng)一的個人信息保護法。推進個人信息保護全面性立法及實施細(xì)則的出臺，可以參考美國《消費者隱私權(quán)利法案》建立“安全港機制”，鼓勵業(yè)界擬定可操作性的實施細(xì)則[18]。

3.構(gòu)建有效的外部執(zhí)法機制

美國聯(lián)邦層面雖然沒有制訂統(tǒng)一的個人信息保護法，但有著其他國家無法比擬的強大的外部執(zhí)法機制，能夠約束信息控制者的行為[19]。我國由于個人信息保護法尚未出臺，各部門立法分散、法律規(guī)范不銜接。需要構(gòu)建強有力的外部執(zhí)法機制來對數(shù)據(jù)權(quán)利進行有效保護。首先，建立獨立的專門管理機構(gòu)。由于個人信息保護涉及面廣，但目前我國并沒有權(quán)責(zé)統(tǒng)一的監(jiān)管機構(gòu)，應(yīng)設(shè)立一個統(tǒng)一、專門、獨立的管理機構(gòu)。目前，工業(yè)和信息化部只涉及電信和互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的管理，并不涉及個人信息的管理[20]。其次，完善行政處罰與刑事責(zé)任的銜接。當(dāng)前，我國的數(shù)據(jù)權(quán)利保護，相較于行政處罰而言，主要以刑事責(zé)任為主。目前，太過于重視刑事責(zé)任，有違刑法的謙抑性，將不利于數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。歐盟嚴(yán)厲的行政處罰是數(shù)據(jù)權(quán)利保護體系的特點，美國更是有行政和解協(xié)議。從諸多國家的實踐看來，行政處罰是保護數(shù)據(jù)權(quán)利體系的有效和重要手段。當(dāng)前我國數(shù)據(jù)權(quán)利保護存在刑法制裁與其他手段脫節(jié)的現(xiàn)象，需要完善行政處罰與刑事責(zé)任的銜接。

五、結(jié)語

隨著互聯(lián)網(wǎng)、人工智能，大數(shù)據(jù)的發(fā)展，人類進入了數(shù)字時代。人們的生活工作無時無刻都在產(chǎn)生著數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)在給人們的生活帶來便捷的同時，也產(chǎn)生了巨大的財產(chǎn)價值。與此同時，對于數(shù)據(jù)權(quán)利保護也存在不足，主要體現(xiàn)在傳統(tǒng)的侵權(quán)法無力保護數(shù)據(jù)的隱私權(quán)益、物權(quán)保護路徑面臨數(shù)據(jù)權(quán)利保護不足及知識產(chǎn)權(quán)無法全面保護企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)利。工商業(yè)時代的法律規(guī)定已無法對數(shù)據(jù)權(quán)利進行保護，應(yīng)構(gòu)建新型的數(shù)據(jù)權(quán)利保護模式與機制對數(shù)據(jù)權(quán)利進行全面保護。如對數(shù)據(jù)進行分級分類保護，在此基礎(chǔ)上完善數(shù)據(jù)權(quán)利保護的法律體系，與此同時構(gòu)建有效的外部執(zhí)法機制。