朱家席

(蚌埠學(xué)院 學(xué)報編輯部，安徽 蚌埠 233030)

學(xué)術(shù)期刊就具體學(xué)術(shù)成果進行專家評價時，同行評議是較為常見的一種模式，對此國際醫(yī)學(xué)期刊編輯委員會給出的定義是：“同行評議是提交給期刊的文章被不是編輯部成員的專家嚴格評價”[1]，它同樣也是高校學(xué)報廣為采用的一種審稿機制。高校學(xué)報的審稿包括編輯部初審、編委或外審專家審稿(外審)、主編或編委會(復(fù)審)最終決定是否錄用，其中的外審環(huán)節(jié)一般指同行評議中的專家評審。同行評議的審稿意見代表著學(xué)科領(lǐng)域較為權(quán)威的觀點，對于送審論文最終能否被錄用至關(guān)重要。換言之，在學(xué)報編輯部或編委會不能判斷投稿論文學(xué)術(shù)質(zhì)量的情況下，外審意見幾乎等同于復(fù)審意見。可見，同行評議作為一種學(xué)術(shù)質(zhì)量控制策略，發(fā)揮著非常重要的作用。本文在對高校學(xué)報現(xiàn)行同行評議制度實施現(xiàn)狀進行分析的基礎(chǔ)上，梳理出存在的問題，嘗試提出一些建議和措施，以求創(chuàng)新同行評議制度,充分發(fā)揮其在高校學(xué)報審稿中的作用。

一、研究背景

同行評議在國內(nèi)論文評審中通行已久并取得了較為廣泛的認可，但與之相關(guān)的研究成果并不多，尤其是與高校學(xué)報的關(guān)聯(lián)研究，現(xiàn)有成果多集中在專業(yè)期刊編輯出版上。以“高校學(xué)報+同行評議”為關(guān)鍵詞在知網(wǎng)進行檢索，時間期限為1980年至2021年4月份，共搜索到1526條相關(guān)結(jié)果；作為標題進行檢索則僅有3個相關(guān)結(jié)果。對檢索結(jié)果進一步分析可知，與高校以及高校學(xué)報相關(guān)聯(lián)的同行評議研究文獻計69篇，占比4.52%。由此可見，把高校學(xué)報和同行評議關(guān)聯(lián)起來進行研究始終未引起足夠的重視，更多的學(xué)者是將視角指向?qū)I(yè)的學(xué)術(shù)期刊，其中關(guān)系較為密切的集中于“科技期刊”“學(xué)術(shù)期刊”“影響因子”“學(xué)術(shù)評價”“同行專家”“專家遴選”等。

在檢索的現(xiàn)有研究成果中，首先，是針對同行評議制度建設(shè)方面的研究。樊秀娣回應(yīng)了國內(nèi)對同行評議“權(quán)力支配，人情主導(dǎo)，標準缺失”等諸多問題的質(zhì)疑，認為這種情況的發(fā)生主要在于同行評議制度沒能實施到位，同行評議的優(yōu)勢沒能很好發(fā)揮出來，給出的解決辦法是，在同行評議中引入負責任的學(xué)者、申訴機制、加強制度保障等[2]。王謙針對審稿制度過程中因論文造假導(dǎo)致的大規(guī)模撤稿、因復(fù)審專家問題導(dǎo)致的不合理棄稿等現(xiàn)象進行分析，提出加大對學(xué)術(shù)不端現(xiàn)象的懲罰力度，建立健全同行評議審稿制度等以規(guī)避之[3]。代小秋等通過問卷調(diào)查，針對作者對退稿意見有異議時的申訴意愿進行分析，探討建立科學(xué)通暢的申訴流程、申訴渠道，從中不斷總結(jié)經(jīng)驗以提高業(yè)務(wù)能力[4]。儲冀汝從科技期刊可以采用公開評議報告、實施開放式同行評議的可行性分析，并給出具體的實施路徑建議[5]。以上在同行評議制度方面的探索，集中于制度缺陷的完善，在實踐中有針對地予以補缺補差。

其次，在責任編輯、審稿人權(quán)限運行及技術(shù)操作層面上，王景周通過分析同行評議中審稿人的拒絕審理、拖延審理、無效評審、邀約無回應(yīng)等行為與知識隱藏類型之間的對應(yīng)關(guān)系，明晰審稿人知識隱藏的影響要素，進而主張進行有效的干預(yù)[6]。陳未鵬針對同行評議制度中的學(xué)術(shù)期刊編輯角色定位上存在局限，提出新的觀點，倡導(dǎo)對學(xué)術(shù)期刊編輯角色重新定位，以強化同行評議中編輯的責任擔當，并對同行評議流程加以主導(dǎo)和拓展[7]。這些研究主要著眼于責任編輯角色的重新定位，強調(diào)人為因素的主觀色彩及其影響力。

再次，直接以高校學(xué)報為視角對同行評議開展研究方面，陳素清等對如何選擇高校學(xué)報稿件外審專家提出建議，包括從推薦的審稿人中物色，從文獻資源庫、博士、碩士招生網(wǎng)站及基金委員會網(wǎng)站等網(wǎng)絡(luò)資源中篩選[8]。王穎針對同行評議納入高校學(xué)報運行機制的必要性進行探討，指出同行評議的先進性及其評議過程中的利益沖突，并通過建立相對完善的工作機制加以平衡[9]。上述研究雖然直接以高校學(xué)報為對象進行分析，但缺乏系統(tǒng)性，且縱深不足。

總體來看，將高校學(xué)報與同行評議聯(lián)系起來進行研究尚未引起足夠的重視，有的研究不夠具體、深入，在實踐中缺乏可操作性。為此，在對高校學(xué)報現(xiàn)行同行評議制度實施現(xiàn)狀進行分析的基礎(chǔ)上，梳理出存在的問題，嘗試提出一些解決的建議和措施。當前，高校學(xué)報中僅有少數(shù)如985、211高校的學(xué)報進入核心期刊名錄，競爭力相對較強，絕大多數(shù)的普通本科院校學(xué)報都是游離在核心之外，在學(xué)校機構(gòu)設(shè)置中有意無意地“被邊緣化”，編輯部資源配備方面得不到足夠的重視，工作壓力和難度較大。為此，本文主要以地方普通本科高校學(xué)報為研究對象，例舉探討這一類高校學(xué)報中同行評議制度的實施情況。再者，進入核心期刊名錄的名校學(xué)報盡管具備了一定的競爭力，但運行體制則與其他普通高校學(xué)報大體一致，還是應(yīng)該有別于社會專業(yè)辦刊的，因此在研究問題的分析方面也具有一定的共性。

二、高校學(xué)報同行評議現(xiàn)狀及其存在的問題

隨著國家科技實力的增強，經(jīng)濟社會發(fā)展與科研的密切程度加大，科技論文的產(chǎn)出及傳播也愈發(fā)得到重視。以高校學(xué)報為例，同行評議中也面臨著評審論文增多、審稿人選擇困難、評議質(zhì)量不盡如人意、同行評議制度設(shè)計不規(guī)范等日漸凸顯的問題，需要認真加以分析并盡快解決。

(一)高校學(xué)報同行評議面臨前所未有的評審論文數(shù)量壓力 隨著國家對科研工作的高度重視和大力扶持，學(xué)科研究深度廣度不斷擴大，交叉學(xué)科研究領(lǐng)域不斷融合拓展，科研論文的文獻量劇增。2016年5月30日，習(xí)近平同志在全國科技創(chuàng)新大會、中國科學(xué)院第十八次院士大會和中國工程院第十三次院士大會、中國科學(xué)技術(shù)協(xié)會第九次全國代表大會上提出，廣大科技工作者要把論文寫在祖國的大地上，把科技成果應(yīng)用在實現(xiàn)現(xiàn)代化的偉大事業(yè)中?？蒲协h(huán)境的巨大改變，為高校學(xué)報帶來意義深遠的發(fā)展契機，同時也給同行評議帶來諸多新的挑戰(zhàn)。近年來，高校作為科研的重要基地，高校教師的論文產(chǎn)出量逐漸增多，研究內(nèi)容的深度與廣度得以拓展，學(xué)報自然來稿數(shù)量也不斷增加，但受制于高校體制，成熟的評審專家數(shù)量有限，難以應(yīng)對大量的同行評議工作，從海量論文中精選稿件，及時、科學(xué)、全面評估稿件學(xué)術(shù)水平的壓力日增。

早在2008年，Alberts等就提出同行評議面臨的壓力與日俱增，不斷增長的科研文獻給評審工作帶來巨大的負擔和壓力[10]。2018年P(guān)ublons發(fā)布的《全球同行評議報告》指出：全球范圍內(nèi)研究人員每年花費大約6850萬小時進行審稿，相當于7800年；全球期刊每年等待所有稿件的同行評議反饋的時間大約為72萬年[11]。由于高校學(xué)報承擔著培養(yǎng)基礎(chǔ)科研人員的任務(wù)，故也存在著來稿數(shù)量不斷增大的壓力。官方統(tǒng)計公布，2019年研究生考試報名238萬人左右，招生72萬余人；2020年研究生招生考試報名341萬余人，比2019年增長17%，招生規(guī)模增加18.9萬人左右。碩士研究生在讀期間，學(xué)校會要求公開發(fā)表專業(yè)論文，作為畢業(yè)、評獎的依據(jù)，而這類論文一般情況下多流向高校學(xué)報。再加上各種科研項目、教研項目結(jié)項需要發(fā)表的論文作為支撐，這些論文有很大一部分會投往高校學(xué)報。急劇增加的科研論文無疑會加大審稿人的工作負擔。

(二)同行評議過程中選擇審稿人困難 同行評議的起點是辨別、甄選合適的審稿人，高校學(xué)報編輯部應(yīng)確保來稿被科學(xué)、正確審閱，避免那些不適合的、不嚴謹?shù)膶徃逡庖妼Ω寮鞒霾萋实脑u議。同行評議過程中往往面臨著選擇審稿人困難，無法保證將每一篇稿件都精準傳送至最為合適的審稿人手中。由于學(xué)科間的交叉融合趨勢日益明顯，有限的候選人可能對新興的研究領(lǐng)域并不熟悉，這無疑會影響到審稿的周期和質(zhì)量。隨著學(xué)術(shù)研究的廣度和深度日漸加深，同行評議人研究領(lǐng)域與評審學(xué)術(shù)論文之間信息不對稱的現(xiàn)象也越來越普遍。評審中一旦出現(xiàn)了專家不匹配、評價不客觀等問題，就很難得到科學(xué)、公正的審稿意見。例如，有些音樂、文學(xué)類的論文引入數(shù)學(xué)統(tǒng)計方法，利用SPASS、Develve、Excell VBA等專業(yè)軟件進行分析，這對學(xué)報編輯部選擇同行評議專家就更加困難，有時找了幾位審稿專家都會被拒之門外。

(三)高校學(xué)報同行評議制度設(shè)計不規(guī)范 當前高校學(xué)報在同行評議中多采取盲審制度，以雙盲評議為主，也有個別期刊采用三盲評議制度。發(fā)外部專家評議環(huán)節(jié)并未規(guī)定稿件送一位、兩位還是三位專家評審，理論上說，送審專家越多，則越容易接近科學(xué)、精準的評審結(jié)論，但實際操作中還要考慮外審專家數(shù)量、學(xué)報編輯部的成本核算(給付審稿人的勞動報酬)、審稿周期、責任編輯的精力等因素。假設(shè)待審稿件只送一位外審專家進行評議，則結(jié)果的不確定性就會大大增加；如果送兩位外審專家但給出的結(jié)論卻截然相反，編輯部又將如何處置？至于送三位及其以上專家評審，情況則更為復(fù)雜。在實際中，很多高校學(xué)報同行評議階段同時送兩位外審專家，但在復(fù)審中并未具體規(guī)定如何依據(jù)審稿意見決定稿件錄用與否，這就給責任編輯帶來一定的選擇難度，或者會帶來學(xué)術(shù)腐敗的機會。

三、高校學(xué)報同行評議的優(yōu)化與創(chuàng)新

(一)利用先進技術(shù)提高同行評議專家的遴選效率和審稿質(zhì)量 首先，可以借鑒、利用興起的區(qū)塊鏈技術(shù)解決同行評議專家的選擇問題。區(qū)塊鏈具有分布式數(shù)據(jù)存儲、點對點傳輸、共識機制等應(yīng)用模式，其數(shù)據(jù)層能夠封裝底層數(shù)據(jù)區(qū)塊以及相關(guān)的數(shù)據(jù)，應(yīng)用層則可以封裝區(qū)塊鏈的各種應(yīng)用場景和案例。將其應(yīng)用于同行評議，就可以在編輯工作中根據(jù)學(xué)科分類，建立不同的專家數(shù)據(jù)庫，對審稿人信息條分縷析，盡量詳備，如具體的研究領(lǐng)域、近時期的研究方向、主要的學(xué)術(shù)成果、交叉學(xué)科研究中的合作者信息等，封裝于數(shù)據(jù)層；對既往同行評議專家的審稿意見、文章存在的具體問題的解決辦法，主編復(fù)審的處理意見，以及作者針對性的修改內(nèi)容、答辯意見等歷史數(shù)據(jù)，封存于應(yīng)用層，形成數(shù)據(jù)庫支持。一旦需要選擇評議專家，系統(tǒng)會迅速為待審論文自動檢索、匹配[12]。同行評議完成后，審稿人的評審意見會保存在某一區(qū)域中，再通過編寫程序?qū)Σ煌瑓^(qū)域進行關(guān)聯(lián)，有助于快速實現(xiàn)遴選和自動匹配。區(qū)塊鏈技術(shù)的介入不僅能夠大幅提高遴選審稿人的效率，精準定位，還能借助歷史數(shù)據(jù)、信息的分析，輔助審稿，凸顯稿件的創(chuàng)新性、前瞻性，大大提高學(xué)報的刊文質(zhì)量。

其次，對于海量稿件與評審專家數(shù)量有限的矛盾，可以從數(shù)據(jù)庫、多媒體、自媒體等技術(shù)層面提高審稿效率。比如，學(xué)報編輯部利用中國知網(wǎng)的學(xué)術(shù)不端文獻檢測系統(tǒng)對自然投稿預(yù)先檢測，在初審?fù)ㄟ^后的稿件送專家評議的同時，將檢測結(jié)果同步傳送給審稿人，供其參考。檢測結(jié)果可以幫助審稿人了解該稿件當前的研究狀況，判斷稿件作者對相關(guān)文獻的借鑒或抄襲情況，進而做出判斷。再者，針對高校學(xué)報投稿論文的特點，編輯部還可以通過技術(shù)改進，預(yù)設(shè)一些條件來阻斷那些并非適合自己學(xué)報的論文。例如，沒有設(shè)置教研欄目的學(xué)報，初審階段可以通過技術(shù)手段預(yù)先截流，使教研論文止步于初審環(huán)節(jié)，節(jié)省編輯的時間和精力。其他的還有利用知網(wǎng)、同方等網(wǎng)絡(luò)文獻資源庫資源加以檢索，利用國家自然科學(xué)基金委員會網(wǎng)站提供的資源信息等[8]，精準定位學(xué)報的組稿、審稿方向。同時，針對部分專業(yè)稿件中高精深的學(xué)術(shù)問題，責任編輯初審把握不準，也可借助中國知網(wǎng)等數(shù)據(jù)庫檢索，與已發(fā)表的學(xué)術(shù)成果進行對照，對作者的觀點、運用的技術(shù)或方法是否具有創(chuàng)新性，是否是重復(fù)發(fā)表或為以前文章的拼湊等問題加以審查，得出初步結(jié)論。

最后，學(xué)報編輯部要采取多種手段來發(fā)現(xiàn)合適的同行評議專家。對于高校而言，聯(lián)合一部分性質(zhì)相近或相關(guān)的學(xué)報編輯部，建立同行評議專家共享平臺(專家?guī)?是一個不錯的嘗試。借助這個平臺上，每個編輯部都貢獻一批自己經(jīng)過實踐認可的審稿人(包括本校教授、學(xué)者，以及外部建立聯(lián)系的專家)，所有的審稿人匯集在一起，標注個人職稱、聯(lián)系方式、專業(yè)分布及其學(xué)術(shù)熱點，實現(xiàn)信息共享，可以大大縮短甄選評審專家的時間。學(xué)報編輯部還應(yīng)該注意在自己期刊作者群中“物色”審稿人，尤其是那些科學(xué)嚴謹、水平較高、論文撰寫規(guī)范的作者，往往是潛在的優(yōu)質(zhì)審稿人，應(yīng)通過自媒體等加強聯(lián)系和溝通。這部分作者在投稿、修改、發(fā)表的磨合過程中，對編輯部和期刊的規(guī)范要求比較熟悉，經(jīng)過短期的培訓(xùn)，很快就能勝任角色任務(wù)。

(二)以必要的培訓(xùn)和引導(dǎo)提升同行評議審稿質(zhì)量 對同行評議意見隨意性、專業(yè)意見缺位、學(xué)術(shù)錯誤甚至造假等情形，可以采取培訓(xùn)、約束措施加以避免。教育部、科技部印發(fā)《關(guān)于規(guī)范高等學(xué)校SCI論文相關(guān)指標使用 樹立正確評價導(dǎo)向的若干意見》中提出，要引導(dǎo)學(xué)者在參加各類評審、評價、評估工作，負責任地提供專業(yè)評議意見，遵守利益相關(guān)方專家回避原則，同時對評審對象合理分組，遴選合適專家，并合理設(shè)定工作量等。高校學(xué)報應(yīng)定期組織審稿專家參加編輯部學(xué)習(xí)交流，邀請專業(yè)期刊人到編輯部做相關(guān)學(xué)術(shù)報告，通過這些環(huán)節(jié)加強對審稿人的技術(shù)培訓(xùn)。此外，還可在工作流程中添加外審詳細條款供審稿人參照執(zhí)行。有的學(xué)報會在送審中附上表格供外審專家選擇，內(nèi)容涉及論文的整體學(xué)術(shù)質(zhì)量、政治性、創(chuàng)新性、理論性等，但缺乏學(xué)術(shù)評價要求，需要審稿人明確針對其中存在的問題加以剖析，提出中肯意見供作者參照修改，或供主編復(fù)審時把握。這些要求可以明確提出，請審稿人執(zhí)行，以利于提升同行評議質(zhì)量。此外，編輯部還可以把一些優(yōu)秀的審稿意見加以整理，制作成模板，以附件的形式發(fā)同行評議專家，供學(xué)習(xí)參考，這也是非常有效、快捷的培訓(xùn)方式。另外，讓同行評議專家及時了解他所評議的論文審稿進程和結(jié)果，也能夠引導(dǎo)審稿人不斷修正自己的審稿過程和方法。

對于那些習(xí)慣于給出待審論文能否錄用的簡單意見，只有套話而無針對性評審意見的審稿人，須及時指出，引導(dǎo)他們規(guī)范評議，本著公平公正、學(xué)術(shù)嚴謹?shù)膽B(tài)度投入必要的精力，重新給出審稿意見。對于不能有效完成任務(wù)的專家學(xué)者，要建立黑名單制度，及時從審稿專家?guī)熘刑蕹?/p>

(三)加強制度創(chuàng)新和優(yōu)化以降低同行評議中的風險 很多地方院校學(xué)報因為編輯力量不足，同行評議過程中缺乏有效監(jiān)督，評價的主導(dǎo)權(quán)有集中于責任編輯、少數(shù)評審專家手中的風險，容易導(dǎo)致學(xué)術(shù)不端，應(yīng)引起足夠的重視。專業(yè)設(shè)置的多學(xué)科性決定了學(xué)報作為綜合性學(xué)術(shù)理論刊物的性質(zhì)，而編輯部編制有限，不可能像教師和科研人員那樣按學(xué)科、專業(yè)設(shè)置編輯(事實上高校學(xué)報編輯數(shù)量嚴重不足，有的編輯部只有1-2位編輯)。即使根據(jù)編輯個人專業(yè)有一定的分工，初審中還是要接觸很多超出專業(yè)范圍的投稿，被迫處理不熟悉的稿件，造成事實上的“越權(quán)行為”。而解決之道只能是充分發(fā)揮高校學(xué)報兼職編委的作用，讓他們參與初審，判斷稿件是否需要進行同行評議。編委是來自學(xué)校各系部的教授、專家、學(xué)科帶頭人，在各自領(lǐng)域都有一技之長，具有爭議的稿件請編委初審把關(guān)，是一個很好的辦法，能夠有效彌補編輯不足的缺陷，又在制度設(shè)計層面上減少了責任編輯瀆職作弊的幾率。在作者返修后的稿件評議中，這一流程同樣可以發(fā)揮作用。當作者質(zhì)疑同行評議審稿人的修改建議、意見時，也可以學(xué)報編輯部為媒介，為二者提供探討、論辯的機會，給予作者充分的申辯權(quán)利。

如果被評價對象為評審專家所熟悉，同行評議中就可能產(chǎn)生舞弊行為，導(dǎo)致論文輕易獲得通過或被否定，這在高校學(xué)報“內(nèi)稿內(nèi)審”中很常見。為了回避評審人根據(jù)自己熟悉的專業(yè)背景推斷被評價對象，或者帶著專業(yè)親和力、個人好惡參與評議，導(dǎo)致的公平缺位，特別針對那些跨學(xué)科研究論文評審，建議在外審中設(shè)置“三人評議”制度，根據(jù)評審意見以1∶2的模式?jīng)Q定稿件是否能夠錄用或進入復(fù)審環(huán)節(jié)，并設(shè)置交流平臺提供給不同的評議專家進行溝通和互動[13]。在跨學(xué)科研究論文數(shù)量急劇增加的現(xiàn)狀下，應(yīng)充分考慮外審專家在同行評議過程中的貢獻，通過科學(xué)合理的激勵機制促使評審專家積極參與。

現(xiàn)實中，高校學(xué)報審稿費用普遍偏低，也影響了同行評議的有效進行。據(jù)筆者統(tǒng)計，很多學(xué)報編輯部給付外審專家的審稿費為100元/篇，有的甚至50元/篇；有的編輯部復(fù)審環(huán)節(jié)不再給付費用，專家復(fù)審變成義務(wù)勞動。因此，高校學(xué)報應(yīng)認真評估外審專家的勞務(wù)費水平，使之與當前的社會發(fā)展和物價關(guān)聯(lián)起來。比如，有的學(xué)報區(qū)別外審環(huán)節(jié)的不同審次，初次評審工作量較大，審稿費為200元/篇；而復(fù)審中工作量相對減少，審稿費為100元/篇，這樣的設(shè)計相對合理。此外，還可以發(fā)展多元化激勵機制，比如周期性評選優(yōu)秀審稿人并予以獎勵；對優(yōu)秀審稿人予以政策優(yōu)惠，每年可以優(yōu)先發(fā)表或推薦一篇論文在本學(xué)報免費刊載；定期組織優(yōu)秀審稿人參加學(xué)術(shù)考查、學(xué)術(shù)會議并報銷相關(guān)費用等。創(chuàng)新多種形式的激勵與認證措施，關(guān)注對審稿人的需求滿足，能夠有效激勵同行評議制度的科學(xué)運行機制。同時，建議適當收取審稿費，作為作者對審稿人的間接指導(dǎo)而付出的報酬。也可借鑒當前比較流行的眾籌機制[14]，采用適當?shù)纳虡I(yè)模式以第三方身份對論文組織同行評議。第三方評議平臺公開招募審稿人，參與制訂具體的同行評議制度，回避采編過程中的利益沖突，其獨立性能夠在一定程度上體現(xiàn)出學(xué)術(shù)的公平公正原則[15]。

創(chuàng)辦國際一流學(xué)術(shù)期刊，爭奪國際學(xué)術(shù)話語權(quán)，已成為包括高校綜合性學(xué)報在內(nèi)的學(xué)術(shù)期刊無可回避的使命。地方院校學(xué)報固有的散、弱特征，決定了它在競爭中處于明顯的劣勢地位。然而，這并非預(yù)示著這些學(xué)報必然會被專業(yè)學(xué)術(shù)期刊甩開、淘汰，畢竟高校科研人員的數(shù)量和質(zhì)量上仍然占有優(yōu)勢、占得先機。因此，在編輯工作中應(yīng)著意于高校學(xué)報審稿制度創(chuàng)新，及時引入先進技術(shù)手段，最大限度發(fā)揮同行評議在審稿流程的學(xué)術(shù)評價作用，以學(xué)術(shù)質(zhì)量謀求學(xué)報辦刊質(zhì)量和整體水平的提升。