裴 琴

(湖北工業(yè)大學(xué) 學(xué)報(bào)編輯部，湖北 武漢 430068)

質(zhì)量是科技期刊的生命線，而期刊的學(xué)術(shù)水平是體現(xiàn)科技期刊質(zhì)量的重中之重。在科技期刊稿件處理過程中，目前期刊界普遍采用的是責(zé)編初審、專家外審、主編終審的“三審制”。其中，專家外審是稿件審理的重要方式，也是提升科技期刊學(xué)術(shù)水平、提高科技期刊內(nèi)在質(zhì)量的一個(gè)重要環(huán)節(jié)，審稿人的評審質(zhì)量直接影響科技期刊的學(xué)術(shù)質(zhì)量。

有調(diào)查顯示，目前國內(nèi)科技期刊編輯團(tuán)隊(duì)整體專業(yè)化水平較低。對于高校學(xué)報(bào)而言，這種情況更加突出。專業(yè)期刊通常針對特定的學(xué)科或領(lǐng)域，專業(yè)期刊編輯的學(xué)科背景大都是期刊相關(guān)學(xué)科。而且，專業(yè)期刊往往代表本學(xué)科領(lǐng)域的前沿，編輯在工作的過程中通過參加學(xué)術(shù)會議、與本學(xué)科領(lǐng)域?qū)＜医涣鞯确绞?，可以進(jìn)一步提升專業(yè)水平。在長期的工作中相得益彰，編輯本身也成為了該學(xué)科的“半個(gè)專家”，對于稿件內(nèi)容的學(xué)術(shù)性和創(chuàng)新性有更高的評價(jià)和判斷能力，對專家外審的依賴性相對較低。

不同于專業(yè)期刊，高校學(xué)報(bào)往往立足高校學(xué)科發(fā)展，以反映本?？蒲泻徒虒W(xué)成果為己任，涉及學(xué)科面廣。而學(xué)報(bào)編輯往往需要負(fù)責(zé)多個(gè)學(xué)科的稿件，編輯自身的學(xué)科背景難以覆蓋到各個(gè)學(xué)科。因此，專家外審在彌補(bǔ)學(xué)報(bào)編輯的專業(yè)限制和知識局限方面發(fā)揮著重要作用，學(xué)報(bào)對專家外審的依賴性也就更強(qiáng)。

眾所周知，編輯在整個(gè)科技期刊編校出版過程中發(fā)揮著重要作用，編輯是否充分發(fā)揮作用直接影響期刊的水平和質(zhì)量。在專家外審這個(gè)以專家為核心的環(huán)節(jié)，編輯的作用同樣不容小視。在此，筆者著重探討高校學(xué)報(bào)編輯在專家外審環(huán)節(jié)該如何充分發(fā)揮自身主觀能動(dòng)性，提高專家外審質(zhì)量。

1 高校學(xué)報(bào)專家外審存在的主要問題

1.1 審稿熱情不高

由于付出和收獲不對等導(dǎo)致審稿專家重視度不高、積極性不強(qiáng)。要審好一篇稿，專家需要花費(fèi)一定的時(shí)間和精力去認(rèn)真審讀，從摘要到參考文獻(xiàn)，從公式推導(dǎo)到結(jié)論判斷，必要時(shí)甚至需要查閱大量文獻(xiàn)。由于經(jīng)費(fèi)緊張，編輯部支付給專家的審稿費(fèi)一般在50～100元不等，多年來未見明顯提升。專家審稿差不多是義務(wù)勞動(dòng)，更多是精神上的支撐，將為科技期刊審稿視作一種榮譽(yù)。尤其是高校學(xué)報(bào)，特別是一些影響力不大的非核心期刊學(xué)報(bào)，影響力有限，出現(xiàn)了部分專家審稿意愿較低、審稿積極性不高的現(xiàn)象，導(dǎo)致給出的審稿意見過于籠統(tǒng)或模糊，指導(dǎo)性不強(qiáng)，產(chǎn)生無效審稿。

筆者查詢了近兩年所在學(xué)報(bào)的專家審稿意見，發(fā)現(xiàn)有的審稿意見為: “論證還需加強(qiáng)”，還需進(jìn)一步論證什么內(nèi)容并未說明；“文中有些地方表述不夠準(zhǔn)確”，究竟是哪些地方表述不準(zhǔn)確并未指出；“結(jié)論總結(jié)不到位”，但沒有指出應(yīng)該充實(shí)哪些內(nèi)容……這樣的審稿意見太過籠統(tǒng)和模糊，對作者修改論文幾乎沒有指導(dǎo)性，對編輯填寫審稿意見也無可用性。個(gè)別審稿意見只有“同意發(fā)表”四個(gè)字，僅僅明確了稿件的可用性，既未評判稿件的科學(xué)性和創(chuàng)新性，也沒有指出文章可能存在的問題。對于不能發(fā)表的稿件，僅僅給出“質(zhì)量太差，不宜發(fā)表”或“建議退稿”的意見，并未從專業(yè)的角度說明退稿的原因，判斷其學(xué)術(shù)水平，指出其在學(xué)術(shù)研究上存在的問題，評語過于簡單，沒有說服力。對于這樣的審稿意見，編輯無法很好地了解稿件的學(xué)術(shù)水平，加大了稿件的定稿難度[1]。

1.2 審稿周期長

由于審稿專家自身事務(wù)繁忙導(dǎo)致審稿拖延、審稿周期長。審稿專家通常是各個(gè)專業(yè)領(lǐng)域的杰出人才，往往承擔(dān)較多的科研、教學(xué)任務(wù)，甚至還擔(dān)任著一定的行政職務(wù)，平時(shí)事務(wù)繁雜，能投入到審稿上的時(shí)間精力有限，導(dǎo)致審稿周期較長。如果趕上專家申報(bào)重大科研基金或出差出國，又或者碰上本科教學(xué)評估或畢業(yè)生答辯，更是容易造成延期審稿，影響稿件發(fā)表周期和期刊出版進(jìn)度。還有的專家學(xué)術(shù)成就比較大，聲望和影響力較高，多家期刊都請他審稿，手中待審的稿件較多，專家審稿自然會優(yōu)先選擇高層次期刊的高質(zhì)量稿件，而其它普通期刊的稿件則會延期甚至拒審。

1.3 審稿意見不夠準(zhǔn)確

由于專業(yè)的細(xì)分或交叉，審稿人與稿件的匹配不夠精準(zhǔn)，導(dǎo)致給出的審稿意見不夠準(zhǔn)確和科學(xué)。隨著科學(xué)的發(fā)展，新的研究領(lǐng)域不斷出現(xiàn)，交叉學(xué)科層出不窮，使得學(xué)科研究不斷發(fā)展，學(xué)科劃分越來越細(xì)，并產(chǎn)生了大量交叉學(xué)科研究成果。當(dāng)收到這些稿件時(shí)，如果編輯初審時(shí)沒有細(xì)致研究，沒有準(zhǔn)確把握稿件所屬的小分支，就容易導(dǎo)致稿件與送審專家的方向不那么匹配。即便編輯初審時(shí)發(fā)現(xiàn)了稿件所屬的小分支，但可能因?yàn)閷＜規(guī)炖飳＜业难芯糠较驔]有涵蓋到各個(gè)小的學(xué)科分支方向，編輯又很難在短時(shí)間內(nèi)尋找到合適的審稿專家，只好將稿件送審給一位看上去“差不多”對口的審稿專家。這樣的話，給出的審稿意見不夠準(zhǔn)確和科學(xué)就可想而知了。

1.4 審稿不能客觀公正

編輯在稿件分配時(shí)，未深入了解審稿專家主要觀點(diǎn)所屬的流派，導(dǎo)致個(gè)別稿件分配到對立流派的專家手中，從而扼殺了一些觀點(diǎn)有爭議、非主流但有創(chuàng)造性的稿件。筆者在實(shí)際工作中遇到過這樣的案例：一名研究生作者投稿，其論文在一位二級教授的指導(dǎo)下完成。論文同時(shí)送審兩位專家，先收到一位專家的審稿意見認(rèn)為，論文設(shè)想很大膽，但是與傳統(tǒng)理論有些矛盾甚至有些荒謬，建議退稿?？吹竭@樣的意見，一開始還以為是一篇學(xué)術(shù)水平低下的論文?？珊髞硎盏降牧硪粋€(gè)專家的審稿意見，卻對該篇論文的創(chuàng)造性和學(xué)術(shù)性大加贊賞。后來我們邀請了更多專家進(jìn)行審讀，最終對該篇論文定稿。

高校學(xué)報(bào)專家?guī)熘型ǔ６加幸欢ū壤谋拘＜遥捎诟咝W(xué)報(bào)的稿源主要來自于本校教師和研究生，雖然采取了“雙盲制”，但審稿專家仍有可能通過文章內(nèi)容判斷出大致的作者人選。如果審稿專家無法客觀公正對待，有可能礙于人情不好多提意見，甚至直接給出“優(yōu)先錄用”的審稿意見。更有甚者，如果碰巧遇到存在競爭關(guān)系或利益沖突的情況，將極大地影響到審稿的公正性[2]。筆者在實(shí)際工作中就遇到過這樣的情況，專家對稿件要求多次復(fù)審，且具體審稿意見又重復(fù)。筆者及時(shí)發(fā)現(xiàn)異常，避免了不良后果。這樣的情況雖然是個(gè)例，但因?yàn)槠潆[蔽性，很難事先周知，但一旦出現(xiàn)，若未及時(shí)解決，很可能造成不良后果，甚至形成不好的影響。

2 高校學(xué)報(bào)編輯如何在外審環(huán)節(jié)發(fā)揮作用

2.1 充分發(fā)揮編委作用，遴選優(yōu)質(zhì)審稿人

科技期刊編委對期刊發(fā)展起著至關(guān)重要的作用。科技期刊編委都是由具有一定影響力的專家和學(xué)者擔(dān)任，高校學(xué)報(bào)編委則主要由本校各學(xué)院專業(yè)能力強(qiáng)、聲望高的學(xué)術(shù)帶頭人組成。編委除了擔(dān)負(fù)著協(xié)助期刊凝練辦刊方向、為辦刊出謀劃策、利用自身影響力擴(kuò)大期刊影響力等責(zé)任外，還和審稿專家一樣承擔(dān)著為期刊審稿的責(zé)任。同時(shí)，這些編委對本行業(yè)、本學(xué)科了解比較深入，可以利用自身影響力推薦校內(nèi)外本學(xué)科的專家學(xué)者作為審稿專家，充實(shí)學(xué)報(bào)專家?guī)臁?/p>

值得注意的是，并非職務(wù)職稱越高、名氣越大的專家就越適合當(dāng)審稿人。在實(shí)際工作中筆者發(fā)現(xiàn)，應(yīng)大膽選擇專家?guī)熘袑徃遒|(zhì)量和效率較高的中青年專家，他們社會事務(wù)相對較少、時(shí)間相對充裕，精力充沛，愿意反復(fù)打磨一篇稿件，而且他們學(xué)習(xí)能力、接受能力、創(chuàng)新意識強(qiáng)，敏感度高，更能提出建設(shè)性的意見和建議[3]。

同時(shí)，要采取一些措施激發(fā)專家審稿的熱情。如將優(yōu)質(zhì)的審稿人吸納成為學(xué)報(bào)編委，向?qū)徃鍖＜野l(fā)給正式的聘書或榮譽(yù)證書，增強(qiáng)審稿專家的榮譽(yù)感，增加專家對刊物的良好印象，提高其審稿意愿。針對審稿費(fèi)過低、不能較好體現(xiàn)審稿專家付出的勞動(dòng)這一普遍現(xiàn)象，在條件允許的情況下，應(yīng)適當(dāng)提高審稿費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，以體現(xiàn)勞有所得[1]。

2.2 初審嚴(yán)格把關(guān)，確保專業(yè)匹配

稿件質(zhì)量低下會直接影響到審稿專家的心理體驗(yàn)，進(jìn)而影響到專家的審稿熱情和效率。因此，編輯在初審階段，應(yīng)強(qiáng)化責(zé)任心，確保初審質(zhì)量。要利用自己的專業(yè)能力和職業(yè)經(jīng)驗(yàn)，提高外審稿件送審標(biāo)準(zhǔn)，篩選掉查重率不達(dá)標(biāo)、研究范圍超出期刊定位、文字表達(dá)不清、邏輯混亂、可讀性差、格式體例不規(guī)范等質(zhì)量不過關(guān)的稿件?？梢酝ㄟ^退改解決的，如格式不規(guī)范或條理不清晰的，在初審階段就退改；問題嚴(yán)重、可修改空間不大的直接作退稿處理。這樣送到專家手中的稿件，避免了低級錯(cuò)誤，專家只需主要從學(xué)術(shù)角度對稿件進(jìn)行審讀，提出修改意見。這樣既給了專家較好的審稿體驗(yàn)，也可以提高審稿質(zhì)量和審稿效率。

編輯在平時(shí)的工作中，應(yīng)關(guān)注自己負(fù)責(zé)的學(xué)科領(lǐng)域的發(fā)展動(dòng)態(tài)和學(xué)科細(xì)分情況，并深入了解審稿專家的研究方向，甚至是專家近幾年的主要研究動(dòng)態(tài)，如主持的基金等信息，這樣才能在送審時(shí)做到有的放矢，避免無效審稿的發(fā)生。如果碰到拿不準(zhǔn)稿件與專家研究方向是否匹配的情況，應(yīng)先與擬選擇的專家學(xué)者進(jìn)行溝通，得到肯定答復(fù)后再行送審，切不可憑感覺行事。如果專家?guī)熘袥]有與稿件所屬小分支相匹配的專家，應(yīng)通過多種渠道了解和聯(lián)系合適的專家，邀請其擔(dān)任審稿專家。

尤其要注意以下兩點(diǎn)：一要盡量回避與作者有淵源的專家，如同事、同學(xué)、老師等作為審稿人；二要避免選擇可能與作者有過節(jié)或利益沖突的審稿人；三是對于涉及交叉學(xué)科的稿件或者具有爭議性的非主流觀點(diǎn)的稿件，可采用多人審稿的形式，最大限度地保證審稿的客觀公正[4]。

2.3 做好與審稿專家的溝通工作

送審前的溝通。責(zé)任編輯在完成初審后，進(jìn)入專家送審環(huán)節(jié)。現(xiàn)在的科技期刊，大都采用稿件采編系統(tǒng)，作者投稿、編輯辦公、專家審稿均可在系統(tǒng)里完成，提升了辦公自動(dòng)化水平，提高了工作效率。但同時(shí)，編輯與專家直接的溝通交流卻減少了。但有些時(shí)候，必要的溝通交流不可少。比如初次送審時(shí)，向?qū)＜医榻B刊物的一些基本信息和發(fā)展?fàn)顩r，讓專家能對刊物有一個(gè)較為全面的了解，方便專家把握審稿尺度[3]。同時(shí)，初次審稿的專家對審稿系統(tǒng)不熟悉、不了解，編輯應(yīng)做好溝通解釋工作。并仔細(xì)確認(rèn)專家的有效聯(lián)系方式，預(yù)先在采編系統(tǒng)中完成審稿專家信息注冊工作。然后通知審稿專家，詳細(xì)介紹進(jìn)入采編系統(tǒng)進(jìn)行審稿的具體步驟及注意事項(xiàng)[5]，在專家審稿過程中如遇系統(tǒng)操作問題隨時(shí)提供幫助。

審稿過程中的溝通。送審后不能不管不問，要密切關(guān)注審稿進(jìn)度，及時(shí)了解稿件狀態(tài)。對于審回的意見要仔細(xì)閱讀，發(fā)現(xiàn)有表述不夠清晰或不明白的地方要及時(shí)請教專家，確保發(fā)給作者的審稿意見準(zhǔn)確清晰，對作者進(jìn)一步修改完善論文起到較好的指導(dǎo)作用。同時(shí)，要求作者在修改稿時(shí)給出修改說明，逐條回答審稿專家提出的問題，方便專家首先閱讀到作者進(jìn)行了哪些修改，并且在文中將主要修改的地方用有色字顯示。這樣既可以使專家一目了然，判斷作者修改是否到位、能否達(dá)到發(fā)表要求，也可以節(jié)省專家的復(fù)審時(shí)間、提高審稿效率。

若專家未按時(shí)審回，要及時(shí)發(fā)送催審郵件。催審郵件應(yīng)禮貌客氣、語言得體。經(jīng)了解若專家因特殊原因，如近期工作繁忙、身體不適等原因無法盡快完成審稿，在表示理解的同時(shí)，要盡快為稿件更換其他專家審稿，避免影響正常審稿進(jìn)程[3]。

2.4 注重審稿意見的再加工

專家審稿完成之后，編輯應(yīng)將專家的意見及時(shí)、準(zhǔn)確地反饋給作者，協(xié)助作者按照專家提出的意見完成論文的退改工作，提升論文的學(xué)術(shù)水平，使其達(dá)到刊發(fā)標(biāo)準(zhǔn)。然而，由于審稿專家在審稿水平、文字表達(dá)上有差異，提供的審稿意見質(zhì)量也存在差異，甚至出現(xiàn)前文所述的過于籠統(tǒng)或模糊，指導(dǎo)性不強(qiáng)等問題。這種情況之下，編輯不能機(jī)械照搬，而應(yīng)對審稿意見進(jìn)行加工[4]，盡量給作者提供清晰、明確、可操作性的修改意見，幫助作者完成退改、提高效率。

具體可從下面幾個(gè)方面進(jìn)行加工：一是對于模糊的意見，如“論證還需加強(qiáng)”“文中有些地方表述不夠準(zhǔn)確”“結(jié)論總結(jié)不到位”等，編輯可在領(lǐng)會專家意圖的基礎(chǔ)上給出較為具體的意見，必要時(shí)與專家溝通以獲得明確指示；二是當(dāng)專家措辭較為激烈時(shí)，在確保意思表達(dá)清楚的情況下，將專家的用語進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整，便于作者接受；三是對專家意見進(jìn)行適當(dāng)甄別，專家也可能由于客觀或主觀的原因，給出的意見出現(xiàn)一些偏差(如前文所述要求多次復(fù)審且審稿意見又重復(fù))，編輯應(yīng)及時(shí)發(fā)現(xiàn)其中的問題，分析原因，本著實(shí)事求是的原則采取相應(yīng)的對策，全力解決問題。

3 結(jié)語

專家外審是確?？萍计诳|(zhì)量非常重要的一個(gè)環(huán)節(jié)，對于高校學(xué)報(bào)而言更是如此。如何進(jìn)一步提高專家審稿質(zhì)量，提升審稿效率，是一個(gè)長期的課題。作為編輯，應(yīng)努力發(fā)揮自身在專家外審環(huán)節(jié)的能動(dòng)作用，更好地做好學(xué)報(bào)的編輯出版工作。