劉 釗

(中南民族大學(xué) 《中南民族大學(xué)學(xué)報(bào)(自然科學(xué)版)》編輯部，湖北 武漢 430074)

同行評(píng)議(Peer Review)從廣義上說(shuō)，是指某一領(lǐng)域的專家共同對(duì)一項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)品進(jìn)行評(píng)價(jià)的活動(dòng)。Peer是指具有相同能力、資格或地位的人，Review是評(píng)價(jià)、鑒定性質(zhì)的檢查與審視。學(xué)術(shù)期刊普遍采用同行評(píng)議來(lái)評(píng)價(jià)論文的學(xué)術(shù)價(jià)值，即收到作者來(lái)稿后，期刊的邀請(qǐng)專業(yè)人士，對(duì)同行的研究工作(即來(lái)稿論文)的原創(chuàng)性、可靠性、稿件質(zhì)量及潛在影響等進(jìn)行客觀、公正、科學(xué)的評(píng)議過(guò)程。學(xué)術(shù)論文的發(fā)表與否，在很大程度上取決于期刊編輯部組織的同行評(píng)議結(jié)果，所以它是學(xué)術(shù)期刊遴選優(yōu)秀論文、保障期刊論文質(zhì)量的重要途徑，也是規(guī)范學(xué)者的學(xué)術(shù)行為、捍衛(wèi)科研論文可信度的基石。

1 同行評(píng)議的概念和模式

1.1 緣起與發(fā)展

1665年，英國(guó)皇家學(xué)會(huì)出版了世界上第一本科研性?？墩軐W(xué)會(huì)刊》，期刊在印刷出版之前，將組織好的稿件交由這一研究領(lǐng)域的專家學(xué)者進(jìn)行評(píng)定和提出意見(jiàn)，此法比主編自己決定的一言堂要公平得多，開創(chuàng)了在學(xué)術(shù)期刊領(lǐng)域引入同行評(píng)價(jià)方式的先例，《哲學(xué)會(huì)刊》也成為世界上最早的同行評(píng)議期刊。而同行評(píng)議為我國(guó)學(xué)術(shù)期刊采用是始于1972年唐大烈創(chuàng)辦的《吳醫(yī)匯講》[1]。至21世紀(jì)，為促進(jìn)我國(guó)學(xué)術(shù)期刊進(jìn)入國(guó)際權(quán)威的檢索系統(tǒng)，同行評(píng)議是“走出去”一個(gè)基本的指標(biāo)，2002年《浙江大學(xué)學(xué)報(bào)(英文版)》首先嘗試建立完全國(guó)際化的同行評(píng)審制度[2]，實(shí)行一篇稿件至少一個(gè)國(guó)內(nèi)、一個(gè)國(guó)外審稿人的評(píng)審制度，并對(duì)有爭(zhēng)議的稿件進(jìn)行三審或四審，以確保稿件質(zhì)量上乘。近年來(lái)，同行評(píng)議也在與時(shí)俱進(jìn)，在開放科學(xué)的大背景下， 隨著學(xué)術(shù)出版在OA 出版、開放數(shù)據(jù)等領(lǐng)域的創(chuàng)新，現(xiàn)在和未來(lái)的學(xué)術(shù)期刊同行評(píng)議正朝著流程更透明化、形式更多元化、技術(shù)更智能的方向發(fā)展。

1.2 同行評(píng)議的模式

最早的同行評(píng)議形式是單盲評(píng)議，隨著科研成果發(fā)表壓力的增大，逐漸出現(xiàn)了雙盲評(píng)議和三盲評(píng)議。單盲評(píng)議是指作者不知道是評(píng)審論文的專家的信息，但是評(píng)審專家知道作者姓氏名誰(shuí)，即評(píng)議人的情況是向作者保密的形式；雙盲評(píng)審是指作者和評(píng)議人雙方互不了解對(duì)方的信息，只有主編或編輯對(duì)雙方知根知底的形式；三盲是指編輯、作者和評(píng)審人三方之間都不知道對(duì)方的身份信息的評(píng)審形式。據(jù)研究統(tǒng)計(jì)，我國(guó)學(xué)術(shù)期刊約有97%采用的是盲審形式(單盲評(píng)議占比53.02%，雙盲評(píng)議占比41.38%)[3]，可見(jiàn)當(dāng)下我國(guó)學(xué)術(shù)期刊的主要評(píng)審形式是盲審評(píng)議。

2 同行評(píng)議的現(xiàn)狀與不足

2.1 論文容易受到專家拒審

雖然是匿名評(píng)審，但是如果評(píng)審專家和作者都來(lái)自同一研究方向，有的評(píng)審專家可能因?yàn)樽约禾煜み@個(gè)領(lǐng)域的研究?jī)?nèi)容，而考慮避嫌，選擇放棄評(píng)議論文的機(jī)會(huì)，因?yàn)樵u(píng)議的結(jié)果如果太好，則有自吹自擂之嫌；而如果有批評(píng)的負(fù)面意見(jiàn)，則會(huì)因?yàn)樽髡吆蛯＜铱赡芏枷嗷チ私?，顧忌情面而不予表達(dá)真實(shí)的意見(jiàn)。此外，還有的評(píng)審專家是因?yàn)檎撐谋旧淼馁|(zhì)量問(wèn)題，比如缺乏創(chuàng)新性、實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)不合理、結(jié)果數(shù)據(jù)不充實(shí)、推導(dǎo)有誤等，評(píng)審者可能已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了論文中的硬傷需要退稿處理，但是擔(dān)心不好的評(píng)審意見(jiàn)傳遞給作者以后會(huì)得罪作者而直接拒審論文。

2.2 評(píng)審意見(jiàn)存在偏倚

雖然同行評(píng)議在某種程度上實(shí)現(xiàn)了改善科研文獻(xiàn)質(zhì)量的價(jià)值，它也同時(shí)存在只對(duì)有根基的思想和體系有利，而扼殺創(chuàng)新思想的問(wèn)題?！禤NAS》上曾發(fā)表文章指出：同行評(píng)議專家常常推薦接受平庸論文而拒絕有開創(chuàng)性貢獻(xiàn)的論文[4]；同行之間的競(jìng)爭(zhēng)會(huì)導(dǎo)致更多不公平的評(píng)議、降低評(píng)議意見(jiàn)的一致性，以至于把不少高質(zhì)量的工作拒之門外[5]。這意味著，有時(shí)候高創(chuàng)新性工作在初期均難得到同行認(rèn)可和支持，這種論文的創(chuàng)新程度越大，則越“離經(jīng)叛道”，初期被別人理解的難度也越大。同時(shí)，同行評(píng)議也會(huì)受到審稿者主觀因素的影響，比如審稿人會(huì)因作者的地位、名氣、利益沖突、競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系等而對(duì)稿件作出非客觀公正的評(píng)價(jià);而隨著新興學(xué)科和交叉學(xué)科的不斷出現(xiàn)，評(píng)審專家的學(xué)術(shù)水平可能無(wú)法完全滿足稿件客觀評(píng)審的要求，就會(huì)因?yàn)閷?duì)論文涉及領(lǐng)域認(rèn)識(shí)的局限性而使評(píng)審意見(jiàn)有失偏頗。

2.3 缺乏激勵(lì)機(jī)制和監(jiān)督機(jī)制

同行評(píng)議的報(bào)告是評(píng)審專家通過(guò)認(rèn)真審讀和反復(fù)推敲論文而提出的建設(shè)性意見(jiàn)，一份完好的評(píng)審意見(jiàn)不僅包含語(yǔ)言文字、符號(hào)、體例等方面的內(nèi)容，還包括了對(duì)科研實(shí)驗(yàn)過(guò)程、統(tǒng)計(jì)學(xué)分析是否完整正確的細(xì)致甄別，這是評(píng)議人員智慧的結(jié)晶，但是如果這種評(píng)議的積極性得不到相應(yīng)的激勵(lì)，也很難激發(fā)評(píng)審專家投入時(shí)間和精力去進(jìn)行評(píng)審。這種激勵(lì)措施不僅是物質(zhì)上的獎(jiǎng)勵(lì)，更應(yīng)包括評(píng)議得到作者或?qū)W術(shù)界的贊譽(yù)從而使評(píng)審專家良好的學(xué)術(shù)聲望[6]。

此外，在同行評(píng)議中，專家被賦予較大的評(píng)審權(quán)，可以說(shuō)，專家的意見(jiàn)決定了稿件的去留，然而卻忽略了專家的責(zé)任，或者說(shuō)編輯部或?qū)W術(shù)界沒(méi)有有效的監(jiān)督機(jī)制來(lái)評(píng)價(jià)或制約專家的審稿行為。這使得同行評(píng)議可能成為學(xué)術(shù)腐敗或利益尋租的溫床，缺乏公眾的監(jiān)督，就無(wú)法判斷審稿結(jié)果是否給出了客觀公正的評(píng)審報(bào)告。而在歐美學(xué)術(shù)界，同行評(píng)議造假的性質(zhì)雖然沒(méi)有偽造論文數(shù)據(jù)嚴(yán)重，但一旦發(fā)現(xiàn)，該同行評(píng)審人將再無(wú)立足之地。

2.4 同行評(píng)議有造假的漏洞

2015年，BioMed Central 撤銷了43篇生物醫(yī)學(xué)論文，Springer撤銷了64篇論文；2017年，由于同行評(píng)議過(guò)程受到不正當(dāng)?shù)挠绊懀琒pringer Nature旗下的《Tumor Biology》撤銷了2012-2016年發(fā)表的107篇論文。據(jù)調(diào)查，被撤銷的論文是由于作者或第三方中介在投稿后推薦審稿人時(shí)，偽造了一位不存在的評(píng)審人或推薦真實(shí)的專家，但提供的是自己注冊(cè)的Email地址，當(dāng)編輯將稿件投遞到該郵箱進(jìn)行審稿時(shí)，這些影子審稿專家就會(huì)為論文提供正面的評(píng)審意見(jiàn)，這種虛假的審稿意見(jiàn)直接或間接干預(yù)了同行評(píng)議的過(guò)程，屬于科研誠(chéng)信失范行為，嚴(yán)重程度不亞于論文剽竊或篡改，導(dǎo)致《Tumor Biology》被SCI除名。據(jù)網(wǎng)站Retraction Watch統(tǒng)計(jì)，因?yàn)橥性u(píng)議造假而被撤稿的論文有324篇。

3 同行評(píng)議實(shí)施中應(yīng)注重的幾個(gè)環(huán)節(jié)

3.1 編輯初審的作用

就學(xué)術(shù)期刊而言，初審由責(zé)任編輯負(fù)責(zé)，一般在投稿后的五個(gè)工作日內(nèi)完成，為減輕同行評(píng)審的壓力，國(guó)內(nèi)外很多期刊都嚴(yán)格把控初審這一關(guān)，比如對(duì)《Nature》《Science》等頂級(jí)期刊，初審?fù)烁迓食^(guò)90%，國(guó)內(nèi)的《航空學(xué)報(bào)》初審?fù)烁迓蕿?3%，《中國(guó)天然藥物》的初審?fù)烁迓蕿?0%[7]。在初審階段，原創(chuàng)性是最基本的要求，編輯可利用中國(guó)知網(wǎng)、萬(wàn)方數(shù)據(jù)庫(kù)等進(jìn)行學(xué)術(shù)不端檢測(cè)，查看稿件是否有一稿多投或者侵權(quán)行為；接著編輯需要根據(jù)論文的學(xué)科特點(diǎn)，全面審查稿件內(nèi)容、實(shí)驗(yàn)方法、語(yǔ)言、學(xué)術(shù)價(jià)值等。若論文研究角度新穎，材料方法結(jié)果等符合同類期刊刊發(fā)要求，則初審?fù)ㄟ^(guò)，可進(jìn)入復(fù)審階段；若發(fā)現(xiàn)稿件內(nèi)容平淡陳舊，樣本量不足，數(shù)據(jù)單薄，論證佐證不充分，技術(shù)方法缺乏新意，邏輯推導(dǎo)存在誤區(qū)等，則需要給予退稿處理。這類稿件在初審階段就宜直接退稿，不進(jìn)入同行評(píng)議階段，但在退稿時(shí)要求需要編輯具備較為扎實(shí)的專業(yè)功底，不宜采用格式化或過(guò)于簡(jiǎn)單的退稿信，而要如實(shí)地告知作者論文在哪些方面未能達(dá)到期刊的具體的修改意見(jiàn)是什么，是否可以大修后重投或者改投他刊等，做到退之有據(jù)，讓作者感受到期刊對(duì)他們來(lái)稿的重視。

3.2 小同行的選擇

在整個(gè)同行評(píng)議的過(guò)程中，最為重要和困難的一步是為論文匹配合適的評(píng)審專家，即“小同行”，隨著學(xué)科門類的日益細(xì)化，同一專業(yè)的大同行可能對(duì)某些學(xué)科方向缺乏了解，而學(xué)術(shù)期刊要求的審稿專家不僅能對(duì)稿件總體作出客觀、公正的評(píng)判，更需要專家具體指出論文的創(chuàng)新點(diǎn)和不足之處，給出細(xì)化的修改意見(jiàn)，如哪些地方表述不嚴(yán)謹(jǐn)，哪些地方需要補(bǔ)充完善實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)，哪些地方還需要進(jìn)一步進(jìn)行統(tǒng)計(jì)學(xué)分析等；從某種程度上講，審稿專家能勝任作者“導(dǎo)師”的角色，他能敦促作者對(duì)論文進(jìn)行修改和完善。而編輯只有找到細(xì)分領(lǐng)域的小同行，才能有效實(shí)現(xiàn)論文學(xué)術(shù)質(zhì)量的把關(guān)和提升。為此，編輯可以提前定期整理審稿專家?guī)?，統(tǒng)計(jì)積累評(píng)審專家擅長(zhǎng)的研究領(lǐng)域、審稿意見(jiàn)的返回周期、評(píng)審意見(jiàn)的認(rèn)真程度等，以做到準(zhǔn)確、高效地送審，提高“小同行”審稿人的匹配度。還可以通過(guò)數(shù)據(jù)庫(kù)中按照論文主題或關(guān)鍵詞進(jìn)行查找，以及從文后相似文獻(xiàn)、學(xué)術(shù)搜索引擎(如http：//scholar. chongbuluo.com/)和社交網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)等挑選合適的評(píng)審專家。

3.3 評(píng)審意見(jiàn)轉(zhuǎn)達(dá)的藝術(shù)

在同行評(píng)議的過(guò)程中，作者一般對(duì)于審稿專家提出學(xué)術(shù)上的問(wèn)題較難把握，有時(shí)因?yàn)樵u(píng)審專家研究方向與所審論文不很一致，專家審稿時(shí)對(duì)稿件內(nèi)容把握不準(zhǔn)，較難提出有建設(shè)性的高質(zhì)量的意見(jiàn)；抑或所邀請(qǐng)的審稿專家兼有多重身份工作繁忙，疏于對(duì)稿件進(jìn)行細(xì)致的審讀，常常給出一些過(guò)于籠統(tǒng)、模糊不清的評(píng)審意見(jiàn)；有時(shí)是編輯的責(zé)任心不強(qiáng)，撰寫退修意見(jiàn)時(shí)未能具體化，而進(jìn)行簡(jiǎn)單的“復(fù)制”“粘貼”，這些都可能令作者對(duì)論文修改無(wú)從下手，影響了同行評(píng)議中評(píng)審意見(jiàn)轉(zhuǎn)達(dá)的效率。這就需要編輯在日常工作積累中，提高認(rèn)真閱讀研究并轉(zhuǎn)達(dá)專家評(píng)審意見(jiàn)的能力，將其內(nèi)化為一種智慧和藝術(shù)。一份好的評(píng)審意見(jiàn)轉(zhuǎn)達(dá)單不僅包含了對(duì)專家評(píng)審意見(jiàn)的如實(shí)準(zhǔn)確的轉(zhuǎn)達(dá)，還應(yīng)包括經(jīng)編輯部共同探討發(fā)現(xiàn)的審稿專家未提及的學(xué)術(shù)問(wèn)題，以及論文的寫作規(guī)范等[8]。編輯在轉(zhuǎn)達(dá)時(shí)應(yīng)首先肯定論文的閃光點(diǎn)，其次把需要作者修改的地方逐條落實(shí)到論文的段落中，盡量詳細(xì)地羅列出論文應(yīng)該補(bǔ)充的數(shù)據(jù)資料等，注意語(yǔ)氣委婉，避免使用專家比較嚴(yán)厲的措辭。在轉(zhuǎn)達(dá)之后，編輯可經(jīng)常通過(guò)QQ或微信與作者溝通，關(guān)注稿件的修改進(jìn)度，對(duì)有爭(zhēng)議的問(wèn)題及時(shí)探討，使作者逐步明確寫作、修稿的技巧，并從專家意見(jiàn)中獲益，培養(yǎng)科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)淖黠L(fēng)；這不僅有利于彌補(bǔ)同行評(píng)議的局限性，構(gòu)建和諧的作者-編者關(guān)系，還能提升期刊的信任度和美譽(yù)度。

4 提升同行評(píng)議的對(duì)策

4.1 加強(qiáng)對(duì)同行評(píng)議專家的培訓(xùn)，制定嚴(yán)密的審稿標(biāo)準(zhǔn)

國(guó)內(nèi)同行評(píng)議普遍存在的一個(gè)問(wèn)題是未能建立較為嚴(yán)密的評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)，學(xué)術(shù)期刊應(yīng)制定詳細(xì)的評(píng)審細(xì)則，用以規(guī)范同行評(píng)議的標(biāo)準(zhǔn)和尺度，同時(shí)可以對(duì)評(píng)審專家開設(shè)如評(píng)審意見(jiàn)范例、評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)判定、利益沖突處理等方面的培訓(xùn)，提高同行評(píng)議的質(zhì)量。這種對(duì)評(píng)審專家進(jìn)行的在線培訓(xùn)在國(guó)外期刊種非常普遍，如《British Medical Journal》(BMJ)在審稿者資源下的培訓(xùn)資料中就包括了在BMJ已發(fā)表論文的3份評(píng)審意見(jiàn)，以及由資深專家撰寫的作為范例的高質(zhì)量評(píng)審意見(jiàn)作為參考[9]?！睹绹?guó)醫(yī)學(xué)會(huì)會(huì)刊》也專門在網(wǎng)站上設(shè)立了審稿人培訓(xùn)指南，介紹稿件處理流程及審稿人要負(fù)責(zé)的內(nèi)容、操作方法及審稿注意事項(xiàng)等[10]。

同時(shí)，一份制作精良、設(shè)計(jì)科學(xué)的審稿單不但能體現(xiàn)期刊的專業(yè)程度，還可以引導(dǎo)評(píng)審人進(jìn)行有效的同行評(píng)議。審稿單就是評(píng)審專家從編輯手中接過(guò)的一把標(biāo)尺，只有標(biāo)尺精準(zhǔn)規(guī)范，審稿人才能運(yùn)用專業(yè)知識(shí)進(jìn)行量體裁衣。國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)期刊的審稿項(xiàng)目一般分為選項(xiàng)式、判斷式、記分式、問(wèn)答式和自述式[11]，其內(nèi)容包括：(1)稿件的總體評(píng)價(jià)，包括稿件內(nèi)容與期刊的相關(guān)性、內(nèi)容的原創(chuàng)性、選題的重要性和新穎性、研究工作的創(chuàng)新性、學(xué)術(shù)性、實(shí)用性、稿件在本學(xué)科同類文章中的排名等；(2)稿件的細(xì)節(jié)評(píng)價(jià)，包括稿件組織結(jié)構(gòu)是否合理規(guī)范、稿件的寫作表達(dá)是否清晰流暢、引言部分對(duì)研究目的描述清晰與否、方法設(shè)計(jì)是否合理、結(jié)果是否由充分的數(shù)據(jù)支撐、圖表內(nèi)容是否與文中解釋一致等；(3)是否存在利益沖突或道德倫理問(wèn)題等[12]。對(duì)這些稿件的評(píng)價(jià)指標(biāo)既可以定性處理，如在優(yōu)、良、一般、差之間進(jìn)行選擇，或者用文字補(bǔ)充說(shuō)明理由，也可以賦予這些不同的指標(biāo)以不同的分值，讓專家對(duì)其進(jìn)行打分，由編輯部綜合幾位專家的意見(jiàn)，再對(duì)稿件進(jìn)行相應(yīng)的處理。

4.2 嘗試公開同行評(píng)議模式

隨著Web3.0時(shí)代的到來(lái)，學(xué)術(shù)成果的獲取和評(píng)價(jià)開始轉(zhuǎn)向網(wǎng)絡(luò)和社交媒體，這為公開同行評(píng)議提供了可能。公開同行評(píng)議是指將科研成果先發(fā)布于網(wǎng)上，經(jīng)過(guò)審稿人或公眾透明、公開的評(píng)審方式，完成作者對(duì)論文的修改完善并發(fā)表，并將這一互動(dòng)的過(guò)程呈現(xiàn)給公眾的過(guò)程，其本質(zhì)是作者、審稿人及審稿過(guò)程的公開。稿件的快速在線公開發(fā)表提高了同行評(píng)議的時(shí)效性，公開評(píng)審的透明性使作者和審稿人的地位平等，增強(qiáng)了審稿人的責(zé)任感，激勵(lì)其為論文提出無(wú)偏見(jiàn)而更有建設(shè)性的意見(jiàn)，利于審稿的客觀公正；而作者-讀者-審稿人-編輯的互動(dòng)交流不僅改變了學(xué)術(shù)信息封閉單向的傳播方式，也使公眾能了解學(xué)習(xí)科研論文發(fā)表的全過(guò)程，從中獲益。

目前學(xué)術(shù)期刊的公開評(píng)議主要有以下四種形式[13-14]：(1)署名審稿，即對(duì)作者和審稿人的背景信息相互公開，如BMJ從1999年開始采用署名審稿方式，即作者知道評(píng)審者的身份信息。(2)發(fā)表前記錄公開，即作者將自己的原始稿件、審稿人對(duì)稿件的評(píng)價(jià)、自己對(duì)修改意見(jiàn)的回復(fù)及各版本的修改稿等資料完全展示給公眾。如英國(guó)生物醫(yī)學(xué)中心的醫(yī)學(xué)系列的期刊，將發(fā)表前記錄的鏈接附在所發(fā)表論文中，讀者可針對(duì)論文的評(píng)審修改提出問(wèn)題，作者也可以隨時(shí)修改完善自己的論文。(3)網(wǎng)絡(luò)公開審稿，即作者將論文提交給預(yù)印本數(shù)據(jù)庫(kù)后先接收數(shù)據(jù)庫(kù)用戶的各種評(píng)審意見(jiàn)并修改論文中的問(wèn)題，待論文正式提交后，再進(jìn)行公開的同行評(píng)議并修改至最終發(fā)表，如2001年《大氣化學(xué)和物理》。(4)發(fā)表后公開評(píng)議，即論文發(fā)表后由讀者對(duì)其進(jìn)行評(píng)判，代表期刊是PLoS One，論文在線發(fā)表后，讀者可以在線提交對(duì)論文的問(wèn)題和評(píng)議，作者也可以在線回復(fù)，這使得評(píng)審過(guò)程延伸到了論文發(fā)表后，產(chǎn)生了持續(xù)評(píng)議的效果。

4.3 打造學(xué)術(shù)共同體，組建網(wǎng)絡(luò)學(xué)術(shù)審稿平臺(tái)

在學(xué)術(shù)期刊的周圍，以期刊為平臺(tái)，聚集了認(rèn)可該期刊的作者、讀者、編輯、編委、審稿專家、相關(guān)的行業(yè)專家、期刊界同仁等一系列群體，這些人形成了圍繞期刊的學(xué)術(shù)共同體。所以，期刊編輯完全可以從這個(gè)大的學(xué)術(shù)共同體中遴選一部分思想活躍、學(xué)術(shù)水平較高、具有奉獻(xiàn)精神的專家成為期刊同行評(píng)議的審稿人，通過(guò)網(wǎng)上投稿系統(tǒng)或微信群、QQ群組建一個(gè)網(wǎng)絡(luò)審稿的學(xué)術(shù)交流平臺(tái)[15]。這個(gè)平臺(tái)既可以是針對(duì)某一篇論文而形成的一個(gè)在線交流小組，也可以是針對(duì)某一個(gè)主題或?qū)ｎ}的小的“學(xué)術(shù)共同體”，還可以是相關(guān)專業(yè)的專家的學(xué)術(shù)社群。編輯在這個(gè)網(wǎng)絡(luò)學(xué)術(shù)小組中，需要留意各位評(píng)審專家擅長(zhǎng)的審稿領(lǐng)域、審稿特點(diǎn)風(fēng)格、細(xì)致程度等，組成不同的專業(yè)或研究方向同行評(píng)議專家群。編輯依據(jù)來(lái)稿的專業(yè)方向?qū)⑵渫斗诺綄?duì)應(yīng)的專家群里，組織最貼近稿件方向的3名左右的專家進(jìn)行評(píng)審;如果專家意見(jiàn)有分歧，或者在某些問(wèn)題上需要重點(diǎn)討論，就可以直接在群里拋出問(wèn)題，集合群里專家的智慧，集中進(jìn)行討論，以達(dá)到學(xué)術(shù)共識(shí)。這種類似于頭腦風(fēng)暴似的討論，參與評(píng)審的專家越多，評(píng)審結(jié)果就越真實(shí)準(zhǔn)確，而且大家在和諧融洽的氣氛中就同一領(lǐng)域的問(wèn)題進(jìn)行探討，暢所欲言，有效避免了學(xué)術(shù)單干和學(xué)術(shù)評(píng)議不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)谋锥耍黾恿嗽u(píng)審的透明度，提升了同行評(píng)議的公正性。

在大數(shù)據(jù)的支持下，后期論文發(fā)表后，還可以以二維碼的形式將這個(gè)討論群發(fā)布在論文紙質(zhì)版或電子版的合適位置，讓所有關(guān)注這篇論文或感興趣的學(xué)者都能掃碼入群，以實(shí)現(xiàn)對(duì)這個(gè)文章或該專題的學(xué)術(shù)交流和探討，將評(píng)議延伸到發(fā)表論文之后，建立專題型的“學(xué)術(shù)共同體”[16]，推動(dòng)學(xué)術(shù)創(chuàng)新和發(fā)展。

4.4 積極評(píng)價(jià)審稿貢獻(xiàn)，提升同行評(píng)議的認(rèn)證和激勵(lì)

在我國(guó)，在稿件的評(píng)審過(guò)程中，審稿人為了對(duì)論文提出中肯的建議，往往需要花費(fèi)大量的時(shí)間和精力去認(rèn)真研讀論文，指出細(xì)節(jié)上的問(wèn)題、邏輯上的錯(cuò)誤，甚或是研究方案的不足等，但是這些工作隨著論文的發(fā)表被隱匿了，很難得到承認(rèn)。而在國(guó)外，越來(lái)越多的期刊對(duì)同行評(píng)議進(jìn)行認(rèn)證，期刊或者將允許審稿人署名的同行評(píng)議報(bào)告隨著論文一同發(fā)表，或者出版完整的同行評(píng)議報(bào)告，甚至為單個(gè)的同行評(píng)議分配DOI號(hào)(如F1000 Research、Peer J),將其作為一種科研成果。還有較為知名的同行評(píng)議認(rèn)證平臺(tái)如Publons和Elservier，Publons不僅對(duì)專家評(píng)審過(guò)的文章和所撰寫的評(píng)審報(bào)告進(jìn)行記錄，同時(shí)編輯在向平臺(tái)提供審稿報(bào)告時(shí)，可以為報(bào)告打分，分?jǐn)?shù)較高則可以被認(rèn)證為高質(zhì)量同行評(píng)議，獲此認(rèn)證的審稿人個(gè)人信息頁(yè)面呈現(xiàn)特殊標(biāo)識(shí)[17]；平臺(tái)還可為審稿專家申請(qǐng)新的職位、課題甚至技術(shù)移民提供專業(yè)的證據(jù)，現(xiàn)已有21 000多種期刊、超過(guò)60萬(wàn)份評(píng)審報(bào)告、11多萬(wàn)個(gè)評(píng)審專家在Publons中獲得認(rèn)證[18]。Elservier認(rèn)證平臺(tái)則根據(jù)評(píng)審人的審稿數(shù)量等頒發(fā)“杰出審稿人”獎(jiǎng)?wù)?、認(rèn)證證書和Elservier網(wǎng)店折扣等不同形式對(duì)同行評(píng)議的審稿人進(jìn)行獎(jiǎng)勵(lì)。

Publons等平臺(tái)的興起，旨在對(duì)審稿人的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)進(jìn)行記錄、認(rèn)可和嘉獎(jiǎng)，有效規(guī)避了虛假評(píng)審等弊端，還允許更多的合格的科研人員自愿加入學(xué)術(shù)期刊的同行評(píng)議，大大提高了審稿人的審稿意愿，使評(píng)審更快、更及時(shí)。我國(guó)是科研大國(guó)，也應(yīng)制定并完善評(píng)審人的貢獻(xiàn)認(rèn)證和激勵(lì)機(jī)制，將評(píng)審報(bào)告作為一項(xiàng)學(xué)術(shù)資源，納入科研評(píng)價(jià)體系中，同時(shí)認(rèn)可評(píng)審工作在審稿人的申報(bào)基金項(xiàng)目、獲得學(xué)術(shù)榮譽(yù)、晉升職稱、申請(qǐng)工作的重要地位，給予審稿貢獻(xiàn)突出者更多形式的褒獎(jiǎng)。

4.5 推行學(xué)術(shù)編輯遴選稿件和編輯部集體討論用稿制度

在同行評(píng)議的過(guò)程中，專家外審是是核心，但是由學(xué)術(shù)編輯或?qū)W科編輯所承擔(dān)的稿件初審也同樣重要。一方面由于審理太差的稿件浪費(fèi)了審稿專家寶貴的時(shí)間和精力，同時(shí)有限的專家?guī)煲矡o(wú)法全部負(fù)擔(dān)所有稿件的評(píng)審工作。這就要求期刊的學(xué)術(shù)編輯不僅擁有單一的文字處理能力，更應(yīng)具備良好的科學(xué)素養(yǎng)(如學(xué)術(shù)敏感度、責(zé)任感和學(xué)術(shù)鑒別力)、扎實(shí)的專業(yè)功底和豐富的稿件處理經(jīng)驗(yàn)。學(xué)術(shù)編輯是論文質(zhì)量把關(guān)的第一人，也是學(xué)科知識(shí)走向?qū)I(yè)化和期刊專業(yè)化辦刊的客觀要求，他在遴選稿件時(shí)主要審查的重點(diǎn)有[19]：(1)論文是否符合期刊的辦刊宗旨；(2)有無(wú)學(xué)術(shù)不端的現(xiàn)象；(3)論文是否具備有創(chuàng)新性或一定的學(xué)術(shù)價(jià)值；(4)是否經(jīng)過(guò)設(shè)計(jì)合理的實(shí)驗(yàn)過(guò)程得出可信的結(jié)果；(5)論文中的結(jié)論或觀點(diǎn)是否達(dá)到了發(fā)表的要求；(6)語(yǔ)言寫作和排版格式是否規(guī)范等。只有初審?fù)ㄟ^(guò)了的稿件才能由合適的同行專家進(jìn)行專業(yè)評(píng)審，而對(duì)影響力較大的期刊而言，每年約有30%～50%的稿件不經(jīng)過(guò)外審直接被拒掉。如針對(duì)一篇查重都過(guò)關(guān)的文章，一位《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)(信息版)》學(xué)術(shù)編輯能具體知曉是誰(shuí)在何時(shí)已經(jīng)提出并發(fā)表過(guò)改方法的論文，最后拒了這篇偽創(chuàng)新論文[20]，學(xué)術(shù)編輯要能都具有如此出色的學(xué)術(shù)鑒賞能力，必能擔(dān)當(dāng)起所出作品都為精品，規(guī)范引導(dǎo)學(xué)術(shù)期刊質(zhì)量的重任。

除了學(xué)術(shù)編輯的初審以外，編輯部召開結(jié)題討論用稿制度對(duì)于維持同行評(píng)議的客觀公正也大有裨益。如《NEJM》，對(duì)通過(guò)初審和同行評(píng)議外審的稿件，仍召開審稿會(huì)。在審稿會(huì)上，主審的編輯需要準(zhǔn)備論文的材料(摘要、圖表和相關(guān)文獻(xiàn))并向主編匯報(bào)稿件內(nèi)容、編輯評(píng)價(jià)、該領(lǐng)域的學(xué)術(shù)進(jìn)展、外審評(píng)議結(jié)果等；而主編則圍繞《NEJM》審稿的五大要素——Originality、Importance、Quality、Possibility of Error和Ethics——對(duì)稿件進(jìn)行發(fā)問(wèn)，只有真正高質(zhì)量的稿件才能通過(guò)主編的終審并在修改后發(fā)表，足見(jiàn)用稿的嚴(yán)謹(jǐn)性和嚴(yán)肅性。這種集體討論用稿制度更有利于主編、學(xué)科專家、編輯之間的互動(dòng)交流，發(fā)揮各自的學(xué)科專長(zhǎng)，提高了工作效率和評(píng)議的透明度。

同行評(píng)議制度是學(xué)術(shù)期刊進(jìn)行論文質(zhì)量評(píng)審的重要制度，當(dāng)前我國(guó)同行評(píng)議制度主要存在論文易受專家拒審、評(píng)審意見(jiàn)存在偏倚、評(píng)議缺乏激勵(lì)機(jī)制和監(jiān)督機(jī)制、有造假的漏洞等方面的問(wèn)題。同行評(píng)議實(shí)施的環(huán)節(jié)中，一方面不可忽視的是編輯初審的作用、小同行的選擇和評(píng)審意見(jiàn)轉(zhuǎn)達(dá)的藝術(shù)，另一方面需要加強(qiáng)對(duì)同行評(píng)議專家的培訓(xùn)并制定嚴(yán)密的審稿標(biāo)準(zhǔn)，嘗試公開同行評(píng)議模式，打造學(xué)術(shù)共同體并組建網(wǎng)絡(luò)學(xué)術(shù)審稿平臺(tái)，積極評(píng)價(jià)審稿貢獻(xiàn)并提升同行評(píng)議的認(rèn)證和激勵(lì)，推行學(xué)術(shù)編輯遴選稿件和編輯部集體討論用稿制度等，以此充分凝聚作者、編輯、評(píng)審人、讀者等各方力量，探索適合我國(guó)的同行評(píng)議制度，并促進(jìn)其公正、客觀、科學(xué)地發(fā)展。