張銀鳳，吳鴻霞，陳詠梅，王 書，李玉花

(湖北理工學(xué)院 學(xué)報編輯部，湖北 黃石 435003)

學(xué)術(shù)期刊是知識傳承創(chuàng)新和學(xué)術(shù)交流的傳播媒介，是作者發(fā)布科研成果的主要平臺，也是本領(lǐng)域的學(xué)者捕捉研究前沿和科技動態(tài)的重要窗口[1-2]。因此，其在科研信息化和知識服務(wù)中有著舉足輕重的作用。開放獲取期刊(Open Access Journals，OAJ)是學(xué)術(shù)期刊中特殊的一類?！伴_放獲取”(Open Access，OA)主要是指學(xué)術(shù)期刊的開放。2002年2月，《布達(dá)佩斯開放獲取先導(dǎo)計劃》將OA定義為：“在互聯(lián)網(wǎng)公共域里可以被免費獲取，并允許任何用戶閱讀、下載、復(fù)制、傳遞、打印、搜索、超鏈接該文獻(xiàn)，也允許用戶為之建立索引，用作軟件的輸入數(shù)據(jù)或其他任何合法用途”[3]。2013年6月，《貝塞斯達(dá)宣言》提出了開放獲取出版必須滿足的兩個條件[2-3]：第一，作者或者著作權(quán)人授權(quán)世界范圍內(nèi)的所有用戶，以合理的目的在任何數(shù)字媒體上免費、無條件地獲取他們的文獻(xiàn)，允許用戶公開地復(fù)制、利用、擴散、傳遞和演示這些文獻(xiàn)，并基于這些文獻(xiàn)進(jìn)行新作品創(chuàng)作和傳播，用戶可為個人使用打印出少量復(fù)本。第二，作品的完整版本、所有附件和上述授權(quán)聲明要以適當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)電子格式，存儲在至少一個網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)庫中。這些數(shù)據(jù)庫由某些研究機構(gòu)、學(xué)術(shù)團體、政府部門或者其他知名組織采用適當(dāng)?shù)募夹g(shù)標(biāo)準(zhǔn)建立和維護，旨在將其建設(shè)成為開放獲取的、傳播不受限制的、可互操作的、長期保存的檔案[4-5]。作為對傳統(tǒng)期刊模式的直接挑戰(zhàn)，這些OAJ以開放獲取出版的模式，將所有達(dá)到出版要求的文獻(xiàn)快速地在線發(fā)表，其核心思想就是使文獻(xiàn)作品供全世界的用戶免費及無限制的合理使用，從而實現(xiàn)學(xué)術(shù)成果的無障礙傳播。

在不斷增長的期刊訂閱成本和日新月異的新信息技術(shù)(尤其是互聯(lián)網(wǎng))的推動下，OA在過去的20年里取得了巨大的進(jìn)步，為學(xué)術(shù)交流提供了一個方便、快捷的數(shù)字渠道。學(xué)者們已逐漸認(rèn)識到，OA不僅是一個概念，而且也是一種機制，使科學(xué)數(shù)據(jù)、知識和文化遺產(chǎn)成為每個人都可以接觸到的東西。盡管如此，OA在發(fā)展過程中也遇到了許多挑戰(zhàn)?！伴_放獲取爭議”(Open Access Divide，OAD)一直滲透到OA發(fā)展的各個方面，即學(xué)者們對是否支持免費共享科學(xué)數(shù)據(jù)和學(xué)術(shù)成果(包括學(xué)術(shù)出版物和教學(xué)材料)存在分歧與爭議[6]。

為了緩解OAD的緊張局面，很多學(xué)者經(jīng)過調(diào)查研究發(fā)現(xiàn)發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家的學(xué)者之間、初級和高級教師之間，以及他們對原始數(shù)據(jù)的使用情況、參與OA及自我歸檔的意愿、對OA的貢獻(xiàn)等都存在明顯的差異[2-5]。本文總結(jié)分析了這一爭議和分歧，將有助于OA倡導(dǎo)者更好地制定策略，以促進(jìn)各種學(xué)科和類型的作者參與。

1 OAJ發(fā)展中的主要爭議

1.1 發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家之間的爭議

OA基本上是一種西方現(xiàn)象，其在1990年之前于美國和西歐新起，很快被其他發(fā)達(dá)國家(如澳大利亞、加拿大和許多其他歐洲國家)所接受[6]。直到20年代中期，OA才開始在世界范圍內(nèi)傳播[5-6]。這給持之以恒的OA倡導(dǎo)者以極大的信心。即使在今天，許多發(fā)展中國家，特別是非洲和中亞的發(fā)展中國家，仍在努力發(fā)展一個健康的基礎(chǔ)設(shè)施，以促進(jìn)免費的信息資源共享[7-8]。OA研究人員通過分析全球范圍的OA地理位置分布，大量的報告顯示OA活動在發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家的之間存在明顯的差異。具體來說，來自非洲、拉丁美洲和南美洲，以及大多數(shù)亞洲國家的學(xué)者對OA學(xué)術(shù)出版有很高的認(rèn)識率；在某些情況下，這個比率甚至略高于歐洲和北美的學(xué)者。然而，當(dāng)這些學(xué)者的實際OA行動數(shù)據(jù)被收集時，地理上的發(fā)展差異就顯得尤為突出。因此，人們可以很容易地發(fā)現(xiàn)，發(fā)展中國家的學(xué)者比發(fā)達(dá)國家的學(xué)者所參與的OA活動要少得多[6-7]。在接受調(diào)查時，發(fā)展中國家的受訪者表示，他們愿意遵守OA規(guī)則且更愿意參與公開獲取[7-8]。這也許可以解釋為，發(fā)展中國家的學(xué)者更傾向于免費共享學(xué)術(shù)資料，因為他們對訂閱期刊的訪問有限。這也表明了發(fā)展中國家的學(xué)者們對OA活動規(guī)則的遵守和他們實際對OA的貢獻(xiàn)不一致。

1.2 不同學(xué)科領(lǐng)域之間的爭議

人們普遍認(rèn)識到，不同學(xué)科的學(xué)者對自我歸檔的態(tài)度和做法各不相同。最早的學(xué)科知識庫，如物理學(xué)的arXiv和經(jīng)濟學(xué)的RePEc，是學(xué)者們積極貢獻(xiàn)的最成功的知識庫[5]。這些存儲庫中有一種早已存在的免費信息交流文化，學(xué)者們也很熟悉同行之間的共享研究。在發(fā)明互聯(lián)網(wǎng)之前，物理學(xué)家們用電子郵件或傳真的形式交換他們的研究成果[9]。相比之下，人文和社會科學(xué)領(lǐng)域的學(xué)者并不熟悉預(yù)印的傳統(tǒng)，對公開他們的研究不感興趣。因此，即使作出再多的努力，這些領(lǐng)域的OA數(shù)據(jù)庫也不能完全發(fā)展。在經(jīng)濟學(xué)中，RePEc的成功并不代表其他所有社會科學(xué)領(lǐng)域的學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫的狀況。

美國歷史協(xié)會理事會在2013年6月的會議上發(fā)表了一份聲明，強烈建議禁止最新的論文在6年內(nèi)以數(shù)字形式發(fā)表[10-11]。該聲明認(rèn)為，對這些學(xué)位論文的無限制訪問不利于歷史學(xué)畢業(yè)生將自己的成果以書的形式發(fā)表。因為出版商可能不愿意接受網(wǎng)上可免費提供的書稿。這進(jìn)一步論證了歷史學(xué)已經(jīng)并且仍然是一個以書本為基礎(chǔ)的學(xué)科，并且使得學(xué)位論文的OA對初級學(xué)者的興趣和職業(yè)有明顯的威脅。

迄今為止，最成功的OA運動發(fā)生在生命科學(xué)領(lǐng)域[6]。國家衛(wèi)生研究院通過發(fā)起一系列強制措施，要求共享原始數(shù)據(jù)和出版物，發(fā)揮了強大的支持作用。除了國家衛(wèi)生研究院著名的存儲庫，例如PubMed Central和Gene Expression Omnibus，大量的期刊要么被創(chuàng)建為OA，要么被轉(zhuǎn)換為OA，其中許多都是受到高度重視的學(xué)術(shù)出版物[10-11]。此外，這一跨學(xué)科領(lǐng)域的研究人員將開放獲取出版納入了定期獎學(xué)金。

1.3 圖書館員與教師之間的爭議

OA期刊的主要特征之一是具有學(xué)術(shù)性，OA運動的目的是重構(gòu)學(xué)術(shù)交流。學(xué)者作為OA運動中最重要的群體，是OA的貢獻(xiàn)者和受益者。在大多數(shù)情況下，學(xué)者指的是研究機構(gòu)和大學(xué)教研人員。圖書館員也是數(shù)字出版的主要推動者[9]。與這些后來參與OA實踐的教師相比，圖書館員在保存和傳播學(xué)術(shù)成果方面扮演著重要的角色，因而在OA出版和自我歸檔中做出了更多、更積極的貢獻(xiàn)，盡管只有一小部分的圖書館員專門負(fù)責(zé)數(shù)據(jù)庫管理。他們一直致力于建立和維護網(wǎng)站、存儲數(shù)據(jù)、與教師協(xié)調(diào)獲取材料、創(chuàng)建和維護元數(shù)據(jù)，以促進(jìn)數(shù)據(jù)保存和信息檢索。

當(dāng)OA倡導(dǎo)者對學(xué)術(shù)改革的發(fā)展充滿熱情和憧憬時，圖書館員和相關(guān)信息專業(yè)人員對OA倡導(dǎo)者的努力和成果保留了不同的看法。他們相對謹(jǐn)慎，且更加關(guān)注實踐中面臨的挑戰(zhàn)。這可能是由于二者在評價體系或競爭環(huán)境中所分擔(dān)的不同角色所致。OA倡導(dǎo)者有更多的渠道獲得不同的資源，并將學(xué)術(shù)交流視為整個系統(tǒng)；圖書館員通常會在個別項目中以自己的經(jīng)驗為主。越來越多的OA擁護者致力于提高教師的OA意識，尤其是通過學(xué)術(shù)機構(gòu)和資助機構(gòu)為教員提供激勵措施，或者通過他們的影響力在學(xué)術(shù)交流中指導(dǎo)文化的建設(shè)性改變。但是，學(xué)者們大多不愿在數(shù)據(jù)庫中對原始數(shù)據(jù)和出版物進(jìn)行自我存檔。值得慶幸的是，在這些激勵政策實施后，數(shù)據(jù)庫的項目有所增加。但是，歸根結(jié)底，這是圖書館員而不是教師的自我存檔的結(jié)果；或者是由單個存儲庫發(fā)起的OA宣傳的結(jié)果，而不是教師或其他類型的OA倡導(dǎo)者通過登錄個人數(shù)據(jù)庫而帶來的。此外，有研究結(jié)果表明，存儲庫內(nèi)容的緩慢增長并沒有反映出學(xué)者們的積極倡導(dǎo)和對OA重要性的日益認(rèn)識[10-11]。

1.4 高級學(xué)者和初級學(xué)者之間的爭議

對于大多數(shù)教師來說，OA是一個嘗試。他們中很少有人真正意識到信息公開在學(xué)術(shù)交流中的優(yōu)勢。教師通常不知道如何處理版權(quán)或版本控制，以及將文章存儲到數(shù)據(jù)庫時如何處理其他相關(guān)問題，例如，哪些規(guī)則是適用于哪些學(xué)科或期刊，或教師們根本沒有時間對學(xué)術(shù)成果進(jìn)行自我歸檔。初級教師尤其關(guān)注自身的職位和晉升，無暇顧及參與OA和評估學(xué)術(shù)成果之間的邏輯聯(lián)系。因為現(xiàn)有的學(xué)術(shù)體系中并沒有一個內(nèi)在的獎勵機制來評估他們在OA活動中的努力與貢獻(xiàn)[12]。終身教職制度和晉升規(guī)則不斷推動初級教師只對研究資助、高質(zhì)量研究項目和著名期刊的出版物感興趣。高級教師受任期和晉升限制較小，因此是學(xué)術(shù)交流中最具創(chuàng)新能力的團體。有了終身教職，高級學(xué)者更愿意參加各種各樣的OA嘗試。他們可以迅速認(rèn)識到在線信息共享的價值，認(rèn)為下載率比傳統(tǒng)的引用衡量研究的有用性更可靠地。除了管理員和圖書管理員之外，大多數(shù)的OA倡導(dǎo)者都是杰出的學(xué)者。

1.5 意識和行動之間的爭議

OAJ的產(chǎn)生源于人們對數(shù)字化學(xué)術(shù)交流的緊迫性和重要性的認(rèn)識。早期時，學(xué)者們對使用OA模式進(jìn)行期刊出版或自我歸檔持以漠不關(guān)心的態(tài)度。這主要是因為他們對這一創(chuàng)新方法不熟悉。與此同時，OA的倡導(dǎo)者一直在努力提高學(xué)者們對OAJ的認(rèn)知度，并認(rèn)為學(xué)者對OA的態(tài)度決定了他們在OA活動中的行為。和意識一樣，態(tài)度可以是多方面的，衡量態(tài)度的一個流行指標(biāo)是，受訪者中愿意遵守政策參與OAJ出版或進(jìn)行自我存檔的比例。在已有的許多調(diào)查中，有超過70%的學(xué)者表示出為OA做出貢獻(xiàn)的熱情[6-8]。然而，令人遺憾的是，隨著時間的推移，后續(xù)的調(diào)查研究發(fā)現(xiàn)，自愿參與OA的比例與實際參與OA的比例不相匹配[7-9]。原因在于，通常需要時間來將意愿轉(zhuǎn)移到實際工作中。具體地說，學(xué)者們更傾向于將文章提交給OAJ，但之后會采取不同的做法。

由于高質(zhì)量和高影響力的研究成果是在所有研究型機構(gòu)中獲得終身職位和其他形式職業(yè)成功的必要門票。學(xué)者們習(xí)慣于在自己的領(lǐng)域上以同樣的方式發(fā)表合適的文章，而不是另辟蹊徑。這表明學(xué)者們可能在自己的領(lǐng)域里遵循學(xué)術(shù)傳播的主要模式，特別是在擁有大量價值的人文科學(xué)領(lǐng)域，或在傳統(tǒng)出版業(yè)高度重視的物理科學(xué)領(lǐng)域[8]。非傳統(tǒng)性的學(xué)術(shù)傳播途徑，包括OA的自我歸檔和出版，在職稱評價體系和科研成果統(tǒng)計系統(tǒng)中還沒有形成明確的衡量標(biāo)準(zhǔn)，特別是在沒有構(gòu)建完善的同行評議系統(tǒng)結(jié)構(gòu)的時候。

2 緩解OAJ發(fā)展中的爭議的主要策略

OA已經(jīng)成為了科研學(xué)術(shù)信息交流中的重要組成部分。在部分科技領(lǐng)域，OA正逼近成為主流學(xué)術(shù)信息資源的轉(zhuǎn)折點，同時包含了各種意想不到的挑戰(zhàn)，例如圖書館難以再依賴于傳統(tǒng)的訂購模式和出版模式來應(yīng)對這種新的開放環(huán)境，需要重新界定、創(chuàng)造、實現(xiàn)圖書館在數(shù)字開放網(wǎng)絡(luò)下的新角色和新貢獻(xiàn)。

(1)學(xué)術(shù)科研工作離不開科研信息資源的支撐，離不開科研信息服務(wù)的提供。開放數(shù)字科研生態(tài)環(huán)境下，科研信息環(huán)境和空間的個性化成為學(xué)術(shù)科研人員的迫切需要。因此，有必要體驗和分析國內(nèi)外較有影響的個性化科研信息空間服務(wù)產(chǎn)品(或平臺)，總結(jié)個性化科研信息共建的構(gòu)建原則、機制和模式，緩解或消除不同國家之間的爭議，為開放數(shù)字環(huán)境下個性化科研信息空間的構(gòu)建提供理論方法和模型參考。

(2)學(xué)科領(lǐng)域特性和科研信息環(huán)境直接影響或決定著學(xué)術(shù)科研人員的科研需求，表現(xiàn)為科研信息行為。因此，OAJ對科研人員的用戶特性、學(xué)科領(lǐng)域、科研特性、科研過程、科研信息需求和科研信息行為應(yīng)展開較為深入的分析和研究，為學(xué)術(shù)圖書館理解和把握科研人員的科研需求、創(chuàng)新針對性的科研服務(wù)和產(chǎn)品提供扎實的理論和實踐指導(dǎo)。

(3)積極融人多元化的開放科研生態(tài)環(huán)境，研究開放數(shù)字環(huán)境下學(xué)術(shù)圖書館的發(fā)展定位，以及如何全面重塑學(xué)術(shù)圖書館資源、服務(wù)、空間和人員等要素，構(gòu)建以學(xué)術(shù)圖書館為主體，但又不局限于學(xué)術(shù)圖書館的開放科研信息空問，為面向?qū)W科領(lǐng)域和個性化科研信息空問的構(gòu)建提供核心支撐。這是對學(xué)術(shù)圖書館回到科研用戶、回到科研過程，確立其在數(shù)字科研框架中的地位，應(yīng)對價值質(zhì)疑和價值危機的積極回應(yīng)，將有利于提升學(xué)術(shù)圖書館的服務(wù)能力、存在價值和發(fā)展空間，是一項十分值得探索的工作。

(4)探索如何以科研人員為中心、在豐富的用戶體驗理念和技術(shù)的指導(dǎo)下，從科研人員的需求和科研行為習(xí)慣出發(fā)，個性化地配置資源和服務(wù)組件并構(gòu)建個性化科研信息空問是優(yōu)化學(xué)科服務(wù)平臺構(gòu)建模式、深化學(xué)科化服務(wù)的有益探索。分析科研人員科研信息獲取、利用行為特點，探索個性化科研信息空間科研信息資源的有效組織和管理機制，解決信息時代科研人員普遍面臨的信息管理困境和痛點，以提高科研產(chǎn)率和效率，對于方便與學(xué)科領(lǐng)域同行進(jìn)行有效的共享、交流和合作具有非常重要的理論與現(xiàn)實意義。

(5)數(shù)字科研學(xué)習(xí)新模式的飛速發(fā)展應(yīng)推進(jìn)建設(shè)開放知識基礎(chǔ)設(shè)施和服務(wù)，以支撐數(shù)據(jù)密集型科學(xué)研究與科學(xué)發(fā)現(xiàn)。學(xué)術(shù)界應(yīng)更為有力地推動OA,積極參與OA，主動融入開放信息環(huán)境，這對學(xué)術(shù)界來說已經(jīng)時不我待，需要果斷、迅速地采取行動，才能在開放信息環(huán)境和新興科研教育模式中發(fā)揮重要的，甚至不可替代的作用，并利用自身的專業(yè)優(yōu)勢在所在機構(gòu)中制定更好的政策，提供更優(yōu)質(zhì)的服務(wù)。

分析國內(nèi)外OAJ發(fā)展中的爭議是為了確定OA行動中的障礙，以優(yōu)先制定可行的解決方案。隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，OA在經(jīng)歷了緩慢的出版周期和有限的傳播機制之后，學(xué)術(shù)界和學(xué)術(shù)出版界對當(dāng)前學(xué)術(shù)出版實踐的局限性抱有一定的擔(dān)憂。由于OA倡導(dǎo)者在過去的近30年里持續(xù)支持OA，學(xué)者們參與OA的意愿持續(xù)高漲，反映了他們對另類學(xué)術(shù)出版模式的興趣。一些研究機構(gòu)已經(jīng)開始向?qū)A數(shù)據(jù)管理形式做出貢獻(xiàn)(盡管數(shù)量相差很大)的教師提供終身職位和晉升榮譽。只有當(dāng)系統(tǒng)經(jīng)過優(yōu)化以更好地適應(yīng)開放獲取模式時，OA發(fā)展過程中的爭議和差距才會縮小。因此，將嚴(yán)格的同行評審過程納入數(shù)據(jù)管理和自我歸檔，并在OA數(shù)據(jù)庫中發(fā)布高質(zhì)量的學(xué)術(shù)期刊，實現(xiàn)OA的有效性真正變化是有可能的。OA的未來可能需要更多地關(guān)注于影響整個學(xué)術(shù)評價體系的變化，而不是像過去那樣針對個別學(xué)者。