董 鑫

（中國人民銀行天津分行，天津，300040）

一、引言

近年來我國金融業(yè)的快速發(fā)展，尤其是多元金融、金融創(chuàng)新以及地方金融的興起，對現(xiàn)有的金融業(yè)中央集權(quán)垂直式監(jiān)管體制形成了巨大挑戰(zhàn)，現(xiàn)行監(jiān)管模式已不能完全適應金融環(huán)境的劇烈變化。世界各國都在著力應對系統(tǒng)性金融風險，關于如何對新型金融活動實施有效監(jiān)管是目前亟待解決的問題。國內(nèi)關于金融監(jiān)管體制的研究大多集中于一行兩會、財政部等中央一級政府部門間監(jiān)管權(quán)限劃分上，較少涉及到地方政府能否具有金融監(jiān)管權(quán)的問題。隨著市場的不斷變化，地方政府實際上已在多領域參與了地方金融監(jiān)管，承擔著化解屬地金融風險和維護金融穩(wěn)定的第一責任，目前迫切需要解決金融監(jiān)管權(quán)在中央和地方政府之間是否應該配置以及如何配置的問題。但各地金融監(jiān)管模式存在較大差異，尚無統(tǒng)一的模式，而且在地方金融監(jiān)管的法定權(quán)限、內(nèi)容、定位等方面仍需進一步研究。

從國際上看，地方金融監(jiān)管主要有分權(quán)型多層監(jiān)管模式和單層監(jiān)管兩種模式。前者以美國、歐盟為代表，涉及聯(lián)邦政府和地方政府兩級金融監(jiān)管架構(gòu)，各自在金融監(jiān)管事務中發(fā)揮了關鍵作用；后者以中央政府監(jiān)管為主，以英國為代表，是大多數(shù)國家采用的監(jiān)管模式。目前，我國地方金融監(jiān)管還處于探索完善階段，仍然缺乏系統(tǒng)明確的頂層設計，面臨央地金融監(jiān)管目標不一致、監(jiān)管職責邊界不清、基層監(jiān)管權(quán)限與力量不足等諸多挑戰(zhàn)，有必要對地方金融監(jiān)管問題進行專門的深入研究。因此，本文深入分析了當前地方金融監(jiān)管現(xiàn)狀及面臨的主要問題，梳理總結(jié)了國外主要國家的監(jiān)管經(jīng)驗，提出了針對我國加強地方金融監(jiān)管的建議，以期為完善地方金融監(jiān)管相關體制機制提供參考。

二、地方金融監(jiān)管的現(xiàn)狀及特點

隨著我國金融業(yè)向深度和廣度兩個維度快速發(fā)展，金融機構(gòu)混業(yè)經(jīng)營模式逐漸普及。正規(guī)和非正規(guī)的地方金融機構(gòu)數(shù)量激增的同時，蘊含著較大的金融風險。隨著金融業(yè)的這種發(fā)展趨勢，現(xiàn)有金融監(jiān)管體制的缺陷逐漸顯現(xiàn)，賦予地方金融監(jiān)管權(quán)的需求日益強烈。十八大以來，中央逐步授權(quán)地方政府履行部分金融監(jiān)管職責①2013年11月，中共中央會議通過《中共中央關于全面深化改革若干重大問題的決定》，提出要明確“界定中央和地方金融監(jiān)管職責和風險處置責任”。第五次全國金融工作會議后，中共中央發(fā)文進一步明確了地方政府對七類機構(gòu)和四類場所的監(jiān)管事權(quán)。，特別是新一輪政府機構(gòu)改革后，各省級政府地方金融監(jiān)管局陸續(xù)掛牌，同時加掛?。ㄊ?、區(qū)）金融工作辦公室牌子，形成了中央監(jiān)管派出機構(gòu)“一行兩局”和地方金融監(jiān)管局互為補充、相互協(xié)調(diào)的工作現(xiàn)狀。

從具體監(jiān)管職責看，“一行兩局”的縱向管理與地方政府金融監(jiān)管局的橫向管理，在機構(gòu)設置、職能發(fā)揮與履職手段等方面存在一定差異。一是機構(gòu)覆蓋面、組織架構(gòu)不同?！耙恍袃删帧本煽偛繗w口管理，人民銀行、銀保監(jiān)會在省、市、縣三級設有派出機構(gòu)，證監(jiān)會僅在省級設有派出機構(gòu)。相比之下，地方政府金融監(jiān)管局的覆蓋面較廣，包括省、市、縣三級，但不同地區(qū)的機構(gòu)設置不統(tǒng)一，有的掛靠在地方政府，有的掛靠在地方發(fā)改委、財政局等部門。二是監(jiān)管側(cè)重點各不相同。人民銀行分支機構(gòu)負責貫徹落實宏觀審慎監(jiān)管政策，著力加強金融基礎設施建設等，銀保監(jiān)會和證監(jiān)會的派出機構(gòu)主要職能為金融機構(gòu)的準入審批和業(yè)務監(jiān)管。而各地方金融監(jiān)管局的職能，既涉及對準金融機構(gòu)的監(jiān)管，也包括促進地方金融業(yè)發(fā)展和保證地方金融穩(wěn)定等。三是監(jiān)管手段不同。人民銀行分支機構(gòu)通常采取現(xiàn)場檢查、非現(xiàn)場檢查和考核等手段履職；銀保監(jiān)會和證監(jiān)會派出機構(gòu)通過準入資格審核、高管任職資格審核和日常業(yè)務監(jiān)管等方式履職。而地方政府金融監(jiān)管局管理手段有限，主要以溝通協(xié)調(diào)、牽頭制定議事規(guī)則為主?？偟膩砜?，“一行兩局”的監(jiān)管職責更明晰，傳導落實中央政策更為有效。而地方政府金融監(jiān)管側(cè)重點在于促進地方經(jīng)濟健康穩(wěn)定發(fā)展，防范化解重大金融風險[1]。

從地方金融監(jiān)管協(xié)調(diào)機制看，各地積極探索構(gòu)建監(jiān)管協(xié)調(diào)機制，主要是“一家牽頭、多家參與”形式。比如，上海制定了金融穩(wěn)定協(xié)調(diào)聯(lián)席會議制度，領導小組辦公室設在地方金融監(jiān)管局，重點負責打擊處置非法金融活動、治理互聯(lián)網(wǎng)金融風險及整頓交易場所交易秩序等工作。又如，貴州推行金融監(jiān)管會商協(xié)調(diào)機制，辦公室設在人民銀行貴陽中心支行；再如，福建賦予地方金融監(jiān)督管理局“履行地方金融穩(wěn)定發(fā)展委員會日常工作”的職能。在此基礎之上，國務院于2020年印發(fā)了《金融穩(wěn)定發(fā)展委員會辦公室關于建立地方協(xié)調(diào)機制的意見》，明確了“人民銀行牽頭，辦事機構(gòu)設置在人民銀行分支機構(gòu)”的模式，不改變各成員單位的職能分工，不改變中央與地方之間的事權(quán)安排。同時，在一定程度上借鑒了“雙牽頭”機制，加強與地方政府金融工作議事協(xié)調(diào)機制之間的分工協(xié)作。

三、地方金融監(jiān)管面臨的主要問題

（一）地方金融監(jiān)管缺乏法律依據(jù)和法律授權(quán)

從法律層面看，地方金融領域相關法律制度缺失，金融業(yè)基本法律中沒有地方政府金融監(jiān)管職責的規(guī)定。雖然全國第五次金融工作會議提出了“地方政府負有金融機構(gòu)的風險防范監(jiān)管職責”，但目前尚未從法律層面界定地方政府的金融監(jiān)管職責。由于缺乏上位法依據(jù)，我國地方金融監(jiān)管職權(quán)長期處于不明確狀態(tài)。從法規(guī)層面看，中央層面仍未出臺《地方金融監(jiān)督管理條例》，針對“7+4”機構(gòu)的監(jiān)管依據(jù)中，也只有《融資擔保公司監(jiān)督管理條例》屬于行政法規(guī)①《中華人民共和國立法法》第八條規(guī)定：基本經(jīng)濟制度以及財政、海關、金融和外貿(mào)的基本制度，只能制定法律，部分事項經(jīng)授權(quán)可以先行出臺行政法規(guī)。。雖然部分省結(jié)合地區(qū)實際制定了地方金融條例，但立法較為碎片化，覆蓋也不全。從規(guī)章制度層面看，地方政府金融監(jiān)管權(quán)限主要來自國務院及其部委的授權(quán)，立法層次和法律效力偏低，在實際開展地方金融業(yè)管理時難以作為地方金融監(jiān)管的法律依據(jù)[2]。如對于小額貸款公司的監(jiān)管，目前主要依據(jù)是銀保監(jiān)會制定的《關于加強小額貸款公司監(jiān)督管理的通知》（銀保監(jiān)辦發(fā)〔2020〕86號），在法律效力和對地方的指導作用上存在不足。另外，部分金融新業(yè)態(tài)仍存在監(jiān)管真空，如近年來數(shù)字貨幣、互聯(lián)網(wǎng)眾籌、第三方支付等行業(yè)發(fā)展迅速，目前能夠借鑒的國際監(jiān)管經(jīng)驗不多，而且在很多領域我國處于領先地位，這些都對構(gòu)建地方金融監(jiān)管法律框架帶來了挑戰(zhàn)。

（二）地方金融監(jiān)管協(xié)調(diào)機制不健全

一是尚未形成完善的金融委辦公室地方協(xié)調(diào)機制。雖然廣義上講，央地金融監(jiān)管協(xié)調(diào)機制的內(nèi)涵很廣泛，但在具體操作上，通常是構(gòu)建金融委辦公室的地方協(xié)作模式。該模式目前國際上尚無現(xiàn)成經(jīng)驗可供借鑒，我國需在實踐中逐步完善，關于組成成員、辦事機構(gòu)設置、牽頭單位、約束機制等具體內(nèi)容仍需細化[3]。二是地方政府在促進監(jiān)管協(xié)作、形成監(jiān)管合力方面的力度仍需加強。各金融監(jiān)管部門之間以及與地方金融監(jiān)管職能部門之間的溝通不暢、信息共享機制尚未形成。三是由“一行兩局”牽頭建立的業(yè)務協(xié)調(diào)機制存在較多的局限性，大多是基于專項工作成立的臨時性工作組，具有“一事一設”的特征，信息共享的深度、廣度以及頻次不足[4]。

（三）基層監(jiān)管權(quán)限和力量不足

一是人員相對較少，大多來自地方政府機關，缺乏金融監(jiān)管相關的專業(yè)知識和專業(yè)能力，監(jiān)管手段和力量較為薄弱[5]。尤其是部分欠發(fā)達地區(qū)的金融監(jiān)管較為落后，高端金融人才缺乏，阻礙了地方金融監(jiān)管總體水平的提升。二是地方金融監(jiān)管力量主要集中在省市兩級，縣級政府監(jiān)管資源較為匱乏，部分區(qū)縣政府金融監(jiān)管局掛靠在財政、發(fā)改委等政府部門，難以滿足地方金融監(jiān)管需要。三是金融科技監(jiān)管手段落后，缺乏針對大數(shù)據(jù)、云計算等新興技術(shù)的監(jiān)管模式，也未構(gòu)建起全國統(tǒng)一的監(jiān)管綜合信息共享平臺及風險預警系統(tǒng)，難以對新金融業(yè)態(tài)形成有效監(jiān)管。

四、地方金融監(jiān)管的國際經(jīng)驗及啟示

（一）美國雙層分權(quán)監(jiān)管經(jīng)驗

1.監(jiān)管體系。在美國金融聯(lián)邦主義下，聯(lián)邦和州均設立了監(jiān)管部門，分別針對不同金融領域?qū)嵤┍O(jiān)管，分工各有側(cè)重，重疊不多。其中，在美國聯(lián)邦層面，呈現(xiàn)出多頭監(jiān)管的特點，涉及美聯(lián)儲、貨幣監(jiān)理署和聯(lián)邦存款保險等10余家監(jiān)管部門；在地方層面，各州分別設立了針對銀行、證券、保險等行業(yè)的金融管理部門，按照各自制定的金融法規(guī)，對注冊在本州的銀行和其他金融機構(gòu)進行監(jiān)督管理，雖然名稱和設置有所區(qū)別，但主要都側(cè)重于行為監(jiān)管和消費者保護。相對于聯(lián)邦層面的監(jiān)管，各州對金融業(yè)的監(jiān)管權(quán)限相對較大。其中，最有代表性的是保險業(yè)，按照《麥克卡蘭—弗格森法案》規(guī)定，由各州對保險業(yè)實施監(jiān)管，聯(lián)邦層面主要是對各州的法律及監(jiān)管制度進行協(xié)調(diào)，并未設置專門的監(jiān)管部門[6]。

2.主要做法及成效。美國地方金融監(jiān)管協(xié)作以分權(quán)為前提，并圍繞信息互通、監(jiān)管標準等方面實現(xiàn)了有限互動。一是注重信息互通。由于聯(lián)邦和各州之間的權(quán)利邊界相對清晰，地方層面的金融監(jiān)管協(xié)作主要側(cè)重于信息互通，即通過聯(lián)邦政府部門本級與各州的金融業(yè)監(jiān)管官或立法部門等實現(xiàn)。二是積極發(fā)揮行業(yè)協(xié)會的作用。行業(yè)協(xié)會通過提供“模板法律”，實現(xiàn)對各州立法和監(jiān)管規(guī)則的指導，有效避免了因各州法律法規(guī)差異過大導致的監(jiān)管效能降低和金融機構(gòu)合規(guī)成本上升。三是強化各部門間的協(xié)調(diào)。國際金融危機后，通過設立金融穩(wěn)定監(jiān)督委員會（FSOC），強化了中央和地方金融監(jiān)管部門間的溝通協(xié)調(diào)力度。FSOC的15名委員中，10名委員擁有投票權(quán)，全部來自聯(lián)邦各金融監(jiān)管部門；5名委員沒有投票權(quán)，其中有3名委員分別來自州銀行監(jiān)督官、保險監(jiān)督官和證券監(jiān)督官代表。雖然來自各州的委員沒有投票權(quán)，但保證了各州層面的信息和監(jiān)管訴求能夠在FSOC中得到一定程度上的反映?？傮w而言，聯(lián)邦和各州之間各司其職，地方層面受到的行政干預的壓力相對較小，對于協(xié)作的需求、空間和力度較為有限。

（二）歐盟央地協(xié)作監(jiān)管經(jīng)驗

1.監(jiān)管框架。2010年歐盟成員國通過了《泛歐金融監(jiān)管改革法案》，正式確立了歐盟現(xiàn)行的監(jiān)管框架。在此框架下，歐洲央行的地位大幅提升，首先是在歐洲央行內(nèi)部成立系統(tǒng)性風險委員會（ESRB），承擔宏觀審慎管理的職責，并且負責各國政策間的溝通協(xié)調(diào)。其次是推行單一監(jiān)管機制與單一處置機制，制定統(tǒng)一的歐盟銀行業(yè)監(jiān)管規(guī)則與危機處置機制，并確立歐洲央行對各國系統(tǒng)重要性銀行的監(jiān)管職責，由歐洲央行、歐盟委員會和各國處置機構(gòu)共同組成單一處置委員會，對歐元與內(nèi)銀行作出關閉和重組的處置。這些制度框架基本確立了歐盟與各成員國之間的分工與權(quán)限[7]。

2.主要做法及成效。一是ESRB成員單位包含了各成員國的央行以及金融監(jiān)管機構(gòu)，內(nèi)部協(xié)調(diào)機制較為健全。對于某項風險可以向各成員監(jiān)管當局提出預警和建議，這些監(jiān)管機構(gòu)應作出“遵循或解釋”的處置，即對不采取的建議給出合理解釋，而且事后ESRB還會對該國的實施情況予以評估。另外，ESRB還提出各國應以法律形式規(guī)定宏觀審慎監(jiān)管機構(gòu)，對金融市場宏觀審慎政策進行指導，促進各國間的溝通協(xié)作。二是各成員國的分業(yè)監(jiān)管機構(gòu)均在歐盟銀行業(yè)、證券業(yè)以及保險業(yè)專業(yè)監(jiān)管委員會中具有投票表決權(quán)，有利于實現(xiàn)內(nèi)部決策的協(xié)調(diào)統(tǒng)一。三是在單一監(jiān)管機制中，各國銀行業(yè)監(jiān)管機構(gòu)對本國的中小銀行實施日常監(jiān)管，但在必要時，歐洲央行可直接接管中小銀行并采取應急處置機制對其進行早期干預。四是單一處置機制規(guī)定，如果某國處置當局不遵循單一處置委員會的決議，委員會可直接對違規(guī)銀行進行處置。

（三）英國中央統(tǒng)管模式監(jiān)管經(jīng)驗

1.監(jiān)管框架。英國的金融監(jiān)管采取中央統(tǒng)管模式，即中央直接向地方派出監(jiān)管機構(gòu)，或者中央機構(gòu)直接對地方金融業(yè)進行監(jiān)管，地方政府不具有金融管理職責，與中央不存在直接協(xié)作關系。但是該模式僅適用于面積較小，政府層級不多的經(jīng)濟體，英國就是典型代表，目前采取此監(jiān)管模式的還有德國、新加坡和中國香港。金融危機之后，英國采取了金融監(jiān)管改革，2013年頒布的新《金融服務法》明確提出，英格蘭銀行具有制定貨幣政策、實施宏觀審慎管理以及微觀審慎監(jiān)管等法定職責，并內(nèi)設金融政策委員會（FPC），具體承擔政策協(xié)調(diào)和逆周期調(diào)節(jié)等職能。另外，F(xiàn)PC專門組建了審慎監(jiān)管局（PRA），負責對金融業(yè)的微觀審慎監(jiān)管。

2.主要做法及成效。在央地關系方面，盡管英國內(nèi)部各王國都具有較大的自治權(quán)，如蘇格蘭和威爾士的議會及行政機構(gòu)具有對地方事務的管理權(quán)，但監(jiān)控總體經(jīng)濟運行和制定貨幣政策的權(quán)限仍屬于中央政府，因此中央政府也全面負責金融領域監(jiān)管。新修訂的《金融服務法》提出，金融政策委員會負責對金融機構(gòu)的準入審批和行為監(jiān)管，審慎監(jiān)管局負責對1500家金融機構(gòu)進行審慎監(jiān)管。在機構(gòu)設置方面，二者均無地方分支機構(gòu)，而英格蘭銀行在國內(nèi)12個地區(qū)設立了小型辦事機構(gòu)，負責收集市場信息，加強與地方金融機構(gòu)的合作，體現(xiàn)中央對地方的垂直管理。由此可見，英國的金融監(jiān)管模式為中央統(tǒng)管，地方不具有對金融業(yè)的立法和行政權(quán)力，所以無需構(gòu)建中央與地方政府的常設金融監(jiān)管互動機制。當然，該模式實施的前提是國家或地區(qū)面積較小，政府部門設置簡單。

（四）地方金融監(jiān)管協(xié)作的啟示

1.由于政治體制及政府職能的差異，各國在金融監(jiān)管方面的權(quán)責劃分與監(jiān)管協(xié)作模式選擇不盡相同，但共同點是都將金融業(yè)監(jiān)管納入中央政府的主要事權(quán)范圍，并不排除地方政府具有的權(quán)限。此外，雖然有些國家央地在金融監(jiān)管職能方面有明確的劃分，但協(xié)作機制還不明確，缺乏法定機制和專職的實體機構(gòu)進行監(jiān)管協(xié)調(diào)。在歐盟的監(jiān)管協(xié)作模式中，上下層級是彼此獨立的，監(jiān)管規(guī)則是一致的，歐盟層面主要關注系統(tǒng)性風險處置以及系統(tǒng)重要性金融機構(gòu)的監(jiān)管，各國主要負責對國內(nèi)其他金融機構(gòu)的業(yè)務監(jiān)管和宏觀審慎管理。在溝通協(xié)調(diào)方面已有較為成熟的平臺和途徑，且有完善的機制，效果較為顯著。這種“縱橫互通”的雙層監(jiān)管協(xié)調(diào)模式對我國具有一定的參考價值。

2.地方經(jīng)濟金融的差異化發(fā)展凸顯地方金融監(jiān)管的重要性。如美國、加拿大等地域廣闊、區(qū)域經(jīng)濟金融發(fā)展具有明顯差異的國家，均采取了金融分層監(jiān)管模式，不單是其國家聯(lián)邦制政體決定的，更是因為中央統(tǒng)一監(jiān)管模式并不適合各地差異化的金融發(fā)展水平，地方政府掌握更多的地方金融發(fā)展需求方面的信息。而印尼、日本等國雖然國土面積較小，但由于產(chǎn)業(yè)發(fā)展需要，不同地區(qū)出現(xiàn)了差異明顯的金融業(yè)態(tài)，這就增加了對地方金融監(jiān)管的需求。在上述采取金融業(yè)分層監(jiān)管的國家，中央政府的監(jiān)管重點在于法規(guī)的制定與風險體系構(gòu)建，地方政府則側(cè)重于保護消費者權(quán)益和提升金融服務水平。

3.金融監(jiān)管職能劃分時可以運用權(quán)力制衡思想。金融監(jiān)管權(quán)劃分是金融監(jiān)管模式的核心問題，而監(jiān)管權(quán)分立的目的主要是為金融市場發(fā)展提供助力，制衡權(quán)力的運用，而不是形成阻力。美國經(jīng)歷了多次金融危機之后，不斷對金融監(jiān)管體制進行改革，最終確立了雙層多頭式金融監(jiān)管模式，在權(quán)力制衡的思路下，美國的金融監(jiān)管機構(gòu)之間既有分工合作，同時也在監(jiān)管目標和監(jiān)管職能方面存在交叉重疊，這種雙層多頭式金融監(jiān)管可防止監(jiān)管真空的出現(xiàn)，有利于監(jiān)管者及時發(fā)現(xiàn)市場中存在的問題，同時監(jiān)管機構(gòu)之間可以相互監(jiān)督、相互制約，防止由于接受賄賂而濫用權(quán)力的現(xiàn)象。雖然我國與美國的國家體制不同，中央監(jiān)管部門擁有較大的監(jiān)管權(quán)，但是在設計監(jiān)管制度時可以考慮權(quán)力制衡的思想，可以有效減少監(jiān)管套利行為，防范道德風險。

總體而言，國際金融監(jiān)管央地分權(quán)模式對于我國的啟示，主要在于權(quán)力配置方式和監(jiān)管依據(jù)的法制化?，F(xiàn)階段，我國地方政府并非完全不具有金融監(jiān)管權(quán)，但只有個別地區(qū)是以地方法規(guī)的形式明確地方政府的金融監(jiān)管權(quán)，其他均是行政式的，法律效力較低。此外，國際經(jīng)驗的啟示還表明，無論采取何種央地配置模式，沒有明顯的優(yōu)劣之分，只需符合本國國情即可。央地分層模式與中央集權(quán)模式，受國家體制影響較大，但二者并非絕對的一一對應，最終選擇何種模式，主要取決于本國金融市場及金融制度賴以存在的本國國情。

五、完善地方金融監(jiān)管的建議

（一）健全法律配套體系

地方金融監(jiān)管協(xié)作是建立在健全的法律法規(guī)基礎之上的，因此提出以下建議。一是完善金融法律法規(guī)的立改廢釋程序。目前我國地方金融監(jiān)管的職責劃分基本明確，已具備了制定《地方金融監(jiān)管法》的基礎。在堅持中央主導金融監(jiān)管的前提下，進一步明確中央與地方職責的劃分，完善對“7+4”類機構(gòu)的監(jiān)管意見，提高原有規(guī)章制度的法律級別，并且健全監(jiān)督機制。二是適當賦予地方政府一定的金融立法權(quán)，便于其根據(jù)當?shù)亟鹑诎l(fā)展實際情況制定監(jiān)管法規(guī)，增強地方監(jiān)管的靈活性和主動性。三是探索中央和地方在金融科技等新興領域監(jiān)管的深入?yún)f(xié)作，提升法律法規(guī)的覆蓋范圍，避免出現(xiàn)監(jiān)管真空。另外，一些監(jiān)管效果不明顯的領域，可適當調(diào)整職責劃分。如今年來出現(xiàn)的部分城商行運營風險問題，反映了中央和地方在相關風險管理方面職責分工有待優(yōu)化，可考慮增加地方政府對非系統(tǒng)重要性城商行運營和風險控制方面的監(jiān)管職責。

（二）完善地方金融監(jiān)管工作協(xié)調(diào)機制

在監(jiān)管協(xié)調(diào)方面，應考慮設計相應的機制以避免或化解各監(jiān)管機構(gòu)之間的矛盾，尤其是潛在的央地監(jiān)管矛盾。一是加強央地金融監(jiān)管溝通協(xié)調(diào)。中央金融監(jiān)管機構(gòu)應適當對地方監(jiān)管部門提供指導，及時進行政策執(zhí)行方面的溝通，提升國家宏觀調(diào)控政策的效果；地方政府應定期將地方經(jīng)濟金融發(fā)展和監(jiān)管情況通報中央金融管理部門，并且配合中央對跨地區(qū)、跨市場的金融業(yè)務的監(jiān)管，防止監(jiān)管套利和監(jiān)管真空現(xiàn)象。二是構(gòu)建爭議調(diào)解機制，當監(jiān)管機構(gòu)之間出現(xiàn)分歧意見時，可采取集體民主決策的方式進行化解，形成一致的監(jiān)管意見。

（三）落實地方政府金融監(jiān)管職責

一是完善問責糾偏機制，通過加強事后約束來規(guī)范監(jiān)管行為，提升監(jiān)管協(xié)調(diào)效果。各方出現(xiàn)意見分歧時，可實行爭議調(diào)解機制，如實記錄各方意見，便于事后追溯，在此基礎上，問責機制可更有效的發(fā)揮作用。由國務院金融委發(fā)出提示函、警示書，并通報地方政府，實現(xiàn)糾偏問責機制，形成了有效的監(jiān)管協(xié)調(diào)，同時避免了各方越位。二是建立激勵機制。可實行地區(qū)金融環(huán)境評級并予以公示，引導資本向環(huán)境較好的地區(qū)流動，以此激勵地方政府優(yōu)化金融環(huán)境。對于金融環(huán)境良好，等下防范體系健全的地區(qū)，中央可優(yōu)先對其提供金融和信貸政策支持，如在存款保險費率方面的實施優(yōu)惠政策、發(fā)放金融牌照等，實現(xiàn)政策的激勵作用。

（四）強化基層監(jiān)管工作協(xié)同

地方金融機構(gòu)的設立以及業(yè)務發(fā)生大量集中于市縣一級，因此應在省統(tǒng)籌監(jiān)管的前提下加強市縣監(jiān)管職能。一是省級金融監(jiān)管局應加大對下級地方金融監(jiān)管局的業(yè)務指導與監(jiān)督，明確市縣一級政府對屬地金融風險的監(jiān)管職責。二是充分發(fā)揮人民銀行縣支行的作用，縱向承擔中央金融監(jiān)管部門施行的監(jiān)管政策，橫向配合地方政府進行風險處置工作，并且積極探索嘗試委托監(jiān)管、代理監(jiān)管、信息共享、工作協(xié)調(diào)等創(chuàng)新模式，加強對縣域的金融監(jiān)管與服務。三是施行縣域金融綜合治理機制，綜合利用人民銀行、地方金融監(jiān)管機構(gòu)以及工商、公安等多方力量，加大對非法金融活動的打擊力度，整治金融亂象，保護金融消費者的合法權(quán)益。