尹嘉祥 雷 鑫

(中南林業(yè)科技大學 政法學院，湖南 長沙 410004)

一、我國商事留置權的沿革與內(nèi)涵

(一)商事留置權的沿革

一般認為，中世紀意大利的商人習慣法是商事留置權的起源，[1]在商業(yè)交易活動中，債務人未清償?shù)狡趥鶛嗟?，法律對依法占有的債務人的財產(chǎn)允許債權人行使留置權。我國的留置權制度正式確立于1986年實施的《民法通則》，隨后，我國在原《擔保法》中規(guī)定，因保管合同、運輸合同、加工承攬合同發(fā)生的債權，債務人不履行債務的，債權人有留置權。2007年，物權法首次在立法上確立商事留置權制度。物權法迎合了市場經(jīng)濟發(fā)展的需要，對留置權的范圍作了較大的修改。根據(jù)物權法的規(guī)定，留置權的適用范圍被擴大，不再限定合同債權，債權人基于其他法律關系而合法占有債務人動產(chǎn)均可適用留置權。同時，物權法也對留置時的企業(yè)主體做出了例外的規(guī)定，即除了企業(yè)間的留置，債權人的動產(chǎn)留置不限于與債權屬于同一法律關系。此處對企業(yè)留置權的除外規(guī)定，就是我國關于商事留置權的規(guī)定，極大地保證了企業(yè)的合法權益，有利于商事活動的開展。此外，我國海商法作為商事特別法，也對商事留置權做出了專門規(guī)定。我國民法典沿襲了物權法的規(guī)定。

(二)商事留置權的含義

在我國實證法規(guī)定中，沒有明確的商事留置權概念。法學理論界與司法實務界關于商事留置權的概念莫衷一是、各執(zhí)己見。對于留置權，《牛津法律大辭典》是如此定義的：一個人保留對屬于另一個人的財產(chǎn)占有的權利，直到占有人對另一個人的主張得到滿足。[2]

我國商事留置權是基于我國民事留置權的規(guī)定而出現(xiàn)的一類特別留置權，是對留置權的一種特殊規(guī)定。我國通說認為：留置權是指在債務人不履行到期債務時，債權人對依法占有的債務人動產(chǎn)具有留置權，并有權將該動產(chǎn)折價或者拍賣、變賣并優(yōu)先受償。[3]商事留置權就是在從事商業(yè)活動中的債權人享有的留置債務人財產(chǎn)的權利，債權人和債務人都必須為商人，這是商事留置權和民事留置權最大的區(qū)別。

(三)商事留置權的主要立法體例

在商事留置權的發(fā)展過程中，世界各國和地區(qū)在吸納中世紀商人習慣法的過程中，有不同程度的繼承與發(fā)展，主要有以下兩種立法體例。

1.在我國民法典中，商事留置權作為民事留置權的特別規(guī)定

在民商合一立法模式下的國家或地區(qū)，比如瑞士、我國內(nèi)地以及臺灣地區(qū)，都是在民法典中把商事留置權作為民事留置權的特別規(guī)定?！度鹗棵穹ǖ洹穼鶛嗳诵惺股淌铝糁脵嗟目腕w提出了牽連關系要求，即債權人只能對商事交易關系中產(chǎn)生的客體進行留置，明確對留置權所擔保的主債權與留置物之間的牽連性做出了要求。按照《瑞士民法典》的規(guī)定，當符合商事留置權構成要件時，債權人可以就牽連物行使留置權，以便給債權人施加壓力促使其履行對應義務，同時，債權人在履行告知義務無果后還可以對留置物進行變價并優(yōu)先獲得賠償。我國臺灣地區(qū)對其適用不僅有牽連關系要求，還對占有方式進行了限制，要求債權人對留置物是合法占有。總之，在民商合一的立法模式下，商事留置權原則上與民事留置權沒有本質(zhì)區(qū)別，只是把商事留置權作為特別要求予以規(guī)定。我國民法典就是采取這種立法體例。

2.在商法典中就商事留置權做出專門規(guī)定

在民商分立的立法模式下的國家和地區(qū)，商事留置權多由商法典做出專門規(guī)定。但是，民商分立的國家或地區(qū)關于商事留置權的規(guī)定有著不完全相同的要求。德國、日本在商法典中對商事留置權予以規(guī)定，用以區(qū)別一般的民事留置權。日本商法典對商事留置權規(guī)定，只要求留置物是在相應的商事活動中產(chǎn)生，對留置權與債權是否具有牽連關系并沒有要求。關于商事留置權，《德國商法典》的規(guī)定可以概括為：在雙方商行為的情況下，債權人對留置物的占有是以債務人意圖為依據(jù)的，債權人則可以主張商事留置。日本與德國民法上的民事留置權均只具備一般履行抗辯的功能，債權人對留置物并不能進行變價受償。德國商法典與日本商法典均對商事留置權的優(yōu)先受償權進行了立法上的明確。從這個角度看，日本、德國的商事留置權均在民事留置權債法屬性的基礎上融入了物權效力，與瑞士、我國臺灣地區(qū)的規(guī)定有異曲同工的效果，明顯具備了濃厚的物權屬性。

二、我國民法典關于商事留置權主體規(guī)定的不足及完善

我國《民法典》規(guī)定，除企業(yè)之間的留置外，債權人留置的動產(chǎn)應當與債權屬于同一法律關系。此規(guī)定表明我國商事留置權的主體是企業(yè)。商事留置權作為商事活動中特別的擔保權，將其主體限定為企業(yè)似有不妥。瑞士要求商事留置權所擔保的債權為商人之間因商業(yè)交易所產(chǎn)生的債權。我國是民商合一的立法體例，并不存在法律上的商人的概念。我國《民法典》將商事留置權限定在企業(yè)之間的交易關系，而我國法律上對企業(yè)的理解，通常的觀點是企業(yè)以營利性為主，凡是營利性的經(jīng)濟組織均可被認定為企業(yè)。具體來說，有限責任公司、股份有限公司、獨資公司、國有企業(yè)、合伙企業(yè)，都符合企業(yè)的定義。但是對于個體工商戶、農(nóng)村承包經(jīng)營戶、非營利性事業(yè)單位、社會團體、農(nóng)業(yè)合作社、公益性的財團法人等不以營利為目的的主體，民法典顯然沒有將上述主體包含在商事留置權的主體范圍中，導致我國民法典中的商事留置權不能覆蓋所有從事營業(yè)活動的商主體。筆者認為，隨著經(jīng)濟的發(fā)展，傳統(tǒng)的商人概念已經(jīng)不能包含商事活動的主要對象。因此將我國民法典中商事留置權主體企業(yè)置換成商人有逆時代發(fā)展之嫌疑，同時在目前的中國社會結構中，商人仍然具有企業(yè)不能替代的意義。兩相比較，對企業(yè)這一主體的范圍進行擴張解釋是商品經(jīng)濟發(fā)展的必然要求，也是我國民法典中關于商事留置權主體的應有之義。

(一)個體工商戶應適用商事留置權

我國的個體工商戶活躍于手工業(yè)、服務業(yè)、建筑業(yè)、飲食業(yè)等眾多行業(yè)，經(jīng)營范圍相當廣泛。而其與傳統(tǒng)意義上的企業(yè)相比，經(jīng)濟規(guī)模偏小，運行機制不夠健全，在商事活動中遭遇風險的可能性大而承擔風險能力偏小，更加需要商事留置權來保證其債權的實現(xiàn)，維護其運轉(zhuǎn)與發(fā)展。在我國，個體工商戶與獨資企業(yè)之間界限并不明顯。取消個體工商戶與獨資企業(yè)的界限劃分，通過獨資企業(yè)法進行調(diào)整，是企業(yè)改革的大勢所趨[4]。此外，根據(jù)我國民法典的規(guī)定，個體工商戶擁有浮動抵押權，即個體工商戶對現(xiàn)有財物及未來可能會有的財物均可進行抵押，其風險損失明顯大于一般留置權，以此類推，將個體工商戶解釋為企業(yè)，適用商事留置權是符合民法典立法精神的。

(二)農(nóng)村承包經(jīng)營戶應適用商事留置權

作為農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員的農(nóng)村承包經(jīng)營戶，商品經(jīng)營范圍涵蓋面非常大。他們雇傭大量勞工生產(chǎn)經(jīng)營，除了登記注冊這一要件外，與企業(yè)相比其在經(jīng)濟規(guī)模上也不遑多讓。從社會經(jīng)濟發(fā)展的角度來說，必然要對其提供相應的法律或制度保障。借鑒個體工商戶適用商事留置權的思路，根據(jù)我國民法典的規(guī)定，農(nóng)村承包經(jīng)營戶擁有浮動抵押權，其風險損失明顯大于一般留置權，以此類推，農(nóng)村承包經(jīng)營戶可以適用商事留置權。鑒于農(nóng)村承包經(jīng)營戶的范圍過于廣泛，筆者認為，可以根據(jù)經(jīng)營目的、經(jīng)營規(guī)模等篩選條件對農(nóng)村承包經(jīng)營戶加以區(qū)分，部分農(nóng)村承包經(jīng)營戶可以在商事活動中適用留置權。對于自給自足的農(nóng)村承包經(jīng)營戶，不予適用商事留置權。實踐中一般對能夠進行持續(xù)、營利、規(guī)?；灰椎慕?jīng)營者，適用商事留置權，并在農(nóng)村承包經(jīng)營戶中推廣登記制度，為農(nóng)村承包經(jīng)營戶適用商事留置權提供更多的保障。

(三)非營利性事業(yè)單位應適用商事留置權

越來越多非企業(yè)社會組織在現(xiàn)代化市場經(jīng)濟中從事著越來越頻繁的市場交易。這些社會組織在市場經(jīng)濟中的目的并不是追逐利潤，不具備營利的性質(zhì)，但是其在具體經(jīng)營中的運行機制已經(jīng)與商人無異。比較常見的情況是非營利性民辦學校以非營利性事業(yè)單位身份進行資產(chǎn)管理活動、買賣等市場交易行為，此時其特征與商人沒有明顯區(qū)別。對非營利性事業(yè)單位適用商事留置權的問題，一些國家與地區(qū)進行分情況對待。例如，日本法律允許不以營利為目的的公益性法人從事主體附隨的收益性事業(yè)，即可在此范圍內(nèi)承認它作為商事活動的主體資格。[5]不完全否認非營利性事業(yè)單位的商主體身份，對非營利性單位適用商事留置權的范圍進行限定。日本這種做法給我們提供了參考與借鑒。實踐中我們可以對這些非營利性事業(yè)單位的行為進行區(qū)分，非營利性事業(yè)單位從事法律允許范圍內(nèi)的不以營利為目的的經(jīng)營行為，可以適用商事留置權以保護其合法利益，有利于其深度參與市場經(jīng)濟活動。

三、我國民法典關于商事留置權客體規(guī)定的不足及完善

民事留置權的客體為動產(chǎn)，我國民法典并沒有對商事留置權的客體做出明確規(guī)定。商事活動種類多、商事交易的對象也日益多樣化。除了最常見的動產(chǎn)，還有特殊動產(chǎn)、有價證券、不動產(chǎn)等越來越多地出現(xiàn)在交易活動中，同樣需要適用商事留置權。因此，應明確商事留置權的客體范圍。

(一)有價證券應適用商事留置權

商事交易活動中，有價證券能否作為商事留置權的客體？對此，德國、日本等國家持肯定的態(tài)度，在商事活動日趨復雜與多樣化的現(xiàn)代社會，我們更是沒有理由不將其考慮在內(nèi)。在商品市場高度發(fā)達的階段，商事活動中有價證券作為交易對象出現(xiàn)的頻率越來越高，范圍越來越廣泛，將有價證券納入商事留置權客體，是對市場交易安全的有力保障，可以促進商事交易活動向高效便捷的方向發(fā)展。商事交易活動中，企業(yè)將存款、股票、有價證券等列入可留置范圍寫在擔保合同中已經(jīng)是屢見不鮮的情況。從立法的角度看，我們沒有道理不認可法不禁止的合理行為。王利明教授認為，有價證券可能與被擔保債權之間不符合比例原則，可能與債權不屬于同一法律關系，容易構成留置權的濫用，另外，在使用有價證券時，法律有特殊規(guī)定的可以自助方式保護債權，因此對證券不適用留置。[6]筆者認為，留置權是通過物上優(yōu)先受償來保證債權的實現(xiàn)，明顯不能以私力救濟的暫時性保護措施來代替。因此，將有價證券作為商事留置權的客體是符合商事活動要求的。

(二)船舶等特殊動產(chǎn)應適用商事留置權

我國海商法第二十五條、第八十七條、第一百四十一條、第一百六十一條規(guī)定了四項有關費用性留置權。在適用這四種留置權的情形下，留置物的占有是債權人根據(jù)合同關系占有的，但留置物不要求為債務人所有，這與商事留置權的條件是基本相同的。在目前的經(jīng)濟環(huán)境中，船舶因其價格不菲被私人占有的畢竟是少數(shù)，其所有人或使用權人都為企業(yè)，在經(jīng)營活動中，當債權人合法占有企業(yè)債務人船舶時如出現(xiàn)債權債務關系，設立船舶的商事留置權有助于債權的實現(xiàn)。船舶適用商事留置權不同于海商法基于合同關系設立的特別船舶留置權，它比后者更能有效促進海上運輸和經(jīng)濟貿(mào)易的發(fā)展。

此外，我國民用航空法的相關規(guī)定與商事留置權的效力不可同日而語。民用航空器優(yōu)先權，其債權人應當自援救或者保管維護工作終了之日起三個月內(nèi)，就其債權向國務院民用航空主管部門登記。這為債權的實現(xiàn)造成更多的負擔，此外，抵押權債權人不以航空器占有為前提，導致債權人無權獲得留置權變更的優(yōu)先受償，其合法權益保障充滿不確定的諸多風險。相比之下，英法美等國的做法可以給我們提供借鑒，未交付機場費的航空器，在債務人為保護航空器出租人和財務承租人的權益提供充分保證后，方可解除。[7]

航空器價值高且所有人基本都是公司，與船舶有著基本相同的市場地位和法律屬性。航空器通常以出租的形式轉(zhuǎn)移占有，占有人對航空器進行生產(chǎn)、維修、保管、運輸?shù)冗^程中需要對應的高昂費用，為保證第三方債權人的利益，促進航空器的高效使用，應賦予第三方債權人對航空器進行留置，即便航空器不為債務人所有。當然這其中有一個問題必須注意，航空器的價值高，債權方的維修、制造、保管費用與之相比常常相差較大，從公平合理的角度出發(fā)，可以設定部分留置權。此外，在實踐中，這種留置權可以進行靈活運用，債權人可以提供其他對應價值的擔保物替代對航空器的留置。

(三)不動產(chǎn)應適用商事留置權

不動產(chǎn)能否適用商事留置權，理論界觀點不一，我國民法典對商事留置權的客體有著非常明確的規(guī)定。而根據(jù)現(xiàn)有的法律，不動產(chǎn)不能成為商事留置權的客體，其重要原因在于不動產(chǎn)所有權的轉(zhuǎn)移需以登記為準。筆者認為，參照船舶等特殊動產(chǎn)的商事留置權，對不動產(chǎn)進行商事留置依然有實踐操作空間。我國并未將留置權納入債權，而是將之納入到擔保物權中，便是賦予了商事留置權兩層效力，其一是通過占有留置物對抗返還請求權，其二是變價受償。因為不動產(chǎn)需要登記公示才能轉(zhuǎn)移所有權，商事留置權的第二種效力無法實現(xiàn)，我們可以從第一種效力入手。實踐中可以變通的方法之一便是通過對不動產(chǎn)部分占有(如占有產(chǎn)權證書、房屋鑰匙、價格高昂的附著物等)影響所有權人的使用與收益權，以此給債權人施加壓力，促進個人合法權益的實現(xiàn)。當然，考慮到房產(chǎn)的價值與房屋的充分利用，須對這種部分占有進行規(guī)范和限定，同時，債務人在使用權受限的時候，可以提供相應對價進行擔保，留置權人應該返還產(chǎn)權證書、房屋鑰匙、附著物等，保障債務人所有權與使用權的正常行使。

四、我國民法典關于商事留置權行使期規(guī)定的不足及完善

一般條件下，債權人不得先于債務履行期限留置財產(chǎn)，但如果債權人能夠證明債務人無支付能力的應當例外。在商事交易日益復雜的現(xiàn)代經(jīng)濟社會，債權債務關系也不再像早期單邊合同一樣只呈現(xiàn)單向性，實踐中雙邊合同廣泛存在，這直接導致商事留置權的行使也呈現(xiàn)多樣性，其行使期也更加復雜。

正常情況下，債權人行使商事留置權的前提是債務履行期限屆滿。如前所述，我國商事留置權不作為債權而是作為擔保物權進行規(guī)定，其立法目的就是為了兼顧債務人利益，對債權人行使留置權進行合理的約束，防止其過度濫用。這也是法律公平公正的要義所在。反之，若是債權人留置權行使期過度擴張，法律的立場則明顯偏頗了，公平公正原則得不到體現(xiàn)，公正是嚴明的前提，嚴明是公信力的保障。法律對債權人在債務履行期限屆滿前行使留置權必須予以限制和約束，一般情況下不予允許?；谏淌陆灰谆顒拥膹碗s多樣性，商事留置權的規(guī)定應充分考慮到特殊情況下的行使期。

合同法上有不安抗辯權的規(guī)定，在商事留置權的行使環(huán)境中，也不可避免地可能會出現(xiàn)讓債權人“不安”的情況，當債務人的履行能力明顯降低，存在不能對待給付的現(xiàn)實危險時，應當允許債權人在債務履行期限屆滿前行使留置權。當然，對于留置權的提前行使應進行嚴格的限定，其必要的前提就是債權人證明債務人沒有足夠履行債務的能力，且債務人沒有提供足夠的擔保來消除債權人的“不安”，同樣參照不安抗辯權的規(guī)定，債權人提前行使留置權應通知債務人。

除非債權人能夠證明債務人無支付能力，債權人交付占有標的物的義務在債權清償期屆滿之前已屆履行期的，不能行使留置權。這是我國最高院司法解釋對于緊急留置權的規(guī)定，該司法解釋已經(jīng)廢止。雖然這種緊急留置從立法至今仍然停留在司法解釋的層面，但已經(jīng)給我們提供了足夠的理論支撐與實踐指引。比較緊急留置權和不安抗辯權的相關規(guī)定，我們可以看到，前者不可替代的優(yōu)勢之一就是擁有優(yōu)先受償?shù)臋嗬?。我國企業(yè)破產(chǎn)法規(guī)定，未到期的債權，在破產(chǎn)申請受理時視為到期，這實際上也是對留置權行使期的特殊規(guī)定，只不過這個緊急留置權仍然存在實踐上的困難與爭議。在債權人確認存在使其“不安”情形到最終確立破產(chǎn)程序期間內(nèi)，債權人仍然承擔著債權不能實現(xiàn)的風險。緊急留置權在德國、瑞士等國家或地區(qū)已經(jīng)有明確規(guī)定，我們很有必要借鑒參考，對此予以明確，以便更好地保障債權人合法利益，降低交易風險，促進交易公平，營造更好的商事交易環(huán)境。

五、我國民法典關于商事留置權中留置物牽連關系規(guī)定的不足及完善

留置權與留置物的牽連關系，是指債權人的債權的發(fā)生與其所占有的動產(chǎn)必須基于同一法律關系。牽連關系如何界定，理論界觀點不一，特別是對于商事留置權的牽連關系，我國立法并沒有進行明確，實踐層面更是存在頗多爭議。民法典對商事留置權的牽連關系僅僅作了否定性的排除，即對留置物沒有牽連關系的要求。此項規(guī)定十分模糊，留下很多問題沒有解決。如債權與留置物有無牽連關系時留置權的區(qū)別？留置物是否受到其他關系的制約？在實踐中，因為商事留置權立法缺乏足夠的指導性，司法界心照不宣，商事留置權得以適用的情形少之又少。

目前，我國《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉有關擔保制度的解釋》第六十二條規(guī)定了相關情形。該規(guī)定存在的問題是需要明確企業(yè)持續(xù)經(jīng)營如何理解，假如債務人曾經(jīng)中止經(jīng)營，是不是意味著債權人不能基于中止前的債權行使留置權。該規(guī)定的合理性有待實踐檢驗。

對于第三人而言，債權人行使留置權的客體必須是基于同一法律關系，否則法院不予支持?？磥硭痉ú块T針對債務人、第三人關于債權人留置權的行使對象是采取區(qū)別對待的態(tài)度。這一規(guī)定更多的是考慮第三人財產(chǎn)的安全性，避免第三人與債務人在進行正常商事交易的時候，相關財產(chǎn)被債權人留置。

筆者認為，商事留置權的目的是保護債權，保障商事交易的公平公正，根據(jù)商事留置權的成立要件，無論留置物與債權是否具有牽連關系，只要主客體相符，商事交易中的債權人就可以援引商事留置權對自己的債權進行保護?？v觀比較法，出于對市場活動的多樣性以及商法運行價值的考慮，在該制度的牽連關系方面要求上更為寬泛、靈活[8]。商事活動充滿了復雜性、多樣性、頻繁性，商事交易數(shù)量多、金額大，商事關系錯綜復雜，如過于強調(diào)牽連關系，則會導致“同一法律關系”舉證困難，成本過高。商事活動功利主義深厚，注重操作性，這一點與民事活動追求公平公正區(qū)別明顯。放寬牽連關系要求，有利于實現(xiàn)商法的最高價值，即以追求利潤與效益最大化為目標，促進商業(yè)繁榮發(fā)展?；谝陨嫌^點，在理論界的研究中特別是司法實踐認定中，商業(yè)、營利等關鍵詞應該被給予重點考量，這一點，比較法上有立法參考。反過來，不具備商業(yè)性的非盈利行為，如贈與、捐贈等則不宜適用商事留置權。

六、我國民法典關于排除商事留置權適用情形規(guī)定的不足及完善

在我國民商合一的立法體例下，我們應該防止商事留置權成為債權人的特權，民法的公平價值與商法的效益價值應當兼顧，對債務人進行平等保護既是平等的體現(xiàn)，也是維護交易活動安全的需要。一味追求效益的商事活動需要底線、紅線制約，需要宏觀規(guī)則指引，因此對商事留置權應進行合理限制，公平公正、合法合理、公序良俗等因素必須納入考量。在現(xiàn)有的法制背景下，商事留置權的行使，存在以下可排除適用的特殊情況。

(一)通過當事人約定排除商事留置權的適用

商事留置權由留置權衍生出來，是留置權的一個特別規(guī)定。作為法定的擔保物權，留置權的構成要件是法定的，不得依照雙方協(xié)議改變或轉(zhuǎn)移，但是當事人可以對構成要件以外的因素達成合意，相關法律是予以認可的。在平等的商事關系中，債權人一方連最基礎的債權都可以放棄，更何況留置權。法律允許當事人通過約定排除，很大程度上是由于留置權的目的是基于公平原則，為保護債權人的利益，并不涉及到公共利益或其他第三人的利益，如債權人自愿放棄這一權利，法律自然允許。我國民法典規(guī)定，法律規(guī)定或當事人約定不得留置的動產(chǎn)，不得留置。已廢除的原《擔保法解釋》規(guī)定，當事人在合同中約定排除留置權,債務履行期屆滿,債權人行使留置權,人民法院不予支持。由此可見，債權人與債務人可以在法定的范圍內(nèi)自由約定留置權的排除，也可以約定部分限制留置權，當債權人以債務人不履行到期債務主張留置權時，債務人可根據(jù)事先關于留置權的排除規(guī)定進行抗辯，債務人的抗辯應該得到法院的支持。債權人與債務人對于留置權排除的約定與一般的合同約定一樣，雙方通過具體條款進行明確約定自然生效，默示的行為也可以成立。默認的約定包括債權人對債務人明確做出的不得留置的主張沒有排斥與對抗，繼續(xù)依合同履行相關義務。這種情形下，也產(chǎn)生約定排除留置權的效果。需要強調(diào)的是，商事關系中當事人雙方權利義務關系是平等的，對于留置權的排除，雙方約定的時間應當合理。一般來說，在商事交易前應當完成約定，對于事后主張約定排除[9]。筆者認為，可以尊重當事人雙方的自由意思表示，但是須對默認約定的情況做更加嚴格的規(guī)范或限制，以保障債權人的合法權益。

(二)觸犯法律禁止性規(guī)定的應排除適用

從我國民法典相關規(guī)定可知：法律規(guī)定不得留置的動產(chǎn)，不得適用商事留置權。商事留置權的適用給商事交易活動提供了風險防范機制，對于這種類似私力救濟的行為，同樣需要設立法律底線來保障權利義務平衡。筆者認為，以下情況不得適用商事留置權：

1.當事人非法占有標的物

我國民法典規(guī)定，債權人只能“留置己經(jīng)合法占有的債務人的動產(chǎn)”,即債權人不能留置非法占有的債務人動產(chǎn)。留置權的設立是維護債權人合法權益，保障交易安全，債權人對盜竊物、搶奪物、租賃人對租賃期滿的租賃物的占有本身不為法律所保護，自然失去了適用留置權的依據(jù)。若是不對此權利進行排除，商事交易的安全性都得不到基本的保證，更遑論商事交易的效益了。毒樹之果不可食用，基于非法行為占有標的物，其行為已經(jīng)不僅破壞了商事活動的正常秩序，更是觸犯了法律的最基本底線，自然不能成為商事留置權的適用對象。值得一提的是，基于無因管理占有的動產(chǎn)，筆者認為，雖然當事人對標的物不成立合法占有，但是占有人基于善意的幫助行為產(chǎn)生違法阻卻的后果，出于這種善意行為的鼓勵，對占有人行使留置權的行為應予以支持。當然，無因管理產(chǎn)生的債權債務關系與商事行為的債權債務關系相去甚遠，不宜混為一談，在此不作贅述。

2.法定的禁止流通物不得留置

禁止流通物是指那些在市場上不能轉(zhuǎn)讓的物，依照法律規(guī)定，禁止流通物不允許在任何民事主體之間流通。主要包括:(1)專屬于國家所有的財產(chǎn)。如礦藏、水流等。 (2)雖非國家專有但禁止轉(zhuǎn)讓物。在中國，土地、森林、山嶺、草原、荒地、灘涂、水面等自然資源，不得買賣、抵押或以其他形式非法轉(zhuǎn)讓。(3)武器、彈藥等。為了維護公共安全和穩(wěn)定社會秩序，中國法律禁止武器、彈藥等流通。(4)淫穢書畫、鴉片等。為了防止危害人們身心健康需要，法律規(guī)定禁止淫穢書畫、鴉片等流通。對禁止流通物的商事留置權予以排除主要有三個方面的考量：其一，我們前面已經(jīng)談到，留置權的一大效力是債權人可以將留置物變價并優(yōu)先受償，對于禁止流通物，債權人的債權無法通過變價予以實現(xiàn)，留置行為沒有現(xiàn)實意義。其二，債權人持有留置物缺乏法律依據(jù)，甚至為法律所打擊。如留置國有財產(chǎn)，國家可以隨時無償收回，留置槍支、毒品則為刑法所打擊。其三，將禁止流通物排除在商事留置權的范圍，是維護法律統(tǒng)一性的需要，最終是為營造合法、健康、有序的市場環(huán)境。

3.違背公序良俗

除了法律底線約束商事留置權的行使，道德底線也是繞不開的約束。法律需要兼顧公共利益與社會公序良俗、個體利益。三者需要綜合平衡，同時，一般情況下，三者存在位階關系，神圣的私權在公共利益與社會秩序面前讓步是必然現(xiàn)象。即便符合商事留置權的所有要件，若留置權的行使違背了公序良俗原則，法律仍需要予以禁止。如運輸公司留置賑災抗疫物資，2020年全球爆發(fā)了罕見的新冠肺炎，疫情給全世界各個國家與地區(qū)造成了史無前例的災難，抗疫形同救火，如果運輸公司(承運人)以運費沒有得到及時支付留置抗疫物資，顯然破壞了公序良俗原則，不僅不會得到法律認可，可能還會成為法律制裁的對象。對于債務人生活必須的標的物進行留置也可能違背公序良俗。我國民事強制執(zhí)行程序中，尚且應當保留被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬的生活必需品，債權人的留置更應該秉持這種態(tài)度。筆者認為，對身份證、護照、工作證、執(zhí)業(yè)證、畢業(yè)證等人身依附性極強的物品，依照公序良俗的原則也應當排除在商事留置權的范圍。

七、結論

商事留置權作為一種特別的留置權，其目的在于保證商事交易中合法債權的實現(xiàn)，我國僅有民法典的高度抽象規(guī)定，缺乏可操作性，導致在司法實務中這一權利經(jīng)常被束之高閣。在商事活動越來越頻繁、越來越多樣化的現(xiàn)代經(jīng)濟社會，立法應該對此權利進行細化，為商事活動保駕護航?；谏淌禄顒幼非笮б娴淖谥迹谏淌铝糁脵鄻嫵梢奶接懼?，我們應該充分尊重當事人合意，在法律允許的范圍內(nèi)盡量對此予以放寬。