□文/ 蒲文峰 劉 陳

（1.四川蜀攀律師事務所 四川·成都；2.四川廣聚律師事務所 四川·攀枝花）

［提要］“資產(chǎn)收益權”信托是較為常見的業(yè)務類型，該種信托在委托人與信托公司之間涉及多重法律關系，結構較為復雜。本文結合信托業(yè)實踐案例，剖析“資產(chǎn)收益權”的法理結構。分析認為，資產(chǎn)收益權既涉及物權關系的內(nèi)容，又具有債權關系的內(nèi)容，還具有物權關系和債權關系所不能涵蓋的內(nèi)容，實現(xiàn)對既有法律制度的整合與超越，能夠根據(jù)信托目的對既有權利形態(tài)進行聚合和重新劃分，充分挖掘和發(fā)揮財產(chǎn)權利的效用。

一、資產(chǎn)收益權的法理屬性爭議

在目前信托業(yè)實踐中，“資產(chǎn)收益權”信托是較為常見的業(yè)務類型，該種信托在委托人與信托公司之間涉及多重法律關系，結構較為復雜，法律界爭議較大。下例即為一起典型“資產(chǎn)收益權”信托。

A 租賃有限公司將其與B 公交集團東星巴士有限公司簽署的《融資租賃合同》項下的應收租賃款收益權（包括但不限于租前息、租金、違約金、損害賠償金、保險金及承租人的其他所有應付款項等各項收益及相應的擔保權利）交由C 信托公司設立信托，信托設立時，委托人A 作為初始受益人享有信托受益權，之后，受托人C 信托與投資本信托項下信托受益權的投資人簽訂投資協(xié)議，將原本屬于委托人A 租賃享有的信托受益權向投資人轉(zhuǎn)讓。

為確保委托人A 租賃履行本合同項下的信托收入支付義務及投資人根據(jù)投資協(xié)議的約定獲得信托收益，委托人A 以其所購買的公交車輛所有權向受托人提供抵押擔保。委托人須在收到C-B 應收租賃款收益權信托計劃受益權轉(zhuǎn)讓價款前，將《融資租賃合同》而享有的應收租賃款質(zhì)押給受托人為本信托收入的實現(xiàn)提供質(zhì)押擔保，并在中國人民銀行應收賬款質(zhì)押登記公示系統(tǒng)辦妥質(zhì)押登記手續(xù)。

信托法律關系是本例信托的基礎，其中委托人是A 租賃有限公司、受托人是C 信托公司，初始信托受益人為委托人，嗣后委托人將受益權轉(zhuǎn)讓給投資人，投資人成為信托受益人，共涉及信托合同和信托受益權轉(zhuǎn)讓合同（即投資合同）兩部分。此關系中核心問題為“應收租賃款收益權”能否作為信托財產(chǎn)，此類收益權是什么權利，司法實務界對此存有疑問。應收租賃款是其基礎債權（融資租賃合同）實現(xiàn)的結果，按照傳統(tǒng)觀點債權權能僅有催告（請求履行）、接受履行以及請求法律保護，沒有所謂的“收益權”。即使用一個上位概念“財產(chǎn)權”，來擺脫傳統(tǒng)債權權能的桎楛以使收益權權能正當化，但是仍有學者與法官認為權能要脫離財產(chǎn)權而成立一種獨立的權利必須有法律規(guī)定，即法律賦予該項收益權可以成為一項獨立的權利，例如，《物權法》規(guī)定“用益物權”，而目前法律并沒有認可此種收益權是獨立的權利形態(tài)，因此此種信托難以有效成立。

二、資產(chǎn)收益權信托的法理結構

上例所示“應收租賃款收益權信托”因信托財產(chǎn)為新創(chuàng)設的“資產(chǎn)收益權”，且A 租賃有限公司為該應收租賃款收益權的實現(xiàn)提供抵押及質(zhì)押擔保，因此法律關系較為復雜。從法理上可分解為三個關系：

（一）信托法律關系：實踐對理論的創(chuàng)新。無疑，資產(chǎn)收益權這種權利結構既涉及物權關系的內(nèi)容，又具有債權關系的內(nèi)容，還具有物權關系和債權關系所不能涵蓋的內(nèi)容，因此從性質(zhì)上無法直接歸入傳統(tǒng)民法權利體系中，它是一種由若干權利組合在一起的權利束，是由信托合同雙方依合同約定而創(chuàng)設的財產(chǎn)權，內(nèi)容即請求債務人支付其基于債權或物權等所得各項收益。按照傳統(tǒng)的民法框架，很難對此種交易模式做出合理的解釋，甚至存在著許多難以理解的問題。這是因為受大陸法系的影響，我國的學術界與實務界習慣性套用傳統(tǒng)的權利概念（債權、物權以及人身權三大概念）去分析資產(chǎn)收益權。固然，三大概念有高度抽象性，許多具體的權利現(xiàn)象可以邏輯地歸入到此固有的權利體系之中，但對資產(chǎn)收益權卻難以很好地解釋，畢竟在債權類模式下其基礎關系中并沒有收益權能之說，若理解為債權部分轉(zhuǎn)讓，又涉及重復抵押的問題，并且此種交易模式事實上當事人雙方并沒有轉(zhuǎn)讓債權的意思，債務人也獨立此種交易，與新的收益權人（受托人）無任何關聯(lián)。因此，硬要套用既有的概念來解釋它，結果只能是要么扼殺，要么歪曲。

這種困境是由于過分拘泥于概念之爭與之分所引發(fā)，信托從起源上來看就是英國法官創(chuàng)造的新的權利體系，信托法也是法官造法的結果，英美法系并沒有絕對的、單一的財產(chǎn)所有權概念，財產(chǎn)權不過為一系列權利，一系列根據(jù)社會和經(jīng)濟的需要可以靈活組合和分解的權益，也就是說，財產(chǎn)權是開放的，而大陸法系的權利概念是絕對的，封閉的。因此，信托構造的權利義務關系無法簡單納入大陸法系民法所規(guī)范的傳統(tǒng)權利關系之中。但是，既然我們已經(jīng)接受英美法上的信托制度，就不應囿于既定的法系框架中，更不應因僵化的理論而否認實踐創(chuàng)新。

更進一步說，其實質(zhì)是關于主觀權利與客觀法的問題，在除英語以外的拉丁語、德語和法語等語言中，權利一詞（拉丁語為jus、德語為recht、法語為droit）同時具有權利與法律的雙重含義，因此兼具主觀和客觀意義：在主觀上，權利即“有權”的意思，也就是通常所謂的主觀權利；在客觀意義上，權利一詞與法律制度相同，也即通常所謂客觀法。主觀權利強調(diào)權利的本質(zhì)是個人意思能力和自由意志支配的領域，而客觀法強調(diào)的是權利的本質(zhì)乃享受特定利益的法律上之力。因此，主觀權利與客觀法雖可大致視為一個硬幣的兩面，但也并非一一對應關系，客觀上的法律（制定法）不可能窮盡列舉各種主觀上的權利，“客觀法讀主觀權利內(nèi)容的反映中仍存有中間環(huán)節(jié)；客觀法所規(guī)定的‘客觀權利’與主觀權利之間仍可能有差別”。也正基于此，德國民法學創(chuàng)造出“法律行為”的概念，意指“以意思表示為要素，因意思表示而發(fā)生一定私法效果的法律事實”，從而授權個人“得依其意思形成私法上之權利義務關系”，以填補客觀法律不能或未及調(diào)整的空白領域，此即民法上所謂之私法自治。在本例所示資產(chǎn)收益權信托中，信托收益權實際上是當事人雙方意思自治的產(chǎn)物，資產(chǎn)收益權法律關系即為既有法律未及調(diào)整之領域，自應由雙方當事人在不違反法律強制性規(guī)定的前提下，予以約定。

目前，我國司法界通常為把權利理解為客觀權利，因而當實踐中新生的法律現(xiàn)象無法涵攝既有框架時，“權利法定”就成為否認其效力的通常依據(jù)與思路。事實上，在私法領域，合同越來越多樣化，權利人創(chuàng)設的“新的權利”對傳統(tǒng)私法構成了挑戰(zhàn)，我們已沒有辦法抱持一個穩(wěn)固的概念去解釋與構建現(xiàn)代合同法以及私法了，這也就是通常所及的舊制度“離散”問題，我們看到的是一個個分離的碎片，或者叫“百衲衣”。事實上，私法關系的核心在于“兩極性”而非權利法定，以意志和自由為基礎的私法并不否認權利是單方意思創(chuàng)設法律效果，其基本原則“意思自治”就為繽紛復雜和瞬息萬變的社會實踐提供了制度通道與依據(jù)，在不違背法律禁止性規(guī)定的大前提下，當事人完全可以根據(jù)自己的需要組合自己權利義務關系，只要其不損害其他債權人以及國家的利益，應肯定其法律效力。具體到本例，“應收租賃款收益權”系A租賃有限公司與C 信托公司雙方依合同約定而創(chuàng)設的財產(chǎn)權，其內(nèi)容按雙方約定A 租賃有限公司向C 信托公司支付“租前息、租金、違約金、損害賠償金、保險金及承租人的其他所有應付款項等各項收益及相應的擔保權利”等，這些權利內(nèi)容在創(chuàng)設之前，是一系列屬于A 租賃有限公司享有的零散權利或財產(chǎn)，比如租金支付請求權、存款利息所有權等。因這些財產(chǎn)權原屬于債權人所有，因此符合《信托法》第七條關于“設立信托，必須有確定的信托財產(chǎn)，并且該信托財產(chǎn)必須是委托人合法所有的財產(chǎn)”的規(guī)定。

（二）債權收益權法律關系：委托人的雙重身份?；凇皯兆赓U款收益權”的創(chuàng)設并且將該權利轉(zhuǎn)移給C 信托公司設定信托后，從時間上看，信托合同生效后，不僅產(chǎn)生委托人與受托人的信托關系，還因財產(chǎn)權的轉(zhuǎn)移新成立了一個“收益權法律關系”，其中資產(chǎn)收益權人是C信托公司，資產(chǎn)收益權義務人根據(jù)合同所言“為確保委托人履行本合同項下的信托收入支付義務”和“委托人義務（3）按照信托文件的約定持有和處置用于設立收益權信托的財產(chǎn)（權利），該等財產(chǎn)權利產(chǎn)生的全部現(xiàn)金收益應歸集劃轉(zhuǎn)至專用收入賬戶（收益償還賬戶）用以支付信托收入?！笨梢钥闯鍪茿 租賃有限公司。由于“債是特定當事人之間得請求為特定行為的法律關系”，因此該收益權法律關系本質(zhì)上屬于債，即受托人是新的債權人，義務人就是委托人。以上例融資租賃關系為例，整個法律關系可整理如下：

資產(chǎn)收益權的主體：資產(chǎn)收益權——受托人C

資產(chǎn)收益權義務人——出租人A（也就是委托人）

也正是為了確保該債權收益權的實現(xiàn)，應收租賃款收益權的義務人（委托人）以汽車（或房屋）所有權設定抵押擔保，以應收債權設定質(zhì)押擔保。此法律關系存在于信托合同之中不同于傳統(tǒng)信托關系，一般理解上，委托人轉(zhuǎn)移其財產(chǎn)權利后由受托人（信托公司）管理、運用以及處分，委托人自身獨立于信托財產(chǎn)和信托利益，原則上對受托人和受益人不再負有任何義務和責任；但本案中委托人交由權利后卻又成為義務人，并擔保自己交付的收益權實現(xiàn)，信托合同沒有使委托人抽身或者說“隔離”，反而把委托人又拉進來并新添了義務，似乎違背信托基本法理。

這種理解暗含的認識是，委托人除交付權利外，對受托人無義務。事實上，在信托成立階段委托人有轉(zhuǎn)移財產(chǎn)給受托人的義務以及因不履行該義務而發(fā)生的實際履行、賠償損失等責任。信托生效后，委托人雖不存在法定的義務和責任，但仍然可以發(fā)生約定的義務和責任，因為信托合同既然為合同，且法律并未禁止約定承擔委托人承擔特定義務，故而信托合同可約定委托人承擔特定的義務，如依約定支付受托人報酬，依約定補償受托人費用，依約定更換、補充信托財產(chǎn)，依約定回購信托財產(chǎn)或收益權等。如果委托人沒有履行約定的義務，則必須承擔相應的法律責任。結合本案來講，信托財產(chǎn)是應收租賃款收益權，而非債權本身。也就是說，委托人轉(zhuǎn)移給受托人的不是債權，而是包括獲得因該債權所能取得的一切利益的權利（“包括但不限于租前息、租金、違約金、損害賠償金、保險金及承租人的其他所有應付款項等各項收益及相應的擔保權利”）。“應收租賃款收益權”的債權人（受托人）從債務人（委托人）獲得履行的過程，也就是“應收租賃款收益權”實現(xiàn)的過程，表現(xiàn)在結果上，就是原融資租賃合同債務人履行債務所得收益歸屬于債權人（委托人），再由委托人交付給受托人作為信托財產(chǎn)收益。易言之，在應收租賃款收益權法律關系中義務人不是融資租賃合同的債務人，而是債權人，即受托人基于信托合同管理的“應收租賃款收益權”的義務人是委托人。所以，當委托人將資產(chǎn)收益權交給受托人后，就為自己設定了一項義務，也就是交付資產(chǎn)收益的義務。因此，在資產(chǎn)收益權信托中，信托合同實際上約定委托人有兩項義務：一是信托成立階段向受托人轉(zhuǎn)移資產(chǎn)收益權；二是信托生效后作為資產(chǎn)收益權的債務人交付資產(chǎn)收益的義務。

（三）擔保法律關系：委托人的第三重身份。本例中A 租賃有限公司以汽車所有權設定抵押、以應收租賃款請求權設定質(zhì)押是一個頗為費解的問題，其核心是該抵押與質(zhì)押擔保的是什么？

從法律關系構成角度看，該擔保法律關系的主體是C 信托公司（擔保權人）和A 租賃有限公司（擔保人），內(nèi)容是A 租賃有限公司確保C 信托公司信托收益權的實現(xiàn)。質(zhì)言之，本例中抵押與質(zhì)押擔保的是C信托公司信托收益權的實現(xiàn)。申言之：

首先，擔保針對的是債權實現(xiàn)而非合同本身，理由有四：其一，從法律規(guī)定上講，依據(jù)《擔保法》第二條“債權人需要以擔保方式保障其債權實現(xiàn)的，可以依照本法規(guī)定設定擔?！?，第三十三條規(guī)定“本法所稱抵押，是指債務人或者第三人不轉(zhuǎn)移對本法第三十四條所列財產(chǎn)的占有，將該財產(chǎn)作為債權的擔?！?。第六十三條規(guī)定“本法所稱動產(chǎn)質(zhì)押，是指債務人或者第三人將其動產(chǎn)移交債權人占有，將該動產(chǎn)作為債權的擔保”。又依據(jù)《物權法》第一百七十一條規(guī)定“債權人在借貸、買賣等民事活動中，為保障實現(xiàn)其債權，需要擔保的，可以依照本法和其他法律的規(guī)定設立擔保物權?！钡谝话倨呤龡l規(guī)定“擔保物權的擔保范圍包括主債權及其利息、違約金、損害賠償金、保管財產(chǎn)和實現(xiàn)擔保物權的費用?！币虼?，法律明文規(guī)定擔保是對債權實現(xiàn)的擔保。其二，從擔保的本質(zhì)上看，擔保的實質(zhì)是擴張或特定化責任財產(chǎn)的范圍，從而在債權不能實現(xiàn)時，以擔保財產(chǎn)變現(xiàn)獲得替代清償，因此擔保就是對債權實現(xiàn)的擔保。其三，合同是一種法律關系，法律關系是一個動態(tài)的產(chǎn)生、消滅的過程，因此擔保不可能針對一個法律關系。其四，合同履行是一種行為，至少涉及兩項行為：一是債權人的受領行為；二是債務人的履行行為。依據(jù)民法意思自治的基本精神，任何人都不能強迫他人為特定行為，只能請求他人為特定行為，當他人應為而不為時，債權人只能轉(zhuǎn)而尋求對責任財產(chǎn)的強制變現(xiàn)而獲得清償。故而，擔保不是針對行為，也不存在針對行為的擔保，而只能針對債權實現(xiàn)的擔保，也就是以特定財產(chǎn)確保債務人不履行債務時，獲得替代清償。

其次，所謂債權，其本質(zhì)內(nèi)容“乃有效的受領債務人的給付”，而本例中C 信托公司基于信托合同獲得的正是有效受領A 租賃有限公司關于“租前息、租金、違約金、損害賠償金、保險金及承租人的其他所有應付款項等各項收益及相應的擔保權利”等的給付，因此本例所謂“應收租賃款收益權”正是債權。正基于此，A 租賃有限公司作為擔保人（兼?zhèn)鶆杖耍┑靡云囁袡嗉皯兆赓U款請求權為該債權的實現(xiàn)提供擔保。

三、資產(chǎn)收益權信托的制度功能

英美法系并沒有絕對的、單一的財產(chǎn)所有權概念，財產(chǎn)權不過為一系列權利，一系列根據(jù)社會和經(jīng)濟的需要可以靈活組合和分解的權益，也就是說，財產(chǎn)權是開放的。而大陸法系的權利概念是絕對的，封閉的，但并非沒有“缺口”，“意思自治”作為傳統(tǒng)民法基本原則，為繽紛復雜和瞬息萬變的社會實踐提供了制度依據(jù)，在不違背法律禁止性規(guī)定的大前提下，當事人完全可根據(jù)自己的需要組合權利義務關系，因此信托因?qū)嵺`需用而創(chuàng)造的新權利是有制度依據(jù)的。

信托制度能夠以合同作為基本技術手段，實現(xiàn)對既有法律制度的整合與超越。本文所涉及的債權收益權信托即整合了合同法和擔保法的規(guī)定，實現(xiàn)了合同法和擔保法不能達到的制度功能——使投資項目得以封閉運行，以保障投資人利益，從而擴展了融資渠道，能夠根據(jù)信托目的對既有權利形態(tài)進行聚合和重新劃分，充分挖掘和發(fā)揮財產(chǎn)權利的效用。