申來津，方路錦

（武漢理工大學(xué)法學(xué)與人文社會(huì)學(xué)院，湖北武漢 430000）

一、問題的提出

互聯(lián)網(wǎng)數(shù)字平臺(tái)在世界經(jīng)濟(jì)中扮演著越來越重要的作用，由此引發(fā)的消費(fèi)者與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營者之間的合同糾紛案件不斷增多，呈現(xiàn)出日趨復(fù)雜的傾向。其中，網(wǎng)絡(luò)虛擬平臺(tái)購物與傳統(tǒng)實(shí)體店購物的交貨方式存在重大差異，引發(fā)諸多案件中爭議地點(diǎn)難以確定的情況，尤其體現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者普遍使用的格式合同所涉及的管轄權(quán)協(xié)議中。其中，網(wǎng)絡(luò)購物格式條款的擬定者往往是具有較強(qiáng)經(jīng)濟(jì)實(shí)力、專業(yè)水平和人力資源的企業(yè)，而消費(fèi)者往往勢單力薄，很難做到在“意思自治”的情況下實(shí)現(xiàn)“平等”協(xié)商。[1]

究竟是遵循“絕對的約定主義”抑或“相對的約定主義”①絕對的約定主義是管轄地點(diǎn)完全遵照意思自治原則，通過當(dāng)事人雙方合意認(rèn)定；相對的約定主義是指管轄權(quán)不完全依照雙方合意認(rèn)定，應(yīng)綜合考量誠實(shí)信用原則、公平原則等方面，確保實(shí)體正義。，各國理論界的觀點(diǎn)存在諸多爭議，實(shí)務(wù)界所采取的態(tài)度也各不相同。我國理論界主要傾向采取格式條款的“相對約定主義”，并在此基礎(chǔ)上追求約定的“真實(shí)主義”。[2]在司法實(shí)踐中，法官也主要以“合理方式提請注意標(biāo)準(zhǔn)”為評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，這在本質(zhì)上與美國“根本公平規(guī)則”較為相似，但與其相比，我國的標(biāo)準(zhǔn)操作起來還存在裁量權(quán)過高、法理基礎(chǔ)模糊的弊病，①然而我國的《民事訴訟法》《合同法》及《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》都有關(guān)于格式條款效力的規(guī)定，但因不同部門法立法理念的差異，也導(dǎo)致司法實(shí)踐中出現(xiàn)分歧。具體表現(xiàn)為在實(shí)務(wù)中各地法院的判決結(jié)果不夠同一，往往類似的案件判決結(jié)果卻大相徑庭。即便是在同一法律事實(shí)并引用同一法律條文和司法解釋的情況下，其說理邏輯和判決結(jié)果在不同地方法院也存在較大的差異。此外，如何保障消費(fèi)者與經(jīng)營者實(shí)質(zhì)意義上的“平等協(xié)商”和現(xiàn)實(shí)意義上的“同臺(tái)對抗”，實(shí)現(xiàn)消費(fèi)者“以一敵百”的司法正義，也成為該類案件的焦點(diǎn)問題。

就當(dāng)前的司法實(shí)踐現(xiàn)狀來看，亟需解決以下三個(gè)問題。第一，網(wǎng)絡(luò)購物合同中的協(xié)議管轄條款的效力問題究竟該如何認(rèn)定，包括其時(shí)間效力上的溯及力與對人效力上的普遍適用性等問題。第二，在網(wǎng)絡(luò)購物格式條款管轄權(quán)協(xié)議糾紛案件中，法官裁判案件所依據(jù)的法理基礎(chǔ)差異過大，有必要在理論上進(jìn)行明確，達(dá)成共識(shí)。第三，從司法實(shí)踐來看，各地法官裁量該類案件所遵循的法律規(guī)定不盡一致，有必要結(jié)合實(shí)務(wù)，對該問題予以系統(tǒng)梳理?；诖?，本文從公益訴訟的獨(dú)特視角出發(fā)，主要以淘寶、蘇寧易購等大型網(wǎng)絡(luò)購物平臺(tái)涉及的糾紛為例，對網(wǎng)購合同糾紛引發(fā)的地域管轄問題的爭點(diǎn)進(jìn)行追根溯源地剖析和實(shí)務(wù)案例地考察，并從理論邏輯和實(shí)踐發(fā)展等方面對其化解路徑進(jìn)行設(shè)想與建構(gòu)。

二、回歸紛爭本源：消費(fèi)者與經(jīng)營者的較量

縱觀全球經(jīng)濟(jì)發(fā)展的過往與當(dāng)下，經(jīng)營者與消費(fèi)者之間的“較量”貫穿于市場經(jīng)濟(jì)的方方面面?！拜^量”無處不在，但“較量”之結(jié)果往往是“確定”的，即勢單力薄的消費(fèi)者個(gè)人很難與以團(tuán)隊(duì)形式存在并擁有一定經(jīng)濟(jì)實(shí)力的企業(yè)形成有效的抗衡。這尤其體現(xiàn)在大型互聯(lián)網(wǎng)購物平臺(tái)（如阿里巴巴、亞馬遜等互聯(lián)網(wǎng)巨頭企業(yè)）與每一個(gè)在互聯(lián)網(wǎng)上購物的個(gè)體之間的法律關(guān)系上。②本文主要以互聯(lián)網(wǎng)大型企業(yè)（具有強(qiáng)大經(jīng)濟(jì)實(shí)力的企業(yè)）與消費(fèi)者的糾紛作為主要研究對象，文中涉及的相關(guān)案例主要選取在一定國家或地區(qū)內(nèi)在其經(jīng)營的類型中占據(jù)較大市場份額的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)。不論是理論上還是實(shí)務(wù)中，消費(fèi)者在與此類大型購物平臺(tái)以格式條款的形式進(jìn)行協(xié)議管轄時(shí)，均難以真正實(shí)現(xiàn)平等協(xié)商，難以擁有真正的話語權(quán)。在“〔2016〕粵06 民終第3872 號(hào)”案中，法院認(rèn)為，“用戶注冊淘寶賬戶并登錄淘寶平臺(tái)后收到淘寶平臺(tái)專門提供的法律爭議與相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)提示，且限制消費(fèi)者權(quán)益和減免平臺(tái)義務(wù)的相關(guān)條款均使用加粗或劃線等特殊提示字體予以標(biāo)識(shí)”。③該案件源自中國裁判文書網(wǎng)。案件事實(shí)顯示，淘寶平臺(tái)作了如下提示：您在登錄淘寶購物平臺(tái)進(jìn)行交易前，請務(wù)必認(rèn)真查看《淘寶服務(wù)協(xié)議》，并認(rèn)真審慎閱讀，要對各條的內(nèi)容，尤其是對免除或限制本平臺(tái)責(zé)任的內(nèi)容、爭議解決以及法律適用內(nèi)容認(rèn)真閱讀并理解其含義。關(guān)于免除或限制本平臺(tái)責(zé)任的條款，會(huì)以加粗的形式進(jìn)行重點(diǎn)提示，請您重點(diǎn)關(guān)注。因此，法院認(rèn)為淘寶平臺(tái)盡到了合理的提醒注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定該消費(fèi)者以“未打開閱讀任何規(guī)定或條款”為由進(jìn)行抗辯的理由不成立，確認(rèn)了《淘寶服務(wù)協(xié)議》合法有效，對雙方具有約束力。④源自對北大法寶司法案例匯編中含“格式條款”“網(wǎng)絡(luò)購物”“協(xié)議管轄”關(guān)鍵詞相關(guān)的案例分析。

實(shí)際上，消費(fèi)者在注冊類似淘寶、京東等大型網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)時(shí)，只有少數(shù)法律意識(shí)較高或較為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)南M(fèi)者才真正認(rèn)真地審慎閱讀相關(guān)提示。大部分消費(fèi)者或基于效率意識(shí)，抑或?qū)Ψ珊蠊J(rèn)識(shí)不足，在面對網(wǎng)頁的閱讀提示時(shí)，在未認(rèn)真瀏覽具體內(nèi)容的情況下便草率同意該條款，事后產(chǎn)生糾紛又后悔莫及。諸多案例表明，消費(fèi)者與大型網(wǎng)絡(luò)購物平臺(tái)在訴訟中的地位實(shí)際上就是“雞蛋”對“磐石”不自量力地抗衡，每一個(gè)消費(fèi)者個(gè)體（并且存在許許多多這樣的個(gè)體）都難以與經(jīng)營者形成有效對抗，但經(jīng)營者的“霸權(quán)行為”實(shí)際上已引起“公憤”（公共利益）?；谶@一角度，為了社會(huì)公共利益而提起的消費(fèi)公益訴訟所保障之利益似乎與該受損利益較為相似。事實(shí)上，該問題從本源上看就是一個(gè)涉及“強(qiáng)者”對眾多弱者“侵犯”的問題，即可演化為典型的消費(fèi)公益訴訟問題。具體來看，拆分為一個(gè)個(gè)消費(fèi)者個(gè)體的公共利益主要在以下幾個(gè)方面難以和經(jīng)營者形成有效抗衡。

（一）主動(dòng)選擇與被動(dòng)接受

在經(jīng)營者與消費(fèi)者訂立商品或服務(wù)的簽訂協(xié)議管轄條款、成立法律關(guān)系時(shí)，經(jīng)營者會(huì)提供一份事先擬定好并能夠重復(fù)使用的格式合同條款，該格式條款往往不能更改，且很難進(jìn)行補(bǔ)充協(xié)議。尤其是消費(fèi)者在進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)購物的過程中，往往大型網(wǎng)購平臺(tái)（如淘寶）會(huì)在注冊個(gè)人賬戶的時(shí)候就要求簽訂格式合同（在幾頁格式合同中會(huì)出現(xiàn)一條寫明同意協(xié)議糾紛管轄的法院），消費(fèi)者不同意該格式條款的任何內(nèi)容，就不能注冊為淘寶平臺(tái)的用戶。①關(guān)于用戶注冊協(xié)議，學(xué)界存在多種不同的表述，如“用戶服務(wù)協(xié)議”“網(wǎng)絡(luò)用戶協(xié)議”“網(wǎng)絡(luò)點(diǎn)擊合同”等。學(xué)界對其含義沒有統(tǒng)一的定義，但這些不同的概念在本質(zhì)上并無區(qū)別。參見林旭霞：《論網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商與用戶之間協(xié)議的法律規(guī)制》，《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2012 年第5 期，第138-145 頁；劉穎、駱文怡：《論點(diǎn)擊合同》，《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2003 年第3 期，第278－281 頁。淘寶作為中國市場份額最大的互聯(lián)網(wǎng)購物平臺(tái)，淘寶購物幾乎成為每一個(gè)中國人必備的生活方式。倘若個(gè)別條款未達(dá)成合意，且該條文對自己目前影響并非很大（如地域管轄在注冊時(shí)因還未涉及糾紛，消費(fèi)者并沒有意識(shí)到其選擇行為之后果的嚴(yán)重性）②此處的嚴(yán)重性主要是指后文會(huì)提到的訟累以及司法裁判不均衡等相關(guān)問題。，那么其很可能為了能夠盡快成為淘寶用戶而予以妥協(xié)，③聯(lián)合國貿(mào)發(fā)會(huì)發(fā)布的《2019 年數(shù)字經(jīng)濟(jì)報(bào)告》顯示，阿里巴巴擁有中國電子商務(wù)市場近60%的份額。直至產(chǎn)生糾紛時(shí)方知喪失了一項(xiàng)重要的權(quán)利。[3]

由此觀之，關(guān)于協(xié)議管轄權(quán)，經(jīng)營者是主動(dòng)的設(shè)定角色，其當(dāng)然會(huì)訂立有利于己的方式。而消費(fèi)者往往扮演被動(dòng)接受的角色，即便在訂立合同時(shí)有一定的不情愿因素，但由于其沒有充分意識(shí)到管轄權(quán)對其訴訟的重要性，很可能會(huì)“被迫”同意。此外，即便是消費(fèi)者提出質(zhì)疑，也難以尋求管轄條款更正的渠道，淘寶也不會(huì)為了某一個(gè)客戶的異議而改變協(xié)議管轄的內(nèi)容。從這個(gè)角度講，淘寶作為中國最大的電商平臺(tái)，其行為顯然已經(jīng)危及公共利益，形式上為協(xié)商，實(shí)質(zhì)為默示脅迫。從消費(fèi)公益訴訟角度講，這一內(nèi)在機(jī)理實(shí)際上是目前國內(nèi)常見消費(fèi)公益訴訟案件的含蓄表達(dá)。當(dāng)然，以上探討僅以淘寶平臺(tái)作為焦點(diǎn)，但并非該問題僅僅存在于淘寶平臺(tái)上，其他平臺(tái)也存在類似問題，在此僅以淘寶為主要代表進(jìn)行闡述。[4]

（二）積極訴愿與消極訴累

不可否認(rèn)，網(wǎng)購合同協(xié)議管轄條款具有降低交易成本、提高交易效率、促進(jìn)商業(yè)交往的作用。由于網(wǎng)絡(luò)交易環(huán)境的特殊性，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營者通常能夠借助其專業(yè)優(yōu)勢，預(yù)測合同生效后可能出現(xiàn)的各種紛爭，由其單獨(dú)事先擬定客戶交易協(xié)議的管轄條款，從而為消費(fèi)者提供高效、快捷、便利的服務(wù)。但是，在該種交易模式帶來較高商業(yè)便利和經(jīng)濟(jì)效益的同時(shí)，消費(fèi)者的合法利益很難得到充分的保障。

通過對互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)購物糾紛有關(guān)的大量案件進(jìn)行梳理可以發(fā)現(xiàn)，就網(wǎng)絡(luò)購物協(xié)議管轄條款糾紛有關(guān)的訴訟而言，在管轄權(quán)方面經(jīng)常呈現(xiàn)出一種固定模式，即在互聯(lián)網(wǎng)購物平臺(tái)的經(jīng)營者與消費(fèi)者發(fā)生糾紛時(shí)，經(jīng)營者通常是被告，而消費(fèi)者通常是原告。消費(fèi)者在其較為方便的管轄法院提起民事訴訟后，網(wǎng)購平臺(tái)的經(jīng)營者隨之提起管轄權(quán)異議。一旦經(jīng)營者提起的管轄權(quán)異議得到支持，消費(fèi)者實(shí)際上就面臨著很大的壓力，包括奔赴異地參與訴訟帶來的精神和物質(zhì)上的壓力，而這種隱形的訴累極有可能會(huì)打消一部分原告的訴愿。尤其是對于那些所獲訴訟利益較小或參與訴訟較為不便的相對人，這種壓力對他們而言，是一種沉重且不利益之負(fù)擔(dān)。換言之，缺乏經(jīng)濟(jì)實(shí)力和后援團(tuán)隊(duì)支持的消費(fèi)者，很難在訴訟外的多種壓力下與經(jīng)營者形成勢均力敵的對抗。就這點(diǎn)而言，個(gè)體消費(fèi)者的不利益與公益訴訟之主要價(jià)值追求不謀而和，即單一且分散的個(gè)體難以起訴，不愿起訴，或者起訴會(huì)使其陷入不利益的狀態(tài)時(shí)，消費(fèi)公益訴訟就應(yīng)當(dāng)顯示其“獨(dú)當(dāng)一面”的重要價(jià)值，充分發(fā)揮督促加強(qiáng)社會(huì)治理和實(shí)現(xiàn)社會(huì)公共利益最大化的重要作用。

（三）堅(jiān)強(qiáng)的“后盾”與無助的“孤舟”

大型網(wǎng)絡(luò)購物平臺(tái)具有較強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)實(shí)力和人力資源，其專業(yè)的法務(wù)部門在擬定協(xié)議管轄格式條款之時(shí)就已考慮到可能管轄權(quán)所面臨訴訟時(shí)的諸多問題，屬于“有備而來”。而一般的消費(fèi)者單純地僅僅是為了購買所需商品，除專業(yè)法律人士外，絕大多數(shù)消費(fèi)者對地域管轄所面臨的訴訟風(fēng)險(xiǎn)并不熟悉，且協(xié)議管轄條款中往往存在較多術(shù)語，非專業(yè)人士更是難以把握。基于這一角度，負(fù)責(zé)單獨(dú)擬定網(wǎng)絡(luò)購物合同協(xié)議管轄格式條款的網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者一方出于追求自身利益的考慮，會(huì)憑借自己掌控格式條款內(nèi)容的優(yōu)勢地位，擬定諸多利己卻不利于消費(fèi)者的不公平條款。而消費(fèi)者因受認(rèn)知能力和信息處理能力所限，基本上未對條款內(nèi)容加以閱讀就點(diǎn)擊“同意”。實(shí)際上，絕大多數(shù)消費(fèi)者并不清楚自己認(rèn)可的內(nèi)容為何，就更不必談是否注意到不公平條款的問題了。諸如2017 年8 月21 日生效的《淘寶平臺(tái)服務(wù)協(xié)議》大約有1 萬字之多，而協(xié)議中隱藏著的相互援引的文本有6 處之多。為了節(jié)省網(wǎng)頁頁面的展示空間，相互援引的文本采用超鏈接的方式顯示，加黑、加下劃線的情形十分普遍。雖然淘寶公司方面已經(jīng)減少了專業(yè)術(shù)語出現(xiàn)的頻次，在用詞方面也盡量采用直白的語言進(jìn)行表述，但基于條款語言的枯燥性，對于廣大的網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者而言，協(xié)議文本的閱讀和理解仍然存在障礙，尤其是大多數(shù)非法律專業(yè)的公民并不理解選擇協(xié)議管轄條款的法律風(fēng)險(xiǎn)。退一步講，消費(fèi)者即使認(rèn)識(shí)此種不公平條款的存在，也無力改變現(xiàn)狀，況且也不知如何改變此種不利的境況。按照《民法典》第496條的規(guī)定，在采用格式條款締結(jié)網(wǎng)絡(luò)購物合同時(shí)，條款提供方應(yīng)當(dāng)積極主動(dòng)地履行合理提請消費(fèi)者注意的義務(wù)。該條款的規(guī)定當(dāng)然實(shí)屬必要，并無不當(dāng)之處，但該條規(guī)定在實(shí)務(wù)中過于形式化，實(shí)踐中經(jīng)營者即便采用技術(shù)方式能夠滿足該條規(guī)定，也很難讓消費(fèi)者在實(shí)質(zhì)上得到充分提示，相關(guān)權(quán)益也難以得到切實(shí)保障。孤立無援的消費(fèi)者個(gè)體難以與強(qiáng)大的經(jīng)營者形成有效抗衡，如若此時(shí)進(jìn)行公益訴訟，就能夠打破其網(wǎng)購合同糾紛的“面紗”，直面問題的本源——消費(fèi)者因難以提起訴訟而不愿提起訴訟或訴訟不利益等單個(gè)消費(fèi)者難以應(yīng)對的困境。

三、聚焦矛盾消解：消費(fèi)公益訴訟的引入

梳理當(dāng)前我國因網(wǎng)絡(luò)購物平臺(tái)所引發(fā)的管轄權(quán)格式條款效力爭議不難發(fā)現(xiàn)，消費(fèi)者與經(jīng)營者在這一問題上引發(fā)的糾紛，經(jīng)常對案涉的眾多公民產(chǎn)生大規(guī)模影響，且這種影響在多個(gè)類似案件中均有體現(xiàn)，已逐步演化為一種較為固定的模式。引入消費(fèi)者公益訴訟可化解協(xié)議管轄條款效力認(rèn)定的諸多爭端問題，具有邏輯上的自洽性和社會(huì)效果的實(shí)用性，這在理論與實(shí)務(wù)方面均可得到證實(shí)。

（一）消費(fèi)公益訴訟的理論自洽

一般而言，理論上針對格式條款的控制途徑主要分為兩種：第一種為“程序控制說”，即直接對條款設(shè)定締約說明義務(wù)和信息提供義務(wù)，如果條款提供方未盡到這種義務(wù)，則格式條款不納入合同，其規(guī)制目的是消弭雙方當(dāng)事人之間的信息不對稱。第二種為“內(nèi)容控制說”，是指根據(jù)一定規(guī)制，對已訂入合同格式條款之內(nèi)容予以審查，以此確定其設(shè)定應(yīng)否有效，這實(shí)際上就是針對格式條款之效力進(jìn)行評判，如果認(rèn)定為無效或效力被撤銷，則對當(dāng)事人不產(chǎn)生拘束力。程序控制和內(nèi)容控制在適用范圍方面各具規(guī)范功能，多數(shù)國家的民事立法兼采兩種控制路徑，僅側(cè)重點(diǎn)有所不同。[5]

就目前我國的法律規(guī)定與司法現(xiàn)狀而言，大體上采用的是程序控制為主兼采內(nèi)容控制為輔的方式。在程序控制上，我國法律要求格式合同的制定方應(yīng)當(dāng)盡到必要的提示和說明義務(wù)，以防止格式合同制定者利用與經(jīng)營者之間的信息不對稱性來規(guī)避管轄。在內(nèi)容控制上，我國《民法典》第497 條是對該協(xié)議管轄條款予以效力評價(jià)最核心的條款，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第26 條也為網(wǎng)絡(luò)購物合同格式條款的效力評價(jià)提供了規(guī)范原則。例如，2012 年3 月30 日，張某訴某網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)管轄權(quán)異議糾紛中，法院（一審法院）經(jīng)審理認(rèn)為該網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)盡到了提示說明義務(wù)，原告與該網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)間成立合意管轄，便遵循的是程序控制理論的觀點(diǎn)。①源自中國裁判文書網(wǎng)https://www.sogou.com/sogou? pid=sogou-site-86b3e165b8154656&ie=utf8&query=%E4%B8%AD%E5%9B%BD%E8%A3%81%E5%88%A4%E6%96%87%E4%B9%A6%E7%BD%91，2020 年12 月2 日訪問。而二審法院對此則持不同觀點(diǎn)，認(rèn)為該條款的規(guī)定不合情理，顯著加重合同相對方負(fù)擔(dān)，有失公允，應(yīng)認(rèn)定其無效。②二審法院認(rèn)為，消費(fèi)者林琳的戶籍所在地及旅游產(chǎn)品的經(jīng)營者北京攜程公司的住所地均位于北京市東城區(qū)，但攜程旅行網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)在格式合同中規(guī)定的爭議管轄法院為上海市長寧區(qū)人民法院，而上海市長寧區(qū)僅是攜程旅行網(wǎng)的網(wǎng)站所有人上海攜程商務(wù)有限公司的注冊地、營業(yè)地及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器所在地，并非合同相對人林琳和北京攜程公司的住所地。因此，攜程旅游度假產(chǎn)品預(yù)訂須知中有關(guān)爭議由上海市長寧區(qū)人民法院管轄的條款因做出了對消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定，嚴(yán)重不合理地加重了消費(fèi)者的訴訟負(fù)擔(dān)，應(yīng)認(rèn)定該協(xié)議管轄條款無效。最終，二審法院在遵循程序控制理論的同時(shí)，吸收了內(nèi)容控制理論的相關(guān)內(nèi)容，對一審判決的不合理之處予推翻并加以糾正。[6]從此案不難看出，一審和二審法院間在裁定所依據(jù)的理論（學(xué)理）基礎(chǔ)上產(chǎn)生了一定的差異，無論依據(jù)哪一種觀點(diǎn)，均有其合理性。

但不論適用程序控制學(xué)說，抑或是適用內(nèi)容控制理論學(xué)說，消費(fèi)公益訴訟在理論與實(shí)踐中均有與其相契合的連接點(diǎn)。就程序控制說而言，消費(fèi)公益訴訟的滲透可以回應(yīng)當(dāng)前信息時(shí)代生活方式的革新而引發(fā)的“提示說明”義務(wù)的“非標(biāo)準(zhǔn)化”和“非統(tǒng)一化”的司法難題，并在一定程度上緩解此類案件的起訴率和上訴率過高的問題，從而解決法院案件量過多的問題，最終能夠更加合理和全面地保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。就內(nèi)容控制理論而言，消費(fèi)公益訴訟的滲透可以為紛繁復(fù)雜的實(shí)質(zhì)審查內(nèi)容確立常見的審查項(xiàng)目，在一定程度上可以解決司法裁量權(quán)過大而引起的司法不公問題。當(dāng)然，最為顯著的是，由于消費(fèi)公益訴訟具有一個(gè)判決解決數(shù)個(gè)與之類似案件的功能，可以集中司法資源，有效化解個(gè)案審理效力認(rèn)定的差異與不公，同時(shí)還能為類似案件提供形成“共識(shí)”的法理基礎(chǔ)。

（二）消費(fèi)者公益訴訟的司法適用

當(dāng)前，我國網(wǎng)絡(luò)商業(yè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展持續(xù)走高，并呈現(xiàn)出進(jìn)一步升溫的趨勢。天貓2020 年雙十一交易額達(dá)到4982 億元。①源于天貓2020 年官方統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。除此之外，國內(nèi)其他電商平臺(tái)也發(fā)展迅猛，如京東市值達(dá)1347.96 億美元②源于百股經(jīng)2020 年11 月12 日實(shí)時(shí)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。。但因網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛產(chǎn)生的訴訟案件標(biāo)的額遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于其銷售額。從這個(gè)角度分析，消費(fèi)者與網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)發(fā)生糾紛，消費(fèi)者處于絕對的劣勢地位。[7]

從互聯(lián)網(wǎng)購物平臺(tái)協(xié)議管轄產(chǎn)生糾紛的司法實(shí)踐來看，雖然此類案件在法律上已經(jīng)有了較為明確的審理標(biāo)準(zhǔn)，如按照《民法典》第496 條的規(guī)定，在采用格式條款締結(jié)網(wǎng)絡(luò)購物合同時(shí)，條款提供方應(yīng)當(dāng)積極主動(dòng)地履行合理提請消費(fèi)者注意的義務(wù)，《最高人民法院關(guān)于合同法司法解釋（二）理解與適用》也明確，擬定格式條款一方應(yīng)“采用足以引起對方注意的文字、符號(hào)、字體等特別標(biāo)識(shí)”，但在司法適用中，由于該標(biāo)準(zhǔn)在內(nèi)容上比較抽象，法官在進(jìn)行司法裁判時(shí)，對于個(gè)案中是否履行了“合理方式提請對方注意”的義務(wù)尚缺乏判決標(biāo)準(zhǔn)。而且，當(dāng)前出臺(tái)的指導(dǎo)文件并未對網(wǎng)絡(luò)購物協(xié)議管轄的內(nèi)容專門作出規(guī)定。因此，在其效力認(rèn)定上，各級(jí)法院存在一定爭議。

我國司法實(shí)務(wù)中此種案件的判決不夠統(tǒng)一，且案件量仍在不斷增長，每一具體案件的解決并不能緩解當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)購物合同管轄權(quán)糾紛的窘境，相反還可能惡化判決適用標(biāo)準(zhǔn)不一的困境。長此以往，消費(fèi)者的合法權(quán)益和合理期待難以得到保障，不確定的狀態(tài)會(huì)給消費(fèi)者帶來極大的不安。那么，是否可以嘗試采取某些措施，實(shí)現(xiàn)“一勞永逸”來緩解這種困境？實(shí)際上，《最高人民法院關(guān)于審理消費(fèi)民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》（2020 年修正）第2 條已明確，以格式條款、通知、聲明、店堂告示等方式，做出排除或者限制消費(fèi)者權(quán)利、減輕或者免除經(jīng)營者責(zé)任、加重消費(fèi)者責(zé)任等對消費(fèi)者不公平、不合理規(guī)定的行為，可以提起公益訴訟。但就目前的司法實(shí)踐來看，互聯(lián)網(wǎng)購物以外的協(xié)議格式合同中管轄權(quán)條款糾紛還是具有一定數(shù)量，典型如江蘇省消協(xié)起訴南京水務(wù)公司“供水格式合同規(guī)定違約金過高”案。但在互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)進(jìn)行購物，因協(xié)議管轄格式條款的管轄權(quán)爭議而提起消費(fèi)公益訴訟的案例，在國內(nèi)公開的審判文書中尚未出現(xiàn)。從非互聯(lián)網(wǎng)購物協(xié)議管轄格式條款適用消費(fèi)公益訴訟的效果來看，其明顯可以彌補(bǔ)立法缺失與司法適用上的不足，進(jìn)而有效維護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。那么，面對當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)購物協(xié)議管轄格式條款糾紛所呈現(xiàn)的司法現(xiàn)狀，不妨參照消費(fèi)公益訴訟針對線下購物產(chǎn)生糾紛的既有實(shí)踐，以消費(fèi)公益訴訟的制度構(gòu)架彌補(bǔ)當(dāng)前立法的不足與司法裁判的無力，既符合司法解釋的基本意旨，又順應(yīng)民眾合理期待，不失為一種有效的解決之道。

四、完善舉措思路：公益訴訟化解管轄紛爭

以消費(fèi)公益訴訟的思路化解當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)購物協(xié)議管轄款中管轄權(quán)糾紛的棘手問題，雖有明確的法律依據(jù)和理論基礎(chǔ)，但就司法實(shí)踐而言，不管是在國外還是國外的研究，均沒有較為直接的經(jīng)驗(yàn)，有必要對該進(jìn)路的實(shí)際情況和預(yù)期后果進(jìn)行充分考量與深入探討。一方面，要適當(dāng)增加消費(fèi)公益訴訟程序啟動(dòng)主體，尤其是針對網(wǎng)絡(luò)購物協(xié)議管轄條款所引發(fā)的公益訴訟，有必要針對其特點(diǎn)增加相應(yīng)程序啟動(dòng)主體；另一方面，可以適當(dāng)借鑒域外的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，推行網(wǎng)絡(luò)購物協(xié)議管轄條款黑名單制度，重構(gòu)網(wǎng)絡(luò)購物協(xié)議管轄條款公益訴訟的溯及力規(guī)范。

（一）適當(dāng)增加消費(fèi)公益訴訟程序啟動(dòng)主體

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理消費(fèi)民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》（2020 修正）第1 條，法律規(guī)定的組織和一部分經(jīng)授權(quán)的組織具有提起公益訴訟的資格。①參見《最高人民法院關(guān)于審理消費(fèi)民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第1 條第2款規(guī)定。這表明，立法對于消費(fèi)公益訴訟主體雖有嚴(yán)格界定，但也具有相對的開放性，除了省級(jí)以上消費(fèi)者協(xié)會(huì)，其他機(jī)關(guān)和組織也有可能經(jīng)授權(quán)而具備起訴的資格。因此，對于消費(fèi)者公益訴訟的主體應(yīng)當(dāng)保持相對開放的姿態(tài)。而且，從司法實(shí)踐來看，當(dāng)前的公益訴訟啟動(dòng)主體已難以滿足侵犯眾多消費(fèi)者案件的現(xiàn)實(shí)需要。

尤其是隨著網(wǎng)絡(luò)購物協(xié)議管轄條款糾紛爭端的日益加劇，當(dāng)前的消費(fèi)公益訴訟啟動(dòng)主體已難以滿足該矛盾解決的實(shí)際需要，有必要對程序啟動(dòng)的主體加以擴(kuò)充。當(dāng)然，檢察機(jī)關(guān)以及其他適格的訴訟啟動(dòng)機(jī)關(guān)作為公權(quán)力機(jī)關(guān)，理應(yīng)繼續(xù)保持謙抑性，只有在自然人以及相關(guān)組織難以或者因客觀情況不愿提起訴訟的情況下，公權(quán)力機(jī)關(guān)才得以啟動(dòng)。在公權(quán)力機(jī)關(guān)內(nèi)部，檢察機(jī)關(guān)作為具有一定司法性質(zhì)的機(jī)關(guān)，應(yīng)位于啟動(dòng)序列的最后一位，以擔(dān)當(dāng)保護(hù)社會(huì)公益最后一道屏障的職責(zé)。[8]在此基礎(chǔ)上，適當(dāng)增加自然人以及相關(guān)社會(huì)組織的程序啟動(dòng)資格?？紤]到網(wǎng)絡(luò)購物協(xié)議管轄條款的特殊性及其涉及的廣泛性，筆者建議，在消費(fèi)者協(xié)會(huì)提起公益訴訟的基礎(chǔ)上，可適當(dāng)成立網(wǎng)絡(luò)購物集中的消費(fèi)者權(quán)益保障平臺(tái)，對于協(xié)議管轄條款效力的異議進(jìn)行集中匯總，并以其名義提起公益訴訟。此外，也可適當(dāng)增加以單位為團(tuán)體進(jìn)行公益訴訟的資格。當(dāng)然，出于防止濫訴和對法院訴訟壓力的考量，可對啟動(dòng)的主體順序進(jìn)行排列。筆者認(rèn)為將團(tuán)體和該平臺(tái)放在第一序列，普通的消費(fèi)者協(xié)會(huì)作為第二序列，其后的順位和當(dāng)前的保持一致。這樣就能夠在很大程度上保證消費(fèi)者與經(jīng)營者在法律地位上能夠平等對抗，從而化解矛盾爭端，實(shí)現(xiàn)公平正義。

（二）推行網(wǎng)購合同協(xié)議管轄條款黑名單制度

依據(jù)我國《民法典》第496 條的規(guī)定，格式條款訂入合同的規(guī)則主要包括三個(gè)方面：一是條款使用人擬定的格式條款應(yīng)當(dāng)遵循公平原則；二是條款提供方應(yīng)當(dāng)采取合理的方式提請對方注意；三是應(yīng)當(dāng)按照對方的要求對條款予以說明。這實(shí)際上是法律對于格式條款程序?qū)彶榈囊?。后兩條主要是對程序控制的內(nèi)容進(jìn)行的規(guī)定，第一條才是對格式條款的實(shí)質(zhì)內(nèi)容進(jìn)行的審查。但該實(shí)質(zhì)審查的規(guī)定較為模糊，難以具體量化，司法實(shí)務(wù)不統(tǒng)一。對此，可以借鑒德國立法和實(shí)務(wù)中的做法。《德國民法典》第309 條列舉了13 種不必評價(jià)的無效格式條款的“黑名單”，涉及范圍廣泛。列入“黑名單”的格式條款，性質(zhì)上屬于無評價(jià)可能性的禁止性條款，法官可以直接認(rèn)定條款無效，而無須作出任何評價(jià)。雖然只是針對一般格式條款的規(guī)制，但該制度對于網(wǎng)購協(xié)議管轄條款也具有適用價(jià)值，我國可效仿此種做法，對實(shí)踐中常見的網(wǎng)絡(luò)購物中關(guān)于地域管轄引起公民集體不滿的做法予以具體列舉，明確否定該協(xié)議管轄的效力，也即為格式合同設(shè)置相應(yīng)的“黑名單”，從公益訴訟著手，對其在司法實(shí)務(wù)中予以適用。[9]

當(dāng)然，過度依賴“黑名單”制度很可能會(huì)將該問題引入另一個(gè)極端，即在一些特別的情況下，“黑名單”中列舉的內(nèi)容也有可能成為消費(fèi)者認(rèn)可、社會(huì)民眾贊同的條款，但同時(shí)會(huì)對市場主體的正常經(jīng)營活動(dòng)造成諸多不便。尤其在當(dāng)前市場經(jīng)濟(jì)十分活躍的情況下，各類新型經(jīng)營交易層出不窮，硬性的“黑名單”制度在一定程度上很可能會(huì)成為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的桎梏。因而，有必要在黑名單制度的基礎(chǔ)上，適當(dāng)增加法官的自由裁量權(quán)，以防止出現(xiàn)“一刀切”的判決結(jié)果，尋求利益衡量的最佳平衡點(diǎn)。[10]另外，適當(dāng)增加“白名單”作為引領(lǐng)行業(yè)規(guī)則、樹立行業(yè)模范的倡導(dǎo)性規(guī)定，不僅能夠與“黑名單”制度在邏輯上互為補(bǔ)充、相互呼應(yīng)，而且具有重要的社會(huì)效果和法律價(jià)值。

（三）重構(gòu)消費(fèi)公益訴訟的溯及力規(guī)范

在關(guān)于網(wǎng)絡(luò)購物協(xié)議管轄條款的消費(fèi)公益訴訟中，由于缺乏溯及力指引的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，消費(fèi)者的現(xiàn)實(shí)利益往往處于不確定的狀態(tài)。究其主要原因，是理論和實(shí)務(wù)的脫節(jié)。理論上，有必要對因同一被宣告無效的協(xié)議管轄條款所引發(fā)的前訴私益訴訟的法律與具體利益加以調(diào)整與矯正。一方面，實(shí)現(xiàn)普遍且全面的公平符合實(shí)質(zhì)的法治精神，也有利于消費(fèi)者權(quán)益更好地獲得彌補(bǔ)和保障。另一方面，剝奪不法者的不利益，避免其因違法而獲益，是一個(gè)良法善治的國家應(yīng)當(dāng)提倡并大力弘揚(yáng)的。很顯然，當(dāng)前消費(fèi)者公益訴訟在司法實(shí)踐上的實(shí)際效果顯然還未達(dá)到該標(biāo)準(zhǔn)。[11]

在網(wǎng)購協(xié)議管轄條款中引入公益訴訟，固然有統(tǒng)一司法裁量、減少訟累等諸多好處，但因不受“主觀權(quán)利”和“意思自治”的束縛，而可能走向另一個(gè)極端，即引起溯及力的困惑。[12]因此，若涉嫌違法之格式條款被認(rèn)定為無效，即便是從理論上對其溯及力加以確認(rèn)，其在實(shí)踐中也難以真正實(shí)現(xiàn)，如此一來，實(shí)體法的實(shí)效性便會(huì)備受質(zhì)疑；若否認(rèn)其溯及力，則與現(xiàn)行法律行為無效制度產(chǎn)生根本抵觸。從域外經(jīng)驗(yàn)來看，德國對無效裁判的溯及力采用“雙軌制”①對于在兩種訴訟程序下做出的一般交易條款無效的判決的溯及力，德國法采取了區(qū)分規(guī)則：在傳統(tǒng)民事訴訟制度下作出的無效判決，不論是在團(tuán)體訴訟不作為之訴判決生效之前還是之后作出，均有溯及力；而在團(tuán)體訴訟制度下作出的不作為之訴判決不對已經(jīng)發(fā)生的具體合同關(guān)系下的該一般交易條款發(fā)生效力，即無溯及力。?？陀^來看，這種區(qū)別對待的制度設(shè)計(jì)化解了理論與實(shí)務(wù)的脫節(jié)，實(shí)現(xiàn)了當(dāng)事人雙方的利益平衡，對于解決網(wǎng)絡(luò)購物協(xié)議管轄條款的諸多爭議問題具有重要的借鑒意義。當(dāng)然，溯及力的重構(gòu)事關(guān)民事訴訟法的基本理論問題的革新，學(xué)界應(yīng)理性思索并謹(jǐn)慎應(yīng)對。[13]

結(jié)語

網(wǎng)絡(luò)購物合同格式條款滿足了線上交易快捷方便的效率要求，但是由此引發(fā)的權(quán)利義務(wù)失衡的不公平條款對消費(fèi)者的限制也不容小覷。盡管我國消費(fèi)領(lǐng)域的公益訴訟在司法實(shí)踐層面也有諸多嘗試，但在網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛中的管轄權(quán)爭議方面還未有足夠?qū)嵺`基礎(chǔ)。尤其是針對其可能出現(xiàn)的“不兼容”問題已引起廣泛關(guān)注，學(xué)界應(yīng)予以重點(diǎn)分析研究。應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營者和消費(fèi)者很難在協(xié)議管轄權(quán)的訂立與相關(guān)法律糾紛的溝通與對抗中達(dá)到平衡狀態(tài)，僅憑個(gè)案的司法裁量只會(huì)出現(xiàn)漏洞越補(bǔ)越大的窘?jīng)r。因此，必須通過公益訴訟制度的深入適用，借助社會(huì)力量的合法參與，才能順利實(shí)現(xiàn)網(wǎng)購平臺(tái)經(jīng)營者與消費(fèi)者實(shí)質(zhì)上的平等協(xié)商與良性互動(dòng)。