□文/ 黃 瑞

（中央財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院 北京）

［提要］ 在當(dāng)今經(jīng)濟(jì)發(fā)展現(xiàn)狀下，全球經(jīng)濟(jì)仍然緊密聯(lián)系，中國在扮演著“一帶一路”倡議國這一角色的同時，國際民商事糾紛的數(shù)量也在逐漸增加，再加上人類命運(yùn)共同體口號的提出，這些都讓我們意識到我國涉外管轄權(quán)的重要性與日俱增。為了使訴諸于我國的國際民商事糾紛得到更好的解決，作為我國涉外管轄權(quán)重要組成部分的涉外協(xié)議管轄制度自然也需要得到重視，涉外協(xié)議管轄在國際民商事案件中的具體運(yùn)用貫穿了意思自治原則。本文主要對協(xié)議管轄制度進(jìn)行簡要介紹，于技術(shù)層面上對完善涉外協(xié)議管轄制度的選擇路徑展開分析，以期對司法實(shí)踐有所幫助。

一、協(xié)議管轄制度概述

（一）協(xié)議管轄制度的基本含義。一般是指民商事案件的當(dāng)事人通過簽訂協(xié)議來約定彼此之間爭議解決的管轄法院，目的在于確定管轄權(quán)。由此可推知涉外協(xié)議管轄只是將協(xié)議管轄概念中的民商事案件轉(zhuǎn)換成涉外民商事案件即為涉外協(xié)議管轄制度。與協(xié)議管轄相對而言的則是法定管轄，協(xié)議管轄對于一國法院的法定管轄權(quán)可以產(chǎn)生直接效力，表現(xiàn)為協(xié)議管轄會導(dǎo)致一國法院的法定管轄權(quán)被創(chuàng)立或被排除。

協(xié)議管轄最初是為了能夠使管轄權(quán)的確定具有明確性，減少在確定管轄權(quán)過程中的紛爭。在早期社會，法院對被告享有管轄權(quán)的基礎(chǔ)是能夠抓捕并囚禁被告，這構(gòu)成了被告住所地原則的一般管轄權(quán)規(guī)則。然而，這種管轄權(quán)規(guī)則實(shí)際上是建立在一種嚴(yán)格權(quán)力基礎(chǔ)之上的，無法跟上社會不斷發(fā)展的腳步，也由此引發(fā)出如何維護(hù)社會公平正義的問題。因此，體現(xiàn)公平原則的特殊管轄權(quán)規(guī)則也由此孕育而出，在當(dāng)事人之間形成一種動態(tài)平衡。

（二）協(xié)議管轄的理論基礎(chǔ)。當(dāng)事人的意思自治貫穿了協(xié)議管轄制度，當(dāng)事人意思自治原則自然成為其理論基礎(chǔ)。當(dāng)事人意思自治原則以私法自治為基礎(chǔ)，溯其本源，可追至古羅馬時期甚至古希臘時期。

一國管轄權(quán)因協(xié)議管轄制度之下取得管轄權(quán)或喪失管轄權(quán)的法律效果而受到民商事案件當(dāng)事人簽訂協(xié)議的影響，當(dāng)事人簽訂管轄協(xié)議后，可能會發(fā)生的法律后果是此前并無管轄權(quán)的一國法院借此獲得了案件爭議的管轄權(quán)，此前具有管轄權(quán)的一國法院因此而被限制管轄權(quán)或者喪失該案件爭議的管轄權(quán)。因此，協(xié)議管轄必然使主權(quán)者難以接受，實(shí)際上，在協(xié)議管轄的法律效力得到認(rèn)可的國家中，都對協(xié)議管轄的效力采取了一定的措施進(jìn)行相應(yīng)的限制和規(guī)范。例如，英美法國家的做法一般是通過合理性標(biāo)準(zhǔn)來審查協(xié)議管轄的效力問題，在司法實(shí)踐中也常會采用不方便法院原則進(jìn)行審查，以此來確定當(dāng)事人管協(xié)議中選擇的法院是否合理。若是當(dāng)事人的協(xié)議管轄不具有合理性，又或是當(dāng)事人的協(xié)議管轄可能存在侵害當(dāng)事人尋求合理救濟(jì)權(quán)利的情形時，此時法院則會嚴(yán)格審查當(dāng)事人的協(xié)議管轄，作出是否承認(rèn)當(dāng)事人協(xié)議管轄的決定。

盡管在協(xié)議管轄的效力問題上英美法國家的法院常常會采用不方便法院原則來確定當(dāng)事人在管轄協(xié)議中選擇的法院是否會構(gòu)成不方便法院，但英美法國家在承認(rèn)了協(xié)議管轄的法律效力后不論是采用合理性審查亦或是不方便法院原則，都會站在極具嚴(yán)格的立場上，當(dāng)事人的協(xié)議管轄不會因此被輕易否定。特別是采用不方便法院原則進(jìn)行審查時會更加慎重，會盡量尊重當(dāng)事人的協(xié)議管轄，體現(xiàn)出各國在立法和司法過程中對當(dāng)事人意思自治原則的尊重，協(xié)議管轄由此進(jìn)入到具有主權(quán)性質(zhì)的管轄權(quán)領(lǐng)域中符合歷史和社會的發(fā)展潮流。

二、協(xié)議管轄與涉外案件集中管轄制度的關(guān)系

（一）我國涉外案件的集中管轄制度?！蛾P(guān)于涉外民商事案件訴訟管轄若干問題的規(guī)定》中要求對涉外民商事案件采用集中管轄制度。其第一條對涉外民商事案件的管轄法院作出了明確的規(guī)定，共有五類法院。由于該規(guī)定突破了我國《民事訴訟法》的管轄權(quán)規(guī)定，使之前依照法律規(guī)定對涉外民商事案件享有管轄權(quán)的法院不再享有管轄權(quán)，客觀上形成了一定程度的涉外民商事案件管轄權(quán)的集中，故而被稱為集中管轄制度。

集中管轄制度設(shè)立的主要目的是集中管轄涉外民商事案件，從而避免由于各級法院法官的素質(zhì)差異而導(dǎo)致判決質(zhì)量參差不齊的情形。我國加入WTO 之后，一些國家明確表明對我國司法狀況的擔(dān)憂，認(rèn)為我國存在一定意義上的司法保護(hù)主義現(xiàn)象，一些法院由于法官法律素養(yǎng)和審判經(jīng)驗(yàn)的不足以至于出現(xiàn)許多判決質(zhì)量不高的現(xiàn)象。為此，最高人民法院通過司法解釋對我國涉外民商事案件的管轄權(quán)予以集中，以期通過把涉外民商事案件交由層次更高、經(jīng)驗(yàn)更豐富的法院審理從而達(dá)到消除司法中地方保護(hù)主義的目的，最大限度地實(shí)現(xiàn)判決的公平與合理。該司法解釋雖具實(shí)質(zhì)價值合理性，但合法性基礎(chǔ)不足，呈現(xiàn)出相當(dāng)程度上的工具性價值。故而，該規(guī)定出臺之初即遭遇來自理論界的眾多批判，其存在基礎(chǔ)和合理價值被質(zhì)疑。集中管轄制度缺乏立法的依據(jù)，忽視了管轄權(quán)制度的穩(wěn)定性價值，不免會引發(fā)我國法院管轄權(quán)行使上的不合理狀況，因此而難孚眾望。

（二）集中管轄制度對我國涉外協(xié)議管轄適用的影響。從設(shè)置目的和適用領(lǐng)域來看，涉外民商事案件的當(dāng)事人對我國集中管轄制度的了解大體上是較少的。因此，如若當(dāng)事人之間存在協(xié)議管轄，如何協(xié)調(diào)當(dāng)事人之間的協(xié)議管轄和我國的集中管轄制度的關(guān)系，是司法實(shí)踐中法院必須解決的一個問題。例如，涉外民商事案件的當(dāng)事人協(xié)議選擇了我國法院作為其爭議解決的管轄法院，與此同時，該被選擇法院并不在集中管轄制度規(guī)定的能夠?qū)徖砩嫱獍讣姆秶畠?nèi)，此時，法院在司法實(shí)踐中需要解決的是當(dāng)事人的協(xié)議管轄是否具有效力。對此，該司法解釋并未作出相關(guān)規(guī)定，此時是直接認(rèn)定當(dāng)事人的協(xié)議管轄無效還是允許適用國內(nèi)管轄權(quán)分配規(guī)則例外進(jìn)行案件的移送。

直接以被選擇法院無管轄權(quán)為由否認(rèn)當(dāng)事人協(xié)議管轄的效力，則給當(dāng)事人帶來嚴(yán)格的查明責(zé)任，若采用此種做法當(dāng)事人可能會避免選擇我國法院，因此直接否定當(dāng)事人協(xié)議管轄的效力對于我國司法而言并不是明智的選擇?？赡苓x擇適宜國內(nèi)管轄權(quán)規(guī)則例外來移送案件更為合理，更有利于我國司法實(shí)踐的發(fā)展。國內(nèi)管轄權(quán)分配規(guī)則例外觀念在國際社會上已經(jīng)獲得了肯定，其實(shí)質(zhì)是認(rèn)為在涉外民商事案件中，當(dāng)事人雖有管轄協(xié)議，但不會對其約定的法院產(chǎn)生強(qiáng)制管轄義務(wù)，故而允許所約定的法院依據(jù)其國內(nèi)法的規(guī)定移送案件。2005 年《選擇法院協(xié)議公約》第5 條就明確國內(nèi)管轄權(quán)規(guī)則例外制度，允許所約定的法院依據(jù)其國內(nèi)管轄權(quán)制度移送案件。因此，在涉外民商事案件的當(dāng)事人協(xié)議選擇的我國法院并不在上述司法解釋規(guī)定的法院范圍內(nèi)時，允許法院按照國內(nèi)法相關(guān)管轄權(quán)規(guī)定移送案件是一種合理選擇。

基于上文所述，取消缺乏立法依據(jù)的集中管轄制度，回歸到《民事訴訟法》的原意，是解決涉外民商事案件當(dāng)事人協(xié)議管轄選擇我國法院卻面臨效力不確定問題的較好選擇。這種做法不但能夠使當(dāng)事人的協(xié)議管轄獲得尊重，也符合我國在協(xié)議管轄制度上的一般實(shí)踐和觀念，有利于被選擇法院行使其管轄權(quán)，從中提高我國法院的審理經(jīng)驗(yàn)和技能，為我國法院在國際民商事案件中成為當(dāng)事人協(xié)議選擇的管轄法院增加籌碼。

三、我國涉外協(xié)議管轄制度完善路徑

為了實(shí)現(xiàn)內(nèi)外國當(dāng)事人在選擇管轄法院上的國民待遇原則，我國現(xiàn)行立法規(guī)定了統(tǒng)一的協(xié)議管轄制度，由此將雙軌制立法模式變?yōu)閱诬壷屏⒎Ｊ??？陀^上看，單純的根據(jù)所涉爭議的不同性質(zhì)來區(qū)分不同的法律制度，作出不同的制度安排，確實(shí)存在合理性不足。把法律關(guān)系劃分為國內(nèi)和涉外法律關(guān)系，很大程度上是絕對主權(quán)主義的產(chǎn)物，是民族主義法學(xué)觀的結(jié)果。然而，完全忽視國內(nèi)案件和涉外案件的差異性，簡單地將先前分別立法的國內(nèi)協(xié)議管轄和涉外協(xié)議管轄合并成一個單獨(dú)的法條規(guī)定，會造成適用上的困境。各級法院在此之前的司法實(shí)踐觀念并不能迅速完全的消除，在具體的司法實(shí)踐中，面對國內(nèi)和涉外兩種案件時，單軌制下的協(xié)議管轄制度在該兩類案適用上的些許差異可能會因之前遺留的觀念變得更混亂和復(fù)雜?，F(xiàn)行統(tǒng)一的協(xié)議管轄制度在處理涉外民商事案件所涉爭議在適用上也會出現(xiàn)困境，對此，筆者現(xiàn)從立法完善和司法解釋完善這兩個路徑進(jìn)行分析，以期完善涉外協(xié)議管轄制度。

（一）我國涉外協(xié)議管轄制度的立法完善路徑

1、采用立法完善的原因。理論上完善一個國家的法律制度基本上就是兩種途徑，即立法完善和司法完善。立法完善是在立法層面上通過制定、修訂對法律制度予以明確化和合理化；司法完善則是對法律制度的適用進(jìn)行改進(jìn)以增強(qiáng)法律制度的確定性和妥適性。兩種路徑?jīng)]有優(yōu)劣之分，只是每個國家都有其各自的法律傳統(tǒng)和制度設(shè)計(jì)，因此不同國家在具體操作和表現(xiàn)形式上也有所不同。大陸法系國家強(qiáng)調(diào)嚴(yán)格的三權(quán)分立原則和國家實(shí)證主義，故而其常是通過立法上的完善解決問題，以避免給法院的司法實(shí)踐帶來困難，防止法院借此通過法律解釋的方式來事實(shí)上創(chuàng)制法律。

就立法層面而言，法律制度的完善首先就是一個立法的問題，要想讓法律制度在適用上具有合理性，首先需要設(shè)置一個合理的制度。我國涉外協(xié)議管轄制度作為統(tǒng)一管轄制度的一部分，也應(yīng)先對立法完善進(jìn)行分析。

作為一個承繼了大陸法傳統(tǒng)的國家，從立法層面進(jìn)行完善來解決涉外協(xié)議管轄制度的適用問題更符合我國的現(xiàn)實(shí)情況。就法律淵源而言，大陸法系國家普遍性的只承認(rèn)法律、法規(guī)和行政規(guī)章，并不承認(rèn)司法機(jī)關(guān)的立法權(quán)。司法機(jī)關(guān)在三權(quán)分立原則的背景下只能作為適用機(jī)關(guān)，而不能擁有立法權(quán)。否則，若是法院既履行適用法律的職能同時還擁有制定法律的權(quán)能顯然有悖于三權(quán)分立原則，并可能使法院享有過度的權(quán)力。為防止司法機(jī)關(guān)在適用法律的過程中事實(shí)上行使立法權(quán)，立法機(jī)關(guān)在制定法律時需要保證法律的完美性，不能出現(xiàn)前后矛盾、含糊不清或者存在缺漏這些情形。但由于立法者本身的法律素養(yǎng)和能力問題，立法機(jī)關(guān)制定的法律不可能皆毫無瑕疵。盡管如此，大陸法系國家從未放棄對法律的“形式正義”的追求。我國的立法權(quán)由立法機(jī)關(guān)行使，涉外協(xié)議管轄制度在涉外民商事案件的適用過程中出現(xiàn)的法律缺陷由立法機(jī)關(guān)通過立法層面的完善予以彌補(bǔ)更為妥當(dāng)。

2、立法完善面對的阻礙。首先，立法完善必然會涉及到修改立法，然而修改立法是一個系統(tǒng)工程，不能一蹴而就，我國《民事訴訟法》已經(jīng)有過幾次修改，再加上《民法典》已經(jīng)施行，想要通過立法的修改來完善涉外協(xié)議管轄制度的適用，可行性不高。其次，涉外民事訴訟制度從屬于國內(nèi)制度，是延伸適用國內(nèi)制度的結(jié)果，對這種延伸適用，我國《民事訴訟法》一直有著明確的規(guī)定。我國《民事訴訟法》的立法起草和修改等都是在民事訴訟法學(xué)界的把持下進(jìn)行的，想要修改其中涉及到的協(xié)議管轄制度，可能性微乎其微。就民事訴訟法學(xué)界而言，確立統(tǒng)一管轄制度是我國民事訴訟管轄制度修訂的重大“進(jìn)步”之一。最后，我國涉外協(xié)議管轄制度的完善問題其實(shí)是一個法律適用問題，利用司法解釋來解決更能夠體現(xiàn)出合理性和針對性。

雖然我國涉外協(xié)議管轄制度在立法層面上有所缺失并導(dǎo)致了相應(yīng)制度設(shè)計(jì)上的問題，但大體都是法律適用層面上的問題。試圖通過立法層面來對法律適用上的問題加以有效的制度設(shè)計(jì)和安排給立法環(huán)節(jié)強(qiáng)加了過多的責(zé)任，也未意識到立法和司法現(xiàn)實(shí)作用的不同空間。因此，法院必須在審理涉外民商事案件所涉爭議過程中不斷地擴(kuò)張、限縮解釋或以其他解釋方法使所適用的法律不斷完善，讓立法者制定的法律在具體個案中得到恰如其分的適用，法官最終才能作出高質(zhì)量的判決。

（二）我國涉外協(xié)議管轄制度的司法完善路徑。如前文所述，立法層面上的不足不能完全的通過立法完善予以彌補(bǔ)，法官在審理具體案件時需要對所涉法律在適用層面上進(jìn)行解釋來保證司法活動的順利展開。我國的最高人民法院因被授權(quán)而享有法律解釋權(quán)，有權(quán)在審判活動中針對具體法律適用問題制定司法解釋?；诖耍ν晟扑痉▽用嫔系膯栴}對完善我國涉外協(xié)議管轄制度大有裨益。首先，前文已經(jīng)提及我國涉外協(xié)議管轄制度的問題實(shí)質(zhì)上是法律適用層面的問題，對涉外協(xié)議管轄制度的完善可以而且必須通過最高人民法院的司法解釋加以完善。其次，在司法層面上完善，與我國的現(xiàn)實(shí)情況相符合。在我國，雖然“宜粗不宜細(xì)”的立法觀念一直飽受批評，但立法者在制定法律時并未根本性地放棄這種立法觀念。因此，盡管司法解釋的法律地位一直沒有得到明晰的確定，最高人民法院仍然能夠借此來指導(dǎo)各級人民法院的審判工作。實(shí)際上，最高人民法院的司法解釋已經(jīng)成為了我國法律的“實(shí)施細(xì)則”，甚至還會在某些情形下突破立法的權(quán)限，較為典型的例子就是本文第二部分所介紹的“集中管轄”制度。我國的立法機(jī)關(guān)并未對這種突破性的司法解釋作出相應(yīng)的表示，表明了我國對這種司法解釋效力的默認(rèn)。因此，通過最高人民法院進(jìn)行司法解釋來完善涉外協(xié)議管轄制度的做法更能體現(xiàn)出合理性和可行性。最高人民法院進(jìn)行司法解釋時不需要像立法層面上的修改和完善那樣，進(jìn)行司法解釋不需要作出全面的可行性論證。此外，相較于立法修改而言，之所以需要作出司法解釋，是因?yàn)檫@些都是各級法院在審判活動中適用法律時所面對的現(xiàn)實(shí)困難，司法解釋更具有針對性和現(xiàn)實(shí)意義。綜合考慮下，通過最高人民法院作出司法解釋來完善涉外協(xié)議管轄制度更加貼合我國的現(xiàn)實(shí)情況和實(shí)際需要。

四、兩種模式下司法解釋比較

在司法完善的路徑上有兩種模式可供選擇，分別為專門性司法解釋和分割性司法解釋。

（一）專門性司法解釋。我國當(dāng)前的協(xié)議管轄制度采用單軌制立法模式，是統(tǒng)一的協(xié)議管轄制度，在適用上存在困境，若由最高人民法院對此專門作出司法解釋，明確協(xié)議管轄制度在適用中遇到的所有相關(guān)事項(xiàng)，會大大便利各級法院的審判工作。

選擇專門性司法解釋主要有三個方面的考慮因素：第一，具有明確性和確定性。最高人民法院作出統(tǒng)一的司法解釋后，各級法院能夠有法可依，可依司法解釋解決審判活動遇到的適用涉外協(xié)議管轄制度的相應(yīng)問題，也有利于法律適用的統(tǒng)一性和準(zhǔn)確性。第二，最高人民法院對采用此種方式進(jìn)行司法解釋熟門熟路，不具有現(xiàn)實(shí)困難，且我國的司法解釋大多都是以法律條文的形式出現(xiàn)，專門性方式與我國司法解釋的一般實(shí)踐相貼合。第三，專門性方式能夠體現(xiàn)協(xié)議管轄制度的內(nèi)部邏輯，不會出現(xiàn)混亂的情況。因此，專門性司法解釋在完善我國涉外協(xié)議管轄制度上有一定的合理意義。

涉外協(xié)議管轄制度的適用是一個實(shí)踐的過程，新問題和新狀況隨社會發(fā)展而不斷出現(xiàn)，用專門性司法解釋的方式大包大攬的一次性解決不符合實(shí)際。用理論上可能出現(xiàn)的適用問題設(shè)計(jì)出一成不變的制度安排，可見的后果是這些制度安排或有遺漏或被淘汰，總是無法應(yīng)對新的適用上的問題。此外，最高人民法院在2015 年作出的《民訴法解釋》對協(xié)議管轄制度有所涉及，想要再次通過專門性司法解釋的可能性是極小的。因此，對涉外協(xié)議管轄制度作出專門司法解釋，不僅對實(shí)際需要幫助不大，可能還缺乏一定的說服力。

綜合專門性司法解釋的可取之處和其面對的實(shí)際情況，盡管這種模式本身存在相當(dāng)?shù)暮侠硇?，但是并不具有可行性價值。

（二）分割性司法解釋。上文已經(jīng)介紹了專門性司法解釋的優(yōu)點(diǎn)和不足，分割性司法解釋的可取之處和不足之處大體與之相對，在此只是簡要說明不再贅述。與專門性司法解釋的明確性價值和內(nèi)部邏輯價值相對應(yīng)的是分割性司法解釋在明確性價值上可能存在一定的問題，也不能保證司法解釋的內(nèi)部邏輯性。此外，分割性司法解釋缺乏經(jīng)濟(jì)性價值，畢竟多次性地進(jìn)行司法解釋都需要耗費(fèi)人力、物力和時間，而且最高人民法院還需要進(jìn)行審判工作和其他工作，將過多的時間耗費(fèi)在司法解釋上是一種不經(jīng)濟(jì)的行為。

相較于專門性司法解釋的不足，選擇分割性司法解釋方式對完善我國涉外協(xié)議管轄制度上的法律適用問題而言則具有現(xiàn)實(shí)價值并符合我國當(dāng)前實(shí)際。分割性司法解釋方式可以做到具體問題具體分析，不論涉外協(xié)議管轄制度在適用層面上出現(xiàn)何種新狀況，分割性司法解釋都可以針對新狀況作出處理，這樣的司法解釋具有針對性和確定性，能夠最大化地發(fā)揮出其實(shí)際效果。另外，采用分割性方式更符合協(xié)議管轄制度發(fā)展的需要。協(xié)議管轄制度在客觀上能夠?qū)f(xié)調(diào)管轄權(quán)產(chǎn)生積極作用，在一定程度上緩解了管轄權(quán)沖突帶來的訴訟拖延和程序效率低下的壓力，這對充分有效利用司法資源和穩(wěn)定社會關(guān)系都具有積極意義。因此，如何有效規(guī)范協(xié)議管轄制度的適用具有較大意義，盡管分割性方式略具繁瑣，但不能否認(rèn)的，是其更能保證司法解釋效果的合理性和充分性，也更具有實(shí)際可行性。

通過分割性司法解釋完善涉外協(xié)議管轄制度的具體形式上，比較具有可行性的是采取靈活的實(shí)踐措施，例如，可以發(fā)布正式的司法解釋文件，也可以采用“批復(fù)”和“指導(dǎo)性案例”等方式來指導(dǎo)各級法院的審判活動，端看何種方式更加行之有效。

在采用分割性司法解釋時需要對涉外協(xié)議管轄作出補(bǔ)充規(guī)定，因?yàn)槲覈骷壏ㄔ涸谶m用協(xié)議管轄制度時需要注意到其對于涉外民商事案件的特殊意義，不是要明確規(guī)定涉外協(xié)議管轄的所有相關(guān)事項(xiàng)。否則，司法解釋的效力問題可能會因?yàn)橥黄莆覈F(xiàn)行立法規(guī)定而引起爭議。不過，我國最高人民法院已經(jīng)注意到了涉外協(xié)議管轄制度所具有的特殊性。我國現(xiàn)行司法解釋不僅明確規(guī)定了涉外協(xié)議管轄的特殊性，而且明確規(guī)定了外國管轄協(xié)議專屬管轄的限制條件，但是并未對內(nèi)國管轄協(xié)議也就是選擇我國法院的協(xié)議作出相應(yīng)規(guī)定。另外，需要注意的是，當(dāng)內(nèi)國管轄協(xié)議違反了有關(guān)外國專屬管轄的規(guī)定，此時，其效力又該當(dāng)如何呢？現(xiàn)行司法解釋缺失對此種情形的規(guī)定，可能會導(dǎo)致我國法院作出的判決被外國以該判決違反其專屬管轄規(guī)定而拒絕承認(rèn)和執(zhí)行。正是因?yàn)檫@些問題，才需要作出補(bǔ)充規(guī)定來對具體問題予以解決和完善。

五、結(jié)語

我國先前的立法在協(xié)議管轄制度上一直采用的是雙軌制立法模式，由國內(nèi)和涉外這兩種協(xié)議管轄構(gòu)成，對此，我國民事訴訟法學(xué)界認(rèn)為這種差異性立法有悖于國民待遇原則，使得涉外協(xié)議管轄的當(dāng)事人享有更多的權(quán)利和自由，實(shí)際上處于一種“超國民待遇”地位。在這種不滿雙軌制立法模式的影響下，我國在2012 年《民事訴訟法》修訂后形成了統(tǒng)一的協(xié)議管轄制度，但是這種忽視了國內(nèi)案件和涉外案件之間差異的統(tǒng)一協(xié)議管轄制度未能在統(tǒng)一的協(xié)議管轄制度中對涉外協(xié)議管轄作出特殊的安排，由此給涉外協(xié)議管轄制度帶來了適用上的問題。本文在介紹了協(xié)議管轄制度的大致情況之后，將目光聚焦于如何在技術(shù)層面上完善涉外協(xié)議管轄制度之上，對比分析了涉外協(xié)議管轄制度下的立法完善和司法完善兩種路徑，并將其進(jìn)一步具體化分析，探討如何在技術(shù)層面上完善我國涉外協(xié)議管轄制度。