張海濤

（中共中央黨校（國(guó)家行政學(xué)院），北京 100091）

一、引言

時(shí)間維度上，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)并非階段性的呈現(xiàn)，而是貫穿于過(guò)去、現(xiàn)在和未來(lái)。正是風(fēng)險(xiǎn)的持續(xù)性，決定了風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)成為現(xiàn)代性的自我表征：生活在高度現(xiàn)代性世界里，便是生活在一種機(jī)遇與風(fēng)險(xiǎn)的世界中。[1](p125)在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的逆向驅(qū)動(dòng)下，政治出現(xiàn)被亞政治削弱甚至是取代的傾向，①“一方面，隨著福利國(guó)家的擴(kuò)張，政治遭遇了內(nèi)在固有的限制和矛盾，因而喪失了它所能提供的烏托邦動(dòng)力。另一方面，在研究、技術(shù)和經(jīng)濟(jì)的共同作用下，可能的社會(huì)變革不斷積累。不管制度多么穩(wěn)定，管轄權(quán)多么一成不變，曾經(jīng)專(zhuān)屬于政治領(lǐng)域的塑造權(quán)依舊轉(zhuǎn)移到了亞政治領(lǐng)域?！茖W(xué)實(shí)驗(yàn)室和董事會(huì)議室取代議會(huì)或政黨，間接完成了對(duì)于未來(lái)的塑造?！眳⒁?jiàn)[德]烏爾里?！へ惪耍骸讹L(fēng)險(xiǎn)社會(huì)：新的現(xiàn)代性之路》，張文杰、何博聞譯，譯林出版社2018年版，第286—287頁(yè)。而科學(xué)知識(shí)和技術(shù)經(jīng)驗(yàn)則充當(dāng)著過(guò)去神靈的地位，作為現(xiàn)代性的“超自然力量”解釋著因風(fēng)險(xiǎn)而衍生的不幸。政治系統(tǒng)的被動(dòng)讓位，促使法律系統(tǒng)成為戳穿來(lái)自科技系統(tǒng)“蠱惑”般解釋的最佳選擇。②托依布納的社會(huì)憲治理論揭示了法律系統(tǒng)的此種“補(bǔ)充功能”。在他看來(lái)，社會(huì)系統(tǒng)的反思是第一性的，法律系統(tǒng)的反思是第二性的。在充分尊重系統(tǒng)自治的基礎(chǔ)上，法律系統(tǒng)發(fā)揮了針對(duì)其他系統(tǒng)的糾偏作用。參見(jiàn)[德]貢塔·托依布納：《憲法的碎片：全球社會(huì)憲治》，陸宇峰譯，中央編譯出版社2016 年版，第120—127頁(yè)。但是，在功能分化的現(xiàn)代性要求中，與政治、經(jīng)濟(jì)等并無(wú)異同，法律系統(tǒng)也難以侵入科技系統(tǒng)的自主運(yùn)作。①貝克通過(guò)“醫(yī)學(xué)亞政治”的案例，說(shuō)明了功能分化這一現(xiàn)代性特征：“在其實(shí)踐領(lǐng)域，即診斷和治療方面，醫(yī)學(xué)不僅控制了‘學(xué)術(shù)創(chuàng)新力量’，同時(shí)也變成了‘醫(yī)學(xué)進(jìn)步’事業(yè)的議會(huì)和政府。即便是作為‘第三方勢(shì)力’的法律系統(tǒng)，它在裁決‘醫(yī)療事故’時(shí)也不得不訴諸由醫(yī)學(xué)建立并監(jiān)管的規(guī)范與事實(shí)。從理性的社會(huì)建構(gòu)的角度來(lái)看，這種判斷最終只能由醫(yī)學(xué)從業(yè)者來(lái)完成，而不是其他人?！眳⒁?jiàn)[德]烏爾里希·貝克：《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)：新的現(xiàn)代性之路》，張文杰、何博聞譯，譯林出版社2018年版，第268頁(yè)。正因如此，才愈發(fā)需要作為結(jié)構(gòu)耦合的憲法，②憲法社會(huì)學(xué)普遍認(rèn)為，憲法的一項(xiàng)重要任務(wù)就是通過(guò)結(jié)構(gòu)耦合的形式保障各種社會(huì)子系統(tǒng)的相互協(xié)調(diào)，維系社會(huì)的功能分化。參見(jiàn)[德]馬丁·莫洛克：《憲法社會(huì)學(xué)》，程邁譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2016年版，第43—55頁(yè)。發(fā)揮協(xié)調(diào)不同社會(huì)子系統(tǒng)運(yùn)作沖突的整合功能。憲法是應(yīng)對(duì)和調(diào)控社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)鍵。

然而，在面對(duì)重大風(fēng)險(xiǎn)危機(jī)和公共突發(fā)事件時(shí)，除了對(duì)緊急狀態(tài)下的強(qiáng)制措施做合憲性審視，更為迫切的則是在憲法層面形成一套關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的整體性解釋。例如，針對(duì)新冠肺炎疫情的國(guó)家行動(dòng)，憲法學(xué)的反饋集中于“封村、封城的合憲性分析”“最嚴(yán)管控的法治界限”“疫情防控中的基本權(quán)利保護(hù)”等常規(guī)議題，盡管前述憲法解釋工作必不可少，但絕非應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的憲法全貌。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)與憲法有何關(guān)聯(lián)，憲法如何回應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，憲法文本是否存在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的解釋空間，國(guó)家與公民在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的憲法控制中扮演何種角色，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論又能否真實(shí)反映風(fēng)險(xiǎn)事件中的憲法邏輯，這些前置性的理論探討并未得到足夠重視。③從憲法學(xué)視角關(guān)注風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的研究并不充分，僅有李忠夏：《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)治理中的憲法功能轉(zhuǎn)型》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2020 年第6 期，第3-15 頁(yè)；王旭：《論國(guó)家在憲法上的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防義務(wù)》，載《法商研究》2019 年第5 期，第112—125 頁(yè)；崔磊：《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)視野下刑法擴(kuò)張的憲法態(tài)度》，載《中國(guó)刑事法雜志》2016年第6期，第36—54頁(yè)。有鑒于此，本文嘗試從憲法學(xué)的視角對(duì)“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”做出一個(gè)結(jié)構(gòu)性的分析，以期助益于“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”的體系化理解，并填補(bǔ)關(guān)于“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”的憲法解釋。

二、作為憲法學(xué)議題的“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”

判斷風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)與憲法學(xué)的關(guān)聯(lián)，即是確認(rèn)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)能否成為憲法學(xué)的一項(xiàng)議題，這需要兩個(gè)方面的厘清。一是界定風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的利益保護(hù)目標(biāo)，也就是風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的基礎(chǔ)和動(dòng)力所在；二是風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的目標(biāo)利益能否納入憲法學(xué)問(wèn)題域，以此上升為憲法學(xué)之命題。

（一）“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”的利益保護(hù)：安全和確定性。

風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的塑成要因是現(xiàn)代性中的“不安全”和“不確定性”。在從階級(jí)社會(huì)向風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的過(guò)渡中，社會(huì)內(nèi)生動(dòng)力也逐漸由“需求型團(tuán)結(jié)”轉(zhuǎn)向“焦慮型團(tuán)結(jié)”，[2](p47-48)呼吁利益共享的機(jī)會(huì)平等得到滿(mǎn)足，尋求生存環(huán)境安定有序的避害情結(jié)卻不斷萌生，現(xiàn)代文明出現(xiàn)了從“我餓”到“我怕”的動(dòng)力轉(zhuǎn)變。也正因如此，貝克認(rèn)為“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)對(duì)應(yīng)的規(guī)范藍(lán)圖是安全，這也是風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的基礎(chǔ)和動(dòng)力所在”。[2](p48)安全，是一種要求高度確定性的建構(gòu)。例如，“作為國(guó)家任務(wù)的安全”就是要使對(duì)不安全狀態(tài)至關(guān)重要的認(rèn)知不確定性問(wèn)題在法律上得到制度化的解決。[3](p134)但是，現(xiàn)代社會(huì)的典型特征卻偏偏充滿(mǎn)復(fù)雜性（complexity）和偶然性（contingency），由此所導(dǎo)致的不確定性在所難免?！皬膶?shí)踐上說(shuō)，復(fù)雜性意味著被迫選擇，偶然性則意味著遭遇失望的風(fēng)險(xiǎn)以及冒險(xiǎn)的必然性?！盵4](p73)所以，“風(fēng)險(xiǎn)”除了事物維度的安全建構(gòu)外，還意指一種不確定的狀態(tài)。[5](p51)高度情緒化和政治化的風(fēng)險(xiǎn)，本質(zhì)上與不確定性和焦慮（安全）有關(guān)。[6](p384)與之對(duì)應(yīng)，“安全”和“確定性”就成為風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的利益保護(hù)目標(biāo)。

但吊詭的是，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論又試圖通過(guò)“風(fēng)險(xiǎn)/危險(xiǎn)”取代“風(fēng)險(xiǎn)/安全”的區(qū)分，[7](p6)認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)的對(duì)立面雖然是安全，但真正需要區(qū)分的卻是與危險(xiǎn)的不同。[8]（p166）在盧曼看來(lái)，“風(fēng)險(xiǎn)/安全”的傳統(tǒng)區(qū)分中，“安全”其實(shí)是一項(xiàng)空概念，往往需要借助“沒(méi)有風(fēng)險(xiǎn)”來(lái)說(shuō)明究竟何為“安全”，④就如同“健康/生病”的區(qū)分中，“健康”也難以準(zhǔn)確定義，而往往需要借助“沒(méi)有生病”反向推論。參見(jiàn)[德]克內(nèi)爾、納塞西：《盧曼社會(huì)系統(tǒng)理論導(dǎo)引》，魯貴顯譯，巨流圖書(shū)1998年版，第225頁(yè)。這就出現(xiàn)了同義反復(fù)的“套套邏輯”（tautology）。用“安全”指示風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的核心意涵，被看作一項(xiàng)悖論或至少模棱兩可的定義，因?yàn)閷?shí)際事物中沒(méi)有絕對(duì)的安全性。①以制定決策為例，在諸多選擇性中生產(chǎn)決定，會(huì)伴隨著不同程度的潛在風(fēng)險(xiǎn)，但即便不做決定，也不意味著就此高枕無(wú)憂(yōu)，反而可能會(huì)因?yàn)槿鄙偌皶r(shí)的決策而衍生風(fēng)險(xiǎn)。See Niklas Luhmann，“Modern Society Shocked by Its Risks”，Research Centre Occasional Paper17 in association with the Department of Sociology，the University of Hong Kong，1996，p.4.而在“風(fēng)險(xiǎn)/危險(xiǎn)”的區(qū)分中，兩者的根本不同在于，危險(xiǎn)是來(lái)自環(huán)境中的、外在的消極影響（negative influence），而風(fēng)險(xiǎn)則是自身決策所導(dǎo)致的不利影響（disadvantage）。[9]（p87）“風(fēng)險(xiǎn)/危險(xiǎn)”的劃分，被認(rèn)為能夠更好地凸顯風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的顯著特征：“風(fēng)險(xiǎn)”不再需要通過(guò)損害發(fā)生概率來(lái)推定，而可以借助更為明確的因果關(guān)系，即損害可歸因于自身決策時(shí)是“風(fēng)險(xiǎn)”，而與自身決策無(wú)關(guān)、由外部事件造成的將來(lái)?yè)p害可能性則是“危險(xiǎn)”。[10]（p225）

不過(guò)，“風(fēng)險(xiǎn)/危險(xiǎn)”的區(qū)分并不妨礙“安全”和“確定性”作為風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的利益目標(biāo)。首先，無(wú)論是“風(fēng)險(xiǎn)”還是“危險(xiǎn)”，其對(duì)應(yīng)的正向價(jià)值都是一種趨于穩(wěn)定的安全狀態(tài)。對(duì)于安全的需求，自始就是人類(lèi)學(xué)的基本命題。其次，引入“風(fēng)險(xiǎn)/危險(xiǎn)”的區(qū)分，旨在突出“風(fēng)險(xiǎn)”和“危險(xiǎn)”的差異性和各自特征，②而且“風(fēng)險(xiǎn)/危險(xiǎn)”之間也并非不可變更，而是取決于所選擇的系統(tǒng)觀(guān)察角度。例如，地震損害往往被視為“危險(xiǎn)”，因?yàn)檫@一事件不取決于決策的正當(dāng)與否，無(wú)法與決策形成因果關(guān)聯(lián)。但是，如果預(yù)防性地做出搬離地震易發(fā)區(qū)域的決策，則可能直接避免后續(xù)損失，這就屬于“風(fēng)險(xiǎn)”的問(wèn)題。參見(jiàn)劉濤、蔡道通：《風(fēng)險(xiǎn)的決策與決策的風(fēng)險(xiǎn)：社會(huì)系統(tǒng)論下的風(fēng)險(xiǎn)刑法》，載《江海學(xué)刊》2019年第4期，第157頁(yè)。以此彌補(bǔ)在“風(fēng)險(xiǎn)/安全”的區(qū)分中“安全”概念的空白性，但并不意味著“安全”價(jià)值本身的弱化，也不能就此否定“風(fēng)險(xiǎn)/安全”“危險(xiǎn)/安全”對(duì)應(yīng)關(guān)系的合理性。無(wú)論如何，都需要通過(guò)控制風(fēng)險(xiǎn)和補(bǔ)救危險(xiǎn)，來(lái)塑造社會(huì)秩序的安全狀態(tài)。

（二）“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”如何上升為憲法學(xué)命題。

風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)與憲法學(xué)的勾連在于“安全”，它是兩者共同的價(jià)值追求。根據(jù)日本學(xué)者森英樹(shù)的研究，“安全”可以對(duì)應(yīng)英文中的“safety”和“security”。前者對(duì)應(yīng)的是“與客觀(guān)的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)相對(duì)的具體安全”，后者對(duì)應(yīng)的是“有組織地提供安全，以備將來(lái)不安的安心體系”。從權(quán)利論的視角而言，可以將“safety”視為作為人的具體權(quán)利的“安全”，將“security”視為作為國(guó)家的制度化任務(wù)的“安全”。[11]（p73-75）在憲法理念上，也就是“作為權(quán)利的安全”和“保障它并讓每個(gè)人安心的安全”。換言之，“安全”是憲法上的權(quán)利價(jià)值。

近代憲法或權(quán)利法案普遍將個(gè)體之安全作為權(quán)利加以列舉，將個(gè)體視為安全權(quán)利的主體。美國(guó)1776年《獨(dú)立宣言》開(kāi)篇述及，“人人生而平等，造物者賦予他們?nèi)舾刹豢蓜儕Z的權(quán)利，其中包括生命權(quán)、自由權(quán)和追求幸福的權(quán)利?！倍箨愂龅溃靶陆⒌恼?，其賴(lài)以奠基的原則，其組織權(quán)力的方式，務(wù)使人民認(rèn)為唯有這樣才最可能獲得他們的安全和幸福?！憋@然，“人民的安全”被等同為“生命權(quán)、自由權(quán)和追求幸福的權(quán)利”。在《獨(dú)立宣言》之前頒布的《弗吉尼亞權(quán)利法案》中，第1款對(duì)“安全權(quán)利”同樣有所規(guī)定：“享受生活與自由的權(quán)利，包括獲取與擁有財(cái)產(chǎn)、追求和享有幸福與安全的手段?！倍?789年法國(guó)《人權(quán)和公民權(quán)宣言》第2條中，也更為直接地將安全視為人的天賦權(quán)利：“所有政治結(jié)社的目的是保存人的自然和不可剝奪的權(quán)利。這些權(quán)利是自由、財(cái)產(chǎn)、安全和抵抗壓迫?！边@種“安全權(quán)利”首次在人權(quán)和公民權(quán)二分的意義上得到闡述，區(qū)別于“基于政治體成員的資格而享有的權(quán)利”，其被視為“人基于其自然、天賦的普遍性道德資格而享有的權(quán)利”。[12]（p115-116）但在其后的法國(guó)“1793年憲法”（《雅各賓憲法》）則并未區(qū)分前述“人權(quán)和公民權(quán)”，而是選擇“人和法國(guó)公民”兩種不可分的身份表述“安全”，其第122條規(guī)定：“憲法保障全體法國(guó)人民的平等、自由、安全、財(cái)產(chǎn)、公債、信教自由、普通教育、公共救助、無(wú)限的出版自由、請(qǐng)?jiān)笝?quán)、結(jié)成人民團(tuán)體的權(quán)利并享有一切的人權(quán)?！笨偠灾詠?lái)的諸多權(quán)利法案或憲法典都將“安全”視為憲法上的權(quán)利價(jià)值而加以認(rèn)真對(duì)待。

據(jù)以上分析，從“安全”的權(quán)利視角來(lái)看，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)自然應(yīng)當(dāng)成為憲法學(xué)的研究命題。既然如此，也就有必要形成一套關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的憲法教義學(xué)體系，以此確認(rèn)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)在憲法文本中的解釋空間。

三、“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”的憲法解釋與憲法控制

我國(guó)現(xiàn)行《憲法》缺少針對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的直接規(guī)范依據(jù)，需要借助《憲法》上的安全條款予以解釋。而風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)作為一種整體性的國(guó)家風(fēng)險(xiǎn)，若類(lèi)型化建構(gòu)憲法上的風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域則將面臨理論困境。針對(duì)風(fēng)險(xiǎn)意志的憲法控制，需要從“國(guó)家/公民”的二元結(jié)構(gòu)著手。

（一）“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”的憲法依據(jù)及其解釋。

風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)在我國(guó)《憲法》文本中的規(guī)范線(xiàn)索較為模糊，缺少明確的風(fēng)險(xiǎn)或危險(xiǎn)表述，其直接依據(jù)需訴諸《憲法》上的安全條款?，F(xiàn)行《憲法》中，與風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)存在直接關(guān)聯(lián)的安全規(guī)范有四處，分別是《憲法》序言第6自然段、第28條、第40條、第54條，這構(gòu)成了憲法上“國(guó)家安全”的核心條款。[13]（p4）首先，《憲法》序言第6自然段以歷史敘事的方式，指出“中國(guó)人民和中國(guó)人民解放軍維護(hù)了國(guó)家的獨(dú)立和安全”；其次，總綱第28條規(guī)定了“國(guó)家維護(hù)社會(huì)秩序，鎮(zhèn)壓叛國(guó)和其他危害國(guó)家安全的犯罪活動(dòng)”的國(guó)家目標(biāo)；再次，第40條“因國(guó)家安全的需要而對(duì)通信自由和通信秘密限制”和第54條“公民有維護(hù)祖國(guó)的安全、榮譽(yù)和利益的義務(wù)，不得有危害祖國(guó)的安全、榮譽(yù)和利益的行為”，共同指向了公民作為“國(guó)家安全”的主體，不僅需接受對(duì)自身權(quán)利的限制，還要承擔(dān)維護(hù)國(guó)家安全的義務(wù)。

據(jù)以上《憲法》規(guī)范，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)對(duì)應(yīng)了憲法上的“國(guó)家安全”，映射著“總體國(guó)家安全觀(guān)”。而同樣受到風(fēng)險(xiǎn)不確定性影響的“個(gè)體安全”則被覆蓋于“國(guó)家安全”之內(nèi)。安全理論認(rèn)為，“國(guó)家安全”可細(xì)化為“傳統(tǒng)安全”和“非傳統(tǒng)安全”，前者指涉政治、國(guó)防與外交安全，后者則是面向社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、文化、生態(tài)與人的安全。[14]（p96）而《國(guó)家安全法》第2條對(duì)“國(guó)家安全”的定義，也印證了“傳統(tǒng)/非傳統(tǒng)”和“國(guó)家/個(gè)體”的安全設(shè)置——“國(guó)家安全是指國(guó)家政權(quán)、主權(quán)、統(tǒng)一和領(lǐng)土完整、人民福祉、經(jīng)濟(jì)社會(huì)可持續(xù)發(fā)展和國(guó)家其他重大利益相對(duì)處于沒(méi)有危險(xiǎn)和不受內(nèi)外威脅的狀態(tài)，以及保障持續(xù)安全狀態(tài)的能力?！币虼耍皣?guó)家安全”是具有包容性與不斷變遷的概念，[15]（p5）“個(gè)體安全”作為“國(guó)家安全”建構(gòu)的最終目的和價(jià)值依歸，則涵蓋于“國(guó)家安全”的范疇之中。

從《憲法》文本的分析來(lái)看，宜將風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理解為一種整體性的國(guó)家風(fēng)險(xiǎn)，若試圖從教義學(xué)的角度建構(gòu)不同類(lèi)型的風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域，或?qū)⒚媾R理論上的障礙。王旭劃分了憲法上的七種風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域，包括整體風(fēng)險(xiǎn)（如“我國(guó)將長(zhǎng)期處于社會(huì)主義初級(jí)階段”）、政治風(fēng)險(xiǎn)（如“禁止對(duì)任何民族的歧視和壓迫”）、法律風(fēng)險(xiǎn)（如“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”）、經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)（如“國(guó)家保障國(guó)有經(jīng)濟(jì)的鞏固和發(fā)展”）、社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)（“國(guó)家保護(hù)人民健康，增強(qiáng)人民體質(zhì)”）、科技風(fēng)險(xiǎn)（如“國(guó)家發(fā)展自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)事業(yè)”）、文化風(fēng)險(xiǎn)（如“反對(duì)資本主義的、封建主義的和其他的腐朽思想”），十分具有啟發(fā)意義。[16]（p116）但這種類(lèi)型化處理也存在兩個(gè)問(wèn)題：

第一，根據(jù)貝克和盧曼的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論，“風(fēng)險(xiǎn)”是自身決策所可能導(dǎo)致的不利影響，歸因于決策者自身。如此一來(lái)，前述建構(gòu)的七種風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域，多將被歸入“危險(xiǎn)”范疇。例如，政治風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)范依據(jù)“禁止對(duì)任何民族的歧視和壓迫”，“歧視和壓迫”并非來(lái)自決策者自身，而是外部環(huán)境中的行為結(jié)果，這是一種危險(xiǎn)；再如，法律風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)范依據(jù)“一切違反憲法和法律的行為，必須予以追究”，“違法行為”同樣是來(lái)自他者的危險(xiǎn)行為，而非決策者所做決定的潛在風(fēng)險(xiǎn)。

第二，除了“風(fēng)險(xiǎn)/危險(xiǎn)”概念的錯(cuò)位，也存在風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防義務(wù)與國(guó)家目標(biāo)實(shí)現(xiàn)之積極義務(wù)的區(qū)別。七種風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域的憲法依據(jù)集中于總綱條款，而憲法總綱規(guī)定了一種國(guó)家未來(lái)要實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)，本質(zhì)內(nèi)涵是“積極作為”而非“消極預(yù)防”。①“依據(jù)Scheuner的理論，國(guó)家目標(biāo)條款具有一種動(dòng)態(tài)性特質(zhì)，指出國(guó)家將來(lái)必須解決的社會(huì)問(wèn)題；從而對(duì)于國(guó)家之行為而言，與其說(shuō)是設(shè)定了界限，毋寧謂系指示了一條道路?！眳⒁?jiàn)林明昕：《基本國(guó)策之規(guī)范效力及其對(duì)社會(huì)正義之影響》，載《臺(tái)大法學(xué)論叢》2016年第45卷特刊，第1311頁(yè)。如前述科技風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)范依據(jù)“國(guó)家發(fā)展自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)事業(yè)”，很難將此理解為存在不確定性損害的未來(lái)風(fēng)險(xiǎn)，更恰當(dāng)?shù)氖且暈椤皣?guó)家積極作為的目標(biāo)任務(wù)”，旨在尋求達(dá)致一種目前還不存在的狀態(tài)或法益。[17]（p30）

綜上，應(yīng)當(dāng)通過(guò)憲法文本中的安全規(guī)范，將風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題理解為整體性的“國(guó)家風(fēng)險(xiǎn)”。

（二）“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”的憲法控制。

風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)始終是一種充滿(mǎn)偶然性的不安全狀態(tài)，尤其是在“可能性意味著創(chuàng)造性”的現(xiàn)代社會(huì)中，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的形態(tài)也愈發(fā)多元化。①例如，“由于互聯(lián)網(wǎng)社會(huì)、大數(shù)據(jù)和人工智能這三者所具有的不確定性和風(fēng)險(xiǎn)特質(zhì)，可以將之歸為風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)之列?！眳⒁?jiàn)李忠夏：《憲法學(xué)的系統(tǒng)論基礎(chǔ)：是否以及如何可能》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2019年第3期，第32頁(yè)。風(fēng)險(xiǎn)的普遍性將導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)“去分化”的危險(xiǎn)。②對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的“去分化”，貝克和盧曼有共同看法。貝克指出：“功能分化的‘法則’遭到了去分化過(guò)程（風(fēng)險(xiǎn)沖突與合作、生產(chǎn)的道德化、亞政治的分化）的破壞，失去了效力?！眳⒁?jiàn)[德]烏爾里?！へ惪耍骸讹L(fēng)險(xiǎn)社會(huì)：新的現(xiàn)代性之路》，張文杰、何博聞譯，譯林出版社2018年版，第297頁(yè)。盧曼也認(rèn)為，不僅風(fēng)險(xiǎn)本身會(huì)導(dǎo)致功能社會(huì)“去分化”的傾向，而且采取預(yù)防措施的行為也可能不當(dāng)干涉其他社會(huì)子系統(tǒng)的自主運(yùn)作：“首先，要防止損失發(fā)生，而不是發(fā)生損失后才予以補(bǔ)救。然而，如果認(rèn)真對(duì)待預(yù)防問(wèn)題，就很難與社會(huì)分化相適應(yīng)，因?yàn)檫@需要將大幅度干預(yù)手段部署在其他功能領(lǐng)域?！盨ee Niklas Luhmann，Risk：A Sociological Theory，translated by Rhodes Barrett，New York：Walter de Gruyter，1993，p.161.如此一來(lái)，凝練風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下解決問(wèn)題的憲法思維，就顯得尤為必要，也就是“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的憲法控制”。而“國(guó)家/公民”的憲法二元結(jié)構(gòu)是思考的基本框架。

1.憲法控制的對(duì)象：風(fēng)險(xiǎn)意志。

風(fēng)險(xiǎn)行為本身往往不是危害的決定因素，所以并非憲法控制的最終目標(biāo)。例如，在科技行動(dòng)與政治決策的聯(lián)姻中，前者就難以借助理性權(quán)威進(jìn)行價(jià)值判斷?？茖W(xué)技術(shù)被認(rèn)為是因果關(guān)系的表征，它由科學(xué)知識(shí)或?qū)嵺`經(jīng)驗(yàn)所證實(shí)，始終圍繞“有效/無(wú)效”的區(qū)分所展開(kāi)，核心意圖是在原因與結(jié)果之間建構(gòu)穩(wěn)定的因果關(guān)系，并最終化約因果關(guān)系的復(fù)雜性。[10]（p224）因此，“科學(xué)所傳遞的是所謂‘中立’的梳理、信息或解釋?zhuān)@是服務(wù)于各方利益的‘無(wú)偏見(jiàn)’決策的基礎(chǔ)?！盵2]（p220）借用系統(tǒng)理論的觀(guān)點(diǎn)，科學(xué)系統(tǒng)只會(huì)關(guān)心“真/偽”（true/false）的判斷問(wèn)題。[18](p76-77)換言之，科學(xué)判斷和技術(shù)分析的本身具有客觀(guān)性的特征。但是，這并不意味著科技行動(dòng)背后的決策意志同樣是價(jià)值中立的?？萍歼x擇何種利益目標(biāo)，將何種客體設(shè)置為原因，如何解釋作為結(jié)果的社會(huì)問(wèn)題，都取決于科學(xué)背后所設(shè)定的未來(lái)發(fā)展路線(xiàn)，這是決策意志“討價(jià)還價(jià)”的結(jié)果。

正因如此，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的憲法控制目標(biāo)應(yīng)當(dāng)是行為背后的風(fēng)險(xiǎn)意志。這一問(wèn)題在智能社會(huì)和信息社會(huì)中尤為突出。例如，在自動(dòng)駕駛汽車(chē)的交通事故中，緊急情況下選擇與前方的何種車(chē)輛發(fā)生撞擊，以最大限度降低損害并提升安全等級(jí)，就是技術(shù)背后的意志決策問(wèn)題。這其中包括諸多預(yù)先設(shè)置的評(píng)估選項(xiàng)，例如被撞擊車(chē)輛的安全性能差異、實(shí)際抗撞擊能力差異、侵權(quán)損害賠償數(shù)額差異、撞擊車(chē)輛的自我傷害程度差異、被撞擊車(chē)輛所載乘客人數(shù)和年齡差異等等，[19]（p198-202）均關(guān)涉著憲法上的平等權(quán)和生命健康權(quán)。但如何選擇致?lián)p結(jié)果則是自動(dòng)駕駛背后的算法導(dǎo)入所決定的，因而需要對(duì)風(fēng)險(xiǎn)行為背后的決策意志進(jìn)行憲法控制。③打破黑箱算法的平等權(quán)歧視的解決路徑最終還是要回歸現(xiàn)實(shí)世界中的平權(quán)行動(dòng)，也就是技術(shù)背后的主觀(guān)意志的憲法控制。See Anupam Chander，“The Racist Algorithm”，Michigan Law Review，Vol.115(2017)，pp.1023-1045;See Frank Pasquale，The Black Box Society：The Secret Algorithms That Control Money and Information，Cambridge：Harvard University Press，2015.

2.憲法控制的結(jié)構(gòu)：國(guó)家與公民。

在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論中，國(guó)家行為被視為憲法控制的核心，對(duì)政治系統(tǒng)的時(shí)刻警惕，仍屬憲法人權(quán)保障的要義所在。這是因?yàn)?，?guó)家始終處于風(fēng)險(xiǎn)決策的強(qiáng)勢(shì)地位：風(fēng)險(xiǎn)是“由于決策而導(dǎo)致的超出所有合理成本的未來(lái)?yè)p害之可能性”，[10]（p225）不同于主動(dòng)追逐風(fēng)險(xiǎn)回報(bào)的決策者，對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)決策的受害者而言，技術(shù)對(duì)他們是一種危險(xiǎn)，他們只能逆來(lái)順受地被動(dòng)接收這種危險(xiǎn)。[20]（p145）所以，居于主導(dǎo)定位、具有決策優(yōu)勢(shì)的政治系統(tǒng)自然成為憲法防范風(fēng)險(xiǎn)行為的首要目標(biāo)。而且基本權(quán)利的直接防御對(duì)象一如既往的是來(lái)自國(guó)家行為的威脅，防范國(guó)家公權(quán)力，自然要求控制風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的國(guó)家行為。

但是，風(fēng)險(xiǎn)構(gòu)造的內(nèi)在變遷，使得來(lái)自國(guó)家行為的風(fēng)險(xiǎn)威脅逐漸式微，公民個(gè)體則成為風(fēng)險(xiǎn)控制的另一主體結(jié)構(gòu)。這主要基于兩方面的原因：

首先，政治與亞政治的角色調(diào)換，決定了亞政治成為突出的風(fēng)險(xiǎn)來(lái)源。亞政治是政治系統(tǒng)以外的其他“非政治性”功能領(lǐng)域的統(tǒng)稱(chēng)。在功能分化的現(xiàn)代性要求下，反對(duì)將政治權(quán)力視為社會(huì)控制和普遍限制的手段，[21]（p79）權(quán)力屬性也出現(xiàn)由“生產(chǎn)性”向“媒介性”的轉(zhuǎn)變，①?？碌臋?quán)力生產(chǎn)觀(guān)與盧曼的權(quán)力媒介觀(guān)形成針?shù)h相對(duì)的價(jià)值立場(chǎng)，但由生產(chǎn)性向媒介性的轉(zhuǎn)變則是現(xiàn)代社會(huì)的內(nèi)在要求。參見(jiàn)張海濤：《功能分化社會(huì)的“去分化”？——權(quán)力生產(chǎn)性與權(quán)力媒介性的理論沖突及其消解》，載《交大法學(xué)》2021年第2期，第87—103頁(yè)。政治中心主義難以再現(xiàn)。同時(shí)，在基本權(quán)利的保駕護(hù)航下，不僅實(shí)現(xiàn)了政治去中心化，而且塑造社會(huì)的潛在可能性已經(jīng)從政治系統(tǒng)轉(zhuǎn)移到科學(xué)—技術(shù)—經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化的亞政治系統(tǒng)。以公眾意志為支撐的非政治領(lǐng)域逐漸掌握了社會(huì)的優(yōu)先塑造權(quán)。②“推進(jìn)和保障‘經(jīng)濟(jì)繁榮’和‘學(xué)術(shù)自由’的行為就像是提供了一條滑軌，政治的優(yōu)先塑造權(quán)借此由政治—民主系統(tǒng)滑向了非政治的經(jīng)濟(jì)與科技領(lǐng)域?！眳⒁?jiàn)[德]烏爾里?！へ惪耍骸讹L(fēng)險(xiǎn)社會(huì)：新的現(xiàn)代性之路》，張文杰、何博聞譯，譯林出版社2018年版，第235頁(yè)。

其次，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的多元形態(tài)解構(gòu)了自由主義對(duì)政治過(guò)程的想象。超大規(guī)模陌生人社會(huì)治理，激增了風(fēng)險(xiǎn)調(diào)控的不確定狀態(tài)，③正如有學(xué)者所證成的，超大規(guī)模復(fù)雜社會(huì)，也是一個(gè)超大規(guī)模的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)。尤其是伴隨全國(guó)性溝通網(wǎng)絡(luò)的涌現(xiàn)，盡管催生了經(jīng)濟(jì)發(fā)展的紅利和鍛造了各種“規(guī)模優(yōu)勢(shì)”，但同樣帶來(lái)了風(fēng)險(xiǎn)和挑戰(zhàn)。參見(jiàn)泮偉江：《如何理解中國(guó)的超大規(guī)模性》，載《讀書(shū)》2018年第8期，第10—11頁(yè)。相比于過(guò)去國(guó)家行為居于決策主導(dǎo)地位的可預(yù)見(jiàn)性，處于平等地位的社會(huì)他者所可能引致的風(fēng)險(xiǎn)致?lián)p，則難以預(yù)測(cè)和評(píng)估。例如，除非通過(guò)制度規(guī)制以杜絕，否則將難以避免因個(gè)體捕食野生動(dòng)物所導(dǎo)致的重大公共衛(wèi)生事件。而這也改變了自由主義憲法觀(guān)對(duì)契約自由和侵權(quán)損害賠償?shù)囊兄?，合同與補(bǔ)償救濟(jì)再也無(wú)法吸收這種來(lái)自陌生人的風(fēng)險(xiǎn)行為。[10]（p230）此時(shí)，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的憲法控制不應(yīng)再局限于國(guó)家行為的合憲性評(píng)價(jià)，對(duì)公民行為的合憲性控制也至關(guān)重要。也正因如此，“基本權(quán)利的第三人效力”在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的場(chǎng)域中將更具理論價(jià)值。

因此，“國(guó)家/公民”才是風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)之憲法控制的核心結(jié)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步分析國(guó)家與公民在應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的憲法角色。

四、國(guó)家在應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的憲法角色

憲法作為政治系統(tǒng)與法律系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)耦合，為法律的自我指涉問(wèn)題尋求政治上的解決方案，為政治的自我指涉問(wèn)題尋求法律上的解決方案。[22]（p518）一方面，法律系統(tǒng)為政治系統(tǒng)“主權(quán)悖論”提供了合法性判斷的外部依據(jù)；另一方面，政治系統(tǒng)為法律系統(tǒng)提供了關(guān)于憲法生成的歷史敘事。[23](p11)這意味著，憲法兼具政治性與法律性。而國(guó)家在應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的憲法角色，也因應(yīng)了政治與法律的雙重需要，既履行政治系統(tǒng)中的風(fēng)險(xiǎn)決策職能，又承擔(dān)法律系統(tǒng)中的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防義務(wù)。

（一）政治系統(tǒng)中的風(fēng)險(xiǎn)決策。

風(fēng)險(xiǎn)決策是國(guó)家關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)控制與規(guī)劃的行動(dòng)，本質(zhì)是一種風(fēng)險(xiǎn)管理?，F(xiàn)代社會(huì)中，政治系統(tǒng)通過(guò)生產(chǎn)有約束力的集體性決定，不斷化約社會(huì)諸領(lǐng)域的剩余復(fù)雜性，而“權(quán)力”則成為促成接受政治決定的傳遞媒介。正如系統(tǒng)理論對(duì)權(quán)力的界定——“透過(guò)自己的決定為他人做出抉擇的可能性”，[24](p87-107)政治決策具有不可替代的強(qiáng)制性特征。面對(duì)自然世界中的環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)和公共領(lǐng)域中的技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)，國(guó)家通過(guò)風(fēng)險(xiǎn)決策不斷釋放“引導(dǎo)、命令和壓制”的規(guī)劃信號(hào)，并憑借決策目標(biāo)的設(shè)定，改變著未來(lái)的可能性視域，而風(fēng)險(xiǎn)也就此得以有效的控制。④風(fēng)險(xiǎn)從未停止，也從未消失。之所以通過(guò)政治決策會(huì)暫時(shí)地降低風(fēng)險(xiǎn)，是因?yàn)榻柚鷽Q策干預(yù)，未來(lái)風(fēng)險(xiǎn)變得可見(jiàn)并能夠在認(rèn)知范圍內(nèi)進(jìn)行評(píng)估。因而，決策目標(biāo)本質(zhì)是一項(xiàng)差異，即“有決策者介入時(shí)決策者所偏好的理想狀態(tài)和沒(méi)有決策者介入時(shí)的自然狀態(tài)之間的差異”，也就是“更優(yōu)狀態(tài)/沒(méi)有干預(yù)”（preferred state/without intervention）的差異。See Niklas Luhmann，“Modern Society Shocked by Its Risks”，Research Centre Occasional Paper17 in association with the Department of Sociology，the University of Hong Kong，1996，p.12.但是，風(fēng)險(xiǎn)決策的做出，本身就隱含著不確定性，可能因決策不當(dāng)而徒增風(fēng)險(xiǎn)。如此一來(lái)，政治系統(tǒng)只能通過(guò)調(diào)整議題或重制政策的國(guó)家行為，將暫時(shí)的風(fēng)險(xiǎn)焦點(diǎn)予以隱藏或轉(zhuǎn)換，也就是借助使“規(guī)制失靈”被遺忘的契機(jī)，使得新的政治決策能夠不斷延續(xù)和貫徹。正是憑借這種風(fēng)險(xiǎn)觀(guān)察的反身性（reflexivity），[25]（p25）國(guó)家的風(fēng)險(xiǎn)決策行為具備了持續(xù)的正當(dāng)性。

但是，國(guó)家的風(fēng)險(xiǎn)決策行為應(yīng)當(dāng)以憲法上的國(guó)家目標(biāo)條款為依歸?，F(xiàn)代社會(huì)中，國(guó)家的政策選擇會(huì)受多方面的影響，而執(zhí)政黨的黨綱和意識(shí)形態(tài)則是其中的決定性因素。①根據(jù)政治社會(huì)學(xué)的理解，政治系統(tǒng)在“政、治、民”的層面實(shí)現(xiàn)了內(nèi)部的功能分化?！罢笔顷P(guān)于議題討論、人員選擇、機(jī)會(huì)共識(shí)和權(quán)力建構(gòu)等面向的準(zhǔn)備，在實(shí)證法上的制度表現(xiàn)是政黨組織?！爸巍笔菍?zhuān)業(yè)化的科層體系，在實(shí)證法上的制度表現(xiàn)包括國(guó)會(huì)、內(nèi)閣和行政官僚組織?！懊瘛笔禽斔凸惨庵镜纳鐣?huì)大眾，是政治權(quán)力的來(lái)源和基礎(chǔ)。就三者的關(guān)系而言，“民”是政治系統(tǒng)的動(dòng)力所在，但“政”是決策意志的具體來(lái)源，并引導(dǎo)“治”的工作展開(kāi)。參見(jiàn)李忠夏：《合憲性審查制度的中國(guó)道路與功能展開(kāi)》，載《法學(xué)研究》2019年第6期，第5-6頁(yè)；黃鉦堤：《魯曼政治系統(tǒng)理論之初探》，載《社會(huì)研究學(xué)報(bào)》第2卷第1期，第45頁(yè)。在我國(guó)的法治體系中，中國(guó)共產(chǎn)黨的執(zhí)政意志與黨內(nèi)法規(guī)決定了國(guó)家政策的取向。然而，“黨必須在憲法和法律的范圍內(nèi)活動(dòng)”既是《黨章》的明確規(guī)定，也是我國(guó)《憲法》的基本要求。[26]（p1-11）因此，憲法作為國(guó)家政策的“根本法”依據(jù)，不僅將“尊重和保障人權(quán)”作為決策制定的底線(xiàn)思維，還通過(guò)國(guó)家目標(biāo)條款限定了風(fēng)險(xiǎn)決策的合憲性邊界。一方面，國(guó)家目標(biāo)條款通過(guò)強(qiáng)制性或禁止性規(guī)定，限定了風(fēng)險(xiǎn)決策的行動(dòng)界限。例如，《憲法》第4條規(guī)定：“禁止對(duì)任何民族的歧視和壓迫，禁止破壞民族團(tuán)結(jié)和制造民族分裂的行為?！币虼?，在制定國(guó)家安全的風(fēng)險(xiǎn)決策時(shí)，不應(yīng)當(dāng)出現(xiàn)以犧牲少數(shù)民族利益換取社會(huì)秩序穩(wěn)定的歧視性政策。另一方面，國(guó)家目標(biāo)條款通過(guò)確立國(guó)家發(fā)展方向，指明了風(fēng)險(xiǎn)決策的制定傾向。例如，《憲法》第26條規(guī)定：“國(guó)家保護(hù)和改善生活環(huán)境和生態(tài)環(huán)境，防治污染和其他公害?！彼栽谥贫ōh(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的國(guó)家決策時(shí)，首要目標(biāo)就是圍繞保護(hù)和改善環(huán)境狀況而展開(kāi)，反對(duì)犧牲環(huán)境利益、盲目追求經(jīng)濟(jì)效益的國(guó)家策略。

（二）法律系統(tǒng)中的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防。

國(guó)家的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防行為是通過(guò)法律系統(tǒng)應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的制度化路徑。風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防具有兩個(gè)目標(biāo)指向：一是對(duì)不同社會(huì)領(lǐng)域（如科技、經(jīng)濟(jì)、生態(tài)環(huán)境）的因果關(guān)系之不確定性進(jìn)行評(píng)估與管理；二是對(duì)國(guó)家風(fēng)險(xiǎn)決策所可能引致的損失進(jìn)行制度性防范。兩者的共性在于，需要借助將未來(lái)現(xiàn)實(shí)化的時(shí)間轉(zhuǎn)換方式和高度穩(wěn)定性的治理工具。對(duì)此，以政策形式出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)決策具有明顯的變動(dòng)性和應(yīng)急性，不符合預(yù)防行為所要求的前置性制度防范，而法律規(guī)范的反事實(shí)性特征和“穩(wěn)定一致性一般化期望”的功能則更加匹配風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防的需求。②盡管時(shí)間的未來(lái)面向帶來(lái)了不確定性，但法律系統(tǒng)仍然表現(xiàn)出反事實(shí)性的規(guī)范性預(yù)期，即當(dāng)出現(xiàn)未能按照法律規(guī)范的預(yù)期采取行動(dòng)時(shí)（違法行為），法律必然通過(guò)暴力威脅或制裁機(jī)制，強(qiáng)行維持其規(guī)范性權(quán)威，而不會(huì)根據(jù)事實(shí)行為（失望）做出認(rèn)知性的調(diào)整。有關(guān)法律的規(guī)范性與認(rèn)知性，可參見(jiàn)余成峰：《法律的“死亡”：人工智能時(shí)代的法律功能危機(jī)》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2018年第2期，第5—6頁(yè)。所以，通過(guò)立法與行政的預(yù)防行動(dòng)，在某種程度上能夠?qū)L(fēng)險(xiǎn)控制在可預(yù)期的范圍內(nèi)，確保人類(lèi)社會(huì)的穩(wěn)定性、安定性和可預(yù)測(cè)性。

而國(guó)家的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防行動(dòng)之所以成為憲法層面的問(wèn)題，原因在于預(yù)防行為面臨一種兩難境地：在防范自由所遭遇的個(gè)別危險(xiǎn)的過(guò)程中，整體上削弱了社會(huì)秩序的自由品質(zhì)，也一定程度上侵蝕了民主和法治的保障機(jī)制，而這些機(jī)制正是為了限制國(guó)家權(quán)力和保障公民自由所發(fā)展起來(lái)的。[27]（p114）

一方面，風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防是對(duì)憲法自由秩序的保障。風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防義務(wù)是憲法上國(guó)家保護(hù)義務(wù)的拓展，其主觀(guān)權(quán)利的規(guī)范基礎(chǔ)是“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”，而立法則享有具體化憲法預(yù)防義務(wù)的形成自由。這種風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防義務(wù)的必要性主要源自?xún)煞矫妫旱谝?，?duì)于新興產(chǎn)業(yè)所可能引發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題，現(xiàn)行法律難以料及，而預(yù)防義務(wù)的憲法規(guī)范則提供了規(guī)制這類(lèi)問(wèn)題的根本法依據(jù)，例如有關(guān)生命科技風(fēng)險(xiǎn)（基因編輯）的憲法控制；[28]（p3-15）第二，契約自由無(wú)法防范來(lái)自第三方的風(fēng)險(xiǎn)威脅，已有的刑事制裁與民事?lián)p害賠償?shù)仁侄挝茨芴峁┳銐虻娘L(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)效果，國(guó)家運(yùn)用預(yù)防手段是對(duì)憲法自由秩序的重要保障。

另一方面，風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防又可能干預(yù)憲法自由秩序。首先，立法對(duì)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防義務(wù)的具體化，可能會(huì)對(duì)公民自由權(quán)利造成不必要的限制，尤其是立法裁量空間和不確定法律概念的使用，為立法手段的不當(dāng)干預(yù)創(chuàng)造了條件。其次，行政權(quán)的行使，是落實(shí)國(guó)家風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防的主要方式，但行政不作為和行政亂作為也都侵?jǐn)_著自由民主秩序。正如有學(xué)者所言，風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防在憲法層面意味著更為嚴(yán)峻的國(guó)家權(quán)力擴(kuò)張壓力，[29]（p59）因而針對(duì)國(guó)家風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防義務(wù)的合憲性控制尤為必要。①王旭從“剩余風(fēng)險(xiǎn)分配”和“作為干預(yù)手段的預(yù)防”兩個(gè)方面，對(duì)國(guó)家的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防義務(wù)進(jìn)行了合憲性審查的建構(gòu)。參見(jiàn)王旭：《論國(guó)家在憲法上的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防義務(wù)》，載《法商研究》2019年第5期，第123—125頁(yè)。

五、公民在應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的憲法角色

傳統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論忽視了公民制造風(fēng)險(xiǎn)的能力，沒(méi)有指出公民在風(fēng)險(xiǎn)制造和危險(xiǎn)承擔(dān)中的同一性。而由現(xiàn)實(shí)所暴露出的“普遍信任”與“歧視自由”之間的基本權(quán)利價(jià)值沖突，是這種同一性的直接結(jié)果。對(duì)此，需要借助憲法上的平等原則解釋兩者之間的張力。

（一）風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的理論疑問(wèn)：作為風(fēng)險(xiǎn)制造者的公民。

不同于國(guó)家角色的明確界定，公民在風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)中的身份存在理論疑問(wèn)。國(guó)家在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中所扮演的憲法角色，主要是政治系統(tǒng)中的風(fēng)險(xiǎn)決策和法律系統(tǒng)中的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防，核心是借助權(quán)力與法規(guī)范所實(shí)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)控制。正如迪特爾·格林所言，“采取預(yù)防措施的權(quán)利（力）始終已經(jīng)歸政治系統(tǒng)所有，因?yàn)閲?guó)家所代表的真理要求具有絕對(duì)效力，哪怕可能的危險(xiǎn)尚處于潛在狀態(tài)，也要采取行動(dòng)，予以應(yīng)對(duì)。”[27]（p115）如果按照風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的一般理論，原子化的個(gè)體很難成為風(fēng)險(xiǎn)的制造者，往往淪為國(guó)家決策和技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)的受影響者，“逆來(lái)順受”成為一種生活常態(tài)。而現(xiàn)如今，如果繼續(xù)沿用風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論的概念界定——“對(duì)決定者而言，決定的可能后果是表現(xiàn)為風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)于自己不做決定的受害者而言，則表現(xiàn)為危險(xiǎn)”[30]（p236）——將難以自圓其說(shuō)，因?yàn)楣铝⒌墓駛€(gè)體也將成為風(fēng)險(xiǎn)的制造者。誠(chéng)如有學(xué)者所言，“自由以存在可選擇的行為可能性為前提，而選擇的可能性包含了風(fēng)險(xiǎn)。個(gè)體化的通過(guò)私人自治進(jìn)行的生活塑造，本身就隱含了‘危險(xiǎn)的自由’。個(gè)體的自由不僅包括了個(gè)人的風(fēng)險(xiǎn)，也使這種風(fēng)險(xiǎn)合法化?！盵31]（p83）以捕食野生動(dòng)物引發(fā)的公共衛(wèi)生安全為例，本來(lái)基于地域飲食文化和個(gè)人飲食偏好，公民捕食存在重大衛(wèi)生安全隱患的野生動(dòng)物，是無(wú)可厚非的自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的決定，這也就是傳統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論所說(shuō)的“風(fēng)險(xiǎn)是決策者自身主動(dòng)發(fā)起的冒險(xiǎn)”，但這種衛(wèi)生隱患卻因?yàn)榧膊】赡軒в袀魅拘远吧鐣?huì)中的多數(shù)他者，導(dǎo)致其他社會(huì)大眾也承擔(dān)了潛在的捕食風(fēng)險(xiǎn)和被感染疾病后的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)。這意味著，公民個(gè)體不僅僅作為國(guó)家風(fēng)險(xiǎn)決策的危害承擔(dān)者出現(xiàn)在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中，也可能成為風(fēng)險(xiǎn)本身的制造者，而這明顯區(qū)別于風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的傳統(tǒng)理論。如此，便出現(xiàn)了風(fēng)險(xiǎn)與危險(xiǎn)的同一性，作為危險(xiǎn)承擔(dān)者的公民，同時(shí)也是風(fēng)險(xiǎn)的制造者。

（二）平等原則：“普遍信任”與“歧視自由”的協(xié)調(diào)。

風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的公民身份具有雙面性，但風(fēng)險(xiǎn)制造者和危險(xiǎn)承擔(dān)者的合二為一，也引發(fā)了憲法上的價(jià)值沖突。常規(guī)狀態(tài)下，作為國(guó)家決策和技術(shù)非理性的危險(xiǎn)承擔(dān)者，公民之間居于社會(huì)同等地位，共享進(jìn)步紅利也共擔(dān)“剩余風(fēng)險(xiǎn)”。②剩余風(fēng)險(xiǎn)是關(guān)于認(rèn)知錯(cuò)誤的可接受性，當(dāng)標(biāo)識(shí)出某種損害出現(xiàn)的可能性后，出于資源稀缺的考慮，若損害的概率低于標(biāo)識(shí)的可能性門(mén)檻，則不再提供保護(hù)措施，而選擇共同分擔(dān)未來(lái)的潛在危害。這是因?yàn)?，一方面所存在的損害轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)的可能性較低，另一方面是為了諸如科技進(jìn)步而必須付出相應(yīng)的代價(jià)，換取社會(huì)整體更大的利益。參見(jiàn)[德]烏爾里?！.普羅伊斯：《風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防作為國(guó)家任務(wù)——安全的認(rèn)知前提》，載劉剛編譯：《風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制：德國(guó)的理論和實(shí)踐》，法律出版社2012年版，第142—143頁(yè)。在這種情形下，公民之間處于相互信任的狀態(tài)，預(yù)設(shè)彼此的個(gè)人行為都能夠保持必要的審慎，不會(huì)危及他人安全，所以個(gè)體之間的糾紛解決往往訴諸契約關(guān)系和侵權(quán)損害賠償。這是現(xiàn)代社會(huì)得以建構(gòu)的基本理性，如吉登斯所言，“對(duì)日常的生活規(guī)范和常態(tài)外表之間的連接來(lái)說(shuō)，基本信任是根本的。”[1]（p146）例如，新型冠狀病毒肺炎疫情發(fā)生后，已經(jīng)認(rèn)識(shí)到疫情嚴(yán)重性并在武漢關(guān)閉離漢通道之前，自行離開(kāi)并返回籍貫所在地的公民行為，應(yīng)當(dāng)被視為是公民不受他人干涉的自由權(quán)利，社會(huì)中的多數(shù)他者也應(yīng)當(dāng)對(duì)“離漢返家”人員一視同仁，這是建立在互利基礎(chǔ)上的“普遍信任”。但是，“趨利避害”是個(gè)體行為選擇的本能反應(yīng)，疫情期間的個(gè)人安危會(huì)壓倒一切道德或情感的考量。這種出于安全考慮的自利性表現(xiàn)為帶有歧視性質(zhì)的權(quán)利行使：“離漢返家”人員的行程信息和居住信息被其他公民轉(zhuǎn)發(fā)于數(shù)量龐大的微信群中；湖北籍車(chē)輛被禁止進(jìn)入異地城市，或被勸返回鄂。這種“歧視自由”的權(quán)利運(yùn)用，導(dǎo)致了公民基本權(quán)利的沖突，一方面是“離漢返家”人員的隱私權(quán)和自由權(quán)利，另一方面是其他公民的知情權(quán)和個(gè)體的生命安全。這意味著，公民在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的雙面特征，引發(fā)了憲法上的權(quán)利沖突，“普遍信任”和“歧視自由”之間存在明顯張力。

“普遍信任”是一種社會(huì)建構(gòu)的常在狀態(tài)，如果不是超大規(guī)模陌生人社會(huì)中的“普遍信任”，將會(huì)面臨霍布斯所說(shuō)的“一切人反對(duì)一切人的戰(zhàn)爭(zhēng)”，這也是現(xiàn)代社會(huì)與自然狀態(tài)的區(qū)別。盧曼精辟地指出，“信任并不在于安全的增加及不安全相應(yīng)的減少，相反，它在于以安全為代價(jià)的可承受的不安全的增加?！盵32]（p79-80）這是因?yàn)?，與決策控制不同，信任難以通過(guò)掌握充分信息來(lái)做出精準(zhǔn)的制度與行動(dòng)安排，而只能借助有限的低成本信息進(jìn)行可靠性的推斷，它是一種主觀(guān)上的風(fēng)險(xiǎn)化約方式，目的在于穩(wěn)定自身“不安全”情緒和提升風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)的信心。正如有學(xué)者所言，信任是一種“謹(jǐn)慎的不介意”，能夠超越有限的信息認(rèn)知，使人們對(duì)外在的風(fēng)險(xiǎn)保持“必要的沉默”，而不會(huì)陷入對(duì)他人的過(guò)分憂(yōu)慮當(dāng)中，影響與他人的有益合作。[33]（p7）在“普遍信任”的要求下，盡管每個(gè)人都是社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的潛在制造者，但也不會(huì)發(fā)生公民間毫無(wú)理由和無(wú)休無(wú)止的猜忌，而這也是憲法所追求的寬容理念之體現(xiàn)。

“歧視自由”的實(shí)質(zhì)是“基于自利的擇優(yōu)”，其本身具有合理性，但也存在“損人不利己的偏見(jiàn)”?！捌缫曌杂伞本哂袃蓚€(gè)方面的顯著優(yōu)勢(shì)。在個(gè)體層面，容許適當(dāng)?shù)钠缫曌杂桑粌H意味著風(fēng)險(xiǎn)來(lái)臨時(shí)個(gè)體民主權(quán)利的彰顯，也有利于幫助作為風(fēng)險(xiǎn)制造者的特定個(gè)體發(fā)現(xiàn)自身的潛在危險(xiǎn)，這是一種利他性的互惠結(jié)果。在社會(huì)層面，保留歧視的自由空間，能夠向社會(huì)釋放危機(jī)信號(hào)，提升自我防衛(wèi)和警惕危險(xiǎn)的能力，這不僅可以極大地減輕國(guó)家防控風(fēng)險(xiǎn)的負(fù)擔(dān)，也避免了國(guó)家強(qiáng)制力甚至“野蠻行動(dòng)”的出場(chǎng)，使得個(gè)體利益盡可能回避來(lái)自公權(quán)力的威脅。但是，“歧視自由”卻也實(shí)際挑戰(zhàn)了“普遍信任”所建構(gòu)的互惠秩序。突破了道德約束的盲目歧視，極有可能導(dǎo)致“一刀切”的偏見(jiàn)，畢竟陌生人之間的信任太容易被個(gè)人安全的需求所擊破，其結(jié)果就是“不分青紅皂白”地侵犯他者的基本權(quán)利，也就是上文所論及的公民隱私權(quán)和自由權(quán)利的減損。

面對(duì)“普遍信任”與“歧視自由”之間的張力，憲法上的平等原則可以有效解釋這種基本權(quán)利之間的沖突。暫不論平等權(quán)與平等原則的性質(zhì)之辨，憲法上的平等主要指向第33條所說(shuō)的“公民在法律面前一律平等”。①我國(guó)《憲法》第33條第2款所規(guī)定的是“一般平等權(quán)條款”，包含了第4條第1款規(guī)定的“民族平等”、第48條規(guī)定的“男女平等”這些“特別平等權(quán)條款”。至于第34條規(guī)定“選舉權(quán)平等”和第36條第2款規(guī)定的“信仰平等”是否也納入“特別平等權(quán)條款”則存在爭(zhēng)議。參見(jiàn)陳征：《我國(guó)憲法中的平等權(quán)》，載《中共中央黨校學(xué)報(bào)》2010年第5期，第88—89頁(yè)；石文龍：《我國(guó)憲法平等條款的文本敘述與制度實(shí)現(xiàn)》，載《政治與法律》2016年第6期，第70—71頁(yè)。這意味著，在平等原則的要求下，“普遍信任”是基于公民平等地位的相互認(rèn)同，盡管彼此都是風(fēng)險(xiǎn)的制造者，但也在形式上平等地承擔(dān)著對(duì)方所造成的潛在危險(xiǎn)，即彼此都是危險(xiǎn)的承擔(dān)者。而結(jié)合平等原則再來(lái)審視“歧視自由”，也能說(shuō)明“合理的差別待遇”仍然符合憲法的價(jià)值要求。平等原則允許公民之間的相互“歧視”，只要“歧視”仍然處于合理限度之內(nèi)，就不應(yīng)被全面否定。如果要求公民在面對(duì)外來(lái)風(fēng)險(xiǎn)與危險(xiǎn)時(shí)仍毫無(wú)戒備，則這種形式平等可能導(dǎo)致實(shí)質(zhì)上的不平等：鑒于及時(shí)抗擊風(fēng)險(xiǎn)的能力差異、可承受損害之財(cái)富差異、受損之后的恢復(fù)能力差異等，處于弱勢(shì)地位的公民都將面臨更大損失。因此，合理范圍內(nèi)的“歧視自由”都是實(shí)質(zhì)平等的體現(xiàn)。社會(huì)系統(tǒng)理論對(duì)此也提供了解釋思路?；緳?quán)利的社會(huì)功能，②“如果說(shuō)早期的基本權(quán)利是個(gè)體防范國(guó)家從而保障自由的工具，今天的基本權(quán)利則在于調(diào)節(jié)沖突社會(huì)中人與人之間的價(jià)值沖突?！被緳?quán)利實(shí)現(xiàn)了由對(duì)抗國(guó)家向社會(huì)整合的轉(zhuǎn)變，作為制度的基本權(quán)利，其重要意義則在于維系社會(huì)的功能分化。參見(jiàn)李忠夏：《基本權(quán)利的社會(huì)功能》，載《法學(xué)家》2014年第5期，第15—33頁(yè)。說(shuō)明了憲法上的平等不僅是不受侵犯的主觀(guān)權(quán)利，同時(shí)也旨在建構(gòu)“相同情況相同對(duì)待，不同情況不同對(duì)待”的正義觀(guān)念，①系統(tǒng)理論認(rèn)為，平等權(quán)一方面旨在維持各個(gè)社會(huì)系統(tǒng)根據(jù)自身符碼進(jìn)行運(yùn)作的自主性，保持社會(huì)的功能分化，另一方面每一個(gè)社會(huì)系統(tǒng)都能根據(jù)特定標(biāo)準(zhǔn)（經(jīng)濟(jì)的、政治的、科技的等）實(shí)現(xiàn)對(duì)個(gè)體“納入”的篩選，所以個(gè)體能否進(jìn)入不同功能系統(tǒng)之中，是由每個(gè)系統(tǒng)所制定的“相同情況相同對(duì)待，不同情況不同對(duì)待”的偶聯(lián)性公式所決定的。See Gert Verschraegen，“Systems Theory and the Paradox of Human Rights”，in Luhmann on Law and Politics：Critical Appraisals and Applications，ed.by Michael King and Chris Thornhill，Portland：Hart Publishing，2006，p.119.以此來(lái)確保個(gè)體進(jìn)入不同社會(huì)系統(tǒng)領(lǐng)域的相同門(mén)檻。這意味著，不超出合理限度的歧視行為，應(yīng)被視為“相同情況的相同對(duì)待”，因?yàn)檫@符合一般社會(huì)觀(guān)念，也是公民普遍認(rèn)可和采取的常規(guī)行為。

總而言之，公民在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中既是風(fēng)險(xiǎn)制造者，同時(shí)也是危險(xiǎn)的承擔(dān)者。因?yàn)轱L(fēng)險(xiǎn)與危險(xiǎn)的同一性，雖引發(fā)了“普遍信任”與“歧視自由”之間的基本權(quán)利價(jià)值沖突，但憲法上的平等原則可以說(shuō)明兩者的合理性，不存在截然對(duì)立的矛盾。

六、結(jié)語(yǔ)

風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)作為一項(xiàng)理論命題，并未獲得憲法學(xué)的足夠重視，這或許是因?yàn)楸婚L(zhǎng)期視為一種背景性的分析資源，借由其導(dǎo)入具體問(wèn)題的論述，卻反倒忽視了現(xiàn)象本身的價(jià)值。圍繞風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的憲法學(xué)釋義，重在從整體上做出一個(gè)框架性的分析，是將風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)作為完整分析對(duì)象的憲法作業(yè)。如若不假思索地沿用風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的一般理論，則很難注意到風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)與憲法的勾連在于“安全”價(jià)值，因?yàn)檫x擇“安全”作為切入，本身就與“風(fēng)險(xiǎn)/危險(xiǎn)”的創(chuàng)造性劃分存在明顯背離。但從另一角度而言，也恰恰是通過(guò)憲法視角對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的觀(guān)察，才認(rèn)識(shí)到源自社會(huì)學(xué)的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論仍然存在解釋短板，尤其是公民同時(shí)兼具風(fēng)險(xiǎn)制造與危險(xiǎn)承擔(dān)的同一性，激發(fā)了公民之間基本權(quán)利的價(jià)值沖突。除此之外，仍有必要再說(shuō)明一下研究初衷，本文歸根結(jié)底是一項(xiàng)從憲法層面針對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的解釋工作，而圍繞風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的憲法建構(gòu)問(wèn)題，則留待后續(xù)探討。