李銀兵 趙琳琳

20世紀(jì)末，隨著弗里曼與米德、奧貝賽克里與薩林斯、斯圖爾與孟朱、蒂爾尼與沙尼翁等人類學(xué)者之間針對同一社會現(xiàn)象或文化事實而引發(fā)的幾場著名爭論的出現(xiàn)，再加上《一本嚴(yán)格意義上的日記》《寫文化——民族志的詩學(xué)與政治學(xué)》《作為文化批評的人類學(xué)》《摩洛哥田野作業(yè)反思》《天真的人類學(xué)家》等民族志理論反思作品的推動，民族志寫作將“人類學(xué)置于當(dāng)代話語中有關(guān)表述社會現(xiàn)實的問題爭論的漩渦中心”(1)喬治·E.馬爾庫斯、米開爾·E.費徹爾：《作為文化批評的人類學(xué)——一個人文學(xué)科的實驗時代》，王銘銘、藍(lán)達(dá)居譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1998年，第8頁。，并“被想象為人們認(rèn)為事物看起來像什么和事物的真實情形是什么之間永無休止戰(zhàn)爭的戰(zhàn)場”(2)Clifford Geertz,Works and Lives:The Anthropologist as Author,Palo Alto:Standford University Press,1988,p.9.。面對這些爭論，絕大多數(shù)人類學(xué)者認(rèn)為其不僅僅是簡單的“科學(xué)”與“非科學(xué)”立場之間的方法論之爭，更是人類學(xué)內(nèi)部“科學(xué)”與“人文”立場之間的價值觀之辨。比如，穆爾在總結(jié)蒂爾尼揭露沙尼翁在雅諾瑪迷人中做研究期間嚴(yán)重違反倫理而引發(fā)的爭辯時說：“然而令人驚訝的是，這場爭論中的許多主要人物都以一場‘科學(xué)的’和‘人文主義的’或者‘后現(xiàn)代的’或‘反科學(xué)的’人類學(xué)家之間的斗爭來看待這場論戰(zhàn)?！?3)杰里·D.穆爾：《人類學(xué)家的文化見解》，歐陽敏、鄒喬、王晶晶譯，北京：商務(wù)印書館，2016年，第387頁。的確，“如通常一樣，人類學(xué)的獨特性和貢獻在于其既舒適又很尷尬的在事物之間的位置，在科學(xué)與人文之間，在歷史與文學(xué)之間，在我們與他們之間，在客觀性與主觀性之間，在具體與抽象之間，在特殊與普遍之間”(4)Gregory Reck,“What We Can Learn From the Past，” Anthropology Newsletter,vol.36,no.4,1996,p.7.。學(xué)科的折中性質(zhì)規(guī)約著其表述方法的折中性，民族志書寫理應(yīng)是“志”“論”“文”三種文體融合的產(chǎn)物。因此，針對當(dāng)前人類學(xué)界存續(xù)的“馬林諾夫斯基是優(yōu)秀田野工作者或種族主義者”“米德是世界母親或騙子”“巴利天真或深沉”“薩林斯是歷史學(xué)家或神話學(xué)家”的靈魂拷問時，我們不應(yīng)用老套的方式，無奈而又簡單地再一次發(fā)出“人類學(xué)究竟是什么”的跨世紀(jì)追問和感嘆，而應(yīng)像拉比諾倡導(dǎo)的那樣，把研究重心放在“對文化中的表征傳統(tǒng)和元表征的元傳統(tǒng)(metatraditions of metarepresentation)的一般性關(guān)系關(guān)注”(5)詹姆斯·克利福德、喬治·E.馬庫斯編：《寫文化——民族志的詩學(xué)與政治學(xué)》，高丙中、吳小黎、李霞，等譯，北京：商務(wù)印書館，2006年，第304頁。上，才能最終抓住人類學(xué)和民族志書寫的本質(zhì)及其背后潛存的深層邏輯關(guān)系?；诖耍疚脑诎盐彰褡逯緯鴮憵v史的基礎(chǔ)上，牢牢抓住民族志書寫中存續(xù)的真善關(guān)系，著力對民族志書寫的價值關(guān)聯(lián)性、價值多維性及價值選擇性進行較為詳實的探析，以期推動求真至善唯美的民族志書寫范式的最終形成，以就教于大家。

一、從真到善：民族志書寫的價值關(guān)聯(lián)性

人類學(xué)家羅伊·拉帕波特指出，自人類學(xué)誕生之日起，其內(nèi)部就有客觀主義和人文主義兩種傳統(tǒng)齊頭并進，但在人類學(xué)發(fā)展中，這兩種傳統(tǒng)并不總是和諧相處的，特別是當(dāng)它們共存于同一批人的頭腦中時，兩種傳統(tǒng)的激進分裂就顯而易見，進而導(dǎo)致誤導(dǎo)性的后果出現(xiàn)。(6)Roy Rappaport,Humanity’s Evolution and Anthropology’s Future,in R.Borofsky,eds.,Assessing Cultural Anthropology, New York:Mcgrawhill,1994,p.154.而《東方學(xué)》作者薩義德更是直言不諱地指出：“在后啟蒙時期，歐洲文化正是通過這一學(xué)科以政治的、社會學(xué)的、軍事的、意識形態(tài)的、科學(xué)的以及想象的方式來處理甚至創(chuàng)造東方的?！?7)愛德華·W.薩義德：《東方學(xué)》，王宇根譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1999年，第4-5頁。的確，縱觀民族志書寫歷史，從科學(xué)民族志書寫的“價值無涉”到后現(xiàn)代民族志書寫的“價值關(guān)聯(lián)”，從堅守民族志書寫的“科學(xué)性”到倡導(dǎo)后現(xiàn)代民族志書寫的“人文性”，馬林諾夫斯基式的“日記病”(8)所謂“日記病”(Diary Disease)的說法，源自于羅蘭·巴特的文學(xué)批評。羅蘭·巴特原初的意思是指，日記作為作家慣用的文本書寫策略和修辭手法，能使作家更好地表達(dá)自己、解釋自己及評判自己。因此，長期以來“日記”作為一種書寫體裁被許多作家使用。但后來，隨著一部分作家對這種體裁的濫用，再加上在一些強有力的批判理論的影響下，特別是薩特對不誠實的批判和馬克思對意識形態(tài)的批判，“日記”這種書寫策略和修辭手法內(nèi)部存在的矛盾和弊端逐漸顯現(xiàn)，“日記”這種修辭手法隨之也從最初的極為前沿、先鋒、新銳、讓人耳目一新的形象，淪落為一種“病”，一種病態(tài)和毫無創(chuàng)意的“二等貨色”。都在其中時隱時現(xiàn)地折磨著人類學(xué)家，以致于使人類學(xué)家?guī)缀醪豢爸刎?fù)而陷入“精神分裂”。因為“如何探尋這種氛圍——一個知識論的、道德的、意識形態(tài)的、職業(yè)性的和個人困惑的巨大糾纏物，一個為另一個提供養(yǎng)料，并且有時蔓延到了非常接近皮羅主義的地方——是它本身的一個問題”(9)Clifford Geertz,Works and Lives:The Anthropologist as Author,Palo Alto:Standford University Press,1988,p.90.?？梢哉f，“日記病”的產(chǎn)生及解決嘗試，是對民族志書寫中科學(xué)與藝術(shù)、真理與價值、文本化與主體化等各種潛存關(guān)系的最好表征。“文化和歷史是互相容受的，而不是實質(zhì)上分離的兩個實體。隱喻和真實合而為一，啟動了社會?！?10)克斯汀·海斯翠普：《他者的歷史——社會人類學(xué)與歷史制作》，賈士蘅譯，北京：中國人民大學(xué)出版社，2010年，第5頁。因此，筆者在本部分主要通過民族志書寫歷史去探尋價值性在民族志書寫中從“遮蔽”到“暴露”的歷程及背后緣由，以此彰顯民族志書寫的價值關(guān)聯(lián)性。

馬林諾夫斯基和拉德克利夫-布朗作為現(xiàn)代民族志的奠基者，他們在20世紀(jì)20年代共同確立了被后人稱之為現(xiàn)實主義風(fēng)格的民族志范本?，F(xiàn)實主義寫實風(fēng)格的民族志文本，也就是今天人類學(xué)界普遍言說的科學(xué)民族志。具體而言，科學(xué)民族志立足于自然主義、化約主義、經(jīng)驗主義和實證主義等理論之上，用“作者疏離型”的方式去保證描述文化的客觀性，以此來支持其方法的科學(xué)性和描述文化或生活的具體感，最終實現(xiàn)民族志書寫對于大理論、整體觀、真誠性的承諾。而從科學(xué)民族志發(fā)展史來看，不管是作為科學(xué)民族志集大成者的功能學(xué)派，還是后來接踵而至的文化人格學(xué)派、新功能學(xué)派及新進化論學(xué)派，他們確實很好地維護和踐履了“要把社會事實作為物來考察”(11)埃米爾·迪爾凱姆：《社會學(xué)方法的準(zhǔn)則》，狄玉明譯，北京：商務(wù)印書館，1995年，第25頁。的傳統(tǒng)和承諾。理由如下。首先，在科學(xué)民族志書寫中，作為書寫主體的作者始終處于隱身的狀態(tài)，其對于書寫的文化或社會的認(rèn)識和理解都來自于田野觀察，書寫主體僅僅是以一個對特定文化或社會的反映者或摹寫者身份出現(xiàn)。再加上書寫中缺少文化主體的介入和發(fā)聲，更是使得科學(xué)民族志得以最終消弭不同主體的價值需要，呈現(xiàn)一種書寫“文化”的客觀態(tài)勢。其次，從科學(xué)民族志書寫的過程看，科學(xué)民族志書寫中建構(gòu)了一套客觀的書寫范式?？茖W(xué)民族志書寫擁有保持“中立”的書寫主體、直觀實存的書寫對象、科學(xué)的田野調(diào)查實踐和客觀的書寫方法，實現(xiàn)了文化事實性、田野實在性和書寫真實性的“三位合一”。再次，從科學(xué)民族志書寫結(jié)果看，科學(xué)民族志僅僅追求對靜態(tài)文化、客體文化及直觀文化的書寫，而不關(guān)注文化的動態(tài)變化、文化主體的深層價值和文化建構(gòu)中的主體意識。誠然，從馬克思主義科學(xué)認(rèn)識論角度看，科學(xué)民族志書寫方式是建立在形而上學(xué)基礎(chǔ)上的消極的、被動的直觀反映論，但在科學(xué)民族志作者眼中，這樣的“我—見證”(I—Witnessing)類型的認(rèn)識方式在無形中更能維持或增強其對于文化書寫的科學(xué)性。因此，最終的結(jié)局則是，在科學(xué)民族志書寫中，價值無涉的中立立場使得民族志書寫的價值性被民族志作者有意或無意地遮蔽了。

后來，民族志書寫的價值性從遮蔽走向暴露，實屬偶然中的必然。讓人意想不到的是，科學(xué)民族志在民族志書寫中的核心地位率先被一個“靠婚姻擠進人類學(xué)圈子里的女人”所打破。馬氏遺孀拋出的《一本嚴(yán)格意義上的日記》，不僅曝光了其前夫的“丑聞”，也曝光了人類學(xué)乃至民族志書寫的“丑聞”。正如有學(xué)者指出：“與作為偉大人類學(xué)家的馬林諾夫斯基在《西太平洋的航海者》等書所呈現(xiàn)的‘文化移情’相悖，作為‘常人’的馬林諾夫斯基在《日記》中所流露出的‘無法移情’，令不少人對于馬氏人文科學(xué)的方法與理論頓失信任?！?12)勃洛尼斯拉夫·馬林諾夫斯基：《一本嚴(yán)格意義上的日記》，卞思梅、何源遠(yuǎn)、余昕譯，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2015年，“中文版序”，第6頁?！度沼洝钒l(fā)表后，雖然當(dāng)代美國最負(fù)盛名的人類學(xué)家格爾茨多次著文強調(diào)《日記》所揭露的與其說是關(guān)于道德的問題，不如說是涉及書寫策略和方法選擇的認(rèn)識論問題。但毫無疑問的是，自《日記》出版之后，《日記》所富有的文獻價值之外的學(xué)理價值在人類學(xué)家的推動下不斷得到提升。特別是《寫文化——民族志的詩學(xué)與政治學(xué)》《作為文化批評的人類學(xué)》的相繼出版，更是把民族志書寫中的真實性問題和價值性問題推向了學(xué)術(shù)前沿?？傊?，《日記》的出版使得民族志書寫的價值性問題從被遮蔽狀態(tài)走向了書寫實踐場，并受到了學(xué)界的高度重視。因此，可以說，《日記》的出版是導(dǎo)致人類學(xué)界關(guān)注民族志書寫價值性的導(dǎo)火線和直接原因。

而從深層視角去看，促使民族志書寫價值性受到高度關(guān)注的因素主要有如下幾個方面。首先，解釋人類學(xué)橫空出世，不斷沖擊英美百年來的書寫傳統(tǒng)與模式。在現(xiàn)象學(xué)、符號學(xué)、解釋學(xué)及語言哲學(xué)等理論流派的指引下，格爾茨對胡塞爾、許茨、伽達(dá)默爾、巴爾特、維特根斯坦等人的思想進行創(chuàng)新性轉(zhuǎn)換，創(chuàng)造了解釋人類學(xué)。正如格爾茨所說：“我們想要做但仍未做到的，是發(fā)展出一種描述和分析一個特定社會在一個特定時間點上代表性成員經(jīng)驗(指人的經(jīng)驗)的意義結(jié)構(gòu)的方法——也就是說，一門科學(xué)文化現(xiàn)象學(xué)?！?13)Clifford Geertz,Person,Time and Conduct in Bali:An Essay in Cultural Analysis,Cultureal Report Series no.14,Southeast Asia Study of Yale University,1966,p.7.這樣，解釋人類學(xué)基本上將文化當(dāng)成意義系統(tǒng)來研究并強調(diào)民族志是一種人為的認(rèn)識過程。同時，在文化意義建構(gòu)的每個環(huán)節(jié)，都滲透著民族志作者的個性、情感、價值及觀念等主觀性因素。因此，解釋人類學(xué)以倡導(dǎo)人文主義、相對主義和操作主義為核心的解釋模型不僅與科學(xué)民族志書寫的科學(xué)模型形成了強有力對照，也架起了民族志書寫與價值之間的關(guān)聯(lián)性紐帶。

其次，價值性是對日漸增長的人類學(xué)實踐政治衍生結(jié)果的自我批判的產(chǎn)物。自人類學(xué)誕生之日起，人類學(xué)家就對學(xué)科內(nèi)部蘊含的政治問題進行過爭論。比如，人類學(xué)學(xué)科的產(chǎn)生是否與殖民擴張直接相連，人類學(xué)家是否為了獲得調(diào)研資金而為政府提供特殊服務(wù)，民族志書寫是否內(nèi)涵著宣揚西方中心論主張等。到20世紀(jì)末，隨著殖民體系的徹底瓦解，人類學(xué)實踐先天具有的政治意蘊日漸鮮明，一系列關(guān)于少數(shù)民族權(quán)力分化與轉(zhuǎn)移的話題得到了進一步深化。比如，民族志書寫應(yīng)該對科學(xué)負(fù)責(zé)還是應(yīng)該對文化主體負(fù)責(zé)，少數(shù)族群文化是否應(yīng)該得到保留與保護，西方意識形態(tài)是否應(yīng)該在民族志書寫中得到批判與反思等。又如，薩義德作為一位來自東方而又生活于西方的學(xué)者，其在《東方學(xué)》中指出：“東方學(xué)作為一種話語方式在文化甚至意識形態(tài)的層面對此組成部分進行表述和表達(dá)，其在學(xué)術(shù)機制、詞匯、意象、正統(tǒng)信念甚至殖民體制和殖民風(fēng)格等方面都有著深厚的基礎(chǔ)。”(14)愛德華·W.薩義德：《東方學(xué)》，王宇根譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1999年，第2頁。因此，中國學(xué)者王銘銘認(rèn)為，薩義德之所以書寫《東方學(xué)》，“不在于學(xué)科范疇的創(chuàng)設(shè)，而在于采取知識社會學(xué)的分析方法，揭示隱藏在學(xué)科背后的意識形態(tài)”(15)王銘銘：《非我與我》，福州：福建教育出版社，2000年，第241-242頁。?？傊趯θ祟悓W(xué)及民族志書寫背后的意識形態(tài)和政治主張進行批判與反思過程中，民族志書寫與價值的關(guān)聯(lián)性得到了進一步拓展。

再次，民族志書寫的多元性引發(fā)了人們對書寫價值性的考量。20世紀(jì)中葉以來，隨著殖民體系的逐步瓦解、社會生產(chǎn)力的不斷進步，人類社會也隨之不斷發(fā)展。在這種時代大背景下，人類學(xué)及其民族志書寫也走過了過去為殖民服務(wù)的“不光彩”歷史，迎來了為文化多樣性和人性普同而書寫的“高光時刻”。而在人類學(xué)及民族志書寫的這次偉大轉(zhuǎn)變中，主體及人文性在民族志書寫中慢慢得到張揚。體裁多樣、范式多樣及主體多重，則是這種張揚在民族志書寫上的具體表現(xiàn)。正如有學(xué)者指出的那樣，主體及人文性一旦進入民族志書寫實踐場，過去那種從17世紀(jì)以來的西方科學(xué)合法庫中早已排除了的某些富于表現(xiàn)的樣式——以“直白”、透明的含義之名的修辭，以事實之名的虛構(gòu)，以客觀性之名的主觀性等科學(xué)品質(zhì)就落戶于文學(xué)范疇之中。因此，“文學(xué)文本被認(rèn)為是隱喻和寓言性的，由杜撰而非觀察到的事實構(gòu)成；它們?yōu)樽髡叩那楦?、沉思和主觀‘天才’保留了大片天地”(16)詹姆斯·克利福德、喬治·E.馬庫斯編：《寫文化——民族志的詩學(xué)與政治學(xué)》，高丙中、吳曉黎、李霞，等譯，北京：商務(wù)印書館，2006年，第33頁。。這樣，影像民族志、關(guān)系民族志、實踐民族志、感性民族志、線索民族志等不同書寫范式，交互主體、日記主體、口述主體、記錄主體等多重書寫主體以及書寫為文化自身、文化主體、書寫主體、西方主體等多重價值隨之出現(xiàn)。但毫無疑問的是，民族志書寫多元性的出現(xiàn)，不僅是對傳統(tǒng)民族志書寫科學(xué)性批判的產(chǎn)物，也內(nèi)涵著對民族志書寫價值性的考量，還凸顯了民族志書寫的價值性。

最后，馬克思主義的批判理論為民族志書寫的價值關(guān)聯(lián)性提供了堅實的學(xué)理支撐。一般而言，民族志書寫范式一般經(jīng)歷了三種理論傳統(tǒng)：以涂爾干為代表，把書寫對象作為客觀事實，追求科學(xué)性為目標(biāo)的實證主義傳統(tǒng)；以韋伯為代表，把書寫對象作為文化事實，追求解釋性為目標(biāo)的人文主義傳統(tǒng)；以馬克思為代表，把書寫對象作為社會事實，追求批判性為目標(biāo)的批判主義傳統(tǒng)。(17)李銀兵、曹以達(dá)：《民族志的三重敘事與實踐反思》，《云南社會科學(xué)》2019年第1期。針對實證主義書寫傳統(tǒng)“見物不見人”和人文主義書寫傳統(tǒng)“見人不見物”的不足，馬克思主義批判理論在繼承傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上不斷開拓創(chuàng)新，逐漸成為分析社會科學(xué)的核心理論。特別是馬克思主義作為分析資本主義世界科學(xué)的理論，以對資本主義內(nèi)部矛盾的剖析、對資本主義意識形態(tài)批判及倡導(dǎo)人的全面而自由發(fā)展聞名于世。在辯證唯物主義和歷史唯物主義指導(dǎo)下，把科學(xué)實踐觀、實踐與認(rèn)識辯證關(guān)系及真理和價值的一致性等觀點用于民族志書寫分析，則使民族志書寫的實踐性本質(zhì)和關(guān)系性特征得到了最大程度彰顯。同時，在實踐基礎(chǔ)和理論基礎(chǔ)雙重作用下，民族志書寫從追求單純的真實性，逐漸走向了追求科學(xué)與價值的統(tǒng)一目標(biāo)訴求。當(dāng)前，針對資本主義的不斷發(fā)展導(dǎo)致西方工人階級在精神上有所懈怠的問題，西方馬克思主義者紛紛把批判的矛頭指向了“意識形態(tài)”和“文化批評”。比如，盧卡奇、葛蘭西及詹姆遜等，更是把馬克思主義價值批評理論不斷向前推進。綜上，民族志書寫在追求真實的過程中，其內(nèi)含的價值關(guān)聯(lián)性也得到了正式確認(rèn)與彰顯。

總之，民族志書寫的價值關(guān)聯(lián)性從遮蔽走向彰顯的過程，是和科學(xué)民族志書寫走向后現(xiàn)代民族志書寫的歷程息息相關(guān)的。因此，在一定程度上說，民族志書寫的價值關(guān)聯(lián)性和民族志發(fā)展歷史是同步的。同時，我們也要承認(rèn)，在民族志書寫中，遮蔽價值有遮蔽價值的客觀性理由，彰顯價值有彰顯價值的主體性訴求。個中利弊，看似難以明晰，但恰恰是在人類學(xué)的學(xué)科屬性和民族志書寫的歷史實踐中早已得以明示。因為我們相信埃里克·沃爾夫所說的，人類學(xué)是“人文科學(xué)中最科學(xué)的，是科學(xué)中最人文的”(18)Eric Wolf,Anthropology,Englewood Cliffs,N.J.:Prentice-Hall,1964,p.988.“文化身份與文化政治學(xué)密不可分”(19)Adam Kuper,“Culture,Difference,Identity，”轉(zhuǎn)引王曉路、石堅、肖薇：《當(dāng)代西方文化批評讀本》，成都：四川大學(xué)出版社，2004年，第379頁。的經(jīng)典概括。因此，我們始終堅持“民族志無論其在田野作業(yè)中的調(diào)查，還是調(diào)查之后的書寫，都不僅僅是簡單的對象還原和重現(xiàn)。因而，它依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)不是純粹的客觀主義。同時，承認(rèn)民族志的建構(gòu)性亦非否認(rèn)民族志對象的客觀性”(20)李立：《民族志理論探究與文本分析》，北京：人民出版社，2017年，第232頁。。

二、真善之間：民族志書寫的價值多維性

從字面意義上看，民族志就是關(guān)于民族的寫作實踐。而在這個實踐中，沒有理論的民族志寫作是不可能的，沒有田野的民族志理論也是毫無意義的。(21)阿蘭·巴納德：《人類學(xué)歷史與理論》，王建民、劉源、許丹譯，北京：華夏出版社，2006年，第5頁。因此，在學(xué)術(shù)界，作為理論的實踐和實踐的理論于一身的人類學(xué)，一直以來都是作為一門折中性質(zhì)的學(xué)科而出現(xiàn)。同時，“眾所周知，人類學(xué)作為社會科學(xué)的一門學(xué)科主要是探究社會和文化之間的關(guān)系。如果要給這門學(xué)科下個定義，而又不帶一絲惡作劇色彩的話，它應(yīng)該是在文化形式和社會意義兩方面對人類的常識進行比較研究的一門學(xué)科”(22)麥克爾·赫茲菲爾德：《什么是人類常識：社會和文化領(lǐng)域的人類學(xué)理論實踐》，劉珩、石毅、李昌銀譯，北京：華夏出版社，2005年，“前言”，第1頁。。相應(yīng)地，其表述方法也應(yīng)該是折中的。(23)奈杰爾·拉波特、喬安娜·奧弗林：《社會文化人類學(xué)的關(guān)鍵概念》，鮑雯妍、張亞輝譯，北京：華夏出版社，2005年，第211-214頁。此外，對于作為人文社會科學(xué)的人類學(xué)來說，其和自然科學(xué)的最大不同在于它的研究對象是人的社會活動或文化活動，且研究人的社會活動或文化活動內(nèi)部存在很多自然科學(xué)沒有的困難。其最大的困難在于人文社會科學(xué)研究者與被研究者之間是一種雙向獲取信息的關(guān)系，且雙方都受主體的主觀意愿影響。簡言之，人文社會科學(xué)研究與價值有關(guān)。“具體地講，價值作為哲學(xué)范疇，表示客體對于主體所具有的積極的或消極的意義。價值關(guān)系就是意義關(guān)系?！?24)袁貴仁：《價值觀的理論與實踐——價值觀若干問題的思考》，北京：北京師范大學(xué)出版社，2013年，第4頁。價值的本質(zhì)告訴我們，價值是一對關(guān)系范疇而不是某種實體范疇。價值離不開客體，但不能歸之為客體；價值離不開主體，但也不能歸結(jié)為主體。價值是主體和客體之間的一種基本關(guān)系，但在這種基本關(guān)系下，主體是處于優(yōu)先地位的。因為真理要求主體去符合客體，價值則需要客體去滿足主體。基于此，就民族志書寫來說，應(yīng)該把文化事實和主體需要形成的辯證關(guān)系作為出發(fā)點，結(jié)合民族志書寫實踐，著力去探析主體在文化書寫中的表現(xiàn)，最終才能實現(xiàn)“事實判斷和價值判斷的統(tǒng)一，內(nèi)在地體現(xiàn)了人的創(chuàng)造活動中體現(xiàn)事物及其規(guī)律的‘物性’特征和凝結(jié)著人的本質(zhì)力量的‘人性’特征的內(nèi)外尺度的統(tǒng)一”(25)鄭杭生、楊敏：《社會學(xué)方法與社會學(xué)元理論——個人與社會關(guān)系問題的方法論意義》，《河北學(xué)刊》2003年第6期。。因此，在民族志書寫中，書寫者要大膽承認(rèn)自身對客觀事實的需要和對價值訴求的渴望，在真善之間，充分展現(xiàn)民族志作者的主體價值性。

當(dāng)然，主體價值性在民族志書寫中得到充分展現(xiàn)，則是在后現(xiàn)代實驗民族志階段的事情?！俺鲇跇O為重要的理論原因，目前民族志實驗文本給予作者相當(dāng)重要的角色，讓他出現(xiàn)在關(guān)于其田野工作及其發(fā)現(xiàn)的陳述中，對自己的思考作出解說。作者的暴露已成為當(dāng)前實驗的深刻標(biāo)志?！?26)喬治·E.馬爾庫斯、米開爾·E.費徹爾：《作為文化批評的人類學(xué)——一個人文學(xué)科的實驗時代》，王銘銘、藍(lán)達(dá)居譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1998年，第68頁。民族志作者一旦暴露在實驗民族志書寫實踐中，科學(xué)民族志書寫“文化”的傳統(tǒng)瞬間就轉(zhuǎn)換到實驗民族志文化“書寫”上。比如，弗里曼在與米德的隔空爭辯中認(rèn)為，米德筆下的薩摩亞文化，無非是她本人想象力的產(chǎn)物，因而米德文本是虛構(gòu)的。同樣，王銘銘也認(rèn)為：“為了本文化的改造，而通過文化翻譯的‘訛’來構(gòu)造異文化的‘誘’，是米德人類學(xué)的主要特點?！?27)王銘銘：《西方人類學(xué)思潮十講》，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2005年，第183頁。這樣，“作者滲透型”的書寫方式無疑凸顯了主體及其價值在民族志書寫中的地位與作用。因此，民族志書寫什么、如何書寫及書寫價值等一系列問題，則與書寫主體的價值性有著直接的關(guān)聯(lián)性。具體就后現(xiàn)代實驗民族志來說，處于真善之間的民族志書寫，其內(nèi)在的主體價值性主要通過書寫的價值多維性得到了集中表征。具體而言，本部分筆者主要從本體論、認(rèn)識論及價值觀三個層面去探析民族志書寫中的價值多維性。

首先，范式并存反映書寫主體的本體論。簡單地說，民族志就是“寫文化”。在其中，文化是客體，書寫者是主體，因而書寫范式就是書寫主體選擇的民族志書寫本體。當(dāng)前，作為“寫文化”的民族志在激烈爭論情境下陷入了嚴(yán)重的“表述危機”。而“現(xiàn)時代的表述危機是一種理論的轉(zhuǎn)變過程，它產(chǎn)生于一個特定的變幻時代，與范式或總體理論處于支配地位的時期讓步于范式失卻其合理性和權(quán)威性的時期、理論中心論讓步于現(xiàn)實細(xì)節(jié)中心論這一過程有著密切關(guān)系”(28)喬治·E.庫斯、米開爾·E.費徹爾：《作為文化批評的人類學(xué)——一個人文學(xué)科的實驗時代》，王銘銘、藍(lán)達(dá)居譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1998年，第30頁。。這樣，書寫范式作為民族志書寫的本體，在兼具解構(gòu)和建構(gòu)的實驗民族志中，有人企圖對其實現(xiàn)徹底建構(gòu)，有人尋求對其進行延存，有人希冀對其創(chuàng)新創(chuàng)造。影像民族志、虛擬民族志、主體民族志、感性民族志、線索民族志、在線民族志、關(guān)系民族志等爭相斗艷，充分說明了書寫主體對于書寫范式的多樣訴求。但總的來說，多種多樣的民族志書寫范式可以歸為三種類型：一類是以《西太平洋的航海者》為標(biāo)志的把研究對象作為描述對象的寫作范式；一類是以《摩洛哥田野作業(yè)反思》為代表的把人類學(xué)家實地調(diào)查過程作為描述對象的寫作范式；一類是以《納文》為基礎(chǔ)的把人類學(xué)家的民族志寫作過程當(dāng)作描述對象的寫作范式。(29)格雷戈里·貝特森：《納文——圍繞一個新幾內(nèi)亞部落的一項儀式所展開的民族志實驗》，李霞譯，北京：商務(wù)印書館，2017年，“代譯序”，第16頁。書寫范式的選擇及范式多樣化的并存，都在一定程度上展現(xiàn)了書寫主體在書寫范式選擇上的價值訴求。簡言之，主體價值導(dǎo)引了書寫范式的產(chǎn)生及存在狀態(tài)，范式并存是主體價值觀在民族志書寫中的寫真。

其次，部分真理展現(xiàn)書寫主體的認(rèn)識論。相對于科學(xué)民族志一味地追求事物的客觀性來說，后現(xiàn)代實驗民族志注重把主體性和客觀性結(jié)合起來，認(rèn)為文化分析本質(zhì)上是不完全的相對主義認(rèn)識。比如，格爾茨通過烏龜馱烏龜?shù)墓适赂嬖V我們，文化分析本質(zhì)上是不完全的，你越是深入，就越是不完全。因此，人類學(xué)不以達(dá)到觀點的一致性為目的，而應(yīng)以書寫或辯論的巧妙為標(biāo)志。又如，克利福德在看到民族志的文學(xué)性遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了好的寫作或獨特風(fēng)格所能概括的地步，并在民族志書寫中大展修辭、虛構(gòu)、主觀性等科學(xué)民族志書寫所排除的品質(zhì)時，他得出了民族志書寫本質(zhì)上是有承諾的、不完全的部分真理的結(jié)論。同時，在文化相對主義的指引下，詩歌、小說、戲劇、對話、反諷、暗喻、深描、虛構(gòu)、反思等多種體裁和多元修辭手法在民族志書寫中交叉運用，更是體現(xiàn)了實驗民族志“實驗”的屬性。比如，拉比諾把自身的田野過程作為研究對象，運用小說家方式對田野經(jīng)驗進行建構(gòu)。雖然布迪厄稱之為一種明顯的自戀面向自我的轉(zhuǎn)折、與文學(xué)靈感迸發(fā)之自我滿足的決裂，是一種對求知主體的對象化，但拉比諾自己卻認(rèn)為，“在其各種表現(xiàn)形式中，文化是由多種因素武斷地決定的，不可能自我中立地呈現(xiàn)，或以一種聲音呈現(xiàn)。每一文化事實都可以既被人類學(xué)家，也被其持有者，賦予多種解釋”(30)保羅·拉比諾：《摩洛哥田野作業(yè)反思》，高丙中、康敏譯，北京：商務(wù)印書館，2008年，第143頁。。又如，巴利在與多瓦悠人的互動中，用自我戲謔的方式告訴我們：人類學(xué)者必須調(diào)整其學(xué)術(shù)成見、反思研究盲點，在自我反諷中才能擺脫“天真”，走向成熟和理性。此外，巴利還用反諷的方式向我們傳達(dá)了這樣的信息：民族志作者和文化主體之間的認(rèn)識是交互式的，民族志作者對文化主體和特定文化的認(rèn)識是有限的?？傊?，后現(xiàn)代實驗民族志書寫打破了傳統(tǒng)民族志對于書寫主體的約束，使書寫者在書寫中變得更為自由。相應(yīng)地，民族志作者對于認(rèn)識論上的目標(biāo)也變得不那么絕對化，他們逐漸放棄了對于絕對真理的追求，轉(zhuǎn)為對相對真理的訴求。

再次，多重意義彰顯書寫主體的價值觀?！霸趥鹘y(tǒng)民族志中，通過給一個聲音以壓倒性的權(quán)威功能，而把其他人當(dāng)作可以引用或轉(zhuǎn)寫其言語的信息來源，‘被訪人’之復(fù)調(diào)性受到限制和整編。一旦承認(rèn)對話論和復(fù)調(diào)是文本生產(chǎn)的模式，單聲部的權(quán)威就受到質(zhì)疑，這種權(quán)威也被揭示為一門主張再現(xiàn)文化的科學(xué)的特征?！?31)詹姆斯·克利福德、喬治·E.馬庫斯編：《寫文化——民族志的詩學(xué)與政治學(xué)》，高丙中、吳小黎、李霞，等譯，北京：商務(wù)印書館，2006年，第44頁。的確，后現(xiàn)代實驗民族志多聲部的發(fā)聲，使多元書寫主體得以形成。相應(yīng)地，多重意義也在后現(xiàn)代民族志書寫中顯露出來。而對于民族志書寫中的多重意義，主要體現(xiàn)在以下兩個方面。其一是指由于多重主體的介入，文化意義變得更為豐富，因而對文化意義的探析也就變得更為復(fù)雜和深入。比如，格爾茨在分析巴厘人日常生活的文化世界時，借用現(xiàn)象學(xué)社會學(xué)大師許茨的主體分析框架去探析文化意義。他認(rèn)為巴厘人的文化世界是由“前輩”“同時代人”“同伴”“后繼者”在交互中共同創(chuàng)造出來的意義結(jié)構(gòu)。而對這個意義結(jié)構(gòu)的“深描”，則是文化人類學(xué)者的核心任務(wù)。其二是指民族志書寫的價值指向變得復(fù)雜多樣。在傳統(tǒng)民族志書寫中，民族志書寫的最終指向，也是其唯一指向，則是達(dá)致對文化的客觀呈現(xiàn)。而在后現(xiàn)代實驗民族志書寫中，由于多重主體的彰顯和參與，民族志書寫的價值指向變得復(fù)雜起來。比如，薩義德在《東方學(xué)》中揭示了知識與文化霸權(quán)和政治支配的密切關(guān)系，揭露了西方中心論和文化霸權(quán)對東方民族滲透的本質(zhì)事實。又如，列維-斯特勞斯在《憂郁的熱帶》中那一句“我討厭旅行，我恨探險家。然而，現(xiàn)在我預(yù)備要講述我自己的探險經(jīng)驗”(32)克洛德·列維-斯特勞斯：《憂郁的熱帶》，王志明譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2000年，第1頁。的開場白，不僅把民族志作者在民族志文本中的曝光度展現(xiàn)得淋漓盡致，也把民族志書寫的價值指向推向更為迷離的狀態(tài)。此外，對話式和日記體民族志書寫，更讓人對民族志書寫的價值指向捉摸不透。那么，主體性的全面介入，民族志書寫的價值和意義究竟何在？文化真實探尋、殖民霸權(quán)滲透、作者意圖展示、文化主體情感抒發(fā)、西方意識形態(tài)批評……但不可否認(rèn)的是，由于多重主體的介入，不僅使得文化的多重意義得到了揭示，也增強了民族志書寫的多維價值性。

正如羅薩爾多所說：“歷久不變的原始人形象并非一項發(fā)現(xiàn)，而是人類學(xué)研究卓有成效的方法創(chuàng)造出來的幻象?！?33)羅納托·羅薩爾多：《伊隆戈人的獵頭——一項社會與歷史的研究(1883—1974)》，張經(jīng)緯、黃向春、黃瑜譯，北京：北京大學(xué)出版社，2012年，第1頁。的確，在從科學(xué)民族志書寫的“價值無涉”到后現(xiàn)代實驗民族志書寫的“價值關(guān)聯(lián)”的轉(zhuǎn)換中，以往那種以絕對主義、機械主義和客觀主義為特征的現(xiàn)代主義民族志書寫范式在一定程度上遭到了摒棄，而以多種范式并存、多樣體裁運用、多元修辭使用及多維價值融入為特征的后現(xiàn)代實驗民族志書寫方式則得到了極大提倡。當(dāng)然，對于后現(xiàn)代民族志書寫方式的形成來說，諸如列維-斯特勞斯等人類學(xué)者在田野中進行的自我批判與自我反思在其中起到了很大的推動作用?！盀槭裁次遗艿竭@里來？我到底是希望些什么？我的目標(biāo)到底是什么？人類學(xué)研究的本質(zhì)到底是什么？它是不是像其他正常的職業(yè)那樣的一種職業(yè)?！?34)克洛德·列維-斯特勞斯：《憂郁的熱帶》，王志明譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2000年，第488頁。因此，后現(xiàn)代書寫方式是民族志書寫與價值關(guān)聯(lián)的具體表征，也是對民族志書寫的價值多維性的最好印證。因此，“當(dāng)代人類學(xué)的‘本體論轉(zhuǎn)向’強調(diào)多重宇宙論比較，但不能武斷‘異文合并’以求純化。闡釋實為同一世界多元文化主體的話語權(quán)實踐，僅從認(rèn)識論上強調(diào)‘裸呈’田野對象敘事或不同主體視角，并不能消除權(quán)力不對等。在此意義上，民族志并非 ‘寫’而是 ‘做’出來的，‘做’得好壞，不僅與不同主體的認(rèn)識角度、水平有關(guān)，更與闡釋的權(quán)力實踐有關(guān)”(35)譚同學(xué)：《多重宇宙論并接的交互主體性闡釋——兼論 “做” 民族志》，《思想戰(zhàn)線》2017年第5期。。

三、求真至善：民族志書寫的價值選擇性

綜上，我們不僅知曉了價值的關(guān)系性本質(zhì)及人文底色，也明白了民族志書寫的價值關(guān)聯(lián)性和價值多維性。特別是民族志書寫的價值多維性，更是使后現(xiàn)代實驗民族志書寫呈現(xiàn)一派欣欣向榮的景象。但實驗時代處于學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的不確定和暫時性過渡期，所以我們難以估計其未來的發(fā)展趨勢。實驗時期最大的危險恰恰在于，有人將它的未成熟狀態(tài)說成定式。因此，實驗時期真正的任務(wù)在于跨越現(xiàn)存民族志文體的局限性，描繪出更全面、更豐富的異文化經(jīng)驗圖景。(36)喬治·E.馬爾庫斯、米開爾·E.費徹爾：《作為文化批評的人類學(xué)——一個人文學(xué)科的實驗時代》，王銘銘、藍(lán)達(dá)居譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1998年，第67-69頁。的確，在一定條件下，真理只有一個，價值可以多元。面對多元的價值觀，我們必須選擇一個最為準(zhǔn)確和合理的價值觀去指導(dǎo)我們的實踐。這對于民族志書寫來說，也是如此。正如克利福德在總結(jié)《寫文化——民族志的詩學(xué)與政治學(xué)》一書時所說的那樣：“本書中的作者沒人認(rèn)為任何文化描述都一樣好壞。如果他們支持一種如此無足輕重和自我拆臺的相對主義，他們就不會花那么大的力氣去寫作詳盡的、有承擔(dān)的批評研究文章了?！?37)詹姆斯·克利福德、喬治·E.馬庫斯編：《寫文化——民族志的詩學(xué)與政治學(xué)》，高丙中、吳小黎、李霞，等譯，北京：商務(wù)印書館，2006年，第54頁。因此，在真善之間，民族志書寫必須進行價值選擇，用正確的價值觀來引導(dǎo)民族志書寫，才能更好地推進求真至善唯美的民族志書寫方式的最終形成，才能最終實現(xiàn)民族志書寫的價值。

具體而言，民族志書寫要在價值多維性中進行選擇，最終確定民族志書寫的價值導(dǎo)向，則應(yīng)該從如下幾個方面入手。首先，明確民族志書寫的相關(guān)元問題。真理是主體對客觀事物及其規(guī)律的正確反映，價值是指客體滿足主體與主體對客體滿足自身與否的評價所形成的意義關(guān)系。在真理和價值的關(guān)系中，真理是基礎(chǔ)和前提，價值是對真理的進一步深化和真理發(fā)展的動力。任何一次成功的實踐活動都是真理和價值統(tǒng)一的產(chǎn)物，即合規(guī)律性和合目的性的統(tǒng)一。就民族志書寫而言，其是人類學(xué)者經(jīng)過“在這里—去那里—回這里”的田野工作后，對特定文化或社會進行的描述和分析的過程和產(chǎn)物。從本質(zhì)上說，民族志書寫是一次完整的實踐活動。實踐活動的基本結(jié)構(gòu)包括實踐主體、客體及中介三大基本要素，主體客體化、客體主體化的雙向運動是推動實踐活動順利運行的機制?；诖耍覀冋J(rèn)為，只有在理順真理與價值關(guān)系基礎(chǔ)上，人類學(xué)和民族志書寫才能明確自身的價值定位，作出自身的價值選擇，實現(xiàn)自身的價值訴求。換句話說，當(dāng)前人類學(xué)界首先應(yīng)該明確民族志書寫究竟是為誰書寫、書寫什么、如何書寫及書寫訴求這些元問題，才能進一步發(fā)揮書寫主體的主觀能動性，最終實現(xiàn)推進民族志書寫向前發(fā)展的目標(biāo)。同時，在正確的價值觀引導(dǎo)下，后現(xiàn)代實驗民族志書寫中存在的范式并存、部分真理及多重意義等問題，才有可能被視為一種書寫策略和方法而存在，并得到進一步承認(rèn)、規(guī)范和統(tǒng)一。一言之，只有明確了民族志書寫的本質(zhì)定義，才能理順民族志書寫中的真善關(guān)系，也才能進一步推動民族志書寫的價值選擇和實現(xiàn)民族志書寫的價值追求。

其次，堅守民族志書寫的本分?；谌祟悓W(xué)的實踐理念和民族志書寫的目標(biāo)訴求，筆者認(rèn)為，文化描述和文化批評是民族志書寫的兩大功能或者兩大維度。但在這兩大功能中，文化描述是基礎(chǔ)，文化批評是建立在文化描述基礎(chǔ)上的產(chǎn)物。因為只有“通過提高傳統(tǒng)人類學(xué)的異文化描述功能，我們才能提高人類學(xué)的本文化批評功能”(38)喬治·E.馬爾庫斯、米開爾·E.費徹爾：《作為文化批評的人類學(xué)——一個人文學(xué)科的實驗時代》，王銘銘、藍(lán)達(dá)居譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1998年，第21頁。。“在實驗性的轉(zhuǎn)換和批評的可能性里，我們把民族志理解為經(jīng)驗研究和寫作的一種訓(xùn)練工具，它探究藝術(shù)和哲學(xué)關(guān)注的問題，但它的角度不是超社會的思辨，而是對世界范圍內(nèi)的不同文化的地方情境的獨特刻畫。”(39)喬治·E.馬爾庫斯、米開爾·E.費徹爾：《作為文化批評的人類學(xué)——一個人文學(xué)科的實驗時代》，王銘銘、藍(lán)達(dá)居譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1998年，第229頁。因此，在對文化的描述中，民族志作者可以適當(dāng)置入書寫的詩學(xué)和政治學(xué)，但置入的限度則以不沖淡和提高對文化的描述以及提升對文化的批評功能為限度。反觀科學(xué)民族志和后現(xiàn)代民族志書寫，前者為了科學(xué)的原則而缺少了主體人文色彩，后者過分強調(diào)主體的能動性而削弱了文化書寫的整體性，兩種民族志書寫方式在文本與主體關(guān)系的處理上，都陷入了形而上學(xué)的陷阱。如今，針對當(dāng)前后現(xiàn)代實驗民族志書寫中存在的“本末倒置”現(xiàn)象，應(yīng)該運用矛盾的不平衡性原理，找到民族志書寫的重心，才能達(dá)到民族志書寫追尋真實的目的。因此，“在所有的這種多樣性和后殖民的轉(zhuǎn)換中，作為基礎(chǔ)的馬林諾夫斯基式的民族志仍然占據(jù)著學(xué)科的中心地位，這種實踐反過來又繼續(xù)嵌入在訓(xùn)練模式中，定義著在學(xué)者們進入到人類學(xué)的學(xué)徒工作中什么能做和什么不能做”(40)詹姆斯·克利福德、喬治·E.馬庫斯編：《寫文化——民族志的詩學(xué)與政治學(xué)》，高丙中、吳小黎、李霞，等譯，北京：商務(wù)印書館，2006年，第2頁。。堅守民族志書寫的本分，不僅是民族志書寫的真理性表現(xiàn)，也是民族志書寫的價值性追求。

再次，秉承民族志書寫的初心。一直以來，人類學(xué)都是以實現(xiàn)“文化多樣、人性普同”為學(xué)科發(fā)展目標(biāo)，民族志書寫始終踐履著“他山之石，可以攻玉”的書寫理念。從學(xué)科屬性和書寫價值去看，保護文化多樣性、發(fā)揮文化批評的推動力和促進世界各民族的團結(jié)進步，則應(yīng)是民族志書寫初心的具體表現(xiàn)。第一，文化多樣性和生物多樣性一樣，其最大的功用在于當(dāng)人類遇到危機時，我們可以想到更多的解決辦法、找到更好的發(fā)展出路?！皢我坏氖澜缥幕瘜⑹欠ξ抖钊藫?dān)憂的，它缺乏多樣文化中所具有的豐富性和多樣性。一種標(biāo)準(zhǔn)化文化會導(dǎo)致適應(yīng)能力的喪失，因而將來必定會產(chǎn)生危機?！?41)威廉·A.哈維蘭：《當(dāng)代人類學(xué)》，王銘銘譯，上海：上海人民出版社，1987年，第589頁。第二，文化批評不是簡單的否定，而是在文化比較的基礎(chǔ)上，揚長避短，發(fā)揮自反性所具有的消解、反思、批判及建構(gòu)等多種意義，去推動人類政治、經(jīng)濟、文化的全面進步。因此，這種批判必須是建立在平等、真誠、理性、善意、和諧基礎(chǔ)上的批評。只有這樣，其批評基礎(chǔ)上的建構(gòu)才會較之以前的傳統(tǒng)文化或社會事實顯得更為本真、靈動、豐盈和鮮活。第三，在新時代，習(xí)近平總書記因勢利導(dǎo)而提出的構(gòu)建“人類命運共同體”理念，和人類學(xué)及民族志書寫倡導(dǎo)的理念是一致的。因此，在世界局勢動蕩不安、多邊主義世界格局逐漸形成的當(dāng)前，民族志書寫更應(yīng)為促進世界各民族的團結(jié)進步提供更多的事實依據(jù)。秉承民族志書寫的初心，不僅是民族志書寫的動力源泉，也是民族志書寫的價值性訴求。

最后，推動人類學(xué)學(xué)科的發(fā)展。一般來說，一個學(xué)科的發(fā)展是與其理論的成熟度、實踐的效用、時代發(fā)展的需要等因素息息相關(guān)的。近年來，公共人類學(xué)由于其對世界范圍內(nèi)的某些問題及事件所作出的直接和實質(zhì)性的貢獻而聲名鵲起。特別是在新冠病毒全球肆虐的當(dāng)前，面對東西方政府、社會及民眾不同的病毒認(rèn)知、采取的不同防疫措施和最終導(dǎo)致的不同治理結(jié)果，作為以研究文化或社會見長的人類學(xué)，更應(yīng)在這次百年不遇的公共災(zāi)難中，很好地展示人類學(xué)對公共事務(wù)和公眾的責(zé)任、倫理及義務(wù)，為世界人民取得最終的抗疫勝利發(fā)揮文化力量并作出貢獻。只有這樣，人類學(xué)學(xué)科才能擺脫自身在當(dāng)前學(xué)術(shù)研究中不尷不尬的地位，抓住發(fā)展時機，促進學(xué)科的快速發(fā)展。因此，“在當(dāng)代民族志復(fù)雜的多點區(qū)域中，人類學(xué)自身是它自己最好與最具創(chuàng)造性作品的最終的元公眾。在這種立場看來，人類學(xué)不得不重新定義在這種以公眾為核心的研究特性中，什么是它的支柱”(42)詹姆斯·克利福德、喬治·E.馬庫斯編：《寫文化——民族志的詩學(xué)與政治學(xué)》，高丙中、吳小黎、李霞，等譯，北京：商務(wù)印書館，2006年，第19頁。?！耙咔槊媲盁o旁觀者，我們都是疫情中的公眾?！碑?dāng)前，利用國內(nèi)和國際主流媒介、借助最大限度的支持者，把習(xí)近平總書記“人類命運共同體”理念和費孝通先生提倡的“人民的人類學(xué)”或“邁向人民的人類學(xué)”價值關(guān)懷傳播給世界人民，這理應(yīng)成為當(dāng)前人類學(xué)關(guān)注的焦點、民族志書寫的核心以及民族志作者該有的擔(dān)當(dāng)。推動人類學(xué)學(xué)科的發(fā)展，不僅是民族志書寫的內(nèi)生動力，也是民族志書寫的外化條件。

總之，人類學(xué)復(fù)雜而多元，因為人類是復(fù)雜而多元的。而作為人類學(xué)兩大標(biāo)志之一的民族志書寫之所以能用自身的方式去反映人類學(xué)的復(fù)雜，關(guān)鍵在于民族志書寫中內(nèi)含著科學(xué)與人文、自然與文化、過去與現(xiàn)在、我們與他們、人類學(xué)與世界等學(xué)科應(yīng)有之義和核心主題。特別是價值性融入民族志書寫，更是以其復(fù)雜性很好地表征了人類學(xué)的復(fù)雜性，以其人文性很好地展現(xiàn)了人類學(xué)的人文性。誠然，從科學(xué)民族志書寫主張的“價值無涉”到后現(xiàn)代民族志書寫倡導(dǎo)的“價值關(guān)聯(lián)”，價值性在民族志書寫中從無到有、從少到多的發(fā)展態(tài)勢，很好地展現(xiàn)了人類學(xué)和民族志書寫的關(guān)系性本質(zhì)和人文底色。而價值性滲入民族志書寫，不僅使科學(xué)民族志書寫的真實性受到了廣泛質(zhì)疑，也增強了后現(xiàn)代民族志書寫的情境復(fù)雜性。隨之而來的多重主體、多種范式及多樣體裁的并存，更是彰顯價值選擇性在民族志書寫中的重要性和緊迫性。因此，在科學(xué)與藝術(shù)、真理與價值、文本化與主體化的不斷碰撞與交融中，把握好民族志書寫的價值關(guān)聯(lián)性、價值多維性及價值選擇性，才能理順民族志書寫真善之間的辯證關(guān)系，促使求真至善唯美的民族志書寫范式的最終形成。“人類學(xué)家所要指出的，正是對純粹的‘真’與置身于生活的善和美之間的關(guān)系，因為只有在極不正常的社會中，這三個東西才是分離的?！?43)王銘銘：《人類學(xué)是什么》，北京：北京大學(xué)出版社，2016年，第16頁。民族志書寫是科學(xué)，也是藝術(shù)，是真理與價值碰撞與交融而成的科學(xué)藝術(shù)和藝術(shù)科學(xué)。