舒登維

（北京師范大學(xué)法學(xué)院，北京 100875）

一、問(wèn)題的提出

2020 年春節(jié)，一場(chǎng)突如其來(lái)的新型冠狀病毒肺炎疫情席卷九省通衢的武漢，并隨著春運(yùn)人員的大規(guī)模流動(dòng)迅速蔓延全國(guó)，嚴(yán)重危及著人們的健康與安全，引起了整個(gè)國(guó)家乃至世界各國(guó)的高度關(guān)注與重視。習(xí)近平總書(shū)記在2020 年2 月5 日主持召開(kāi)的中央全面依法治國(guó)委員會(huì)第三次會(huì)議上強(qiáng)調(diào)，全面提高依法防控、依法治理能力，為疫情防控工作提供有力法治保障。刑法作為國(guó)家強(qiáng)有力的最后保障法，在疫情防控中自然應(yīng)該發(fā)揮其重要作用。在2003 年“非典”期間，最高人民法院、最高人民檢察院制發(fā)的《關(guān)于辦理妨害預(yù)防、控制突發(fā)傳染病疫情等災(zāi)害的刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（下文簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》）較為全面地對(duì)妨害預(yù)防、控制傳染病疫情等災(zāi)害的犯罪司法適用進(jìn)行了明晰，為打贏防治“非典”攻堅(jiān)戰(zhàn)提供了有力的保障。新時(shí)期、新背景下更要發(fā)揮刑法在國(guó)家治理中的作用。這就要求“必須用足用好刑法，嚴(yán)厲懲治，為打贏新冠肺炎疫情防控戰(zhàn)提供有力的法治保障”[1]。為依法打擊此次疫情期間違法犯罪行為，保障人民群眾生命安全和身體健康，維護(hù)社會(huì)秩序有條不紊以及疫情防控工作的有序開(kāi)展，2020 年2 月最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部制發(fā)了《關(guān)于依法懲治妨害新型冠狀病毒感染肺炎疫情防控違法犯罪的意見(jiàn)》（下文簡(jiǎn)稱(chēng)《意見(jiàn)》）。該《意見(jiàn)》明確規(guī)定了妨害傳染病防治罪的適用問(wèn)題，使長(zhǎng)期以來(lái)不受學(xué)界關(guān)注的妨害傳染病防治罪被激活。妨害傳染病防治罪適用背景的特殊性，導(dǎo)致實(shí)踐中相關(guān)案例十分稀少，加上之前學(xué)界對(duì)該罪的研究也不夠深入，所以，在考慮具體適用之前應(yīng)當(dāng)厘清該罪的構(gòu)成要件問(wèn)題。同時(shí)，為準(zhǔn)確打擊重大疫情期間相關(guān)犯罪行為，十分有必要對(duì)涉疫情期間所涉及的主要罪名的司法適用分歧進(jìn)行明晰。此外，針對(duì)妨害傳染病防治罪在本次疫情適用中存在的問(wèn)題，理應(yīng)予以反思，使其在今后防控重大疫情的過(guò)程中發(fā)揮應(yīng)有的作用。因此，本文重點(diǎn)就該罪的適用及完善展開(kāi)探討和研究。

二、適用前提——妨害傳染病防治罪構(gòu)成要件再明晰

對(duì)構(gòu)成要件的理解是適用罪名的前提，對(duì)構(gòu)成要件理解的不同，必然會(huì)在一定程度上影響罪名的具體適用。因此，有必要對(duì)妨害傳染病防治罪中兩個(gè)具有爭(zhēng)議的構(gòu)成要件即“保護(hù)法益”以及“主觀罪過(guò)”進(jìn)行探討。

（一）妨害傳染病防治罪保護(hù)法益之界定

刑法所保護(hù)的法益，是認(rèn)定一個(gè)行為是否構(gòu)成犯罪的前提與關(guān)鍵。正所謂“皮之不存，毛將焉附”，如果缺少刑法所保護(hù)的法益，也就無(wú)犯罪可言。那么，妨害傳染病防治罪的保護(hù)法益究竟為何？到底保護(hù)的是單一法益還是復(fù)數(shù)法益？對(duì)此，學(xué)界存在不同的認(rèn)識(shí)，如有學(xué)者認(rèn)為該罪侵害的是公共衛(wèi)生管理制度中的傳染病防治管理制度。[2]亦有學(xué)者認(rèn)為侵害的是復(fù)數(shù)法益，即主要法益是國(guó)家對(duì)傳染病防治的管理制度，次要法益是公共安全。[3]還有學(xué)者認(rèn)為，所侵犯的是雙重法益，既包括國(guó)家預(yù)防、控制傳染病的管理活動(dòng)，也包括廣大人民群眾的生命健康權(quán)利。[4]

本文傾向于本罪名所保護(hù)的法益是復(fù)數(shù)法益。判定一個(gè)罪名所保護(hù)的法益，需要結(jié)合的立法規(guī)定，國(guó)家的刑事立法往往體現(xiàn)了立法者所傾向保護(hù)的社會(huì)關(guān)系。對(duì)于該罪名而言，由于刑法將其規(guī)定在分則第六章“妨害社會(huì)管理秩序罪”下面的“危害公共衛(wèi)生罪”中，由此可以推知，本罪所侵害的直接法益為公共衛(wèi)生管理制度，也即傳染病防控管理秩序。同時(shí)，根據(jù)《刑法》第330 條之規(guī)定，本罪的成立還要求“引起甲類(lèi)傳染病傳播或者有傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)”。行為人對(duì)于《妨害傳染病防治法》所規(guī)定義務(wù)之違反，引起傳染病傳播或有傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)，在間接上侵害了公共衛(wèi)生安全，由此，可以確定該罪名間接保護(hù)的法益為公共衛(wèi)生安全。綜上，本罪名所保護(hù)的法益應(yīng)為復(fù)數(shù)法益，直接法益為傳染病防控管理秩序，間接法益是公共衛(wèi)生安全。

（二）妨害傳染病防治罪的主觀罪過(guò)辨析

主觀罪過(guò)往往反映了行為人對(duì)自己的行為及其危害社會(huì)的結(jié)果所持的心理態(tài)度，[5]對(duì)之進(jìn)行明晰有利于系列問(wèn)題的解決。一方面，它有利于我們更好地判斷犯罪的成立與否。一直以來(lái)，刑法學(xué)界都主張認(rèn)定犯罪應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一原則，即不能青睞于一方而舍棄另一方，只有將兩者相結(jié)合才能得出更具合理性的結(jié)論。由此，即使客觀上實(shí)施了符合妨害傳染病防治罪構(gòu)成要件的行為，但只要主觀層面不充足或者不具備，就難以將此種行為認(rèn)定為犯罪并進(jìn)行處罰；另一方面，便于區(qū)分相關(guān)犯罪。如妨害傳染病防治罪與以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪具有一定聯(lián)結(jié)，如果能夠通過(guò)對(duì)主觀罪過(guò)的界定、明晰，來(lái)進(jìn)一步厘清兩者之間的關(guān)系，不僅有助于理論的縱深發(fā)展，而且還能為司法實(shí)務(wù)避免不少麻煩。

關(guān)于妨害傳染病防治罪主觀罪過(guò)層面的爭(zhēng)議一直存在，對(duì)主觀罪過(guò)的界定不明，導(dǎo)致了司法實(shí)務(wù)中的諸多困惑。針對(duì)該罪的主觀罪過(guò)，目前學(xué)界主要存在兩種觀點(diǎn)：第一種認(rèn)為本罪的主觀層面應(yīng)為過(guò)失，[6]這也是學(xué)界的通說(shuō)觀點(diǎn)。其認(rèn)為行為人對(duì)于違反《傳染病防治法》既可以是故意也可以是過(guò)失，但對(duì)于引起甲類(lèi)傳染病傳播或有傳播的嚴(yán)重危險(xiǎn)只能是過(guò)失。如馬克昌教授認(rèn)為，本罪的罪過(guò)應(yīng)是過(guò)失，既可以是疏忽大意，也可以是過(guò)于自信。[7]持此種觀點(diǎn)的還有周光權(quán)教授，他認(rèn)為行為人對(duì)引起甲類(lèi)傳染病傳播或者傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)具有過(guò)失，但行為人對(duì)于違反傳染病防治法具有事實(shí)上的明知。[8]持此種觀點(diǎn)的學(xué)者對(duì)于該罪的主觀罪過(guò)的認(rèn)定與交通肇事罪相似，即認(rèn)為行為人對(duì)于前置法的違反具有故意或過(guò)失，但對(duì)于刑法上的侵害或侵害的危險(xiǎn)往往只具有過(guò)失。與之相反，第二種觀點(diǎn)認(rèn)為本罪的主觀罪過(guò)是故意。此種觀點(diǎn)最先是由張明楷教授提出，他認(rèn)為“將本罪確定為過(guò)失犯罪，缺乏‘法律有規(guī)定’的前提，故本書(shū)認(rèn)為本罪屬于故意犯罪”[9]。另外，黎宏教授也持類(lèi)似觀點(diǎn)：“行為人明知自己的違反國(guó)家傳染病防治法規(guī)定的行為具有引起甲類(lèi)傳染病傳播或者有傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)而希望或者放任該種結(jié)果的發(fā)生。因此，從本罪的實(shí)行行為來(lái)看，多半是明知故犯。”[10]

針對(duì)上述分歧意見(jiàn)，雖然雙方觀點(diǎn)都具有一定合理性。但本文認(rèn)為，將妨害傳染病防治罪的主觀罪過(guò)確定為過(guò)失更具合理性。雖然持該罪的主觀方面是故意的觀點(diǎn)已成為當(dāng)前學(xué)界的一種有力學(xué)說(shuō)，但在此種觀點(diǎn)存在疑問(wèn)時(shí)應(yīng)當(dāng)予以及時(shí)修正，轉(zhuǎn)而回歸主觀罪過(guò)為過(guò)失的立場(chǎng)更加合理、可行。具體而言：

首先，從《刑法》第330 條關(guān)于“妨害傳染病防治罪”的規(guī)定可以發(fā)現(xiàn)，構(gòu)成本罪以對(duì)前置法《傳染病防治法》的違反為前提，通常要求行為人對(duì)違反《傳染病防治法》具有主觀過(guò)錯(cuò)，但這種主觀過(guò)錯(cuò)并沒(méi)有嚴(yán)格限制，既可以是故意也可以是過(guò)失。當(dāng)然這里的故意和過(guò)失并非刑法評(píng)價(jià)意義層面的犯罪故意和犯罪過(guò)失，而是專(zhuān)指違反前置法所抱有的心理態(tài)度，也就意味著只是一般違法意義上的過(guò)錯(cuò)。因此，此種前置法的過(guò)錯(cuò)并不會(huì)影響行為在刑法意義上的罪過(guò)性質(zhì)。從此種意義上而言，該罪與交通肇事罪以及重大責(zé)任事故罪類(lèi)似，雖然都是故意或者過(guò)失違反了前置法的規(guī)定，并造成了一定后果，但最終仍應(yīng)以過(guò)失犯罪論處。持故意說(shuō)的學(xué)者在一定程度上可能混淆了前置法的過(guò)錯(cuò)與刑法意義上過(guò)錯(cuò)，進(jìn)而導(dǎo)致只要行為人故意違反前置法，相應(yīng)地就認(rèn)為行為人實(shí)施刑法層面的侵害或有侵害危險(xiǎn)的行為也是持故意的心理態(tài)度。

其次，將本罪認(rèn)定為過(guò)失犯罪并不會(huì)導(dǎo)致邏輯層面的不協(xié)調(diào)。一方面，雖然有學(xué)者認(rèn)為，將本罪的罪過(guò)形式界定為過(guò)失，會(huì)導(dǎo)致與之相對(duì)應(yīng)的故意行為無(wú)法有效規(guī)制。[11]其基本邏輯是，基于過(guò)失心理實(shí)施的相關(guān)行為都成立犯罪，那么，根據(jù)入罪舉輕以明重的原理，與之對(duì)應(yīng)的故意實(shí)施的行為就更應(yīng)該作為犯罪處理。然而，若按照過(guò)失論支持者的理解，就會(huì)造成一種特殊現(xiàn)象，即在目前《刑法》中缺乏針對(duì)故意實(shí)施的妨害傳染病防治行為規(guī)制的情形下，對(duì)比其危險(xiǎn)性更低的過(guò)失行為卻進(jìn)行了刑法規(guī)制，由此也就導(dǎo)致了刑事立法的不協(xié)調(diào)。但此種觀點(diǎn)是否可取，本文認(rèn)為是值得商榷的。首先，《解釋》第1 條明確規(guī)定：“故意傳播突發(fā)傳染病病原體，危害公共安全的，按照以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪處罰”。雖然刑法中并沒(méi)有直接規(guī)定妨害傳染病防治罪的主觀罪過(guò)為故意，但“兩高”的司法解釋正好彌補(bǔ)了這一缺憾，故意傳播傳染病的行為要承擔(dān)“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”的刑事責(zé)任。并不是如故意論者所言，對(duì)基于故意實(shí)施該行為的無(wú)相應(yīng)條文進(jìn)行規(guī)制，也并不是意味著立法者忽略了對(duì)于故意實(shí)施該行為的情形而僅考慮了較輕的過(guò)失行為。另一方面，有學(xué)者表示，將該罪罪過(guò)認(rèn)定為過(guò)失，“會(huì)導(dǎo)致本身欠缺可罰性的過(guò)失行為將因此得到擴(kuò)張而作為犯罪論處”[12]。換言之，在行為人主觀上僅為過(guò)失的情形下，沒(méi)有必要處罰。因?yàn)橥ǔ６?，過(guò)失行為的發(fā)生大多情形下與行為人未盡到基本的注意義務(wù)緊密相關(guān)，是由于行為人日常生活中疏忽大意或者過(guò)于自信等心理所致，反映了行為人在生活中的隨意性、懈怠性。因此，對(duì)此類(lèi)行為予以最為嚴(yán)厲的刑罰處罰，則明顯會(huì)擴(kuò)大刑法的處罰范圍，導(dǎo)致將不應(yīng)由刑法規(guī)范進(jìn)行評(píng)價(jià)的行為作為犯罪處理。此外，對(duì)于此類(lèi)過(guò)失行為往往可以運(yùn)用前置行政不法及其責(zé)任對(duì)之進(jìn)行妥善處理時(shí)，此時(shí)就應(yīng)該保持刑法的謙抑性，克制動(dòng)用刑法的沖動(dòng)，而不是反其道而擴(kuò)張適用刑法。面對(duì)此種質(zhì)疑，是否將本罪罪過(guò)形式認(rèn)定為過(guò)失會(huì)導(dǎo)致將本不值得刑法處罰的過(guò)失行為作為犯罪論處，進(jìn)而不當(dāng)擴(kuò)大處罰范圍呢？本文認(rèn)為，顯然不能作此理解。與交通肇事罪一樣，妨害傳染病防治罪也是違反前置法造成嚴(yán)重后果的犯罪，對(duì)其按照過(guò)失犯罪處理，并無(wú)不妥之處，相反，會(huì)更有利于對(duì)行為的規(guī)制。根據(jù)《刑法》第330 條以及《傳染病防治法》的規(guī)定可知，甲類(lèi)傳染病目前只包括鼠疫與霍亂，其范圍十分狹窄，雖然在2020年1 月20 日國(guó)家衛(wèi)健委發(fā)布的1 號(hào)公告中將新型冠狀病毒肺炎劃入“適用甲類(lèi)傳染病進(jìn)行預(yù)防控制”的“乙類(lèi)傳染病”，但仍然難以改變其適用對(duì)象范圍狹窄的命運(yùn)。更何況此類(lèi)傳染病往往具有傳染性強(qiáng)、對(duì)人身危險(xiǎn)性大等特征?？梢?jiàn)，甲類(lèi)以及按照甲類(lèi)管理的乙類(lèi)傳染病往往對(duì)人們的身體健康、生命安全等具有嚴(yán)重威脅，將該罪的罪過(guò)形態(tài)確定為過(guò)失并不會(huì)導(dǎo)致將原本不應(yīng)由刑法調(diào)整的行為納入刑法調(diào)整范圍，相反，基于過(guò)失實(shí)施的此類(lèi)行為具有法益的侵害或侵害的危險(xiǎn)性，并且運(yùn)用行政法等手段進(jìn)行處理并不合適，也難以全面、充分評(píng)價(jià)行為人的行為，反而會(huì)在一定程度上縱容犯罪分子。

最后，從妨害傳染病防治罪刑期的設(shè)置來(lái)看，基本法定刑是三年以下，后果特別嚴(yán)重的，法定刑為三年以上七年以下?？梢园l(fā)現(xiàn)，該罪的法定刑與大多數(shù)過(guò)失犯罪的法定刑基本一致，然而和通常的故意犯罪的法定刑（三年以下；三年以上十年以下；十年以上或者無(wú)期徒刑）卻存在較大差異。當(dāng)然也許有人會(huì)反駁，認(rèn)為此種刑期的設(shè)置難以作為其主觀罪過(guò)是故意或過(guò)失的區(qū)分線。雖然刑期的配置并不必然能夠反映行為人主觀罪過(guò)，但完全予以否認(rèn)必然也是沒(méi)有道理的。因?yàn)槿绻咀镏饔^上是故意，對(duì)于行為人故意傳播此類(lèi)嚴(yán)重威脅人們身體、生命安全的行為，最高刑若只能判處七年有期徒刑，如此輕的刑罰配置無(wú)疑是難以讓人們接受的，更何況故意傳播傳染病的行為往往與危害公共安全罪中的放火、投毒的危害性并無(wú)二致。如果兩者的法定刑相差過(guò)大，則會(huì)在一定程度上對(duì)于罪責(zé)刑相適應(yīng)的基本原則造成沖擊。綜上，將本罪的罪過(guò)形式確定為過(guò)失更能符合打擊犯罪的目的，也更有利于罪刑相均衡原則的實(shí)現(xiàn)。

三、妨害傳染病防治罪的具體適用

此次疫情中，妨害傳染病防治罪適用的難點(diǎn)在于與相關(guān)犯罪的區(qū)分，而其中爭(zhēng)議最大的莫過(guò)于以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪與妨害傳染病防治罪的區(qū)分。前者規(guī)定在《刑法》第114 條和第115 條，保護(hù)的法益為“公共安全”；而后者則規(guī)定在《刑法》第330 條，法益為“傳染病防控管理秩序和公共衛(wèi)生安全”。一般而言，兩罪名之間難以有所交叉或者關(guān)聯(lián)，但由于我國(guó)刑法分則復(fù)雜化以及類(lèi)型多樣化等特點(diǎn)，往往會(huì)導(dǎo)致競(jìng)合等交織現(xiàn)象的出現(xiàn)，且有司法工作者對(duì)此表達(dá)了兩者如何界分、準(zhǔn)確適用的疑慮。因而，結(jié)合此次疫情的特殊背景，有必要對(duì)兩者進(jìn)行界分及闡明。

（一）妨害傳染病防治罪與以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的區(qū)分

以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪是指采用與放火、決水等危險(xiǎn)性相當(dāng)?shù)姆椒▽?shí)施危害公共安全的行為，在對(duì)象層面具有危害不特定或多數(shù)人人身或者財(cái)產(chǎn)安全的特征，[13]該罪也是刑法分則中較為嚴(yán)重的一類(lèi)犯罪。

針對(duì)以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，《解釋》和《意見(jiàn)》基本上遵循了同一立場(chǎng)，只是《意見(jiàn)》規(guī)定的更為詳細(xì)、具體，更為明確地規(guī)定了在兩種情形下可構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。具體而言，這兩種情形規(guī)定了兩類(lèi)特定主體，第一種情形的主體是“已經(jīng)確診的新型冠狀病毒感染肺炎病人或者病原攜帶者”；第二種情形的主體是“新型冠狀病毒感染肺炎疑似病人”。行為方面，也分別對(duì)應(yīng)兩種情形，第一種情形對(duì)應(yīng)的是拒絕隔離治療或者隔離期未滿擅自脫離隔離治療并進(jìn)入公共場(chǎng)所或者公共交通工具；第二種情形是拒絕隔離治療或者隔離期未滿擅自脫離隔離治療，并進(jìn)入公共場(chǎng)所或者公共交通工具，造成新型冠狀病毒傳播的，可見(jiàn)，此種情形下還需要造成一定的危害結(jié)果。那么，需要討論的是，以上兩類(lèi)主體是否只要實(shí)施了對(duì)應(yīng)情形（當(dāng)然，在行為人實(shí)施第二種情形時(shí)還需要造成新型冠狀病毒傳播的結(jié)果）就構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪呢？即是否不用考慮行為人主觀上是故意還是過(guò)失，而一律以該罪論處？對(duì)此，主客觀相一致原則應(yīng)當(dāng)?shù)玫綀?jiān)守，不能單純根據(jù)行為人客觀上實(shí)施了導(dǎo)致傳染病傳播的行為就予以刑罰處罰，對(duì)其主觀罪過(guò)也應(yīng)當(dāng)予以充分考慮。如前所述，妨害傳染病防治罪的主觀罪過(guò)為過(guò)失，而以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪在主觀層面表現(xiàn)為故意。明確了這一點(diǎn)，在司法實(shí)踐中，也就相對(duì)容易把握這兩者間的差異了。具體而言，即使行為人實(shí)施的客觀行為滿足了上述任一情形，但如果其并不知道自己是新型冠狀病毒感染肺炎病人、攜帶者或者新型冠狀病毒感染肺炎疑似病人就不能直接以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪論處，倘若行為人主觀方面有過(guò)失，則以妨害傳染病防治罪進(jìn)行處罰；與之相反，在行為人明知自己是新型冠狀病毒感染肺炎病人、攜帶者或者新型冠狀病毒感染肺炎疑似病人，客觀行為也的確危害了公共安全，且對(duì)造成傳染病傳播后果持故意或者放任心理，才能以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪論處。當(dāng)然，由于以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪作為刑法中懲罰較為嚴(yán)重的一個(gè)罪名，法定刑最高可以達(dá)到死刑，這就要求在對(duì)該罪進(jìn)行認(rèn)定時(shí)需嚴(yán)格把握，不僅要考慮所侵害的法益具有公共安全的特質(zhì)，而且還要求根據(jù)體系解釋原理以及同類(lèi)解釋規(guī)則，所實(shí)施的“其他危險(xiǎn)方法”要與放火、決水、爆炸等行為具有相當(dāng)性。雖然在防疫背景下，需要對(duì)一些妨害疫情的行為予以嚴(yán)厲打擊，但在適用以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪時(shí)仍應(yīng)堅(jiān)守理性，克制擴(kuò)大處罰范圍的沖動(dòng)，堅(jiān)持謹(jǐn)慎適用的原則，從而避免將不相當(dāng)行為以該罪論處。在司法實(shí)踐中，也經(jīng)常出現(xiàn)對(duì)該罪適用把握不準(zhǔn)的情形，往往因?yàn)闆](méi)有其他罪名規(guī)制，只要行為具有危害公共安全的性質(zhì)，便利用危害公共安全罪中的“以其他危險(xiǎn)方法”將相關(guān)行為入罪，從而導(dǎo)致不僅不當(dāng)擴(kuò)大該罪的處罰范圍，而且也對(duì)刑法中的罪刑法定原則造成了沖擊。

總而言之，司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)通過(guò)主觀罪過(guò)來(lái)牢牢把握兩者的差異。而且，應(yīng)當(dāng)注意到在一些情形下，行為人拒絕隔離治療或者隔離期未滿進(jìn)入公共場(chǎng)所或公共交通工具等導(dǎo)致傳染病傳播的，此種結(jié)果的出現(xiàn)并不是行為人希望或者放任的，而是基于輕信自己能夠避免。同樣，不能因?yàn)樾袨槿巳ミ^(guò)疫情發(fā)生區(qū)域再進(jìn)入公共場(chǎng)所就徑直以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪論處。因?yàn)榇朔N情形下行為人與危害公共安全的實(shí)行行為仍然具有一定差異，而且行為人對(duì)于自身是否感染往往并非明知。那么，針對(duì)上述情形，在查明行為人對(duì)危險(xiǎn)的發(fā)生僅具有過(guò)失的情形下，就應(yīng)當(dāng)按照妨害傳染病防治罪予以處罰，而不能盲目運(yùn)用“口袋罪”——以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪來(lái)定罪量刑。因此，只有客觀與主觀相結(jié)合，同時(shí)重視兩者在主觀層面的內(nèi)在差異性，方能準(zhǔn)確對(duì)兩罪進(jìn)行司法適用。

（二）妨害傳染病防治罪與過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的關(guān)系厘清

《意見(jiàn)》第二節(jié)第1 款規(guī)定：“其他拒絕執(zhí)行衛(wèi)生防疫機(jī)構(gòu)依照傳染病防治法提出的防控措施，引起新型冠狀病毒傳播或者有傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)的，以妨害傳染病防治罪定罪處罰。”從《意見(jiàn)》表述來(lái)看，其并沒(méi)有區(qū)分導(dǎo)致新型冠狀病毒傳播或者有傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)在主觀層面是故意還是過(guò)失，而是一律按照妨害傳染病防治罪處罰。本文注意到在2003 年發(fā)布的《解釋》第1 條第2 款中規(guī)定：“患有突發(fā)傳染病或者疑似突發(fā)傳染病而拒絕接受檢疫、強(qiáng)制隔離或者治療，過(guò)失造成傳染病傳播，情節(jié)嚴(yán)重，危害公共安全的，按照過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪處罰?！笨梢?jiàn)，兩者在處理過(guò)失犯罪方面的意見(jiàn)并不一致。出現(xiàn)分歧的原因，無(wú)疑是因?yàn)榇朔N情形下妨害傳染病防治罪與過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪在客觀方面以及主觀方面都極為相似。那么，對(duì)拒不執(zhí)行衛(wèi)生防疫機(jī)構(gòu)提出的防控措施，過(guò)失導(dǎo)致病毒傳播或者傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)的，究竟適用何種罪名來(lái)處理更為合適？妥善的辦法就是厘清這兩個(gè)罪名之間的關(guān)系。

根據(jù)兩法條之間的關(guān)系，存在不同觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，兩法條之間屬于包容關(guān)系的法條競(jìng)合，根據(jù)法條競(jìng)合的處理原則，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用特別法條，即以妨害傳染病防治罪處理；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，兩罪名之間是屬于交叉關(guān)系的法條競(jìng)合。根據(jù)張明楷教授的觀點(diǎn)，對(duì)于交叉關(guān)系，應(yīng)當(dāng)按照想象競(jìng)合的原則處理，在無(wú)特別規(guī)定的情況下，擇一重處罰。[14]

本文認(rèn)為，兩者屬于交叉關(guān)系的想象競(jìng)合，兩者發(fā)生競(jìng)合時(shí)，基于疫情防控背景的特殊性，按照妨害傳染病防治罪處理更為合理。理由如下：第一，雖然兩者同屬過(guò)失犯罪，但兩者的法益卻并不完全相同。如上所述，妨害傳染病防治罪的保護(hù)法益主要為“傳染病防控管理秩序”，而后者的保護(hù)法益為“公共安全”。當(dāng)然，在疫情防控期間，妨害傳染病防治罪也可能會(huì)造成對(duì)公共安全的威脅，由此導(dǎo)致了兩者的競(jìng)合。但不能認(rèn)為凡是符合妨害傳染病防治罪的，就一定符合過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，兩者并非猶如合同詐騙罪與普通詐騙罪之間的包容關(guān)系。第二，從兩者的法定刑來(lái)看，基本法定刑都是三年以下，加重法定刑為三年至七年。由此可見(jiàn)，兩者的法定刑層面大體一致。按照想象競(jìng)合的原則需要從一重處罰，由于兩者法定刑相同，原則上適用任何一個(gè)罪名都能使得犯罪行為受到應(yīng)有的懲罰。但考慮到妨害傳染病防治罪的適用情形往往是疫情防控這一特殊時(shí)期，而過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的適用情形并沒(méi)有嚴(yán)格限制。因此，基于妨害傳染病防治罪適用的特殊性，優(yōu)先適用該罪名必然更符合司法實(shí)踐，也更能體現(xiàn)疫情防控時(shí)期的本質(zhì)特征。正如有學(xué)者所言，“兩罪競(jìng)合且法定刑相同，從技術(shù)角度來(lái)說(shuō)，認(rèn)定妨害傳染病防治罪更高效、穩(wěn)妥?！盵15]

四、妨害傳染病防治罪立法的完善建議

在本次疫情中，雖然妨害傳染病防治罪的適用為有效打擊、懲治妨害疫情防控的行為起到了較為重要的作用，但由于立法的局限性，在應(yīng)對(duì)本次新型冠狀病毒肺炎疫情中出現(xiàn)了一些問(wèn)題。而且，作為典型的法定犯，其也未能做到與前置法的良好銜接。[16]具體而言：

其一，刑法規(guī)定妨害傳染病防治罪中包含的“傳染病”僅限于甲類(lèi)（鼠疫、霍亂），而本次的新型冠狀病毒肺炎屬于“采取甲類(lèi)傳染病防控措施的乙類(lèi)傳染病”，并非嚴(yán)格意義上的甲類(lèi)傳染病。雖然在2003 年“非典”之后為了激活妨害傳染病防治罪的適用，最高人民檢察院和公安部的立案標(biāo)準(zhǔn)將甲類(lèi)傳染病擴(kuò)大解釋為“甲類(lèi)以及按照甲類(lèi)管理的傳染病”，但此種擴(kuò)大解釋的合理性是存疑的，因?yàn)椤安扇〖最?lèi)傳染病防控措施的乙類(lèi)傳染病”畢竟不等于甲類(lèi)傳染病，將妨害“采取甲類(lèi)傳染病防控措施的乙類(lèi)傳染病”的行為作為妨害傳染病防治罪處理，存在著是否符合罪刑法定原則的質(zhì)疑。

其二，追本溯源可知，妨害傳染病防治罪在1979 年刑法中并沒(méi)有規(guī)定，只到1997 年刑法修訂時(shí)才增加了該罪名。而1997 年刑法對(duì)于該罪的規(guī)定主要是參照了1989 年頒行的《傳染病防治法》第35 條。然而，隨著2003 年非典的爆發(fā)以及應(yīng)對(duì)重大疫情的需要，原來(lái)的《傳染病防治法》分別在2004年以及2013 年進(jìn)行了兩次大的修改。修改后的《傳染病防治法》的法條不僅在數(shù)量上有了較大的增加（從原來(lái)的41 個(gè)條文增加到現(xiàn)在的80 個(gè)條文），而且在內(nèi)容上也有了明顯的變化，如對(duì)原來(lái)的條文進(jìn)行了細(xì)化、廢止，同時(shí)還新增了諸多新的妨害傳染病防治的行為。然而，十分遺憾的是，現(xiàn)行《刑法》中的妨害傳染病防治罪并沒(méi)有與時(shí)俱進(jìn)，忽視了前置法《傳染病防治法》的修改以及社會(huì)應(yīng)對(duì)新型妨害傳染病防治行為的需要。因此，現(xiàn)行《刑法》中有關(guān)妨害傳染病防治罪的規(guī)定已經(jīng)顯得難以滿足社會(huì)的現(xiàn)實(shí)需求，也難以起到有效保障人們的生命安全、身體健康以及維護(hù)正常的傳染病防治管理秩序的作用。故而，亟待對(duì)妨害傳染病防治罪的相關(guān)規(guī)定予以修改完善。

（一）將“采取甲類(lèi)傳染病預(yù)防和控制措施的乙類(lèi)傳染病”納入妨害傳染病防治罪的適用范圍

應(yīng)當(dāng)肯定《刑法》第330 條妨害傳染病防治罪適用范圍的確過(guò)于狹窄，納入采取甲類(lèi)傳染病預(yù)防和控制措施的乙類(lèi)傳染病具有合理性。一方面，隨著科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步以及醫(yī)療衛(wèi)生的發(fā)展，可以肯定傳統(tǒng)的甲類(lèi)傳染病在現(xiàn)代社會(huì)再次發(fā)生的幾率十分小。而且，從本次應(yīng)對(duì)新冠疫情的實(shí)踐來(lái)看，乙類(lèi)傳染病的傳播途徑、傳播速度、危害程度等并不亞于甲類(lèi)傳染病，反而從出現(xiàn)的可能性層面而言比目前《刑法》中所規(guī)定的甲類(lèi)傳染病更大。另一方面，從當(dāng)前刑法的具體規(guī)定來(lái)看，無(wú)論從何種角度進(jìn)行解釋都只能包含屬于《傳染病防治法》規(guī)定的甲類(lèi)傳染病，而按照甲類(lèi)傳染病預(yù)防和控制措施的乙類(lèi)傳染病是不可能含括在其中的，若強(qiáng)行將其納入則必然與罪刑法定原則相抵牾。鑒于此，本文建議修改《刑法》第330 條中有關(guān)傳染病范圍的規(guī)定，將原來(lái)?xiàng)l文中單一的甲類(lèi)傳染病擴(kuò)大至按照甲類(lèi)傳染病預(yù)防和控制的乙類(lèi)傳染病。具體而言，可將原條款中的“甲類(lèi)傳染病”修改為“甲類(lèi)傳染病和采取甲類(lèi)傳染病預(yù)防和控制措施的乙類(lèi)傳染病”。如此，方能更好地體現(xiàn)罪刑法定的基本原則。同時(shí)，也有利于實(shí)現(xiàn)《刑法》與《傳染病防治法》兩者間的有效銜接和協(xié)調(diào)統(tǒng)一。

（二）刪除“妨害傳染病防治罪”條款中的罪狀內(nèi)容，使其更符合規(guī)制需要

目前，《刑法》第330 條第1 款規(guī)定了四種妨害傳染病防治的行為。①《刑法》第330 條第1 款規(guī)定：“違反本法規(guī)定，有下列行為之一的，由縣級(jí)以上政府衛(wèi)生行政部門(mén)責(zé)令限期改正，可以處以罰款；有造成傳染病流行危險(xiǎn)的，由衛(wèi)生行政部門(mén)報(bào)請(qǐng)同級(jí)政府采取強(qiáng)制措施：（一）供水單位供應(yīng)的飲用水不符合國(guó)家規(guī)定的衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的；（二）拒絕按照衛(wèi)生防疫機(jī)構(gòu)提出的衛(wèi)生要求，對(duì)傳染病病原體污染的污水、污物、糞便進(jìn)行消毒處理的；（三）準(zhǔn)許或者縱容傳染病病人、病原攜帶者和疑似傳染病病人從事國(guó)務(wù)院衛(wèi)生行政部門(mén)規(guī)定禁止從事的易使該傳染病擴(kuò)散的工作的；（四）拒絕執(zhí)行衛(wèi)生防疫機(jī)構(gòu)依照本法提出的其他預(yù)防、控制措施的?！边@四種行為源于1989 年《傳染病防治法》第35 條。正如上文所言，經(jīng)過(guò)2004 年、2013 年兩次對(duì)《傳染病防治法》的修改，當(dāng)前的《傳染病防治法》已經(jīng)有了極大的變化。尤其是在2004 年修改該法時(shí)，對(duì)1989 年頒行的《傳染病防治法》第35 條做了較大修改，其行為由原來(lái)的1 個(gè)條文變?yōu)榱? 個(gè)條文，即《傳染病防治法》第66 條、69 條、70 條、73 條及74 條；在行為類(lèi)型方面，納入了更多的妨害傳染病防治的行為，使對(duì)行為的規(guī)制更為細(xì)致、內(nèi)容涵蓋范圍更加廣泛、條文設(shè)計(jì)更為科學(xué)。但由于《刑法》在歷次修正的過(guò)程中，對(duì)于該問(wèn)題沒(méi)有予以足夠重視，并沒(méi)有與前置法《傳染病防治法》及時(shí)同步，導(dǎo)致當(dāng)前《刑法》與《傳染病防治法》在妨害傳染病行為規(guī)制上有所脫節(jié)。

因此，本文認(rèn)為，對(duì)《刑法》第330 條妨害傳染病防治罪的具體條款進(jìn)行修改具有必要性。具體而言，刪除《刑法》第330 條第1 款中的罪狀內(nèi)容，采用空白罪狀的方式予以規(guī)定。理由有二：一方面，該條規(guī)定的行為類(lèi)型本身在現(xiàn)代社會(huì)中也是十分少見(jiàn)的，如第一種情形的供水單位的刑事責(zé)任。而真正在實(shí)踐中適用較多的是第四項(xiàng)兜底規(guī)定，但第四項(xiàng)規(guī)定作為該條的兜底條款，范圍又過(guò)于寬泛?？梢?jiàn)，從條款本身規(guī)定的行為內(nèi)容來(lái)看，略顯過(guò)時(shí)且欠缺合理性。另一方面，從《刑法》與前置法《傳染病防治法》之間的關(guān)系而言，作出修改有利于更好地銜接。如前文所言，《傳染病防治法》規(guī)定的行為類(lèi)型遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于妨害傳染病防治罪條款中的行為類(lèi)型，這也就造成目前大量《傳染病防治法》規(guī)定的妨害傳染病防治且危害性也達(dá)到了犯罪程度的行為，根據(jù)當(dāng)前的《刑法》條款卻無(wú)法進(jìn)行處理的現(xiàn)狀。而正如有學(xué)者所言，“妨害傳染病防治罪作為典型的行政犯，刑法的規(guī)定必須要依賴于行政法律法規(guī)”。[17]為了與前置法不相脫節(jié)，便有必要對(duì)《傳染病防治法》中規(guī)定的應(yīng)當(dāng)作為犯罪處理的行為予以回應(yīng)。但刑法具有穩(wěn)定性的特征，而社會(huì)變化又是難以預(yù)料的，如果對(duì)傳染病防治法中的所有應(yīng)當(dāng)作為犯罪的情形統(tǒng)統(tǒng)都在刑法中予以規(guī)定，不僅會(huì)造成對(duì)刑法體系性的破壞，而且會(huì)帶來(lái)“頭痛醫(yī)頭，腳痛醫(yī)腳”的弊端，難以有效應(yīng)對(duì)日后的新情況。

綜上所述，為了避免對(duì)刑法體系的破壞，以及更好地實(shí)現(xiàn)與前置法之間的銜接，采用空白罪狀的方式進(jìn)行規(guī)定就顯得十分必要。對(duì)于條款的具體設(shè)計(jì)，本文建議將《刑法》第330 條第1 款修改為：“違反傳染病防治法的規(guī)定，引起甲類(lèi)傳染病、采取甲類(lèi)傳染病預(yù)防和控制措施的乙類(lèi)傳染病傳播或者有傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)的，處三年以下有期徒刑或者拘役；造成特別嚴(yán)重后果的，處三年以上七年以下有期徒刑”。同時(shí)，對(duì)該條第3 款也應(yīng)作出相應(yīng)調(diào)整，即“甲類(lèi)傳染病、采取甲類(lèi)傳染病預(yù)防和控制措施的乙類(lèi)傳染病的范圍，依照《傳染病防治法》和國(guó)務(wù)院相關(guān)規(guī)定確定”。