戴紅賢，陳 韜

（武漢大學(xué) 文學(xué)院，湖北 武漢 430072）

先秦秦漢時期的“傳”是一個含義相當(dāng)豐富的文體概念，首先，它被當(dāng)作通關(guān)、驛遞所用文書的類名，用來指稱一種應(yīng)用性文體，本文稱之為“傳文書”；其次，它被用來指稱一種以傳承、注解儒家經(jīng)典為功能的闡釋性文體，即“經(jīng)傳”；最后，在一些寫作者那里，它也被用于命名歷史人物傳記這種敘事性文體，即后世所說的“史傳”。這三種語用以“傳”字的豐富字義為基礎(chǔ)，在先秦秦漢時期各自發(fā)生，“擁擠”地共享著“傳”這一名稱，并在此后迎來了不同的命運：傳文書的用法消失于歷史長河之中，經(jīng)傳和史傳則發(fā)揚光大，成為中國古代的重要文體概念。這三者的產(chǎn)生、發(fā)展與互動變化，反映出同一話語場域下“傳”作為多元指稱的文體概念經(jīng)歷了復(fù)雜的語用遷移過程。

對“傳”的相關(guān)文體研究可以追溯到劉勰的《文心雕龍·史傳》，這篇文章建構(gòu)了經(jīng)傳與史傳之間的“原創(chuàng)—模仿”關(guān)系；此后，真德秀《文章正宗》、吳訥《文章辨體》、徐師曾《文體明辨》、曾國藩《經(jīng)史百家雜鈔》、王兆芳《文體通釋》等文體學(xué)著作均有涉及“傳”的討論，不過這些討論基本遵循了劉勰的思路。當(dāng)代學(xué)者對作為文體概念的“傳”也進(jìn)行了一些專門研究，一方面，主要是圍繞傳統(tǒng)的經(jīng)傳、史傳展開，如吳承學(xué)等人在古人的“傳狀類文體”框架下，對傳、行狀、行述、實錄幾種文體進(jìn)行了辨析；[1](p111-119)韓高年、趙輝、康廷山等人對“傳”的起源問題加以探討；①參見韓高年：《先秦“史傳”辨體》，載《西北師大學(xué)報（社會科學(xué)版）》，2014年第4期，第27—32頁；趙輝：《經(jīng)與先秦說、解、傳的發(fā)生及演化》，載《福建師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》，2019年第1期，第73—79，169—170頁；康廷山：《先秦子書所引“傳”體文獻(xiàn)來源考辨——兼論“經(jīng)傳”之“傳”名之源起》，載《中南民族大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版）》，2020年第5期，第115—120頁。閆立飛、李小龍等人則關(guān)注“傳”的流變問題，尤其是“傳”與小說文體之間的關(guān)系。②參見閆立飛：《在史傳與小說之間——傳奇小說的文體與觀念》，載《天津社會科學(xué)》，2007年第5期，第115—118 頁；李小龍：《中國古代小說傳、記二體的源流與敘事意義》，載《北京社會科學(xué)》，2020 年第2期，第4—15頁。另一方面，出土文獻(xiàn)中“傳”文書的發(fā)現(xiàn)也引起了包括李均明、唐曉軍、程喜霖、冨谷至在內(nèi)的一批歷史學(xué)者和簡牘學(xué)者的注意，“傳”與“過所”的關(guān)系問題是這方面的討論焦點。③參見李均明：《漢簡所見出入符、傳與出入名籍》，載《文史》，第19輯，1983年，第27—35頁；唐曉軍：《漢簡所見關(guān)傳與過所的關(guān)系》，載《西北史地》，1994年第3期，第87—90頁；程喜霖：《漢簡所見關(guān)傳向過所演變》，載《簡牘學(xué)研究》，1998年，第155—158頁；[日]冨谷至：《文書行政的漢帝國》，劉恒武、孔李波，譯，江蘇人民出版社，2013年，第225—260頁。

不過，由于以“傳”命名的不同文體概念并行于同一話語場域之中，其消長進(jìn)退，呈現(xiàn)出復(fù)雜的面貌，與之相關(guān)的許多問題往往存在較大爭議。同時，學(xué)界在討論“傳”這一問題的過程中很少突破學(xué)科壁壘，對經(jīng)傳、史傳等傳統(tǒng)文體概念的討論與傳文書的討論往往彼此孤立，傳世文獻(xiàn)與出土文獻(xiàn)之間也鮮少對照。在此情況下，梳理“傳”的三種文體指稱及其源流，厘清它們之間的關(guān)系，進(jìn)而考察“傳”從復(fù)雜的行為概念發(fā)展為不同的文體概念、又作為文體概念進(jìn)一步變動的歷史過程，就成了十分必要的工作。并且，秦漢時期“傳”的多元指稱與語用遷移是一個典型案例，對它進(jìn)行深入探討也是對古代文體學(xué)發(fā)展歷程的一種審視和檢驗，有助于理論的豐富與發(fā)展。

一、“傳”的三種文體指稱及其源流

傳文書、經(jīng)傳、史傳三種文體在先秦秦漢時期并行，各自經(jīng)歷了興起、發(fā)展與演變的過程。具體而言，傳文書大約興起于戰(zhàn)國時期，從西漢中晚期開始逐漸失去“傳”的名稱，東漢時傳文書雖仍在實踐中廣泛使用，但已被稱為“過所”文書。將解經(jīng)之書稱為“傳”的用法也出現(xiàn)于戰(zhàn)國時期，西漢中期開始有了“經(jīng)傳”合稱的說法；到西漢晚期，“傳”正式成為針對儒家經(jīng)典的闡釋性文體的專稱，并在東漢被發(fā)揚光大。史傳作為敘事性文體，先秦的“事傳”為其雛形，在西漢中期至東漢早期的漫長時段中，經(jīng)過司馬遷、劉向、班固等人的寫作實踐而逐漸成形，但其文體概念的確認(rèn)要到魏晉以后才完成。

（一）傳文書。

傳文書在出土的秦漢簡牘文書中可以找到大量實物，如“謁告過所縣鄉(xiāng)以次續(xù)食”（里耶秦簡5-1）；[2](p1)“永始四年九月辛丑朔戊辰，平陰陰虞侯守丞?，行丞事，移過所，丞慶輔為郡輸錢敦煌，當(dāng)舍傳舍，從者如律令”（懸泉漢簡ⅠT0114①：1）；“初元二年四月庚寅朔乙未，敦煌太守千秋、長史奉熹、守部候脩仁行丞事，謂縣，遣司馬丞君案事郡中，當(dāng)舍傳舍，從者如律令”（懸泉漢簡Ⅱ0213②：136）等。[3](p38，41)傳文書的使用涉及先秦秦漢時期的兩項重要制度，即通關(guān)制度和驛遞制度?！赌印ぬ柫睢份d：“諸城門若亭，謹(jǐn)候視往來行者符。符傳疑，若無符，皆詣縣廷言，請問其所使。其有符傳者，善舍官府。”[4](p602-603)揭示了傳文書與兩項制度之間的關(guān)系，即持符傳者方可通關(guān)（否則就要被帶到縣廷“問其所使”），并且持符傳者可以宿于驛館?！稘h書·王莽傳》記：“吏民出入，持布錢以副符傳，不持者，廚傳勿舍，關(guān)津苛留?！盵5](p4122)同樣說明傳文書涉及的一是廚傳，即驛遞制度；二是關(guān)津，即通關(guān)制度。既然傳文書與通關(guān)、驛遞制度緊密相關(guān)，那么就需要從這兩項制度的起源入手，考察傳文書的興起。

從通關(guān)制度方面來看，清人顧棟高依據(jù)《左傳》，作《春秋列國不守關(guān)塞論》，[6](p995-996)其說甚是。若不守關(guān)塞，則通關(guān)制度也就無從談起，那么該制度的產(chǎn)生應(yīng)當(dāng)是在戰(zhàn)國及以后?！吨芏Y·地官·司關(guān)》云：“凡所達(dá)貨賄者，則以節(jié)傳出之。”[7](p1107)《周禮》年代歷來有西周說、春秋說、戰(zhàn)國說、秦漢說諸種，其中春秋、戰(zhàn)國二說相對可信。①西周、秦漢二說，一早一晚，皆有牽強難通之處，尤其是在與金文資料對照之下，春秋、戰(zhàn)國二說相對更為可信。金景芳、劉起釪、沈長云等人持春秋說，見金景芳：《周禮》，載《文史知識》，1983 年第1 期，第63—67頁；劉起釪：《〈周禮〉真?zhèn)沃疇幖捌鋾鴮懗傻恼鎸嵰罁?jù)》，見《古史續(xù)辨》，中國社會科學(xué)出版社，1991年，第619—653頁；沈長云、李晶：《春秋官制與〈周禮〉比較研究——〈周禮〉成書年代再探討》，載《歷史研究》，2004年第6期，第3—26，189頁。戰(zhàn)國說起自何休，郭沫若、錢穆、楊向奎、顧頡剛等人皆從之，此說在學(xué)界影響最大，見郭沫若：《〈周官〉質(zhì)疑》，見《金文叢考》，人民出版社，1954年，第65頁；錢穆：《〈周官〉著作時代考》，見《兩漢經(jīng)學(xué)今古文平議》，商務(wù)印書館，2001年，第379頁；楊向奎：《〈周禮〉的內(nèi)容分析及其成書時代》，見《繹史齋學(xué)術(shù)文集》，上海人民出版社，1983年，第228—276頁；顧頡剛：《“周公制禮”的傳說和〈周官〉一書的出現(xiàn)》，載《文史》，1978年第6期，第1—40頁。由此看來，通關(guān)制度產(chǎn)生于戰(zhàn)國時代的可能性較大，《鹽鐵論》也說：“諸侯之有關(guān)梁，庶人之有爵祿，非升平之興，蓋自戰(zhàn)國始也。”[8](p585)可為佐證。

從驛遞制度方面來看，盡管一些學(xué)者認(rèn)為驛遞制度早在西周時期便已萌芽，②《詩經(jīng)·大雅·常武》有“徐方繹騷”一句，箋注曰“繹”當(dāng)作“驛”，高敏據(jù)此猜測郵驛制度在西周便已萌芽，見高敏：《秦漢郵傳制度考略》，載《歷史研究》，1985年第3期，第69—85頁。然其所據(jù)為孤證，很難采信?！睹献印份d：“德之流行，速于置郵而傳命?！盵9](p230)《墨子·雜守》云：“筑郵亭者圜之，高三丈以上?！盵4](p624)《呂氏春秋》載：“德之速，疾乎以郵傳命?！盵10](p452)“齊君聞之，大駭，乘驲而自追晏子?！盵10](p227)這些記載在戰(zhàn)國時期大量產(chǎn)生，而在之前的文獻(xiàn)尤其是出土的金文文獻(xiàn)中幾乎未見，說明驛遞制度很可能也是在戰(zhàn)國時期興起的。此外，安徽壽縣出土的楚懷王時代的鄂君啟節(jié)也能夠提供佐證，尤其是其銘文與秦漢傳文書格式相近，并且特別指出“毋舍桴飼”“毋予饌食”，③參見于省吾：《“鄂君啟節(jié)”考釋》，載《考古》，1963年第8期，第442—447，10頁；謝元震：《鄂君啟節(jié)銘文補釋》，載《中國歷史博物館館刊》，1991年，第152—153頁。說明當(dāng)時一般情況下憑符傳可以得到食宿方面的照顧。從上文所引“以次續(xù)食”“當(dāng)舍傳舍”等簡牘文字可以看出，這一制度也一直延續(xù)，反映在了秦漢傳文書中。

由于資料缺乏，很多古書又面臨先后、真?zhèn)尾粵Q等問題，目前很難確定傳文書具體產(chǎn)生的年代，但綜合上述諸材料，從通關(guān)制度、驛遞制度兩方面來考慮，基本可以認(rèn)為傳文書是伴隨著兩項制度而出現(xiàn)的，其年代當(dāng)在戰(zhàn)國時期。而最早詳細(xì)記錄符傳使用情況的《墨子》，其《備城門》以下諸篇，學(xué)界認(rèn)為系秦墨所作，時代在戰(zhàn)國晚期至秦代之間，④《備城門》以下諸篇出于秦墨之手少有疑義，至于其成書年代，李學(xué)勤、秦彥士等人認(rèn)為作于戰(zhàn)國中晚期，見李學(xué)勤：《秦簡與〈墨子〉城守各篇》，見《云夢秦簡研究》，中華書局，1981 年，第324—335 頁；秦彥士：《吳毓江〈墨子校注〉墨守考——論〈墨子·備城門〉諸篇著者及時代》，載《重慶師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》，2007年第6期，第30—33頁。陳直等人認(rèn)為作于秦代，見陳直：《〈墨子·備城門〉等篇與居延漢簡》，載《中國史研究》，1980年第1期，第117頁；張國艷：《假設(shè)連詞“節(jié)”、“即”使用情況研究——兼考〈墨子·備城門〉以下諸篇的成書時代》，載《廣西社會科學(xué)》，2007年第1期，第129—133頁。無論是上文提到的《號令》篇還是《雜守》篇，均屬此列，亦可作為佐證。

傳文書作為文體概念，在秦和西漢時期繼續(xù)使用，不過其間曾經(jīng)歷了一次反復(fù)。文帝十二年傳文書制度一度被廢除，“（十二年）三月，除關(guān)無用傳”；然而到了景帝四年，該制度便被恢復(fù)，即“四年春，復(fù)置諸關(guān)用傳出入”。[5](p123，143)除了這段時間外，傳文書一直是通行的，并且時人明確稱之為“傳”，如《史記·酷吏列傳》“于是解脫，詐刻傳出關(guān)歸家”中的“傳”，[11](p3807)即是指傳文書。“傳”的這種語用一直延續(xù)到西漢末年，前文所引《漢書·王莽傳》的“吏民出入，持布錢以副符傳”，在持符傳之外還增加了持布錢的規(guī)定，這是王莽新政的內(nèi)容之一，說明一直到王莽之前，符傳出入都是固定的制度。不過，自西漢中晚期開始傳文書雖仍然使用，但稱謂發(fā)生了變化。由于傳文書有固定的書寫格式，文中基本都有“過所”字樣，因此“過所”一詞也逐漸被用來稱呼傳文書，故一度出現(xiàn)兩個概念并行、異名同指的現(xiàn)象。至東漢時期，將通關(guān)、驛遞所用文書稱為“傳”的現(xiàn)象已非常罕見，傳文書作為文體概念基本消亡，其指稱對象徹底遷移到了“過所”上。①關(guān)于“傳”何時被“過所”取代，學(xué)界說法不一。李均明認(rèn)為，“傳”被“過所”取代，是魏晉時期才實現(xiàn)的，并引《后漢書·申屠蟠傳》“為封傳護(hù)送，蟠不肯受，投傳于地而去”句，說明東漢中晚期仍將通關(guān)文書稱為“傳”，詳見李均明：《秦漢簡牘文書分類輯解》，文物出版社，2009 年，第65 頁。此說不確。鄭玄注《周禮》，言“傳如今移過所文書”，說明在東漢中晚期傳文書已是需要作出注解的歷史概念。程喜霖、楊建等人認(rèn)為，“過所”成為文書稱謂是從西漢中晚期開始的，至東漢完成對傳文書的替代，詳見程喜霖：《漢簡所見關(guān)傳向過所演變》，載《簡牘學(xué)研究》，1998年，第155—158頁；楊建：《西漢初期津關(guān)制度研究》，上海古籍出版社，2010 年，第86 頁。后一種說法比較符合出土文獻(xiàn)反映出的實際使用情況，也能夠解釋為何鄭玄將“傳”稱為“今移過所文書”。至于《后漢書》之“傳”系孤證，或許是由于古人喜用舊稱，恰如唐人稱刺史為太守，不能反映實際應(yīng)用情況。

（二）經(jīng)傳。

目前所見最早的將解經(jīng)之書稱為“傳”的案例，是《戰(zhàn)國策》所載：“是故《易傳》不云乎：‘居上位，未得其實，而喜其為名者，必以驕奢為行。倨慢驕奢，則兇必從之?！盵12](p85)此處所引文字不見于今本《易傳》。戰(zhàn)國時期《易傳》的稱呼不見其他佐證，且有學(xué)者考證認(rèn)為，就當(dāng)時而言，《易說》是比《易傳》更符合語境和表達(dá)習(xí)慣的說法。[13](p1-21)因此，將解經(jīng)之書稱為“傳”的用法在戰(zhàn)國時期可能已經(jīng)出現(xiàn)，但很可能是偶然為之，并非普遍現(xiàn)象。入漢以后，隨著《韓詩》內(nèi)外傳、《尚書大傳》及春秋三傳等著作的出現(xiàn)，“傳”作為“解經(jīng)之書”的用法開始大量出現(xiàn)。并且，到了西漢中期，已經(jīng)有了明確的“經(jīng)傳”概念。如《史記》載“夫儒者以六藝為法。六藝經(jīng)傳以千萬數(shù)，累世不能通其學(xué)，當(dāng)年不能究其禮”，[11](p3995)《春秋繁露》云“經(jīng)傳，大本也”，[14](p145)均以經(jīng)傳并稱，其年代皆在武帝間。

不過總體來說，此時語用中的“傳”尚不專門用來指稱經(jīng)傳，而是泛指前代流傳下來的各種古書。目前見到最早用“傳”來泛指古書的是《墨子》，其《尚賢中》篇、《兼愛中》篇各有一處。有學(xué)者認(rèn)為，“傳”的文體概念在戰(zhàn)國時期已經(jīng)具體化為“解經(jīng)之作”；武帝尊儒后，隨著“經(jīng)”成為儒家經(jīng)典的專稱，只有闡釋儒家經(jīng)典的著作才可稱為“傳”，[15](p28-35)此說不確。戰(zhàn)國以降，固然有一部分闡釋性的文章被稱為“傳”，但始終有更多非闡釋性的文章也被稱為“傳”，“傳”作為古書泛稱的用法一直延續(xù)到西漢中晚期，此時“傳”并非具體的文體概念。如《韓詩外傳》多處引《荀子》而稱之為傳；[16](p12，69，127)《淮南子》引《莊子》而稱之為傳；[17](p743)②《淮南子·繆稱訓(xùn)》有“魯酒薄而邯鄲圍”句，不過此處可能并非直接引自《莊子》，因二者下半句并不相同（《淮南子》為“羊羹不斟而宋國?！?，《莊子》為“圣人生而大盜起”）。二者可能有共同的文獻(xiàn)來源?！妒酚洝ち鶉瓯怼芬盾髯印贰胺ê笸酢奔捶Q“傳曰”，[11](p836)《史記·廉頗藺相如列傳》中的“括徒能讀其父書傳，不知合變也”則是將趙奢傳與趙括的兵書稱為“書傳”，[11](p2965)至如《封禪書》《李將軍列傳》等篇引《論語》，[11](p1631，3478)亦然。元、成之間，褚少孫補《三王世家》，仍引《荀子》而稱之為“傳”。[11](p2573，2574，2576-2577)由此可見，“傳”為古書統(tǒng)稱的用法在西漢中晚期仍存在，而后世稱為“經(jīng)傳”的文本，仍廁身各類古書之間，“經(jīng)傳”的概念雖已出現(xiàn)，但使用并不廣泛。

盡管西漢早中期“傳”還不是解經(jīng)之傳的專稱，但從部分解經(jīng)之書被稱為“傳”，到出現(xiàn)經(jīng)傳合稱的用法，“傳”的含義已經(jīng)在向“解經(jīng)之書”這一文體概念靠攏，只差理論上的確認(rèn)。至西漢元、成以后，“傳”為古書泛稱的用法已不多見，而向、歆父子序錄圖書，經(jīng)、傳歸入六藝，相當(dāng)于以官方姿態(tài)確立了“傳”作為“解經(jīng)之書”的稱謂。此后，終東漢一代，經(jīng)傳義項的使用頻繁而廣泛，幾乎壟斷了“傳”作為文體概念的內(nèi)涵。

（三）史傳。

關(guān)于史傳的產(chǎn)生，一般認(rèn)為首先是司馬遷將占《史記》半數(shù)以上的志人篇目命名為“列傳”，之后劉向作《列女傳》，東漢班固亦將《漢書》志人篇目命名為“傳”，由此史傳作為文體被固定下來。

實際上在司馬遷之前，史傳已有雛形?！秴问洗呵铩吩唬骸胺舱撊诵模^事傳，不可不熟，不可不深?！盵10](p503)其所說“事傳”與“人心”相對，顯然是一個名詞性習(xí)語。《史記·管晏列傳》說：“既見其著書，欲觀其行事，故次其傳。至其書，世多有之，是以不論，論其軼事。”[11](p2599)似乎這里太史公是把“傳是一種歷史敘事文體”當(dāng)作不言而喻的常識。這些說法顯示出在司馬遷之前可能已有名為“事傳”的類似文體；而《史記》列傳部分體例之統(tǒng)一、成熟，也令人懷疑其有所本據(jù)?！抖Y記·玉藻》所說“動則左史書之，言則右史書之”，[18](p778)表明上古歷史記錄有敘事、記言兩大系統(tǒng)，上引《管晏列傳》將書（言）、事分立，與之一脈相承。在從先秦到西漢中期如此悠久的歷史記錄傳統(tǒng)中，敘事系統(tǒng)是否如記言系統(tǒng)的“誥”“謨”一樣，也形成了自己的文體？由于材料的缺乏，這一點還很難確認(rèn)。但《史記》的列傳部分無疑繼承了先秦歷史敘事的傳統(tǒng)，結(jié)合《呂氏春秋》的“事傳”一說，至少是有其文體雛形的。

班固作《漢書》之后，“史傳”作為文體是否就此確定，也需要辨明。東晉袁宏《后漢紀(jì)》曰：“夫史傳之興，所以通古今而篤名教也?！盵19](袁宏自序p1)劉勰《文心雕龍》則以“史傳”為文體之類別，“史傳”作為文體概念被明確提出的時間晚至魏晉南朝，在此之前，并無“史傳”之名。而漢人包括班固本人所說的“傳”往往是指傳文書、經(jīng)傳等，如“亭長醉曰：‘寧有符傳邪？’”[5](p4135)“河平中，受詔與父向領(lǐng)校秘書，講六藝傳記、諸子、詩賦、數(shù)術(shù)、方技，無所不究?！盵5](p1967)當(dāng)他們提及史傳時，只是在指稱具體的某一篇章，如《伯夷列傳》《貨殖列傳》等，而不將“傳”作為史傳的類名來使用?？梢娫谇貪h時期，盡管司馬遷、劉向、班固等人的寫作實踐中“傳”作為文體名稱已被多次使用，但尚未被總結(jié)概括為明確的“史傳”概念，該文體概念的形成還欠缺作為理論性總結(jié)的最后一步。

二、多元指稱背后“傳”的語用遷移

從上一部分的梳理可以看出，“傳”對于三種文體的指稱，在時間上是有重疊的，至少在西漢中晚期，文書之“傳”尚未完全被“過所”取代，解經(jīng)之“傳”的概念已經(jīng)出現(xiàn)，敘事之“傳”也已經(jīng)被司馬遷和劉向用于命名篇章。這三種同名文體的共時性帶來了一些問題：它們是各自獨立產(chǎn)生，還是從一種文體概念生發(fā)出了另一種文體概念？它們之間曾經(jīng)有過怎樣的相互作用？解答這些問題，需要從“傳”的字義出發(fā)，對該字的語用遷移情況進(jìn)行考察。

（一）“傳”之字義、語用及其引申。

“傳”，《說文解字》的解釋為“遽也。從人，專聲”，[20](p377上)而《說文》又將“遽”訓(xùn)為“傳”。[20](p75下)朱駿聲《說文通訓(xùn)定聲》說：“以車曰傳，亦曰驲；以馬曰遽，亦曰驛?！盵21](p758上)傳、遽二字所言相同，而差別僅在以車、以馬，字義上基本可以互通，古人也往往連用，如“天下有道，無急患，則曰靜，遽傳不用”。[22](p158)《周禮》曰：“行夫掌邦國傳遽之小事?！弊⒃唬骸皞麇?，若今時乘傳騎驛而使者也。”[7](p3057)可見“傳”最原本的字義即是指先秦列國之間的車馬驛遞之事。作原始義時，往往有一些固定搭配的用法，如“傳車”，“予方士傳車及間使求仙人以千數(shù)”，[11](p1678)“于是秦昭王大說，乃謝王稽，使以傳車召范雎”，[11](p2920)皆是指驛遞所用之車；再如“傳舍”，“秦王度之，終不可強奪，遂許齋五日，舍相如廣成傳舍”，[11](p2959)“姊去我西時，與我決于傳舍中”，[11](p2394)這些“傳舍”皆指驛館。

進(jìn)而，“傳”引申出一些與車馬驛遞有關(guān)的名詞、動詞含義。比如“乃命宋昌參乘，張武等六人乘六乘傳詣長安”，[11](p526)“秦昭王后悔出孟嘗君，求之已去，即使人馳傳逐之”，[11](p2863)“雖馳傳騖置，不若此其亟”，[17](p618)這些都是指驛遞所用車馬，“乘傳”“馳傳”是此義項的常見搭配；再如“毋得使吏卒責(zé)署相從飲食命從傳食”，[23](p240)指的是驛遞機構(gòu)提供的食物；又如“周公旦從魯聞之，發(fā)急傳而問之”，[22](p347)是指乘傳出行的使者；又如“秦傳留至咸陽，車裂留以徇”，[11](p2376)作動詞用，指以驛遞系統(tǒng)傳遞人或物。

“傳”的進(jìn)一步引申，便脫離了車馬驛遞的范疇。首先是由“以驛傳傳遞”擴大為一般的“傳遞”，這種傳遞既包括實體的人與物，也包括信息、罪過等抽象的事物。前者比如“于是乃遣淮南王，載以輜車，令縣以次傳”，[11](p3744)比如“因與由余曲席而坐，傳器而食”，[11](p245)無論是人與物從一地傳遞到另一地，還是物品在人與人之間傳遞，皆從此意。后者比如“傳之者妄”，[24](p113)“奸人聞之，傳以相告”，[10](p192)“阇箴師誦，庶人傳語”，[10](p491)“居頃，復(fù)從北方來傳言曰：‘趙王獵耳，非為寇也?！盵11](p2889)“夜半傳發(fā)，選輕騎二千人”，[11](p3172)所傳者，進(jìn)言、傳言、命令等，都屬于信息的范疇；“今過聽殺人，傳其罪下吏，非所聞也”，[11](p3771)則是傳遞罪過，引申為連坐。這種擴大了的一般性的“傳遞”，又引申出相對應(yīng)的副詞語用，即“傳相”，意為相互、依次、輪流更換，比如“于是使御史悉案問諸生，諸生傳相告引，乃自除”，[11](p329)“傳相奉伐宛，凡五十余校尉”。[11](p3854)“宋子傳客之”的“傳”，[11](p3077)用法也與“傳相”類似。

其次是由空間上的“傳遞”引申到時間上的“傳承”。傳承的對象包括具體的器物，如“此三寶者，傳之十三世矣”，[24](p179)“夏亡，傳此器殷。殷亡，又傳此器周”，[11](p186)“今子將以欲誅殘?zhí)煜轮仓?，居三代之傳器”；[11](p2088)也包括帝位、家業(yè)，如“二世、三世至于萬世，傳之無窮”；[11](p304)還包括德行、名聲等，如“功垂于無窮，名傳于不朽”，[25](p59)“功高三王，德傳無窮”，[11](p3751)“功彰萬里之外，聲名光輝傳于千世”，[11](p2937)“行謹(jǐn)善，退讓以自持，欲傳功德于子孫”。[11](p1264)值得注意的是，“傳”作動詞“傳承”時，其對象也包括承載學(xué)問的書籍，如“慶有古先道遺傳黃帝、扁鵲之脈書”，[11](p3381)進(jìn)而，書籍所對應(yīng)的學(xué)問本身也成為了傳承之物，如“終身不箸其術(shù)，故世莫傳焉”，[24](p96)“故疑則傳疑，蓋其慎也”，[11](p623)“燕齊海上之方士傳其術(shù)不能通”，[11](p1646)“申公獨以《詩》經(jīng)為訓(xùn)以教，無傳疑，疑者則闕不傳”，[11](p3791)這種用法在先秦秦漢時期較為常見。同時“傳”也用作名詞，指傳承本身，如“有司失其傳也”，[11](p1458)“其世傳不可得而次云”。[11](p3495)

既然“傳”作動詞“傳承”，其對象包括書籍及其承載的學(xué)問，并且“傳”也用作名詞“傳承”，那么用名詞性的“傳”來指代“前代流傳下來的書籍或其承載的學(xué)問”，也就順理成章了。“上世之傳，隱微之說”，[26](p211)便是此用法。這是自戰(zhàn)國時代至西漢中晚期用“傳”來泛指古書的語用學(xué)緣由。戰(zhàn)國時期是“傳”語用變遷的一個重要節(jié)點，稱古書為“傳”，與古人述而不作有關(guān)，古書既非古人所作，乃是古人述之、后人傳之，故曰“傳”。先秦諸子自墨子開始拋棄述而不作的傳統(tǒng)，紛紛著書立說，于是便出現(xiàn)了將自家著作與古人之書區(qū)別開來的需要，故“傳”作為古書的稱謂在此時興起。

需要指出的是，上述“傳”的字義、語用及其引申的層次，是按照邏輯關(guān)系而非出現(xiàn)的時間先后排列的，其所依據(jù)，只是引申義與原始義之間的邏輯關(guān)系遠(yuǎn)近。至于各引申義在語用中出現(xiàn)的先后，據(jù)現(xiàn)有材料很難判斷，并且在先秦至秦漢的漫長歷史時段中，“傳”的這些引申義往往是并存的。這種并存豐富了“傳”的語義和語用，也為“傳”裂變?yōu)槿N文體之名奠定了語言文字基礎(chǔ)。

（二）從四類字義語用到三個文體概念。

從以上梳理可以看出，車馬驛遞是“傳”的原始義，由此引申出的字義和語用可以大致劃分為四類：車馬驛遞相關(guān)事物、空間上的“傳遞”、時間上的“傳承”、古書的泛稱。正是由這四類字義語用，演變出了傳文書、經(jīng)傳、史傳三種文體。

關(guān)于傳文書概念的產(chǎn)生。前文已經(jīng)論證，傳文書與通關(guān)制度、驛遞制度有關(guān)，那么這種文體的產(chǎn)生，就應(yīng)該與“傳”的兩種引申義有關(guān)，一是空間上的“傳遞”，二是車馬驛遞相關(guān)事物。由空間上的“傳遞”而演變出傳文書，冨谷至的《文書行政的漢帝國》在論及相關(guān)問題時已經(jīng)作出詳盡說明，[23](p225-240)這里不再贅述。不過，冨谷至所作的“傳”的語義分析，過于依賴出土文獻(xiàn)而不與傳世文獻(xiàn)相對照，以至于其忽略了傳文書作為車馬驛遞相關(guān)事物的語義來源。①冨谷至也從出土資料中看到了傳文書與驛遞制度之間的緊密關(guān)系，但他試圖將“驛”和“傳”區(qū)分開來，認(rèn)為“驛”與郵書傳送相關(guān)，“傳”則與旅行者相關(guān)，見冨谷至：《文書行政的漢帝國》，江蘇人民出版社，2013年，第241頁。實際上，上文所引《呂氏春秋·士節(jié)》“乘驲（驛）”一說，以及《后漢書·馬援列傳》的“帝乃使虎賁中郎將梁松乘驛責(zé)問”語，都表明“驛”從來不是郵書傳送的專用概念。并且，冨谷至對“傳”的界定既不符合“邦國傳遽”的原始含義，也無法解釋“傳”所具有的公私兼?zhèn)涞呢S富內(nèi)涵。他對“驛”“傳”的區(qū)分暗含著二者之間的公私對立，然而“傳”不僅包括旅行者所用的“傳舍”，也包括他所說的“因公旅行者”所使用的“傳車”“傳馬”。因此，無論是從虛實之分（郵書信息/旅行者）還是從公私之分的角度，都無法將“驛”與“傳”區(qū)分開。實際上，空間上的“傳遞”所對應(yīng)的只是通關(guān)制度，反映了傳文書作為憑證允許人和物從一地經(jīng)過關(guān)隘通達(dá)另一地的功能；而另一面，作為驛遞制度的一部分，傳文書又與傳車、傳馬、傳舍、傳食一樣，都是“車馬驛遞”這一語義擴大后的產(chǎn)物，屬于車馬驛遞相關(guān)事物之一。既然傳車是驛遞所用之車，傳馬是驛遞所用之馬，傳舍是驛遞館舍，傳食是驛遞機構(gòu)提供的食物，那么傳文書理所應(yīng)當(dāng)就是驛遞所用文書。因此，傳文書并非僅來自“傳”的空間傳遞這一語義，而是擁有雙重語義來源。

關(guān)于經(jīng)傳概念的產(chǎn)生。經(jīng)傳之“傳”從行為概念到文體概念的演變過程相對簡單明了，即從傳的引申義——時間上的“傳承”，進(jìn)一步引申到古書之泛稱，之后解經(jīng)之書從古書中脫穎而出，獨立為經(jīng)傳文體。

“古書泛稱”是行為概念（時間上的“傳承”）與文體概念（經(jīng)傳文體）之間的重要中間義項。但是圍繞戰(zhàn)國至西漢中晚期“傳”的古書泛稱這一語用，學(xué)界存在不同的觀點，這里有必要加以說明。有學(xué)者認(rèn)為“傳”為諸子之書的類名，在特殊語境下指解經(jīng)之書，[27](p5-12)然而“諸子之書”不足以覆蓋“解經(jīng)之傳”意義出現(xiàn)前的“傳”書內(nèi)涵，如《孟子》《墨子》所稱之“傳”，諸文獻(xiàn)所引《尚書》等“傳”，顯然都不在子書之列。也有學(xué)者試圖建立“傳體文獻(xiàn)”的概念，認(rèn)為儒、道、墨諸家，其學(xué)派內(nèi)部所傳之經(jīng)典與先師語錄即為“傳”，然而既以“傳體文獻(xiàn)”與解經(jīng)之“傳”為二端，卻又承認(rèn)其內(nèi)容、功用相通，漢人也視之為同類，[28](p115-120)不免有循環(huán)論證之嫌。并且所謂“傳體文獻(xiàn)”為學(xué)派內(nèi)部傳承之書的說法也很難立得住，如《淮南子》引《尸子》“神農(nóng)憔悴，堯瘦臞，舜霉黑，禹胼胝”，[17](p1321)及前文所說《史記》引《荀子》，皆不能視為學(xué)派內(nèi)部傳承之書；而孟子說齊王，曰“于傳有之”，如果“傳”僅為學(xué)派內(nèi)部傳承之書，如何令齊王信服？因此，關(guān)于戰(zhàn)國至西漢中晚期“傳”的文獻(xiàn)指稱，盡管學(xué)界有種種推測，但很難否認(rèn)其語義的復(fù)雜性與含混性，唯有將“傳”解釋為古書泛稱，①這里的所謂“古書”也只是為了便于表達(dá)，有些書嚴(yán)格來說并不古遠(yuǎn)，如下文提到的趙奢傳于趙括之書，實際語用中只要是從前人那里傳承下來的書都可稱為“傳”。才能符合實際的語用情況。

關(guān)于史傳概念的產(chǎn)生。古代許多學(xué)者認(rèn)為，史傳的來源是經(jīng)傳，最早持這一說法的是劉勰，他不僅認(rèn)為司馬遷“列傳”模仿《左傳》解經(jīng)，甚至直接將“傳體”的來源認(rèn)定為《左傳》：“睿旨幽隱，經(jīng)文婉約，丘明同時，實得微言。乃原始要終，創(chuàng)為傳體。傳者，轉(zhuǎn)也；轉(zhuǎn)受經(jīng)旨，以授于后，實圣文之羽翮，記籍之冠冕也。”[29](p246)這種說法得到了不少后世學(xué)者的認(rèn)可，影響很大，如史學(xué)家劉知幾就認(rèn)為：“蓋紀(jì)者，編年也；傳者，列事也。編年者，歷帝王之歲月，猶《春秋》之經(jīng)；列事者，錄人臣之行狀，猶《春秋》之傳?！洞呵铩穭t傳以解經(jīng)，《史》《漢》則傳以釋紀(jì)?！盵30](p41)劉知幾以紀(jì)傳比附經(jīng)傳的說法，已有當(dāng)代學(xué)者從紀(jì)、傳關(guān)系角度進(jìn)行了反駁，[31](p4-15)這里不再贅述。至于劉勰之說，看似可信，實際上也值得商榷。從時間上來說，《左傳》在相當(dāng)長的時間里被稱為“春秋”，司馬遷在提及時也稱之為《左氏春秋》，[11](p648)彼時尚無《左傳》之名，②有學(xué)者認(rèn)為《左傳》或《春秋左氏傳》的名稱是從東漢才開始使用的，詳見王紅霞：《〈左傳〉稱名略說》，載《學(xué)術(shù)論壇》，2004年第4期，第139—142頁。即便是將《全漢文》輯錄的劉向《鄧析書錄》、劉歆《孝武廟不毀議》（兩篇皆提到《春秋左氏傳》，是目前所見最早的稱《左氏春秋》為“傳”的記載）都納入考慮，其時代也在司馬遷之后。因此很難說“列傳”的命名是受了《左傳》的影響。就二者的寫作方式而言，《左傳》以編年為序，《史記》之“列傳”則以志人為綱。并且《左傳》據(jù)經(jīng)而說，近年的出土文獻(xiàn)甚至證明西漢已有經(jīng)傳合編本，[32](p612)[33](p108-114)這顯示出它作為文體的依附性；《史記》之“列傳”則是獨立的敘事文本，無“經(jīng)”可據(jù)。二者完全不同，不應(yīng)混淆?！妒酚洝妨袀骰蛟S有其本源，但應(yīng)當(dāng)不是《左傳》，而是前文所說的“事傳”。

史傳之“傳”的內(nèi)涵，另一個較為常見的說法是“傳于后世”。此說起自司馬貞，所謂“列傳者，謂敘列人臣事跡，令可傳于后世”。[11](p2581)相比模仿經(jīng)傳之說，“傳于后世”的說法較少牽強附會的意味，且在司馬遷的話語中也可找到佐證，即“仆誠已著此書，藏之名山，傳之其人通邑大都”（《報任安書》）。[5](p2735)用這一說法來解釋更早的事傳，也無不通之處。從這一層意義上來說，史傳被稱為“傳”源于時間上的“傳承”這一組語義：將傳中的人（主要是他們的事跡）傳遞給后世，就像古人傳承學(xué)問、德行等抽象事物一樣。

總而言之，作為文體的史傳并非從經(jīng)傳發(fā)展而來，其語用來源，主要是時間上的“傳承”。并且與經(jīng)傳不同的是，由于《史記》之前存在漫長的歷史記事傳統(tǒng)，史傳無須借用“古書泛稱”這一中間義項，而是直接從更原始的“傳承”義項上分化出來的。

三、從“傳”的演變看先秦秦漢時期的文體發(fā)展

通過梳理“傳”的字義與語用，以及傳文書、經(jīng)傳、史傳三種文體與這些字義、語用之間的關(guān)系，可以窺見先秦秦漢時期作為文體概念的“傳”的基本演變情況。要言之，三種文體概念都能從“傳”的字義和語用中找到淵源，且各文體之間寫作方式相去甚遠(yuǎn)，系各自獨立發(fā)展而來，其文體淵源在先秦時期均已出現(xiàn)；在秦漢時期尤其是西漢中期以后，三種文體概念之間又發(fā)生了交互碰撞，導(dǎo)致傳文書的名稱遷移到“過所”上，同時呈現(xiàn)出經(jīng)傳獨大、史傳緩慢發(fā)展的局面。

由于“傳”一名三體的特殊性，它的這種演變，為后人理解先秦秦漢時期的文體發(fā)展?fàn)顩r提供了一些啟示。

（一）文體概念命名的感性認(rèn)知特征。

從三種“傳”文體概念的產(chǎn)生來看，先秦秦漢時期文體概念的命名表現(xiàn)出了強烈的感性認(rèn)知特征。無論是從空間上的“傳遞”到具有傳遞意味的傳文書，還是從時間上的“傳承”到具有傳承意味的經(jīng)傳、史傳，這些直接由字義演變而來的指稱，都表明古人以“傳”為文體命名并非基于本質(zhì)屬性的概括，而是基于事物特征觸發(fā)的聯(lián)想，是一種相對感性的命名方式。這種命名方式帶有很大的隨意性，因此它雖然大體符合郭英德總結(jié)概括的從“行為方式”到“文本方式”的文體生成過程，[34](p90-95)但也在細(xì)節(jié)層面表現(xiàn)出更豐富的演變形態(tài)。與“誥”“謨”“誓”“詔”等文體概念不同的是，“傳”的本義并不屬于郭英德提出的“言說行為方式”，無論是空間上的“傳遞”還是時間上的“傳承”，這些行為義項都不是“言說”的，這說明能夠催生文體的“行為方式”的范圍比以往學(xué)者認(rèn)識的要更廣一些。此外，經(jīng)傳的形成過程表明，從“行為方式”到“文本方式”的變遷還可能包含“古書泛稱”這樣的中間環(huán)節(jié)；而傳文書以“車馬驛遞相關(guān)事物”為來源之一，系從普通名詞到文體名稱，與“行為方式”無關(guān)，這使文體概念的演變過程呈現(xiàn)出了更為復(fù)雜的態(tài)勢。

如果將考察范圍擴大到先秦秦漢時期的其他文體概念，就會發(fā)現(xiàn)這種感性認(rèn)知特征表現(xiàn)得相當(dāng)普遍。如被曹丕劃為“四科八體”之一的“銘”，僅僅是因為刻在碑石或器物上而得名，當(dāng)其演化為文體概念時，已經(jīng)完全脫離了“銘者，自名也，自名以稱揚其先祖之美，而明著之后世者也”的本義。[18](p1250)至于作為皇帝命令的策書、作為稟報文體的刺等，也同樣是因為書寫方式而得名。再如前文提及的“過所”，索性截取文中固定用語為名，它的感性認(rèn)知特征表現(xiàn)得尤為明顯。此外，文體概念命名的感性認(rèn)知特征也表現(xiàn)為名稱來源的多樣化，既有誥、謨、誓、詔、議、論等從言說行為演變而來的文體概念，也有銘、策書、刺、章等由書寫方式演變而來的文體概念，還有傳、表等更為復(fù)雜的演變形態(tài)。演變模式和名稱來源的多樣化，導(dǎo)致當(dāng)時的文體概念缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，以至難以用簡潔的理論模型加以概括，這是先秦秦漢時期文體發(fā)展的一大特征。

（二）同名文體概念之間的交互碰撞。

盡管以“傳”為名的三種文體概念系各自獨立產(chǎn)生，但隨著寫作實踐的日漸豐富，尤其是當(dāng)它們被置于同一話語場域之中，三者之間就難免發(fā)生交互碰撞。而這種交互碰撞的走向和結(jié)局，又是由文體概念的不同使用者決定的。

具體來說，通關(guān)驛遞文書逐漸失去“傳”的名稱，經(jīng)傳作為獨立的文體概念發(fā)展壯大，二者之間的消長變動在時間上基本重合，集中于西漢中晚期至東漢初年，這并非巧合。從使用主體來看，傳文書系文吏所用，經(jīng)傳系儒生所用，而文吏與儒生是秦漢時期最重要的兩種政治勢力。以往有學(xué)者注意到漢代儒生的經(jīng)學(xué)活動對文體的影響，[35](p70-76)這是一個值得借鑒的思路；從政治史角度來看，閻步克的《秦政、漢政與文吏、儒生》[36](p143-159)《王莽變法前后知識群體的歷史變遷》等文章指出了文吏、儒生的斗爭及二者在東漢時的合流，[37](p49-57)或許對我們理解“傳”的語用遷移現(xiàn)象有所啟發(fā)。傳文書之“傳”被“過所”取代，文吏、儒生的合流，均萌芽于西漢中后期，也均在經(jīng)歷了“王莽新政”“東京漢政”的反復(fù)后最終完成，二者在時間線上的高度重合，暗示著其間的因果聯(lián)系。當(dāng)傳文書與經(jīng)傳分屬不同的使用者時，盡管在時空場域上有所重疊，但畢竟還可以共存；而當(dāng)文吏與儒生合流，傳文書與經(jīng)傳的使用者變?yōu)橥蝗后w后，二者被置于同一話語場域之中，這一既明文法又通經(jīng)術(shù)的群體就不得不對同名異指的兩種文體概念做出取舍。并且，由于文吏、儒生的合流并非一種彼此平等的“雙向奔赴”，而是儒生地位漸高直至取代文吏的一部分功能，①盡管光武帝曾反王莽新政而部分恢復(fù)文吏地位，但東漢儒生的地位始終高于文吏。閻步克的《秦政、漢政與文吏、儒生》指出，自元帝以后單純的文吏再也無法取得趙高、李斯、張湯、趙禹的權(quán)勢聲望，東漢后期名士興起并成為州府舉薦對象，也與此有關(guān)。這些文吏化的儒生基于其立場自然選擇捍衛(wèi)經(jīng)傳的崇高地位，因此經(jīng)傳在儒生的維護(hù)和官方的認(rèn)可下，很容易對價值上居于劣勢的傳文書的話語空間形成擠壓，從而推動其指稱對象遷移到“過所”上去。

史傳與經(jīng)傳的互動也遵循同樣的邏輯。史傳擁有悠久的寫作傳統(tǒng)，并在司馬遷手中成為完善的敘事文體，但在經(jīng)過劉向、班固這些官方學(xué)者的效仿后仍未能形成完整的文體概念，未能獲得對“傳”的所指的占有，也是因為經(jīng)傳的強勢影響，導(dǎo)致共同的話語場域中很難出現(xiàn)與之抗衡的同名文體概念。

這里不得不提到司馬遷在史傳文體形成過程中的特殊貢獻(xiàn)，以及他選擇以“傳”命名《史記》篇章的原因。劉向、班固等人既是官僚大臣，又是世間通儒，他們盡管步武太史公而作史傳文章，卻無法泯滅自身的經(jīng)學(xué)立場；而司馬遷生活的年代較早，彼時經(jīng)傳尚未在“傳”文體的指稱中取得壟斷地位，其本人又是“父子相續(xù)纂其職”的職業(yè)史官，[11](p4026)因此能夠通過寫作實踐為史傳文體樹立規(guī)范與傳統(tǒng)，這是劉向、班固所不能企及的時代背景與個人機緣?？紤]到司馬遷著《史記》的時代最為通行的“傳”文體概念是傳文書而非經(jīng)傳，史傳得名的由來就不會是劉勰等人所說的比照經(jīng)傳，而是更可能與傳文書有關(guān)。

從前文的梳理來看，傳文書及其背后的通關(guān)、驛遞制度興起于戰(zhàn)國時期，但就常理而言，很多制度的產(chǎn)生和完善都經(jīng)歷了相當(dāng)漫長的時間。從《淮南子》“秦皇帝得天下，恐不能守，發(fā)邊戍，筑長城，修關(guān)梁，設(shè)障塞，具傳車，置邊吏，然劉氏奪之，若轉(zhuǎn)閉錘”的描述來看，[17](p894)出自秦墨之手的《號令》《雜守》中所顯示出來的嚴(yán)密的通關(guān)和驛遞制度，很可能在秦統(tǒng)一六國后經(jīng)歷了進(jìn)一步的深化和地域上的擴張。而這種深化和擴張不僅受到了漢代道家學(xué)者的批評，即所謂“然劉氏奪之，若轉(zhuǎn)閉錘”；也一度受到政治上的否定，也就是文帝十二年的“除關(guān)，無用傳”。文景之世距司馬遷著史之時不遠(yuǎn)，即便是秦的統(tǒng)一也不過是百年之前的歷史，傳文書及其相關(guān)制度在短時間內(nèi)經(jīng)歷的這樣一種曲折反復(fù)，是否會對史傳的命名產(chǎn)生影響？以司馬遷近于儒、道的學(xué)術(shù)和政治立場，①關(guān)于司馬遷的學(xué)術(shù)和政治立場，前人多有論述。趙英、許凌云等人認(rèn)為司馬遷持儒家立場，王萍、韓兆琦等人則認(rèn)為司馬遷持道家立場，二者綜合起來基本可以代表史學(xué)界的主流看法。詳見趙英：《司馬遷史學(xué)思想的正統(tǒng)化傾向》，載《內(nèi)蒙古大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》，1990年第3期，第60—69頁；許凌云：《司馬遷思想的時代特色》，載《史學(xué)史研究》，1994 年第2 期，第42—49 頁；王萍：《略論司馬遷的道家思想》，載《齊魯學(xué)刊》，2000年第4期，第84—89頁；韓兆琦、陳金霞：《司馬遷對黃老思想的接受與發(fā)展》，載《北京師范大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》，2009年第4期，第27—35頁。同樣以“傳”來命名《史記》的后七十篇，很有可能暗含著與傳文書及其相關(guān)制度、與“法繁于秋荼，而網(wǎng)密于凝脂”[8](p627-628)的法家新秩序?qū)沟囊馕丁６鴱牧硪粋€角度來看，列傳的傳主并不像本紀(jì)那樣固定，歷史人物能否通過史書揚名于后世，很多時候要靠作者的選擇權(quán)力來決定，要過作者這一“關(guān)”，這就使得列傳有了傳文書一般的“通關(guān)文書”意味。在這樣的背景下，以威嚴(yán)赫赫的“傳”來命名，就更加凸顯了司馬遷效仿孔子作《春秋》、“當(dāng)一王之法”的意圖。[11](p4005)無論是希望與新秩序?qū)?，還是意圖強調(diào)自己的選擇權(quán)力，都表明除“傳”的字義語用外，史傳之得名很可能也受到了司馬遷時代傳文書的深刻影響。

（三）先秦秦漢文體實踐的歷史意義。

先秦秦漢時期的文體實踐已經(jīng)比較豐富，但尚未有理論自覺。中國古代第一篇涉及文體問題的文章——蔡邕的《獨斷》直到漢末才出現(xiàn)，而更專業(yè)的文體論成果則產(chǎn)生于魏晉時期，因此我們不妨把整個先秦秦漢時期稱為“前文體理論時期”。文體命名的感性認(rèn)知特征，以及同名概念的并存與碰撞現(xiàn)象，都與文體理論的不發(fā)達(dá)有關(guān)。

“前文體理論時期”的定位，也有助于我們重新審視古代文體學(xué)的一些論斷。前引袁宏、劉勰等人關(guān)于史傳概念來源的說法，通過辨明《左傳》《史記》關(guān)系，輔以出土文獻(xiàn)的佐證，足以推翻；而先秦秦漢時期文體理論的不發(fā)達(dá)，也進(jìn)一步證明劉勰等人之說過于成熟，只可能是文體理論自覺之后的人為建構(gòu)。

不過，先秦秦漢時期的文體實踐有其獨特的歷史意義。一方面，各類文體的寫作以及對這些文體的命名，積累了大量的實踐素材，為魏晉以來的經(jīng)驗總結(jié)和理論建構(gòu)奠定了堅實基礎(chǔ)。從《典論·論文》到《文心雕龍》《昭明文選》，魏晉南北朝時期的文體分類學(xué)無不根植于前文體理論時期的文體實踐。另一方面，以“傳”為代表的文體概念之間的交互碰撞，也在知識群體中激發(fā)了文章辨體的意識，成為魏晉文體理論自覺的先聲。“儒通文法”或者說文吏與儒生的合流，造就了士大夫階層，[38](p14-20)這不僅打破了不同文體之間的話語場域，也打破了先秦以來儒、道、法諸家分立的局面，將文章寫作的職責(zé)集中到了士大夫這個唯一的知識群體身上，推動著他們?nèi)ネ瓿晌恼卤骟w的工作?？梢哉f，沒有先秦秦漢時期的探索，就沒有魏晉時期的理論覺醒。