李建肖

（復(fù)旦大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，上海 200433）

革命性是辯證法的本質(zhì)。馬克思不止一次言明，“辯證法在對現(xiàn)存事物的肯定的理解中同時(shí)包含對現(xiàn)存事物的否定的理解”。[1]（p22）換言之，辯證法的革命性體現(xiàn)為從暫時(shí)性方面理解事物的發(fā)展過程，即在批判和改造舊世界中建立新世界。出于反對第二國際和蘇聯(lián)對辯證法的庸俗化理解、喚醒無產(chǎn)階級革命意識的目的，西方馬克思主義者普遍關(guān)注辯證法的革命性，如盧卡奇指出“唯物主義辯證法是一種革命的辯證法”。[2]（p48）但他們強(qiáng)調(diào)辯證法只存在于社會(huì)范疇，辯證法的革命性也只表現(xiàn)為對“階級關(guān)系的否定”，[3]（p284）所以否認(rèn)闡發(fā)自然界實(shí)在發(fā)展規(guī)律的自然辯證法具有革命性。此后，“馬克思學(xué)”的部分學(xué)者貶斥自然辯證法，指責(zé)恩格斯消解了馬克思辯證法的革命性，并據(jù)此將“馬恩對立論”推向高潮。盡管當(dāng)前諸多學(xué)者自覺地以學(xué)術(shù)辯論和理論宣傳的姿態(tài)，對關(guān)于自然辯證法的誤解做出了部分回應(yīng)，但對自然辯證法革命性的闡發(fā)仍相對乏力。重釋自然辯證法的革命性不僅有利于證明恩格斯在辯證法領(lǐng)域發(fā)展馬克思主義的理論與實(shí)踐貢獻(xiàn)，而且能夠有效廓清“馬恩對立論”的錯(cuò)誤觀點(diǎn)，為馬克思主義整體性和革命性辯護(hù)。

一、重大誤解：自然辯證法不具有革命性

盧卡奇較早開辟了質(zhì)疑自然辯證法革命性的理論道路，盡管他后來認(rèn)識并澄清了自己的這一錯(cuò)誤，但他之后的諸多學(xué)者仍沿承這條不歸路，對自然辯證法的革命性展開了系統(tǒng)批判。

誤解一：自然科學(xué)的辯證法不具有革命性。

馬克思和恩格斯一致認(rèn)為研究辯證法需要自然科學(xué)根基。因此，恩格斯耗費(fèi)大量精力研究自然科學(xué)理論，闡發(fā)“自然科學(xué)的辯證法”。[4]（p503）恩格斯多次表明對工業(yè)實(shí)驗(yàn)的青睞，他強(qiáng)調(diào)實(shí)驗(yàn)方法使人們擺脫了求助神靈和主觀揣測的思維方式，為發(fā)展自然科學(xué)和確立唯物主義自然觀提供了基礎(chǔ)。但這些觀點(diǎn)卻使恩格斯被誤認(rèn)為忽視批判自然科學(xué)的歷史前提，以及具有實(shí)證主義傾向。

其一，恩格斯沒有批判自然科學(xué)的歷史前提。唯物史觀認(rèn)為，社會(huì)存在決定社會(huì)意識。因此，產(chǎn)生和發(fā)展于特定歷史時(shí)期的自然科學(xué)是該時(shí)期現(xiàn)實(shí)境遇和統(tǒng)治階級意識形態(tài)的反映。盧卡奇指出，自然科學(xué)由于強(qiáng)調(diào)觀察、實(shí)驗(yàn)而非批判的方法，其不科學(xué)性表現(xiàn)為當(dāng)它“被運(yùn)用于社會(huì)時(shí)，它就會(huì)成為資產(chǎn)階級的思想武器”。[2]（p59）他認(rèn)為，馬克思既看到自然科學(xué)的積極意義，又看到自然科學(xué)的資本主義性質(zhì)及其歷史性，因此馬克思既承認(rèn)又揚(yáng)棄地對待自然科學(xué)。而恩格斯盡管早已認(rèn)識到資本主義現(xiàn)實(shí)與理論認(rèn)識的關(guān)系，但他的自然辯證法卻看不到概念對象的現(xiàn)實(shí)性，一味強(qiáng)調(diào)“概念（及其與之相應(yīng)的對象）的僵化輪廓將消失”，[2]（p50）且停留在直觀的思考層面，并未觸動(dòng)客體即思考的對象，最終使“流動(dòng)的概念”成為“純‘科學(xué)的’事情”。[2]（p50）盡管盧卡奇沒有直接批評恩格斯忽視自然科學(xué)的歷史前提，但他關(guān)于自然辯證法的觀點(diǎn)深刻影響了施密特。施密特指出，恩格斯由于受到圣西門和孔德的影響，注重對自然科學(xué)進(jìn)行概括和分類，但“充其量不過是對自然科學(xué)研究成果進(jìn)行解釋與敘述”，[5]（p49-50）根本不觸及自然科學(xué)歷史前提的批判和辯證的方法論創(chuàng)制。這樣，恩格斯背離了使自然科學(xué)辯證法化的初衷，更不要說論證辯證法的革命性了。

其二，恩格斯研究自然科學(xué)的方法是實(shí)證主義。但此種“實(shí)證主義”不是恩格斯論域中的“實(shí)踐”和“實(shí)證科學(xué)”，而是指以被觀察到的事實(shí)作為一切思維基礎(chǔ)、強(qiáng)調(diào)經(jīng)驗(yàn)事實(shí)和驗(yàn)證過程的實(shí)證主義。在眾多批判者中，美國實(shí)用主義者悉尼·胡克最為直接。胡克認(rèn)為，雖然恩格斯很少直接把辯證法等同于科學(xué)方法，但他關(guān)注科學(xué)命題與周圍現(xiàn)實(shí)、事實(shí)經(jīng)驗(yàn)的聯(lián)系，并把辯證法視為發(fā)現(xiàn)新的真理的方法，使辯證法同其他科學(xué)方法一樣被理解為“人們借以擴(kuò)展其認(rèn)識界限的，有組織的推論、預(yù)言和核對的程序”。[6]（p159）因此，恩格斯關(guān)于辯證法的某些公式在一定意義上會(huì)“安慰當(dāng)代的實(shí)證主義者”。[6]（p159）與胡克的批判視角不同，諾曼·萊文堅(jiān)持馬恩對立論的觀點(diǎn)。他提出馬克思注重實(shí)踐創(chuàng)造過程，恩格斯注重直觀驗(yàn)證過程，這一區(qū)別促成兩人自然辯證法思想的迥異立場，即馬克思認(rèn)為自然辯證法揭示了人借由實(shí)踐將客體自然界納入思想領(lǐng)域的過程，而恩格斯強(qiáng)調(diào)自然界存在不以人的意志為轉(zhuǎn)移的客觀規(guī)律，認(rèn)為“自然辯證法之所以存在，是因?yàn)楠?dú)立于思想之外的領(lǐng)域本身按照辯證法規(guī)律運(yùn)轉(zhuǎn)”，[7]（p14）自然辯證法僅在于驗(yàn)證這些規(guī)律。最終，恩格斯使辯證法停留在認(rèn)識論和反映論層面，只能“從肯定的方面理解事實(shí)，看不到事實(shí)在歷史中的自我否定和自我揚(yáng)棄”。[8]盡管萊文認(rèn)為恩格斯的方法是“實(shí)用主義”，但相較于他的具體評判，“實(shí)證主義”似乎比“實(shí)用主義”更貼切。

誤解二：自然界的辯證法不具有革命性。

除了對自然科學(xué)的辯證法的責(zé)難，薩特、施密特等學(xué)者還把批判矛頭指向了恩格斯關(guān)于自然界的辯證法的闡釋，認(rèn)為恩格斯把辯證法推置“自在自然”，漠視人對自然界的實(shí)踐環(huán)節(jié)，最終導(dǎo)致辯證法降格為唯心主義和自然主義。

其一，自然界的辯證法是唯心主義的思想遺留。部分學(xué)者認(rèn)為，馬克思通過現(xiàn)實(shí)實(shí)踐剝離了黑格爾辯證法的“神秘外殼”，并將辯證法置于社會(huì)歷史領(lǐng)域以分析資本主義社會(huì)的發(fā)展規(guī)律，而恩格斯卻把辯證法擴(kuò)展到“自在自然”，使辯證法再次降格為唯心主義的辯證法。一方面，盧卡奇認(rèn)為，恩格斯忽視“歷史過程中的主體和客體之間的辯證關(guān)系”，導(dǎo)致思維與存在、理論與實(shí)踐無法統(tǒng)一。因此，自然辯證法只能困臼于人的抽象思維和理論視野，背離了辯證法改造現(xiàn)實(shí)的本質(zhì)，使“辯證方法就不再是革命的方法”。[2]（p50）另一方面，科萊蒂譏諷恩格斯從自然領(lǐng)域賦予辯證法以唯物主義基礎(chǔ)，卻又把這一基礎(chǔ)還原為抽象的物質(zhì)概念。他認(rèn)定，物質(zhì)本身“只是一個(gè)理念，一種純粹的虛聲”，[9]（p5）是人思維抽象出的一般存在。薩特也認(rèn)為，自然辯證法是一次失敗的嘗試。因?yàn)樽匀晦q證法的本質(zhì)不過是恩格斯“根據(jù)先驗(yàn)法則”[10]（p160）對無人的自然界規(guī)律的主觀概括并“使我們倒退到了徹底教條化的唯心主義”。[10]（p161）根據(jù)薩特和科萊蒂的理解，自然辯證法在認(rèn)識論層面類似于康德所堅(jiān)持的“理性為自然立法”的原則，本質(zhì)上是恩格斯基于人與自然界的二元分離，依托思維抽象對自然界的規(guī)律做出的主觀臆斷。因此，自然辯證法陷入了唯心主義的泥淖，并不具有任何改造現(xiàn)實(shí)世界的功能。

其二，自然界的辯證法是自然主義的理論再現(xiàn)?？聽柺┌艳q證法革命性的消解歸咎于列寧及其跟隨者，而非恩格斯本人?？聽柺┱J(rèn)為列寧及其跟隨者倒退到費(fèi)爾巴哈的水平，“把辯證法變成了客體、自然和歷史，他們把認(rèn)識僅僅描繪成主觀意識對這種客觀存在的被動(dòng)的鏡子式的反映”，[11]（p82）不僅使辯證法淪為對現(xiàn)實(shí)的直觀，而且還破壞了“革命運(yùn)動(dòng)內(nèi)部理論和實(shí)踐的一般和特殊關(guān)系”，[11]（p83）使辯證法的革命性不復(fù)存在。而施密特不僅大張旗鼓地反對蘇聯(lián)對辯證法的闡釋，更是把辯證法革命性的消解追溯到恩格斯。他一再表示，在恩格斯眼中“人作為自然過程的進(jìn)化產(chǎn)物，不過是自然過程的受動(dòng)的反射鏡”。[5]（p50）恩格斯拋棄了馬克思強(qiáng)調(diào)的“進(jìn)行反映的意識同時(shí)是人的‘實(shí)踐批判’活動(dòng)的一個(gè)要素”[5]（p51）的觀點(diǎn)，使自然辯證法既沒有體現(xiàn)出自然界是人的實(shí)踐產(chǎn)物，也沒有彰顯出人對自然界的能動(dòng)作用，更不具有對社會(huì)現(xiàn)實(shí)的革命性。如果說，將自然界的辯證法視為唯心主義，責(zé)難其倚重人的邏輯抽象，割裂人的思維與現(xiàn)實(shí)自然界的辯證關(guān)系；那么將自然界的辯證法指責(zé)為自然主義，則是強(qiáng)調(diào)其僅僅是人對自然界的直觀認(rèn)識，缺乏對人的思維和能動(dòng)作用的關(guān)懷。吊詭的是，兩類相悖的觀點(diǎn)卻站到了一起，批判自然界的辯證法不僅其自身不具有革命性，而且也遮蔽了馬克思辯證法的革命本質(zhì)。

質(zhì)疑自然辯證法革命性的學(xué)者指責(zé)恩格斯沒有辯證地看待自然科學(xué)，并把辯證法擴(kuò)展到“自在自然”，忽視人的實(shí)踐，導(dǎo)致人與自然界、自然界與社會(huì)歷史的二元對立，使辯證法喪失改造現(xiàn)實(shí)世界的革命意義。因此，還原自然辯證法的革命性，必須闡明自然科學(xué)的辯證法、自然界的辯證法的現(xiàn)實(shí)性和歷史性，表明自然辯證法的實(shí)踐特質(zhì)。

二、理論形態(tài)：自然科學(xué)的辯證法與自然界的辯證法

19世紀(jì)后半葉，資本主義社會(huì)現(xiàn)實(shí)呈現(xiàn)出新的變化：在自然科學(xué)領(lǐng)域，三大規(guī)律的發(fā)現(xiàn)證明了一切形而上學(xué)的觀念和方法過時(shí)了；在自然哲學(xué)領(lǐng)域，唯心主義和舊唯物主義自然觀殘留在部分自然科學(xué)家和哲學(xué)家的頭腦中，使他們一方面看不到自然界的現(xiàn)實(shí)性，一方面看不到自然界的歷史性；在社會(huì)現(xiàn)實(shí)領(lǐng)域，巴黎公社失敗后，以畢希納和福格特為代表的庸俗唯物主義在德國極具活力，并試圖用自然理論改良社會(huì)主義，對無產(chǎn)階級運(yùn)動(dòng)造成了惡劣影響。為了糾正思想領(lǐng)域和社會(huì)歷史領(lǐng)域的理論與方法錯(cuò)誤，恩格斯試圖從自然領(lǐng)域闡發(fā)辯證法的現(xiàn)實(shí)性、歷史性以及自然辯證法與社會(huì)歷史的辯證關(guān)系。這一研究動(dòng)因不但反映出恩格斯從最初就沒有孤立看待自然界與社會(huì)歷史，也直接影響了自然辯證法的理論形態(tài)。從文獻(xiàn)結(jié)構(gòu)安排看，恩格斯關(guān)于自然辯證法的四束手稿包含辯證法闡釋、自然科學(xué)中的觀念與方法批判、自然界的辯證現(xiàn)象、自然科學(xué)與社會(huì)科學(xué)的聯(lián)系等方面。顯然，恩格斯認(rèn)可的自然辯證法在理論形態(tài)上至少涵括兩個(gè)方面：自然科學(xué)的辯證法和自然界的辯證法。

1.自然科學(xué)的辯證法：克服形而上學(xué)與高揚(yáng)辯證邏輯。

恩格斯分析了同一與差異、偶然性與必然性、因果性三對辯證法的規(guī)律范疇，他發(fā)現(xiàn)自然科學(xué)研究由于“把辯證法同黑格爾派一起拋進(jìn)大?！盵4]（p437）而存在幾種危險(xiǎn)傾向：第一，大多數(shù)自然科學(xué)家仍然秉持形而上學(xué)的同一律，認(rèn)為“同一和差異是不可調(diào)和的對立物，而不是各占一邊的兩極”。[4]（p477）在這種觀念的指導(dǎo)下，自然科學(xué)家把每一事物視作與自身的同一，拒斥同一與差異的相互作用，從而把一切事物當(dāng)作永恒存在。盡管這一觀念已經(jīng)被自然事實(shí)駁倒，但仍然以理論形式保留著以抵制新事物。第二，部分自然科學(xué)家無法辯證地理解必然性和偶然性的關(guān)系，常常將“必然性和偶然性看做永遠(yuǎn)互相排斥的兩個(gè)規(guī)定”，[4]（p477）并把自然界包含的對象和過程劃分為必然性的和偶然性的，“必然被說成是科學(xué)上唯一值得注意的東西，而偶然被說成是對科學(xué)無足輕重的東西”。[4]（p478）事實(shí)上，如果只承認(rèn)必然性會(huì)導(dǎo)致自然科學(xué)成為研究既成事物的科學(xué)，只強(qiáng)調(diào)偶然性又無法理解偶然性的時(shí)候，就會(huì)把偶然性歸于超自然現(xiàn)象，從而把偶然現(xiàn)象拋出研究范疇。這樣，自然科學(xué)研究將永遠(yuǎn)徘徊在已知領(lǐng)域而無法進(jìn)步。第三，恩格斯發(fā)現(xiàn)人的活動(dòng)能夠?qū)κ挛锏囊蚬宰龀鲵?yàn)證，但部分自然科學(xué)家“直到今天還全然忽視人的活動(dòng)對人的思維的影響；它們在一方面只知道自然界，在另一方面又只知道思想”，[4]（p483）割裂了人的活動(dòng)與自然界發(fā)展的因果關(guān)系，導(dǎo)致自然科學(xué)研究中自然主義和唯心主義兩種范式的濫觴?；诖?，恩格斯對德雷帕忽視人對自然界的作用和奧肯強(qiáng)調(diào)思維、輕視自然科學(xué)方法的錯(cuò)誤進(jìn)行了尖銳的批判，認(rèn)為這些觀點(diǎn)不可避免地墮入懷疑論，使人無法真正了解自然規(guī)律。此外，恩格斯還指出自然科學(xué)的發(fā)展及證實(shí)了的自然界的辯證發(fā)展使經(jīng)驗(yàn)主義者遭遇困境。蔑視辯證法的經(jīng)驗(yàn)主義者由于無法理解自然事件的內(nèi)在聯(lián)系，只能陷入唯靈論以求得“合理”解釋。對此，恩格斯強(qiáng)調(diào)，由于19 世紀(jì)自然科學(xué)已經(jīng)由搜集材料的科學(xué)變?yōu)檎聿牧系目茖W(xué)，提出了把握事物發(fā)展過程及聯(lián)系的方法要求，所以形而上學(xué)的方法超出其理論界限而不再適用了?！爸挥修q證法才為自然界中出現(xiàn)的發(fā)展過程，為各種普遍的聯(lián)系，為一個(gè)研究領(lǐng)域向另一個(gè)研究領(lǐng)域過渡提供類比，從而提供說明方法”。[4]（p436）

作為理論思維的辯證法本質(zhì)上是辯證邏輯。辯證邏輯完善于黑格爾，他借助辯證邏輯在形式上不僅解決了思維如何認(rèn)識和統(tǒng)一存在的問題，而且闡明了事物發(fā)展、運(yùn)動(dòng)的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，彌合了同一性與差異性、必然性和偶然性以及因果性等對立范疇之間的張力，但他的辯證邏輯表現(xiàn)為顛倒了的唯心主義。在此基礎(chǔ)上，恩格斯所堅(jiān)持的辯證邏輯要解決的問題是如何基于唯物主義立場，并運(yùn)用辯證思維對發(fā)展著的現(xiàn)實(shí)自然界做出科學(xué)認(rèn)識。對此，恩格斯做了詳細(xì)說明，“人的思維的最本質(zhì)的和最切近的基礎(chǔ)，正是人所引起的自然界的變化，而不僅僅是自然界本身”。[4]（p483）自然科學(xué)研究既不能拋棄唯物主義基礎(chǔ)，又不能局限在“自在自然”，而是聚焦于作為人的感性活動(dòng)對象的、現(xiàn)實(shí)的自然界，實(shí)現(xiàn)對象與主體、感性具體與思維具體、自然規(guī)律與思維規(guī)律的統(tǒng)一。這樣，自然科學(xué)的辯證法就表現(xiàn)為“立足在經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)之上的理論認(rèn)識的發(fā)展過程”，[4]（p489）并且這個(gè)“經(jīng)驗(yàn)”并非萊文等人理解的感覺驗(yàn)證，而是人的感性實(shí)踐與思維運(yùn)動(dòng)的綜合。因此，恩格斯不可能是實(shí)證主義者，而是實(shí)踐主義者。此外，恩格斯也多次明確自然科學(xué)研究的辯證邏輯不同于只研究思維運(yùn)動(dòng)形式，而不顧思維運(yùn)動(dòng)對象的發(fā)展過程、內(nèi)在作用及思維運(yùn)動(dòng)形式之間關(guān)系的形式邏輯。辯證邏輯關(guān)注思維對象、思維形式的辯證關(guān)系與發(fā)展規(guī)律，并由此及彼地推導(dǎo)出這些形式和規(guī)律，“使它們互相從屬，從低級形式發(fā)展出高級形式”。[4]（p487）自然科學(xué)的研究對象是運(yùn)動(dòng)著的物質(zhì)，并且物質(zhì)的每一運(yùn)動(dòng)形式必然能夠轉(zhuǎn)化為其他形式，因此，自然科學(xué)研究應(yīng)該摒棄靜止的、割裂的思維方法和研究邏輯，把握自然界事物之間、人與自然界之間、自然科學(xué)研究領(lǐng)域之間的辯證關(guān)系。同時(shí)，自然科學(xué)的研究應(yīng)該抱有一種歷史的、批判的眼光?！懊恳粋€(gè)時(shí)代的理論思維，包括我們這個(gè)時(shí)代的理論思維，都是一種歷史的產(chǎn)物”，[4]（p436）這表明自然科學(xué)一方面具有延續(xù)性和歷史性，是數(shù)代自然科學(xué)家的集體智慧，另一方面自然科學(xué)也是特定歷史時(shí)期的產(chǎn)物，烙印著時(shí)代的記憶。因此，恩格斯自然科學(xué)的辯證法并不缺乏對自然科學(xué)歷史前提的考量，對恩格斯忽視自然科學(xué)歷史前提批判的評價(jià)是有失偏頗的。

2.自然界的辯證法：現(xiàn)實(shí)性與歷史性的顯現(xiàn)。

“自然界是檢驗(yàn)辯證法的試金石”[4]（p25）是恩格斯關(guān)于自然界的辯證法的核心論述，也是恩格斯被質(zhì)疑是唯心主義者的依據(jù)?？迫R蒂和萊文囿于字面意思，暗諷恩格斯先預(yù)設(shè)了“物質(zhì)”概念和辯證法，再放置自然界加以驗(yàn)證，背離了唯物主義。但他們忽略了恩格斯對黑格爾唯心主義辯證法的批判——黑格爾的問題是把辯證法“作為思維規(guī)律強(qiáng)加于自然界和歷史的，而不是從它們中推導(dǎo)出來的”。[4]（p463）辯證法是自然界的現(xiàn)實(shí)規(guī)律，自然界的辯證法不是人用抽象思維來解釋自然界，而是人以自然界存在的矛盾運(yùn)動(dòng)、歷史發(fā)展及自然界事物之間的辯證聯(lián)系等客觀規(guī)律為對象進(jìn)行思維的結(jié)果。這樣，恩格斯就將黑格爾唯心主義辯證法的自然基礎(chǔ)由精神外化的存在轉(zhuǎn)換為現(xiàn)實(shí)性的存在，把黑格爾“頭足倒置”的辯證法顛倒了過來，證明了自然界的辯證法的現(xiàn)實(shí)性。

恩格斯的最終目的不僅限于論證辯證法的唯物主義原則，也意圖證明自然界的“永恒的自然規(guī)律”由于人的實(shí)踐而越來越變成“歷史的自然規(guī)律”。[4]（p495）首先，恩格斯試圖通過研究自然科學(xué)，為從現(xiàn)實(shí)發(fā)展著的自然界中闡發(fā)辯證法提供科學(xué)材料。恩格斯列舉了大量例子：水在特定條件下呈現(xiàn)液態(tài)，超過這個(gè)范圍就會(huì)發(fā)生變化；氣象學(xué)的定理超越地球也會(huì)發(fā)生改變。自然科學(xué)理論證明，自然界是自我運(yùn)動(dòng)、自我發(fā)展的過程集合體，并且其運(yùn)動(dòng)形式及發(fā)展規(guī)律不是一成不變的。因此，談?wù)撨m用于自然界的一般的、固定的自然規(guī)律只能是妄想。而自然界的辯證法作為自然界運(yùn)動(dòng)形式和客觀規(guī)律的反映，隨著自然界的演化也必然不斷改變其自身形式，從而具有歷史性。更為深刻的是，恩格斯還以勞動(dòng)為基點(diǎn)，不僅從哲學(xué)意義上探討了人類起源問題，揭示了人與自然界同一的原初關(guān)系，而且闡明了人的實(shí)踐對自然界和自然界的辯證發(fā)展的根本作用——“隨著勞動(dòng)而開始的人對自然的支配，在每一新的進(jìn)展中擴(kuò)大了人的眼界”。[4]（p553）這不僅說明，人通過勞動(dòng)實(shí)踐能夠改變自然形態(tài)，使自然界的規(guī)律呈現(xiàn)出更為激烈的歷史的變化，而且人對自然界的活動(dòng)也表現(xiàn)為人的發(fā)展，這是同一過程的兩個(gè)方面。在人對自然界的活動(dòng)中，人類不但依托自然界提供的生產(chǎn)、生活資料促進(jìn)了自身肉體的發(fā)育和成長，實(shí)現(xiàn)了自身肢體器官的完善和發(fā)展，而且隨著活動(dòng)范圍的擴(kuò)大和勞動(dòng)促使的頭腦進(jìn)化，人類逐漸加深和更新自身對自然界及其規(guī)律的認(rèn)知，人類行為對自然界的影響也愈加深刻，自然界的辯證法也就表現(xiàn)為歷史的發(fā)展過程，而且該歷史發(fā)展過程是伴隨著人的實(shí)踐及人的發(fā)展一同進(jìn)行的。

自然辯證法的兩種理論形態(tài)表明，其作為現(xiàn)實(shí)性和歷史性的顯現(xiàn)，凸顯了人的實(shí)踐，是主觀辯證法和客觀辯證法的統(tǒng)一。自然辯證法不僅構(gòu)成對以往辯證法的革命，而且其理論本身就表現(xiàn)出極大的現(xiàn)實(shí)革命性——它不僅確立了辯證、歷史地看待事物發(fā)展的理論方法，而且能夠使人了解自身實(shí)踐對自然界及其發(fā)展的影響，并提供了反觀社會(huì)歷史的可能。那些質(zhì)疑者既不明白自然辯證法依據(jù)的方法不是舊的形式邏輯，而是辯證邏輯，也不明白自然辯證法的現(xiàn)實(shí)性與歷史性，從而產(chǎn)生了對自然辯證法的誤解。

三、革命旨?xì)w：自然辯證法揭示了資本主義社會(huì)的歷史限度

馬克思和恩格斯早就指明“只要有人存在，自然史和人類史就彼此相互制約”，[12]（p516）這一觀點(diǎn)貫穿他們理論研究與革命實(shí)踐的一生。萊文也承認(rèn)，恩格斯試圖通過自然辯證法闡明一切事物都是發(fā)展變化的原則，揭示社會(huì)歷史的發(fā)展趨向即“資本主義必定滅亡，并被社會(huì)主義社會(huì)所代替”。[7]（p124）因此，自然辯證法絕不僅限于自然史視野，也為科學(xué)社會(huì)主義提供了論證。

1.從自然辯證法過渡到社會(huì)歷史辯證法。

質(zhì)疑自然辯證法的人無法理解自然界的規(guī)律何以能夠被真切把握并和社會(huì)歷史相關(guān)聯(lián)。自然辯證法的兩種理論形態(tài)已經(jīng)說明，恩格斯視野中的自然界絕非“自在自然”，而是有人參與的“現(xiàn)實(shí)自然界”。因此，自然界體現(xiàn)著人的意識和活動(dòng)痕跡，人的理論思維和自然界也就“遵循同一些規(guī)律”。[4]（p538）另一方面，由于自然科學(xué)的發(fā)展，來自經(jīng)驗(yàn)的思維內(nèi)容能夠從個(gè)體認(rèn)知擴(kuò)展到類，并通過“累積的遺傳”[4]（p539）形成普遍的自然規(guī)律，被人們進(jìn)行思維掌握和實(shí)踐踐行，人們能夠憑借已知的規(guī)律認(rèn)識和改造現(xiàn)實(shí)世界。因此，“辯證法的規(guī)律無論對自然界中和人類歷史中的運(yùn)動(dòng)，還是對思維的運(yùn)動(dòng)，都必定是同樣適用的”。[4]（p539）但這并不意味著自然界的規(guī)律相當(dāng)于社會(huì)歷史的規(guī)律，這一點(diǎn)可以通過恩格斯對社會(huì)達(dá)爾文主義者的批評看出來。恩格斯肯定進(jìn)化論終結(jié)自然科學(xué)目的論的進(jìn)步性和革命性，但對社會(huì)達(dá)爾文主義者用生存斗爭來說明社會(huì)歷史的錯(cuò)誤予以毫不留情的批判。他提出“想把歷史的發(fā)展和紛繁變化的全部豐富多樣的內(nèi)容一律概括在‘生存斗爭’這一干癟而片面的說法中，是極其幼稚的”。[4]（p548）動(dòng)物與人的本質(zhì)區(qū)別在于自覺勞動(dòng)，人通過生產(chǎn)勞動(dòng)結(jié)成社會(huì)關(guān)系和生產(chǎn)關(guān)系，人類斗爭也就有別于動(dòng)物界僅滿足生存的斗爭，“而是圍繞著享受資料和發(fā)展資料進(jìn)行”。[4]（p548）這表明，人類社會(huì)的斗爭不僅受動(dòng)物界規(guī)律支配，更重要的是受社會(huì)條件、社會(huì)關(guān)系的影響。因此，動(dòng)物界的規(guī)律就不再適用于人類社會(huì)了。但是社會(huì)達(dá)爾文主義者無法理解這一點(diǎn)，仍舊把動(dòng)物界的生存斗爭搬到社會(huì)歷史領(lǐng)域，強(qiáng)調(diào)“適者生存”的斗爭法則是歷史的選擇，忽視了人類社會(huì)斗爭的階級性質(zhì)，最終使進(jìn)化論淪為資本主義和帝國主義的辯護(hù)工具。恩格斯的這一觀點(diǎn)和馬克思保持了高度一致。馬克思在批判朗格對工人問題的看法時(shí)就曾諷刺道：“朗格先生有一個(gè)偉大的發(fā)現(xiàn)：全部歷史可以納入一個(gè)唯一的偉大的自然規(guī)律。這個(gè)自然規(guī)律就是‘struggle for life’，即‘生存斗爭’這一句話”。[13]（p338）通過對資本主義社會(huì)勞動(dòng)與生產(chǎn)的深入分析，恩格斯不僅揭示了社會(huì)達(dá)爾文主義的理論局限，更為重要的是揭示了資本主義社會(huì)的歷史界限。恩格斯強(qiáng)調(diào)辯證法的革命性表現(xiàn)為對“現(xiàn)存事物的否定”，[4]（p470）而不是如同進(jìn)化論一般將現(xiàn)存事物視為肯定和適應(yīng)。他指出，資本主義社會(huì)中“生產(chǎn)達(dá)到這樣的高度，以致社會(huì)不再能夠消耗掉所生產(chǎn)出來的生活資料、享受資料和發(fā)展資料，因?yàn)樯a(chǎn)者大眾被人為地和強(qiáng)制地同這些資料隔離開來”。[4]（p548）通過勞動(dòng)者和自然界即勞動(dòng)資料的分離，恩格斯揭開了資產(chǎn)階級一直試圖掩蓋的真相——在占有無產(chǎn)階級活勞動(dòng)與確立自身政治、社會(huì)統(tǒng)治的雙重過程中，資產(chǎn)階級對無產(chǎn)階級的剝削達(dá)到無以復(fù)加的地步，致使無產(chǎn)階級與自身勞動(dòng)資料、勞動(dòng)產(chǎn)品相對立，無產(chǎn)階級除自身勞動(dòng)力外一無所有。因此，資本主義社會(huì)的內(nèi)生性矛盾直接表現(xiàn)為兩大階級的激烈斗爭，其結(jié)果只能是“資產(chǎn)階級的垮臺和一切階級對立的消滅”。[4]（p561）

2.自然辯證法揭示資本主義社會(huì)的生態(tài)限度。

除了破除社會(huì)達(dá)爾文主義對社會(huì)歷史運(yùn)動(dòng)的庸俗化、簡單化理解，澄清進(jìn)化論和辯證法在理解社會(huì)歷史時(shí)的根本差異，恩格斯還指明了資本主義社會(huì)漠視自然界的客觀規(guī)律必然導(dǎo)致資本主義制度的自我否定。人能夠“通過他所作出的改變來使自然界為自己的目的服務(wù)，來支配自然界”。[4]（p559）人對自然界的所有活動(dòng)都是在特定的目的和社會(huì)條件下進(jìn)行的，特定的目的和社會(huì)條件決定了人對自然界的實(shí)踐動(dòng)機(jī)和實(shí)踐方式，影響著人與自然界的關(guān)系。在資本主義社會(huì)中，由于金錢和貨幣是至高無上的神，“利潤成了唯一的動(dòng)力”，[4]（p562）更為長遠(yuǎn)的生態(tài)效應(yīng)就超越了資本家的考慮范圍。正是對生態(tài)效應(yīng)的漠視及由此造成的生產(chǎn)條件的匱乏，埋下了資本主義制度自我解體的革命性種子。而要徹底解決生態(tài)矛盾，恩格斯認(rèn)為，“需要對我們的直到目前為止的生產(chǎn)方式，以及同這種生產(chǎn)方式一起對我們的現(xiàn)今的整個(gè)社會(huì)制度實(shí)行完全的變革”。[4]（p561）但他強(qiáng)調(diào)的制度變革并不意味著回歸原始的公有制，而是要“建立高級得多、發(fā)達(dá)得多的共同占有形式”，[4]（p145）即消滅資本主義社會(huì)生產(chǎn)資料和社會(huì)關(guān)系的階級性質(zhì)，使社會(huì)生產(chǎn)、人和自然界擺脫束縛，從而揭示了資本主義向共產(chǎn)主義轉(zhuǎn)型的科學(xué)路徑。這樣看來，自然辯證法思想沒有將生態(tài)問題的產(chǎn)生根源懸置在“自在自然”或人的意識世界，而是呈現(xiàn)出一條資本主義制度造成的生態(tài)災(zāi)難如何演變?yōu)樯鐣?huì)形態(tài)變革的現(xiàn)實(shí)邏輯，這不僅是恩格斯對《國民經(jīng)濟(jì)學(xué)批判大綱》和《英國工人階級狀況》等早期著作中所展露的生態(tài)思想的深入推進(jìn)，也是貫徹他和馬克思始終堅(jiān)持的革命性原則，即不是旨在創(chuàng)立終極真理體系，而是在批判和改造舊世界中發(fā)現(xiàn)新世界。

總而言之，恩格斯通過人的實(shí)踐，架設(shè)了人與自然界、自然界與社會(huì)歷史的橋梁，和馬克思在價(jià)值立場、基本原則和核心觀點(diǎn)上保持了高度一致，出色完成了在自然領(lǐng)域闡發(fā)辯證法的任務(wù)。而且，恩格斯通過將自然辯證法與社會(huì)歷史統(tǒng)一起來，揭示了資本主義社會(huì)的歷史限度，為科學(xué)社會(huì)主義提供了論證，是當(dāng)之無愧的革命家。當(dāng)然，恩格斯不是利用自然界的規(guī)律充作社會(huì)歷史規(guī)律，而是以自然辯證法來認(rèn)識人類社會(huì)對自然界的影響及人類社會(huì)歷史本身。在這個(gè)意義上，自然辯證法絕非自然哲學(xué)，而是關(guān)涉社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)課題。