成先平　劉先超

[摘要]《海牙判決公約》第9條名為可分割性條款，主要指的是對(duì)于判決中可分割的部分予以承認(rèn)與執(zhí)行。與傳統(tǒng)國際私法理論中的分割承認(rèn)與執(zhí)行理論不同，《海牙判決公約》中對(duì)于可分割性條款增加了一定的限制范圍，這使得一部分判決因限制不能適用該公約，從而難以通過該公約獲得跨境承認(rèn)與執(zhí)行。與此同時(shí)，可分割性的特點(diǎn)為相當(dāng)一部分判決被請(qǐng)求國法院部分承認(rèn)與執(zhí)行帶來了更多的可能性。在《海牙判決公約》的框架下，研究可分割性條款對(duì)于判決準(zhǔn)確適用公約在理論方面和實(shí)踐方面有著重要的意義。

[關(guān)鍵詞]海牙判決公約;可分割條款;民商事項(xiàng);承認(rèn)與執(zhí)行

[中圖分類號(hào)]D901[文獻(xiàn)標(biāo)志碼]A[文章編號(hào)]2095-0292（2021）05-0030-05

一、基本含義

《海牙判決公約》全稱為《承認(rèn)與執(zhí)行外國民商事判決公約》（Convention on the Recognition and Enforcement of Foreign Judgements in Civil or Commercial Matters ， 以下簡稱《海牙判決公約》），歷經(jīng)多年談判，2019年在荷蘭海牙達(dá)成一致。公約旨在促進(jìn)民商事判決的跨國承認(rèn)與執(zhí)行，但同時(shí)也為承認(rèn)與執(zhí)行增加了諸多條件。在附加了諸多條件后，公約第9條可分割性條款卻又為不適用公約的判決提供了分割后再承認(rèn)與執(zhí)行的機(jī)會(huì)，這無疑是在限縮范圍的前提下，又?jǐn)U大了適用的范圍，因此可分割性條款是確定公約真正適用范圍的重要條款?？煞指钚詶l款并不是公約首創(chuàng)，在國際私法中存在著分割承認(rèn)與執(zhí)行的先例，如上世紀(jì)90年代，日本最高院對(duì)一個(gè)美國訴日本公司的判決采取了分割式承認(rèn)與執(zhí)行的做法。[1]（P288-294）同時(shí)不同的學(xué)者對(duì)于分割的理解不同，所理解和運(yùn)用的方向亦有不同。有的將案件不同的訴求問題采用不同的實(shí)體法去進(jìn)行裁判視為分割;[2]有的以當(dāng)事人的請(qǐng)求或者被請(qǐng)求國法律對(duì)部分判決承認(rèn)與執(zhí)行視為分割;[3]有的將判決的內(nèi)容進(jìn)行分割后再執(zhí)行視為分割。[4]盡管學(xué)界存在對(duì)分割的不同理解，但是在《海牙判決公約》框架下的分割性應(yīng)當(dāng)是明確的：即對(duì)判決中的事項(xiàng)進(jìn)行分別承認(rèn)與執(zhí)行。分割的內(nèi)容體現(xiàn)為“判決的可承認(rèn)部分或根據(jù)本公約能夠被承認(rèn)和執(zhí)行的判決部分被申請(qǐng)和執(zhí)行的，應(yīng)予準(zhǔn)許?！?/p>

對(duì)于該條款的文義分析，應(yīng)當(dāng)被分為兩部分理解。其一為“判決的可分割部分”;其二為“根據(jù)本公約能夠被承認(rèn)與執(zhí)行的判決部分”。二者的含義是不同的。第一，該判決應(yīng)當(dāng)被外國法院承認(rèn)與執(zhí)行，但由于“特殊原因”，可能導(dǎo)致該判決并不需要全部被外國法院承認(rèn)與執(zhí)行，只需承認(rèn)與執(zhí)行其中一部分即可。第二，該判決總體上不應(yīng)當(dāng)被外國法院承認(rèn)與執(zhí)行，但是其中一部分判決內(nèi)容符合公約的承認(rèn)與執(zhí)行，因此相應(yīng)的部分應(yīng)當(dāng)?shù)玫匠姓J(rèn)與執(zhí)行。

這種理解是相對(duì)寬泛的，即其并不限縮符合適用公約的判決的范圍。同時(shí)，第9條的內(nèi)容相對(duì)于前8條而言，是在嚴(yán)格限制公約適用范圍之余，對(duì)于一些被排除的判決，給予一部分適用的機(jī)會(huì)。因此，第9條可分割性內(nèi)涵如果想要得到明確的界定與實(shí)地適用，就必須對(duì)公約中所有對(duì)適用判決進(jìn)行限定的條件性條款仔細(xì)區(qū)分，從而挖掘到第9條的更多可能性。

二、前置條件

公約第9條可分割性條款應(yīng)在《海牙判決公約》的框架下才能得以適用，這就意味著，在適用第9條，對(duì)既定判決進(jìn)行分割承認(rèn)與適用時(shí)，要滿足一定的公約前置條件，這其中就需要滿足公約的其他條款。

公約原文中將所有條款分為了4個(gè)章節(jié)，同時(shí)公約的官方解釋報(bào)告中也特別解釋了公約劃分4個(gè)部分以及4個(gè)部分中的詳細(xì)內(nèi)容。[5]（P49-50）第1章為范圍和定義，共3個(gè)條款。對(duì)于分割性條款的理解，公約適用范圍的條款是極為重要的參照內(nèi)容。第1條直接正向劃定范圍，而第2條以列舉式的方法排除一部分事項(xiàng)。第2章節(jié)是公約的核心部分，其中大部分條款都直接影響到分割性條款的應(yīng)用。第3章第4章內(nèi)容上為程序性內(nèi)容包含如加入程序、生效、聲明和退出條款等。容易得出的結(jié)論是，公約前兩章的內(nèi)容，對(duì)第9條分割條款適用方面影響更大，后兩章的內(nèi)容，其影響可以不做過多考慮。

分析第1章章節(jié)內(nèi)容，需要對(duì)影響分割條款的條文進(jìn)行詳細(xì)地理解。第1條劃定公約適用范圍，即僅適用于民事或者商事案件的判決，同時(shí)條文強(qiáng)調(diào)了尤其不適用于稅收、海關(guān)和行政事務(wù)。解釋報(bào)告中，要求與第2條的內(nèi)容，即除外內(nèi)容一起看待。其中，第2條除外內(nèi)容中，排除了涉及人身權(quán)利的事項(xiàng)，如自然人的身份和法律能力，撫養(yǎng)義務(wù)，遺囑與繼承，侵犯名譽(yù)，隱私，知識(shí)產(chǎn)權(quán)等。此類判決事項(xiàng)中通常伴隨著強(qiáng)烈的人身性，因此屬于執(zhí)行難度大的事項(xiàng)，對(duì)于跨國性質(zhì)的承認(rèn)與執(zhí)行則難度更大，公約對(duì)此選擇了排除適用，排除了與人身權(quán)利相關(guān)的事項(xiàng)可以更好地推動(dòng)公約的適用。除了涉及人身權(quán)利的部分，法人、自然人或法人的社團(tuán)的有效性、無效性，公共等級(jí)事項(xiàng)的有效性，武裝部隊(duì)及其人員的公務(wù)行為，執(zhí)法人員的公務(wù)行為等事項(xiàng)，具有行政強(qiáng)制性，符合第1條中不涉及行政事務(wù)的對(duì)應(yīng)內(nèi)容。所以，涉及第2條的除外事項(xiàng)的判決，不應(yīng)當(dāng)選擇適用海牙判決公約。第1章中影響適用分割性條款的關(guān)鍵在于判決中涉及的事項(xiàng)，在尋求適用分割性條款時(shí)，判決中應(yīng)當(dāng)具備除外事項(xiàng)以外的事項(xiàng)。

第2章中第4條內(nèi)容上使得判決更容易達(dá)成外國法院予以的承認(rèn)與執(zhí)行，除非基于公約具備了拒絕的理由。第4條要求判決必須在原審國效力得到承認(rèn)且可執(zhí)行，同時(shí)在原審國內(nèi)其審查期限應(yīng)當(dāng)終止，即該判決的效力在原審國是確定且完全的。第5條要求判決被公約適用的條件和基礎(chǔ)，包含當(dāng)事人在原審國有慣常居所地，訴訟時(shí)一方的主要營業(yè)場所位于原審國且訴訟起因于營業(yè)活動(dòng)，原審法院具備充分的司法管轄權(quán)，另外尊重國際法慣例，要求作出判決的法院應(yīng)當(dāng)具備管轄權(quán)，管轄權(quán)確定根據(jù)當(dāng)事人協(xié)議，合同準(zhǔn)據(jù)法等，涉及不動(dòng)產(chǎn)的由不動(dòng)產(chǎn)所在地法院管轄等。所以第5條要求當(dāng)事人適格且法院管轄權(quán)無瑕疵，這也符合第4條所表示的判決效力要完全的要求。第7條承認(rèn)與執(zhí)行的拒絕條款要求判決程序上符合要求，如答辯程序、送達(dá)程序等，同時(shí)不得欺詐，不得與被請(qǐng)求國公共政策沖突，不得侵犯被請(qǐng)求國的安全和主權(quán)。因此，第2章要求，一個(gè)判決應(yīng)當(dāng)當(dāng)事人適格，法院管轄權(quán)適格，程序上符合要求，不與被請(qǐng)求國公共政策沖突，不侵害被請(qǐng)求國的安全和主權(quán)等。

綜合第1章和第2章核心適用條款的內(nèi)容?？梢钥闯?，一個(gè)判決最終得到《海牙判決公約》的適用，其要求眾多。理論上如果不存在第9條分割性條款，那么判決的范圍首先要被公約要求事項(xiàng)排除出極大一部分，另外涉及到法院管轄權(quán)，當(dāng)事人適格問題，被請(qǐng)求國公共政策和國家安全和主權(quán)，可能出現(xiàn)應(yīng)被拒絕承認(rèn)而得不到適用公約的機(jī)會(huì)，則可能再次限縮了適用的范圍。第9條分割條款則將判決的內(nèi)容切割開來，如果被分割的部分通過了上述的公約規(guī)定條件，那么相應(yīng)的部分可以得到承認(rèn)與執(zhí)行，從數(shù)量角度，就相應(yīng)擴(kuò)大了被承認(rèn)與執(zhí)行判決的數(shù)量。

三、分割類型

公約第9條內(nèi)涵為：“判決的可分割部分或根據(jù)本公約能夠被承認(rèn)和執(zhí)行的判決部分被申請(qǐng)承認(rèn)擬與執(zhí)行的，應(yīng)予準(zhǔn)許?！睆奈牧x解釋的角度，可以簡而概括為：在判決中的多項(xiàng)事項(xiàng)中，存在一部分是可以適用公約的，另一部分是被公約排除在適用范圍之外的。甚至，當(dāng)事人選擇在可適用公約的部分中只選擇一部分進(jìn)行承認(rèn)與執(zhí)行，也符合公約第9條的內(nèi)容。致使判決得以分割承認(rèn)與執(zhí)行的原因存在多種，但通過梳理關(guān)鍵要素和劃分范圍可以將其類型化，與此同時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵循公約中除第9條以外的其他條款，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行有效的劃分。

（一）歸因當(dāng)事人的分割

對(duì)于任何一個(gè)公約締約國而言，一個(gè)判決如要適用判決公約，首先應(yīng)當(dāng)是一個(gè)具備涉外性質(zhì)的判決。根據(jù)公約第4條第1款和第2款的內(nèi)容，被請(qǐng)求國不應(yīng)對(duì)判決的實(shí)體部分進(jìn)行審查，且拒絕承認(rèn)或執(zhí)行判決只能基于本公約約定的理由。在此基礎(chǔ)上，進(jìn)行歸因于當(dāng)事人的分割歸類。

一個(gè)判決如果在當(dāng)事人層面上，涉及多個(gè)國家。根據(jù)公約第4條，判決的承認(rèn)與執(zhí)行要涉及相應(yīng)的國家。在同一個(gè)民商事判決書下，涉及多個(gè)國家的當(dāng)事人，且判決的若干事項(xiàng)也涉及多個(gè)國家的相對(duì)人。那么在實(shí)際進(jìn)行申請(qǐng)判決的承認(rèn)與執(zhí)行時(shí)，需要向多個(gè)國家的相關(guān)法院進(jìn)行申請(qǐng)。此時(shí)，需要注意一點(diǎn)：即判決涉及國家是否均是《海牙判決公約》的締約國。如果均不是，則沒有適用公約的必要，而應(yīng)轉(zhuǎn)而尋求其他方式。如果均是公約的締約國，那么依據(jù)公約，當(dāng)事人可以向相關(guān)國家的相應(yīng)法院進(jìn)行申請(qǐng)。例如，某判決書涉及四個(gè)分屬不同國家的當(dāng)事人。在判決書中表述為：“甲、乙、丙分別向丁賠償十萬元人民幣?！痹谠撆袥Q該項(xiàng)的承認(rèn)與執(zhí)行上，就應(yīng)當(dāng)自然地根據(jù)當(dāng)事人的國別進(jìn)行對(duì)這一事項(xiàng)的分割，從而向三個(gè)不同國家的法院申請(qǐng)判決中該事項(xiàng)的承認(rèn)與執(zhí)行。另外，即使判決中將甲、乙、丙各自向丁進(jìn)行賠償?shù)氖马?xiàng)分為單獨(dú)的三個(gè)事項(xiàng)進(jìn)行表述，其仍然屬于可分割的事項(xiàng)，只是分割的事項(xiàng)外在形式發(fā)生了變化。同時(shí)需要考慮到的是，“甲、乙、丙”分屬不同國家時(shí)，可能出現(xiàn)締約國和非締約國，那么此時(shí)對(duì)締約國方當(dāng)事人進(jìn)行相應(yīng)的分割即可，這種情況下，仍屬于公約下的分割條款適用。目前，公約只有3個(gè)國家簽字，而且并未交存批準(zhǔn)、接受、核準(zhǔn)或加入文書，所以公約實(shí)際上并未生效。在未來，當(dāng)公約的締約國逐漸增加后，對(duì)于一個(gè)適用《海牙判決公約》的判決而言，出現(xiàn)上述3種情況的可能性是非常高的。

需要注意的是，公約的當(dāng)事人是允許當(dāng)事人為國家或者政府機(jī)構(gòu)，[5]（P56）公約中第26條規(guī)定僅由主權(quán)國家組成的且對(duì)公約規(guī)定的一些或全部事項(xiàng)享有權(quán)限的區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化組織可以簽訂、接受、核準(zhǔn)或加入公約，區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化組織在上述情況下，在公約規(guī)定的事項(xiàng)具有權(quán)限的范圍內(nèi)，將享有締約國的權(quán)利和義務(wù)。這表明，除自然人、法人、非法人組織外，國家、政府機(jī)關(guān)和國際組織也可以成為判決的一方當(dāng)事人，且同樣可以適用公約的分割條款。

（二）歸因判決事項(xiàng)的分割

因判決事項(xiàng)而產(chǎn)生的分割，主要原因來自公約第2條除外范圍。第2條涵蓋了17類事項(xiàng)，凡是涵蓋此17類事項(xiàng)的判決，理論上不應(yīng)當(dāng)適用《海牙判決公約》。得益于第9條分割條款，可以對(duì)涵蓋此17類事項(xiàng)的判決進(jìn)行分割承認(rèn)與執(zhí)行，從而在限縮適用事項(xiàng)的同時(shí)擴(kuò)大適用判決的范圍。

公約對(duì)于人身性權(quán)利的相關(guān)事項(xiàng)采取不適用的選擇。這其中在第2條17類事項(xiàng)中包含了自然人的身份和法律能力，撫養(yǎng)義務(wù)，遺囑與繼承，侵犯名譽(yù)，隱私，知識(shí)產(chǎn)權(quán)等內(nèi)容。通常情況下，在法院對(duì)上述幾項(xiàng)包含了人身權(quán)利的事項(xiàng)進(jìn)行判決處理時(shí)，原告一方總是會(huì)因包含人身權(quán)利的事項(xiàng)受侵害，在訴訟中提出經(jīng)濟(jì)性質(zhì)的賠償。學(xué)術(shù)界就民商事中的此類經(jīng)濟(jì)性質(zhì)的賠償就進(jìn)行過分割研究，其中包含了不同法系國家對(duì)于懲罰性損害賠償?shù)膽B(tài)度以及不同的分割方式。公約則是先排除了包含人身性權(quán)利的6類事項(xiàng)，對(duì)其余的經(jīng)濟(jì)性賠償予以分割承認(rèn)與執(zhí)行，進(jìn)而就會(huì)適用過往國際私法中不同國家對(duì)于不同賠償進(jìn)行不同的分割承認(rèn)與執(zhí)行。這其中的兩種分割是不一樣的，一種屬于公約框架下因事項(xiàng)排除而必須進(jìn)行的分割，另一種是來自國際私法中長時(shí)間的實(shí)踐造就不同法系國家對(duì)賠償不同價(jià)值取向影響下的分割。

此外，除卻人身權(quán)利事項(xiàng)，原告在提起一項(xiàng)民事訴訟時(shí)，往往在起訴書中要求多項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。不同的訴訟請(qǐng)求對(duì)應(yīng)不同的權(quán)利，可能會(huì)相應(yīng)的符合公約第2條中列舉的某一事項(xiàng)。如果因?yàn)榕袥Q書中作出的判決包含有除外事項(xiàng)即否定該判決在被請(qǐng)求國的承認(rèn)與執(zhí)行，那么就會(huì)壓縮公約適用判決的范圍。根據(jù)《海牙判決公約》的官方解釋報(bào)告，第9條就是專為那些只有一部分適用公約的承認(rèn)與執(zhí)行的判決的，在判決包含公約第2條列舉的除外事項(xiàng)時(shí)，按照可分割性條款的內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)對(duì)可適用部分進(jìn)行承認(rèn)與執(zhí)行。[5]（P130）

（三）歸因“民商事項(xiàng)”解釋的分割

《海牙判決公約》中，民商事項(xiàng)一詞實(shí)際上是提領(lǐng)整個(gè)條約的關(guān)鍵點(diǎn)，它是確定公約所使用判決范圍的關(guān)鍵所在。不同國家，無論是語言的差別，還是歷史傳統(tǒng)的差異，抑或是法律規(guī)定的不同，造就了對(duì)“民商事項(xiàng)”一詞包含差異的理解，所以不同國家對(duì)于“民商事項(xiàng)”一詞的理解是不完全一致的。在國際民商事領(lǐng)域規(guī)則條約的談判中，往往會(huì)就“民商事”一詞進(jìn)行定義上的界定。有的條約使用該詞，但并不下定義，也不設(shè)定排除事項(xiàng)的條款，如《海牙送達(dá)公約》;有的使用該詞，但采取列舉的形式，排除一些不適用的事項(xiàng)或設(shè)定一定的適用事項(xiàng)，如《選擇法院協(xié)議公約》;有的不使用該詞，但使用意義相近的詞，如商事或民事，然后再進(jìn)行定義，如《紐約公約》。造成這些現(xiàn)象的原因在于國際上難以統(tǒng)一“民商事項(xiàng)”的完整確切含義。

除去大范圍的公約，一些雙邊條約對(duì)于民商事項(xiàng)的定義也各有不同。如我國與保加利亞于1993年簽訂的《中華人民共和國和保加利亞共和國關(guān)于民事司法協(xié)助的決定》中，對(duì)于“民事”一詞的解釋為包括由民法、商法、家庭法和勞動(dòng)法調(diào)整的事項(xiàng)。這與我國國內(nèi)對(duì)于民法分類涉及的范圍也是存在差異的。

國家間對(duì)于民商事也存在很大差異。英美國家由于其特有的法律傳統(tǒng)，只有判例法和制定法、普通法和衡平法的區(qū)分，立法上實(shí)際上是沒有民法和商法的概念的。[6]（P30）在美國，從訴訟的分類角度來看，分為刑事訴訟和商事訴訟，沒有專門的行政訴訟系統(tǒng)，相關(guān)的法律糾紛依靠一般法院處理。[7]（P207）美國的民事司法不是一般意義的民事司法，以我國角度來看，包含了民事、經(jīng)濟(jì)訴訟案件、行政訴訟案件和憲法訴訟案件，除刑事案件外，美國法院處理其他案件均依循民事案件的訴訟程序。[8]（P71）

結(jié)合不同國家對(duì)于民商事理解不一的客觀情況，當(dāng)我國作為被請(qǐng)求國時(shí)，或許在我國法律制度下，收到來自行政訴訟案件判決的承認(rèn)與執(zhí)行的申請(qǐng)，這時(shí)，從本質(zhì)上就難以適用《海牙判決公約》給與承認(rèn)與執(zhí)行。而他國對(duì)于民商事的理解，與公約第1條中不涉及行政事務(wù)的規(guī)定，或許存在沖突，即中國認(rèn)為是行政事務(wù)的，他國認(rèn)為是民商事項(xiàng)，如此會(huì)在適用與不適用之間產(chǎn)生極端的矛盾。此種情況下，分割條款對(duì)于判決的一部分，即涉及財(cái)產(chǎn)性權(quán)利的部分，是極為重要的，因?yàn)樗梢越鉀Q實(shí)質(zhì)問題。當(dāng)然，這可能會(huì)涉及到一國的公共政策的“安全閥”底線，但這屬于價(jià)值取向問題，而非公約適用與否的問題。

四、分割方式發(fā)展新方向

就“民商事項(xiàng)”的判斷而言，標(biāo)準(zhǔn)取決于法律關(guān)系或訴訟爭議的性質(zhì)，而不是法院的性質(zhì)或當(dāng)事人的性質(zhì)。[9]（P150）《海牙判決公約》對(duì)于民商事項(xiàng)的理解也傾向于此。[5]（P51-52）

第一，公約明確排除了17類常見民商法范疇事項(xiàng)，同時(shí)分割條款給予涉及此類事項(xiàng)判決部分承認(rèn)與執(zhí)行的機(jī)會(huì)。從實(shí)際出發(fā)，一份判決中，可以包含數(shù)個(gè)事項(xiàng)，他可以包含公約規(guī)定的17類事項(xiàng)，甚至此類事項(xiàng)為這一份判決做出了定性。比如一份涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)類的判決書，判決書中判定了被告侵犯了原告的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，理論上此判決應(yīng)當(dāng)被公約排除適用。如果從分割的角度上而言，將判定被告侵犯了原告的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的事項(xiàng)認(rèn)為是公約的除外事項(xiàng)，但是對(duì)因侵犯了知識(shí)產(chǎn)權(quán)需要做出賠償?shù)氖马?xiàng)進(jìn)行承認(rèn)，從而達(dá)到在事實(shí)上解決侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)帶來的糾紛。但這種分割存在一個(gè)矛盾點(diǎn)，即事實(shí)上對(duì)判決中財(cái)產(chǎn)權(quán)利的賠償予以跨國的承認(rèn)和執(zhí)行是否在本質(zhì)上認(rèn)可了該判決中涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)事項(xiàng)。這與公約排除適用知識(shí)產(chǎn)權(quán)事項(xiàng)這一條款存在矛盾。

第二，對(duì)于刑事判決書中，附帶民事賠償內(nèi)容的分割?；凇逗Ｑ琅袥Q公約》中將法律關(guān)系或者訴訟爭議作為評(píng)判民商事項(xiàng)的基礎(chǔ)這一觀點(diǎn)，同時(shí)結(jié)合刑民雙重責(zé)任并存的基本原理，[10]將附帶民事賠償內(nèi)容從刑事判決書中分割出來進(jìn)行先一步跨國的承認(rèn)與執(zhí)行。在我國刑法中，附加刑包括罰金、剝奪政治權(quán)利和沒收財(cái)產(chǎn)三種。對(duì)于受害者個(gè)人的賠償通常被包含在附帶民事賠償當(dāng)中。附帶民事賠償本質(zhì)上屬于民事領(lǐng)域侵權(quán)賠償。另外我國刑事責(zé)任和民事責(zé)任之間存在共同屬性，如民法中對(duì)于商業(yè)信譽(yù)的侵犯，可以作為侵權(quán)之訴去尋求民事救濟(jì)，但當(dāng)給他人造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)時(shí)，可以追究刑事責(zé)任，處有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金。如果此判決的被告方當(dāng)事人為外國人，且沒有刑事司法協(xié)助先例與雙邊條約，那么作為原告方當(dāng)事人，對(duì)于財(cái)產(chǎn)權(quán)利賠償?shù)膶で髮⒆兊美щy。但適用分割條款，將此問題抽象至法律關(guān)系的層次，符合《海牙判決公約》將法律關(guān)系或者訴訟爭議作為評(píng)判民商事項(xiàng)的觀點(diǎn)。當(dāng)然，目前國際司法領(lǐng)域，除了刑事司法協(xié)助雙邊條約和國家與國家間的互惠承認(rèn)與執(zhí)行刑事判決，缺乏更多的相關(guān)實(shí)踐，但《海牙判決公約》的可分割性條款和其對(duì)民商事項(xiàng)的核心解釋觀點(diǎn)，或能為刑事判決書中附帶民事賠償部分的跨境實(shí)現(xiàn)打開突破口。

五、結(jié)語

《海牙判決公約》、《新加坡調(diào)解公約》和《紐約公約》并稱為未來國際民商事爭議解決的三大支柱，是判決、仲裁、調(diào)解三大法律文書。2019《海牙判決公約》誕生時(shí)日較短，目前也只有三個(gè)國家簽署，但都并未批準(zhǔn)和遞交文書，因此未能生效。但是公約代表了民商事判決書在未來承認(rèn)與執(zhí)行的方向。公約中為了減少阻力，實(shí)際上在除外條款中排除了相當(dāng)一部分的實(shí)項(xiàng)，但公約第9條分割性條款卻保留了擴(kuò)大適用判決范圍的空間。在遵循公約對(duì)民商事判決的重要限制要求下，合理運(yùn)用分割性條款，無疑可以使得更多的判決得到承認(rèn)與執(zhí)行，對(duì)于當(dāng)事人，可以最大限度的保護(hù)其訴訟經(jīng)濟(jì)效益;對(duì)于判決而言，可以促進(jìn)判決書的自由流通、全球流通;對(duì)于國際私法領(lǐng)域可以促進(jìn)國際私法規(guī)范柔軟化，推動(dòng)傳統(tǒng)機(jī)械規(guī)則走向彈性處理;對(duì)于世界而言，更可以推動(dòng)國際民商事交往的進(jìn)一步發(fā)展。

[參考文獻(xiàn)]

[1]Norman T. Braslow， The Recognition and Enforcement of Common Law Punitive Damages in a Civil Law System： Some Reflections on the Japanese Experience[J].·Arizona Journal of International & Comparative Law， Vol.16， No.2，1999.

[2]王卿. 論國際私法中的“分割方法”[J]. 法律方法，2012（2）.

[3]連俊雅. 可分割制度在承認(rèn)和執(zhí)行外國法院判決中的適用及其啟示[J]. 時(shí)代法學(xué)，2016（6）.

[4]肖永平，秦紅嫚. 論外國懲罰性損害賠償判決的部分承認(rèn)與執(zhí)行[J]. 江西社會(huì)科學(xué)，2017（3）.

[5]Francisco Garcimartín and Geneviève Saumier， Explanatory Report on the Convention of 2 July 2019 on the Recognition and Enforcement of Foreign Judgments in Civil or Commercial Matters， The Hague Conference on Private International Law[K]HCCH Permanent Bureau Press， 2020.

[6]陳本寒.商法新論[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2009.

[7]彼得·哈伊.美國法律概論[M].沈宗靈，譯北京：北京大學(xué)出版社，1997.

[8]湯維建.美國民事司法制度與民事訴訟程序[M].北京：中國法制出版社，2001.

[9]何其生.《海牙判決公約》與國家相關(guān)判決的承認(rèn)與執(zhí)行[J]. 環(huán)球法律評(píng)論，2020（3）.

[10]牛傳勇. 刑事附帶民事訴訟內(nèi)在機(jī)理探析——哲學(xué)和法理學(xué)視角對(duì)賠償范圍之審視[J]. 理論學(xué)刊，2014（7）.

On the Application of the Severable Clause

in The Hague Judgments ConventionCHENG Xian-ping， LIU Xian-chao

（School of Law， Zhengzhou University， Zhengzhou 450001， China）

Abstract：Article 9 of the Convention on the Recognition and Enforcement of Foreign Judgements in Civil or Commercial Matters is called the severability clause， which mainly refers to the recognition and enforcement of the severable part of the judgement. Different from the theory of division recognition and enforcement in the traditional private international law theory， the "Hague Judgments Convention" has added a certain range of restrictions to the severability clause， which makes some judgments unable to apply the Convention. At the same time， the feature of severability brings more possibilities for the recognition and enforcement of the judgment by the court of the requested country. Under the framework of the Hague Judgment Convention， studying the severability clause is of great significance for the accurate application of the Convention in judgments.

Key words：Convention on the Recognition and Enforcement of Foreign Judgements in Civil or Commercial Matters; Severable clause; Civil and commercial matters; Recognition and enforcement

[責(zé)任編輯孫蘭瑛]

[作者簡介]成先平，鄭州大學(xué)法學(xué)院副教授，碩士研究生導(dǎo)師，研究方向：國際法、國際經(jīng)濟(jì)法;

劉先超，鄭州大學(xué)法學(xué)院碩士研究生，研究方向：國際法。