齊立文 ，宋曉亭

近兩年來，短視頻憑借其“短、平、快”的特色成為全民新寵。據(jù)第45次《中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》顯示，截至2020年3月我國網(wǎng)絡(luò)視頻用戶規(guī)模達(dá)到8.50億人次。①中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心：《第45次<中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告>》，http://www.cac.gov.cn/2020-04/27/c_1589535470378587.htm，下載日期：2020年6月12日。大流量催生了新行業(yè)，而新行業(yè)則帶來了新問題。在著作權(quán)法領(lǐng)域，每個新興行業(yè)或者商業(yè)模式發(fā)展初期都面臨著其客體能否被著作權(quán)法保護(hù)，以及侵權(quán)發(fā)生后如何救濟(jì)的問題。短視頻的特點(diǎn)之一就是可以使公眾在碎片化時間完成碎片化表達(dá)，正是因?yàn)槠渲谱骱喴?、傳播速度快、交互性?qiáng)，才使得大家對熱門內(nèi)容轉(zhuǎn)發(fā)分享甚至效仿制作，由此便產(chǎn)生了短視頻的版權(quán)侵權(quán)問題。針對侵權(quán)現(xiàn)象，國家版權(quán)局聯(lián)合相關(guān)部門開展了“劍網(wǎng)2018”專項(xiàng)整治行動，其中就關(guān)涉短視頻領(lǐng)域的著作權(quán)問題。2019年1月9日，中國網(wǎng)絡(luò)視聽節(jié)目服務(wù)協(xié)會發(fā)布《網(wǎng)絡(luò)短視頻平臺管理規(guī)范》和《網(wǎng)絡(luò)短視頻內(nèi)容審核標(biāo)準(zhǔn)細(xì)則》對短視頻進(jìn)行規(guī)范。由此，短視頻的著作權(quán)問題成為知識產(chǎn)權(quán)學(xué)界討論的熱點(diǎn)。雖是熱點(diǎn)，短視頻著作權(quán)問題并未掀起著作權(quán)法的改革浪潮，也未對現(xiàn)有著作權(quán)法產(chǎn)生沖擊。仔細(xì)分析與短視頻有關(guān)的糾紛內(nèi)容，可以發(fā)現(xiàn)問題的根源并非是著作權(quán)法制度層面的缺漏，而是因短視頻自身特色導(dǎo)致的司法保護(hù)層面存在分歧。在厘清短視頻領(lǐng)域相關(guān)侵權(quán)糾紛后，可以通過現(xiàn)有著作權(quán)法的基本理論對其規(guī)范，不必?fù)诫s新的規(guī)則更不必改變現(xiàn)有制度。

一、短視頻著作權(quán)法保護(hù)的依據(jù)

（一）短視頻著作權(quán)法保護(hù)的現(xiàn)有研究狀況

在CNKI平臺中輸入主題“短視頻”并含關(guān)鍵詞“著作權(quán)法”后，檢索到截至2019年11月份，平臺發(fā)文量共158篇，在將全部文獻(xiàn)進(jìn)行計(jì)量可視化分析后發(fā)現(xiàn)短視頻的著作權(quán)問題自2010年就開始出現(xiàn)，至2016年呈現(xiàn)大幅增長趨勢。而這158篇文獻(xiàn)在“短視頻”這一總主題下，涉及著作權(quán)法、網(wǎng)絡(luò)平臺、侵權(quán)及APP等主題，具體分布情況如下圖：

從圖中可以看出，涉及短視頻的著作權(quán)問題時，所發(fā)表文獻(xiàn)的主題圍繞“著作權(quán)”“獨(dú)創(chuàng)性”“合理使用”等著作權(quán)法主題展開。由此可見，知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)界對于該問題的研究始終聚集于著作權(quán)法范疇，并且在近幾年呈現(xiàn)逐年增強(qiáng)的研究趨勢。

我國《著作權(quán)法》中的作品經(jīng)過作者的創(chuàng)作行為，成為其某種情感或思想的外在表達(dá)。大多數(shù)的作品類型是大眾所熟知的，比如攝影作品、文字作品、美術(shù)作品、音樂作品等，但近幾年來出現(xiàn)了很多新的作品類型，比如音樂噴泉、有聲讀物、游戲直播以及短視頻等。新事物總會帶來新問題，又兼之立法總會不可避免的落后于技術(shù)發(fā)展，因此初期的爭議不可避免。以音樂噴泉為例，在最初發(fā)生侵權(quán)糾紛時，備受爭議之處在于其噴射效果能否受《著作權(quán)法》的保護(hù)。若是給予音樂噴泉以著作權(quán)法上的保護(hù)，那么應(yīng)當(dāng)將其歸入哪一種作品類型？北京知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，音樂噴泉的保護(hù)對象是在特定音樂背景下形成的噴射表演效果，因此應(yīng)當(dāng)給予其著作權(quán)法的保護(hù)，即便《著作權(quán)法》中不存在“音樂噴泉作品”這一類型，但由于該作品本身具備獨(dú)創(chuàng)性而應(yīng)受保護(hù)，法院最終認(rèn)定被告著作權(quán)侵權(quán)成立。無獨(dú)有偶，對于短視頻的著作權(quán)法保護(hù)問題在發(fā)生一系列侵權(quán)糾紛后，學(xué)界對此也展開了激烈的探討。

（二）著作權(quán)法設(shè)立初衷：保護(hù)獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)

針對短視頻的著作權(quán)問題，有觀點(diǎn)主張其不能受到著作權(quán)法保護(hù)，原因在于著作權(quán)法設(shè)立的初衷是激勵更多“優(yōu)秀”的作品產(chǎn)生，而當(dāng)下大多數(shù)的短視頻由于其短時、易作，從而難免質(zhì)量良莠不齊，并不能稱得上“優(yōu)秀”，對短視頻作品著作權(quán)的認(rèn)定其實(shí)與著作權(quán)法的設(shè)立初衷相背離。有學(xué)者將短視頻分為可構(gòu)成作品的短視頻和不構(gòu)成作品的短視頻。①叢立先：《論短視頻作品的權(quán)屬與利用》，載《出版發(fā)行研究》2019年第4期，第9頁。此種觀點(diǎn)大多是因?yàn)槎桃曨l的鏡頭切換較少、缺乏人工主觀因素從而顯失獨(dú)創(chuàng)性，不符合著作權(quán)的客體要件。

筆者認(rèn)為，短視頻是作者情感的外在表達(dá)，具備獨(dú)創(chuàng)性，應(yīng)當(dāng)為著作權(quán)法所保護(hù)。藝術(shù)源于生活又高于生活，大部分短視頻不論其場景切換的多少以及主觀因素的有無，都是短視頻制作者的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，是其思想的外在體現(xiàn)。不能因?yàn)槎桃曨l制作的時間較短、內(nèi)容較為單一而否定其作品的屬性，究竟是否需要著作權(quán)法予以保護(hù)應(yīng)當(dāng)交由市場來判定，而非僅僅考量以上因素就對其不予保護(hù)。從現(xiàn)有的市場行情來看，短視頻領(lǐng)域已經(jīng)形成了較為成熟的產(chǎn)業(yè)，帶來的經(jīng)濟(jì)效益十分可觀，司法實(shí)踐中短視頻侵權(quán)糾紛的泛濫恰恰說明了其市場價值的巨大，因此給予其著作權(quán)法的保護(hù)十分必要。在承認(rèn)給予其著作權(quán)法保護(hù)后，可以參照現(xiàn)有的立法規(guī)則對其著作權(quán)歸屬做出梳理。實(shí)踐中，短視頻按照內(nèi)容產(chǎn)生方式可以分為以下三種類型：第一種是用戶生成內(nèi)容，即UGC（User Generated Content）；第二種是專業(yè)生成內(nèi)容，即PGC（Professional Generated Content）；第三種則是專業(yè)性用戶生成內(nèi)容，即PUGC（Professional User Generated Content）。在UGC方式下，短視頻一般為普通用戶所創(chuàng)作，若其未與第三方達(dá)成著作權(quán)轉(zhuǎn)讓的約定，則該短視頻的著作權(quán)歸屬方大多是該用戶；在PGC方式下，大部分短視頻具備較高的專業(yè)性，一般由專門的法人或者其他組織委托、聯(lián)合某自然人甚至某專業(yè)性團(tuán)隊(duì)創(chuàng)作完成，其著作權(quán)一般歸屬于專門的法人或其他組織；而在PUGC方式下，短視頻的著作權(quán)歸屬問題則需結(jié)合以上兩種方式分不同情況討論，如果該專業(yè)性用戶與第三方達(dá)成著作權(quán)轉(zhuǎn)讓的約定則按約定進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，若沒有與第三方形成著作權(quán)歸屬的約定，則權(quán)利歸短視頻的創(chuàng)作者即該專業(yè)性用戶所有；如果該專業(yè)性用戶為了完成法人或其他組織的任務(wù)抑或是由法人或其他組織主持、體現(xiàn)該法人或者其他組織的意志、并由該法人或其他組織承擔(dān)責(zé)任，則該短視頻則應(yīng)歸屬于該法人或者其他組織所有。

二、短視頻在著作權(quán)法中的定位

（一）理論界的認(rèn)定

將短視頻劃歸“作品”還是“制品”，爭議的焦點(diǎn)在于短視頻獨(dú)創(chuàng)性的高低。著作權(quán)法中的獨(dú)創(chuàng)性是指表達(dá)的獨(dú)創(chuàng)性，而非作者思想或者感情的獨(dú)創(chuàng)性。對于作品的獨(dú)創(chuàng)性認(rèn)定，是否真的像北京知識產(chǎn)權(quán)法院在“北京天盈九州網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司等與北京新浪互聯(lián)信息服務(wù)有限公司不正當(dāng)競爭糾紛二審民事判決書”中所言，只有獨(dú)創(chuàng)性的高低，而不論獨(dú)創(chuàng)性的有無？我們知道，德國法在對作品進(jìn)行獨(dú)創(chuàng)性判斷時要求作品達(dá)到了一定的創(chuàng)作水準(zhǔn)，產(chǎn)生某種特別的、具備想象力的東西，在自己作品類型領(lǐng)域中帶來比人們所期待的普通的智力勞動更多的成果。①[德]M·雷炳德著：《著作權(quán)法》，張恩民譯，法律出版社2005年版，第117頁。而我國《著作權(quán)法》中并未對獨(dú)創(chuàng)性給出明確的界定標(biāo)準(zhǔn)。從我國《著作權(quán)法》對作品的規(guī)定來看，作品是指在文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能夠以有形形式復(fù)制的智力創(chuàng)作成果。因此，短視頻是否具備獨(dú)創(chuàng)性成為判斷其作品適格性的核心因素。而獨(dú)創(chuàng)性的判斷又分為獨(dú)創(chuàng)性的有無及獨(dú)創(chuàng)性的高低，前者是衡量作者“創(chuàng)作物”的性質(zhì)能否滿足作品要件；后者則是在具備獨(dú)創(chuàng)性的前提下衡量其創(chuàng)造性的高低，下文對此分述之。

1. 獨(dú)創(chuàng)性的有無

在對短視頻進(jìn)行獨(dú)創(chuàng)性的認(rèn)定時，需要考慮獨(dú)創(chuàng)性要求中的“獨(dú)”和“創(chuàng)”兩個方面。首先，“獨(dú)”是指作品的完成依賴于創(chuàng)作主體的“獨(dú)立行為”，這是從主體的獨(dú)立性出發(fā)以保證作品的形成是獨(dú)立的；其次，“創(chuàng)”則是指作品在時空上要求是“首創(chuàng)”的，這是從作品的時空性出發(fā)以保證作品的創(chuàng)造性。衡量一部作品獨(dú)創(chuàng)性的有無，就是判定其是否滿足上述兩方面的要素。判斷一部作品是否是作者獨(dú)立完成，一般不會引發(fā)太多爭議，但對于作品創(chuàng)造性的判定就比較復(fù)雜，需要借助著作權(quán)法中的“思想——表達(dá)二分法”原理。眾所周知，著作權(quán)法只保護(hù)具備創(chuàng)造性的表達(dá)，而不保護(hù)具備創(chuàng)造性的思想。也就是說，需要根據(jù)作品與既有的表達(dá)在符號組合上的差異度，確定獨(dú)創(chuàng)性的有無。①孫山：《短視頻的獨(dú)創(chuàng)性與著作權(quán)法保護(hù)的路徑》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2019年第4期，第46頁。新產(chǎn)生的作品與既有作品在符號表達(dá)方面的差異，標(biāo)志著新作品創(chuàng)造性的產(chǎn)生，著作權(quán)法會給予其應(yīng)有的保護(hù)；然而，當(dāng)一部作品由某個人或者兩個及以上的獨(dú)立個體單獨(dú)完成，但鑒于作品表達(dá)中符號選擇的有限性，著作權(quán)法會否定其創(chuàng)造性，從而無法給予其著作權(quán)法的保護(hù)。在這一點(diǎn)上，考慮到短視頻表達(dá)的多樣性，其著作權(quán)法保護(hù)顯然不會遇到此類問題。筆者認(rèn)為，大部分短視頻的創(chuàng)作并非局限于特定思想的表達(dá)，其表現(xiàn)形式多樣，不囿于固有的形式，是創(chuàng)作者利用不同形式來展現(xiàn)自己思想的表達(dá)方式。在獨(dú)創(chuàng)性的有無方面，短視頻具備作品的創(chuàng)造性，在作者獨(dú)立創(chuàng)作的基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)給予短視頻以著作權(quán)法的保護(hù)。

2. 獨(dú)創(chuàng)性的高低

在論述了短視頻獨(dú)創(chuàng)性的有無之后，應(yīng)當(dāng)分析其獨(dú)創(chuàng)性的高低。作品獨(dú)創(chuàng)性高低的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，會影響一國著作權(quán)法的整體制度構(gòu)架。而談及獨(dú)創(chuàng)性的高低，必須提到版權(quán)體系與作者權(quán)體系的分野。以英國法和美國法為代表的版權(quán)體系主張最低的創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為作品作為智力勞動成果與體力勞動成果一樣具備財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性，其注重作品所帶來的經(jīng)濟(jì)價值，認(rèn)為只要某作品是獨(dú)立創(chuàng)作且具備最低限度的創(chuàng)造性，就可以受到著作權(quán)法的保護(hù)。也就是說，只要一部作品能夠帶來些許經(jīng)濟(jì)價值，哪怕其只有很低的獨(dú)創(chuàng)性，也構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品。與版權(quán)體系相反，以法國法和德國法為代表的作者權(quán)體系則主張較高的創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為作品是作者人格屬性的外現(xiàn)，注重作品上負(fù)載的精神價值，在作品的認(rèn)定中加入“作者人格”等精神要素，主張作品的獨(dú)創(chuàng)性要達(dá)到“一定的創(chuàng)作高度”才能受著作權(quán)法保護(hù)。

我國《著作權(quán)法》兼采版權(quán)體系與作者權(quán)體系，在規(guī)定了著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的同時，也規(guī)定了著作人身權(quán)。但在我國著作權(quán)法律規(guī)范體系中，并未詳細(xì)規(guī)定作品獨(dú)創(chuàng)性高低的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，只是在《著作權(quán)法實(shí)施條例》第 2條中對作品的定義做了如下規(guī)定，“著作權(quán)法所稱作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果”。在短視頻領(lǐng)域，為了保障市場的繁榮，維護(hù)權(quán)利人的創(chuàng)造積極性，應(yīng)當(dāng)采取較低的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)。也就是說，在短視頻的獨(dú)創(chuàng)性認(rèn)定方面，只要短視頻符合獨(dú)創(chuàng)性最低標(biāo)準(zhǔn)即可承認(rèn)其具備獨(dú)創(chuàng)性，從而給予其著作權(quán)法保護(hù)。

（二）司法實(shí)踐中的認(rèn)定

在司法實(shí)務(wù)界，大部分觀點(diǎn)主張某些具備獨(dú)創(chuàng)性的短視頻可以認(rèn)定為作品，而那些沒有過多的鏡頭切換，僅僅是簡單事實(shí)的客觀記錄類視頻不能夠成為《著作權(quán)法》保護(hù)的對象，可以將其定義為錄音錄像制品。持此觀點(diǎn)者認(rèn)為，對于同屬視聽類表達(dá)的短視頻和電影作品，在對其定性時要根據(jù)各自的獨(dú)創(chuàng)性高低來斷定其是作品還是制品：獨(dú)創(chuàng)性高的可以將其認(rèn)定為作品，獨(dú)創(chuàng)性低的則可以將其劃歸到錄音錄像制品來保護(hù)。比如在“北京天盈九州網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司等與北京新浪互聯(lián)信息服務(wù)有限公司不正當(dāng)競爭糾紛案”中，二審法院認(rèn)為，“對電影作品獨(dú)創(chuàng)性高度的要求受著作權(quán)法的邏輯結(jié)構(gòu)影響。在存在與電影作品相對應(yīng)的錄像制品這一鄰接權(quán)客體，而獨(dú)創(chuàng)性有無并非我國著作權(quán)法中著作權(quán)客體與鄰接權(quán)客體區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)的情況下，電影作品與錄像制品的區(qū)別顯然應(yīng)為獨(dú)創(chuàng)性程度的高低，而非有無?！雹陉愬\川、芮松艷、周麗婷、周文君等：《北京天盈九州網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司等與北京新浪互聯(lián)信息服務(wù)有限公司不正當(dāng)競爭糾紛二審民事判決書》，http://wenshu.court.gov.cn/content/content?DocID=176b7def-5828-4b1e-8901-a8c900108061&KeyWord=2015，京知民終字第1818號，下載日期：2019年6月21日。北京知識產(chǎn)權(quán)法院把體育賽事的直播同電影作品做了對比后，認(rèn)為體育賽事的直播無法達(dá)到電影作品的獨(dú)創(chuàng)性高度，不能給予其“作品”層面的保護(hù)。當(dāng)然，也有觀點(diǎn)認(rèn)為，短視頻的獨(dú)創(chuàng)性判斷需要根據(jù)個案來衡量，在短視頻不構(gòu)成作品的情況下，可以將其認(rèn)定為制品。③張璇：《議涉短視頻知識產(chǎn)權(quán)民事侵權(quán)糾紛的若干法律問題》，載《出版發(fā)行研究》2019年第4期，第17頁。對于那些僅僅是對他人講話的錄制，沒有加入其他創(chuàng)作性元素的短視頻，可以將其認(rèn)定為錄像制品。同理，那些對生活場景的錄制以及對日常所見所聞的隨手拍攝，由于未體現(xiàn)拍攝者的取舍或者安排，通常情況下很難認(rèn)定其構(gòu)成作品。對此，筆者認(rèn)為，對短視頻根據(jù)創(chuàng)造性的高低劃分成作品與制品的觀點(diǎn)不予認(rèn)可。事實(shí)上的創(chuàng)作都是自然人主觀生成的內(nèi)容，思想或者情感的高低無法評判，也不好界定。另外，那些被認(rèn)為“不屬于作品的短視頻”一經(jīng)創(chuàng)作者發(fā)出，其侵權(quán)可能性以及被復(fù)制、轉(zhuǎn)載的可能性相較于那些內(nèi)容獨(dú)特、十分具備獨(dú)創(chuàng)性的短視頻而言是很低的，這也是只有少部分的網(wǎng)絡(luò)短視頻紅極一時的原因。但凡創(chuàng)作，都或多或少傾注了創(chuàng)作者的主觀任意性。因此，對于短視頻而言，應(yīng)當(dāng)給予其稍微寬松的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。對此，司法判例中也是采取了較為寬松的認(rèn)定規(guī)則，例如在“快手公司訴華多公司”一案中，法院在判決書中指出“在短視頻已漸成規(guī)模的當(dāng)下，法律規(guī)范應(yīng)當(dāng)對市場及其中的商業(yè)邏輯有所回應(yīng)，尤其不應(yīng)為‘作品’設(shè)限，人為提高作品構(gòu)成要件的門檻”。①“北京快手科技有限公司與廣州華多網(wǎng)絡(luò)科技有限公司案”，參見北京市海淀區(qū)人民法院（2017）京0108民初49079號民事判決書。由此可見，司法判決中對作品的獨(dú)創(chuàng)性認(rèn)定遵循了較低的標(biāo)準(zhǔn)，這就為承認(rèn)、尊重和保護(hù)大多數(shù)人的著作權(quán)提供了保障。當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的短視頻大部分都是較為具體的表達(dá)，且具備可復(fù)制性，在遵循較低獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)的前提下，大都符合作品的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)給予短視頻以著作權(quán)法保護(hù)。

三、短視頻侵權(quán)的救濟(jì)路徑

短視頻由于制作門檻較低，傳播途徑較廣，從而使其在現(xiàn)實(shí)中被侵權(quán)的概率加大。從目前已發(fā)生的司法案例來看，常見的侵權(quán)方式主要有以下幾種：以北京互聯(lián)網(wǎng)法院2018年審理的“北京微播視界科技有限公司訴百度在線網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司、百度網(wǎng)訊科技有限公司”一案為例，兩被告未經(jīng)原告允許，擅自使用原告短視頻，從而侵犯了原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。②北京互聯(lián)網(wǎng)法院審理的“北京微播視界科技有限公司訴百度在線網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司、百度網(wǎng)訊科技有限公司”一案，參見北京互聯(lián)網(wǎng)法院（2018）京0491民初1號民事判決書。又如，以“搜狐視頻訴北京字節(jié)跳動科技有限公司侵害著作權(quán)”一案為例，被告以短視頻方式將當(dāng)時熱播的影視劇、綜藝節(jié)目及體育賽事等內(nèi)容切割成部分片段進(jìn)行傳播，從而侵犯了原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。③“搜狐視頻訴北京字節(jié)跳動科技有限公司侵害著作權(quán)案”，參見江蘇省蘇州市中級人民法院（2017）蘇05民初331號民事判決書。在類似案例中，涉案短視頻的價值存續(xù)因素值得關(guān)注。侵權(quán)行為發(fā)生后，法院在考慮損害賠償?shù)挠?jì)算方面，應(yīng)當(dāng)注意到短視頻的短時性而帶來的“價值時效性”。短視頻同普通時長的視頻相比，其時間短暫、內(nèi)容單薄的特性使得其存續(xù)價值以及存續(xù)時間也相應(yīng)縮短，市場對其接納迅速遺忘也迅速，這與當(dāng)下盛行的網(wǎng)紅現(xiàn)象如出一轍。因此，其市場存續(xù)價值就會相應(yīng)的縮短，而市場存續(xù)價值的縮短勢必會表現(xiàn)在侵權(quán)賠償?shù)臏p少，這一點(diǎn)在法院侵權(quán)損害賠償?shù)呐袥Q中值得考慮。另外，常見的侵權(quán)行為還有利用短視頻的形式，未經(jīng)允許將他人的音樂作品或者文字作品進(jìn)行翻唱、演繹。除此之外，短視頻中標(biāo)明的水印問題也需要作出說明。在觀看過程中我們會注意到有些視頻會通過標(biāo)注上浮水印來標(biāo)明視頻的制作者或者出處，為的是該短視頻在后續(xù)轉(zhuǎn)發(fā)或者宣傳時能夠表明作品的原始來源。在“抖音訴火拍小視頻侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案”中，司法實(shí)踐的觀點(diǎn)是該上浮水印并不屬于短視頻制作者為防止他人侵權(quán)所采取的技術(shù)措施，而是單純在自己的作品中標(biāo)明創(chuàng)作者來源或身份的象征，如果沒有相反證據(jù)，可據(jù)此判斷出該水印上的用戶名即是短視頻的作者；平臺水印表明了是該視頻發(fā)布平臺的信息，根據(jù)其與用戶簽訂的協(xié)議，平臺享有相應(yīng)傳播者的權(quán)利，如信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)或者是除署名權(quán)以外的著作權(quán)。④劉佳：《網(wǎng)絡(luò)短視頻的著作權(quán)保護(hù)問題初探》，載《出版廣角》2019年第3期，第73頁。從短視頻侵權(quán)糾紛的根源來看，創(chuàng)作者文化水平的差異導(dǎo)致短視頻內(nèi)容的良莠不齊。面對他人的侵權(quán)，創(chuàng)作者的防范意識較弱，不認(rèn)為其侵犯了自己的著作權(quán)，從而縱容了侵權(quán)作品的傳播。并且，短視頻侵權(quán)糾紛發(fā)生后，對相關(guān)侵權(quán)者分散追究責(zé)任使得權(quán)利人維權(quán)難度變大，侵權(quán)救濟(jì)成本增加。由此可見，解決短視頻著作權(quán)問題的主要路徑不是事后的司法救濟(jì)，而是事先的侵權(quán)防范。①李?。骸抖桃曨l產(chǎn)業(yè)著作權(quán)問題的制度回應(yīng)》，載《出版發(fā)行研究》2019年第4期，第8頁。面對短視頻的侵權(quán)問題，一方面需要提高短視頻用戶的法律防范意識；另一方面，考慮到短視頻傳播平臺的功能以及分散追究侵權(quán)者的難度，可以在合理范圍內(nèi)認(rèn)定短視頻傳播平臺的過錯責(zé)任。具體而言，短視頻傳播平臺應(yīng)當(dāng)圍繞以下三方面履行相應(yīng)的義務(wù)。

（一）短視頻上傳前的提醒義務(wù)

在大部分的短視頻用戶看來，積極傳播某短視頻既可以表達(dá)自己對視頻內(nèi)容的喜愛，也可以體現(xiàn)對該短視頻上傳者或者制作者的認(rèn)可。此類群體主觀上并無侵權(quán)惡意，可以通過合理的教育或引導(dǎo)預(yù)防侵權(quán)。對此，傳播平臺可以將短視頻領(lǐng)域常見的侵權(quán)行為類型化并列明相應(yīng)的法律后果，在用戶于平臺注冊時以及每次傳播視頻時對其加以提醒，引導(dǎo)其自查是否已經(jīng)構(gòu)成侵權(quán)。這樣一來，侵權(quán)行為會在低成本范圍內(nèi)大幅減少，傳播平臺的后續(xù)審查任務(wù)也會相應(yīng)的減輕。在司法實(shí)踐中，發(fā)生侵權(quán)糾紛后可以將平臺是否履行必要的提醒義務(wù)作為考量因素。

（二）技術(shù)層面的法定義務(wù)

現(xiàn)實(shí)中，大部分文化產(chǎn)業(yè)都會設(shè)置相應(yīng)崗位或配備相關(guān)人員審查內(nèi)容的合法性，比如小說行業(yè)通常會設(shè)置“內(nèi)容審核組”來檢查文字內(nèi)容是否涉黃涉暴，短視頻領(lǐng)域不妨借鑒此種模式，在行業(yè)內(nèi)推行版權(quán)檢測技術(shù)。眾所周知，短視頻傳播迅速因而侵權(quán)風(fēng)險很大，而大風(fēng)險會帶來大收益，履行相應(yīng)的技術(shù)審查義務(wù)是傳播者理應(yīng)承擔(dān)的商業(yè)成本。由此，在短視頻領(lǐng)域，有必要敦促國家主管部門或者行業(yè)協(xié)會在互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)設(shè)置相應(yīng)的技術(shù)審核標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)一步推廣近幾年面世的“短視頻版權(quán)檢測技術(shù)”，這樣視頻傳播平臺將用戶上傳的短視頻與先前的視頻庫進(jìn)行對比后可以判定短視頻侵權(quán)與否，從而有效減少短視頻侵權(quán)糾紛。

（三）過錯責(zé)任下的審查義務(wù)

大多數(shù)情況下的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在面臨侵權(quán)控訴時，只需按照避風(fēng)港規(guī)則履行“通知——刪除”義務(wù)，即在接到控訴者的侵權(quán)通知時，視頻傳播平臺將涉案短視頻及時刪除，從而免除自己的義務(wù)，否則將會與視頻上傳者承擔(dān)連帶責(zé)任。然而傳播平臺在特殊情況下不能因此就擺脫“紅旗規(guī)則”②紅旗規(guī)則：是指當(dāng)侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的事實(shí)像紅旗一樣明顯時，即便權(quán)利人沒有發(fā)出通知，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者（也即本文所述的視頻平臺）在不及時采取刪除、切斷鏈接等合理措施的情況下應(yīng)當(dāng)與侵權(quán)者一同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。的束縛。盡管視頻庫中存在海量視頻給審查帶來難度，但現(xiàn)實(shí)中的短視頻侵權(quán)案例大多是對熱門影視劇的剪切，其制作者都會以影視劇的劇名作為標(biāo)題。此種情形下，侵權(quán)行為十分明顯，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定短視頻傳播平臺對此具備審查能力，侵權(quán)發(fā)生后應(yīng)當(dāng)對其適用“紅旗規(guī)則”。

三、結(jié)語

短視頻雖然時長較短，但相對于長視頻來說，同樣是作者思想和情感的獨(dú)特表達(dá)，肯定該短視頻的作品地位即是對其創(chuàng)作行為的認(rèn)可，對于繁榮文化市場具有積極意義。從現(xiàn)有的著作權(quán)法理念出發(fā)，一件作品的形成不會計(jì)較時間的長短，而藝術(shù)創(chuàng)作也不會在意獨(dú)創(chuàng)性的高低。從創(chuàng)作高低的主觀角度對短視頻的作品適格性作出界定并不可取，司法裁判中的作品認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)當(dāng)予以放開。短視頻是技術(shù)發(fā)展浪潮中的新興行業(yè)，對短視頻的定義并不能因其“新”就斷然質(zhì)疑現(xiàn)有的《著作權(quán)法》，應(yīng)當(dāng)回歸著作權(quán)立法的初衷和原理，從現(xiàn)有著作權(quán)法中尋求原則性規(guī)定，在既有立法的基礎(chǔ)上完成對短視頻的著作權(quán)法保護(hù)。