課題組

“套路貸”作為披著“民間借貸”外衣的新型違法犯罪現(xiàn)象，因其行為目的的犯罪性（以非法占有為目的）、行為方式的迷惑性（“民事合法行為”與“違法犯罪行為”的似是而非）、行為手段的多樣性與多變性（誘人的“誘餌”、防不勝防的“套路”、冠冕堂皇的敲詐勒索、流氓黑惡勢(shì)力的脅迫、糾纏、滋擾、拘禁、虛假訴訟等，這些手段變化莫測(cè)）、行為性質(zhì)的交叉性（刑民交叉、刑行交叉、與涉黑涉惡交集、與共同犯罪和罪數(shù)形態(tài)連體等），而給案件辦理與追訴打擊帶來(lái)很大困擾。雖然2018年以來(lái)，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部陸續(xù)發(fā)布了《關(guān)于辦理黑惡勢(shì)力犯罪案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見》（以下簡(jiǎn)稱為《黑惡勢(shì)力意見》）《關(guān)于辦理“套路貸”刑事案件若干問(wèn)題的意見》（以下簡(jiǎn)稱為《“套路貸”意見》），以提升“套路貸”案件的辦案質(zhì)量和辦案效率，但從“套路貸”案件的當(dāng)前特點(diǎn)與辦理困境來(lái)看，這些司法規(guī)范性文件的規(guī)制并未達(dá)到預(yù)期，特別是在“套路貸”的現(xiàn)象本質(zhì)與刑法意義、刑民界分、與黑惡勢(shì)力關(guān)系認(rèn)定、罪數(shù)和犯罪數(shù)額認(rèn)定等方面，還存在理解和適用上的爭(zhēng)議甚至誤區(qū)。我們課題組在廣泛調(diào)研與深入研判的基礎(chǔ)上，試就此提出相應(yīng)理論認(rèn)識(shí)與對(duì)策建議，以求對(duì)檢察機(jī)關(guān)等辦理“套路貸”案件有所裨益，并借此求教于理論和實(shí)踐界同仁。

一、“套路貸”的性質(zhì)爭(zhēng)議與刑法意義

（一）“套路貸”的性質(zhì)爭(zhēng)議

對(duì)于何為“套路貸”，《“套路貸”意見》做了明確界定，即“以非法占有為目的，假借民間借貸之名，誘使或迫使被害人簽訂‘借貸’或變相‘借貸’‘抵押’‘擔(dān)?！认嚓P(guān)協(xié)議，通過(guò)虛增借貸金額、惡意制造違約、肆意認(rèn)定違約、毀匿還款證據(jù)等方式形成虛假債權(quán)債務(wù)，并借助訴訟、仲裁、公證或者采用暴力、威脅以及其他手段非法占有被害人財(cái)物的相關(guān)違法犯罪活動(dòng)的概括性稱謂。”①最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部《關(guān)于辦理“套路貸”刑事案件若干問(wèn)題的意見》（2019年4月9日印發(fā)）第1條。據(jù)此界定，所謂“套路貸”，既不是刑法上的罪名，也不是犯罪的法律構(gòu)成要件，而是一個(gè)披著“民間借貸”外衣的新型違法犯罪現(xiàn)象。

顯然，對(duì)如此犯罪現(xiàn)象的深入理論研究與規(guī)范界定，旨在通過(guò)揭示本現(xiàn)象的本質(zhì)，找準(zhǔn)其在刑法上的對(duì)接點(diǎn)和消解在相關(guān)案件上的定性處罰分歧，以便給其刑法上的準(zhǔn)確定位和正確地適用刑法、準(zhǔn)確地定罪量刑。然而，從相關(guān)司法實(shí)踐來(lái)看，上述界定，并沒(méi)有達(dá)到以上預(yù)期且仍存在較大分歧。

綜觀相關(guān)理論和實(shí)踐，關(guān)于“套路貸”性質(zhì)的認(rèn)知“分歧”，大體可以概括為如下四種情況：

一是為“刑法中的類罪名”。即“套路貸”相當(dāng)于刑法中的類罪名，構(gòu)成“套路貸”即構(gòu)成犯罪。認(rèn)為“從刑法的角度來(lái)看，‘套路貸’，就是一種犯罪行為，如果將某種行為認(rèn)定為‘套路貸’，則意味著其已然構(gòu)成犯罪?！雹谌~良芳：《“套路貸”司法犯罪化：政策背景、適用難題與治理對(duì)策》，載《理論探索》2020年第5期，第15～16頁(yè)。

二是為“類型化犯罪行為的集合”。即“套路貸”是一類、一系列犯罪行為的統(tǒng)稱。③參見孫麗娟、孟慶華：《套路貸相關(guān)罪名及法律適用解析》，載《犯罪研究》2018年第1期，第100～106頁(yè)；陳暉、謝紅軍：《“套路貸”虛假訴訟案件的審查與識(shí)別——以民事檢察監(jiān)督為視角》，載《天津法學(xué)》2020年第2期，第82頁(yè)；陳斌：《“套路貸”案件定性評(píng)析》，載《中國(guó)檢察官》2020年第16期，第67頁(yè)。認(rèn)為“套路貸”本質(zhì)上是一系列以借貸為名，騙人錢財(cái)?shù)倪`法犯罪活動(dòng)的集合，④參見孫麗娟、孟慶華：《套路貸相關(guān)罪名及法律適用解析》，載《犯罪研究》2018年第1期，第100～106頁(yè)。是“掃黑除惡專項(xiàng)斗爭(zhēng)重點(diǎn)打擊的犯罪類型”之一。⑤陳暉、謝紅軍：《“套路貸”虛假訴訟案件的審查與識(shí)別——以民事檢察監(jiān)督為視角》，載《天津法學(xué)》2020年第2期，第82頁(yè)。

三是為“非刑法概念”。即“套路貸”本質(zhì)屬于非刑法概念，無(wú)任何的刑法意義。認(rèn)為“‘套路貸’并不是一個(gè)刑法概念，也不是一個(gè)犯罪構(gòu)成或者某個(gè)犯罪的構(gòu)成要件，更不是一個(gè)獨(dú)立的罪名……從刑法角度定義‘套路貸’對(duì)認(rèn)定犯罪并沒(méi)有任何意義；‘套路貸’的概念與定義不能成為判斷某種行為是否構(gòu)成犯罪的法律標(biāo)準(zhǔn)?！雹迯埫骺骸恫荒芤浴疤茁焚J”概念取代犯罪構(gòu)成》，載《人民法院報(bào)》2019年10月10日，第005版。

四是為“犯罪學(xué)意義上類型化行為的概稱”。即“套路貸”不是嚴(yán)格的刑法學(xué)概念，而是基于犯罪學(xué)意義上對(duì)犯罪現(xiàn)象的描述與歸納。認(rèn)為“套路貸”概念“包括民事欺詐、行政違法和刑事犯罪等三個(gè)層次的行為樣態(tài)……包含民事欺詐因素的高利貸就是‘套路貸’，再逐步升級(jí)為行政違法和刑事犯罪，呈階梯式、多層次的演進(jìn)形態(tài)……”⑦涂龍科：《“套路貸”犯罪的刑法規(guī)制研究》，載《政治與法律》2019年第12期，第36頁(yè)。

以上分歧表明，縱然有規(guī)范性司法解釋對(duì)“套路貸”作出了明確的界定，但對(duì)其“為何物”和在刑法上的意義是什么，并未形成共識(shí)性認(rèn)識(shí)或清晰認(rèn)知。顯然，從刑法學(xué)視角來(lái)看，“套路貸”不可能是“刑法中的類罪名”和“類型化犯罪行為的集合”。畢竟，刑法上的“類罪名”和“類型化犯罪行為”，都是罪刑法定意義上的規(guī)范概念，必須有刑法規(guī)范的明文規(guī)定，如“侵犯財(cái)產(chǎn)罪”“詐騙公私財(cái)物”等，才有此資格和身份。在這個(gè)意義上，說(shuō)“套路貸”為“非刑法概念”，并不能作為“判斷某種行為是否構(gòu)成犯罪的法律標(biāo)準(zhǔn)”，是有法有據(jù)的。但我們也并不能由此就否定其對(duì)定罪量刑的刑法意義。因?yàn)橐陨弦?guī)范性司法解釋對(duì)其作明確界定，并不是替代刑法上的概念作為“判斷某種行為是否構(gòu)成犯罪的法律標(biāo)準(zhǔn)”，而是為了“準(zhǔn)確甄別和依法嚴(yán)厲懲處‘套路貸’違法犯罪分子”。①最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部《關(guān)于辦理“套路貸”刑事案件若干問(wèn)題的意見》（2019年4月9日印發(fā)）序言。具體而言，其是為了在現(xiàn)象實(shí)質(zhì)上認(rèn)知與“平等主體之間基于意思自治而形成的民事借貸”“非法討債引發(fā)的案件”②同上，第2條。等的不同，并由此正確認(rèn)識(shí)“套路貸”現(xiàn)象的本質(zhì)特征和準(zhǔn)確對(duì)接刑法上的相應(yīng)罪名等。這正如“高利貸”“民間借貸”“商業(yè)賄賂”“職務(wù)犯罪”等，雖然也都不是刑法上的概念，但對(duì)它們進(jìn)行理論上的研究和認(rèn)知，可以利于認(rèn)識(shí)它們的現(xiàn)象實(shí)質(zhì)和更好地對(duì)接刑法上的規(guī)定。同時(shí)，在這個(gè)意義上，認(rèn)為“套路貸”是“犯罪學(xué)意義上類型化行為的概稱”，是一個(gè)完全“犯罪學(xué)意義上對(duì)犯罪現(xiàn)象的描述與歸納”，也是不符合規(guī)范性司法解釋對(duì)其作明確界定的“甄別”等目的。

（二）“套路貸”的規(guī)范界定揭示了相關(guān)犯罪的現(xiàn)象本質(zhì)

其實(shí)，深究“套路貸”的規(guī)范性司法解釋的界定，雖然確實(shí)沒(méi)有很好地達(dá)到預(yù)期的界定目標(biāo)，但也在一定程度上揭示了相關(guān)犯罪的現(xiàn)象本質(zhì)特點(diǎn)，包括行為目的、行為方式、行為手段、行為性質(zhì)等方面。

第一，行為目的的犯罪性。主要表現(xiàn)在，在“套路貸”案件中，不同于“高利貸”的逐利目的、追求高息心理，“套路貸”案件的行為人以非法占有為目的，假借民間借貸之名，以較小的資金投入意圖非法侵占被害人的財(cái)產(chǎn)利益，主觀上具有明顯的侵財(cái)性。

第二，行為方式具有迷惑性。主要表現(xiàn)在，“套路貸”往往假借合法的民事外觀，掩蓋刑事違法行為。行為人常以小額貸款公司、車貸擔(dān)保貸款公司、網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)為載體，以手抄貸、招工美容貸、捆綁搭售保險(xiǎn)、車輛擔(dān)保貸款等各類合法的民事行為為由，引誘被害人進(jìn)行借款。行為伊始，難以鑒別是合法的借貸行為、民事違法行為還是違法侵財(cái)性行為。

第三，行為手段具有多樣性與多變性。主要表現(xiàn)在：一是引誘手段多樣化、翻新快、變種多。包括校園貸、現(xiàn)金貸、美容貸、手抄貸、招工美容貸、車貸等各式套路行為，且行為手段不斷更新與升級(jí)。二是設(shè)置套路行為的多樣化。通過(guò)砍頭息、高息、制造虛假給付事實(shí)、故意制造或肆意認(rèn)定違約、通過(guò)第三方重新放款“平賬”、強(qiáng)制捆綁、搭售保險(xiǎn)等等行為設(shè)置各式“套路”。三是索債手段軟硬兼施。即包括冠冕堂皇方式的敲詐勒索，或以流氓黑惡勢(shì)力進(jìn)行脅迫、糾纏、滋擾、拘禁等暴力手段，也會(huì)采取虛假訴訟、軟暴力等較為溫和的手段。

第四，行為性質(zhì)具有交叉性。主要表現(xiàn)在：一是違法行為與犯罪行為的交叉性?！疤茁焚J”案件都披著民間借貸、金融借貸的外衣，屬于典型的刑民交叉、刑行交叉案件，既有“套路貸”違法行為，也有“套路貸”犯罪行為，“套路貸”衍生的犯罪行為，因此在行為性質(zhì)定性上存有較大的模糊地帶，易引發(fā)將犯罪行為非刑事化，非罪行為入罪化等問(wèn)題。二是與黑惡勢(shì)力犯罪的交叉性，“套路貸”犯罪與黑惡勢(shì)力犯罪在行為特征上呈現(xiàn)高度的相似性，均具有一定的組織性、較強(qiáng)的暴力性與經(jīng)濟(jì)性。三是罪數(shù)形態(tài)的黏連性?！疤茁焚J”由簽訂協(xié)議和索債行為兩個(gè)階段構(gòu)成，存在多個(gè)違法行為，因此常常觸犯多個(gè)罪名，引發(fā)數(shù)罪并罰、牽連犯、想象競(jìng)合界定模糊等問(wèn)題。四是通過(guò)違法行為獲得的財(cái)產(chǎn)屬性的交叉性，由于“套路貸”行為方式的迷惑性與行為手段的多樣性，其假借合法的民事外觀實(shí)施刑事違法行為，導(dǎo)致行為人的收益往往既包含合法之債，也存在民事不法獲利與違法所得。

綜合以上特點(diǎn)，我們可以將“套路貸”的現(xiàn)象本質(zhì)概括為，是基于非法占有目的支配所實(shí)施的、以套路性過(guò)程實(shí)施的“騙取”或“敲詐”他人財(cái)物的行為。如此現(xiàn)象本質(zhì)意味著，“套路貸”中的“民間借貸”，只是行為人實(shí)施“騙取”或“敲詐”他人財(cái)物的違法犯罪行為的“外衣”，是完整犯罪行為中的一個(gè)環(huán)節(jié)或部分，與不以“非法占有目的”為行為實(shí)施的“主觀支配”的民事合法行為甚至民事欺詐行為，有著本質(zhì)的不同。如此不同，是界分“套路貸”的相關(guān)犯罪行為與相關(guān)違法甚至合法行為的關(guān)鍵。

二、“套路貸”案件刑民界分的誤區(qū)與匡正

（一）“套路貸”案件刑民界分的誤區(qū)

盡管《“套路貸”意見》明確了“套路貸”犯罪與民間借貸的區(qū)別在于是否具有“非法占有為目的”，但鑒于“套路貸”違法行為與犯罪行為的交叉性，與天然地具有刑民邊界模糊的特點(diǎn)，仍然導(dǎo)致實(shí)務(wù)中犯罪行為非刑事化，非罪行為入罪化等問(wèn)題層出不窮。究其原因，存在以下誤區(qū)。

罪與非罪唯客觀行為論，以行為是否符合“套路貸”行為特征代替犯罪構(gòu)成的判斷。即不以具體罪名的構(gòu)成要件為裁判依據(jù)，以行為是否符合“套路貸”行為特征作為定罪依據(jù)，只要相關(guān)案件具備“職業(yè)放貸人”“砍頭息”“高息”“非法討債”“放貸公司”“疊高債務(wù)”等多種套路行為，就一律以“套路貸”犯罪定罪處罰。例如，張某、聶某、周某、劉某詐騙案，①蕪湖市中級(jí)人民法院，案號(hào)：（2019）皖02刑終77號(hào)。法院在判決書中忽略對(duì)詐騙罪的構(gòu)成要件的考察，只對(duì)行為是否存在《“套路貸”意見》中的相關(guān)行為特征進(jìn)行判斷，存在即構(gòu)罪。由此引發(fā)“套路貸”案件的認(rèn)定全盤犯罪化，刑民界限從“民事泛化”逐步轉(zhuǎn)向“刑事泛化”的問(wèn)題，致使“套路貸”淪為債務(wù)人逃避債務(wù)的避風(fēng)港，成為“老賴”欠債不還的正當(dāng)理由。

是否構(gòu)成詐騙罪唯被告人主觀目的論，以“非法占有為目的”代替被害人的“錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)”判斷。實(shí)務(wù)中，對(duì)于套路貸行為是否構(gòu)成詐騙罪，出現(xiàn)忽略被害人是否產(chǎn)生“錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)”的判斷，以行為人非法占有的目的判斷取代被害人的主觀認(rèn)識(shí)的現(xiàn)象。②張平壽：《“套路貸”詐騙“錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)”的實(shí)踐偏離及其矯正》，載《政治與法律》2020年10期，第54～68頁(yè)。例如，崔某、羅某某詐騙、尋釁滋事、聚眾斗毆、敲詐勒索案中，法院認(rèn)定“……在被害人認(rèn)識(shí)方面，只要被告人實(shí)施了收取名目繁多的費(fèi)用，虛增貸款金額、故意設(shè)置不平等條款等明顯不符合民間借貸習(xí)慣，無(wú)論被害人是否具有明知，均不影響非法占有目的的認(rèn)定……被告人崔某等人的行為符合詐騙罪的構(gòu)成要件，構(gòu)成詐騙罪……”③蚌埠市中級(jí)人民法院，案號(hào)：（2019）皖03刑終499號(hào)。如此界定架空了詐騙罪的構(gòu)成要件，與詐騙罪成立要求不相符合，存在詐騙罪適用不當(dāng)擴(kuò)大之嫌。

（二）“套路貸”案件刑民界分應(yīng)以犯罪概念為標(biāo)準(zhǔn)

基于“套路貸”現(xiàn)象的特點(diǎn)與性質(zhì)，對(duì)于“套路貸”案件的刑民界分，應(yīng)回歸到犯罪概念本身，以犯罪概念作為其刑民界分的標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)《刑法》第13條規(guī)定，一切危害社會(huì)的行為，依照法律應(yīng)當(dāng)受刑罰處罰的，都是犯罪，但是情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪。即犯罪行為必須具備社會(huì)危害性、刑事違法性、應(yīng)受刑罰處罰性三個(gè)特征。在具體的“套路貸”案件中，“套路貸”違法行為與“套路貸”犯罪均具有社會(huì)危害性，因此二者區(qū)分的關(guān)鍵不在于是否具有社會(huì)危害性，而是社會(huì)危害性達(dá)到何種程度才需要納入刑事制裁。此時(shí)，由于社會(huì)危害性具有相對(duì)性，其程度、標(biāo)準(zhǔn)與界限都具有動(dòng)態(tài)的可變性，單純以社會(huì)危害性程度無(wú)法明確劃分二者的界限，還需要以刑事違法性與應(yīng)受刑罰處罰性作為判斷的排他性條件。因此，在罪與非罪認(rèn)定上，需以刑法關(guān)于犯罪概念的規(guī)定為基本標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)凡是因符合刑法分則規(guī)定的罪名而具有刑事違法性并具有應(yīng)受刑罰處罰性的行為，都應(yīng)當(dāng)予以定罪。

一是，嚴(yán)格遵循犯罪構(gòu)成要件的判斷，勿以“套路貸”的行為特征代替犯罪構(gòu)成。刑事違法性的首要體現(xiàn)在于是否具有法律的明文規(guī)定，而犯罪構(gòu)成則屬于罪與非罪最直接的法律依據(jù)。在具體的“套路貸”案件的刑民界分中，必須摒棄“有套路就構(gòu)成犯罪”的裁判思維，杜絕以“套路貸”的概念與行為特征作為是否構(gòu)罪的裁判依據(jù)，罪與非罪、此罪與彼罪的認(rèn)定均應(yīng)回歸到對(duì)具體罪名構(gòu)成要件的判斷。例如，對(duì)于“套路貸”案件是否能以詐騙罪定性，必須以《刑法》第 266條詐騙罪的構(gòu)成要件為依據(jù)。除了考察行為人是否有采取“砍頭息”“高息”“虛設(shè)債權(quán)債務(wù)”等欺詐手段之外，也需重視對(duì)被害人是否陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，是否基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤給付財(cái)物的判斷。若被害人明知存在“虛高債權(quán)債務(wù)”等套路行為，在不存在認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的情況下，自愿簽訂借款合同，此時(shí)被害人屬于對(duì)“虛增債權(quán)”或“高息”等部分財(cái)產(chǎn)法益的主動(dòng)放棄，是對(duì)行為人“套路行為”的默認(rèn)與同意。即使行為人存在多種套路行為，也因“套路行為”不具有欺騙性，未違背被害人主觀意愿，而不符合詐騙罪的客觀要件，不構(gòu)成詐騙罪。同樣，對(duì)于“套路貸”案件是否能以敲詐勒索罪定性，也應(yīng)以《刑法》第 274條敲詐勒索罪的構(gòu)成要件為依據(jù)，在考察行為人是否有“迫使”被害人簽訂虛高借貸協(xié)議、軟硬兼施的“索債”等脅迫行為的基礎(chǔ)上，還必須重點(diǎn)考察被害人是否因此產(chǎn)生了恐懼心理，并基于恐懼心理處分了財(cái)物。若不符合敲詐勒索罪的構(gòu)成要件，即使符合《“套路貸”意見》中“套路貸”的形式外觀，也不能以敲詐勒索罪定罪處罰。

二是，堅(jiān)持違法行為“質(zhì)”與“量”的綜合考量，勿將民事不法行為等同于刑事犯罪。當(dāng)違法行為符合構(gòu)成要件時(shí)，還需建立在刑法的謙抑性與第二道防線的基礎(chǔ)上，從法秩序統(tǒng)一的角度出發(fā)，考量違法行為“質(zhì)”與“量”的不法程度，綜合認(rèn)定行為是否具有實(shí)質(zhì)違法性，是否屬于《刑法》第13條規(guī)定的“情節(jié)顯著輕微危害不大”。在“套路貸”案件中，一方面，需考量違法行為的“質(zhì)”的不法程度。重點(diǎn)在于辨清簽訂借貸協(xié)議期間，民事欺詐行為與刑事詐騙、民事“乘人之?！毙袨榕c刑事“脅迫”的區(qū)分。當(dāng)違法行為存在欺騙因素時(shí)，要以“非法占有目的”的審查為中心，從欺騙內(nèi)容、欺騙程度等多個(gè)角度鑒別行為屬于民事欺詐還是刑事詐騙，不能簡(jiǎn)單地認(rèn)為只要存在欺騙手段就構(gòu)成刑事詐騙。若所謂的“無(wú)擔(dān)?！薄盁o(wú)抵押”“快速放貸”等欺騙手段只是為了誘使對(duì)方與自己簽訂借貸協(xié)議，以實(shí)現(xiàn)獲取高額利息等目的，并非為了直接騙取、侵奪被害人財(cái)產(chǎn)，則行為人僅是通過(guò)欺詐行為進(jìn)行民事上的“不法獲利”，不屬于刑事詐騙。同樣，當(dāng)違法行為存在脅迫因素時(shí)，若行為人只是利用對(duì)方急于擺脫客觀原因造成的兩難困境的心理，違背對(duì)方意愿與其簽訂明顯不公平的借款協(xié)議，且客觀原因并非行為人造成的，則此時(shí)違法行為的本質(zhì)是“乘人之?！倍切淌隆懊{迫”。另一方面，也需考量違法行為的“量”的不法程度。重點(diǎn)在于應(yīng)從行為目的的正當(dāng)性與否、手段的相當(dāng)性與否以及社會(huì)的可容忍性大小對(duì)“套路行為”進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)。特別是對(duì)于“砍頭息”“高息”“非法討債”等傳統(tǒng)民間借貸伴生而來(lái)的普遍現(xiàn)象。以“非法討債”為例，不能認(rèn)為只要出現(xiàn)軟暴力或暴力討債行為即成立“套路貸”犯罪，還需考慮討債的目的是為了取回本息還是非法占有他人財(cái)產(chǎn)、討債采取的手段是較為溫和還是直接強(qiáng)取豪奪、行為整體能否符合“欠債還錢”的社會(huì)普遍觀念等因素。

三是，充分考慮刑罰處罰的必要性，勿對(duì)不值得科處刑罰的行為采取刑事制裁。在“套路貸”案件中，除了對(duì)違法行為的刑事違法性進(jìn)行綜合判斷外，還必須堅(jiān)持刑法的最后手段性，從刑罰的必要性及刑罰的效果出發(fā)，只有當(dāng)民事手段與行政手段無(wú)法調(diào)整或者無(wú)力調(diào)整時(shí)，方才有必要適用刑罰。具體而言，在針對(duì)某個(gè)涉“套路貸”案件中，當(dāng)該違法行為的刑民邊界模糊，難以判斷時(shí)，應(yīng)考察民、行等前置法是否對(duì)該“套路行為”進(jìn)行了規(guī)制，且這些規(guī)制手段是否足以填補(bǔ)被害人的損失、及時(shí)修復(fù)受損的社會(huì)關(guān)系。例如，若結(jié)合全案證據(jù)材料，能夠認(rèn)定“套路行為”構(gòu)成民事欺詐、脅迫、乘人之危，借貸協(xié)議無(wú)效或可撤銷；能夠認(rèn)定“套路行為”符合《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第27條，將“砍頭息”排除出本金范圍。通過(guò)這一系列民事手段，足以消除行為人的民事“不法獲利”，填補(bǔ)被害人的實(shí)際損失，使得被破壞的社會(huì)關(guān)系及時(shí)恢復(fù)原狀，實(shí)現(xiàn)定分止?fàn)幍姆ㄖ文康?。則此時(shí)刑罰已無(wú)介入的必要，秉持前置手段的優(yōu)先治理，既能滿足法律對(duì)社會(huì)的調(diào)節(jié)功能的實(shí)現(xiàn)，也能避免重刑主義下刑罰資源的浪費(fèi)與給行為人帶來(lái)不必要的犯罪人的負(fù)面標(biāo)簽。

三、“套路貸”犯罪與涉黑涉惡犯罪的關(guān)系

（一）“套路貸”犯罪與涉黑涉惡犯罪定性交織

鑒于“套路貸”犯罪與涉黑涉惡犯罪的交叉性，導(dǎo)致實(shí)務(wù)中出現(xiàn)“套路貸”組織與黑惡勢(shì)力認(rèn)定交織、界定混亂的現(xiàn)象。依據(jù)相關(guān)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，高達(dá)60%以上的“套路貸”犯罪案件均被認(rèn)定為涉黑涉惡犯罪。①以聚法案例為平臺(tái)，以“套路貸”作為關(guān)鍵詞，全文搜索，共搜集2016至2020年11月套路貸相關(guān)刑事案件2163件，其中被認(rèn)定為惡勢(shì)力團(tuán)伙204件，被認(rèn)定為惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)860件以及被認(rèn)定為黑社會(huì)性質(zhì)組織291件。并存在將“套路貸”組織等同于黑惡勢(shì)力組織的趨勢(shì)，如劉某某、鄭某某、方某某等尋釁滋事案中，②泉州市中級(jí)人民法院審判人員，案號(hào)：（2019）閩05刑終1600號(hào)案件。司法機(jī)關(guān)以形成固定的犯罪組織，實(shí)施相關(guān)套路行為三次以上，即認(rèn)定其為黑惡勢(shì)力。

“套路貸”犯罪與涉黑涉惡犯罪定性的立法交織。對(duì)“套路貸”行為最早規(guī)制在《黑惡勢(shì)力意見》之中，第20條規(guī)定：對(duì)于以非法占有為目的，假借民間借貸之名，通過(guò)“虛增債務(wù)”“簽訂虛假借款協(xié)議”“制造資金走賬流水”“肆意認(rèn)定違約”“轉(zhuǎn)單平賬”“虛假訴訟”等手段非法占有他人財(cái)產(chǎn)，或者使用暴力、威脅手段強(qiáng)立債權(quán)、強(qiáng)行索債的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件具體事實(shí)，以詐騙、強(qiáng)迫交易、敲詐勒索、搶劫、虛假訴訟等罪名偵査、起訴、審判。在立法上，其雖未明確提到“套路貸”犯罪，但實(shí)際上已經(jīng)將“套路貸”行為視為涉黑涉惡案件的伴生行為，并將其作為掃黑除惡的治理范疇之一?！丁疤茁焚J”意見》中也提到：“符合黑惡勢(shì)力認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)按照黑社會(huì)性質(zhì)組織、惡勢(shì)力或者惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)偵查、起訴、審判?！?019年《最高人民法院關(guān)于加強(qiáng)刑事審判工作情況的報(bào)告》也將出臺(tái)“套路貸”刑事案件意見納入掃黑除惡專項(xiàng)斗爭(zhēng)的總目標(biāo)之下。③《最高人民法院關(guān)于加強(qiáng)刑事審判工作情況的報(bào)告》：“（五）深入開展掃黑除惡專項(xiàng)斗爭(zhēng)，依法嚴(yán)懲黑惡勢(shì)力犯罪：……完善專項(xiàng)斗爭(zhēng)制度機(jī)制。會(huì)同最高人民檢察院、公安部、司法部等制定辦理黑惡勢(shì)力犯罪案件指導(dǎo)意見，出臺(tái)辦理惡勢(shì)力、‘套路貸’、‘軟暴力’等刑事案件意見，統(tǒng)一偵查、起訴、審判各環(huán)節(jié)辦案標(biāo)準(zhǔn)，確保專項(xiàng)斗爭(zhēng)始終在法治軌道上推進(jìn)。出臺(tái)黑惡勢(shì)力刑事案件財(cái)產(chǎn)處置意見，加大“打財(cái)斷血”力度，堅(jiān)決鏟除黑惡勢(shì)力經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。加強(qiáng)重點(diǎn)案件督辦，建立掃黑除惡專業(yè)審判團(tuán)隊(duì)，探索實(shí)行涉黑涉惡案件相對(duì)集中管轄，提高專項(xiàng)斗爭(zhēng)法治化、規(guī)范化、專業(yè)化水平……”可見二者在立法上相互交織，也因此直接導(dǎo)致了“套路貸”犯罪屬于掃黑除惡項(xiàng)下的范疇之一的觀點(diǎn)，例如有學(xué)者提出“掃黑除惡需將‘套路貸’納入刑事處罰范疇”；④丁 文、徐婧：《掃黑除惡需將“套路貸”納入刑事處罰范疇》，載《人民法院報(bào)》2019年3月24日，第002版。“‘套路貸’作為新型黑惡勢(shì)力犯罪的一種，嚴(yán)重破壞著經(jīng)濟(jì)社會(huì)秩序，侵蝕黨的執(zhí)政根基”⑤張?jiān)?、李寧馨：《?jiān)決打擊“套路貸”黑惡犯罪》，載《人民政協(xié)報(bào)》2019年6月4日，第012版。等等。

“套路貸”犯罪與涉黑涉惡犯罪的行為特征交織。除了立法上的交織外，“套路貸”犯罪與涉黑涉惡犯罪在行為特征上呈現(xiàn)高度的相似性，導(dǎo)致實(shí)務(wù)中二者邊界模糊。第一，均具有明顯的組織性?！疤茁焚J”犯罪多呈現(xiàn)出運(yùn)營(yíng)模式公司化特征，⑥參見沙征凱：《“套路貸”違法犯罪的打擊策略》，載《中國(guó)刑事警察》2020年第4期，第4頁(yè)。多以金融借貸公司、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)公司、車貸公司等合法公司為載體，存在明確的分工及較為固定的人員，具備分工明確、層級(jí)鮮明的組織特征，與黑惡勢(shì)力的組織特征高度相似。第二，均具有較強(qiáng)的暴力性。⑦參見黃凱：《掃黑除惡背景下“套路貸”犯罪相關(guān)問(wèn)題研究》，載《貴州警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)》2019年第4期，第8～13頁(yè)?！疤茁焚J”犯罪在索債階段往往會(huì)采取軟暴力、暴力或者暴力威脅進(jìn)行催債與收債，滋擾、糾纏、哄鬧等手段擾亂正常的工作、生活秩序，具有較大的社會(huì)危害性，與黑惡勢(shì)力犯罪的行為特征重疊。第三，均具有一定的經(jīng)濟(jì)性?！疤茁焚J”犯罪屬于侵財(cái)型犯罪，通過(guò)虛假簽約及索債環(huán)節(jié)，肆意侵占被害人財(cái)產(chǎn)，符合“有組織地通過(guò)違法犯罪活動(dòng)或者其他手段獲取經(jīng)濟(jì)利益”的經(jīng)濟(jì)特征?？梢姡疤茁焚J”犯罪與黑惡勢(shì)力犯罪之間有著天然的、密切的聯(lián)系，在行為特征上存在高度的統(tǒng)一。

（二）“套路貸”犯罪與涉黑涉惡犯罪關(guān)系的辨清

在“套路貸”犯罪與涉黑涉惡犯罪關(guān)系的處理上，既要保證對(duì)黑惡勢(shì)力犯罪的嚴(yán)厲打擊，防止“漏打”；也要防止將普通的“套路貸”犯罪定性為涉黑涉惡犯罪，造成掃黑除惡處罰面的不當(dāng)擴(kuò)張，導(dǎo)致一般“套路貸”行為因“涉黑涉惡”標(biāo)簽而被過(guò)重處罰。因此，應(yīng)在嚴(yán)格遵循涉黑涉惡犯罪的刑事認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)之下，著重對(duì)“套路貸”組織的危害性特征與經(jīng)濟(jì)特征進(jìn)行考察，對(duì)符合涉黑涉惡性質(zhì)定性的規(guī)范規(guī)定的，依法與相應(yīng)的黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪予以數(shù)罪并罰或酌定從重處罰。

一是嚴(yán)格遵循涉黑涉惡犯罪的刑事認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)?！丁疤茁焚J”意見》中提到：“符合黑惡勢(shì)力認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)按照黑社會(huì)性質(zhì)組織、惡勢(shì)力或者惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)偵查、起訴、審判?！币虼瞬荒芎?jiǎn)單地將“套路貸”組織等同于黑惡勢(shì)力，必須回到立法和司法文件關(guān)于涉黑涉惡的規(guī)定中。首先，在認(rèn)定“套路貸”組織是否屬于黑社會(huì)性質(zhì)組織時(shí)，應(yīng)嚴(yán)格以《刑法》第294條第5項(xiàng)規(guī)定的組織特征、經(jīng)濟(jì)特征、行為特征、危害特征為標(biāo)準(zhǔn)。其次，在認(rèn)定“套路貸”組織是否為惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)時(shí)，應(yīng)嚴(yán)格遵循兩高兩部《黑惡勢(shì)力意見》中的相關(guān)要求，嚴(yán)格考察“套路貸”組織是否符合《黑惡勢(shì)力意見》要求的具備穩(wěn)定性、層級(jí)性、規(guī)模性的組織特征；是否具有欺壓性、暴力性的行為特征；是否達(dá)到較為惡劣的社會(huì)影響。①參見李占州、鐘晉：《“惡勢(shì)力”“惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)”認(rèn)定若干問(wèn)題解析》，載《檢察調(diào)研與指導(dǎo)》2019年第3期，第3～7頁(yè)。不能僅以存在一定的組織性及社會(huì)危害性就簡(jiǎn)單地將其認(rèn)定為黑社會(huì)性質(zhì)組織、惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)，例如彭某某組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織、搶劫、敲詐勒索案。②天津市紅橋區(qū)人民法院，案號(hào)：（2018）津0106刑初297號(hào)。再者，結(jié)合“套路貸”犯罪時(shí)間、次數(shù)進(jìn)行綜合判斷。依據(jù)2019年《關(guān)于辦理惡勢(shì)力刑事案件若干問(wèn)題的意見》（以下簡(jiǎn)稱為《惡勢(shì)力意見》）第7條：“對(duì)于‘糾集在一起’時(shí)間明顯較短，實(shí)施違法犯罪活動(dòng)剛剛達(dá)到‘多次’標(biāo)準(zhǔn)，且尚不足以造成較為惡劣影響的，一般不應(yīng)認(rèn)定為惡勢(shì)力?！币虼藢?duì)于以下“套路貸”犯罪不宜認(rèn)定為黑惡勢(shì)力犯罪：第一，不存在軟暴力、暴力行為進(jìn)行索債，以虛假事實(shí)提起訴訟或者仲裁，或以語(yǔ)言、圖像或視頻威脅等“非接觸式”方式索債的。③參見盧建平：《掃黑除惡中如何正確認(rèn)識(shí)“套路貸”犯罪》，載《人民法院報(bào)》2019年4月11日，第002版。第二，對(duì)于“套路貸”組織時(shí)間較短、犯罪活動(dòng)次數(shù)較少、規(guī)模較小、尚未造成惡劣影響的“套路貸”犯罪不宜認(rèn)定為黑惡勢(shì)力犯罪。

二是突出對(duì)套路貸組織的危害性特征的審查。在認(rèn)定“套路貸”犯罪是否屬于黑惡勢(shì)力犯罪時(shí)，要著重審查犯罪行為的危害性特征。在認(rèn)定“套路貸”組織是否屬于黑社會(huì)性質(zhì)組織時(shí)，必須達(dá)到“稱霸一方，在一定區(qū)域或者行業(yè)內(nèi)，形成非法控制或者重大影響，嚴(yán)重破壞經(jīng)濟(jì)、社會(huì)生活秩序”④《刑法》第294條第5款。的危害后果。而在認(rèn)定“套路貸”組織是否為惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)時(shí)，也需依據(jù)《惡勢(shì)力意見》相應(yīng)規(guī)定，從侵害對(duì)象及其數(shù)量、違法犯罪次數(shù)、手段、規(guī)模、人身?yè)p害后果、經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額、違法所得數(shù)額、引起社會(huì)秩序混亂的程度以及對(duì)人民群眾安全感的影響程度等因素，綜合判斷“套路貸”是否達(dá)到“擾亂經(jīng)濟(jì)、社會(huì)生活秩序，造成較為惡劣”⑤最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部《關(guān)于辦理惡勢(shì)力刑事案件若干問(wèn)題的意見》（2019年2月28日印發(fā)）第4條。的社會(huì)影響。即雖未在一定區(qū)域或者行業(yè)內(nèi)形成非法控制或者重大影響，但行為的危害后果與黑社會(huì)性質(zhì)組織形成的非法控制或者重大影響相類似，且需要存在可能發(fā)展為對(duì)一定區(qū)域或者行業(yè)形成非法控制或者重大影響的風(fēng)險(xiǎn)。若“套路貸”案件并未造成惡劣的社會(huì)影響，也并無(wú)“為非作惡，欺害百姓”的本質(zhì)特點(diǎn)，此時(shí)不宜認(rèn)定為惡勢(shì)力、惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)，應(yīng)以普通的共同犯罪進(jìn)行懲處。

三是強(qiáng)化黑惡勢(shì)力經(jīng)濟(jì)特征的實(shí)質(zhì)化認(rèn)定。司法實(shí)踐中產(chǎn)生將“套路貸”行為非法獲取的非法獲利作為黑惡勢(shì)力的經(jīng)濟(jì)特征的體現(xiàn)，⑥參見陳興良：《論黑社會(huì)性質(zhì)組織的經(jīng)濟(jì)特征》，載《法學(xué)評(píng)論》2020年第4期，第10頁(yè)。如此認(rèn)定將黑惡勢(shì)力中的經(jīng)濟(jì)特征認(rèn)定形式化、簡(jiǎn)單化，存在不當(dāng)擴(kuò)張之嫌，例如徐某、吳某詐騙、非法拘禁、敲詐勒索、尋釁滋事案。①蕪湖市中級(jí)人民法院，案號(hào)：（2019）皖02刑終249號(hào)。對(duì)于黑惡勢(shì)力經(jīng)濟(jì)特征的認(rèn)定，不能僅以是否采取具有侵財(cái)行為作為決定性因素，還需判斷其是否利用不法獲利來(lái)支持犯罪組織以形成非法控制狀態(tài)，②參見李林：《黑社會(huì)性質(zhì)組織經(jīng)濟(jì)特征司法認(rèn)定實(shí)證研究》，載《中國(guó)刑事法雜志》2013年第4期，第38頁(yè)。是否將違法所得轉(zhuǎn)化為組織的經(jīng)濟(jì)實(shí)力。因此，如果在個(gè)案中行為人雖然采取“套路貸”犯罪活動(dòng)獲得經(jīng)濟(jì)利益，但其所獲得的非法所得并非用于壯大犯罪組織及對(duì)一定的行業(yè)或領(lǐng)域產(chǎn)生或維護(hù)非法控制，而是僅用于犯罪組織的日常消費(fèi)、個(gè)人使用等。即使其采取詐騙、敲詐勒索、非法拘禁、尋釁滋事、故意傷害、虛假訴訟等各種違法犯罪手段，造成了嚴(yán)重的社會(huì)危害，也因不具備支持黑惡勢(shì)力活動(dòng)的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，而不構(gòu)成為黑惡勢(shì)力犯罪。

四、“套路貸”罪數(shù)認(rèn)定的困惑與解決路徑

（一）“套路貸”罪數(shù)認(rèn)定存在的困惑

“套路貸”案件在罪數(shù)形態(tài)上具有較大的黏連性，雖然《“套路貸”意見》第4條對(duì)罪數(shù)認(rèn)定做出了規(guī)定，③最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部《關(guān)于辦理“套路貸”刑事案件若干問(wèn)題的意見》（2019年4月9日印發(fā)）第4條：“應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體案件事實(shí)，區(qū)分不同情況，依照刑法及有關(guān)司法解釋的規(guī)定數(shù)罪并罰或者擇一重處?！钡烤鼓男┣闆r下是數(shù)罪并罰、哪些情況下是擇一重罪處罰，是因?yàn)闃?gòu)成想象競(jìng)合犯而擇一重處還是依據(jù)牽連犯抑或吸收犯原理?yè)褚恢靥?，也不盡清楚、明確，引發(fā)了學(xué)界對(duì)“套路貸”犯罪罪數(shù)認(rèn)定的困惑，主要圍繞以下幾個(gè)方面論述：

對(duì)于“套路貸”案件罪數(shù)認(rèn)定的宏觀標(biāo)準(zhǔn)的困惑。有學(xué)者提出堅(jiān)持全面評(píng)價(jià)原則，“在準(zhǔn)確認(rèn)定罪名的基礎(chǔ)上，全面評(píng)價(jià)其他情狀，貫徹‘寬嚴(yán)相濟(jì)’”。④孟祥金：《“套路貸”行為模式及其司法認(rèn)定》，載《安徽大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2019年第5期，第129～135頁(yè)。有的學(xué)者依據(jù)“套路貸”手段不同采取不同的罪數(shù)適用規(guī)則：一是以侵財(cái)型手段實(shí)施催討的，視對(duì)象不同分別擇一重處或數(shù)罪并罰。二是以非侵財(cái)型手段實(shí)施催討的，一般應(yīng)數(shù)罪并罰。⑤陳志君、梁?。骸墩摗疤茁焚J”的打擊與防范》，載《法律適用》2019年20期，第71～82頁(yè)。還有學(xué)者提出從“套路貸”行為的“行為數(shù)量”“非法占有為目的”“侵害法益數(shù)量”三方面進(jìn)行數(shù)罪與否的認(rèn)定等等。⑥梅傳強(qiáng)、張嘉藝：《“套路貸”犯罪罪數(shù)認(rèn)定問(wèn)題探析》，載《浙江工商大學(xué)學(xué)報(bào)》2020年第2期，第52～62頁(yè)。由于對(duì)“套路貸”案件罪數(shù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的差異，導(dǎo)致在司法實(shí)踐中出現(xiàn)罪數(shù)認(rèn)定差異、量刑的輕重不一、同案不同判等問(wèn)題，例如蘇某某詐騙案⑦上海市寶山區(qū)人民法院，案號(hào)：（2019）滬0113刑初1030號(hào)。與高某、蔣某敲詐勒索案。⑧上海市金山區(qū)人民法院，案號(hào)：（2017）滬0116刑初870號(hào)。

對(duì)于“套路貸”案件具體罪名罪數(shù)認(rèn)定的困惑。對(duì)此，主要集中在“先騙后采取以暴力相威脅索債”“先騙后采取虛假訴訟索債”行為的罪數(shù)認(rèn)定中。對(duì)于“先騙后以暴力相威脅索債”的情形，有觀點(diǎn)從非法占有行為的手段分析，認(rèn)為應(yīng)認(rèn)定為詐騙罪、敲詐勒索罪，并實(shí)行數(shù)罪并罰。⑨參見陳斌：《“套路貸”案件定性評(píng)析》，載《中國(guó)檢察官》2020年第16期，第69頁(yè)。也有觀點(diǎn)認(rèn)為“行為人實(shí)施了詐騙行為以后，又采用暴力、脅迫、威脅和綁架等手段非法討要‘債務(wù)’同時(shí)構(gòu)成犯罪的，索債行為與詐騙罪的行為成立牽連犯”，⑩王齊齊、夏定乾：《論“套路貸”犯罪中罪數(shù)問(wèn)題》，載《貴州警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2020年第4期，第59頁(yè)。應(yīng)擇一重罪論處。還有觀點(diǎn)認(rèn)為對(duì)于“復(fù)合型敲騙交織犯罪”，當(dāng)行為同時(shí)具有欺騙性與脅迫性時(shí)，以被害人產(chǎn)生的是認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤還是恐懼行為為單一罪名認(rèn)定依據(jù)，若既產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤又產(chǎn)生恐懼心理的，則屬于詐騙罪與敲詐勒索罪的想象競(jìng)合，擇一重罪論處。?參見唐曉軍：《“套路貸”所涉罪名辨析》，載《中國(guó)檢察官》2020年第10期，第28頁(yè)。而對(duì)于“先騙后采取虛假訴訟索債”行為，有觀點(diǎn)認(rèn)為犯罪人通過(guò)虛假訴訟的方式，借助司法的強(qiáng)制力侵占被害人財(cái)物的行為構(gòu)成三角詐騙罪，?張明楷：《“論三角詐騙”》，載《法學(xué)研究》2004年第2期，第103頁(yè)。宜以詐騙罪一罪處理。也有觀點(diǎn)認(rèn)為法院不符合三角詐騙中受騙人角色的需求，宜以虛假訴訟罪一罪定罪處罰。①參見楊興培、田然：《訴訟欺詐按詐騙罪論處是非探討——兼論＜刑法修正案（九）＞之訴訟欺詐罪》，載《法治研究》2015年第6期，第43頁(yè)。陳祖瀚：《“套路貸”以詐騙罪論處之適當(dāng)性探討》，載《宜賓學(xué)院學(xué)報(bào)》2019年第4期，第97～100頁(yè)。也有觀點(diǎn)認(rèn)為此時(shí)構(gòu)成詐騙罪與虛假訴訟罪想象競(jìng)合，擇一重罪論處。②參見孫麗娟、孟慶華：《“套路貸”相關(guān)罪名及法律適用解析》，載《犯罪研究》2018年第1期，第99～100頁(yè)。

（二）“套路貸”罪數(shù)認(rèn)定問(wèn)題的解決路徑

罪數(shù)認(rèn)定是適用刑罰時(shí)引發(fā)的問(wèn)題，③參見馬克昌著：《犯罪通論》，武漢大學(xué)出版社1997年版，第609頁(yè)。因此對(duì)于“套路貸”罪數(shù)認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)回歸到刑法的基本原則上進(jìn)行考量，應(yīng)基于“套路貸”以非法占有目的支配下的套路性“騙取”或“敲詐”他人財(cái)物的行為的本質(zhì)特征和罪刑相適應(yīng)原則，進(jìn)行一罪與數(shù)罪的界分與相應(yīng)犯罪的認(rèn)定。

以非法占有為目的支配下行為的本質(zhì)特征為考量原則。在“套路貸”案件罪數(shù)判斷時(shí)，應(yīng)牢牢把握“非法占有他人財(cái)物”的主觀目的，并判斷所實(shí)施的犯罪行為是否均基于同一非法占有目的支配下展開的。在“套路貸”案件中，在未導(dǎo)致其他危害后果產(chǎn)生的前提下，若前期簽訂協(xié)議的騙取行為與后期敲詐、脅迫索債行為均是為了非法占有他人財(cái)物，則應(yīng)將基于非法占有他人財(cái)物的主觀目的下實(shí)施的同系列行為視為一個(gè)不可割裂的整體行為，騙取行為與索債行為分別屬于手段行為與目的行為。例如，在欺騙行為人簽訂虛假債權(quán)債務(wù)協(xié)議之后，通過(guò)以暴力相威脅索取債務(wù)時(shí)，欺詐行為與敲詐勒索行為共同指向非法占有他人財(cái)物的同一目的，欺詐行為只是敲詐勒索行為的手段行為，二行為相互合作、配合方才能達(dá)成主觀目的的實(shí)現(xiàn)。若采取數(shù)罪并罰，將手段行為與目的行為分別定罪，則此時(shí)行為人僅有一個(gè)犯罪故意，且未引發(fā)其他的危害結(jié)果，會(huì)導(dǎo)致對(duì)行為人的重復(fù)評(píng)價(jià)，導(dǎo)致罪刑不均，因此只能認(rèn)定二行為屬于牽連關(guān)系，擇一重罪處罰。但若前期簽訂協(xié)議行為與后期的索債行為存在不同的主觀故意，或在索債階段產(chǎn)生了新的犯意，則無(wú)論是否具有新的危害結(jié)果發(fā)生，均應(yīng)適用數(shù)罪并罰。

以行為所侵害法益的數(shù)量為例外考量。若“套路貸”犯罪在實(shí)施非法占有他人財(cái)物的行為時(shí)，侵害了其他法益，則基于罪刑相適應(yīng)原則，行為人需對(duì)“超出行為”負(fù)責(zé)，應(yīng)適用數(shù)罪并罰，以保證量刑均衡。例如，在欺騙行為人簽訂虛假債權(quán)債務(wù)協(xié)議之后，采取暴力或軟暴力等行為索取債務(wù)時(shí)，額外侵害了財(cái)產(chǎn)法益之外的人身權(quán)益、社會(huì)秩序時(shí)，此時(shí)欺騙行為與催債行為均單獨(dú)成立犯罪，數(shù)罪并罰。同樣，在欺騙行為人簽訂虛假債權(quán)債務(wù)協(xié)議之后，提起虛假訴訟進(jìn)行索債時(shí)，此時(shí)行為不僅僅侵害了被害人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，也妨害了司法秩序的正常運(yùn)行，基于罪刑相適應(yīng)原則的基本考量，應(yīng)以詐騙罪與虛假訴訟罪定罪，并適用數(shù)罪并罰。

五、“套路貸”案件犯罪數(shù)額認(rèn)定的難點(diǎn)與突破

（一）“套路貸”案件犯罪數(shù)額認(rèn)定的難點(diǎn)

由于“套路貸”案件中行為人通過(guò)違法行為獲得的財(cái)產(chǎn)具有屬性上的交叉性，合法之債、民事不法獲利與刑事違法所得常常交織在一起。因此如何認(rèn)定“套路貸”案件犯罪數(shù)額則成為司法實(shí)踐中的一大難點(diǎn)?！丁疤茁焚J”意見》第 6條對(duì)“套路貸”犯罪數(shù)額認(rèn)定進(jìn)行了說(shuō)明，確定了“從整體上予以否定性評(píng)價(jià)”原則，認(rèn)為“虛高債務(wù)”和以“利息”“保證金”“中介費(fèi)”“服務(wù)費(fèi)”“違約金”等名目被行為人非法占有的財(cái)物，均應(yīng)計(jì)入犯罪數(shù)額。而實(shí)際給付被害人的本金數(shù)額，不計(jì)入犯罪數(shù)額。但對(duì)于此規(guī)定，仍然存在較大的爭(zhēng)議。

對(duì)犯罪數(shù)額的認(rèn)定的具體標(biāo)準(zhǔn)不一。雖然立法上確定了“從整體上予以否定性評(píng)價(jià)”的原則，但對(duì)于“整體評(píng)價(jià)”的內(nèi)涵及具體的判斷規(guī)則仍然較為混亂。例如，有學(xué)者認(rèn)為“套路貸”的犯罪數(shù)額是行為人以非法占有目的而向被害人或者被害人的特定關(guān)系人“追討”“索要”的“虛高債務(wù)”和非法占有的“利息”“保證金”“中介費(fèi)”“服務(wù)費(fèi)”“違約金”等全部財(cái)產(chǎn)金額。④參見駱錦勇：《準(zhǔn)確認(rèn)定“套路貸”的犯罪數(shù)額》，載《人民法院報(bào)》2019年6月15日，第002版。①有學(xué)者則認(rèn)為，應(yīng)以經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中交易的自愿性，即借款的自愿性與借貸關(guān)系存在的真實(shí)性為標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于事實(shí)上為借貸關(guān)系的，屬于該民間借貸部分的合法的利息與違約金應(yīng)當(dāng)予以扣除。①參見何鑫：《套路貸的犯罪數(shù)額認(rèn)定》，載《中國(guó)檢察官》2019年第24期，第76～77頁(yè)。也有學(xué)者認(rèn)為，對(duì)于犯罪數(shù)額的認(rèn)定應(yīng)分為兩類，在簽訂不合理的借款條款時(shí)，應(yīng)將意圖非法侵占的財(cái)產(chǎn)認(rèn)定為犯罪數(shù)額。在履約過(guò)程中，應(yīng)將非法占有的財(cái)產(chǎn)數(shù)額認(rèn)定為犯罪數(shù)額。②參見彭文華：《“套路貸”犯罪司法適用中的疑難問(wèn)題研究》，載《法學(xué)家》2020年第5期，第67頁(yè)。

對(duì)是否要將“利息”計(jì)入犯罪數(shù)額的認(rèn)識(shí)不一。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，基于禁止非法獲利的原則，必須將“利息”“違約金”納入違法所得中。③參見葉良芳：《“套路貸”司法犯罪化：政策背景、適用難題與治理對(duì)策》，載《理論探索》2020年第5期，第18～19頁(yè)。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，僅屬于不規(guī)范的民事套路所涉及的資金不應(yīng)計(jì)入犯罪數(shù)額，④參見何鑫：《套路貸的犯罪數(shù)額認(rèn)定》，載《中國(guó)檢察官》2019年第24期，第78頁(yè)。只要借貸利息沒(méi)有超出上限，即為合法收入，超出部分，才能認(rèn)定為非法收入。還有觀點(diǎn)認(rèn)為，“利息”“債務(wù)”等與“虛高債務(wù)”有著本質(zhì)不同，將利息納入犯罪數(shù)額，意味著法定利息不受法律保護(hù)，具有非法性，這與本金不計(jì)入犯罪數(shù)額，排除本金的非法性的規(guī)定存在自相矛盾，⑤參見彭文華：《“套路貸”犯罪司法適用中的疑難問(wèn)題研究》，載《法學(xué)家》2020年第5期，第66頁(yè)。因此不能將利息納入犯罪數(shù)額。

（二）“套路貸”案件犯罪數(shù)額認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)

對(duì)于“套路貸”案件數(shù)額認(rèn)定范圍，應(yīng)該回到“套路貸”現(xiàn)象本質(zhì)中，應(yīng)緊密結(jié)合行為人的“欺詐”“脅迫”“暴力索債”等侵財(cái)手段進(jìn)行認(rèn)定，依據(jù)行為人所觸犯的具體罪名對(duì)合法獲利、民事不法獲利與刑事違法所得做不同界定，不能脫離具體罪名一概而論。

結(jié)合具體罪名認(rèn)定犯罪數(shù)額。當(dāng)行為人構(gòu)成詐騙罪，此時(shí)應(yīng)以詐騙行為所指向的數(shù)額為界，即意圖非法占有的財(cái)物數(shù)額為犯罪數(shù)額。若簽訂借款協(xié)議只是為了騙取之后通過(guò)平賬、任意認(rèn)定違約而虛設(shè)的債權(quán)債務(wù)，并且履行了合同主要部分，具有部分真實(shí)的借貸關(guān)系，即使行為人采取了“砍頭息”“高息”的手段，也不宜將“利息”計(jì)入犯罪數(shù)額，此時(shí)“利息”并非詐騙行為針對(duì)的對(duì)象，若將利息納入違法所得則混同了合法之債、自然之債、民事不法獲利與犯罪數(shù)額之間的關(guān)系。當(dāng)行為人構(gòu)成敲詐勒索罪或強(qiáng)迫交易罪時(shí)，應(yīng)以脅迫行為而取得的財(cái)物數(shù)額為界。即若行為人迫使借款人簽訂協(xié)議，以獲取高額利息及虛增的債務(wù)債權(quán)，行為人并無(wú)簽訂協(xié)議的真實(shí)意思表示，此時(shí)應(yīng)將“利息”計(jì)入犯罪數(shù)額之中。同樣，當(dāng)行為人索債階段采取虛假訴訟行為或暴力行為獲取財(cái)物時(shí)，則也應(yīng)當(dāng)以實(shí)施該行為時(shí)行為人主觀故意與客觀行為所指向數(shù)額為界。

在計(jì)算犯罪數(shù)額的同時(shí)要注意以下幾點(diǎn)：一是犯罪數(shù)額的認(rèn)定要以罪數(shù)的準(zhǔn)確認(rèn)定為前提，雖然行為人可能實(shí)施多種行為，行為指向數(shù)額不同，但其若是基于同一非法占有目的支配下的行為，應(yīng)以行為人整體的非法占有目的與最終客觀上非法占有的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行綜合判斷。二是要注意區(qū)分共同犯罪數(shù)額與個(gè)人犯罪數(shù)額，應(yīng)嚴(yán)格依照《刑法》規(guī)定的共同犯罪處罰原則，依據(jù)行為人在共同犯罪中所處的地位與作用分別認(rèn)定各成員的犯罪數(shù)額。