■曾 夢

（華僑大學法學院，福建 泉州 362021）

一、程序監(jiān)理人制度研究的新框架

舶來的程序監(jiān)理人概念通常指在民事訴訟程序中，為保護無訴訟行為能力人或實施訴訟行為有障礙的人的實體或程序性權利，由法院依職權或依本人申請而確定的代其實施訴訟行為的輔助人[1]。就家事案件中的程序監(jiān)理人制度而言，其主要是為了解決此種權利困境:法定代理人、監(jiān)護人與被代理人（主要為未成年人、無訴訟行為能力的配偶）產生利益沖突時法定代理人不再善意代理或善意監(jiān)護[2]，同時，法律亦不承認無訴訟行為能力人獨立簽訂的委托訴訟代理合同、意定監(jiān)護合同的有效性，此時若沒有程序監(jiān)理人制度，那么上述弱勢主體的真實處境和合法權利便難以在訴訟中得到呈現與保障。

可同時以身份和財產關系為審理對象的家事案件，相較于其他民事案件而言具有更強的事實隱蔽性、倫理性與情理性[3]，因而在審判模式上應向非對審性、效益性與恢復性理念[4]轉換。但《最高人民法院關于開展家事審判方式和工作機制改革試點工作的意見（2016）》僅在宏觀層面提及了家事案件特點和家事調查員、社工、兒童心理專家引入制度，直至今日尚未出臺后續(xù)全國統(tǒng)一的具體改革措施，同時，《中華人民共和國民事訴訟法（2017）》仍將家事案件適用民事訴訟普通程序，未如德國、日本、我國臺灣地區(qū)為家事案件構建獨立的民事訴訟特殊程序（類型化訴訟），這既限制了我國程序監(jiān)理人制度的設計空間，又反向襯托了程序監(jiān)理人制度相較于家事訴訟程序在立法或司法解釋層面需先行確立的緊迫性。

程序法與實體法無論在理論研究還是實務工作中皆是一體兩面的關系，不可被完全割裂?！吨腥A人民共和國民法典》第1077條確立的離婚冷靜期制度給登記離婚程序帶來巨變的同時也引發(fā)了社會的廣泛批評，批評意見之一便是離婚冷靜期制度未根據不同的離婚情形而設置不同的冷靜程序，例如未甄別離婚是否涉及未成年人、無民事行為能力或限制民事行為能力的成年人等。啟發(fā)自英國[5]、德國[6]較為健全的離婚配套制度，程序監(jiān)理人制度的價值不僅能夠在訴訟離婚程序中體現，也能夠在登記離婚程序中體現。面對程序監(jiān)理人制度這一“技術性工具”，不必拘泥于國內既有學術研究成果僅將其適用于訴訟離婚程序這一“刻板印象”，它可以靈活地隨國內法制的變化而變化，中國法學會婚姻家庭法學研究會副會長——陳葦教授也是基于相同邏輯構建了離婚訴訟前處理子女撫養(yǎng)糾紛的新機制[7]。因此，本文將“離婚冷靜期中的程序監(jiān)理人制度適用”也納入研究范圍中，本文中所稱的“離婚案件”在廣義上同時指代訴訟離婚案件和登記離婚案件。當然，離婚冷靜期中的程序監(jiān)理人制度面臨一些特殊問題需要解決，這將在下文中厘清。

二、程序監(jiān)理人制度的基礎理論爭議

（一）婚姻公共性與私人性之爭，國家親權與自然親權之爭

極致的婚姻私人性理論認為，不論是對婚姻存續(xù)與否的選擇還是對子女撫養(yǎng)義務的具體分配，都僅取決于夫妻的共同決定，其他組織或個人不得干涉屬于夫妻的私人領域。因此，在極致的婚姻私人性理論中，程序監(jiān)理人制度無從適用。然而，縱觀中外婚姻的發(fā)展史，不論是掠奪婚、代價婚、聘娶婚[8]還是自由婚，婚姻關系從古至今都是國家管理的對象之一，都始終在一定程度上攜帶著公共屬性。從婚姻的締結來看，無論是中國古代婚前六禮中的“迎親”、結婚儀式中的“拜堂”，中國現代婚姻中仍廣泛存在的“吃喜酒”，還是西方婚禮中在教堂的結婚儀式、儀式結束后的答謝派對[9]，都體現出婚姻的締結需要被他人見證的文化習慣。在我國事實婚制度于1994年被淘汰后，結婚必須在民政局登記才能產生對應的法律效力。從婚姻關系的終止來看，《德國民法典》第1568條規(guī)定，為了維護未成年子女的重大利益而必須維持已經破裂的婚姻時，法院得以暫時拒絕夫妻離婚；美國加利福尼亞州《家庭法改革法案》規(guī)定有未成年子女的夫妻離婚時，離婚原因采用過錯原則。部分未成年人權益保護措施居然能廣被認可地干預僅僅屬于夫妻的婚姻關系，這種限制說明離婚自由并非絕對而是相對的，而此相對性恰好來自婚姻的公共性[10]。正是由于以私人性為核心的婚姻始終在另一面攜帶著一部分公共性，程序監(jiān)理人制度才能經由此公共性合理地介入家事案件。

在婚姻公共性的統(tǒng)攝之下，現代意義上的國家親權[11-12]得以邏輯自洽地在部分場合監(jiān)督甚至剝奪自然親權，繼而給程序監(jiān)理人制度提供理論支撐，例如，《中華人民共和國民法典》第36條規(guī)定在監(jiān)護人實施嚴重損害被監(jiān)護人身心健康的行為等特定情形下，代表國家行使司法權的法院可以撤銷包括父母在內的監(jiān)護權并指定其他監(jiān)護人，這就為程序監(jiān)理人介入其中并保護監(jiān)護權變更過程中未成年人的合法利益提供了契機。當然，在理論沖突中承認婚姻的公共性及現代意義上的國家親權并不意味著承認國家對婚姻家庭的絕對介入權，相反，婚姻家庭最核心的屬性仍然是私人性，國家在此領域的介入須保持謙抑，就程序監(jiān)理人制度而言，只能在維護弱勢主體合法權利的限度內適用。

（二）職權主義與辯論主義之爭

職權探知主義相較于辯論主義而言主要有以下兩個特征:其一，法官可以將當事人未主張的事實納入裁判理由；其二，當事人自認對法官不會形成約束力。盡管我國民事訴訟構造在宏觀上不斷地向辯論主義轉換，以防止法官專橫及維持原被告間的攻守武器平衡，但在家事案件中仍保留著職權主義的色彩，例如《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋（2015）》第96條、《最高人民法院關于修改＜關于民事訴訟證據的若干規(guī)定＞的決定（2020）》第8條規(guī)定涉及身份關系的事實不適用自認。在無民事訴訟行為能力人參與的家事案件中，僅排除自認制度的適用仍不足以保護無民事訴訟行為人的合法權利，還應當加強法官主動查證及其實現實質正義的義務[13]，原因在于以下幾點:首先，在訴訟系屬之前，利益需求并不完全一致的法定代理人實際控制著無民事訴訟行為能力人的生活資料，體現利益沖突的生活事實難以存證；其次，無民事訴訟行為能力人不能獨立且充分地理解各類訴訟行為所導致的法律后果，例如，僅靠法官在庭審中簡單詢問未成年子女“以后愿意與父親還是母親一起生活”，既不能引導未成年人充分思考哪一方更具備合格監(jiān)護人的品質，也不能使其明白此選擇對于其自身的重要性；最后，即便無民事訴訟行為能力人親自訴訟，但基于對其認知能力的擔憂，仍無法讓人篤定該行為是其真實意愿的表達還是受人不當誘惑、威脅后的表達。在此種思路下，審判業(yè)務量繁重的法官無法一一親為上述調查、存證、解釋等工作，正需要程序監(jiān)理人來承擔相應職責以協助法官正確裁斷。

（三）未成年人利益與父母利益之爭

盡管程序監(jiān)理人往往是由法官指定，但程序監(jiān)理人在訴訟中并非中立，而是偏向于被監(jiān)理人，這是由程序監(jiān)理人制度的目的決定的。例如，在雙方皆具備民事訴訟行為能力的父母離婚案中，未成年人的程序監(jiān)理人被法官授權介入案件的原因只有一個——保護未成年人的合法利益，因此該程序監(jiān)理人在向法官進行工作報告時，其邏輯出發(fā)點就是實現未成年人合法利益的最大化，這就至少與父母中的一方在監(jiān)護權爭奪、撫養(yǎng)費用定量與分配、婚姻過錯認定等方面產生分歧。因此，程序監(jiān)理人向法官提供的事實調查結果等，不能被視為法官自行調查的證據，且應被納入質證的范圍。但程序監(jiān)理人在立場上的偏向又不如法定代理人或委托代理人在善意代理時般嚴重，因為選任程序代理人的決定權在法官手中，他與被監(jiān)理人在選任事項上幾乎沒有利益輸送的必要和空間，從這個角度來看，其所提供的證據又比法定代理人或委托代理人的可信度更高。

最后值得一提的是，不少研究將“兒童利益最大化”作為程序監(jiān)理人制度的理論基礎[14-15]，但此種做法忽略了合法利益與非法利益的邊界，即是，維護未成年人的利益不能以“非法地損害家事糾紛中其他人的合法利益”為代價，只能在各主體合法利益無法一一滿足而需進行比例分配時，將未成年人的合法利益置于優(yōu)先地位。

三、程序監(jiān)理人制度早期建設的國內外啟示

對程序監(jiān)理人制度內在價值的部分肯定最早可以追溯至古羅馬，其《十二銅表法》建立了在一定程度上保護未成年人、婦女等家庭弱勢主體的監(jiān)護和保佐制度。但與程序監(jiān)理人制度不同的是，當家庭內部產生利益沖突時，《十二銅表法》極度維護家長權威，規(guī)定家長終身可以毆打、苦役、出賣甚至殺死家屬，因此，其對無行為能力或限制行為能力人的保護實質上僅僅是為了維護貴賤等級及奴隸制度，未成年人或非家長配偶對于國家而言只是獲利的工具。

與《十二銅表法》相反，在家庭內部沖突中注重被代理人、被監(jiān)護人合法利益的現代意義上的程序監(jiān)理人制度起源于德國。德國北萊茵-威斯特法倫州（Nordrhein-Westfalen）的法院于20世紀80年代建立了偏向于子女利益的保護人制度。20世紀90年代，德國第59次法律家大會達成了制定未成年人獨立利益代理人制度的共識。1992年，北萊茵-威斯特法倫州的科赫姆區(qū)法院開始在家事法庭中試點包含程序輔助人、少年局、鑒定人等在內的綜合審判模式，由于該模式對德國當前的家事審判影響甚大，因此被后世譽為“科赫姆模式”，而該試點的成功亦證明了程序輔助人這類既不產生于兩造關系、又與法官立場區(qū)別的獨立者參與家事案件的技術可行性。1997年，德國新親權法正式在立法中確立了家事案件程序輔助人制度，后經過多次修改完善，解決了程序輔助人法律地位定性不明、選任條件模糊、職責不清等問題，并被日本、美國、英國、臺灣地區(qū)等廣為借鑒。在眾多國家和地區(qū)有關家事案件程序監(jiān)理人制度的司法實踐中，體現出以下幾點共通思路:其一，程序監(jiān)理人制度需與其他配套制度共同實施以致互補，這包括家事調查員、社工陪護制度等；其二，程序監(jiān)理人的訴訟地位獨立于被監(jiān)理人，可以不考慮被監(jiān)理人意愿而獨立以自己的名義實施訴訟行為，包括上訴、調解、質證等；其三，程序監(jiān)理人的選任范圍可以根據各國本土資源現狀而差異化確定，因為只要律師、社工、社會公益組織推薦人、專職監(jiān)理人、兼職專家等各類主體經過短期專業(yè)培訓，那么他們在履行程序監(jiān)理人職責的專業(yè)能力上就沒有明顯優(yōu)劣。

在《最高人民法院關于開展家事審判方式和工作機制改革試點工作的意見（2016）》正式頒布之前，國內多地法院已開展改革試點，為上述規(guī)范性文件的出臺及后續(xù)改革的全面展開積累經驗。2010年，廣東省高級人民法院在轄區(qū)內6個基層法院、中山市中級法院中設立了專門審理家事案件的家事審判合議庭，試圖采取新增業(yè)務庭類型的方式推動家事審判專業(yè)化；2012年，廣西壯族自治區(qū)田東縣成立法官皆為女性的家事審判庭，理由是女性更善于在涉及情感糾紛的家事審判中以溫和的方式化解矛盾，進而實現恢復性司法；2015年，北京市門頭溝區(qū)人民法院制定社會觀護員制度，意圖增加家事案件的調解結案率并在調解中維護未成年人的合法利益等。盡管試點方式多樣，但2016年改革文件所肯定的家事調查員、社工、兒童心理專家介入制度等在權利保護上的收效較小，實現的價值大多局限在表面的情感安撫上，究其原因主要有以下幾點:其一，現階段相關文件的制度設計不夠精細，大多停留在宏觀層面，缺乏對選任條件、職責范圍、報酬機制等規(guī)定較詳盡的法律位階的規(guī)范性文件；其二，由于沒有法律位階規(guī)范性文件明確調查人員在事實調查上應對全面性、客觀性負擔的法律責任，相關調查報告在質量上往往具有明顯缺陷而無法被法官采信；其三，家事調查員等往往是由法官指定，因此在無民事訴訟行為能力人不具備支付上述人員報酬的經濟能力的情況下，具備民事民訴行為能力及支付能力的當事人認為自身也不應支付上述人員報酬，同時，相關制度仍未被法律位階的規(guī)范性文件承認，這意味著各級政府及最高人民法院尚未為上述人員的報酬向各地法院專項撥款，資金支持的缺位全方面限制著相關制度功能的發(fā)揮。

四、程序監(jiān)理人制度的本土構建

（一）程序監(jiān)理人制度與相似制度的區(qū)別

法定代理人、監(jiān)護人與程序監(jiān)理人的區(qū)別。盡管法定代理人的概念并不等同于監(jiān)護人，但《中華人民共和國民法典》第23條將法定代理人與監(jiān)護人的選任結果確定為同一人，因此為方便行文，后文將只簡稱為法定代理人。程序監(jiān)理人與法定代理人的區(qū)別主要有以下幾點。其一，職權不同。法定代理人可以對無民事行為能力人或限制民事行為能力人的財產進行管理或有條件的處分，對其進行教育，追認或否認效力待定的合同等，而程序監(jiān)理人的職權被嚴格限制在個案的民事訴訟行為中，不具備管理被監(jiān)理人人身及財產的職權，這也意味著法定代理人身份在時間上相對穩(wěn)定，而程序監(jiān)理人隨個案變化而更換。其二，選任范圍不同。《中華人民共和國民法典》第28條將法定代理人的選任范圍確定為配偶、父母、子女、其他近親屬等，即以近親屬擔任法定代理人為原則，但程序監(jiān)理人可以從律師、社會福利機構人員、兼職專家等人群中廣泛挑選，其選任范圍比法定代理人的更大。其三，報酬不同。法定代理為無償代理，法定代理人不得因法定代理行為向包括被代理人在內的任何人主張報酬，但程序監(jiān)理行為則可分為有償監(jiān)理與無償監(jiān)理。其四，法定被代理人與被監(jiān)理人的范圍不同。法定被代理人僅為無民事訴訟行為能力人，而被監(jiān)理人的范圍還可以包括有民事訴訟行為能力但實施訴訟行為有障礙的人。

委托代理人與程序監(jiān)理人的區(qū)別。其一，選任方式不同。委托代理人經被代理人的授權合同產生，而程序監(jiān)理人由法院指定或法院認可被監(jiān)理人的申請后產生，即便被監(jiān)理人反對法院為其指定監(jiān)理人，監(jiān)理人的產生不受其反對意見的影響。其二，權限不同。委托代理人的權利來源于被代理人，若被代理人不具備某項權利，則委托代理人也不能實施相應行為，即委托代理制度不能擴展被代理人的行為能力。但程序監(jiān)理人的權限并不受被監(jiān)理人訴訟行為能力的限制，他可以實施被監(jiān)理人不能獨立實施的訴訟行為。其三，被代理人與被監(jiān)理人的范圍不同。委托代理中的被代理人可以是自然人，也可以是法人，但被監(jiān)理人只能是自然人。

家事調查員與程序監(jiān)理人的區(qū)別。其一，職權不同。家事調查員的職能只限于客觀地調查法官需要其調查的事實，不具有獨立的訴訟地位，而程序監(jiān)理人除了調查必要事實外，還能依其獨立的訴訟地位實施質證、調解、上訴等訴訟行為。其二，立場不同。家事調查員不能偏袒任何一方的利益，只應忠于事實，而程序監(jiān)理人則應在最大限度內維護被監(jiān)理人的合法利益。

（二）程序監(jiān)理人的性質與訴訟地位

盡管程序監(jiān)理人與委托代理人及法定代理人有鮮明區(qū)別，但部分學者及實務界人士仍認為其應屬代理人范圍。臺灣地區(qū)最高法院吳明軒法官認為程序監(jiān)理人實質就是特別代理人[16]，因為特別代理人在特別授權后也可以代被代理人行使認諾、放棄、上訴等訴訟行為。但此種觀點無法解決以下三點矛盾:第一，程序監(jiān)理人在訴訟中是以自己的名義為訴訟行為，而特別代理人是以被代理人的名義訴訟行為；第二，特別代理人與被代理人之間存在契約關系，而程序監(jiān)理人與被監(jiān)理人之間沒有契約關系，程序監(jiān)理人與被監(jiān)理人之間的權利義務是由法律直接規(guī)定的，而不能由兩者合意產生；第三，當被代理人與特別代理人之間意見相左時，須以被代理人的意見為準，而當程序監(jiān)理人與被監(jiān)理人之前意見相左時，程序監(jiān)理人可不采納被監(jiān)理人的意見。鄧學仁教授則認為，程序監(jiān)理人實則是在個案中暫時取代法定代理人的地位，取代的前提是法定代理人在個案中與被代理人存在利益沖突或其他不適合行使代理權的情形[17]。但此種觀點既無法解釋個案中程序監(jiān)理人仍不具有對被監(jiān)理人財產和人身的管理權的問題，又違背了法定代理人選任以近親屬關系為傾向的原則，倘若為了使程序監(jiān)理人能夠被納入法定代理人制度而在法定代理人制度中設置過多的例外條款，那么這種制度融合本身就是牽強的。

此外，沈冠伶教授認為程序監(jiān)理人與案件有程序利害關系，可成為形式當事人[18]。就形式當事人的概念而言，程序監(jiān)理人的確十分契合——不具有實體法上的利害關系，但又在訴訟程序中可為實體當事人能為的一切訴訟行為。然而，《中華人民共和國民事訴訟法（2017）》卻沒有區(qū)分形式當事人與實質當事人的概念，其119條規(guī)定起訴條件之一是“與本案有直接利害關系”，而“直接”二字表明須有實體法上的利害關系才能為案件的當事人。如此規(guī)定顯然具有邏輯錯誤，因為在訴訟剛系屬時，案件尚未進行實質審理，無法確定原告及被告是否在實體法上為適格當事人，而此時原告及被告又已進入民事訴訟程序，按當事人地位享有對應的程序性權利與義務，若不承認形式當事人理念，就無法解釋為何在實質審理前原被告享有當事人的程序性權利與義務。拋開自相矛盾的第199條本身，便可以清楚地發(fā)現司法實務及其他相應規(guī)范早已承認形式當事人的理念，這不僅體現在立案登記制度中，也體現在破產或遺產管理人制度、股東代表訴訟案件執(zhí)行制度、訴訟擔當等制度中[19]。因此，確定程序監(jiān)理人為家事案件的形式當事人并享有獨立的訴訟地位，這既符合理論學說又符合司法實務經驗。

（三）程序監(jiān)理人的選任與撤銷

一方面，由于律師、婦女聯合會成員、未成年人保護組織成員等人群在經過短期培訓后皆可以滿足程序監(jiān)理人的工作技能要求，且需要起用程序監(jiān)理人的家事案件的數量無法預估，因此其無需占用公務員或事業(yè)單位編制，即便地方法院有意聘用專職程序監(jiān)理人，亦可采用合同聘用形式以匹配該工作無穩(wěn)定工作量與工作時間的特點。另一方面，采用合同聘用的形式意味著法院會建立程序監(jiān)理人數據庫，將依職權指定和同意當事人申請而確定的程序監(jiān)理人信息都記錄其中。在同意當事人申請而選任程序監(jiān)理人時，允許當事人挑選不在數據庫中的其他適格人員；在當事人未提出申請或法官認為當事人無法自行合理選擇程序監(jiān)理人時，由法官優(yōu)先從數據庫中制定程序監(jiān)理人。此種數據庫的建設方式也意味著數據庫具有地方屬性，若程序監(jiān)理人需要跨法院履行職責，則應取得登記法院的批準并經法院間公共文書核實。在各地程序監(jiān)理人數據庫達到一定量級后，再考慮建設全國聯網的程序監(jiān)理人數據庫。

程序監(jiān)理工作主要面向無民事訴訟行為能力人這一弱勢群體，因此除了具有訴訟行為能力、人身自由未受限制這些基本條件，還須對其道德有較高要求。個人道德難以從正面準確評價，應從反面觀察候選人是否曾實施過不符道德的行為，這主要指是否受過刑罰，是否與案件有利害關系，歷史言行是否否認男女平等，是否侵害過未成年人或女性的合法權益等。例如，臺灣地區(qū)《程序監(jiān)理人選任及酬金支給辦法》第6條規(guī)定，具有被判處有期徒刑以上、被剝奪政治權利而尚未恢復、被撤銷所處行業(yè)從業(yè)資格證書、不適履職的精神狀況等情形的人員，不得擔任程序監(jiān)理人，但過失犯罪的不受限制。被監(jiān)理人的身心狀態(tài)往往處于弱勢地位，因此法官對具有不合適履職的程序監(jiān)理人應采取零容忍的態(tài)度，消極條件一經發(fā)現則即刻撤銷或更換程序監(jiān)理人。法官對選任程序監(jiān)理人適格與否的判斷負最終責任。

由于程序監(jiān)理人本就以維護被監(jiān)理人的利益為立場，因此參加過一審的程序監(jiān)理人繼續(xù)在二審或再審中擔任程序監(jiān)理人不會影響其履職的公正性。此外，取得包括未成年人在內的無民事訴訟行為能力人的信任需要時間，僅因審級的變化而更換程序監(jiān)理人將不利于調查事實及探知被監(jiān)理人對案情的真實想法。

（四）程序監(jiān)理人的職責

在權利方面，享有形式當事人地位的程序監(jiān)理人可以實施被監(jiān)理人在訴訟行為能力完全假設下可為的所有訴訟行為，臺灣地區(qū)《家事事件法》第十六條第二款亦采用了此觀點。除此外，為了保障被監(jiān)理人涉案事實與意愿能夠被真實反饋，還需賦予程序監(jiān)理人以法院的名義調查取證相關事實的權利，排除法定代理人及他人阻擾的會談權，以及在案件判決生效后，用回訪被監(jiān)理人的方式監(jiān)督義務人對案件判決的執(zhí)行情況，要求義務人提供履行裁判內容證據的權利，對此可參考美國[20]或廣東省中山市第一人民法院所建立的未成年人案件回訪制度。

在義務方面，第一，程序監(jiān)理人具有保密義務。除了向法官報告及在法庭上作必要陳述外，對其了解的被監(jiān)理人信息應該完全、永久保密。法官認為可以在裁判文書網上公開的信息由法官決定公開，程序監(jiān)理人的保密義務得以在該公開范圍內豁免。第二，具有調查與記錄義務。包括客觀全面記載被調查的事實、調查時間、被調查人員等并向法官提交。程序監(jiān)理人認為需對調查信息進行額外說明的，可在調查報告的頁面底部加注主觀評論。第三，具有維護被監(jiān)理人合法權利的義務。應盡量使被監(jiān)理人合法利益在個案中實現最大化，而不應有任何保留，如此防止程序監(jiān)理人將被監(jiān)理人的合法利益出賣。第四，當自身存在不適合擔任個案程序監(jiān)理人的消極情形時，應主動向法官提出回避，請求法官撤銷自己在個案中的程序監(jiān)理人職責。若應該知道自身存在消極情形卻不主動申請回避情形累計達2次，則終身不得再擔任程序監(jiān)理人職位。

（五）程序監(jiān)理人的報酬機制

經被監(jiān)護人自己申請于數據庫外選任程序監(jiān)理人的，由法官在其履職前提前說明除以法院收取的起訴費為限報銷其必要的交通費外，程序監(jiān)理人在此情形下不得主張報酬。因程序監(jiān)理人提起上訴等訴訟行為產生的費用，應當免予繳納。由法官依職權在數據庫內指定的程序監(jiān)理人或引導被監(jiān)理人從數據庫中選任的程序監(jiān)理人，他們履職所產生的必要費用經法官審核后由法院全額報銷，且還應根據程序監(jiān)理人提供的工作量、工作時長證明額外給付相應報酬。但如果在個案中任命程序監(jiān)理人的主要原因是原被告中的一方或雙方已實施了侵害被監(jiān)理人合法權益的行為，那么程序監(jiān)理人的必要費用報銷及報酬皆由實施該侵害行為的一方或雙方支付。程序監(jiān)理人履職必要費用報銷及報酬請求應在案件判決生效之前向法官提出，程序監(jiān)理人未提出的，法官應盡提醒義務。

在報酬的計算標準方面，臺灣地區(qū)《程序監(jiān)理人選任及酬金支給辦法》規(guī)定每個案件獲酬人民幣1066.5元至8105.6元，若該案經多個審級審理的，則每個審級重復計算酬勞。根據我國《訴訟費用交納辦法》的規(guī)定，離婚案件每件交納50至300元，涉及財產分割總額不超過20萬元的，不另行交納；超過20萬元的部分，按照0.5%交納。家事案件中數量占比較大的離婚案件的訴訟費用較低，程序監(jiān)理人的報酬不應以個案訴訟費用為參考，這也意味著法院需要將程序監(jiān)理人的報酬納入本院的預決算范圍。由于我國各地經濟發(fā)展水平不一，程序監(jiān)理人單案的報酬總額區(qū)間應考慮地方居民收入水平，另外，程序監(jiān)理人的工作難度及強度一般不及同案律師，故報酬的確定區(qū)間應為:不得低于當地上年度居民每月最低工資標準，不得高于同案律師訴訟代理費用。法官可在上述區(qū)間內根據程序監(jiān)理人證明的工作量、工作時長等確定報酬額，并報主管副院長最終核準。

五、離婚冷靜期對接程序監(jiān)理人制度的特殊規(guī)則

特殊規(guī)則一:個案適用程序監(jiān)理人制度的決定主體。中國人民大學法學院博士后申晨認為，《民法典》第1052條、第1053條取消了以往法律中婚姻行政登記機關對脅迫型婚姻的撤銷權，這表明法律有剝奪婚姻登記機關的裁量權之意[21]。但此觀點并不準確，因為《民法典》并沒有剝奪婚姻登記機關裁量權的意圖，而僅僅是針對脅迫型婚姻的撤銷權更改了國家職能部門的分工，例證為《民法典》第1078條，該法條要求婚姻登記機關須“查明”離婚雙方是否自愿，是否已對子女撫養(yǎng)、財產以及債務處理等事項協商一致。因此，由婚姻登記機關裁量登記離婚程序中、離婚冷靜期內是否任用程序監(jiān)理人符合法律規(guī)定，具體而言，應由受理特定登記離婚申請的婚姻登記機關工作人員行使裁量權。

特殊規(guī)則二:對決定主體的監(jiān)督。在訴訟離婚程序中，作出選任程序監(jiān)理人決定的法官已處于原被告雙方、同審其他法官、人民陪審員、書記員等的共同監(jiān)督之下，但在登記離婚程序中，登記機關工作人員的言行與決定具有專斷特征，除前來辦理登記離婚的夫妻對其接觸較多外，沒有其他適格主體及時監(jiān)督其裁量過程及結果。為防止登記機關工作人員利用程序監(jiān)理人制度獲取不正當利益，應規(guī)定上級婚姻登記機關須受理對該案程序監(jiān)理人制度適用相關問題的舉報，并要求所有婚姻登記機關不得自行建立程序監(jiān)理人候選人數據庫，而必須依賴法院所建立的數據庫。

特殊規(guī)則三:必要費用及報酬支付來源。登記離婚所收取的手續(xù)費極低，因此不論是程序監(jiān)理人履職必要費用還是報酬皆不能以此為參考。這需要地方政府財政將程序監(jiān)理人履職的必要及報酬納入預決算范圍。但與訴訟離婚程序相同的是，若選任程序監(jiān)理人的主要原因是夫妻中的一方或雙方已實施了侵害被監(jiān)理人合法權益的行為，那么程序監(jiān)理人的必要費用報銷及報酬皆由實施該侵害行為的一方或雙方支付。

將程序監(jiān)理人制度同時應用于訴訟離婚和登記離婚程序符合其技術特征及司法體制，并能最大限度地保障家事案件中弱勢主體的合法權益。盡管各地法院從2010年起便開始進行家事審判改革試點，最高人民法院在總結部分試點經驗的前提下于2016年進一步加強家事改革的縱深度，但最新修訂的《中華人民共和國民事訴訟法（2017）》卻并沒有充分體現家事審判改革成果。雖然程序監(jiān)理人制度較類型化訴訟改革而言更易實施，但其實施效果及生命長短從根本上仍要依賴于久久呼之未出的類型化訴訟改革。