王中平

(杭州師范大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，杭州 311211)

研究五四時(shí)期的中國(guó)馬克思主義留學(xué)生群體，不僅可以解釋此后中國(guó)共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)的起源和發(fā)展，而且也可以對(duì)中國(guó)馬克思主義學(xué)術(shù)發(fā)展的特征有所把握，并有助于更好地認(rèn)識(shí)馬克思主義中國(guó)化的歷史進(jìn)程及現(xiàn)代中國(guó)社會(huì)的發(fā)展趨勢(shì)。這里所說(shuō)的“中國(guó)馬克思主義留學(xué)生群體”，是指信仰馬克思主義的中國(guó)留學(xué)生在傳播馬克思主義的過(guò)程中所形成的思想一致的群體，以其所信仰的馬克思主義為基本特征。在筆者看來(lái)，把握五四時(shí)期思想界西方觀念的轉(zhuǎn)移，乃是研究五四時(shí)期中國(guó)馬克思主義留學(xué)生群體形成的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。因?yàn)?，五四時(shí)期的留學(xué)生群體本是思想統(tǒng)一的學(xué)習(xí)西方的群體，而中國(guó)馬克思主義留學(xué)生群體從中分化出來(lái)，這乃是先進(jìn)知識(shí)分子在五四時(shí)期學(xué)習(xí)西方觀念發(fā)生轉(zhuǎn)移的重要表征，深刻地反映了五四時(shí)期思想變動(dòng)的軌跡。那么，中國(guó)馬克思主義留學(xué)生群體是如何因?yàn)槲鞣接^念的轉(zhuǎn)移而形成的呢？這一形成過(guò)程與五四時(shí)期的思想進(jìn)程及近代以來(lái)中國(guó)社會(huì)的變遷有怎樣的內(nèi)在聯(lián)系呢？本文試結(jié)合五四時(shí)期思想演變的實(shí)際，從思想界西方觀念的轉(zhuǎn)移切入，對(duì)此進(jìn)行初步的探索。

一、新文化運(yùn)動(dòng)中西方觀念的衍化與留學(xué)生群體思想的分化

新文化運(yùn)動(dòng)在興起之初，《新青年》結(jié)集的留學(xué)生形成了一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的學(xué)習(xí)西方的留學(xué)生群體。在新文化運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)導(dǎo)者中，陳獨(dú)秀、李大釗、胡適、高一涵等留學(xué)生認(rèn)同西方，具有文化上的共同性，肯定西方是一個(gè)統(tǒng)一的文明體——西洋文明。第一次世界大戰(zhàn)對(duì)西方社會(huì)的發(fā)展造成危機(jī)，引起了中國(guó)留學(xué)生陣營(yíng)對(duì)西方的深思，西方的整體性在留學(xué)生的認(rèn)識(shí)視野中趨于瓦解。

西方在第一次世界大戰(zhàn)之后便在中國(guó)的留學(xué)生心目中逐步地分裂為兩個(gè)對(duì)立的西方，起初是協(xié)約國(guó)的西方與同盟國(guó)的西方的對(duì)立，后來(lái)隨著戰(zhàn)局的明朗，認(rèn)識(shí)到是傳統(tǒng)的西方與新式的西方的對(duì)立。所謂傳統(tǒng)的西方，是指以英、美、法為代表的西方列強(qiáng)；所謂新式的西方，是指以十月革命后的“新俄”為代表，包括正在進(jìn)行革命的德、奧等國(guó)家。還在俄國(guó)二月革命之時(shí)，陳獨(dú)秀就肯定“此次大戰(zhàn)爭(zhēng)，乃曠古所未有；戰(zhàn)后政治學(xué)術(shù)，一切制度之改革與進(jìn)步，亦將曠古所罕聞。吾料歐洲之歷史，大戰(zhàn)之后必全然改觀”。鑒于對(duì)世界大戰(zhàn)影響的認(rèn)識(shí)，陳獨(dú)秀對(duì)俄國(guó)二月革命的性質(zhì)進(jìn)行了分析：“俄羅斯之革命，非徒革俄國(guó)皇族之命，乃以革世界君主主義、侵略主義之命也?！盵1]由此，陳獨(dú)秀表明自己祝賀俄國(guó)革命成功的態(tài)度。陳獨(dú)秀所劃分的是兩個(gè)不同的世界，即戰(zhàn)前的世界與戰(zhàn)后的世界；俄羅斯革命顯然是“革”戰(zhàn)前世界的命，亦即“革世界君主主義、侵略主義之命”。從陳獨(dú)秀對(duì)俄國(guó)革命作用的分析中可以看出，他所說(shuō)的戰(zhàn)后歐洲形勢(shì)的“全然改觀”，則是預(yù)言將出現(xiàn)一個(gè)新式的西方(以俄羅斯為代表)，與傳統(tǒng)的西方(戰(zhàn)前的歐洲)呈對(duì)立之勢(shì)。這說(shuō)明，陳獨(dú)秀對(duì)西方分裂的認(rèn)識(shí)已經(jīng)突破了當(dāng)時(shí)的一般人僅僅將西方分為協(xié)約國(guó)與同盟國(guó)的認(rèn)知，他將俄羅斯作為一個(gè)新式的西方納入自己的認(rèn)識(shí)視野。在美國(guó)留學(xué)的胡適，在“一戰(zhàn)”剛剛爆發(fā)時(shí)就估計(jì)“戰(zhàn)后歐陸民主黨必占優(yōu)勝，德奧之社會(huì)黨工黨必將勃起，或竟能取貴族政體而代之。俄之革命黨或亦將勃興”[2]。同在美國(guó)留學(xué)的張奚若，對(duì)俄國(guó)十月革命亦抱有濃厚的興趣，認(rèn)為如果德國(guó)與俄國(guó)的議和能夠成功，則“俄新政府或有機(jī)會(huì)將其社會(huì)革命政策從容實(shí)施”，這將是法國(guó)大革命以來(lái)“人類(lèi)歷史上第一大事。如能成功，其影響何可限量”[3]。如果說(shuō)，胡適對(duì)于俄國(guó)經(jīng)過(guò)革命成為“民主”國(guó)的事實(shí)，還沒(méi)有清醒地意識(shí)到此時(shí)的俄國(guó)(即“新俄”)與傳統(tǒng)民主的英、法、美之間有著本質(zhì)性差異的話，那么，張奚若對(duì)俄國(guó)十月革命意義的認(rèn)識(shí)，已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了時(shí)人將“新俄”的十月革命類(lèi)同于法國(guó)大革命的評(píng)價(jià)，新式的西方所表征的思想面貌和價(jià)值取向?qū)嶋H上已暗含在張氏的認(rèn)識(shí)視野之中。李大釗對(duì)西方分裂的理解更為深刻，已經(jīng)認(rèn)識(shí)到俄國(guó)十月革命是社會(huì)制度的大變革，整體的西方不僅分裂而且產(chǎn)生出一個(gè)嶄新的文明——俄羅斯文明。還在俄國(guó)二月革命爆發(fā)時(shí)，李大釗就預(yù)測(cè)到俄國(guó)的社會(huì)變動(dòng)對(duì)世界、對(duì)中國(guó)將發(fā)生深刻的影響，他說(shuō)：“俄國(guó)大革命，為最近世界上之一大變動(dòng)，其影響于戰(zhàn)局之前途，世界政治之潮流，并吾國(guó)民主政治之運(yùn)命者甚巨?！盵4]84李大釗不只是揭示西方分裂的事實(shí)，也不是一般地考察俄國(guó)在西方分裂中所扮演的角色，他的突出之處是在十月革命發(fā)生后作出積極的反應(yīng)，鮮明地指出十月革命與法國(guó)大革命有著根本的不同：“法蘭西之革命是十八世紀(jì)末期之革命，是立于國(guó)家主義之革命，是政治的革命而兼含社會(huì)的革命之意味者也。俄羅斯之革命是二十世紀(jì)初期之革命，是立于社會(huì)主義上之革命，是社會(huì)的革命而并著世界的革命之彩色者也?！盵4]217要言之，俄國(guó)十月革命所奉行的主義“是革命的社會(huì)主義；他們的黨，就是革命的社會(huì)黨；他們是奉德國(guó)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家馬客士(Marx)為宗主的；他們的目的，在把現(xiàn)在為社會(huì)主義的障礙的國(guó)家界限打破，把資本家獨(dú)占利益的生產(chǎn)制度打破”[4]243。這里，李大釗強(qiáng)調(diào)西方分裂有著本質(zhì)性的含義，并向人們提示西方分裂的結(jié)果是形成社會(huì)主義與資本主義的對(duì)立。尤其要特別指出的是，李大釗還進(jìn)一步預(yù)測(cè)了西方分裂繼續(xù)擴(kuò)大的趨勢(shì)及其所表現(xiàn)的“社會(huì)革命”形式，并認(rèn)為這一趨勢(shì)不可阻擋：奧、匈革命，德國(guó)革命，其“革命情形，和俄國(guó)大抵相同?！襁@般滔滔滾滾的潮流，實(shí)非現(xiàn)在資本家的政府所能防遏得住的”[4]246。由以上留學(xué)生的代表陳獨(dú)秀、李大釗等的言論來(lái)看，五四時(shí)期的留學(xué)生群體已經(jīng)逐步認(rèn)識(shí)到，第一次世界大戰(zhàn)不僅使西方在事實(shí)上產(chǎn)生了分裂，而且這種分裂是一種世界大變動(dòng)，使得原來(lái)是整體意義的西方變成根本對(duì)立性質(zhì)的兩個(gè)西方——資本主義西方(傳統(tǒng)的西方)與社會(huì)主義的西方(新式的西方，即“新俄”)，并且兩個(gè)西方乃是以“主義”而分出彼此的。

留學(xué)日本的高一涵和留學(xué)美國(guó)的張慰慈，雖然有不同的留學(xué)經(jīng)歷，思想激進(jìn)程度也不一樣，但應(yīng)對(duì)變動(dòng)而分裂的西方卻有著相似的趨向，而且兩人都對(duì)現(xiàn)實(shí)政治有著濃厚的興趣。這顯然與他們留學(xué)時(shí)所學(xué)習(xí)的政治學(xué)專(zhuān)業(yè)是有聯(lián)系的，同時(shí)也可能程度不等地受到陳獨(dú)秀的啟發(fā)和影響。因?yàn)楦鶕?jù)陳獨(dú)秀的自述，他不但本人“偶然發(fā)點(diǎn)關(guān)于政治的議論”，而且還“常常勸慰慈、一涵兩先生做關(guān)于政治的文章”[5]154。高一涵具有留學(xué)日本的經(jīng)歷，是五四時(shí)期少有的政治學(xué)家和政治思想家，俄國(guó)社會(huì)的急劇變動(dòng)使他追求的西方目標(biāo)有著重大的變化。他對(duì)俄國(guó)革命家表示由衷的敬佩，撰文指出：“俄國(guó)新政府里邊的人物，不是在先下過(guò)獄的，就是在西伯利亞充過(guò)軍的，不然至少也做過(guò)幾年亡命客，所以有人稱(chēng)他為‘囚犯政府’?？梢?jiàn)得真正的革新家總要受過(guò)監(jiān)獄的洗禮，監(jiān)牢就是革新家的家庭，在監(jiān)獄里邊做苦工就是革新家的生活?！?1)涵廬《囚犯政府》，《每周評(píng)論》第36期，1919年8月24日。可見(jiàn)，此時(shí)的高一涵對(duì)“新俄”采取欣賞的態(tài)度，“新俄”在他的視域之中不同于傳統(tǒng)的歐美文明，這大致能夠說(shuō)明他對(duì)西方的認(rèn)知已經(jīng)有了較大的變化。張慰慈是留學(xué)美國(guó)的博士，對(duì)美國(guó)和歐洲的西方文明本來(lái)就有很好的感覺(jué)，到美國(guó)留學(xué)研習(xí)政治并進(jìn)至博士的層次頗能說(shuō)明其追尋目標(biāo)之所在；然而，張慰慈在十月革命后，卻積極從事俄國(guó)問(wèn)題的研究，并在研究中對(duì)“新俄”產(chǎn)生較好的印象。對(duì)于俄國(guó)的新憲法，張慰慈表示高度的贊同，稱(chēng)俄國(guó)憲法是“在政治史上開(kāi)一破天荒的事業(yè)”，認(rèn)為在第一次世界大戰(zhàn)產(chǎn)生的許多憲法中，“俄國(guó)的憲法最有研究的價(jià)值，因?yàn)榇藨椃ǜ鶕?jù)于許多最新的政府組織法及政治哲學(xué)的最新思潮”(2)慰慈《俄國(guó)的新憲法》，《每周評(píng)論》第28期，1919年6月29日。。對(duì)于十月革命，張慰慈說(shuō)：“此次俄國(guó)的革命，完全是一種社會(huì)革命，他們的宗旨是想把現(xiàn)在社會(huì)上種種不公平不道德的事完全廢棄，重新改造一個(gè)新社會(huì)?！?3)慰慈《俄國(guó)遺產(chǎn)制度之廢止》，《每周評(píng)論》第31期，1919年7月20日。以研究十月革命和馬克思主義著稱(chēng)的李大釗，對(duì)張慰慈研究十月革命的積極態(tài)度也予以高度的重視和贊賞，他著文指出：“最近有了慰慈先生在本報(bào)(指《每周評(píng)論》，引者注)發(fā)表的俄國(guó)的新憲法、土地法、婚姻法等幾篇論文，很可以供我們研究俄事的參考?！盵6]5張慰慈并不是馬克思主義者，在思想上并不信仰馬克思主義，但他對(duì)俄國(guó)的態(tài)度很能說(shuō)明留學(xué)生這一新的知識(shí)階層在五四時(shí)期的思想趨向。高一涵和張慰慈的例證盡管具有個(gè)案性，卻頗能說(shuō)明當(dāng)時(shí)的留學(xué)生群體向往俄國(guó)及其對(duì)傳統(tǒng)西方的失望情緒，是一個(gè)比較普遍的趨向。

而李大釗對(duì)西方和俄國(guó)的態(tài)度變化，在五四時(shí)期的留學(xué)生群體中是有著代表性的。在舉國(guó)慶祝協(xié)約國(guó)勝利的輿論聲中，獨(dú)有李大釗發(fā)出了不同的聲音，可謂振聾發(fā)聵。李大釗說(shuō)：“我們這幾天慶祝戰(zhàn)勝，實(shí)在是熱鬧的很。可是戰(zhàn)勝的，究竟是哪一個(gè)？我們慶祝，究竟是為哪個(gè)慶祝？我老老實(shí)實(shí)講一句話，這回戰(zhàn)勝的，不是聯(lián)合國(guó)的武力，是世界人類(lèi)的新精神，不是哪一國(guó)的軍閥或資本家的政府，是全世界的庶民。”[4]238李大釗進(jìn)而介紹十月革命，并要求人們把目光投向俄國(guó)，注重20世紀(jì)全世界人類(lèi)“人人心中共同覺(jué)悟的精神”。他預(yù)言：“由今以后，到處所見(jiàn)的，都是Bolshevism戰(zhàn)勝的旗。到處所聞的，都是Bolshevism的凱歌的聲。人道的警鐘響了！自由的曙光現(xiàn)了！試看將來(lái)的環(huán)球，必是赤旗的世界！”[4]246李大釗的言論影響著中國(guó)的輿論界、學(xué)術(shù)界，并成為先進(jìn)知識(shí)分子的代表。不僅如此，李大釗還將《新青年》第6卷第5號(hào)編成“馬克思研究”專(zhuān)號(hào)，推動(dòng)了中國(guó)思想界研究馬克思主義高潮的到來(lái)?！缎虑嗄辍返?卷實(shí)行輪流主編制，各期主編為：第1期為陳獨(dú)秀，第2期為錢(qián)玄同，第3期為高一涵，第4期為胡適，第5期為李大釗，第6期為沈尹默。輪到李大釗主編第5期時(shí)，他將《新青年》辦成“馬克思研究”專(zhuān)號(hào)，刊登了《馬克思學(xué)說(shuō)》(顧照熊)、《馬克思學(xué)說(shuō)批評(píng)》(凌霜)、《馬克思的唯物史觀與貞操問(wèn)題》(陳啟修)、《馬克思的唯物史觀》(河上肇著，淵泉譯)、《馬克思奮斗生涯》(淵泉)、《馬克思傳略》(劉秉麟)和李大釗本人撰寫(xiě)的《我的馬克思主義觀》。這些文章雖然有的對(duì)馬克思主義持批評(píng)的態(tài)度，但大多數(shù)文章還是從肯定的角度來(lái)研究和宣傳馬克思主義的，并認(rèn)可馬克思主義是當(dāng)時(shí)具有代表性的“新思潮”，這亦可見(jiàn)中國(guó)思想界對(duì)于馬克思主義的積極態(tài)度。由于《新青年》在中國(guó)當(dāng)時(shí)的輿論界有重大的影響，李大釗所主持的“馬克思研究”專(zhuān)號(hào)的推出，無(wú)疑推動(dòng)了馬克思主義在中國(guó)的傳播。

西方因第一次世界大戰(zhàn)而走向分裂，已經(jīng)使中國(guó)的留學(xué)生對(duì)“新俄”抱有濃厚的興趣，而巴黎和會(huì)對(duì)中國(guó)山東問(wèn)題的霸權(quán)式處置，則使中國(guó)思想界激進(jìn)的留學(xué)生對(duì)西方的信任度降到最低點(diǎn)，如此又使更多的留學(xué)生對(duì)西方采取不歡迎的態(tài)度。在巴黎和會(huì)期間，李大釗在《每周評(píng)論》上著文認(rèn)為，現(xiàn)在的世界仍然是強(qiáng)盜世界，不僅日本而且參與分贓的其他西方國(guó)家都是我們民族的仇敵。他指出：“日本所以還能拿他那侵略主義在世界上橫行的原故，全因?yàn)楝F(xiàn)在的世界，還是強(qiáng)盜世界。那么不止奪取山東的是我們的仇敵，這強(qiáng)盜世界中的一切強(qiáng)盜團(tuán)體、秘密外交這一類(lèi)的強(qiáng)盜行為，都是我們的仇敵啊！”[4]322高一涵對(duì)協(xié)約國(guó)的行徑表示了極大的義憤，指出：“現(xiàn)在的世界，尚不是實(shí)現(xiàn)公理的時(shí)候。”(4)涵廬《青島交涉失敗史》，《每周評(píng)論》第21期，1919年5月11日。又說(shuō)：“在強(qiáng)盜主義大行的時(shí)候，公理仍然戰(zhàn)不過(guò)強(qiáng)權(quán)。”他還說(shuō)，自己把青島問(wèn)題在巴黎和會(huì)中的情形寫(xiě)出來(lái)，目的是讓國(guó)人“知道世界革命真是一件萬(wàn)不可緩的事”(5)涵廬《青島問(wèn)題在歐會(huì)中經(jīng)過(guò)的情形》，《每周評(píng)論》第22期，1919年5月18日。。此時(shí)的高一涵對(duì)列強(qiáng)的痛恨情緒在不斷增長(zhǎng)，其所謂“世界革命”的言論乃是五四時(shí)期思想激進(jìn)化的突出表征。陳獨(dú)秀之后則進(jìn)一步研究西方，認(rèn)為美、英、法等是同一類(lèi)的“資本主義”性質(zhì)的國(guó)家，并且皆是奉行“侵略主義、軍國(guó)主義”的，只不過(guò)威爾遜說(shuō)的話好聽(tīng)罷了。他說(shuō)：“資本主義的生產(chǎn)和分配方法一天不廢，侵略的軍國(guó)主義如何能夠廢掉。美國(guó)威爾遜總統(tǒng)十四條大言是怎么失敗的呢？正因?yàn)樗欢觅Y本制度是國(guó)際侵略及戰(zhàn)爭(zhēng)底根本原因，不變因，求變果，豈有不失敗的道理。當(dāng)日巴黎和會(huì)席上的英、法當(dāng)局，并不是良心特別比威爾遜壞些，乃因?yàn)樗麄兊膰?guó)際組織都立在資本主義上面，若是放棄了侵略主義、軍國(guó)主義，他們國(guó)里的大批剩余生產(chǎn)如何銷(xiāo)納，如何救濟(jì)經(jīng)濟(jì)危機(jī)，如何維持他們資本階級(jí)的地位呢？威爾遜總統(tǒng)不過(guò)說(shuō)得好聽(tīng)點(diǎn)?！盵5]248陳獨(dú)秀是新文化運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)袖，他對(duì)西方態(tài)度的轉(zhuǎn)變極具典型的示范意義，其所給予五四時(shí)期進(jìn)步的留學(xué)生陣營(yíng)的影響也是非同一般的。正是巴黎和會(huì)這個(gè)歷史的節(jié)點(diǎn)，使得中國(guó)的進(jìn)步知識(shí)界(包括留學(xué)生)對(duì)西方普遍失望，對(duì)傳統(tǒng)西方不滿的情緒在急劇增長(zhǎng)。

五四時(shí)期的中國(guó)思想界將西方作為認(rèn)知的主要對(duì)象，其認(rèn)知對(duì)象和學(xué)習(xí)目標(biāo)都在轉(zhuǎn)移之中，并將學(xué)習(xí)西方的進(jìn)程推進(jìn)到嶄新的高度。不難看出，第一次世界大戰(zhàn)所引起的國(guó)際局勢(shì)的大變動(dòng)，給向西方學(xué)習(xí)的進(jìn)步的中國(guó)留學(xué)生陣營(yíng)提供了新的目標(biāo)選擇，俄羅斯文明成為吸引中國(guó)思想界的新目標(biāo)，中國(guó)思想界對(duì)西方的認(rèn)知以及其學(xué)習(xí)的對(duì)象亦在發(fā)生重大的變化。原來(lái)是整體的追求傳統(tǒng)西方的留學(xué)生陣營(yíng)，在新的變動(dòng)著的國(guó)際大環(huán)境下不可避免地走向分化，這種分化在開(kāi)始時(shí)盡管還不是十分明顯，然而這一分化的趨向卻存在著并且不斷地趨于強(qiáng)化。于是，一部分思想激進(jìn)的留日學(xué)生正醞釀著“以俄為師”的圖謀，而“五四”思想界整體趨新的氛圍及“社會(huì)改造”的大語(yǔ)境又為這種圖謀的衍化奠定了社會(huì)心理基礎(chǔ)，這就預(yù)示著作為整體性的進(jìn)步留學(xué)生思想陣營(yíng)將面臨著大的分化。

二、“主義”的較量與馬克思主義留學(xué)生群體的初步形成

五四時(shí)期思想界中西方觀念的轉(zhuǎn)移乃是學(xué)習(xí)目標(biāo)的轉(zhuǎn)移，但也是與“主義”的追求與抉擇緊密聯(lián)系在一起的，因?yàn)樗^的西方也是以“主義”的不同而加以認(rèn)知的。就具體的群體而言，所謂的“主義”乃是思想性群體的根本性問(wèn)題，故而群體也因“主義”的不同而分野。從研究的角度來(lái)看，將“主義”嵌入到五四時(shí)期的西方觀念之中，并使“主義”與群體尤其是留學(xué)生群體建立聯(lián)系，這又是考察五四時(shí)期馬克思主義留學(xué)生群體的重要視點(diǎn)。

《新青年》是有“主義”之所在的，并且這種“主義”也是處在變動(dòng)之中的。創(chuàng)辦時(shí)期的《新青年》乃是一個(gè)思想上基本統(tǒng)一的自由主義的陣營(yíng)，自由主義乃是其精髓之所在，并成為其話語(yǔ)體系中的“核心價(jià)值觀”。當(dāng)然，初創(chuàng)時(shí)期的《新青年》作為統(tǒng)一性的思想群體，在具體問(wèn)題上也是有分歧的，但這種分歧大致在可以容忍的范圍之內(nèi)。陳獨(dú)秀說(shuō)，在《新青年》同人中，“社員各人持論，也往往不能盡同”[5]40。胡適也曾說(shuō)：“(陶)孟和是北京大學(xué)的教授，又是《新青年》雜志的社員，新青年社是一個(gè)小團(tuán)體，其中只有孟和和我是曾在英美留學(xué)的，在許多問(wèn)題上我們兩人的看法比較最接近。”[7]胡適這段話提示出這樣一個(gè)事實(shí)，即在《新青年》這一自由主義的群體中，會(huì)因留學(xué)國(guó)的不同、所受教育的不同而產(chǎn)生意見(jiàn)上的分歧；而同在英美留學(xué)的人，則在看法上“比較最接近”。這可解釋的是，在《新青年》中，留學(xué)日本的陳獨(dú)秀、李大釗等在十月革命的影響下都轉(zhuǎn)向了馬克思主義，而其他即使未能轉(zhuǎn)向馬克思主義的留日學(xué)生對(duì)馬克思主義也抱有一定的好感，如魯迅、高一涵等；留學(xué)歐美的如胡適、陶孟和等，由于在歐美受到系統(tǒng)的自由主義教育，自由主義的信念根深蒂固，因而在十月革命之后仍然堅(jiān)持自由主義的信仰，成為后五四時(shí)期中國(guó)自由主義的代表。十月革命后的西方已經(jīng)不同戰(zhàn)前的西方，此時(shí)的西方世界在分裂中產(chǎn)生了新文明的代表俄羅斯，這對(duì)中國(guó)思想界的影響是巨大的。于是《新青年》的留學(xué)生陣營(yíng)在實(shí)質(zhì)性上分歧加大，并分化出馬克思主義與自由主義的兩個(gè)思想派別。

西方的分裂給中國(guó)思想界帶來(lái)了激進(jìn)的思想意識(shí)，更使以留學(xué)生為主體的中國(guó)思想界在“主義”的問(wèn)題上出現(xiàn)沖突的趨向，而“問(wèn)題與主義”論爭(zhēng)則是最鮮明的表征。胡適亦是留學(xué)生中的佼佼者，他是《新青年》的同人，中國(guó)實(shí)用主義哲學(xué)的代表。杜威來(lái)華講學(xué)時(shí)，胡適很是積極地宣傳和研究，甚至發(fā)出預(yù)言：“杜威先生雖去，他的影響仍舊永遠(yuǎn)存在，將來(lái)還要開(kāi)更燦爛的花，結(jié)更豐盛的果?！盵8]280胡適的預(yù)言是否正確是一回事，但這種預(yù)言本身足以說(shuō)明胡適此時(shí)對(duì)西方的信仰仍舊是很堅(jiān)定的。正是還繼續(xù)堅(jiān)持自己的信仰，胡適對(duì)中國(guó)思想界“走俄國(guó)人的路”表示不滿，他說(shuō)：“我等候了兩年零八個(gè)月，實(shí)在忍不住了。我現(xiàn)在出來(lái)談?wù)?，雖是國(guó)內(nèi)的腐敗政治激出來(lái)的，其實(shí)大部分(6)著重號(hào)為引者所加。是這幾年的‘高談主義而不研究問(wèn)題’的‘新輿論界’把我激出來(lái)的?！盵9]胡適的坦率揭示了這樣一個(gè)事實(shí)，即：是國(guó)內(nèi)思想界的趨新大環(huán)境、“高談主義”的“新輿論界”使他發(fā)難的，因而他的目的也很明確——用解決問(wèn)題的思路來(lái)遏制“高談主義”的盛行。于是，胡適于1919年7月在《每周評(píng)論》上發(fā)表《多研究些問(wèn)題，少談些“主義”》的文章，認(rèn)為談“主義”極容易，“希望中國(guó)的輿論家，把一切‘主義’擺在腦背做參考資料”，而且批評(píng)一些人“不去研究人力車(chē)夫的生計(jì)，卻去高談社會(huì)主義”[8]251。胡適雖然對(duì)宣傳馬克思主義表示不滿，但此文并沒(méi)有對(duì)馬克思主義進(jìn)行直接的責(zé)難，行文還是比較和緩的，并不是現(xiàn)今有的觀點(diǎn)所說(shuō)的“惡毒攻擊”；胡適在對(duì)“主義”的批評(píng)中，固然意圖明確，但也表現(xiàn)出受西方文明熏陶而形成的自由主義的寬容態(tài)度。盡管如此，綜觀胡適全文的主旨，胡適用實(shí)用主義所設(shè)計(jì)的歐美道路是清晰可見(jiàn)的。

李大釗乃是五四時(shí)期恪守“主義”的突出代表，其思想和行為自然也是在“主義”的支配之下，這當(dāng)然也是與五四時(shí)期西方觀念的轉(zhuǎn)移有著密切的關(guān)系。進(jìn)入北大擔(dān)任圖書(shū)館主任后，李大釗對(duì)世界發(fā)展的大勢(shì)把握更加深刻，而且思想極為敏銳，對(duì)中國(guó)思想界的動(dòng)向十分關(guān)注，胡適的文章《多研究些問(wèn)題，少談些“主義”》立即引起了他的注意。李大釗是在1919年7月下旬離京返鄉(xiāng)的，在“出京的時(shí)候”讀到胡適的文章，“就發(fā)生了一些感想”?；剜l(xiāng)后，因?yàn)橛型练蓑}擾就上了五峰山，于是趁空給胡適寫(xiě)了一封信，以“主義”的見(jiàn)地表示“對(duì)社會(huì)的告白”。此信就是在《每周評(píng)論》上發(fā)表的文章《再論問(wèn)題與主義》。李大釗在文章中揭示“主義”對(duì)于“社會(huì)改造”的極端重要性，聲明自己喜歡談布爾什維主義，并從學(xué)理上論證馬克思主義對(duì)改造中國(guó)的指導(dǎo)意義。李大釗指出：“我們惟有一面認(rèn)定我們的主義，用他作材料、作工具，以為實(shí)際的運(yùn)動(dòng)；一面宣傳我們的主義，使社會(huì)上多數(shù)人都能用他作材料、作工具，以解決具體的社會(huì)問(wèn)題?！盵6]5-6李大釗主張社會(huì)主義，贊成用社會(huì)革命的方法來(lái)解決社會(huì)問(wèn)題，宣傳的是俄國(guó)革命的道路。

這場(chǎng)李大釗與胡適之間關(guān)于“主義”的論爭(zhēng)時(shí)間不長(zhǎng)，參加人數(shù)不多，也沒(méi)有節(jié)外生枝，但寓意卻是極為深刻的。李、胡都是留學(xué)生陣營(yíng)的領(lǐng)袖人物、新文化運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)導(dǎo)者。論爭(zhēng)在他們之間展開(kāi)，不能不有他們個(gè)人特點(diǎn)的因素，也可能與他們不同的留學(xué)經(jīng)歷有些關(guān)系。李大釗研究專(zhuān)家朱志敏指出：“不管怎么說(shuō)，有一點(diǎn)是清楚的，那就是李大釗與胡適留學(xué)期間分別受到的東西方國(guó)家不同文化的影響和他們本人不同的人生和思想發(fā)展道路，使他們之間在思想觀點(diǎn)和方法上有著一些重要的區(qū)別：李大釗十分注重政治，思想中有贊成革命的傾向，胡適則熱衷于思想文化，反對(duì)革命，贊成改良；胡適崇尚美國(guó)式的自由主義，李大釗則對(duì)俄國(guó)文明的價(jià)值更為重視；胡適已經(jīng)接受了杜威哲學(xué)，形成了較為成熟的較為固定的觀察社會(huì)人生問(wèn)題的一套方法，李大釗則從各種思想中吸收營(yíng)養(yǎng)，不時(shí)地探索著新的救國(guó)救民的理論；胡適身上有著明顯的上層知識(shí)分子氣，李大釗則有著接近下層民眾的心理傾向……也許就在李大釗寫(xiě)作《俄羅斯文學(xué)與革命》后不久，他便發(fā)表了《法俄革命之比較觀》一文，開(kāi)始熱烈歡呼俄國(guó)革命，并因而走上探尋馬克思主義理論之路，他與胡適原有的潛在思想差別便開(kāi)始日益明顯和表面化了?！盵10]朱先生的論述，強(qiáng)調(diào)了李、胡思想原有的差異性與二人留學(xué)經(jīng)歷和人生道路的關(guān)系，特別指出李、胡思想分歧的激化緣于李對(duì)十月革命的宣傳，這是很有見(jiàn)地的。留學(xué)經(jīng)歷及十月革命都直接與國(guó)際大環(huán)境的演變相聯(lián)系，特別是十月革命既是西方世界分裂的表征又是導(dǎo)致西方世界分裂的一個(gè)重要因素。因此，論爭(zhēng)雖然表現(xiàn)在李、胡雙方思想上的分歧，但思想上的分歧還不是論爭(zhēng)發(fā)生最初的依據(jù)，至少?lài)?guó)際大環(huán)境的演變特別是十月革命所帶來(lái)的西方的分裂，是比兩人思想原有分歧更進(jìn)一層的原因。而就論爭(zhēng)的實(shí)際情形來(lái)看，這場(chǎng)論爭(zhēng)在中國(guó)表現(xiàn)為馬克思主義與實(shí)用主義論爭(zhēng)，論爭(zhēng)雙方的思想憑據(jù)分別是新式西方俄國(guó)的社會(huì)主義思想和傳統(tǒng)西方歐美的自由主義思想，因而論爭(zhēng)實(shí)際上也是中國(guó)走何種西方道路的“主義”論爭(zhēng)。換言之，這場(chǎng)論爭(zhēng)實(shí)質(zhì)上是學(xué)習(xí)新式的西方(李大釗心目中的俄羅斯)還是學(xué)習(xí)傳統(tǒng)的西方(胡適心目中的美國(guó))論爭(zhēng)，是堅(jiān)持馬克思主義還是堅(jiān)持傳統(tǒng)的自由主義論爭(zhēng)。

有意思的是，曾經(jīng)留學(xué)日本和德國(guó)的藍(lán)公武也參加了這場(chǎng)“主義”的論爭(zhēng)。雖然藍(lán)氏不是要維護(hù)俄羅斯的新文明地位，但他在當(dāng)時(shí)是作為“新輿論界”的一方來(lái)維護(hù)“主義”尊嚴(yán)的，如他說(shuō)：“吾們因?yàn)橐鉀Q從人力車(chē)夫的生計(jì)，到大總統(tǒng)的權(quán)限；從賣(mài)淫到賣(mài)官賣(mài)國(guó)；從解散安福部到加入國(guó)際聯(lián)盟；從女子解放到男子解放等等問(wèn)題：所以研究種種主義。主義的研究和鼓吹，是解決問(wèn)題的最重要最切實(shí)的第一步。”[11]從藍(lán)氏的《問(wèn)題與主義》來(lái)看，他當(dāng)時(shí)也是一個(gè)趨新的人物，對(duì)俄國(guó)革命表示相當(dāng)大的關(guān)注，如他論證“主義”重要時(shí)說(shuō)：“像那法國(guó)大革命，中國(guó)辛亥的革命，以及今日的俄、德革命，都是極好的一個(gè)例。他們當(dāng)初所以能夠成功，都因?yàn)楣餐钪粋€(gè)抽象主義。”藍(lán)氏強(qiáng)調(diào)“主義”之重要，在于宣傳他心目中的社會(huì)主義理想。當(dāng)時(shí)的社會(huì)主義思潮，盡管非常龐雜，但卻屬于“新輿論界”，故藍(lán)氏的言論有維護(hù)新思想界的意義。藍(lán)公武當(dāng)時(shí)是《國(guó)民公報(bào)》的社長(zhǎng)，雖然在“問(wèn)題與主義”論爭(zhēng)中對(duì)于“主義”有著自己的理解，但其所辦的《國(guó)民公報(bào)》在“五四”后卻使用白話文，贊成文學(xué)革命的主張，表現(xiàn)出思想上的激進(jìn)趨勢(shì)，故而應(yīng)該歸于“新輿論界”的范圍。并且藍(lán)氏還提出：“這文學(xué)革命的事業(yè)，現(xiàn)在正是萌芽的時(shí)候，到處都是敵人。吾輩應(yīng)當(dāng)壁壘森嚴(yán)，武器精良，才可以打破一條血路，戰(zhàn)倒這惡濁社會(huì)?！焙m不僅對(duì)這些話表示贊成，而且在致藍(lán)氏的信中稱(chēng)：“我看了先生的白話文章，心里非常喜歡，新文學(xué)的運(yùn)動(dòng)從此又添了一個(gè)有力的機(jī)關(guān)報(bào)了。”[12]這說(shuō)明，藍(lán)公武其人在五四時(shí)期的思想同歸于進(jìn)步思想的陣營(yíng)，“問(wèn)題與主義”論爭(zhēng)并不是后來(lái)史家所認(rèn)知的那樣對(duì)立。至于藍(lán)氏后來(lái)在社會(huì)主義論戰(zhàn)中仍然堅(jiān)持他的“社會(huì)主義”(基爾特社會(huì)主義)而從新思想陣營(yíng)分化出來(lái)，那是中國(guó)思想界前進(jìn)的緣故。

陳獨(dú)秀雖然因?yàn)樯l(fā)傳單被捕未能直接參加“問(wèn)題與主義”論爭(zhēng)，但對(duì)“問(wèn)題與主義”論爭(zhēng)很是關(guān)注，并明確表示不同意胡適的主張。陳獨(dú)秀說(shuō)：“胡適之先生不主張離開(kāi)問(wèn)題空談學(xué)理，我以為拿學(xué)理來(lái)討論問(wèn)題固然極好。就是空談學(xué)理，也比二十年前的《申報(bào)》和現(xiàn)在新出的《民心報(bào)》上毫無(wú)學(xué)理八股式的空論總好得多?！盵5]83顯然，陳獨(dú)秀是主張研究“學(xué)理”的，認(rèn)為即使是“空談”也比過(guò)去有很大的進(jìn)步，但并不反對(duì)“主義”，更不主張將“主義”與“問(wèn)題”對(duì)立起來(lái)。陳獨(dú)秀在稍后的文章中鮮明地批評(píng)了“主張辦實(shí)事，不要談什么主義什么制度”的“一般妄人”，他說(shuō)：“我們行船時(shí)，一須定方向，二須努力。不努力自然達(dá)不到方向所在，不定方向?qū)⒁叩胶翁幦ィ俊庇终f(shuō)：“主義制度好比行船底方向，行船不定方向，若一味盲目的努力，向前碰在礁石上，向后退回原路去都是不可知的。我敢說(shuō)，改造社會(huì)和行船一樣，定方向與努力二者缺一不可?！盵5]217-218陳獨(dú)秀雖然說(shuō)“定方向與努力二者缺一不可”，但實(shí)際上是強(qiáng)調(diào)“定方向”(確定“主義”)更為重要，因?yàn)椤岸ǚ较颉痹谇?，而“努力”在“定方向”之后，?qiáng)調(diào)的是“主義”對(duì)于“努力”具有引領(lǐng)性、決定性的意義。

五四時(shí)期的留學(xué)生本來(lái)是一個(gè)學(xué)習(xí)西方的陣營(yíng)，盡管馬克思主義者與自由主義者在“問(wèn)題與主義”論爭(zhēng)中分道，但雙方多少還保持一定的共同認(rèn)知，并都處于向西方學(xué)習(xí)的途程之中。因此，馬克思主義與自由主義論爭(zhēng)也不僅僅是對(duì)立，相容的一面大致也還是存在的。在“問(wèn)題與主義”論爭(zhēng)中，中國(guó)早期的馬克思主義者也表現(xiàn)出對(duì)自由主義者思想合理性方面接納的態(tài)度。李大釗就坦率地承認(rèn)，自己“最近發(fā)表的言論，偏于紙上空談的多，涉及實(shí)際問(wèn)題的少”，并說(shuō)這是自己讀了胡適的文章后所得到的一種“覺(jué)悟”，表示“以后誓向?qū)嶋H的方面去作”[6]2-3。胡適在收到李大釗的文章之后，將其冠之為《再論問(wèn)題與主義》在《每周評(píng)論》上發(fā)表，而把自己先前發(fā)表的論文(即《多研究些問(wèn)題，少談些“主義”》)視為“一論”，此舉顯然是有把李大釗引為同道之意。而對(duì)于藍(lán)公武的辯論文章，胡適則沒(méi)有這樣看待。這至少說(shuō)明，李大釗與胡適之間有著非同尋常的關(guān)系。李大釗的態(tài)度怎樣呢？胡適在論爭(zhēng)之后又發(fā)表了《三論問(wèn)題與主義》《四論問(wèn)題與主義》等文章，李大釗對(duì)此沒(méi)有再發(fā)表論爭(zhēng)的文章，而是集中精力進(jìn)行馬克思主義理論的宣傳工作，并極力注重馬克思主義與中國(guó)實(shí)際的結(jié)合，認(rèn)為“根據(jù)學(xué)理研究實(shí)際問(wèn)題，則以前所謂主義與問(wèn)題論爭(zhēng)”，也就能夠“解決了”[13]234。李大釗用自己的行動(dòng)，表明自己一直倡導(dǎo)的“容人并存的雅量”，這同時(shí)也體現(xiàn)了他對(duì)“主義”信仰與維護(hù)的堅(jiān)貞態(tài)度。

“問(wèn)題與主義”論爭(zhēng)使得留學(xué)生群體在分化中形成了馬克思主義學(xué)派，這個(gè)學(xué)派以李大釗、陳獨(dú)秀、李達(dá)、李漢俊、陳望道等留日學(xué)生為代表人物。正是在“問(wèn)題與主義”論爭(zhēng)之后，胡適創(chuàng)辦了《努力周報(bào)》，堅(jiān)持以傳統(tǒng)西方作為學(xué)習(xí)對(duì)象，繼續(xù)著早期《新青年》的自由主義理念，仍然宣傳歐美的自由主義思想，時(shí)人稱(chēng)之為“努力派”。由此可見(jiàn)，在五四時(shí)期西方觀念轉(zhuǎn)移的語(yǔ)境之中，堅(jiān)持何種“主義”乃是思想陣營(yíng)存立的根本性問(wèn)題，作為思想性的留學(xué)生群體也不例外。而“問(wèn)題與主義”論爭(zhēng)也就成為中國(guó)馬克思主義留學(xué)生群體形成的一個(gè)關(guān)鍵性環(huán)節(jié)。

三、社會(huì)主義論戰(zhàn)的迅猛推進(jìn)與馬克思主義留學(xué)生陣營(yíng)的鞏固

研究五四時(shí)期中國(guó)馬克思主義留學(xué)生群體的形成問(wèn)題，既要看到西方分裂的大背景，更需要在“五四”思想界西方觀念轉(zhuǎn)移視域中，凸顯“五四”思想界的主體性，這就需要重點(diǎn)地考察進(jìn)步留學(xué)生主動(dòng)地選擇“主義”的這個(gè)關(guān)鍵性環(huán)節(jié)，從而將“問(wèn)題與主義”論爭(zhēng)與社會(huì)主義論戰(zhàn)這兩者在“主義”話語(yǔ)中聯(lián)系起來(lái)。實(shí)際的情形是，五四時(shí)期信仰馬克思主義的留學(xué)生自“問(wèn)題與主義”論爭(zhēng)后，雖然已經(jīng)形成了以李大釗為代表的領(lǐng)導(dǎo)核心，但相對(duì)來(lái)說(shuō)還不穩(wěn)固，早期的共產(chǎn)黨組織中包括了一些只信仰社會(huì)主義新思潮的人就是顯著的例證。而“五四”之后社會(huì)主義論戰(zhàn)的開(kāi)展，其重要作用是使信仰馬克思主義的科學(xué)社會(huì)主義的分子有力團(tuán)結(jié)起來(lái)，排除了其他社會(huì)主義思想的成分。因此可以說(shuō)，五四時(shí)期的社會(huì)主義論戰(zhàn)，是以留學(xué)生為主體的社會(huì)主義陣營(yíng)(廣義的社會(huì)主義陣營(yíng))內(nèi)部所進(jìn)行的思想純潔化的斗爭(zhēng)，同時(shí)也是馬克思主義者聚集、思想整合、認(rèn)知統(tǒng)一的過(guò)程。這對(duì)信仰馬克思主義的留學(xué)生陣營(yíng)的鞏固和中國(guó)共產(chǎn)黨早期組織的發(fā)展有著極為重要的意義。

“尊西崇新”乃是近代中國(guó)學(xué)習(xí)西方的總體性態(tài)勢(shì)，留學(xué)生學(xué)習(xí)西方的活動(dòng)自然也不例外。當(dāng)時(shí)以留學(xué)生為主體的“五四”思想界，對(duì)羅素這位西方名人的到來(lái)抱有熱切的期望，這可見(jiàn)新思想界學(xué)習(xí)西方的信念堅(jiān)定不移。1920年10月，羅素來(lái)到中國(guó)，并先后在上海、南京、長(zhǎng)沙、北京等地進(jìn)行了9個(gè)月的講學(xué)，對(duì)中國(guó)思想的發(fā)展走向產(chǎn)生了重大的影響。張東蓀就是受其影響的一位。此前，張東蓀在思想界一直宣講社會(huì)主義，究其實(shí)質(zhì)乃是基爾特社會(huì)主義，而不是馬克思主義的科學(xué)社會(huì)主義，但亦屬于進(jìn)步留學(xué)生陣營(yíng)?？蓮垨|蓀在陪同羅素到長(zhǎng)沙講學(xué)后，卻于1920年11月6日在上?！稌r(shí)事新報(bào)》發(fā)表了一篇不足600字的時(shí)評(píng)——《由內(nèi)地旅行而得之又一教訓(xùn)》。這篇短文所說(shuō)的“教訓(xùn)”是，“救國(guó)只有一條路，一言以蔽之，就是增加富力。而增加富力就是開(kāi)發(fā)實(shí)業(yè)，因?yàn)橹袊?guó)惟一的病癥就是貧乏”，因而“空談主義必定是無(wú)結(jié)果的”。張東蓀還說(shuō)，如果說(shuō)中國(guó)需要什么“主義”的話，“也可以說(shuō)有一個(gè)主義，就是使中國(guó)人從來(lái)未過(guò)過(guò)人的生活的，都得著人的生活，而不是歐美現(xiàn)成的什么社會(huì)主義、什么國(guó)家主義、什么無(wú)政府主義、什么多數(shù)派主義等等”[14]。張東蓀發(fā)表的雖然是一短文時(shí)評(píng)，但由于他同屬于五四時(shí)期留學(xué)生所組成的新思想陣營(yíng)，自然引起新思想界的詫異與關(guān)注。更具有象征意義的是，張東蓀的言論不啻是向馬克思主義的科學(xué)社會(huì)主義的挑戰(zhàn)。于是，已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)轳R克思主義者而主張科學(xué)社會(huì)主義的留學(xué)生，再也不能保持沉默了。

一是對(duì)張東蓀自身思想的突然轉(zhuǎn)向感到詫異與不解，起而指責(zé)時(shí)評(píng)的“資本主義”路向。曾留學(xué)日本的陳望道立即著文責(zé)問(wèn)張東蓀：“東蓀君！你現(xiàn)在排斥一切社會(huì)主義……卻想‘開(kāi)發(fā)實(shí)業(yè)’。你所謂‘開(kāi)發(fā)實(shí)業(yè)’，難道想用‘資本主義’嗎？你以為‘救中國(guó)只有一條路’，難道你居然認(rèn)定‘資本主義’作唯一的路嗎？”陳望道在文章最后點(diǎn)出自己的意圖：“我怕東蓀君轉(zhuǎn)向，社會(huì)更要沉靜下去；又怕東蓀君這時(shí)評(píng)就是轉(zhuǎn)向的宣言！”[15]陳望道的文章是對(duì)張東蓀言論的最早回應(yīng)，點(diǎn)明了“社會(huì)主義”與“資本主義”的本質(zhì)分歧，頗帶有為留學(xué)生的“社會(huì)主義”思想陣營(yíng)清理門(mén)戶的色彩。

二是對(duì)羅素是否講過(guò)這樣的話的懷疑，要求羅素予以解釋和澄清。羅素在“五四”思想界一開(kāi)始是以“社會(huì)主義”形象出場(chǎng)的，盡管新思想界對(duì)其所宣傳的“社會(huì)主義”并沒(méi)有太多的了解。而在“社會(huì)主義”占據(jù)話語(yǔ)權(quán)勢(shì)的“五四”思想界，張東蓀敢于對(duì)科學(xué)社會(huì)主義公開(kāi)出擊，一個(gè)重要的原因是其言論乃是以羅素的思想為資源的，頗有些“拉大旗作虎皮”的意味。陳獨(dú)秀在得知張東蓀所傳達(dá)的羅素言論后，便懷疑是張東蓀曲解了羅素的原意，于是給羅素寫(xiě)了一封公開(kāi)信，信中說(shuō)：“近來(lái)中國(guó)有些資本家的政黨的機(jī)關(guān)報(bào)屢次稱(chēng)贊你主張：中國(guó)第一宜講教育，第二宜開(kāi)發(fā)實(shí)業(yè)，不必提倡‘社會(huì)主義’，我們不知道這話真是你說(shuō)的，還是別人弄錯(cuò)了呢？我想這件事關(guān)系中國(guó)改造之方針很重要，倘是別人弄錯(cuò)了，你最好是聲明一下，免得貽誤中國(guó)人，并免得進(jìn)步的中國(guó)人對(duì)你失望?！盵5]207在“五四”思想界處于領(lǐng)袖地位的陳獨(dú)秀公開(kāi)地給羅素寫(xiě)信，羅素卻一直沒(méi)有回信予以“聲明”，表明張東蓀的轉(zhuǎn)述沒(méi)有曲解羅素的原意，這不啻是給主張科學(xué)社會(huì)主義的留學(xué)生帶來(lái)很大的失望。

羅素在內(nèi)地講學(xué)后的“沉默”乃是一種對(duì)陳獨(dú)秀發(fā)問(wèn)的默認(rèn)，這同時(shí)也給張東蓀以更大的力量。于是，張東蓀也就索性亮出自己的旗幟，這就使社會(huì)主義的論爭(zhēng)進(jìn)入激烈的斗爭(zhēng)階段。這樣，社會(huì)主義思想陣營(yíng)的留學(xué)生分裂的危機(jī)迅即變成分裂的現(xiàn)實(shí)。張東蓀著文指出，歐美資本主義固然出現(xiàn)嚴(yán)重的危機(jī)，但中國(guó)的資本主義尚處于“萌芽”之中，并未出現(xiàn)有如歐美那樣的弊端，中國(guó)目前的問(wèn)題是“貧乏之可患甚于不均”(7)東蓀《長(zhǎng)期的忍耐》，《新青年》第8卷第4號(hào)，1920年12月。。張東蓀在給陳獨(dú)秀的信中又進(jìn)一步說(shuō)，中國(guó)“貧乏的原因不是純由于資本主義。故救窮乏也不當(dāng)專(zhuān)在打倒資本主義一方面下工夫”，所以不能“以倒國(guó)內(nèi)資本主義而為倒外國(guó)資本主義之手段”(8)《東蓀先生致獨(dú)秀底信》，《新青年》第8卷第4號(hào)，1920年12月。。為了系統(tǒng)地表達(dá)自己的見(jiàn)解，張東蓀在《改造》上發(fā)表《現(xiàn)在與將來(lái)》一文，指出資本主義“是必然的階段，不可越過(guò)”，因而在中國(guó)不可“十二分苛責(zé)資本家”；至于“現(xiàn)在中國(guó)就要實(shí)行社會(huì)主義，似乎太越階了”，因?yàn)橹袊?guó)“勞動(dòng)階級(jí)除了交通埠頭因?yàn)橛猩贁?shù)工廠才有工人以外，簡(jiǎn)直是沒(méi)有”；在此情形下進(jìn)行社會(huì)主義，只會(huì)產(chǎn)生兵匪、游民的“偽勞農(nóng)主義”(9)張東蓀《現(xiàn)在與將來(lái)》，《改造》第3卷第4號(hào)，1920年12月。。曾留學(xué)日本的藍(lán)公武，也公開(kāi)出來(lái)支持張東蓀，在《改造》上發(fā)表了《社會(huì)主義與中國(guó)》《再論社會(huì)主義》等文章。因此，張東蓀這一方仍然是一個(gè)以留學(xué)生為主體的陣營(yíng)——主張基爾特社會(huì)主義的留學(xué)生陣營(yíng)。

以陳獨(dú)秀為代表的堅(jiān)持科學(xué)社會(huì)主義的留學(xué)生，在這場(chǎng)社會(huì)主義的論戰(zhàn)中聯(lián)結(jié)為一個(gè)思想純潔的核心，這一核心以陳獨(dú)秀、李大釗、李達(dá)、陳望道等為領(lǐng)袖。陳獨(dú)秀在論戰(zhàn)中表示，他并不反對(duì)在中國(guó)發(fā)展實(shí)業(yè)的必要，也不反對(duì)通過(guò)資本集中的辦法發(fā)展實(shí)業(yè)，問(wèn)題是用什么方式(是社會(huì)主義還是資本主義)來(lái)發(fā)展實(shí)業(yè)。在陳獨(dú)秀看來(lái)，“資本生產(chǎn)制一面固然增加財(cái)富，一面卻增加貧乏，這是稍有常識(shí)的人都應(yīng)該知道的”，而張東蓀正是犯了常識(shí)性的錯(cuò)誤，所以他對(duì)于張東蓀所說(shuō)“開(kāi)發(fā)實(shí)業(yè)非資本主義不可，集中資本非資本家不可”的話感到令人“發(fā)笑”。陳獨(dú)秀的觀點(diǎn)是，解救中國(guó)的貧困，使中國(guó)人都過(guò)上人的生活，“非廢除資本主義生產(chǎn)制采用社會(huì)主義生產(chǎn)制不可。因資本主義生產(chǎn)制下，無(wú)論資本家是外國(guó)人，或是本國(guó)人，決不能夠使多數(shù)人‘都’得著人的生活”(10)陳獨(dú)秀《復(fù)東蓀先生底信》，《新青年》第8卷第4號(hào)，1920年12月。。李大釗也認(rèn)為，中國(guó)經(jīng)濟(jì)之厄運(yùn)已至，實(shí)業(yè)確有振興之必要；但謂振興實(shí)業(yè)而必適用資本主義，其謬已極?！坝觅Y本主義發(fā)展實(shí)業(yè)，還不如用社會(huì)主義為宜。因?yàn)橘Y本主義之下，資本不能集中，勞力不能普及，社會(huì)主義之下，資本可以集中，勞力可以普及?！袊?guó)不欲振興實(shí)業(yè)則已，如欲振興實(shí)業(yè)，非先實(shí)行社會(huì)主義不可?！盵13]80陳、李等都強(qiáng)調(diào)，在發(fā)展實(shí)業(yè)問(wèn)題上，用社會(huì)主義方法比用資本主義方法更優(yōu)越，這就堅(jiān)持了中國(guó)“社會(huì)改造”的社會(huì)主義方向，揭示了走社會(huì)主義道路的歷史必然性，但都沒(méi)有注意到資本主義的生產(chǎn)力在歷史上的進(jìn)步性，因而對(duì)當(dāng)時(shí)在中國(guó)發(fā)展資本主義都采取否定的態(tài)度，這種傾向到中共二大時(shí)才得到轉(zhuǎn)變。

就當(dāng)時(shí)進(jìn)步的留學(xué)生陣營(yíng)而言，陳獨(dú)秀掛帥督戰(zhàn)的意義很顯然是使堅(jiān)持馬克思主義的留學(xué)生陣營(yíng)得以鞏固和發(fā)展，并形成對(duì)科學(xué)社會(huì)主義的共同認(rèn)知。當(dāng)時(shí)遠(yuǎn)在法國(guó)留學(xué)的蔡和森，在得悉陳獨(dú)秀“主張社會(huì)主義而張東蓀歡迎資本主義，兩方駁論未得而見(jiàn)”的情況下，立即給陳獨(dú)秀寫(xiě)了一封信，聲明自己是“極端馬克思派”，表示“極端主張：唯物史觀、階級(jí)斗爭(zhēng)、無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政”，并旗幟鮮明地亮出自己的主張：“對(duì)于初期的社會(huì)主義，烏托邦的共產(chǎn)主義，不識(shí)時(shí)務(wù)穿著理想的繡花衣裳的無(wú)政府主義，專(zhuān)主經(jīng)濟(jì)行動(dòng)的工團(tuán)主義，調(diào)和勞資以延長(zhǎng)資本政治的吉爾特社會(huì)主義，以及修正派的社會(huì)主義，一律排斥批評(píng)，不留余地?！盵16]其態(tài)度之堅(jiān)定，認(rèn)識(shí)之深刻，思想之堅(jiān)定，可謂是正在留學(xué)的先進(jìn)分子中的代表。由當(dāng)時(shí)蔡和森對(duì)陳獨(dú)秀的敬佩態(tài)度來(lái)看，陳獨(dú)秀在這次論戰(zhàn)所建立起的巨大威望，對(duì)主張馬克思主義的科學(xué)社會(huì)主義的留學(xué)生陣營(yíng)是產(chǎn)生很大影響的。在法國(guó)留學(xué)的周恩來(lái)對(duì)國(guó)內(nèi)發(fā)生的這場(chǎng)社會(huì)主義論爭(zhēng)也特別關(guān)注，他著文對(duì)陳獨(dú)秀的觀點(diǎn)給予堅(jiān)決支持，指出：“以中國(guó)今日的情勢(shì)，開(kāi)發(fā)實(shí)業(yè)，似乎已成為不可爭(zhēng)論的必然趨勢(shì)，其實(shí)究用何種方法來(lái)開(kāi)發(fā)他，卻大可注意。適用資本主義的方法來(lái)開(kāi)發(fā)實(shí)業(yè)，其結(jié)果不僅使中國(guó)變?yōu)椴皝?lái)品的銷(xiāo)賣(mài)場(chǎng)，且會(huì)使中國(guó)各地布滿了外國(guó)的資本家?！谑侵袊?guó)的鐵路、銀行、工廠、礦山、郵電間接直接都?xì)w到外人手里了?！敝芏鱽?lái)的主張是，中國(guó)的“實(shí)業(yè)可以暫時(shí)不開(kāi)發(fā)”，但“資本家的機(jī)會(huì)卻不可以多造”；中國(guó)當(dāng)時(shí)的主要任務(wù)是進(jìn)行“共產(chǎn)革命”，只有在“革命成功后，生產(chǎn)的勞動(dòng)階級(jí)建立了強(qiáng)有力的政府，消滅了私有制度，集中了資本，公有了農(nóng)田”的情況下，才能“開(kāi)發(fā)實(shí)業(yè)，振興學(xué)術(shù)，更進(jìn)而求生產(chǎn)力和消費(fèi)力的均平配合”。周恩來(lái)的態(tài)度很肯定，表示“永遠(yuǎn)要與資本主義為敵，更絕對(duì)不能容許擁護(hù)這個(gè)主義的方法在中國(guó)滋長(zhǎng)茂盛起來(lái)”[17]。由蔡和森、周恩來(lái)對(duì)國(guó)內(nèi)社會(huì)主義論戰(zhàn)的表現(xiàn)來(lái)看，年輕一代的留學(xué)生正是通過(guò)關(guān)注這場(chǎng)論戰(zhàn)而緊密地團(tuán)結(jié)到陳獨(dú)秀的周?chē)?，這就壯大了“五四”思想界科學(xué)社會(huì)主義陣營(yíng)的聲勢(shì)，增強(qiáng)了中國(guó)社會(huì)主義思想的力量。

更為重要的是，社會(huì)主義論戰(zhàn)將進(jìn)步留學(xué)生對(duì)社會(huì)主義的認(rèn)識(shí)統(tǒng)一到馬克思主義的科學(xué)社會(huì)主義理論上來(lái)了。陳獨(dú)秀在論戰(zhàn)中的突出貢獻(xiàn)之一，是將各種社會(huì)主義進(jìn)行分析和評(píng)價(jià)，使社會(huì)主義的含義不只是限制在“廢止資本私有”這一項(xiàng)內(nèi)容上，認(rèn)為應(yīng)該從生產(chǎn)和分配兩個(gè)方面來(lái)界定社會(huì)主義，所以陳獨(dú)秀說(shuō)：“在生產(chǎn)方面廢除了資本私有和生產(chǎn)過(guò)剩，在分配方面廢除了剩余價(jià)值，才可以救濟(jì)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的危機(jī)及社會(huì)不安的狀況，這就是我們所以要講社會(huì)主義之動(dòng)機(jī)。”[5]243從生產(chǎn)和分配兩個(gè)方面來(lái)確立社會(huì)主義的含義，成為中國(guó)馬克思主義者的共同認(rèn)知。如李大釗曾說(shuō)：“社會(huì)主義又是須將現(xiàn)今制度，完全改革。其實(shí)質(zhì)方面又須尋出一種新方法，代替舊式之私競(jìng)的經(jīng)濟(jì)秩序及組織，使社會(huì)上發(fā)現(xiàn)新的經(jīng)濟(jì)組織及秩序是正規(guī)而優(yōu)良者，即主張協(xié)作的生產(chǎn)，并得真正平均的分配，此為其目的?！盵13]5此后，陳獨(dú)秀更概括地指出：“社會(huì)主義的制度，簡(jiǎn)單說(shuō)是：(一)資本集中，(二)財(cái)產(chǎn)公有?！蓖瑫r(shí)解釋說(shuō)，社會(huì)主義不反對(duì)“資本集中”，社會(huì)主義與資本主義的主要區(qū)別表現(xiàn)在財(cái)產(chǎn)上是“公有”還是“私有”上，兩者“所差別的，不過(guò)是財(cái)產(chǎn)私有的私字和財(cái)產(chǎn)公有的公字罷了”[5]465。李達(dá)也說(shuō)，社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)就是要把“自由競(jìng)爭(zhēng)和私有財(cái)產(chǎn)這兩大原則”“完全撤廢”(11)李達(dá)《討論社會(huì)主義并質(zhì)梁任公》，《新青年》第9卷第1號(hào)，1921年5月。。陳獨(dú)秀等對(duì)社會(huì)主義的定義是否準(zhǔn)確當(dāng)然還值得研究，但“五四”思想界正是通過(guò)社會(huì)主義論戰(zhàn)，形成了馬克思主義的科學(xué)社會(huì)主義的話語(yǔ)體系。此時(shí)，社會(huì)主義作為與資本主義對(duì)立的社會(huì)制度，已成為早期中國(guó)馬克思主義者的共同認(rèn)知。就思想演進(jìn)和政治發(fā)展的互動(dòng)關(guān)系來(lái)看，社會(huì)主義論戰(zhàn)使以陳獨(dú)秀為領(lǐng)導(dǎo)的馬克思主義的留學(xué)生陣營(yíng)得以思想統(tǒng)一和組織鞏固，這就為中國(guó)共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)的開(kāi)展建立了領(lǐng)導(dǎo)核心，中國(guó)共產(chǎn)黨就是在這樣的思想認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上建立和發(fā)展起來(lái)的。

總體來(lái)看，作為近代中國(guó)思想史上具有特殊意義的社會(huì)主義論戰(zhàn)，不僅關(guān)系到中國(guó)社會(huì)變革選擇何種道路，而且對(duì)于中國(guó)馬克思主義留學(xué)生群體的形成來(lái)說(shuō)，也是不可忽視的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。陳獨(dú)秀、李大釗、李達(dá)、陳望道等一批留學(xué)生，盡管轉(zhuǎn)變?yōu)轳R克思主義者在時(shí)間上有前有后，他們當(dāng)時(shí)的馬克思主義理論水平也不一致，對(duì)馬克思主義與中國(guó)實(shí)際相結(jié)合的認(rèn)識(shí)也有很大的差異，但正是通過(guò)社會(huì)主義論戰(zhàn)他們才結(jié)集起來(lái)，團(tuán)結(jié)在馬克思主義的旗幟下，成為近代中國(guó)思想界一支新生力量。由此，中國(guó)馬克思主義的留學(xué)生陣營(yíng)得到進(jìn)一步鞏固，并在鞏固中通過(guò)思想的互動(dòng)、相互間的取長(zhǎng)補(bǔ)短及對(duì)中國(guó)國(guó)情的艱辛探索，成為中國(guó)共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)的核心層。

四、結(jié)語(yǔ)

以上，基于新文化運(yùn)動(dòng)中西方觀念轉(zhuǎn)移的歷史進(jìn)程來(lái)考察五四時(shí)期中國(guó)馬克思主義留學(xué)生群體的形成問(wèn)題，重點(diǎn)說(shuō)明本是思想統(tǒng)一的學(xué)習(xí)西方的留學(xué)生群體，在新文化運(yùn)動(dòng)中因西方的分裂而產(chǎn)生思想上的分化，并在“問(wèn)題與主義”論爭(zhēng)及社會(huì)主義論戰(zhàn)中正式形成中國(guó)馬克思主義留學(xué)生群體。這里，還需要說(shuō)明的是，中國(guó)馬克思主義留學(xué)生群體以陳獨(dú)秀、李大釗、李達(dá)、陳望道等為主要代表，他們皆是清末民初留日的歸國(guó)學(xué)生，而非留學(xué)歐美的歸國(guó)學(xué)生。其原因就在于，留學(xué)生乃是近代中國(guó)社會(huì)變遷的產(chǎn)物，而甲午戰(zhàn)爭(zhēng)之后中國(guó)又形成了規(guī)模巨大、影響深遠(yuǎn)的留日高潮，且留日學(xué)生“在日本學(xué)習(xí)專(zhuān)業(yè)偏重于文科，文科中尤以法政類(lèi)為主”[18]，這必然使他們傾向于從政治變革上來(lái)尋求救國(guó)的途徑；又因?yàn)楫?dāng)時(shí)的中日處于極度尖銳的對(duì)立之中，并且這種對(duì)立在袁世凱復(fù)辟帝制時(shí)還有了進(jìn)一步的發(fā)展，這就有力地促進(jìn)了中國(guó)的留日學(xué)生反日情緒的高漲和革命意識(shí)的發(fā)展。還有一個(gè)值得注意的事實(shí)是，日本此時(shí)的馬克思主義研究處于興起階段，這就程度不等地影響到留日學(xué)生的思想走向及衍化軌跡。事實(shí)上，留日學(xué)生在思想上呈現(xiàn)出激進(jìn)化的態(tài)勢(shì)，并在反對(duì)袁世凱復(fù)辟帝制的斗爭(zhēng)中繼長(zhǎng)增高，故而他們對(duì)倡導(dǎo)社會(huì)革命的馬克思主義的思想認(rèn)同也就在情理之中。而留日學(xué)生中的先進(jìn)分子歸國(guó)后，陳獨(dú)秀創(chuàng)辦的《新青年》可謂橫空出世，將思想啟蒙、文化革新和反帝救亡推進(jìn)到嶄新的高度。此時(shí)，隨著新文化運(yùn)動(dòng)的凱歌行進(jìn)，受十月革命的重大影響，同時(shí)又處于五四運(yùn)動(dòng)的“社會(huì)改造”激進(jìn)化語(yǔ)境之中，進(jìn)步留日學(xué)生的“思想啟蒙”最終匯聚到政治行動(dòng)中的“反帝救亡”的歷史洪流之中，他們?cè)谒枷肷细诱J(rèn)同馬克思主義的“革命”的辦法，故而也就加快了馬克思主義嵌入中國(guó)“五四”思想界的歷史歷程。這樣看，留日學(xué)生中的先進(jìn)分子在歸國(guó)后形成中國(guó)馬克思主義留學(xué)生群體，是處于西方分裂的總體背景之中，表征著五四時(shí)期先進(jìn)知識(shí)分子學(xué)習(xí)西方觀念發(fā)生轉(zhuǎn)移的必然性，同時(shí)也體現(xiàn)在中國(guó)思想界主動(dòng)選擇馬克思主義的主體性努力中，這就進(jìn)一步呈現(xiàn)出五四時(shí)期思想演進(jìn)的內(nèi)在邏輯。但推求本源，留學(xué)生作為近代中國(guó)社會(huì)變遷中的重要力量，在五四時(shí)期因西方觀念的轉(zhuǎn)移而形成中國(guó)馬克思主義留學(xué)生群體，這在本質(zhì)上更是近代中國(guó)社會(huì)變遷的突出反映。

五四時(shí)期中國(guó)馬克思主義留學(xué)生群體的形成對(duì)于此后的中國(guó)社會(huì)變遷有著重大的意義。正是由于中國(guó)馬克思主義留學(xué)生群體的形成及其作用的積極發(fā)揮，中國(guó)思想界才增進(jìn)了對(duì)外來(lái)思想抉擇的主動(dòng)性，尤其是馬克思主義對(duì)于中國(guó)社會(huì)變遷的影響力不斷提升，中國(guó)的新民主主義革命在馬克思主義中國(guó)化進(jìn)程中凱歌行進(jìn)。歷史已經(jīng)表明，中國(guó)馬克思主義留學(xué)生群體乃是中國(guó)早期共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)的核心力量，在“主義”的恪守中推進(jìn)“主義”的本土化，并成為中國(guó)共產(chǎn)黨早期組織的領(lǐng)導(dǎo)階層。中國(guó)馬克思主義留學(xué)生群體在五四時(shí)期形成以后，對(duì)于近代中國(guó)的社會(huì)變遷發(fā)揮著越來(lái)越大的作用，因而在近代中國(guó)社會(huì)的變遷中也就深深地留下了中國(guó)馬克思主義留學(xué)生群體努力的印記。對(duì)此，我們應(yīng)該基于五四時(shí)期西方觀念轉(zhuǎn)移的視角，在近代中國(guó)社會(huì)變遷的視域中加以研究和分析。