王興旺

一、引 言

“涉身能動(dòng)性” (Embodied Agency)概念是查爾斯·泰勒(Charles Taylor，1931-)“哲學(xué)人類學(xué)” (philosophical anthropology)及其思想圖景中的一個(gè)重要組成部分。泰勒曾在同名論文中對(duì)此展開(kāi)過(guò)具體論述，這一論文被收錄在1989年出版的《梅洛龐蒂：批判性文集》 (Merleau-Ponty：CriticalEssays)中。從創(chuàng)作時(shí)間上來(lái)講，它可以算是泰勒基于現(xiàn)象學(xué)立場(chǎng)較為系統(tǒng)的對(duì)主體性問(wèn)題的思考，在一定程度上完善了1959年《前客觀世界》(ThePre-ObjectiveWorld)對(duì)梅洛龐蒂思想的考察(1)“前客觀世界”概念是泰勒解讀梅洛龐蒂的知覺(jué)理論和哲學(xué)人類學(xué)思想的核心術(shù)語(yǔ)。然而，在同名論文中，泰勒似乎圍繞梅洛龐蒂的知覺(jué)理論而主要處理以下兩個(gè)問(wèn)題：一是分析現(xiàn)象學(xué)方法所具有的模糊性，二是解讀梅洛龐蒂如何用“前客觀世界”對(duì)經(jīng)驗(yàn)主義和理智主義進(jìn)行批判。可以看到，泰勒并沒(méi)有觸及梅洛龐蒂的哲學(xué)人類學(xué)思想。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，《涉身能動(dòng)性》的出版，恰恰促進(jìn)了上述論證的完整度。(具體參見(jiàn)：Michael Kullman, Charles Taylor, “The Pre-Objective World,” The Review of Metaphysics, Vol.12, No.1, 1958, pp.108-132.)?；蛟S，更為重要的是，它是連接泰勒早期現(xiàn)象學(xué)研究?jī)?nèi)容《現(xiàn)象學(xué)和語(yǔ)言分析》(PhenomenologyandLinguisticAnalysis)和《前客觀世界》、中期著作《自我的根源：現(xiàn)代認(rèn)同的形成》(SourcesoftheSelf:theMakingofModernIdentity)和《世俗時(shí)代》(ASecularAge)以及新近哲學(xué)著作《復(fù)興實(shí)在主義》(RetrievingRealism)和《語(yǔ)言動(dòng)物》(LanguageAnimal)等之間的思想橋梁，使我們能更自如地理解泰勒對(duì)“自我同一性” (Self-Identity)、“世俗性” (Secularity)以及語(yǔ)言等哲學(xué)問(wèn)題的論述?？梢哉f(shuō)，理解和分析“涉身能動(dòng)性”概念對(duì)把握泰勒哲學(xué)全貌而言，具有相當(dāng)重要的理論意義。

鑒于此，本文首先梳理了泰勒“涉身能動(dòng)性”概念背后的哲學(xué)意圖即批判“自然主義” (Naturalism)，進(jìn)而考察了“涉身能動(dòng)性”概念的源出背景，即泰勒對(duì)梅洛龐蒂現(xiàn)象學(xué)問(wèn)題的整體性理解，并由此詳細(xì)探討了泰勒視域下“涉身能動(dòng)性”概念的具體內(nèi)涵，在此基礎(chǔ)上厘清了“涉身能動(dòng)性”之于泰勒哲學(xué)思想的策略性地位。

二、“涉身能動(dòng)性”的哲學(xué)意圖：批判“自然主義”與笛卡爾哲學(xué)

在《涉身能動(dòng)性》中，泰勒以一種類似海德格爾解讀此在存在論的方式分析了梅洛龐蒂的現(xiàn)象學(xué)，較為成熟地論述了其“人類本質(zhì)是什么”的構(gòu)想，從而區(qū)別于那些隱藏在現(xiàn)代主體性思想中的諸多錯(cuò)誤傾向。這些錯(cuò)誤傾向的共性就在于它們主張?zhí)子米匀豢茖W(xué)的方式去理解獨(dú)一無(wú)二的人類，即“自然主義”的觀點(diǎn)。

泰勒所謂的“自然主義”是指：依據(jù)自然科學(xué)在17世紀(jì)變革中形成的相關(guān)原則來(lái)解讀人類及其行為的本質(zhì)，它關(guān)聯(lián)于一種特殊的人類圖景，即通過(guò)客觀化看待世界的方式而實(shí)現(xiàn)人類與世界的“分離” (Disengagement)。在這里， “分離”并非否認(rèn)“人是自然或世界的一部分”的基本事實(shí)，而是強(qiáng)調(diào)現(xiàn)代人類不再選擇將自然或世界視為其獲取生命意義的發(fā)生場(chǎng)，世界僅是一個(gè)中立的客觀認(rèn)知對(duì)象。就此而言，17世紀(jì)見(jiàn)證了人類文明的一種轉(zhuǎn)變：從以柏拉圖理念論為基礎(chǔ)的“世界—秩序”的“宇宙論” (Cosmology)圖景轉(zhuǎn)向了一種作為機(jī)械主義的“寰宇” (Universe)圖景，人類開(kāi)啟了世俗化之路，(2)參見(jiàn)陳志偉：《論泰勒的“從宇宙到寰宇的轉(zhuǎn)型”及其世俗化效應(yīng)》，《世界哲學(xué)》2019年第6期。因此，在解釋世界、自身以及與之相關(guān)的自我同一性等問(wèn)題上，現(xiàn)代人類的理解方式也隨之發(fā)生改變。

“自然主義”理解人類本質(zhì)的理論基礎(chǔ)，本質(zhì)上來(lái)源于笛卡爾哲學(xué)。笛卡爾首先通過(guò)“普遍懷疑”的方式，確證了“我是一個(gè)正在進(jìn)行著思維的事物” (I am a thinking thing)的阿基米德似的基點(diǎn)，進(jìn)而在“我思”的觀念中借助“客觀實(shí)在性” (objectivity reality)和“形式實(shí)在性” (formal reality)這組核心范疇得出了上帝存在的本體論式推論，并將之作為一切存在物的合法性與有效性的基礎(chǔ)，這促使笛卡爾在第六沉思中得出精神實(shí)體和物質(zhì)實(shí)體可以獨(dú)立存在的結(jié)論。就笛卡爾的哲學(xué)意圖而言，他嘗試為自然科學(xué)提供一種恰當(dāng)?shù)恼軐W(xué)辯護(hù)，以緩和現(xiàn)代自然科學(xué)發(fā)展與當(dāng)時(shí)依舊占主導(dǎo)地位的傳統(tǒng)基督教神學(xué)思想之間存在的張力與沖突。正如笛卡爾在《第一哲學(xué)沉思集》“致神圣的巴黎神學(xué)院院長(zhǎng)和圣師們”中所陳述的：

“我一向認(rèn)為，上帝和靈魂這兩個(gè)問(wèn)題是應(yīng)該用哲學(xué)的理由而不應(yīng)該用神學(xué)的理由去論證的主要問(wèn)題。因?yàn)椋M管對(duì)于像我們這樣的一些信教的人來(lái)說(shuō)，光憑信仰就足以使我們相信有一個(gè)上帝，相信人的靈魂是不隨肉體一起死亡的，可是對(duì)于什么宗教都不信，甚至什么道德都不信的人，如果不首先用自然的(即不是神學(xué)的，而是人類理性的——原中文譯者注)理由來(lái)證明這兩個(gè)東西，我們就肯定說(shuō)服不了他們?！?3)笛卡爾：《第一哲學(xué)沉思集》，龐景仁譯，商務(wù)印書館，2017年，第1頁(yè)。

總體來(lái)看，笛卡爾對(duì)現(xiàn)代主體性哲學(xué)的思考，從根本上來(lái)說(shuō)，是基于人類的理性思考能力，確證了理性在認(rèn)識(shí)和理解包括人類在內(nèi)的事物中的合法性地位，進(jìn)而衍生出了自然科學(xué)所秉持的客觀化或中立化立場(chǎng)。在這里，泰勒辨識(shí)出笛卡爾哲學(xué)及其“自然主義”的關(guān)鍵性錯(cuò)誤，即將這種特殊的客觀化態(tài)度進(jìn)行了“本體論化” (Ontologize)處理，忽視了人類與世界的雙向關(guān)聯(lián)：人類能動(dòng)者在世界中開(kāi)展各種實(shí)踐活動(dòng)。與此同時(shí)，世界本身又是塑造人類自我同一性的構(gòu)成性要素。就此而言，批判“自然主義”及其“分離式”觀點(diǎn)，實(shí)則所針對(duì)的是笛卡爾哲學(xué)。

泰勒對(duì)笛卡爾哲學(xué)的討論，多散見(jiàn)于其相關(guān)哲學(xué)著作中。在1998年的采訪稿《從哲學(xué)人類學(xué)到承認(rèn)政治：查爾斯·泰勒訪談錄》(FromPhilosophicalAnthropologytothePoliticsofRecognition:AnInterviewedwithCharlesTaylor)中，泰勒承認(rèn)，他在牛津大學(xué)求學(xué)時(shí)期受伊麗莎白·安斯科姆(Elizabeth Anscombe)對(duì)經(jīng)驗(yàn)主義式人類學(xué)批判的啟發(fā)，認(rèn)為在解讀人類及其行動(dòng)本質(zhì)的問(wèn)題上，“笛卡爾主義者和經(jīng)驗(yàn)主義者需要一種分離式能動(dòng)者的人類學(xué)”(4)Phillipe de Lara, “From Philosophical Anthropology to the Politics of Recognition: An Interviewed with Charles Taylor,” Thesis Eleven, Vol.52, No.1, 1998, p.105.。在《自我的根源》和《世俗時(shí)代》中，泰勒分別用“分離式理性” (disengaged reason)和“分離式能動(dòng)性” (disengaged agency)(5)關(guān)于“disengaged”的翻譯問(wèn)題。韓震等人在《自我的根源》中將“disengaged reason”譯為“分解式理性”；張容楠等人在《世俗時(shí)代》中則將“disengaged agency”譯為“漠然的能動(dòng)”；而在《現(xiàn)代社會(huì)想象》的中譯本中，林曼紅將其譯為“自由的”(第16頁(yè))、 “閑散的”(第18頁(yè))、 “脫離”(第79頁(yè))或“客觀化的”(第104頁(yè))。為能方便讀者的理解，筆者在此將泰勒“disengaged”統(tǒng)一翻譯為“分離式”， 因?yàn)椤胺蛛x式”與“參與式”是一組對(duì)應(yīng)概念。泰勒在哲學(xué)人類學(xué)思想及不同文本中試圖證實(shí)“參與式能動(dòng)者” (engaged agent)概念為何在理解人類主體性問(wèn)題上具有優(yōu)先性，以此區(qū)別笛卡爾和“自然主義”的“分離式能動(dòng)者”。具體內(nèi)容可參見(jiàn)Arto Laitinen在《無(wú)需道德根源的強(qiáng)勢(shì)評(píng)價(jià)：論查爾斯·泰勒的哲學(xué)人類學(xué)和倫理學(xué)》的詳細(xì)解釋。(參見(jiàn)：Arto Laitinen，Strong Evaluation without Moral Sources : On Charles Taylor’s Philosophical Anthropology, Berlin: Walter de Gruyter, 2008.)來(lái)討論笛卡爾主體性哲學(xué)的理論建構(gòu)。盡管泰勒在這兩本著作中的用語(yǔ)有所不同，但大體與對(duì)“自然主義”的理解保持一致，主張“實(shí)在的再現(xiàn)現(xiàn)在必須被構(gòu)造出來(lái)”(6)查爾斯·泰勒：《自我的根源》，韓震等譯，譯林出版社，2012年，第203頁(yè)，第209頁(yè)，第201頁(yè)。，而這種再現(xiàn)的認(rèn)知過(guò)程，必須是基于笛卡爾本人所稱之為的“自明性”(Evidence)，按照導(dǎo)向確定性的認(rèn)知方式展開(kāi)。在泰勒看來(lái)，這種客觀化的做法，也就意味著將實(shí)在解釋為一個(gè)“得到祛魅化的”實(shí)在，或僅僅是一種機(jī)械主義式的實(shí)在，它剝奪了事物的任何精神實(shí)質(zhì)或描述性維度。簡(jiǎn)言之，物質(zhì)在世界中只能作為一個(gè)中立化的對(duì)象，不再構(gòu)成人類生命意義的“道德根源” (moral sources)，這也就是泰勒在《自我的根源》和《世俗時(shí)代》中反復(fù)提醒我們的，要格外注意笛卡爾哲學(xué)中的“理性霸權(quán)” (hegemony of reason)或“理性掌控” (mastery of reason)(7)查爾斯·泰勒：《自我的根源》，韓震等譯，譯林出版社，2012年，第203頁(yè)，第209頁(yè)，第201頁(yè)。對(duì)塑造現(xiàn)代自我同一性所帶來(lái)的影響，也正是在這個(gè)意義上，泰勒認(rèn)為“笛卡爾將道德根源置于我們內(nèi)心”(8)查爾斯·泰勒：《自我的根源》，韓震等譯，譯林出版社，2012年，第203頁(yè)，第209頁(yè)，第201頁(yè)。。然而，在泰勒與美國(guó)學(xué)者休伯特·狄瑞福斯(Hubert Dreyfus，1929—2017)合著的《復(fù)興實(shí)在主義》中，他似乎不再拘泥于人類生命意義的道德來(lái)源視角，而是轉(zhuǎn)向了認(rèn)識(shí)論視角,此時(shí)泰勒重點(diǎn)批判的是內(nèi)容為笛卡爾認(rèn)識(shí)論的“內(nèi)在-外在結(jié)構(gòu)” (Inner-Outer Structure，簡(jiǎn)稱I/O結(jié)構(gòu))?！癐/O結(jié)構(gòu)”大體上來(lái)說(shuō)是這樣的：實(shí)在外在于心靈，但我們對(duì)實(shí)在的知識(shí)則是在心靈內(nèi)，而這種知識(shí)本身涵蓋了心靈能夠精確反映外在實(shí)在的能力與狀態(tài)。因此，如果心靈能夠真實(shí)再現(xiàn)與反映實(shí)在，那么，關(guān)于實(shí)在的知識(shí)就是真實(shí)存在的。換言之，“只有通過(guò)我們稱之為‘觀念’的內(nèi)在狀態(tài)，我們才能擁有對(duì)事物的知識(shí)?！?9)Hubert Dreyfus,Charles Taylor, Retrieving Realism,Cambridge: Harvard University Press, 2015, p.2.我們可以看到，無(wú)論是在牛津大學(xué)求學(xué)階段，或是在其思想成熟時(shí)期，還是近來(lái)對(duì)哲學(xué)問(wèn)題的思考，泰勒在對(duì)隱藏于笛卡爾二元論思想背后的“分離式”觀點(diǎn)展開(kāi)批判的立場(chǎng)上，基本保持了一致。

然而，泰勒也因此招致了許多批判。其中，最具代表性的是蘇珊·杰姆斯(Susan James)的反對(duì)。在《笛卡爾著作中的內(nèi)在與外在》(InternalandExternalintheworkofDescartes)(10)Susan James, “Internal and External in the work of Descartes,” in James Tully, eds., Philosophy in an Age of Pluralism: the Philosophy of Charles Taylor in Question, Cambridge: Cambridge University Press, 1994, pp.7-19.一文中，杰姆斯就指出：在笛卡爾哲學(xué)那里，精神實(shí)體與物質(zhì)實(shí)體之間的區(qū)分并沒(méi)有泰勒想象的那么嚴(yán)苛，因?yàn)闊o(wú)論是哪種實(shí)體，它們都是由“我思”觀念中的“上帝”所保證的，換言之，如果我們只遵循泰勒“分離式”思路進(jìn)行理解的話，那么，注定會(huì)忽視笛卡爾哲學(xué)所訴諸的作為 “形而上學(xué)基礎(chǔ)”(11)Susan James, “Internal and External in the work of Descartes,” in James Tully, eds., Philosophy in an Age of Pluralism: the Philosophy of Charles Taylor in Question, Cambridge: Cambridge University Press, 1994, p.10.的“上帝”的論證方式。倘若缺失這一環(huán)節(jié)，我們就無(wú)法對(duì)笛卡爾哲學(xué)給出公允的分析與評(píng)價(jià)。顯然，杰姆斯確實(shí)指出了泰勒論證過(guò)程中的關(guān)鍵缺陷。

非常有意味的是，泰勒本人似乎沒(méi)有特別在意杰姆斯的批評(píng)。在回復(fù)中，泰勒提醒讀者注意，從《自我的根源》的創(chuàng)作立場(chǎng)來(lái)看，“上帝”在這里并非一個(gè)類似于“上帝是否存在”或者“我們應(yīng)該承認(rèn)上帝”的神學(xué)問(wèn)題。相反，“上帝”更多扮演的是一個(gè)我們?yōu)榱四軌虮３脂F(xiàn)代自我同一性而展開(kāi)“強(qiáng)勢(shì)評(píng)價(jià)” (strong evaluation)活動(dòng)時(shí)所依據(jù)的道德根源的角色。因此，剖析笛卡爾哲學(xué)的真正意圖在于試圖判斷“我們與宇宙之間的道德關(guān)系是什么樣的”(12)Charles Taylor, “Charles Taylor replies,” in James Tully, eds., Philosophy in an Age of Pluralism: the Philosophy of Charles Taylor in Question, Cambridge: Cambridge University Press, 1994, p.218.。就此而言，笛卡爾的“分離式理性”與其說(shuō)是一種關(guān)于形而上學(xué)的本體論問(wèn)題，倒不如說(shuō)是一個(gè)“認(rèn)識(shí)論問(wèn)題”。泰勒的這一看法被德雷福斯所接受。德雷福斯在《泰勒的(反)認(rèn)識(shí)論》 [Taylor’s(Anti-)Epistemology]中明確將泰勒對(duì)笛卡爾的解讀判定為一種認(rèn)識(shí)論問(wèn)題，“上帝”作為一種認(rèn)識(shí)論規(guī)范，起源于笛卡爾哲學(xué)的本體論主張，然而，笛卡爾二元論哲學(xué)之間的“鴻溝”則需要“主體通過(guò)對(duì)世界所掌握的知識(shí)而進(jìn)行調(diào)節(jié)，認(rèn)識(shí)論就是對(duì)這種調(diào)節(jié)的研究”(13)Hubert L. Dreyfus, “Taylor’s (Anti-) Epistemology,” in Ruth Abbey, eds., Charles Taylor, Cambridge: Cambridge University Press, 2004, p.52.。

無(wú)論我們采取本體論立場(chǎng)還是認(rèn)識(shí)論立場(chǎng)來(lái)理解笛卡爾哲學(xué)中的上帝，在泰勒看來(lái)，笛卡爾的“分離式理性”事實(shí)上均為17世紀(jì)之后出現(xiàn)的“自然主義”奠定了理論基礎(chǔ)，也由此塑造了現(xiàn)代主流的主體性思想，但“這是一種無(wú)法思考的觀點(diǎn)，因?yàn)闆](méi)有為參與式理解留下理論空間”(14)Phillipe de Lara, “From Philosophical Anthropology to the Politics of Recognition: An Interviewed with Charles Taylor,” Thesis Eleven, Vol.52, No.1, 1998, p.105.。泰勒并沒(méi)有止步于此，而是嘗試構(gòu)建一種源于梅洛龐蒂現(xiàn)象學(xué)的理解自我和世界的實(shí)踐性背景，這就是其哲學(xué)人類學(xué)的真正訴求所在，認(rèn)為人類是“內(nèi)嵌在社會(huì)、把握世界的涉身能動(dòng)者” (an embodied agent, embedded in a society and at grips with the world)(15)Hubert Dreyfus,Charles Taylor, Retrieving Realism, Cambridge: Harvard University Press, 2015, p.91.。

三、“涉身能動(dòng)性”的理論淵源：現(xiàn)象學(xué)的“前客觀世界”

正如學(xué)者德雷福斯、露絲·艾比(Ruth Abbey)、阿爾托·萊蒂寧(Arto Laitinen)以及米歇爾·邁耶(Michiel Meijer)等人所指出的，在圍繞人類及其行為本質(zhì)的主體性思想的問(wèn)題上，梅洛龐蒂的《知覺(jué)現(xiàn)象學(xué)》(PhenomenologyofPerception)，尤其是他的“涉身能動(dòng)性”概念，對(duì)泰勒成熟時(shí)期關(guān)于自我同一性、世俗性以及認(rèn)識(shí)論(16)具體可參見(jiàn)相關(guān)章節(jié)：阿比的《查爾斯·泰勒》第四章；萊蒂寧的《無(wú)需道德根源的強(qiáng)勢(shì)評(píng)價(jià)：論查爾斯·泰勒的哲學(xué)人類學(xué)和倫理學(xué)》第二、三章；邁耶的《查爾斯·泰勒的強(qiáng)勢(shì)評(píng)價(jià)：科學(xué)時(shí)代的倫理和本體論》第一、二、五章。(Ruth Abbey, Charles Taylor, Teddington: Acumen Press, 2000; Arto Laitinen，Strong Evaluation without Moral Sources : On Charles Taylor’s Philosophical Anthropology, Berlin: Walter de Gruyter, 2008; Michiel Meijer, Charles Taylor’s Doctrine of Strong Evaluation: Ethics and Ontology in a Scientific Age, Lanham: Rowman & Littlefield International, 2017.)等問(wèn)題的思考產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響，集中體現(xiàn)在《自我的根源》和《世俗時(shí)代》中對(duì)“內(nèi)嵌式或嵌入式” (Embeded)自我或主體的論述。在這些哲學(xué)著作和不同場(chǎng)合中，泰勒都曾不遺余力地強(qiáng)調(diào)，面對(duì)建構(gòu)在笛卡爾二元論基礎(chǔ)之上的“自然主義”，海德格爾和梅洛龐蒂并沒(méi)有僅僅否認(rèn)它，而是依靠自身的獨(dú)特方式擺脫了它，(17)具體可參見(jiàn)：Charles Taylor, “Merleau-Ponty and the Epistemological Picture,” in Taylor Carman, Mark B.N. Hansen, eds., The Cambridge Companion on Merleau-Ponty, Cambridge: Cambridge University Press, 2005, p.30; Hubert Dreyfus,Charles Taylor, Retrieving Realism, Cambridge: Harvard University Press, 2015, pp.69-70.而這一判讀的基礎(chǔ)就在于如下事實(shí)：我們是內(nèi)嵌于社會(huì)，對(duì)世界進(jìn)行理解與把握的涉身能動(dòng)者。然而，比較遺憾的是，泰勒如何理解梅洛龐蒂現(xiàn)象學(xué)思想，當(dāng)前尚未引起國(guó)內(nèi)外相關(guān)學(xué)者的重視，梅洛龐蒂的“涉身能動(dòng)性”概念與泰勒的“嵌入式”自我或主體之間的理論關(guān)聯(lián)也沒(méi)有得到深入解析。在這里，我們?cè)僖淮误w會(huì)到了《涉身能動(dòng)者》所承載的理論意義。因此，在詳細(xì)分析“涉身能動(dòng)性”概念的具體內(nèi)涵之前，有必要先交代泰勒究竟是如何理解梅洛龐蒂的《知覺(jué)現(xiàn)象學(xué)》的。

事實(shí)上，早在牛津大學(xué)攻讀哲學(xué)博士學(xué)位期間，泰勒就已與現(xiàn)象學(xué)結(jié)緣，并在1958年和1959年先后發(fā)表了《前客觀世界》(18)“前客觀世界”是泰勒分析梅洛龐蒂《知覺(jué)現(xiàn)象學(xué)》的核心概念，與之等同的術(shù)語(yǔ)還有“前述謂的” (prepredicative)，其基本含義相當(dāng)于梅洛龐蒂在行文過(guò)程中所使用“l(fā)e monde vécu”或“the phenomenal field”。(ThePre-objectiveWorld)和《現(xiàn)象學(xué)和語(yǔ)言分析》(PhenomenologyandLinguisticAnalysis)兩篇論文。前者主要研討了梅洛龐蒂《知覺(jué)現(xiàn)象學(xué)》的主要內(nèi)容，而后者則考察了現(xiàn)象學(xué)哲學(xué)的基本問(wèn)題、局限性，并將之與語(yǔ)言哲學(xué)進(jìn)行理論對(duì)比。

圍繞前文所述泰勒對(duì)“自然主義”的批判要旨，值得我們關(guān)注的一個(gè)問(wèn)題是這樣的：梅洛龐蒂視角中的“知覺(jué)” (Perception)概念，作為一種認(rèn)識(shí)世界和自我的基本途徑，在解讀人類本質(zhì)的問(wèn)題上，能為泰勒的哲學(xué)人類學(xué)提供一種什么樣的理論資源？事實(shí)上，這也是泰勒理解“涉身能動(dòng)性”概念的出發(fā)點(diǎn)。按照尼古拉斯·史密斯(Nicholas H. Smith)的總結(jié)，泰勒對(duì)梅洛龐蒂現(xiàn)象學(xué)的分析大致包含以下兩個(gè)方面：

首先，泰勒立足語(yǔ)言分析視角，揭示了“現(xiàn)象學(xué)描述”方法的無(wú)效性。當(dāng)我們?cè)谶M(jìn)行現(xiàn)象學(xué)描述的時(shí)候，“懸隔” (Suspend)任何理論預(yù)設(shè)是必要的，但如果我們把“懸隔”推向極致，暫停使用一切現(xiàn)有條件，嚴(yán)格追求現(xiàn)象學(xué)純粹的“無(wú)前提性” (Voraussetzungsloskeit，英文為Presuppositionless)，那么，我們將會(huì)陷入“惡性倒退” (a vicious regress)。(19)Michael Kullman,Charles Taylor, “The Pre-Objective World,” The Review of Metaphysics, Vol.12, No.1,1958, p.130, p.109, p.113, p.129.這意味著，依照現(xiàn)象學(xué)“無(wú)前提性”的內(nèi)在邏輯，我們甚至不能使用“日常生活的表述范疇或科學(xué)式的表述言路……因?yàn)檫@兩種方式在其言說(shuō)范疇中已經(jīng)預(yù)設(shè)了某些有效性”(20)Michael Kullman,Charles Taylor, “The Pre-Objective World,” The Review of Metaphysics, Vol.12, No.1,1958, p.130, p.109, p.113, p.129.，由此，我們注定無(wú)法“回到事情自身” (zu den Sachen selbst)，除非我們重新創(chuàng)造一套能夠用于描述知覺(jué)的詞匯，而且這種詞匯不能與既有詞匯存在任何關(guān)聯(lián)。倘若如此，“我們還能對(duì)‘前述謂的世界’言說(shuō)什么呢”(21)Michael Kullman,Charles Taylor, “The Pre-Objective World,” The Review of Metaphysics, Vol.12, No.1,1958, p.130, p.109, p.113, p.129.？換言之，現(xiàn)象學(xué)還原試圖將一切現(xiàn)有前提或假設(shè)都不予考慮的做法，對(duì)論證人類主體性的目的而言，事實(shí)上不具有任何有效性，“很難看出梅洛龐蒂對(duì)現(xiàn)象學(xué)描述的應(yīng)用是如何與其主體性理論聯(lián)系在一起的”(22)Michael Kullman,Charles Taylor, “The Pre-Objective World,” The Review of Metaphysics, Vol.12, No.1,1958, p.130, p.109, p.113, p.129.。這是因?yàn)閺恼Z(yǔ)言視角來(lái)看，我們“在描述中使用某個(gè)概念，就是將這個(gè)概念考慮在內(nèi)，也就是說(shuō)，要接受這一概念所裹挾著的解釋”(23)Charles Taylor,A.J. Ayer, “Phenomenology and Linguistic Analysis,” Aristotelian Society Supplementary Volumes, Vol.33, No.1, 1959, p.103.。因此，泰勒認(rèn)為，這使得梅洛龐蒂在闡釋人類主體性問(wèn)題時(shí)陷入了困境。

不過(guò)，相較于批判現(xiàn)象學(xué)方法的含混性而言，泰勒更為關(guān)注第二個(gè)方面，即分析梅洛龐蒂是如何用“前客觀世界”概念對(duì)“經(jīng)驗(yàn)主義” (Empiricism)和“理智主義” (Intellectualism)的知覺(jué)理論展開(kāi)抨擊的。

眾所周知，梅洛龐蒂的《知覺(jué)現(xiàn)象學(xué)》延續(xù)了《行為結(jié)構(gòu)》的創(chuàng)作計(jì)劃，嘗試揭露現(xiàn)代經(jīng)驗(yàn)主義和以康德主義為主要代表的理智主義在描述人類經(jīng)驗(yàn)問(wèn)題上的不恰當(dāng)性，其目的在于通過(guò)現(xiàn)象學(xué)描述恢復(fù)知覺(jué)世界，“探索知覺(jué)的‘現(xiàn)前的和活生生的實(shí)在’，用以作為研究復(fù)雜問(wèn)題的基礎(chǔ)”(24)德?tīng)柲つm：《現(xiàn)象學(xué)：一部歷史的和批判的導(dǎo)論》，李幼燕譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2017年，第455頁(yè)。。

對(duì)梅洛龐蒂而言，“經(jīng)驗(yàn)主義”陣營(yíng)中不僅有喬治·貝克萊(George Berkeley)、大衛(wèi)·休莫(David Hume)等人，還包含那些被格式塔主義者(Gestaltists)攻擊的心理學(xué)理論擁護(hù)者，甚至還有那些篤信“感知材料” (sense datum)的支持者。大致而言，“經(jīng)驗(yàn)主義”將“印象” (impressions)看作知覺(jué)的基本要素，將“感知—印象” (sense-impressions)視為一些關(guān)于經(jīng)驗(yàn)的、孤立且“自足” (self-contained)的“原子” (Atoms)?；谧陨斫^對(duì)自足的基本特征，“感知—印象”通過(guò)一系列經(jīng)驗(yàn)主義者所構(gòu)建的心理過(guò)程(如學(xué)習(xí)過(guò)程、記憶、聯(lián)想等復(fù)雜的認(rèn)知活動(dòng))為感知者提供一種即時(shí)的、具有完整確定性的信息資料。也就是說(shuō)，“感知—印象”作為一種自足的認(rèn)知要素，能為我們的經(jīng)驗(yàn)知識(shí)提供原始素材，從而確保知覺(jué)經(jīng)驗(yàn)的準(zhǔn)確性。站在梅洛龐蒂的立場(chǎng)來(lái)看，“經(jīng)驗(yàn)主義”之所以提出這樣的感知理論，主要是基于對(duì)以下問(wèn)題的思考：在感知活動(dòng)中，我們能直接獲得什么，或者說(shuō)，從心理知識(shí)獲取的角度來(lái)看，我們能被允許對(duì)什么東西進(jìn)行感知？雖然梅洛龐蒂認(rèn)可“經(jīng)驗(yàn)主義”背后所體現(xiàn)出來(lái)的是一種人類對(duì)世界保有信仰之基礎(chǔ)明證性的擔(dān)憂，然而，它卻“建立在對(duì)世界的偏見(jiàn)之上” (le préjugé du monde)(25)Maurice Merleau-Ponty, Phenomenology of Perception, trans. by Donald A. Landes, London and New York: Routledge, 2012, p.5.(譯文參考莫里斯·梅洛龐蒂：《知覺(jué)現(xiàn)象學(xué)》，姜志輝譯，商務(wù)印書館，2001年，第25頁(yè)。)，錯(cuò)誤地假定“既定內(nèi)容是從感覺(jué)器官提供的東西中推導(dǎo)而來(lái)”(26)Maurice Merleau-Ponty, Phenomenology of Perception, trans. by Donald A. Landes, London and New York: Routledge, 2012, p.22, p.5.。實(shí)際上，這種偏見(jiàn)意味著我們對(duì)“直接性或即時(shí)的知覺(jué)”必然有一種清晰明確的判斷，借用史密斯的話來(lái)說(shuō)，即我能清楚地感知到“認(rèn)知邊界” (boundaries of our perceptions)(27)參見(jiàn)：Nichols H. Smith, Charles Taylor: Meaning, Morals and Modernity, Cambridge and Malden:Polity Press, 2002, p.28.。但真正的問(wèn)題在于人類的感知真是這樣嗎？顯然，梅洛龐蒂給出的答案是否定的。人類真實(shí)的感知活動(dòng)，事實(shí)上是發(fā)生在“第一視角”中，認(rèn)知主體站在擁有某個(gè)實(shí)際視野的立場(chǎng)中感知某個(gè)既定認(rèn)知對(duì)象，因此，隨著主體站立地點(diǎn)的變動(dòng)必然也會(huì)有認(rèn)識(shí)視野的改變。換言之，對(duì)象只是主體認(rèn)知“場(chǎng)域” (Field)中的一個(gè)組成要素，而這樣一個(gè)感知活動(dòng)發(fā)生的場(chǎng)域或背景，則是無(wú)法進(jìn)行確定或限定的領(lǐng)域。因此，在剖析知覺(jué)的問(wèn)題上，經(jīng)驗(yàn)主義的做法實(shí)則是“用所感知到的東西來(lái)構(gòu)建知覺(jué)”(28)Maurice Merleau-Ponty, Phenomenology of Perception, trans. by Donald A. Landes, London and New York: Routledge, 2012, p.22, p.5.。實(shí)際上，這種偏見(jiàn)意味著我們對(duì)“直接性或即時(shí)的知覺(jué)”必然有一種清晰明確的判斷，借用史密斯的話來(lái)說(shuō)，即我能清楚地感知到“認(rèn)知邊界” (boundaries of our perceptions)(29)參見(jiàn)：Nichols H. Smith, Charles Taylor: Meaning, Morals and Modernity, Cambridge and Malden:Polity Press, 2002, p.28.。它一方面錯(cuò)將感知對(duì)象當(dāng)作“意識(shí)的要素”，而非某種先于意識(shí)的東西；另一方面則將感知對(duì)象或意義視為完全確定。

泰勒花費(fèi)大量筆墨嘗試對(duì)梅洛龐蒂的上述批判要點(diǎn)給出一種基于語(yǔ)言分析視角的解讀。梅洛龐蒂對(duì)經(jīng)驗(yàn)主義的現(xiàn)象學(xué)批判，在于提醒我們，無(wú)論什么時(shí)刻我們所感知到的確定性對(duì)象所涵蓋的內(nèi)容總是少于感知活動(dòng)發(fā)生時(shí)所包含的整體內(nèi)容。這決定了以下事實(shí)：理解某個(gè)確定性感知對(duì)象與理解感知活動(dòng)本身，在稱述內(nèi)容的總量與豐富度上存在很大差異。前者是圍繞一個(gè)“更為嚴(yán)格或更具邏輯性”的確定性原點(diǎn)而展開(kāi)對(duì)“客觀世界”的描述，而后者則是一種基于“懸隔”任何先驗(yàn)假設(shè)而對(duì)“前客觀世界”進(jìn)行的“經(jīng)驗(yàn)陳述”。為了更好地讓我們理解這一點(diǎn)，泰勒借用兩個(gè)詞匯分別對(duì)應(yīng)上述兩種理解活動(dòng)：前者所使用的是一種針對(duì)客觀世界進(jìn)行描述的“客觀式語(yǔ)言” (objective-language)或“客觀式述謂” (objective-predicates)；后者則是一種“用于描述事物之語(yǔ)言特征，以及揭示語(yǔ)言與所論述對(duì)象之關(guān)系”(30)Michael Kullman,Charles Taylor, “The Pre-Objective World,” The Review of Metaphysics, Vol.12, No.1, 1958, p.116.的“語(yǔ)言式語(yǔ)言” (language-language)或“語(yǔ)言式述謂” (language-predicates)。與此同時(shí)，泰勒指出這兩種描述區(qū)分得以成立的條件在于：在描述“前客觀”的問(wèn)題上，被恰當(dāng)使用的詞匯有著不同的邏輯。可以看到，梅洛龐蒂對(duì)知覺(jué)的現(xiàn)象學(xué)理解，在泰勒這里變成了一種針對(duì)不同認(rèn)知對(duì)象而進(jìn)行不同認(rèn)知描述的語(yǔ)言分析問(wèn)題，即“對(duì)世界進(jìn)行描述話語(yǔ)邏輯，不同于對(duì)感知世界進(jìn)行描述的話語(yǔ)邏輯”(31)Michael Kullman,Charles Taylor, “The Pre-Objective World,” The Review of Metaphysics, Vol.12, No.1,1958, p.116, p.119.。倘若我們采取經(jīng)驗(yàn)主義的方式，那么，注定無(wú)法對(duì)現(xiàn)象領(lǐng)域或“前客觀世界”的豐富性給出準(zhǔn)確描述。

梅洛龐蒂正是基于這一思路，對(duì)理智主義同樣感到不滿。(32)無(wú)論是從篇幅還是從論證精彩度上來(lái)說(shuō)，相較梅洛龐蒂批判經(jīng)驗(yàn)主義的分析，泰勒并沒(méi)有對(duì)梅洛龐蒂如何批判理智主義的問(wèn)題給予充分討論，這極有可能是因?yàn)樘├照J(rèn)為梅洛龐蒂反思二者的核心論點(diǎn)是一致的，因而策略性規(guī)避了梅洛龐蒂對(duì)理智主義的批判論述。然而，學(xué)者史密斯注意到了泰勒論述方式的不完整性，因此在剖析泰勒與梅洛龐蒂現(xiàn)象學(xué)關(guān)系的時(shí)候，在一定程度上彌補(bǔ)了上述“缺憾”。從史密斯的分析來(lái)看，梅洛龐蒂批判理智主義(更多的是針對(duì)康德主義者而言的)的觀點(diǎn)，主要有以下三個(gè)方面：1.我們所感知的內(nèi)容，在很多情況下無(wú)法用言語(yǔ)表達(dá)；2.理智主義混淆了“感知”與“判斷”在本質(zhì)上是不同的；3.現(xiàn)象領(lǐng)域的豐富性是無(wú)法用幾種確定性陳述所涵蓋的。關(guān)于史密斯的詳細(xì)論述，可參見(jiàn)：Nichols H. Smith, Charles Taylor: Meaning, Morals and Modernity, Cambridge and Malden: Polity Press, 2002, pp.28-30.理智主義者認(rèn)為，知覺(jué)活動(dòng)的基礎(chǔ)是理性主體的“知識(shí)或判斷”，知覺(jué)必然服從于認(rèn)知主體進(jìn)行判斷的邏輯結(jié)構(gòu)。也就是說(shuō)，基于主體心靈的“概念化活動(dòng)” (conceptualizing activity)，被感知到的內(nèi)容就具有了一種優(yōu)先性，如此一來(lái)，“知覺(jué)”在某種意義上就等同于一種遵循內(nèi)在邏輯結(jié)構(gòu)的“知識(shí)或判斷”。然而，理智主義依舊沒(méi)有脫離“對(duì)世界的偏見(jiàn)”，忽視了“這里并不存在著某種‘元知覺(jué)’基礎(chǔ)，因?yàn)榕袛嗟幕A(chǔ)即是知覺(jué)”或者“意義無(wú)法成為一種具備優(yōu)先性的起源”。(33)Michael Kullman,Charles Taylor, “The Pre-Objective World,” The Review of Metaphysics, Vol.12, No.1,1958, p.116, p.119.理智主義理解的“知覺(jué)”不是梅洛龐蒂現(xiàn)象學(xué)所要考察的“知覺(jué)”，毋寧說(shuō)已是一種“早已涵蓋注意所關(guān)注的可理解結(jié)構(gòu)”(34)Maurice Merleau-Ponty, Phenomenology of Perception, trans. by Donald A. Landes, London and New York: Routledge, 2012, p.29, p.28.的被感知對(duì)象，是認(rèn)知主體開(kāi)展感知活動(dòng)的結(jié)果。

經(jīng)驗(yàn)主義和理智主義的理論錯(cuò)誤，可以歸結(jié)于二者“都不能表達(dá)出知覺(jué)意識(shí)構(gòu)成其對(duì)象的特殊方式，兩者都與知覺(jué)保持距離，而不是參與知覺(jué)”(35)Maurice Merleau-Ponty, Phenomenology of Perception, trans. by Donald A. Landes, London and New York: Routledge, 2012, p.29, p.28.，因?yàn)檫@兩種認(rèn)知主張所面向的是“客觀世界”而非“前客觀世界”。我們無(wú)法通過(guò)知覺(jué)活動(dòng)得出的結(jié)果而對(duì)知覺(jué)活動(dòng)本身進(jìn)行分析，這就是泰勒試圖提醒我們的 “惡性倒退”，也是梅洛龐蒂企圖通過(guò)“前客觀世界”概念所要“懸隔”的“對(duì)世界的偏見(jiàn)”。

泰勒認(rèn)為，對(duì)梅洛龐蒂而言，我們可以借助現(xiàn)象學(xué)描述回到“前客觀世界”從而有效避免上述錯(cuò)誤，然而，梅洛龐蒂本人不僅沒(méi)有充分意識(shí)到現(xiàn)象學(xué)方法的內(nèi)在矛盾，而且還忽視了以下事實(shí)：作為一種必要假定的“前客觀世界”概念，事實(shí)上無(wú)法為現(xiàn)象學(xué)的相關(guān)描述提供任何“哲學(xué)必然性” (philosophical necessity)。沿著這個(gè)方向繼續(xù)思考，雖然“前客觀世界”是一種對(duì)知覺(jué)活動(dòng)本身的現(xiàn)象學(xué)描述，但卻無(wú)法保證知覺(jué)作為一種人類感知世界與自我的基本途徑的順利實(shí)現(xiàn)，因而致使我們?cè)谌祟惣捌湫袨楸举|(zhì)的問(wèn)題上面臨著源自合法性與有效性雙重挑戰(zhàn)的窘迫情景。換言之，我們現(xiàn)在還無(wú)法斷定現(xiàn)象學(xué)描述究竟是如何與梅洛龐蒂對(duì)人類主體問(wèn)題的思考聯(lián)系在一起的。

四、“涉身能動(dòng)性”的內(nèi)涵：什么是人類的本質(zhì)

從泰勒對(duì)現(xiàn)象學(xué)和“前客觀世界”的批判中，我們似乎可以得出這樣的結(jié)論：現(xiàn)象學(xué)方法存在的局限性，決定了梅洛龐蒂現(xiàn)象學(xué)無(wú)益于人類主體性問(wèn)題的思考。然而，在泰勒看來(lái)，這一結(jié)論太過(guò)激進(jìn)。盡管現(xiàn)象學(xué)存在問(wèn)題，但并不妨礙現(xiàn)象學(xué)的某些想法有益于闡釋人類主體性問(wèn)題。如果先將現(xiàn)象學(xué)方法的缺陷會(huì)影響論述效果的客觀事實(shí)擱置一旁，重點(diǎn)關(guān)注梅洛龐蒂究竟是如何通過(guò)“涉身能動(dòng)性”概念而克服現(xiàn)代主體性哲學(xué)思考的“自然主義”謬誤，那么，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)一個(gè)“突如其來(lái)的真理” (crashing truism)：人類本質(zhì)上是一個(gè)面向世界的涉身能動(dòng)者。正如學(xué)者史密斯所評(píng)論的：“泰勒?qǐng)?jiān)信，一旦脫離這些存在問(wèn)題的方法論假定，現(xiàn)象學(xué)對(duì)主體性理論而言依舊是一種重要資源?！?36)Nichols H. Smith, Charles Taylor: Meaning, Morals and Modernity, Cambridge and Malden: Polity Press, 2002, p.26.不過(guò)，在牛津大學(xué)求學(xué)時(shí)期的泰勒尚未真正意識(shí)到這一點(diǎn)，直到《前客觀世界》發(fā)表30年之后，他才就梅洛龐蒂現(xiàn)象學(xué)之于思考現(xiàn)代主體性的哲學(xué)價(jià)值的問(wèn)題給出正面回答：“如果不得不用一句話概括梅洛龐蒂的哲學(xué)遺產(chǎn)，我可能會(huì)說(shuō)，把我們理解為涉身能動(dòng)者意味著什么，在這一問(wèn)題的教導(dǎo)上，沒(méi)有人能與梅洛龐蒂比肩而立?！?37)Charles Taylor, “Embodied Agency,” in Henry Pietersma, eds., Merleay-Ponty: Critical Essays, Washington, D.C.: University Press of America, 1989, p.1, p.1, p.2, p.2, p.2, p.3, p.3, p.3, p.3.這便是梅洛龐蒂的“涉身能動(dòng)性”概念的重要性。

結(jié)合梅洛龐蒂現(xiàn)象學(xué)的相關(guān)內(nèi)容和泰勒對(duì)梅洛龐蒂的理解，“涉身能動(dòng)性”概念主要表達(dá)了這樣一種論斷，即人類本質(zhì)上是一個(gè)涉身性主體(a embodied subject)。概括來(lái)講，它具有以下幾個(gè)闡釋性內(nèi)涵：

首先，圍繞人類主體的問(wèn)題，我們基于梅洛龐蒂現(xiàn)象學(xué)的“涉身能動(dòng)性”立場(chǎng)，可以言說(shuō)的一點(diǎn)是“主體不可避免地存在于世界中”(38)Charles Taylor, “Embodied Agency,” in Henry Pietersma, eds., Merleay-Ponty: Critical Essays, Washington, D.C.: University Press of America, 1989, p.1, p.1, p.2, p.2, p.2, p.3, p.3, p.3, p.3.。泰勒認(rèn)為，當(dāng)我們?cè)噲D表達(dá)“這個(gè)人如何” (How it is with a person)的時(shí)候或者給予他某種“狀態(tài)描述” (State-description)的時(shí)候，我們必須要將他所處的并對(duì)之具有“意義” (Meaning)的世界的某些特征考慮在內(nèi)。在這里，“意義”并不是日常語(yǔ)言中那種關(guān)聯(lián)于某種活動(dòng)之介質(zhì)的“意義”，如音樂(lè)意義、繪畫意義等。毋寧說(shuō)，泰勒視角中的“意義”是一個(gè)能承載關(guān)于人類主體性之所有解釋可能性的理論空間，它傳達(dá)出一種“世界對(duì)我們而言并不是默然”(39)Charles Taylor, “Embodied Agency,” in Henry Pietersma, eds., Merleay-Ponty: Critical Essays, Washington, D.C.: University Press of America, 1989, p.1, p.1, p.2, p.2, p.2, p.3, p.3, p.3, p.3.的本體論主張。主體居于世界中的這種本體論特征，具體呈現(xiàn)在能動(dòng)者所關(guān)注(所欲求)的內(nèi)容或者其他目標(biāo)之中，世界也正是通過(guò)這種本體論特征的不同具象呈現(xiàn)形式而對(duì)主體有意義?？梢哉f(shuō)，主體居住在一個(gè)對(duì)其具有意義的世界中，這是解讀人類主體的“原始事實(shí)”(primitive fact)，這從客觀上決定了我們注定無(wú)法像許多現(xiàn)代哲學(xué)或科學(xué)思想所秉承的主張那樣，基于笛卡爾視角給予主體一種“純粹內(nèi)在的描述”，從而站定在“自然主義”的立場(chǎng)。因?yàn)閷?duì)梅洛龐蒂和泰勒而言，將人類主體看成是一種“內(nèi)在化描述的潛在對(duì)象”，實(shí)質(zhì)上是一種關(guān)于人類主體的“分離式”觀念。它人為地忽視了主體與世界之間的必然性關(guān)聯(lián)，即人類主體不可避免地存在于世界中，而世界對(duì)主體產(chǎn)生相關(guān)意義。這種“分離式”觀念完全錯(cuò)失了使主體成為主體的本體論基礎(chǔ)。因此， “在主體意義中完全不指涉圍繞主體而具有的相關(guān)內(nèi)容的描述”(40)Charles Taylor, “Embodied Agency,” in Henry Pietersma, eds., Merleay-Ponty: Critical Essays, Washington, D.C.: University Press of America, 1989, p.1, p.1, p.2, p.2, p.2, p.3, p.3, p.3, p.3.對(duì)我們而言注定是一個(gè)無(wú)法進(jìn)行構(gòu)思的視角。

其次，“主體是這個(gè)世界中(=意義領(lǐng)域)的能動(dòng)者”(41)Charles Taylor, “Embodied Agency,” in Henry Pietersma, eds., Merleay-Ponty: Critical Essays, Washington, D.C.: University Press of America, 1989, p.1, p.1, p.2, p.2, p.2, p.3, p.3, p.3, p.3.，主體在意義領(lǐng)域中有所行動(dòng),這是思考主體的另外一個(gè)“原始事實(shí)”。世界對(duì)主體而言的意義，集中體現(xiàn)在主體作為能動(dòng)者的事實(shí)上,這意味著“在所‘發(fā)生’內(nèi)容的框架下，我所從事的內(nèi)容與所要引發(fā)內(nèi)容之間的區(qū)別，是無(wú)法進(jìn)行還原的”(42)Charles Taylor, “Embodied Agency,” in Henry Pietersma, eds., Merleay-Ponty: Critical Essays, Washington, D.C.: University Press of America, 1989, p.1, p.1, p.2, p.2, p.2, p.3, p.3, p.3, p.3.。在泰勒的理解中，“我所從事的內(nèi)容”是指我們作為世界中的能動(dòng)者所踐行的每一個(gè)對(duì)我們自身而言具有意義的具體事件，而“所要引發(fā)的內(nèi)容”則指涉的是作為意義領(lǐng)域的世界扮演著能動(dòng)者進(jìn)行活動(dòng)的“場(chǎng)域”或“背景”的角色。在這個(gè)意義上，若想使各種社會(huì)實(shí)踐得以順利實(shí)現(xiàn)并對(duì)人類主體有意義，那么，我們必然要承認(rèn)的是作為能動(dòng)者的人類主體不可避免地在世界中存在。進(jìn)一步來(lái)講，如果忽視兩個(gè)“原始事實(shí)”中的任何一方，那么，我們必然無(wú)法對(duì)主體進(jìn)行“狀態(tài)描述”，對(duì)能動(dòng)者而言的意義(其中會(huì)涉及其行為)同時(shí)也將變得無(wú)法理解。

無(wú)論“主體必然存在于世界中”，還是“主體作為世界中的能動(dòng)者”，實(shí)際上是為了揭示主體的構(gòu)成性本質(zhì)，即“主體本質(zhì)上是涉身能動(dòng)者”(43)Charles Taylor, “Embodied Agency,” in Henry Pietersma, eds., Merleay-Ponty: Critical Essays, Washington, D.C.: University Press of America, 1989, p.1, p.1, p.2, p.2, p.2, p.3, p.3, p.3, p.3.，而這正是梅洛龐蒂“涉身能動(dòng)性”概念在人類主體問(wèn)題上最重要的一點(diǎn)，它意味著“涉身能動(dòng)者，本質(zhì)上就是作為主體的存在方式”(44)Charles Taylor, “Embodied Agency,” in Henry Pietersma, eds., Merleay-Ponty: Critical Essays, Washington, D.C.: University Press of America, 1989, p.1, p.1, p.2, p.2, p.2, p.3, p.3, p.3, p.3.。那么，這里的關(guān)鍵問(wèn)題在于如何使這一核心主張“如其說(shuō)是”地呈現(xiàn)出來(lái)？對(duì)泰勒而言，主體本質(zhì)上是涉身能動(dòng)者，并不是一種可以通過(guò)周密的邏輯推理而進(jìn)行證明的哲學(xué)結(jié)論，相反，它必須是“被表述的，以至于它被視為不可否認(rèn)的”(45)Charles Taylor, “Embodied Agency,” in Henry Pietersma, eds., Merleay-Ponty: Critical Essays, Washington, D.C.: University Press of America, 1989, p.1, p.1, p.2, p.2, p.2, p.3, p.3, p.3, p.3.。其中，一種有效的表述方式便是梅洛龐蒂對(duì)知覺(jué)的現(xiàn)象學(xué)式思考。事實(shí)上，知覺(jué)是基礎(chǔ)。知覺(jué)之所以是基礎(chǔ)，一方面是因?yàn)槌蔀橹黧w本身就意味著我們意識(shí)到或擁有了一個(gè)“世界”，我們憑借知覺(jué)活動(dòng)，感知到我們身處在某個(gè)“現(xiàn)象場(chǎng)”，并進(jìn)而意識(shí)到我們擁有了一個(gè)對(duì)我們而言有生存意義的世界；另一方面還在于知覺(jué)是我們能夠擁有世界的所有可能方式的基礎(chǔ)。無(wú)論是理論化的方式(如笛卡爾的主張)，還是實(shí)踐化的方式(日常行為)；無(wú)論是正確的“參與式”觀點(diǎn)，還是“分離式”自然主義，全都是基于以下事實(shí)：我們通過(guò)知覺(jué)而保有對(duì)世界的開(kāi)放性。這是其他所有擁有世界之可能方式的前提。換言之，作為能動(dòng)者的主體，主要通過(guò)我們關(guān)聯(lián)于身體(Body)的涉身性知覺(jué)活動(dòng)而居于世界中。因此，“我們對(duì)世界的知覺(jué)，本質(zhì)上是歸屬于參與到世界中，并能與世界打交道的涉身能動(dòng)者?！?46)Charles Taylor, “Embodied Agency,” in Henry Pietersma, eds., Merleay-Ponty: Critical Essays, Washington, D.C.: University Press of America, 1989,p. 3.泰勒以梅洛龐蒂在《知覺(jué)現(xiàn)象學(xué)》中對(duì)“上和下” (up and down)的生存性解析為例，對(duì)此進(jìn)行更為詳細(xì)的表述。圍繞“上和下”的指向性特征，泰勒重點(diǎn)闡述了知覺(jué)活動(dòng)所具有的“定向結(jié)構(gòu)” (an orientational structure)，因?yàn)檫@種指向性特征，不僅與我們的身體有關(guān)，例如頭是在“上面”的，而腳則是在“下面”的；而且(或許更為重要的是)在很大程度上決定了涉身能動(dòng)者在知覺(jué)場(chǎng)域中會(huì)如何移動(dòng)或行動(dòng)，以便獲得更為優(yōu)良的感知客觀對(duì)象的立場(chǎng)。倘若失去了這種方向性，我們也在相當(dāng)程度上失去了對(duì)世界的感知，我們無(wú)法憑借在世界中開(kāi)展活動(dòng)的能力而把握世界，“我”失去了“世界”。梅洛龐蒂“面向世界而存在” (être-au-monde)的核心要義就在此處。主體通過(guò)涉身性的知覺(jué)活動(dòng)，一方面使我們維系面向世界之開(kāi)放性的存在方式，進(jìn)而為構(gòu)建世界奠定了本體論基礎(chǔ)；另一方面又促使作為能動(dòng)者的主體承認(rèn)世界作為涉身能動(dòng)者的知覺(jué)場(chǎng)，能對(duì)主體的涉身性活動(dòng)施加“限制”，以此確證“定向結(jié)構(gòu)”的穩(wěn)定性。

這就是梅洛龐蒂現(xiàn)象學(xué)中的“涉身能動(dòng)性”概念對(duì)思考人類主體性問(wèn)題而言所具有的真正價(jià)值。用一句話來(lái)說(shuō)，即一種正確圍繞人類及其行為本質(zhì)問(wèn)題的哲學(xué)人類學(xué)觀點(diǎn)，只有在如下基礎(chǔ)上才是能夠成立的：人類能動(dòng)者不可避免地居于世界中，并通過(guò)涉身性的知覺(jué)活動(dòng)開(kāi)展認(rèn)知，以把握世界與自身。

結(jié)合泰勒在《自我的根源》和《世俗時(shí)代》中的核心表述，即“我們是內(nèi)嵌在社會(huì)與世界中的能動(dòng)者”，我們不難發(fā)現(xiàn)，這一論斷本質(zhì)上是對(duì)“涉身能動(dòng)性”概念的不同表達(dá)。其區(qū)別之處在于，泰勒在《自我的根源》和《世俗時(shí)代》中不再單純基于梅洛龐蒂現(xiàn)象學(xué)視角理解人類主體的“涉身能動(dòng)性”，而是將之作為其哲學(xué)人類學(xué)論述的“原始事實(shí)”而賦予涉身性主體以“本體論”(47)在史密斯看來(lái)，泰勒的哲學(xué)人類學(xué)其實(shí)是一種關(guān)于人類的本體論思想。具體可參見(jiàn)：Nichols H. Smith, Charles Taylor: Meaning, Morals and Modernity, Cambridge and Malden: Polity Press, 2002, p.117、 pp.237-241.地位，并將其視為一種理解自我與世界(社會(huì)或自然)之有機(jī)關(guān)聯(lián)的根本性認(rèn)識(shí)的出發(fā)點(diǎn)。換言之，此時(shí)的涉身性主體，不再是現(xiàn)象學(xué)視角中停留在人類意識(shí)層面中的某種理論構(gòu)建，更多的是一種對(duì)人類生存境遇的真實(shí)反饋。在《涉身能動(dòng)性》中，泰勒盡管沒(méi)有明確談?wù)摼哂小吧嫔砟軇?dòng)性”的人類主體是如何被編制參與到各種具體哲學(xué)主題中的，如自我同一性的塑造問(wèn)題或世俗化進(jìn)程，但對(duì)梅洛龐蒂“涉身能動(dòng)性”概念的分析與判斷，客觀上成為泰勒廣泛參與不同哲學(xué)爭(zhēng)論的核心理論資源，如政治哲學(xué)中自由主義與社群主義之爭(zhēng)、道德哲學(xué)中圍繞善與權(quán)利的辯駁以及圍繞世俗化問(wèn)題的爭(zhēng)議等。不夸張地說(shuō)，泰勒中后期關(guān)注的不同哲學(xué)問(wèn)題，均與梅洛龐蒂現(xiàn)象學(xué)的“涉身能動(dòng)性”概念存在莫大關(guān)聯(lián)。

五、余 論

泰勒主張，現(xiàn)象學(xué)還原(尤其是“懸隔”環(huán)節(jié))雖然無(wú)法確?，F(xiàn)象學(xué)“無(wú)前提性”的有效性，但這并不妨礙我們?cè)诜此既祟愔黧w的問(wèn)題上可以借鑒現(xiàn)象學(xué)中的某些思想。然而，如果我們結(jié)合泰勒對(duì)現(xiàn)象學(xué)方法的一般性批判及其對(duì)梅洛龐蒂現(xiàn)象學(xué)中“前客觀世界”的解讀，綜合考量便會(huì)察覺(jué)泰勒對(duì)“涉身能動(dòng)性”概念的理解是有失偏頗的，尤其是在剖析方式上呈現(xiàn)出一種內(nèi)在張力。這里，真正的問(wèn)題在于泰勒解讀“涉身能動(dòng)性”的有效性依舊是無(wú)法確定的。如果我們完全脫離“回到事物本身”這一使現(xiàn)象學(xué)成為現(xiàn)象學(xué)的核心基礎(chǔ)，直接將某些有益思想“嫁接”到對(duì)其他哲學(xué)問(wèn)題的理解上，那么，這些“無(wú)根”觀點(diǎn)的有效性要從何處得到保證呢？由此觀之，一個(gè)合理的質(zhì)疑在于：如果我們摒棄存有問(wèn)題的現(xiàn)象學(xué)方法，并承認(rèn)現(xiàn)象學(xué)描述所追求的“無(wú)前提性”最終被證明是一種“理論虛妄”，那么，泰勒對(duì)梅洛龐蒂的“前客觀世界”的解讀，即作為“涉身能動(dòng)性”概念之源出背景，其有效性又將通過(guò)何種方式得到保證？既然現(xiàn)象學(xué)方法無(wú)法保證其有效性，那么， “涉身能動(dòng)性”概念本身是否能夠作為一種單獨(dú)存在的內(nèi)容助益于對(duì)人類主體性問(wèn)題的探求？這難道不會(huì)使泰勒的論述效果大打折扣嗎？面對(duì)這一困惑，泰勒并沒(méi)有給出一種令人信服的回答。

事實(shí)上，泰勒從一開(kāi)始就自覺(jué)選擇了規(guī)避這些源于現(xiàn)象學(xué)立場(chǎng)的挑戰(zhàn)。相較于闡釋現(xiàn)象學(xué)方法的無(wú)效性并給出修正建議，他更關(guān)心的是現(xiàn)象學(xué)背后的哲學(xué)人類學(xué)(48)其實(shí)，泰勒本人并沒(méi)有對(duì)“哲學(xué)人類學(xué)”做出詳盡闡述，而只是將其理解為某種一般性的哲學(xué)術(shù)語(yǔ)。據(jù)史密斯的考察，“哲學(xué)人類學(xué)”有時(shí)用來(lái)指稱馬克斯·舍勒(Max Scheler)和赫爾穆特·普勒斯納(Helmut Plessner)的思想。而對(duì)梅洛龐蒂而言，舍勒則是一個(gè)重要的思想?yún)⒄拯c(diǎn)，而也正是憑借對(duì)梅洛龐蒂的關(guān)注，泰勒與哲學(xué)人類學(xué)之間產(chǎn)生了一種十分有限的、“間接性”的理論關(guān)聯(lián)。因此，我們主要在一種寬泛意義上對(duì)泰勒的哲學(xué)人類學(xué)進(jìn)行理解。在這里，主要參照德國(guó)哲學(xué)家米夏埃爾·蘭德曼在經(jīng)典著作《哲學(xué)人類學(xué)》中的界定。立場(chǎng)，即應(yīng)該如何基于“一個(gè)或一組本質(zhì)上能被人類所辨識(shí)的目的”，而去重點(diǎn)分析那些“用于描述和解釋人類及其行動(dòng)的基本范疇”(49)Charles Taylor, the Explanation of Behaviour, London: Routledge and Kegan Paul, 1964, p.4.，從而使我們?cè)诂F(xiàn)代性條件下對(duì)人類及其行為本質(zhì)展開(kāi)有效思考?？梢哉f(shuō)，無(wú)論是梳理梅洛龐蒂的“前客觀世界”概念還是分析“涉身能動(dòng)性”概念，泰勒的出發(fā)點(diǎn)從來(lái)都不是傳統(tǒng)的現(xiàn)象學(xué)視域，而是哲學(xué)人類學(xué)立場(chǎng)。而就哲學(xué)人類學(xué)的一般界定與任務(wù)而言，它主要“考察被這些科學(xué)視為理所當(dāng)然的那種知識(shí)，即：被體質(zhì)人類學(xué)和人種人類學(xué)所預(yù)先設(shè)定的那些關(guān)于人類本質(zhì)的知識(shí)(僅僅考察人類的外部特征或文化成就)，并深入探討使人同所有的其他存在物形成對(duì)照的基本本體論結(jié)構(gòu)”。(50)米夏埃爾·蘭德曼：《哲學(xué)人類學(xué)》，張樂(lè)天譯，上海譯文出版社，1988年，第4頁(yè)。一句話，哲學(xué)人類學(xué)的主要任務(wù)就是探究什么是人類。如果我們從這個(gè)角度思考現(xiàn)象學(xué)之于泰勒思想的哲學(xué)意義，那么，胡塞爾現(xiàn)象學(xué)所追求的“現(xiàn)象”相對(duì)于“意識(shí)”的充分顯現(xiàn)或給予，顯然不是我們考察的參照點(diǎn)。對(duì)泰勒而言，他所關(guān)注的核心在于，梅洛龐蒂現(xiàn)象學(xué)憑借涉身性的知覺(jué)活動(dòng)而解釋存在于世的能動(dòng)者，究竟是在何種意義上克服了以笛卡爾為主要代表的現(xiàn)代主體形而上學(xué)的“自然主義”謬誤，從而與包括笛卡爾在內(nèi)的一切“分離式”觀點(diǎn)劃清界限。

因此，源于梅洛龐蒂現(xiàn)象學(xué)的“涉身能動(dòng)性”概念之于泰勒倒更像是一個(gè)“理論跳臺(tái)”，它不僅為泰勒提供了一種有別于現(xiàn)代主體形而上學(xué)的“參與式”觀點(diǎn)，而且促使泰勒從批判現(xiàn)象學(xué)轉(zhuǎn)向了一種基于哲學(xué)人類學(xué)立場(chǎng)的“本體論式”理論建構(gòu)。正是在這個(gè)意義上，理解與把握“涉身能動(dòng)性”概念的哲學(xué)意圖、理論淵源及其內(nèi)涵，不但有助于看清現(xiàn)象學(xué)與泰勒哲學(xué)人類學(xué)之間，尤其是與泰勒中后期不斷強(qiáng)調(diào)“嵌入式”自我或主體的觀點(diǎn)之間所存在的密切關(guān)聯(lián)，而且更能彰顯出泰勒哲學(xué)思想的完整性、深刻性與內(nèi)在聯(lián)系性。