陳功文

（商丘師范學(xué)院人文學(xué)院 河南商丘 476000）

成書(shū)于南宋時(shí)期的《儒學(xué)警悟》被譽(yù)為我國(guó)叢書(shū)之祖。但由于該書(shū)自成書(shū)以后一直流傳甚稀，幾欲不為世人所知。直至1922年，江蘇武進(jìn)陶湘在繆荃孫的授意下將其刊刻成書(shū)，該書(shū)才逐漸地進(jìn)入世人視野，并引起了學(xué)界的關(guān)注。建國(guó)后，天津古籍書(shū)店、中國(guó)書(shū)店、中華書(shū)局曾先后據(jù)陶湘刻本影印此書(shū)，為此書(shū)的推廣起到了非常重要的作用。美中不足的是學(xué)界對(duì)此書(shū)的研究卻非常不足，與該書(shū)的學(xué)術(shù)價(jià)值、學(xué)術(shù)地位相比是極不相稱的。現(xiàn)結(jié)合相關(guān)史料，從該書(shū)的編纂、版本流傳、學(xué)術(shù)價(jià)值等方面進(jìn)行梳理，同時(shí)對(duì)相關(guān)問(wèn)題予以辨正與厘清。

1 編纂情況

1.1 編者

《儒學(xué)警悟》一書(shū)的編者，史書(shū)記載多不一致。關(guān)于該書(shū)最早記載見(jiàn)于《宋史·藝文志》，其著錄為“俞鼎、俞經(jīng)《儒學(xué)警悟》四十卷”。明嘉靖年間柯維騏著《宋史新編》，沿襲了《宋史·藝文志》的說(shuō)法，亦著錄為“俞鼎、俞經(jīng)《儒學(xué)警悟》四十卷”。而明楊士奇編《文淵閣書(shū)目》卻著為“俞鼎孫《儒學(xué)警悟》一部三冊(cè)”，將《宋史》等書(shū)中的“俞鼎”改為“俞鼎孫”，略去了“俞經(jīng)”。清傅維鱗《明書(shū)·經(jīng)籍志》沿襲了楊士奇的說(shuō)法，亦著為“俞鼎孫《儒學(xué)警悟》”。按說(shuō)史書(shū)的記載應(yīng)該一致才是，至于該書(shū)的編者也應(yīng)該依據(jù)《宋史》才是，畢竟《宋史》“是元人利用舊有宋朝國(guó)史編纂而成，基本上保存了宋朝國(guó)史的原貌”[1]2。然而，“《宋史》在史料剪裁、史實(shí)考訂、全書(shū)體例等方面存在許多缺點(diǎn)，使它在二十四史中有繁蕪雜亂之稱”[1]3，故歷來(lái)受貶斥較多。《宋史》出現(xiàn)與《文淵閣書(shū)目》等記載不一之處，或許是《宋史》編修者無(wú)意脫漏“孫”字，今不得而知。但《宋史》畢竟是“利用舊有宋朝國(guó)史編纂而成”，此書(shū)所記載的內(nèi)容不可輕易否定，故《儒學(xué)警悟》一書(shū)的編者為“俞鼎、俞經(jīng)”一說(shuō)，可備一說(shuō)。另外，《文淵閣書(shū)目》是由楊士奇領(lǐng)銜編纂的一部極為重要的宮廷藏書(shū)目錄，“其所收之書(shū)，世無(wú)傳本者，往往見(jiàn)于此目……惟藉此編之存，尚得略見(jiàn)一代秘書(shū)之名數(shù)，則亦考古所不廢也”[2]731。楊士奇在編《文淵閣書(shū)目》時(shí)，對(duì)宮廷古籍及文淵閣藏書(shū)有過(guò)整理，其著錄《儒學(xué)警悟》一書(shū)，說(shuō)明他有可能曾見(jiàn)過(guò)該書(shū)。當(dāng)然，這只是一種猜測(cè)。由于史料的缺乏，楊士奇認(rèn)為《儒學(xué)警悟》的編者為俞鼎孫，也僅僅是一家之言。

當(dāng)今學(xué)界乃依據(jù)《儒學(xué)警悟》總目下署名之“太學(xué)俞鼎孫上合俞經(jīng)編”，認(rèn)為編者是俞鼎孫、俞經(jīng)二人，基本已成定論，本文從之。關(guān)于俞鼎、俞經(jīng)或俞鼎孫、俞經(jīng)二人的生平事跡，《宋史》均無(wú)記載，目前也無(wú)從可考。有學(xué)者認(rèn)為俞鼎孫、俞經(jīng)二人是兄弟，如《中國(guó)古今名人大辭典》“俞鼎孫”條釋為：“宋太學(xué)士，籍貫不詳，與兄經(jīng)同編集《石林燕語(yǔ)辨》等七書(shū)，為《儒學(xué)警悟》四十卷。”[3]不知此說(shuō)源自何處。

1.2 成書(shū)概況

關(guān)于《儒學(xué)警悟》的成書(shū)，其書(shū)前《總目》后附俞成跋文一篇，介紹了此叢書(shū)之成書(shū)緣由：

以上《石林燕語(yǔ)辨》十卷、《演繁露》六卷、《嬾真子錄》五卷、《考古編》十卷、《捫虱新話》兩集八卷、《螢雪叢說(shuō)》二卷，總計(jì)七集四十有一卷，系懷玉汪尚書(shū)應(yīng)辰圣錫、新安程待制大昌泰之、廣陵馬侍讀永卿大年、三山陳上舍善子兼等纂輯成書(shū)，累數(shù)十萬(wàn)言并統(tǒng)紀(jì)于甲、乙、丙、丁集，續(xù)又傳焉。陳公所著《捫虱新話》兩集二百則，今析為八卷，……子俞子以《螢雪叢說(shuō)》而續(xù)貂之，先攙在《新話》集內(nèi)，雜而無(wú)辨，故自為一集，以便稽考。凡舉子之事業(yè)，人事之勸懲，間有出于己意，皆薈蕞也。然而或又得于師友之謦欬者，議論該博，識(shí)見(jiàn)超拔，大概為儒學(xué)設(shè)，亦為警悟用，不專主太丘一說(shuō)也……吁其然乎？其不然乎？嘉泰辛酉（公元1201年）正月十有五日建安俞成元德父謹(jǐn)跋。

從俞成的跋文可知：其一，收書(shū)情況。此書(shū)收書(shū)六種，依次為汪應(yīng)辰《石林燕語(yǔ)辨》十卷、程大昌《演繁露》六卷、馬永卿《嬾真子錄》五卷、程大昌《考古編》十卷、陳善《捫虱新話》八卷、俞成《螢雪叢說(shuō)》二卷，凡四十一卷。其二，六書(shū)編排情況。除陳善《捫虱新話》分為二集以外，余書(shū)均編排為一集，六書(shū)正好編排為七集。其三，輯成時(shí)間。從跋文末句所署時(shí)間來(lái)看，《儒學(xué)警悟》一書(shū)在宋寧宗嘉泰元年辛酉（公元1201年）正月十五日前已經(jīng)編輯成書(shū)。其四，叢書(shū)取名之用意。編者將叢書(shū)命名為《儒學(xué)警悟》，是因?yàn)榫幷哒J(rèn)為，“凡舉子之事業(yè)，人事之勸懲，間有出于己意……議論該博，識(shí)見(jiàn)超拔，大概為儒學(xué)設(shè)，亦為警悟用”。

上述跋文之“系懷玉汪尚書(shū)應(yīng)辰圣錫、新安程待制大昌泰之、廣陵馬侍讀永卿大年、三山陳上舍善子兼等纂輯成書(shū)，累數(shù)十萬(wàn)言并統(tǒng)紀(jì)于甲、乙、丙、丁集，續(xù)又傳焉”，值得深入探究。按照字面意思分析，《儒學(xué)警悟》應(yīng)該有甲、乙、丙、丁四集，而所收之《石林燕語(yǔ)辨》等六書(shū)，當(dāng)屬于甲、乙、丙、丁四集中的哪一集？

考《儒學(xué)警悟》目錄，在“卷之十一《演繁露》卷之一”下有雙行小字注云：“程大昌撰，共六卷?！秳e錄》十卷，續(xù)刊于乙集。”此注顯然是說(shuō)《儒學(xué)警悟》有乙集。當(dāng)年繆荃孫先生在?？薄度鍖W(xué)警悟》時(shí)，曾對(duì)照他本對(duì)此注作了一番解釋，其云：“按《說(shuō)郛》本刪節(jié)不全。嘉靖己酉程文簡(jiǎn)裔孫煦刻十六卷，此本六卷，即煦刻卷第十一至第十六也。此本條目卷第一止六事，煦刻卷第十一有三十事。其二、三、四卷與煦刻十二、三、四卷同。其五卷內(nèi)較煦刻卷第十五內(nèi)多‘唐世疆境’一事。六卷內(nèi)較煦刻卷第十六內(nèi)多‘壓角’一事。此抄本在嘉靖壬辰，而煦刻在嘉靖己酉，相距止十八年，不可謂非同時(shí)，而卷帙參差，未知孰是。又按：此本目?jī)?nèi)注明‘《別錄》十卷，續(xù)刊于乙集’，是原書(shū)固亦十六卷也。而萬(wàn)歷間鄧渼刻本亦十六卷，外有續(xù)集六卷，張海鵬重刊于《學(xué)津討原》中?！盵4]6

此外，在目錄“卷之二十二《考古編》卷之一”下也有雙行小字之注，其云：“程大昌撰，共十卷。續(xù)編十五卷，續(xù)刊于丙集?！痹谀夸洝熬碇氖稀段炑﹨舱f(shuō)》卷之一”下亦有雙行小字之注，其云：“俞成撰，共二卷。余八卷，續(xù)刊于乙集?！卑凑者@些注解內(nèi)容來(lái)看，《儒學(xué)警悟》應(yīng)有甲、乙、丙、丁四集，今傳本《儒學(xué)警悟》應(yīng)屬甲集。乙集續(xù)收《演繁露》余十卷、《螢雪叢說(shuō)》余八卷；丙集續(xù)收《考古編》余十五卷。丁集收書(shū)不詳。經(jīng)過(guò)梳理，可知俞成跋文中所說(shuō)《石林燕語(yǔ)辨》等“統(tǒng)紀(jì)于甲、乙、丙、丁集”，應(yīng)該就是說(shuō)甲、乙、丙、丁集不僅收錄《石林燕語(yǔ)辨》等六書(shū)，也續(xù)收其六書(shū)之余卷。如此，則俞成跋文中所說(shuō)的“續(xù)又傳焉”，應(yīng)該就是說(shuō)乙、丙、丁集中續(xù)收之書(shū)也曾已刊刻流傳。惜乙、丙、丁集早已不存于世，史書(shū)也無(wú)記載，其廬山真面目已不得而知。

上文提及《螢雪叢說(shuō)》卷之一下有小注云：“俞成撰，共二卷。余八卷，續(xù)刊于乙集?！碑?dāng)年繆荃孫校勘《儒學(xué)警悟》時(shí)認(rèn)為《螢雪叢說(shuō)》“左氏刊于《百川學(xué)?！?，商氏《稗?！防^之，均作二卷，與此本同?！墩f(shuō)郛》刪節(jié)，不足論矣”[4]8。既然《儒學(xué)警悟》《百川學(xué)?！放c《稗?！肥珍洝段炑﹨舱f(shuō)》均作二卷，說(shuō)明傳世的《螢雪叢說(shuō)》也只有二卷，那么“余八卷”有無(wú)存在的可能呢？考宋人蔡夢(mèng)弼之《杜工部草堂詩(shī)話》，其書(shū)卷一刊載有《螢雪叢說(shuō)》的一條佚文：

《螢雪叢說(shuō)》：“老杜詩(shī)詞，酷愛(ài)下‘受’字，蓋自得之妙，不一而足。如‘修竹不受暑’，‘輕燕受風(fēng)斜’，‘吹面受和風(fēng)’，‘野航恰受兩三人’，誠(chéng)用字之工也。然其所以大過(guò)人者無(wú)它，只是平易，雖曰似俗，其實(shí)眼前事?tīng)??！掀蕻?huà)紙為棋局，稚子敲針作釣鉤’，以‘老’對(duì)‘稚’，以其妻對(duì)其子，又如此之親切，又是閨門之事，宜與智者道。”

針對(duì)此條佚文，張忠綱先生曾專門撰文進(jìn)行考證，他認(rèn)為“俞成與蔡夢(mèng)弼關(guān)系至為密切，蔡氏引用，當(dāng)不會(huì)錯(cuò)。而《儒學(xué)警悟》本又系俞成自己編定，當(dāng)不會(huì)遺漏”。到底問(wèn)題出在哪里？張先生依據(jù)《螢雪叢說(shuō)》卷一后的注解，進(jìn)行了大膽的猜測(cè)：“《杜工部草堂詩(shī)話》所載一條或在‘余八卷’之中？乙集是否刊刻，不得而知；或已刊刻，今不見(jiàn)存。但從不見(jiàn)著錄，亦不見(jiàn)宋人提及，很可能乙集沒(méi)有刊刻。果如此，‘余八卷’僅存此一條，彌足珍貴?！盵5]張先生的猜測(cè)是很有道理的。此條佚文既然不見(jiàn)于今傳《螢雪叢說(shuō)》各本，那么其存在于“余八卷”之中可能性極大。上文也談到《儒學(xué)警悟》書(shū)中曾兩次提及“續(xù)刊于乙集”，一次提及“續(xù)刊于丙集”，如此則《儒學(xué)警悟》分為甲、乙、丙、丁四集可能性也較大。

另外，今存本《儒學(xué)警悟》總目后署有“迪功郎前福州永?？h尉巡捉私茶鹽事俞過(guò)紀(jì)次，儒林郎新授郴州桂陽(yáng)縣主管勸農(nóng)工事俞綱校正”，則俞過(guò)、俞綱也加入此書(shū)的記次與校正工作。如此，則《儒學(xué)警悟》一書(shū)從選書(shū)結(jié)集、校正、刊刻等工作，全是由俞氏家族獨(dú)立完成。此家族在保存與傳播傳統(tǒng)學(xué)術(shù)文化等方面功不可沒(méi)。

2 版本流傳

2.1 南宋俞聞中刻本

《儒學(xué)警悟》輯成之后，便于次年由俞聞中刊刻面世。今傳本在“《儒學(xué)警悟》卷之一《石林燕語(yǔ)辨》卷之一”后收俞聞中的序文（以下簡(jiǎn)稱“俞序”），序稱：

此書(shū)數(shù)集分作甲、乙、丙、丁四部。卷帙若干，乃待制閣學(xué)俞公所受，以歆天下之學(xué)者。聞中敬為刻梓，廣揄此意，使士人知所宗師而不負(fù)所學(xué)，皆公之化也，實(shí)公之惠也。蓋公文章大手，學(xué)問(wèn)長(zhǎng)頭，名登天府之優(yōu)，士置從官之右，循良之政，藹著能聞，凡沐浴熏陶之賜者不知其幾人吁！是書(shū)一傳，孰不快爭(zhēng)先之觀？壬戌三月初有七日，承議郎前南劍州通判俞聞中夢(mèng)達(dá)刊之于家塾。

該序文一般認(rèn)為不是《石林燕語(yǔ)辨》的序文，而是全書(shū)之序文。由俞序知俞聞中在壬戌年（公元1202年）刊刻此叢書(shū)時(shí)，叢書(shū)已經(jīng)俞鼎孫、俞經(jīng)分作甲、乙、丙、丁四部。此處所說(shuō)的甲、乙、丙、丁四部，不知是否與前文俞成跋文中提及的甲、乙、丙、丁四集相一致。經(jīng)俞聞中刻成后，不知何故，此書(shū)一直流傳不廣，致使南宋末年喜以藏書(shū)聞名的陳振孫也未見(jiàn)此書(shū)，故《直齋書(shū)錄解題》稱：“舊聞汪玉山嘗辨駁《燕語(yǔ)》之誤，而未之見(jiàn)也?！盵6]陳振孫稱其未見(jiàn)汪玉山（應(yīng)辰）《石林燕語(yǔ)辨》，顯然亦是未見(jiàn)《儒學(xué)警悟》。

2.2 明抄本

今存主要為王良棟抄本。此版本全編六冊(cè)，書(shū)中每半葉13行，行22字，黑格，白口，四周單邊，藍(lán)格本。全書(shū)總目后有俞成的跋語(yǔ)，第一卷前有俞序。全書(shū)卷末有“嘉靖壬辰（1532年）季春吉庵王良棟錄藏”題款一行。該版本經(jīng)繆荃孫?？?，附傅增湘跋文，今藏中國(guó)國(guó)家圖書(shū)館。此版本為該書(shū)現(xiàn)存的最早版本。

2.3 武進(jìn)陶湘藏園刻本

2.3.1 武進(jìn)陶湘藏園1922年初刻本

光緒年間有山西書(shū)商偶得明王良棟抄本。光緒壬辰（1892年），此抄本被清宗室盛伯羲（盛昱）購(gòu)去，秘不示人?？娷鯇O曾向盛伯羲借閱此抄本，伯羲僅“抄畀一帙，而未許見(jiàn)原書(shū)”[4]5。后來(lái)，繆荃孫也談到此事，其云：“此書(shū)（筆者按：指《儒學(xué)警悟》）序于嘉泰壬戌，先《百川學(xué)?！菲呤?，得不推為叢書(shū)之祖耶？國(guó)朝各家書(shū)目均未載，盛伯兮（羲）祭酒得之山西書(shū)賈。荃孫求之至再，伯兮（羲）為抄《石林燕語(yǔ)辨》，畀小門生葉德輝刻之，未見(jiàn)全書(shū)。今沅叔為荃孫重價(jià)購(gòu)之，書(shū)此志幸?！盵7]由繆氏之言可知，當(dāng)年盛伯羲抄給繆氏之“一帙”，即為《儒學(xué)警悟》叢書(shū)之《石林燕語(yǔ)辨》一書(shū)，而未給其全帙。可見(jiàn)盛氏對(duì)此書(shū)之看重。

1912年春，盛伯羲去世后，其遺書(shū)散出。傅增湘在繆荃孫授意下，在宏遠(yuǎn)書(shū)肆發(fā)現(xiàn)《儒學(xué)警悟》抄本并以“重值收之”[8]861。荃孫得書(shū)之后，“忻喜過(guò)望”[8]862，并參校各書(shū)，互為考訂，費(fèi)時(shí)六年，于1918年冬將全書(shū)?？蓖戤叀?919年中秋前三日，繆氏為本書(shū)撰寫了序言，并親手交給武進(jìn)陶湘付梓。陶湘接書(shū)后，“慨然引為己任”[8]862，歷經(jīng)三年時(shí)間，于1922年刻成一函八冊(cè)。中國(guó)書(shū)店曾先后于1990年、2010年，中華書(shū)局曾于2000年據(jù)此版本影印出版該書(shū)。該版本每半葉13行，行22字，黑口，左右雙邊，單魚(yú)尾。全書(shū)用開(kāi)化紙印，扉頁(yè)為羅振玉篆書(shū)題“儒學(xué)警悟七集四十卷”，并有羅氏署名和印章。書(shū)前收繆荃孫《校刻〈儒學(xué)警悟〉七集序》（以下簡(jiǎn)稱“繆序”），序末附陶湘壬戌（1922年）仲冬記語(yǔ)一則。全書(shū)總目后有“嘉靖壬辰（1532年）季春吉庵王良棟錄藏。宣統(tǒng)己未（1919年）中秋江陰繆荃孫校畢，孟冬武進(jìn)陶湘付梓”“黃岡饒星舫寫，京都文楷齋刻”題款兩行。書(shū)后鐫“北京文楷齋刻，印書(shū)人訾瑞恒”。該書(shū)于卷一標(biāo)題后先俞序，次收葉夢(mèng)得《石林燕語(yǔ)》自序，葉序后附俞聞中識(shí)語(yǔ)。

2.3.2 武進(jìn)陶湘藏園1924年重刻本

其實(shí)，陶湘在刻《儒學(xué)警悟》一書(shū)時(shí)，曾讓傅增湘在繆荃孫?？钡幕A(chǔ)上，再次對(duì)全書(shū)進(jìn)行?？薄８翟鱿妗皺z索群書(shū)，參訂各本，正其訛誤，補(bǔ)其脫逸，自開(kāi)梓以迄斷手，凡閱六年”[8]862-863而成。1924年，傅增湘終于結(jié)束長(zhǎng)達(dá)六年的?？比蝿?wù)，把書(shū)稿交給陶湘，陶湘又在1922年刻本的基礎(chǔ)上重刻該書(shū)。此次重刻，板式同1922年的刻本，但全書(shū)只改動(dòng)兩處：其一，在1922年刻本前繆序末所附的陶湘壬戌（1922年）仲冬記語(yǔ)后，又附甲子（1924年）孟春陶湘另一則記語(yǔ)，全文不長(zhǎng)，不妨附之于后：

癸亥（1923）三月，天津有宋刻《百川學(xué)?！?，止九十三種，《螢雪叢說(shuō)》在焉。借校一過(guò)，第二條“谷字說(shuō)”，宋刻失題且并入“致字說(shuō)”中。第四條“聲律對(duì)偶假借用字”，第五條“詩(shī)題用全句對(duì)”，宋刊均列下卷末條之前。又“祝壽”條內(nèi)“不若削云猶欠一分”，宋刊作“不若前去猶欠一分”，“前去”二字誤?！绊崒W(xué)”條內(nèi)“五支”，宋本誤作“五”。又左氏重刻俞氏之書(shū)，訛錯(cuò)亦所當(dāng)然。全書(shū)僅缺七種，首卷在內(nèi)，序目均無(wú)，不能定為左氏原刻，抑宋人重刻，每半葉十二行，行二十字。明正德間華氏即依此重刻者，惟宋本有擠字并行處，華刻無(wú)之，所以略異，曾為玉蘭草堂所藏。后有徐健庵、季蒼葦各藏書(shū)印記，并附識(shí)之。甲子（1924年）孟春陶湘又記。

其二，此次重刻，書(shū)末收錄了民國(guó)甲子（1924年）五月傅增湘《校刻〈儒學(xué)警悟〉七集跋》一文。另外，全書(shū)也由1922年一函八冊(cè)改為一函十冊(cè)。天津古籍書(shū)店曾于1982年據(jù)此版本影印出版該書(shū)。

3 學(xué)術(shù)價(jià)值

3.1 綜合性叢書(shū)之祖

對(duì)于我國(guó)古代叢書(shū)之祖之說(shuō)，在清代繆荃孫過(guò)眼《儒學(xué)警悟》之前，一致認(rèn)為是南宋左圭于度宗咸淳九年（1273年）輯刊的《百川學(xué)?！贰？娷鯇O得《儒學(xué)警悟》后，這一說(shuō)法被更改了。繆荃孫認(rèn)為：“唐以來(lái)有類書(shū)，宋以來(lái)有叢書(shū)，朱氏《紺珠》、曾氏《類說(shuō)》已匯數(shù)十種而刻之，然皆刪節(jié)不全，至取各書(shū)之全者并序跋不遺，前人以左圭《百川學(xué)?！窞閰矔?shū)之祖。顧《學(xué)?！房逃谙檀竟镉希?273年），先七十余年已有《儒學(xué)警悟》一書(shū)，俞鼎孫、俞經(jīng)編，計(jì)七集四十卷……《儒學(xué)警悟》既為叢書(shū)之鼻祖，又為海內(nèi)之孤帙……一旦復(fù)出，不可謂非人生之幸事也?！盵4]3-6繆氏博涉群籍，長(zhǎng)于考訂、?？保诒嫖霭姹驹戳?，他不僅慧眼識(shí)珠地指出了《儒學(xué)警悟》乃叢書(shū)之鼻祖，將叢書(shū)出現(xiàn)的時(shí)間提前了72年，同時(shí)對(duì)《儒學(xué)警悟》一書(shū)的學(xué)術(shù)也給予了較高的評(píng)價(jià)?？娛弦暋度鍖W(xué)警悟》為叢書(shū)之祖的觀點(diǎn)，已得學(xué)界認(rèn)同。

當(dāng)然，也有學(xué)者認(rèn)為此書(shū)與后世叢書(shū)有所區(qū)別。如當(dāng)年刊刻過(guò)《儒學(xué)警悟》的陶湘于1930年影宋刊《左氏百川學(xué)?！肥瘯r(shí)，曾在書(shū)前撰序論及叢書(shū)之祖，并提出自己的看法，其云：

自宋俞鼎孫《儒學(xué)警悟》一書(shū)出意園遺笈，江陰繆藝風(fēng)詫為叢書(shū)之祖，鄭重付湘，既校刊行世矣。平心論之，俞氏雖綜輯諸書(shū)，究系專收時(shí)代近接、學(xué)派相同之倫，且另編目錄統(tǒng)排卷次，并非各還各書(shū)，乃宋儒《鳴道集》合編濂溪、涑水、橫渠諸書(shū)之比（此書(shū)有傳本，詳《藝風(fēng)堂文續(xù)集》），與后來(lái)叢書(shū)不分派別、不限年代者猶有不同（《宋志》列于類事類，最得其實(shí)）。若求其搜采淵宏、體例完備，于學(xué)術(shù)得融貫之益，于原書(shū)無(wú)割裂之嫌，合四部以成編，如百川之歸海，名實(shí)相副，巨細(xì)無(wú)遺，開(kāi)后來(lái)匯刻之風(fēng)，為后世叢書(shū)之祖者，惟《左氏百川學(xué)?！肥鼛鬃阋援?dāng)之……太歲在庚午（1930）春三月武進(jìn)陶湘蘭泉氏識(shí)。

陶湘認(rèn)為俞氏“雖綜輯諸書(shū)”，但其“系專收時(shí)代近接、學(xué)派相同之倫，且另編目錄統(tǒng)排卷次，并非各還各書(shū)”，故此書(shū)“與后來(lái)叢書(shū)不分派別、不限年代者猶有不同”。陶湘不滿此書(shū)體例不完備，認(rèn)為《宋史·藝文志》將其列入類事類“最得其實(shí)”。在將《儒學(xué)警悟》與《百川學(xué)海》進(jìn)行比較后，進(jìn)而提出“為后世叢書(shū)之祖者，惟《左氏百川學(xué)?！肥鼛鬃阋援?dāng)之”的觀點(diǎn)?，F(xiàn)代學(xué)者韋力也有類似的看法，其云：“此書(shū)（筆者按：指《儒學(xué)警悟》）系我國(guó)首次綜輯諸書(shū)匯于一書(shū)的叢書(shū)，不像類書(shū)那樣有特定的編纂體例，只是將時(shí)代接近、學(xué)派相同之作，另編目錄統(tǒng)排卷次，與后來(lái)叢書(shū)不分派別不限年代者，猶有不同。”[9]

其實(shí)，陶湘在序中所提及的《鳴道集》實(shí)為宋人編的《諸儒鳴道集》，集中所收著作大多是兩宋道學(xué)知名人物如周敦頤、司馬光、張載等人的道學(xué)著作，此書(shū)被學(xué)界視作專門性叢書(shū)（類編叢書(shū)）。至于《儒學(xué)警悟》，當(dāng)前更多的學(xué)者則贊成其為綜合性叢書(shū)（匯編叢書(shū)），如著名學(xué)者來(lái)新夏先生認(rèn)為：“叢書(shū)為群書(shū)之府，南北朝時(shí)的匯集地記和宋初的編纂佛藏等屬于?？菩詤矔?shū)，而宋代的《儒學(xué)警悟》與《百川學(xué)?！穭t屬于綜合性叢書(shū)?！盵10]進(jìn)而有學(xué)者認(rèn)為該書(shū)是我國(guó)綜合性叢書(shū)之祖，如《中國(guó)典籍史》認(rèn)為：“綜合叢書(shū)的產(chǎn)生較晚，最早的綜合叢書(shū)是俞鼎孫、俞經(jīng)兄弟所輯的《儒學(xué)警悟》，刊行于南宋寧宗嘉泰二年（1202年）。”[11]再如《古籍叢書(shū)發(fā)展史》認(rèn)為：“我國(guó)的第一部綜合性叢書(shū)，是南宋寧宗嘉泰年間（1201—1204年）俞鼎孫、俞經(jīng)兄弟合輯的《儒學(xué)警悟》。”[12]4還說(shuō)：“《儒學(xué)警悟》的問(wèn)世，宣告了綜合性叢書(shū)的誕生?！盵12]18由于《儒學(xué)警悟》收書(shū)，凡“舉子之事業(yè)，人事之勸懲，間有出于己意，皆薈蕞也”，書(shū)中內(nèi)容關(guān)乎宋代典章制度、佚史軼事、故事傳說(shuō)、人物瑣事、名物考證、詮釋詩(shī)賦等，因此視《儒學(xué)警悟》為綜合性叢書(shū)是符合該書(shū)實(shí)際情況的。

3.2 較高的版本價(jià)值

由于《儒學(xué)警悟》已成海內(nèi)孤帙，且流傳甚稀，故其所收之書(shū)之真面目也絕少為世人所知，“一旦復(fù)出，不可謂非人生之幸事也”。而其所收之書(shū)，或?yàn)楹?nèi)孤本，或雖世有傳書(shū)，亦與此本有別；而書(shū)內(nèi)所涉及的宋代典章制度、佚史軼事等，能補(bǔ)史書(shū)之缺，因此無(wú)論從版本或內(nèi)容上看，此叢書(shū)都具有較高的學(xué)術(shù)價(jià)值。

該叢書(shū)所收《石林燕語(yǔ)辨》乃海內(nèi)孤本。此書(shū)對(duì)葉夢(mèng)得《石林燕語(yǔ)》詳加辨正，澄清了原書(shū)中諸多疏漏與錯(cuò)誤之處；另外，對(duì)同時(shí)代宇文紹奕《石林燕語(yǔ)考異》也有所刪改、增補(bǔ)與辨正，具有較高的文獻(xiàn)學(xué)價(jià)值。又由于該書(shū)所辨大都關(guān)涉北宋時(shí)期的朝章國(guó)典、舊聞時(shí)事，朝野故事等，很多內(nèi)容可以補(bǔ)史書(shū)之缺，具有較高的史學(xué)價(jià)值，對(duì)研究北宋的風(fēng)俗人情、歷史掌故等具有重要的參考價(jià)值，在學(xué)術(shù)史上具有重要的地位[13]?？上В藭?shū)自成書(shū)后即流傳甚稀，南宋末年陳振孫始稱未見(jiàn)此書(shū)，明胡珽親檢《永樂(lè)大典》，只得辨目二百零二條，無(wú)辨文。乾隆間修《四庫(kù)全書(shū)》，四庫(kù)館臣未得此書(shū)，輕易云“應(yīng)辰之書(shū)……《儒學(xué)警悟》間引數(shù)條，……然寥寥無(wú)幾，難以成編”[2]1041。清光緒間，盛伯羲從山西書(shū)商手中購(gòu)得王良棟《儒學(xué)警悟》抄本，奉為瑰寶。繆荃孫得知后，向盛氏索書(shū)，盛氏僅抄《石林燕語(yǔ)辨》一書(shū)示繆氏?？娛系脮?shū)后，經(jīng)?？焙蠼桓队陂L(zhǎng)沙葉德輝付梓，并撰序文，稱：“荃孫又錄，得再勘全書(shū)，二百有二條與《大典》目合。以《大典》未見(jiàn)之書(shū)，一旦復(fù)出，令人稱快……然得見(jiàn)陳振孫未收、《大典》未采之書(shū)，可不謂之幸事耶？”[14]喜悅之情溢于言表。然由于其未見(jiàn)《儒學(xué)警悟》全書(shū)，故稱“《儒學(xué)警悟》書(shū)共七種，此書(shū)次為第七，余六種如《賓退錄》之類”[14]，顯然是錯(cuò)誤的。另外，由于當(dāng)初荃孫未見(jiàn)俞序，也弄錯(cuò)了《儒學(xué)警悟》刻成的時(shí)間，認(rèn)為俞聞中跋文中的“壬戌三月”為景定三年（1262年），并稱：“似是景定，然《百川學(xué)?！非叭丝紴橄檀竟镉希?273年），則此書(shū)先彼十年，是真叢書(shū)之祖矣。”[14]如此，則將《儒學(xué)警悟》刻成時(shí)間推遲了六十年。

《儒學(xué)警悟》中的《演繁露》《嬾真子錄》《捫虱新話》等書(shū)也與世上所傳之書(shū)不合，具有較高的學(xué)術(shù)價(jià)值?！堆莘甭丁妨?，不僅與《說(shuō)郛》本不一致，也與世傳十六卷本有別。前文已有論述，此處不再贅述。《嬾真子錄》雖成書(shū)于南宋初年，但晁公武《郡齋讀書(shū)記》與陳振孫《直齋書(shū)錄解題》均未記載，可見(jiàn)該書(shū)流傳亦不廣。后《說(shuō)郛》載有該書(shū)，但刪節(jié)不全。明商濬刻《稗?！芬噍d此書(shū)，但舛錯(cuò)較多。此本不僅能補(bǔ)《說(shuō)郛》之不足，而且能正《稗?！分跺e(cuò)，其中“頗有堪稱卓識(shí)的考證”[15]5，實(shí)有資于小學(xué)，故而學(xué)術(shù)價(jià)值不容低估?！稈惺略挕贩稚舷聝杉?，各一百則?！按藭?shū)在流傳過(guò)程中被改的面目全非，較通行的十五卷本把全書(shū)分成了四十九類……足見(jiàn)其分類之瑣碎和漫無(wú)章法。這種做法，大大使原書(shū)失去了本來(lái)面目。幸本書(shū)所收《捫虱新話》未遭冬烘先生‘改造’，且序跋俱全，允稱善本?！盵15]6此本“上下兩集，有目錄、序跋，二百則全，目?jī)?nèi)注明析，為八卷，與宋史志合，在《敏求記》上，為最快事”[4]7-8。

另外，《儒學(xué)警悟》不僅在當(dāng)初得到俞綱的校正，民國(guó)時(shí)期又得繆荃孫“以各本參互考證”，傅增湘“參訂各本，正其訛誤，補(bǔ)其脫逸”，且繆與傅又先后撰寫序跋，“敘述得書(shū)、?？敝?jīng)過(guò)，剖析書(shū)的內(nèi)容、鉤沉?xí)膬r(jià)值，為后之學(xué)人指點(diǎn)迷津”[16]，因此，該書(shū)的學(xué)術(shù)價(jià)值是不言而喻的。

4 結(jié)語(yǔ)

從圖書(shū)分類來(lái)看，《儒學(xué)警悟》所收之《演繁露》《嬾真子錄》《考古編》《捫虱新話》《螢雪叢說(shuō)》五書(shū)，《四庫(kù)全書(shū)總目提要》均著錄于子部雜家類。另外，葉夢(mèng)得《石林燕語(yǔ)》在《四庫(kù)全書(shū)總目提要》中也著錄于子部雜家類?！妒盅嗾Z(yǔ)辨》是汪應(yīng)辰為辨《石林燕語(yǔ)》之訛誤而作的，那么，《石林燕語(yǔ)辨》也應(yīng)該歸為子部雜家類。而在《宋史·藝文志》中，《捫虱新話》《螢雪叢說(shuō)》的分類與《四庫(kù)全書(shū)總目提要》不相一致，此二書(shū)著錄于子部小說(shuō)家類。但不管怎樣，按照《四庫(kù)全書(shū)總目提要》與《宋史·藝文志》的分類標(biāo)準(zhǔn)，《儒學(xué)警悟》應(yīng)該歸為子部類的綜合性叢書(shū)，其在內(nèi)容方面比不上《百川學(xué)?！钒?jīng)、史、子、集四部類之完備，但它保留了早期叢書(shū)之形態(tài)，體現(xiàn)了早期叢書(shū)的形成過(guò)程，對(duì)于研究叢書(shū)的形成具有十分重要的意義。