孫立濤

東漢末年黨人清議及其相關(guān)問題闡釋

孫立濤

（青島大學(xué) 文學(xué)院，山東 青島 266071）

東漢末年桓、靈之際，面對(duì)宦官弄權(quán)，正直儒士力持清議論政。雖后人一直以為是宦官借“黨人”之名誣陷，但士人間確有結(jié)黨之實(shí)。“黨人”的興起可追溯到桓帝即位前后的甘陵南北部黨之爭(zhēng)，即以李固、杜喬為首的清流士大夫抨擊外戚梁冀一黨。外戚覆滅、宦官擅權(quán)后，“黨人”的規(guī)模有所擴(kuò)大，太學(xué)生和諸多士大夫官員成為清議的主體力量，此外還有正直的朝臣及其門徒。黨人清議的矛頭雖然主要指向宦官亂政，但宦官不可一概否定。與此同時(shí)，“黨人”還對(duì)士人領(lǐng)袖清議以揚(yáng)名、對(duì)公卿貴族的不法之為予以批判?；鹿僖揽炕蕶?quán)發(fā)動(dòng)兩次黨錮之禍后，“黨人”及其“清議”不復(fù)存在。

東漢末年；黨人清議；緣起；參與群體；宦官

東漢末年桓、靈時(shí)期，面對(duì)外戚、宦官交替擅權(quán)，正直儒士除上書請(qǐng)?jiān)?，?yán)懲不法，還發(fā)起清議，廣施褒貶，即制造輿論予以威懾，現(xiàn)代史家學(xué)者往往將此稱為“清議運(yùn)動(dòng)”①?；鹿僖浴敖Y(jié)黨”之名和“誹訕朝廷，疑亂風(fēng)俗”之罪對(duì)士人進(jìn)行誣陷，引發(fā)黨錮之禍，不僅影響了當(dāng)時(shí)的政局，還對(duì)后世的思想政治產(chǎn)生了較大的影響。比如，南宋孝宗認(rèn)為東漢黨錮之風(fēng)是由“清議”促成的，故欲對(duì)當(dāng)時(shí)“士大夫好唱為清議之說”的現(xiàn)象進(jìn)行制止[1]。胡三省在《資治通鑒》卷五三《漢紀(jì)·本初元年》中注曰：“太學(xué)諸生三萬人，漢末互相標(biāo)榜，清議此乎出……禍李膺諸人者，非太學(xué)諸生，諸生見其立節(jié)，從而標(biāo)榜，以重清議耳?！盵2]黃遵憲《病中紀(jì)夢(mèng)述寄梁任父》詩(shī)曰：“不如《黨錮傳》，人人主清議?！盵3]把清議和東漢末年黨錮之禍聯(lián)系在一起，概來自范曄《后漢書·黨錮傳》，其述及桓、靈之間“匹夫抗憤，處士橫議”，“若范滂、張儉之徒，清心忌惡，終陷黨議”[4]2185。以此而言，東漢末年清議的發(fā)動(dòng)者即是以黨人為主的群體。歷來述及漢末政治文化者，多從黨錮之禍這樣的重大歷史事件出發(fā)進(jìn)行分析，很少有人專門撰文來探討黨人清議本身的特征。黨錮之禍因黨人對(duì)抗宦官集團(tuán)而引發(fā)，那么對(duì)于黨人及清議是否起源于桓帝時(shí)期的宦官干政、黨人清議是否只針對(duì)宦官集團(tuán)、黨人清議的參與者包括哪些人士等問題，如果不做出詳細(xì)考察，今人恐怕就不太明了，抑或存在誤解之處，故筆者不揣淺陋，試撰此文以做闡釋。

一、漢末黨人及清議的緣起

首先需要正視一個(gè)問題：漢末桓、靈時(shí)期黨人是否真實(shí)存在？我們知道，黨人之名及非議朝政之事，本是宦官集團(tuán)對(duì)士人群體的誣稱。仲長(zhǎng)統(tǒng)《昌言》述及桓帝時(shí)期宦官亂政亦言：“高命士惡其如此，直言正諭，與相摩切，被誣見陷，謂之黨人?！盵5]第一次黨錮之禍發(fā)生后，竇武上疏為黨人辯護(hù)時(shí)也說“奸臣牢修造設(shè)黨議”[4]2240。根據(jù)這樣的信息，或許有人會(huì)認(rèn)為漢末并不存在所謂的黨人。但是，我們考察漢代的政治史時(shí)會(huì)發(fā)現(xiàn)，政治利益驅(qū)使下的結(jié)黨現(xiàn)象及黨派斗爭(zhēng)在桓、靈之前早已存在。比如，漢宣帝時(shí)潁川豪族大姓“相與為婚姻，吏俗朋黨”，又有“石渠分爭(zhēng)之論，黨同伐異之說”[4]2184。即便在桓、靈時(shí)期，不同政治派系之間彼此稱“黨”的現(xiàn)象也非常多。比如，范滂為三府掾?qū)贂r(shí)，奏“權(quán)豪之黨二十余人”；為汝南功曹時(shí)，歸怨范滂者又指其所用為“范黨”[4]2204–2205。由此可見，結(jié)黨為當(dāng)時(shí)之大忌，宦官指斥士人群體為黨人也容易觸動(dòng)朝廷的神經(jīng)。從當(dāng)時(shí)的實(shí)際情況看，清議群體間確有結(jié)黨之實(shí)，而且士大夫?qū)Υ艘灿兴J(rèn)。比如黨事初起之時(shí)，皇甫規(guī)自上言為黨人：“臣前薦故大司農(nóng)張奐，是附黨也。又臣昔論輸左校時(shí)，太學(xué)生張鳳等上書訟臣，是為黨人所附也。”[4]2136又如熹平元年（172年）竇太后崩，有人書朱雀闕言：“天下大亂，曹節(jié)、王甫幽殺太后，常侍侯覽多殺黨人?！盵4]2525可見，黨人之稱在當(dāng)時(shí)已經(jīng)流傳開來，后人把士大夫群體議論朝政、品核公卿之事稱為“黨人清議”，是符合歷史事實(shí)的。

桓、靈時(shí)期，黨人議論時(shí)政的形式是眾多士人參與“清議運(yùn)動(dòng)”，此前未見士人大規(guī)模集體論政的情形。那么，黨人清議是從何時(shí)興起的呢？我們知道，黨錮之禍的發(fā)生是黨人與宦官集團(tuán)對(duì)抗的結(jié)果，由此可推黨人清議應(yīng)是從抨擊宦官擅權(quán)開始的。延熹二年（159年），桓帝借助宦官單超、徐璜、具瑗、左悺和唐衡之力鏟除了外戚梁冀的勢(shì)力后，將5人同日封侯（世人謂之“五侯”），又封小黃門劉普、趙忠等8人為鄉(xiāng)侯，自此“權(quán)歸宦官，朝廷日亂”[4]2520。時(shí)人作諺語諷刺曰：“左回天，具獨(dú)坐，徐臥虎，唐兩墮?！雹谟纱顺霭l(fā)，很容易讓人認(rèn)為黨人及清議就是從這個(gè)時(shí)候發(fā)展起來的。但是，桓、靈之際黨人大規(guī)模集體論政的發(fā)生絕不可能一蹴而成，只能是隨著東漢中后期社會(huì)問題的增多，由士人個(gè)體或小團(tuán)體性的議論逐漸匯聚而成的。在東漢談?wù)撝L(fēng)盛行的背景下，士人間小范圍論議時(shí)政的行為多有存在，從史料的記載中可窺知一二。如《后漢書·左雄傳》述及左雄薦舉周舉為尚書，因較為稱職，故“議者咸稱焉”[4]2022；《后漢書·周景傳》載，韓演與周景在河內(nèi)任職時(shí)，好賢愛士、志在無私，“故當(dāng)時(shí)論者議此二人”[4]1538；《后漢書·循吏傳》也載，童恢獨(dú)自詣闕申救自己的舉主楊賜，且不求回報(bào)，“由是論者歸美”[4]2482；《后漢書·崔寔傳》記載崔烈以錢購(gòu)得司徒一職，“論者嫌其銅臭”[4]1731。這里的“議者”“論者”，雖稱不上黨派，但已具備小團(tuán)體論政的性質(zhì)。隨著社會(huì)問題的增多及政治派系間矛盾的深入，這種議政群體自然會(huì)朝著更大規(guī)模的黨爭(zhēng)方向發(fā)展。

后人關(guān)于桓、靈之際的黨人及其清議活動(dòng)的認(rèn)識(shí)多來自《后漢書·黨錮傳》，其序文記載：

初，桓帝為蠡吾侯，受學(xué)于甘陵周福，及即帝位，擢福為尚書。時(shí)同郡河南尹房植有名當(dāng)朝，鄉(xiāng)人為之謠曰：“天下規(guī)矩房伯武，因師獲印周仲進(jìn)?！倍屹e客，互相譏揣，遂各樹朋徒，漸成尤隙，由是甘陵有南北部，黨人之議，自此始矣。后汝南太守宗資任功曹范滂，南陽(yáng)太守成瑨亦委功曹岑晊，二郡又為謠曰：“汝南太守范孟博，南陽(yáng)宗資主畫諾。南陽(yáng)太守岑公孝，弘農(nóng)成瑨但坐嘯?！币虼肆餮赞D(zhuǎn)入太學(xué)，諸生三萬余人，郭林宗、賈偉節(jié)為其冠，并與李膺、陳蕃、王暢更相褒重。學(xué)中語曰：“天下?？钤Y，不畏強(qiáng)御陳仲舉，天下俊秀王叔茂?！庇植澈９暹M(jìn)階、扶風(fēng)魏齊卿，并危言深論，不隱豪強(qiáng)。自公卿以下，莫不畏其貶議，屣履到門。[4]2185–2186

通過這段材料我們可以知道：(1) 甘陵南北部黨的形成，始于“二家賓客，互相譏揣”性的小團(tuán)體論議，由甘陵“鄉(xiāng)人謠”引發(fā)[6]，后隨著兩家“各樹朋徒”，漸漸發(fā)展成較大規(guī)模的地方性黨爭(zhēng)?！包h人之議”形成后，汝南、南陽(yáng)又有“二郡謠”出現(xiàn)，主要凸顯了二郡功曹不畏強(qiáng)權(quán)及嚴(yán)懲不法宦官的舉動(dòng)③。當(dāng)此類地方性流言轉(zhuǎn)入太學(xué)后，龐大的儒生群體與朝廷官員相互褒重，從而有了太學(xué)生“學(xué)中語”這樣更大范圍和規(guī)模的集體論政。由此可見，桓、靈時(shí)期黨人的形成及清議的發(fā)生，有一個(gè)由地方到京師、由小范圍向大范圍逐步發(fā)展的過程。從“黨人之議，自此始矣”一句可知，黨人清議并非始于宦官助桓帝鏟除梁冀勢(shì)力之后，而是桓帝即位后不久就在甘陵地區(qū)漸漸開始了。(2) 甘陵“鄉(xiāng)人謠”出現(xiàn)于桓帝剛剛即位之時(shí)，而汝南、南陽(yáng)“二郡謠”和太學(xué)生“學(xué)中語”則出現(xiàn)于黨人與宦官發(fā)生激烈沖突的延熹末年，二者相差近20年?？梢?，黨人清議伴隨東漢末年政治日益腐敗而延續(xù)了較長(zhǎng)的時(shí)間。這3則謠諺揭示了黨人之議的興起和發(fā)展，體現(xiàn)了政治斗爭(zhēng)的連續(xù)性，所涉及的政治人物比較具有代表性。比如“二郡謠”中，范滂以“清節(jié)”為時(shí)人所稱道，他任職汝南功曹期間，外甥李頌被中常侍唐衡請(qǐng)托為吏，“滂以非其人，寢而不召”；岑晊因有高名而被南陽(yáng)太守成瑨委任為功曹，時(shí)宛縣富商張汎靠賄賂中官取得顯位，且恣意所為、不畏法網(wǎng)，岑晊勸成瑨將其收捕笞殺。再如“學(xué)中語”中，李膺任職司隸校尉期間，處死了貪殘無道的野王令張朔（宦官?gòu)堊屩埽?；王暢則以“清實(shí)”為稱，太尉陳蕃認(rèn)為他清方公正，薦其為尚書，后又拜南陽(yáng)太守，糾發(fā)奸惡、豪右大震。

以上《黨錮傳》序文所述是黨錮之禍發(fā)生前黨人清議的情形，“自公卿以下，莫不畏其貶議，屣履到門”，可謂黨人清議的第一次高潮。隨著黨人與宦官矛盾的加劇以及黨議活動(dòng)的任意發(fā)展，最終導(dǎo)致黨錮之禍的發(fā)生，其直接起因是士大夫處置宦官黨羽。據(jù)《后漢書·黨錮傳》記載，司隸校尉李膺素與熱衷于討論時(shí)政的太學(xué)諸生交結(jié)密切，宦官?gòu)埑晒室饨唐渥釉诖笊馇皻⑷耍钼邎?jiān)決將其子收捕處死后，宦官遂教唆張成的弟子上書誣告李膺等人“養(yǎng)太學(xué)游士，交結(jié)諸郡生徒，更相驅(qū)馳，共為部黨”，且“誹訕朝廷，疑亂風(fēng)俗”。以此為導(dǎo)火線，引發(fā)了第一次黨錮之禍：桓帝布告天下逮捕黨人，包括李膺、杜密、陳寔、范滂等人在內(nèi)，受牽連者有200余人。因李膺等人在獄中多舉報(bào)宦官子弟的不法行為，宦官懼怕，又加上太尉陳蕃、尚書霍谞、城門校尉竇武的上書請(qǐng)救，黨人才被赦歸田里，禁錮終身。其后黨人身價(jià)反而提高，如李膺免歸鄉(xiāng)里后“天下士大夫皆高尚其道，而污穢朝廷”[4]2195。此時(shí)，以儒生為主再次掀起清議的高潮，他們標(biāo)榜更多的名士，并為之加號(hào)揚(yáng)名，除竇武、劉淑、陳蕃為“三君”外，又有“八俊”“八顧”“八及”“八廚”之號(hào)。影響所及，晉人袁宏在《后漢紀(jì)·桓帝紀(jì)》中甚至認(rèn)為“黨人之議始于此”[7]621。

第一次黨錮后不久，桓帝崩逝。建寧元年（168年），靈帝即位，竇武以皇太后之父身份拜為大將軍，陳蕃被任用為太傅，二人同心協(xié)力謀誅宦官，但因事泄反遭宦官殺害，重新被起用的李膺、杜密等人也再次被廢。中常侍侯覽因張儉任山陽(yáng)東部督郵時(shí)劾奏過其家人的罪行，遂讓張儉鄉(xiāng)人朱并誣告張儉與鄉(xiāng)人24人“別相署號(hào)，共為部黨，圖危社稷”，并擬定了新的“八俊”“八顧”“八及”予以打擊④。不僅如此，看到被眾人稱譽(yù)的前黨人名望猶盛，大長(zhǎng)秋曹節(jié)又奏捕前黨人，李膺、杜密、范滂、魏朗等百余人皆死獄中，死徙廢禁者六七百人，這即是第二次黨錮之禍。從此天下善士基本被迫害殆盡，黨人清議也不復(fù)存在。

二、漢末黨人清議的對(duì)象

因宦官擅權(quán)和黨錮之禍?zhǔn)腔?、靈時(shí)期具有標(biāo)志性的歷史大事件，這會(huì)讓人感覺黨人清議的對(duì)象就是宦官集團(tuán)，但事實(shí)并非如此。上文已述及，在桓帝剛剛即位、宦官尚未擅權(quán)之時(shí)，黨人及黨人清議就已出現(xiàn)，這至少表明黨人清議所針對(duì)的并非只有宦官集團(tuán)?！逗鬂h書·黨錮傳》對(duì)黨人清議的范疇有所提及：

桓靈之間，主荒政繆，國(guó)命委于閹寺，士子羞與為伍，故匹夫抗憤，處士橫議，遂乃激揚(yáng)名聲，互相題拂，品核公卿，裁量執(zhí)政。[4]2185

由此可知，黨人清議大概表現(xiàn)在三個(gè)方面：首先是針對(duì)宦官擅權(quán)“處士橫議”，即士人發(fā)起強(qiáng)大輿論對(duì)其攻擊；其次是“激揚(yáng)名聲，互相題拂”，即士人彼此間相互倚重、標(biāo)榜名節(jié)，以此加強(qiáng)對(duì)抗奸邪的聲勢(shì)；再次是“品核公卿，裁量執(zhí)政”，即士人以儒家倫理道德為依托，對(duì)百官公卿的是非做出評(píng)判。當(dāng)然，黨人清議最主要的針對(duì)者無疑是宦官集團(tuán)。自單超等5位宦官助桓帝鏟除外戚后，恃其功而參政、干政日益明顯，且惡行頻發(fā)?！逗鬂h書·宦者傳》序?qū)Υ私衣对唬?/p>

舉動(dòng)回山海，呼吸變霜露。阿旨曲求，則光寵三族。直情忤意，則參夷五宗。漢之綱紀(jì)大亂矣。若夫高冠長(zhǎng)劍，紆朱懷金者，布滿宮闈。苴茅分虎，南面臣人者，蓋以十?dāng)?shù)。府署第館，棋列于都鄙。子弟支附，過半于州國(guó)。南金、和寶、冰紈、霧縠之積，盈仞珍藏。嬙媛、侍兒、歌童、舞女之玩，充備綺室。狗馬飾雕文，土木被緹繡。皆剝割萌黎，競(jìng)恣奢欲。構(gòu)害明賢，專樹黨類。其有更相援引，希附權(quán)強(qiáng)者，皆腐身熏子，以自衒達(dá)。同敝相濟(jì)，故其徒有繁，敗國(guó)蠹政之事，不可單書。所以海內(nèi)嗟毒，志士窮棲，寇劇緣間，搖亂區(qū)夏。雖忠良懷憤，時(shí)或奮發(fā)，而言出禍從，旋見孥戮。因復(fù)大考鉤黨，轉(zhuǎn)相誣染。凡稱善士，莫不離被災(zāi)毒。[4]2510

歸結(jié)起來，史料記載的桓、靈時(shí)期宦官破壞制度和法紀(jì)的行為大概有以下幾個(gè)方面：其一，竊國(guó)弄權(quán)，欺君惑主，多次扣押臣僚的章表，甚至矯詔行事；其二，專權(quán)選舉，任人唯親，壟斷地方要職；其三，貪贓枉法，打壓異己，構(gòu)陷忠良；其四，貪婪腐化，殘暴惡毒，致使各地民怨沸騰。面對(duì)宦官集團(tuán)的卑劣行徑，正直士人自然“羞與為伍”，黨人清議的矛頭也直接對(duì)準(zhǔn)他們。

雖是如此，但我們不能因黨人清議針對(duì)的主要是宦官集團(tuán)，就對(duì)所有的宦官一概否定。比如，長(zhǎng)樂五官史朱瑀盜發(fā)竇武等人鏟除宦官的章奏罵道：“中官放縱者，自可誅耳。我曹何罪，而當(dāng)盡見族滅？”[4]2243可見宦官中并非皆是放縱之徒。實(shí)際上，東漢中后期宦官之中也不乏開明與正義之士。比如和、安之際的中常侍蔡倫不僅發(fā)明了“蔡侯紙”，且“有才學(xué)，盡心敦慎，數(shù)犯嚴(yán)顏，匡弼得失”[4]2513。稍后又有中常侍曹騰“用事省闥三十余年，奉事四帝，未嘗有過”，而且“其所進(jìn)達(dá)，皆海內(nèi)名人”[4]2519，如陳留人虞放、邊韶，南陽(yáng)人延固、張溫，弘農(nóng)人張奐，潁川人堂溪典等。即便在宦官擅取皇權(quán)的桓、靈時(shí)期，宦官中亦不乏憂國(guó)憂民與博學(xué)多識(shí)之人，如小黃門山冰參與了陳蕃、竇武謀誅宦官的行動(dòng)；宦官呂強(qiáng)上疏抨擊中常侍曹節(jié)、王甫、張讓等人的罪行，力勸皇室提倡節(jié)儉、革除弊政，并為因讒遭黜的正直官員鳴不平，黃巾起后又奏赦黨人。另外，又有“宦者濟(jì)陰丁肅、下邳徐衍、南陽(yáng)郭耽、汝陽(yáng)李巡、北海趙祐等五人稱為清忠，皆在里巷，不爭(zhēng)威權(quán)”，其中李巡看到諸博士在科第過程中爭(zhēng)論高下，甚至有“行賂定蘭臺(tái)漆書經(jīng)字，以合其私文者”，故建議皇帝“刻《五經(jīng)》文于石”[4]2533，于是便有了蔡邕等人正定經(jīng)文、鐫刻熹平石經(jīng)之事。漢末還有專門為宦官所立的述德性碑文，如《中常侍樊安碑》《小黃門譙敏碑》⑤，觀碑文內(nèi)容可知，碑主不僅才學(xué)淵博，而且德行突出。由此可見，宦官中的有識(shí)之士也反對(duì)某些宦官的不良行徑，對(duì)黨人抱有同情之心，也一度為政治體制與思想文化建設(shè)提出過有益的建議，甚至他們本身或是清忠之士，或有博學(xué)之才，這與當(dāng)時(shí)的正直儒士并無二異。況且，正直宦官的所作所為也得到了時(shí)人的認(rèn)可，如“趙祐博學(xué)多覽，著作校書，諸儒稱之”[4]2533，而李巡建議正定《五經(jīng)》的功績(jī)更是影響深遠(yuǎn)。

除抨擊宦官不法，黨人之間也“激揚(yáng)名聲，互相題拂”。在抗?fàn)幓鹿偕脵?quán)的斗爭(zhēng)中，黨人彼此認(rèn)同、互相推崇，試圖從立場(chǎng)上與宦官集團(tuán)劃清界限，從思想上穩(wěn)固士人群體的陣營(yíng)。因此，第一次黨錮之禍發(fā)生后，“海內(nèi)希風(fēng)之流，遂共相標(biāo)榜，指天下名士，為之稱號(hào)”，黨人中遂有了“三君”“八俊”“八顧”“八及”“八廚”這樣的稱號(hào)，其含義為：“君者，言一世之所宗也”；“俊者，言人之英也”；“顧者，言能以德行引人者也”；“及者，言其能導(dǎo)人追宗者也”；“廚者，言能以財(cái)救人者也”[4]2187。黨人從自身內(nèi)部選取士人領(lǐng)袖予以褒揚(yáng)，一方面可從側(cè)面映襯宦官品行的低下；另一方面又可增強(qiáng)團(tuán)結(jié)，擴(kuò)大聲勢(shì)。所以為黨人領(lǐng)袖加號(hào)揚(yáng)名，也是黨人針對(duì)士人自身進(jìn)行清議最直觀的表現(xiàn)。

在漢末政治混濁、世風(fēng)日下的社會(huì)環(huán)境中，隨波逐流、媚俗競(jìng)利者大有人在，如中常侍張讓得勢(shì)，“賓客求謁讓者，車恒數(shù)百千兩”[4]2534。因此，懷有社會(huì)責(zé)任感的黨人必然會(huì)“品核公卿，裁量執(zhí)政”，這實(shí)際上也是傳統(tǒng)儒家精神的一貫表現(xiàn)⑥。需要說明的是，由于在東漢中后期存在外戚、宦官輪流執(zhí)政的亂象，故論及清議者歷來把外戚看作黨人抨擊的對(duì)象，但是在研究黨人清議時(shí)，我們卻發(fā)現(xiàn)存在外戚與士人站在一起共同反對(duì)宦官專政的現(xiàn)象。比如，被太學(xué)生標(biāo)榜為“三君”之一的黨人名士竇武，其身份即為外戚，他儒學(xué)素養(yǎng)深厚，與士人共同策劃了誅殺宦官的行動(dòng)。如此看來，認(rèn)為黨人清議的對(duì)象包含外戚的觀點(diǎn)是否成立呢？其實(shí)這又涉及黨人及清議的緣起問題。由上文可知，雖然桓、靈時(shí)期的黨人清議以抨擊宦官集團(tuán)為主，但是并非以此為開端，而是從“品核公卿，裁量執(zhí)政”開始的。甘陵“鄉(xiāng)人謠”中既有對(duì)河南尹房植的稱頌，又有對(duì)尚書周福的譏諷，顯然此謠的作者是站在房植一邊的黨人。呂宗力認(rèn)為這首歌謠“表面譏刺的是周福，潛臺(tái)詞中指斥的應(yīng)是周福的靠山桓帝及梁冀；歌謠直接推崇的是房植，其實(shí)也贊頌了與房植政治立場(chǎng)一致的李固、杜喬、陳蕃等人”[8]。牟發(fā)松也說：“房植、周福的‘甘陵南北部’之爭(zhēng)，實(shí)即桓帝、梁冀與李固、杜喬之爭(zhēng)的鄉(xiāng)邑版?！盵9]因此，桓帝剛剛即位之時(shí)，甘陵黨人所造的“鄉(xiāng)人謠”，其品核的公卿正是外戚梁冀。史載梁冀在位20余年，梁氏一門“前后七封侯，三皇后，六貴人，二大將軍，夫人、女食邑稱君者七人，尚公主者三人，其余卿、將、尹、校五十七人”[4]1185?？梢?，梁冀擅權(quán)極其嚴(yán)重?？梢哉f，自桓帝即位到延熹二年（159年）梁冀勢(shì)力被鏟除這十余年間，黨人清議所針對(duì)的主要是外戚。相對(duì)稍后同樣擅權(quán)妄為的宦官來說，黨人貶斥外戚時(shí)間雖久，但并不那么激烈，也未因此形成大規(guī)模集體論政的現(xiàn)象。這主要是因?yàn)?，從體制上看，“漢家之制，雖任英賢，猶援姻戚”[4]1012。崇貴母氏本為漢家舊典，外戚雖有擅權(quán)行為，但其以顯位行事，與身份卑微的宦官有很大不同。東漢雖有外戚竇氏、閻氏、梁氏先后干政，但是至桓、靈之際外戚依然被封官晉爵⑦。

三、漢末黨人清議的參與群體

根據(jù)《后漢書·黨錮傳》的記載可知，黨人之議始于甘陵人周福和房植兩家賓客的相互譏揣。地方黨議中不免有勾朋結(jié)黨、排斥異己的成分，但雙方對(duì)爭(zhēng)之中總會(huì)存在疾惡好善的正義一方，他們所做的客觀、公正的議論才可稱為“清議”。從甘陵“鄉(xiāng)人謠”的內(nèi)容上看，甘陵黨議出現(xiàn)的原因是：周福與房植作為同郡人，一個(gè)是因做過皇帝的老師而被擢升，另一個(gè)則是靠真才實(shí)學(xué)而有名當(dāng)朝，由此兩家賓客在譏諷和反譏諷中各樹朋黨，最終形成甘陵南北部黨。其實(shí)這只是表面原因，深層次原因則是正直士大夫與外戚梁氏的對(duì)抗，上文呂宗力和牟發(fā)松的觀點(diǎn)已有提及。

我們知道，梁冀是為了繼續(xù)把持朝政才把15歲的劉志（桓帝）推上帝位的，所以“擢福為尚書”應(yīng)是梁冀的授予。這樣，甘陵“鄉(xiāng)人謠”雖是針對(duì)周福而發(fā)，而實(shí)際上諷刺的是外戚梁冀。梁冀毒殺質(zhì)帝后，圍繞立嗣問題與太尉李固、光祿勛杜喬等清流士大夫有過激烈的爭(zhēng)執(zhí)?；傅奂次缓蟛痪?，出現(xiàn)劉鮪謀立清河王劉蒜之事，梁冀趁此誣陷李固、杜喬與劉鮪交通，并將二人殺害。此次政爭(zhēng)后“梁冀惡清河名”，改清河為甘陵。甘陵“鄉(xiāng)人謠”正是在這個(gè)敏感的時(shí)期和敏感的地點(diǎn)流傳開來的。而在此之前，又有李固舉薦杜喬、房植[4]2081，光祿勛杜喬、少府房植舉薦荀淑之事[4]2049。據(jù)此可知，房植作為站在李固一邊的清流士大夫，只因他是甘陵人，遂被當(dāng)作典型放入歌謠，以此來對(duì)抗以梁冀為首的濁流一派。因此，就更深層次而言，甘陵“鄉(xiāng)人謠”反映的是桓帝即位前后不同政治派系間的黨爭(zhēng)，這也是《黨錮傳》序引錄此謠后說“黨人之議自此始”的原因。如按此說，桓、靈時(shí)期的黨人就不僅指黨錮士人，還包括他們的前輩李固、杜喬等人。晉人山簡(jiǎn)說：“郭泰、許劭之倫，明清議于草野。陳蕃、李固之徒，守忠節(jié)于朝廷?！盵10]他把黨人名士“三君”之一的陳蕃和李固并列，在其意識(shí)中二人皆是漢末黨人名士的代表。所以確切地說，甘陵黨人清議的參與主體不是大官吏房植周圍的賓客、屬吏，而是站在李固、杜喬一邊的清流士大夫。

當(dāng)外戚勢(shì)力覆滅，輿論的焦點(diǎn)轉(zhuǎn)向宦官干政后，黨人清議的主體已不單單是正直的士大夫。此時(shí)太學(xué)生成為社會(huì)上較為活躍的群體，史載其規(guī)模一度達(dá)到3萬人。因宦官專權(quán)選舉，任人唯親，多數(shù)士人的仕進(jìn)之路受阻，太學(xué)生作為官僚的后備軍，對(duì)此自然憤懣不已。所以，當(dāng)攻擊宦官、褒揚(yáng)善士的地方性謠言傳入太學(xué)后，太學(xué)諸生作“學(xué)中語”以褒揚(yáng)朝中正直的士大夫?！逗鬂h紀(jì)·桓帝紀(jì)》載，第一次黨錮發(fā)生后，“學(xué)生同聲競(jìng)為高論，上議執(zhí)政，下議卿士”，并為敢于反抗宦官擅權(quán)的名士冠以“三君、八俊、八顧、八及之目”[7]624以揚(yáng)名。以此來看，廣大太學(xué)生與士大夫官員在共同對(duì)抗宦官集團(tuán)的斗爭(zhēng)中，結(jié)為事實(shí)上的部黨。所以，宦官誣告李膺時(shí)也是以“交結(jié)諸郡生徒”定其罪名的。在與宦官對(duì)抗期間，不管是對(duì)擅權(quán)不法者的“激濁”，還是對(duì)黨人名士的“揚(yáng)清”，廣大的太學(xué)生都是議論的主體。誠(chéng)如朱傳譽(yù)所說：“東漢清議力量的膨脹，主要是由于太學(xué)生的參加。”[11]除規(guī)模龐大及仕途受阻的利益損失外，漢代選官制度及教育政策促使太學(xué)生政治使命感增強(qiáng)，身處京師能盡知朝廷局勢(shì)的地緣優(yōu)勢(shì)，也是太學(xué)生成為清議主體的原因[12]。

除了太學(xué)諸生外，一些正直的朝廷官員也是黨人清議的主體?！叭薄鞍丝　薄鞍祟櫋薄鞍思啊薄鞍藦N”本就是儒生與朝廷士大夫的結(jié)合體。具體來看，“三君”指竇武、劉淑、陳蕃；“八俊”指李膺、荀翌、杜密、王暢、劉祐、魏朗、趙典、朱宇；“八顧”指郭泰、宗慈、巴肅、夏馥、范滂、尹勛、蔡衍、羊陟；“八及”指張儉、岑晊、劉表、陳翔、孔昱、苑康、檀敷、翟超；“八廚”指度尚、張邈、王考、劉儒、胡母班、秦周、蕃向、王章。其中，郭泰、魏朗、岑晊、苑康為當(dāng)時(shí)在太學(xué)受業(yè)或游學(xué)的儒生，其他名士則多為朝廷官員或地方官吏。“三君”“八俊”等稱號(hào)是賦予敢于對(duì)抗和打擊宦官的名士的，盡管我們不能確定上述35人中是否每個(gè)人都好為清議，但是他們?cè)谂c宦官做斗爭(zhēng)的過程中，面對(duì)嚴(yán)重的社會(huì)問題及儒家倫理綱常的淪喪絕不會(huì)無動(dòng)于衷，多數(shù)人心懷憤懣是必然的，以臧否為談也是人之常情。比如以郭泰、賈彪為首的太學(xué)生發(fā)動(dòng)清議時(shí)，即是與朝中官員李膺、陳蕃、王暢等人相互褒重的。又據(jù)《后漢紀(jì)·桓帝紀(jì)》記載，第一次黨錮后太學(xué)生“競(jìng)為高論”之時(shí)，“范滂、岑晊之徒，仰其風(fēng)而扇之”[7]624。范滂為“八顧”之一，岑晊為“八及”之一，他們都參與了太學(xué)生的清議活動(dòng)。另外，從儒學(xué)素養(yǎng)方面來看，“三君”“八俊”等名士明習(xí)經(jīng)學(xué)，甚至以經(jīng)學(xué)教授生徒，如竇武、劉淑、李膺、蔡衍、檀敷等都有以經(jīng)學(xué)教授生徒的經(jīng)歷⑧，他們遇事也會(huì)以儒家經(jīng)典來裁斷是非⑨。此外，這些名士又具有清正廉潔的品性，是清流士大夫的代表，如竇武不僅敬重名士、廉潔奉公，而且遵禮守法、治家謹(jǐn)嚴(yán)⑩；陳蕃力行孝道，后任太傅，認(rèn)為自己功德淺薄，堅(jiān)決辭讓封侯，竇太后則認(rèn)為他“忠孝之美，德冠本朝，謇愕之操，華首彌固”[4]2168；李膺曾與廷尉馮緄、大司農(nóng)劉祐等“共同心志，糾罰奸幸”。劉陶評(píng)價(jià)朱穆、李膺曰：“皆履正清平，貞高絕俗?！盵4]1844皇甫規(guī)認(rèn)為：“李膺、王暢、孔翊，潔身守禮?！盵4]2136范滂更是以“清節(jié)”為時(shí)人所稱道，當(dāng)其遭黨事被捕受審時(shí)，“以同囚多嬰病，乃請(qǐng)先就格”?。由此可見，“三君”“八俊”等名士能夠成為黨人清議的主體，是由他們自身的品格決定的。

當(dāng)然，清議士人不只是太學(xué)諸生和朝臣名士，還有一些批判為官不仁、揭露宦官罪行的士人官吏。上引《黨錮傳》序在述及黨人之議時(shí)還提到“又渤海公族進(jìn)階、扶風(fēng)魏齊卿，并危言深論，不隱豪強(qiáng)”，且“自公卿以下，莫不畏其貶議”。他們的清議論政之所以能產(chǎn)生如此大的影響，想必是因?yàn)樗麄兊闹車幸慌餐繜腼L(fēng)氣的士人。另外，第一次黨錮之禍發(fā)生時(shí)，桓帝“班下郡國(guó)，逮捕黨人”，可見論議朝政的士人范圍是很廣的，并非只限于京師。黨人遭逮捕后，“辭所連及陳寔之徒二百余人”，此外尚有“逃遁不獲”者，從史料記載看，黃琬、范冉、趙岐、羊續(xù)、延篤、符融、張升、何休、荀爽、陳紀(jì)、韓融等人都遭受黨事禁錮多年；詔書下舉鉤黨時(shí)，“郡國(guó)所奏相連及者多至數(shù)百”，青州六郡中有五郡舉報(bào)了黨人，而平原相史弼堅(jiān)稱無黨，從而“濟(jì)活者千余人”[4]2110。從宦官打擊黨人連及數(shù)百人和史弼救助千余人的規(guī)模來看，當(dāng)時(shí)各地清議參與者人數(shù)眾多。此外，黨人名士的門生故吏，雖多有被誣濫入黨人者，但也不可否認(rèn)其中多數(shù)人是清議的參與者和同情者。正是有了黨人及其周圍士人的奮力抗?fàn)?，才在東漢末年混亂污濁的社會(huì)環(huán)境中造就出對(duì)后世影響深遠(yuǎn)的清議之風(fēng)。

綜上所述可見，東漢末年桓、靈時(shí)期的“黨人”和“清議”自桓帝即位前后開始，至第二次黨錮之禍發(fā)生后終止，歷時(shí)20余年。桓帝即位之初，黨人主要是指李固、杜喬等清流士大夫組成的群體，他們抨擊的對(duì)象主要是外戚梁冀。當(dāng)外戚梁冀勢(shì)力覆滅、宦官勢(shì)力興起時(shí)，黨人的隊(duì)伍也漸趨擴(kuò)大，除一些朝廷重臣和其門生故吏，還包括儒學(xué)諸生及諸多正直的士大夫官員。他們以儒家倫理道德為依托相互褒重，從而形成規(guī)模更大的清議活動(dòng)，一方面極力貶斥宦官干政亂紀(jì)；另一方面又大力為黨人名士褒善揚(yáng)名，同時(shí)對(duì)公卿貴族的不法行為進(jìn)行批判，可謂聲勢(shì)浩大。尤其是在第一次黨錮之禍后，黨人清議掀起更大的浪潮。因其矛頭主要指向宦官集團(tuán)，這必然引起宦官集團(tuán)的警覺和畏懼，于是宦官集團(tuán)最終依靠皇權(quán)制造了駭人聽聞的第二次黨禍，從此黨人被涂炭殆盡，黨人清議也不復(fù)存在?？梢哉f，黨錮之禍因黨人清議而引發(fā)，也把黨人清議的精神傳播久遠(yuǎn)。

① 論及“清議與黨錮”時(shí)，張傳璽等主編《中國(guó)古代史綱》（北京大學(xué)出版社2004年版）、魏明安《漢末清議與傅氏一家之儒》（《蘭州大學(xué)學(xué)報(bào)》1992年第4期）、牟發(fā)松《范曄〈后漢書〉對(duì)黨錮成因的認(rèn)識(shí)與書寫——黨錮事件成因新探》（《華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)》哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版2012年第6期）等，皆有“清議運(yùn)動(dòng)”的表述。

② 諺語的意思是左悺的權(quán)勢(shì)具有回天之力，能挽回難堪局面；具瑗自高自大、唯我獨(dú)尊；徐璜如同猛虎，兇暴無比；唐衡可恣意橫行、為所欲為。因單超患病而死，故諺語未涉及。

③ 關(guān)于“二郡謠”的解讀參見牟發(fā)松《范曄〈后漢書〉對(duì)黨錮成因的認(rèn)識(shí)與書寫——黨錮事件成因新探》（《華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)》哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版2012年第6期）。

④ 《后漢書》卷六七《黨錮傳》載，張儉鄉(xiāng)人朱并承望中常侍侯覽意旨，上書誣告張儉與同鄉(xiāng)24人，擬定新的“八俊”“八顧”“八及”，以“儉及檀彬、褚鳳、張肅、薛蘭、馮禧、魏玄、徐乾為‘八俊’，田林、張隱、劉表、薛郁、王訪、劉祗、宣靖、公緒恭為‘八顧’，朱楷、田槃、疏耽、薛敦、宋布、唐龍、嬴咨、宣褒為‘八及’”，予以打擊。

⑤ 二碑分別立于漢桓帝延熹三年（160年）、漢靈帝中平四年（187年）。詳見洪適《隸釋·隸續(xù)》（中華書局1985年版）第78、126頁(yè)。

⑥ 關(guān)于漢末清議間儒家精神的體現(xiàn)，參見孫立濤《關(guān)于漢末“清議”褒貶不一問題辨析——兼及漢末士人儒家傳統(tǒng)精神的闡釋》（《殷都學(xué)刊》2019年第3期）。

⑦ 《后漢書》卷五七《李云傳》記載，漢桓帝鏟除梁冀勢(shì)力后，“立掖庭民女亳氏為皇后，數(shù)月間，后家封者四人，賞賜巨萬”。卷六九《竇武傳》記載，竇武因長(zhǎng)女被立為皇后，遷越騎校尉，并封槐里侯；桓帝崩后，竇太后臨朝，竇武又被拜為大將軍，家里數(shù)人被封侯。卷六九《何進(jìn)傳》記載，何進(jìn)因其妹有寵于靈帝，而被拜為郎中；后其妹被立為皇后，他又被拜為侍中、將作大匠、河南尹，黃巾起義后再被拜為大將軍，并因功封侯。

⑧ 據(jù)《后漢書》卷六九《竇何列傳第五十九》載，“八及”中的劉表為王暢的學(xué)生，早年有良好的儒學(xué)修養(yǎng)，后據(jù)荊州“立學(xué)校，博求儒術(shù)”。據(jù)《后漢書》卷六七《黨錮傳》載，孔昱本為孔子后人，少習(xí)家學(xué)《尚書》。

⑨ 比如，陳蕃在營(yíng)救因懲治宦官而受累的官員時(shí)，多次引用《詩(shī)經(jīng)》文句、《春秋》義理及孔子說辭勸諫桓帝；桓帝責(zé)備李膺不請(qǐng)自誅宦官之弟張朔時(shí)，陳蕃引用《春秋》《禮記》及孔子誅少正卯之事，為自己辯護(hù)；范滂被誣陷為黨人入獄后，陳蕃引用孔子之語“見善如不及，見惡如探湯”為說辭。

⑩ 據(jù)《后漢書》卷六九《竇武傳》載，竇武任職城門校尉期間，“多辟名士，清身疾惡，禮賂不通，妻子衣食裁充足而已”。因戰(zhàn)亂頻仍，多有饑民，竇武“載肴糧于路，丐施貧民”。其侄竇紹“性疏簡(jiǎn)奢侈”，竇武“數(shù)切厲相戒，猶不覺悟，乃上書求退紹位，又自責(zé)不能訓(xùn)導(dǎo)，當(dāng)先受罪”。

? 據(jù)《后漢書》卷六七《黨錮傳》載，其他名士之高潔，如劉佑任河?xùn)|太守期間“黜其權(quán)強(qiáng)，平理冤結(jié)，政為三河表”；尹勛家族之人多有居貴位者，而“勛獨(dú)持清操，不以地勢(shì)尚人”；蔡衍居鄉(xiāng)里時(shí)，“有爭(zhēng)訟者，輒詣衍決之，其所平處，皆曰無怨”；羊陟“少清直有學(xué)行”，為冀州刺史時(shí)“奏案貪濁，所在肅然”，為河南尹時(shí)“計(jì)日受奉，常食干飯茹菜，禁制豪右”；陳翔因大將軍梁冀朝賀時(shí)威儀不整，劾奏其“恃貴不敬”；苑康任太山太守期間，嚴(yán)令禁止郡內(nèi)豪姓的不法行為。此外，據(jù)《后漢書》卷五六《王暢傳》載，王暢“清實(shí)為稱，無所交黨”，為南陽(yáng)太守期間，力懲豪強(qiáng)，推行教化，矯治侈糜之風(fēng)，使南陽(yáng)郡風(fēng)化大變。據(jù)《后漢書》卷三八《度尚傳》載，度尚任上虞長(zhǎng)時(shí)“為政嚴(yán)峻，明于發(fā)擿奸非”，任文安縣令時(shí)，“遇時(shí)疾疫……開倉(cāng)廩給，營(yíng)救疾者”。

[1] 畢沅．續(xù)資治通鑒：第144卷[M]．北京：中華書局，1957：3853．

[2] 司馬遷．資治通鑒[M]．胡三省，音注．北京：中華書局，1956：1705．

[3] 黃遵憲．人境廬詩(shī)草箋注[M]．錢仲聯(lián)，箋注．上海：上海古籍出版社，1981：1075．

[4] 范曄．后漢書[M]．北京：中華書局，1965．

[5] 嚴(yán)可均．全后漢文[M]．北京：商務(wù)印書館，1999：897．

[6] 孫立濤．鄉(xiāng)人謠反映漢桓帝即位前后黨爭(zhēng)[N]．中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)，2019-02-18(5)．

[7] 袁宏．后漢紀(jì)校注[M]．周天游，校注．天津：天津古籍出版社，1987．

[8] 呂宗力．略論民間歌謠在漢代的政治作用及相關(guān)迷思[J]．社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線，2008(9)：106–124．

[9] 牟發(fā)松．范曄《后漢書》對(duì)黨錮成因的認(rèn)識(shí)與書寫：黨錮事件成因新探[J]．華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2012(6)：1–16．

[10] 房玄齡．晉書[M]．北京：中華書局，1974：1229．

[11] 朱傳譽(yù)．中國(guó)民意與新聞自由發(fā)展史[M]．臺(tái)北：正中書局，1974：117．

[12] 孫立濤．漢代儒學(xué)教育模式與儒生成長(zhǎng)之特點(diǎn)[J]．孔子研究，2017(1)：93–101．

K234

A

1006–5261(2021)03–0144–08

2020-10-05

2018年國(guó)家社科基金后期資助項(xiàng)目（18FZW013）

孫立濤（1982― ），男，河北河間人，副教授，博士，碩士生導(dǎo)師。

〔責(zé)任編輯 趙賀〕