張三夕

(1.哈爾濱師范大學(xué) 文學(xué)院， 黑龍江 哈爾濱 150025； 2.華中師范大學(xué) 文學(xué)院， 湖北 武漢 430079)

今年是著名國學(xué)大師張舜徽先生誕辰110周年。紀(jì)念張先生的學(xué)術(shù)成就和影響有多方面，我個(gè)人認(rèn)為，當(dāng)下最值得總結(jié)和思考的問題之一是：一個(gè)沒有受過現(xiàn)代學(xué)校教育、主要靠自學(xué)成才的大學(xué)者是如何在現(xiàn)代學(xué)術(shù)體制下進(jìn)行學(xué)術(shù)研究并產(chǎn)生巨大學(xué)術(shù)影響力的？張先生的學(xué)問是土生土長(zhǎng)的學(xué)問，是在中國學(xué)術(shù)傳統(tǒng)里成長(zhǎng)起來的。張先生的學(xué)術(shù)成果成為我們從學(xué)術(shù)史的視野來反思現(xiàn)代學(xué)術(shù)體制的重要參照。

20世紀(jì)以來，在西方學(xué)術(shù)話語方式的影響下，中國學(xué)術(shù)逐步進(jìn)入以學(xué)術(shù)論文、章節(jié)體著述為主的表達(dá)方式，由此進(jìn)入以現(xiàn)代漢語為書面語言、以西方學(xué)術(shù)概念為論述基礎(chǔ)、以學(xué)術(shù)期刊的論文發(fā)表為主導(dǎo)的現(xiàn)代學(xué)術(shù)生產(chǎn)和接受的體制。這種體制對(duì)人文學(xué)科的學(xué)術(shù)研究帶來革命性的深遠(yuǎn)影響。但是，此時(shí)此刻，我想發(fā)問的是：在這樣一個(gè)時(shí)代大潮中，還有沒有中國學(xué)者在學(xué)術(shù)表達(dá)方式上不按照這種現(xiàn)代學(xué)術(shù)的生產(chǎn)模式來從事學(xué)術(shù)著述活動(dòng)呢？

答案是肯定的。20世紀(jì)有極少數(shù)的中國人文學(xué)者，他們堅(jiān)守中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)表達(dá)方式從事學(xué)術(shù)研究活動(dòng)，以文言文為書面語言，采用傳統(tǒng)的著作形式，直接面對(duì)古典文獻(xiàn)文本，打破現(xiàn)代學(xué)科界限，博覽群書，探討非西學(xué)論域的中國學(xué)術(shù)的自身問題，表達(dá)獨(dú)特的學(xué)術(shù)研究意見，自成一家。其意義在于提供了寶貴的用中國傳統(tǒng)的方式解釋中國學(xué)術(shù)經(jīng)驗(yàn)的成果，即“以中釋中”。在這些鳳毛麟角的學(xué)者當(dāng)中，張舜徽先生無疑表現(xiàn)相當(dāng)突出。另外幾位杰出代表人物是：章太炎、余嘉錫、陳寅恪、錢穆、錢鍾書等。本文僅以張舜徽先生有關(guān)校讎學(xué)的著述為中心，來探討張先生如何堅(jiān)守中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)表達(dá)方式以及這種堅(jiān)守的現(xiàn)代意義。

一、傳統(tǒng)學(xué)術(shù)表達(dá)方式與張舜徽先生學(xué)術(shù)著作概述

從內(nèi)涵上講，中國學(xué)術(shù)研究的傳統(tǒng)表達(dá)方式包括三個(gè)方面。其一，語言表述形式，通常指其書面語為文言文，字體為繁體字，排版形式為豎排；著述結(jié)構(gòu)采取的是非現(xiàn)代西方的論文形式，非西方教科書式的章節(jié)形式。其二，著述體例主要采用的是對(duì)各種經(jīng)典文本或典籍的注解、筆記、札記、評(píng)點(diǎn)等傳統(tǒng)文本闡釋和學(xué)術(shù)研究的形式，除了發(fā)軔于儒家經(jīng)典注疏(如《十三經(jīng)注疏》)中的傳、注、箋、疏、正義、集解之外，還有音義、章句、補(bǔ)注、集傳、集釋、序、解故、說義、傳記、解、集注、義疏、講疏、索隱、直解、述、序跋、疏證、釋例、通釋、舉要、正讀、譯注、新注、纂義、今詁、解詁、通箋等多種具體形式。其三，通過校讎學(xué)(有人稱為目錄學(xué))的方式來“辨章學(xué)術(shù)、考鏡源流”，對(duì)學(xué)術(shù)史進(jìn)行書寫和總結(jié)。

按照上述界定，現(xiàn)將張舜徽先生已出版的學(xué)術(shù)著作所采用的學(xué)術(shù)表達(dá)方式梳理如下。根據(jù)華中師范大學(xué)出版社出版的《張舜徽集》以及擬出張先生的《全集》(總目)，張先生已公開出版的學(xué)術(shù)著作共二十五種，完全采用傳統(tǒng)學(xué)術(shù)表達(dá)方式的學(xué)術(shù)著作有《廣校讎略》《積石叢稿》《清人文集別錄》《清人筆記條辨》《說文解字約注》《史學(xué)三書平議》《文獻(xiàn)學(xué)論著輯要》《愛晚廬隨筆》《漢書藝文志通釋》《壯議軒日記》等十種；主體部分采用傳統(tǒng)學(xué)術(shù)表達(dá)方式而非主體部分如“前言”、“敘錄”等采用現(xiàn)代語體文表達(dá)方式的著作有：《鄭學(xué)叢著》《舊學(xué)輯存》(內(nèi)中第一種《廣文字蒙求》用現(xiàn)代語體文)《霜紅軒雜著》等三種；傳統(tǒng)學(xué)術(shù)表達(dá)方式與現(xiàn)代學(xué)術(shù)表達(dá)方式參半的著作有《周秦道論發(fā)微》一種；完全采用現(xiàn)代學(xué)術(shù)表達(dá)方式的著作有《中國歷史要籍介紹》(后修訂、增補(bǔ)并更名為《中國古代史籍舉要》)《中國史論文集》《中國古代史籍校讀法》《顧亭林學(xué)記》《清代揚(yáng)州學(xué)記》《中國古代勞動(dòng)人民創(chuàng)物志》《中華人民通史》《清儒學(xué)記》《中國文獻(xiàn)學(xué)》《讱庵學(xué)術(shù)講論集》《說文解字導(dǎo)讀》等十一種。另外，張先生生前曾完成若干著述，但因種種考慮，沒有公開出版，其中有采用傳統(tǒng)學(xué)術(shù)表達(dá)方式的學(xué)術(shù)著作，如《壯議軒漫錄》；也有采用現(xiàn)代語體文表達(dá)方式的著作，如《中國封建社會(huì)之分析》，本文不納入討論范圍。

根據(jù)表達(dá)方式的不同來考察上述學(xué)術(shù)著作，我們發(fā)現(xiàn)張先生著述有這樣幾個(gè)特點(diǎn)。其一，1949年以前完成的著作，幾乎全部采用傳統(tǒng)學(xué)術(shù)表達(dá)方式；1949年以后完成的著作，傳統(tǒng)或現(xiàn)代學(xué)術(shù)表達(dá)方式大致參半。其二，張先生很少寫學(xué)術(shù)論文，一生只出版了一本《中國史論文集》(1956年)，這一點(diǎn)與錢鍾書先生有點(diǎn)類似。其三，針對(duì)單一經(jīng)典所作的注釋、評(píng)論著作，基本上采用傳統(tǒng)學(xué)術(shù)表達(dá)方式；而針對(duì)教學(xué)、現(xiàn)代學(xué)科建設(shè)或帶有一定普及性質(zhì)的著作大都采用現(xiàn)代語體文表達(dá)方式。前者所涉及的專書主要有《說文解字》《史通》《通志總敘》《文史通義》《四庫提要敘》等，后者所涉及的是群書、介紹性的、通史性的，如《中國歷史要籍介紹》《中國古代勞動(dòng)人民創(chuàng)物志》《中華人民通史》等。

在完成張先生學(xué)術(shù)著作表達(dá)形式的事實(shí)層面整理后，我們重點(diǎn)要探討的是意義層面的若干問題，主要圍繞張先生校讎學(xué)著述來討論我們關(guān)心的問題。

二、張舜徽校讎學(xué)思想的源起與《廣校讎略》的表達(dá)方式

“校讎”以及“校讎學(xué)”都是地道的中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的術(shù)語，它是中國古代學(xué)術(shù)經(jīng)驗(yàn)的“學(xué)科”分類和概括。何謂校讎學(xué)？趙國璋、潘樹廣《文獻(xiàn)學(xué)大辭典》云：“校讎及通過校讎事業(yè)的總結(jié)而建立的學(xué)科。以研究書籍本身為目的。有廣、狹兩個(gè)界義：狹義僅指比勘篇籍文字同異而求其正；廣義為治書之學(xué)，包括目錄、版本、?？?、藏弆、流通諸內(nèi)容。起源于春秋孔子，奠基于兩漢劉向父子，鼎盛于清代。宋鄭樵《通志·校讎略》、清章學(xué)誠《校讎通義》為論述此學(xué)之代表著作。”①對(duì)照這個(gè)定義，張先生的校讎學(xué)偏重于廣義，且有自己獨(dú)到的理解。其校讎學(xué)思想與兩漢劉向父子的《別錄》《七略》、宋鄭樵《通志·校讎略》、清章學(xué)誠《校讎通義》《文史通義》有著一脈相承的關(guān)系。

校讎學(xué)是張先生博大學(xué)問的起點(diǎn)并貫穿其治學(xué)一生。

1949年以前，張先生自費(fèi)刊印了《廣校讎略》與《積石叢稿》兩部學(xué)術(shù)著作?！稄V校讎略》是張舜徽先生生前出版的第一部學(xué)術(shù)著作，有1945年12月長(zhǎng)沙自刊排印本、1963年中華書局增訂本。這本書因?yàn)橹腥A書局的出版且收入2004年華中師范大學(xué)出版社出版的《張舜徽集》第一輯合訂本，因此傳播范圍比較廣，被學(xué)人研讀較多。而《積石叢稿》是1946年底成書自費(fèi)排印，后來沒有重印，因此傳播不廣，學(xué)者知之甚少，研究基本闕如。檢周國林主編《張舜徽百年誕辰紀(jì)念國際學(xué)術(shù)研討會(huì)論集》(華中師范大學(xué)出版社2011年版)、董恩林主編《紀(jì)念張舜徽百年誕辰國際學(xué)術(shù)研討會(huì)暨中國歷史文獻(xiàn)研究會(huì)第32屆年會(huì)論文集》(湖北人民出版社2012年版)及該書所載許剛、代昌雄編《張舜徽學(xué)術(shù)思想論著索引(1957—2011)》、戴建業(yè)主編《張舜徽學(xué)術(shù)論著闡釋》(華中師范大學(xué)出版社2011版)等集中研究張先生著述的專書，沒有一篇論文專門討論《積石叢稿》?！斗e石叢稿》后來沒有再版重印的原因之一是，該書有些內(nèi)容被張先生放到其他著作里了。

《積石叢稿》分量不大，一共有五個(gè)部分：《漢書藝文志釋例》《毛詩故訓(xùn)傳釋例》《揚(yáng)州阮氏學(xué)記》《乾嘉三通儒傳》《敦煌本說苑殘卷?？庇洝?。其中《漢書藝文志釋例》和《毛詩故訓(xùn)傳釋例》兩篇后來與《世說新語注釋例》一起，收入《廣校讎略》的附錄；《敦煌本說苑殘卷?？庇洝泛笫杖搿杜f學(xué)輯存》(下)(齊魯書社1988年版)；而《揚(yáng)州阮氏學(xué)記》后來被擴(kuò)充為《清代揚(yáng)州學(xué)記》單行本(中華書局版)。《積石叢稿》中唯一沒有被張先生整篇收入或改寫到其他書里的著述是《乾嘉三通儒傳》，張先生以為清代乾嘉時(shí)期有三大通儒：姚鼐、翁方綱、章學(xué)誠，并為這三大通儒作傳。據(jù)《壯議軒日記》，張先生在閱讀李崇元《清代古文述傳》后，就有志撰寫一部考鏡清代三百年學(xué)術(shù)遷革得失的《清代學(xué)術(shù)述傳》，體例擬好后，遲遲未敢屬筆，“恐涉覽有所未周也”。直至1942年才先寫成章學(xué)誠、翁方綱兩傳②，繼完成此二人述傳后，又完成姚鼐述傳。這三大通儒述傳中，章學(xué)誠述傳后來被收入《清儒學(xué)記》中之“浙東學(xué)記”，不過把文言文改為語體文，內(nèi)容也有增補(bǔ)，與原作有所不同。唯有姚鼐、翁方綱兩人的述傳沒有收入后來其他著述。我們說，校讎學(xué)是以書為中心，而述傳或張先生后來稱之為“學(xué)記”的體例，則是以人為中心。照此區(qū)分，《積石叢稿》中三篇屬于“校讎學(xué)”，兩篇屬于“學(xué)術(shù)評(píng)傳”。由于《積石叢稿》中三篇屬于“校讎學(xué)”的“釋例”，已經(jīng)作為附錄收入《廣校讎略》，因此，我們這里暫時(shí)就可以不討論《積石叢稿》這部著作了?！稄V校讎略》一書可以作為張先生早期學(xué)術(shù)思想的代表作。

《廣校讎略》是張先生學(xué)術(shù)思想的發(fā)源地，其學(xué)術(shù)思想的直接來源是“二鄭之學(xué)”。所謂“二鄭之學(xué)”是指東漢末年的鄭玄之學(xué)和南宋時(shí)期的鄭樵之學(xué)。當(dāng)年張先生把自己的書齋命名為“儀二鄭齋”，表達(dá)了對(duì)“二鄭”學(xué)術(shù)的仰慕。對(duì)于鄭玄學(xué)術(shù)的總結(jié)，體現(xiàn)在后來成書的《鄭學(xué)叢著》；而對(duì)于鄭樵學(xué)術(shù)的追隨，則首先體現(xiàn)在《廣校讎略》一書。

《廣校讎略》共五卷十九論一百篇，另有附錄三種。它是繼承鄭樵《通志·校讎略》而做的進(jìn)一步發(fā)揮，也就是“廣”的意思。這部著作所說的“校讎學(xué)”，就是治書之學(xué)，它包括目錄學(xué)、版本學(xué)、?？睂W(xué)三大主干學(xué)問，張先生認(rèn)為，這三大學(xué)問“皆校讎家事。但舉校讎，自足該之。語其大用，固在辨章學(xué)術(shù)，考鏡源流”。校讎學(xué)最大的功用在于“辨章學(xué)術(shù)，考鏡源流”，也就是說在于學(xué)術(shù)史的研究、梳理和總結(jié)。校讎學(xué)是典型的中國特有的學(xué)問，它所要解釋的也是中國固有的典籍文獻(xiàn)或?qū)W術(shù)經(jīng)驗(yàn)。張先生在《廣校讎略自序》里說校讎學(xué)包含兩大內(nèi)容：“校讎之學(xué)，首必究心于簿錄之體，而后辨章學(xué)術(shù)有從入之途；次必推明傳注之例，而后勘正文字無逞臆之失?！雹埏@然，他是將“究心于簿錄之體”視為通往“辨章學(xué)術(shù)，考鏡源流”這一學(xué)術(shù)史研究目的的主要途徑。張先生治校讎學(xué)的歷史功績(jī)是重新定義校讎學(xué)并弘揚(yáng)校讎學(xué)“辨章學(xué)術(shù)，考鏡源流”的學(xué)術(shù)史功能。

《廣校讎略》的十九論分別論述了校讎學(xué)的名義及封域(范圍)、著述體例等大問題，又討論著述的標(biāo)題、作者署名、稱引書名、序書體例等具體的小問題，還研究了著述的注釋、流傳、散亡、著錄以及校勘、辨?zhèn)?、輯佚等接受與傳播問題，最后總結(jié)了漢唐宋清各朝學(xué)術(shù)的傳承、演變等學(xué)術(shù)史的大問題。整本書的架構(gòu)是從“學(xué)”到“書”再到“史”，從“宏觀”到“微觀”再到“宏觀”。《廣校讎略》的十九論的表達(dá)方式完全是學(xué)習(xí)、借鑒鄭樵《通志·校讎略》。鄭樵《通志·校讎略》共有二十一論，每一論的題目都是“……論”句式，如“編次必謹(jǐn)類例論”、“編次有敘論”，《廣校讎略》則是“著述體例論”、“序書體例論”等。這里的“論”，不是現(xiàn)代學(xué)術(shù)論文之“論”，而是筆記條目之“論”。

如果說《廣校讎略》是關(guān)于校讎學(xué)的通論，其中卷五“漢唐宋清學(xué)術(shù)論十八篇”，是張先生寓學(xué)術(shù)史總結(jié)于校讎學(xué)之中的“初試牛刀”，那么，《漢書藝文志通釋》(湖北教育出版社1990年版，華中師范大學(xué)出版社2004年版，以下簡(jiǎn)稱《通釋》)與《清人文集別錄》(中華書局1963年版，華中師范大學(xué)出版社2004年版，以下必要時(shí)簡(jiǎn)稱《別錄》)這兩部書則是運(yùn)用校讎學(xué)來進(jìn)行學(xué)術(shù)史總結(jié)的代表作，前者是對(duì)在劉向父子《別錄》《七略》基礎(chǔ)上形成的第一部史志目錄《漢書·藝文志》(以下簡(jiǎn)稱《漢志》)進(jìn)行的文本闡釋，后者是采用的傳統(tǒng)學(xué)術(shù)表達(dá)形式即別錄體對(duì)有清一代學(xué)者別集的評(píng)述進(jìn)而對(duì)清代學(xué)術(shù)史的總結(jié)。

三、張舜徽的“簿錄之學(xué)”與中國學(xué)術(shù)史的別開生面

張先生的校讎學(xué)是偏重于“辨章學(xué)術(shù)，考鏡源流”的“治書之學(xué)”，因此其經(jīng)由校讎學(xué)而達(dá)到對(duì)學(xué)術(shù)史的總結(jié)是以“書”為中心的。在以書為中心進(jìn)行學(xué)術(shù)史寫作方面，傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的表達(dá)形式就是對(duì)書目的闡釋即敘錄或別錄，或者稱為書目解題、提要等。張先生又常沿用古人的術(shù)語，稱之為“簿錄”、“簿錄之學(xué)”。大家知道，別錄之體創(chuàng)自劉向。劉向去世后，劉歆繼承父業(yè)，在《別錄》的基礎(chǔ)上，撮其指要，著為《七略》一書?！秳e錄》與《七略》后來均散佚，但它們的分類思想和基本內(nèi)容都保存在東漢班固所作的《漢書·藝文志》里。(從《別錄》存世的幾篇如《戰(zhàn)國策書錄》《晏子敘錄》等，還可以看到別錄體的原貌。)《別錄》《七略》與《漢志》是中國校讎學(xué)的奠基之作，也是張舜徽先生治“簿錄之學(xué)”或“簿錄之體”的主要研究對(duì)象?！锻ㄡ尅放c《清人文集別錄》就是他治“簿錄之學(xué)”的結(jié)晶，從兩書可見張先生如何寓學(xué)術(shù)史于校讎學(xué)之中，或者說如何通過校讎學(xué)來總結(jié)學(xué)術(shù)史的。

《漢志》是我國現(xiàn)存最早最完整的國家圖書目錄，它遠(yuǎn)遠(yuǎn)早于西方的古典目錄。這部目錄書從宋代開始就有學(xué)者進(jìn)行專門研究，如宋末王應(yīng)麟有《漢書藝文志考證》一書，清代則有多位學(xué)者的研究或補(bǔ)注，如姚振宗《漢書藝文志拾補(bǔ)》六卷、《漢書藝文志條例》八卷，劉光蕢《前漢書藝文志注》一卷等?！稘h志》的學(xué)術(shù)史地位在清代得到極大的提升。王鳴盛在《十七史商榷》卷二十二引述金榜的名言可見其重要性：“不通《漢藝文志》，不可以讀天下書?！端囄闹尽氛?，學(xué)問之眉目，著述之門戶也?！雹苷聦W(xué)誠在《校讎通義》卷二指出：“劉《略》、班《志》，乃千古著錄之淵源?！雹萦衷诰砣赋觯骸啊端囄摹芬恢荆瑢?shí)為學(xué)術(shù)之宗，明道之要?！雹?/p>

張先生對(duì)《漢志》的重視和研讀是終身的。早在1946年10月，他在閱讀劉光蕢《煙霞草堂文集》時(shí)，就提到以前曾研讀過劉氏《前漢書藝文志注》(開明書局出版《二十五史補(bǔ)編》本)，推測(cè)其當(dāng)為講求實(shí)學(xué)有所自立之人⑦。從《通釋》引用書目可見，張先生對(duì)從王應(yīng)麟到劉光蕢的《漢志》研究史了然于胸。張先生為何如此重視《漢志》？《漢志》的重要性是學(xué)術(shù)史意義賦予的：“凡考鏡東漢以前學(xué)術(shù)流別、著述盛衰者，胥必取證于斯，此《漢志》所以為貴也?！雹嘁虼?，研讀《漢志》也是在學(xué)術(shù)史的意義上：“必以《漢書·藝文志》溯學(xué)術(shù)之流派，明簿錄之體例?！薄懊鞑句浿w例”是傳統(tǒng)的校讎學(xué)方法，“溯學(xué)術(shù)之流派”則是實(shí)現(xiàn)學(xué)術(shù)史研究目的。這種認(rèn)識(shí)是對(duì)章學(xué)誠“《漢志》最重學(xué)術(shù)源流”觀點(diǎn)的發(fā)揚(yáng)⑨。張先生在《漢書藝文志通釋自序》里有云：

《漢書·藝文志》為書簡(jiǎn)短，尤治學(xué)之綱領(lǐng)，群書之要?jiǎng)h。如能反復(fù)溫尋而有所得，以之為學(xué)，則必有如荀卿所云：“若挈裘領(lǐng)，詘五指而頓之，順者不可勝數(shù)也?！庇嘧陨俸米x是書，常置案頭，時(shí)加箋記。顧隨記隨失，迄無一存。一九四六年秋，講學(xué)蘭州大學(xué)，嘗以是書授諸生，因撰《漢書藝文志釋例》相與討論，而未遑疏證全書也。晚年重溫是書，復(fù)有箋記，爰理董而別寫成編。⑩

從這段話中，可見張先生把《漢書·藝文志》視為“治學(xué)之綱領(lǐng)”，對(duì)其進(jìn)行研究的歷程從早年貫穿到晚年。所謂“通釋”的具體闡釋方法或表達(dá)方式就是“凡前人之說有可取者，悉甄采之，句讀之有誤者正之，史證之偶疏者補(bǔ)之，亦間附論說以評(píng)斷之”。這是傳統(tǒng)的文本闡釋方式，張先生運(yùn)用得駕輕就熟。舉一個(gè)實(shí)例。《漢志·六藝略》書類第一條記載：“《尚書》。古文經(jīng)四十六卷。為五十七篇?！比绻麊螁慰催@樣一條只有九個(gè)字的簡(jiǎn)單的記載(“為五十七篇”，是班固的小字注)，我們看不出有什么特別的學(xué)術(shù)史信息。但是，當(dāng)我們看了《通釋》的闡釋，就可以了解其中豐富的學(xué)術(shù)史信息。《通釋》首先引用姚明輝《漢書藝文志注解》里的一段話，辨析《尚書》的卷數(shù)與篇數(shù)，接下來是張先生的“通釋”：

按：此條應(yīng)讀“《尚書》”二字為句，乃冒起下文之辭。此籍本但稱《書》，不稱《尚書》，“尚”字乃古之編錄者所加?！吧小迸c“上”通，謂其為上古之書也。后歷秦焚，此書損缺最重。漢初，伏生曰傳二十九篇，用當(dāng)時(shí)隸書寫成，稱“《今文尚書》”；武帝末，魯共(恭)王劉余，從孔壁中得古代文字寫成之竹簡(jiǎn)，稱“《古文尚書》”。孔安國以當(dāng)時(shí)字體校讀之，多十六篇，然此種《古文尚書》，雖曾獻(xiàn)之朝廷，終未列于學(xué)官，不久即佚。東晉元帝時(shí)，忽有豫章內(nèi)史梅賾，奏上孔安國作傳之《古文尚書》，增多伏生二十五篇，又從伏生所傳諸篇中分出五篇，并《書序》凡五十九篇，為四十六卷。此本流行于世最久，唐初諸儒修《尚書正義》，陸德明撰《經(jīng)典釋文》，皆用此本，今日通行之《四部叢刊》、《四部備要》中之《尚書》，悉此本也。此本除《書序》外，實(shí)有正文五十八篇。其中真?zhèn)蜗嚯s，必須去偽存真而后可讀。自宋儒吳棫、朱熹首疑其偽，至清初閻若璩著《尚書古文疏證》，列舉一百二十八條證據(jù)，于是此案乃成定讞。其后崔述撰《古文尚書辨?zhèn)巍?，條辨更為明晰矣。今據(jù)昔人所考訂，其中較可信賴之史料，實(shí)止二十八篇。其篇目如下：(略)

以上二十八篇《尚書》，昔人定為可信。自乾嘉學(xué)者研究《尚書》，悉據(jù)此以撰新疏。清末吳汝綸，曾寫定此二十八篇，稱《尚書定本》。且此諸篇，司馬遷均已采入《史記》，今日研究《尚書》，可取《史記》有關(guān)諸篇對(duì)讀。

《漢志》所記載的一部一部著作的書名，其實(shí)就是中國古代學(xué)術(shù)的“化石”，需要今人進(jìn)行文本闡釋性的“考古發(fā)掘”。張先生的通釋先從文本的句讀、《尚書》書名解釋入手，隨即對(duì)有關(guān)《尚書》的經(jīng)今文和經(jīng)古文的流變、真?zhèn)蔚取渡袝穼W(xué)的重要問題進(jìn)行了考辨，對(duì)《漢志》的簡(jiǎn)略記載展開了充分闡釋?！稘h志·六藝略》書類一共著錄了九種書，包括古文尚書、今文尚書、傳、章句、解故、說義、五行傳義等內(nèi)容，張先生對(duì)這九種書所作的詳細(xì)通釋帶有明顯的學(xué)術(shù)史意義，因此有學(xué)者認(rèn)為可以對(duì)其進(jìn)行學(xué)術(shù)史意義上的“知識(shí)考古”。戴建業(yè)教授在《學(xué)術(shù)流變的盛衰與各科知識(shí)的消長(zhǎng)——論張舜徽〈漢書藝文志通釋〉的知識(shí)考古》(上)一文中對(duì)此做了很好的小結(jié)，指出張先生的通釋“或闡述《書》古今文本的亡佚與流傳，或考辨《尚書》學(xué)的學(xué)術(shù)淵流，或追溯各家《尚書》學(xué)的授受始末及各派的興亡，依次讀這些敘錄解題，就像讀一本《尚書》學(xué)的學(xué)術(shù)史”。

張先生寓學(xué)術(shù)史于“簿錄之學(xué)”的另一部代表作是《清人文集別錄》。清代學(xué)術(shù)史是張先生一生關(guān)注的主要學(xué)術(shù)領(lǐng)域之一。他閱讀了1100多種清人文集，對(duì)其中比較重要的600余家進(jìn)行了敘錄解題的工作，最后錄存六百家敘錄解題以成書。這種敘錄解題工作直指學(xué)術(shù)史研究：“考作者行事，記書中要旨，究其論證之得失，核其學(xué)識(shí)之深淺，各為敘錄一篇，妄欲附于校讎流別之義，以推見一代學(xué)術(shù)興替?！边@部書對(duì)清代學(xué)術(shù)史的總結(jié)或勾勒，完全不同于流行的章節(jié)體學(xué)術(shù)史的寫法，呈現(xiàn)出中國學(xué)術(shù)史的“另類書寫”，其獨(dú)特性尚未被學(xué)術(shù)界充分認(rèn)識(shí)。有人會(huì)問：不用傳統(tǒng)的別錄體來總結(jié)并書寫中國學(xué)術(shù)史行不行？答案是：當(dāng)然行!如梁?jiǎn)⒊湾X穆的同名學(xué)術(shù)史著作《中國近三百年學(xué)術(shù)史》就是主流的學(xué)術(shù)史書寫形式。張先生自己也有用現(xiàn)代學(xué)術(shù)表達(dá)方式來總結(jié)并書寫中國學(xué)術(shù)史的著作，那就是學(xué)記，如《清代揚(yáng)州學(xué)記》《顧亭林學(xué)記》《清儒學(xué)記》。我們認(rèn)為，有意義的問題是，如果采用傳統(tǒng)的表達(dá)形式來總結(jié)并書寫中國學(xué)術(shù)史，與用現(xiàn)代表達(dá)形式來總結(jié)并書寫中國學(xué)術(shù)史有什么不同，或者說，有什么獨(dú)特的價(jià)值？戴建業(yè)教授曾經(jīng)在《別忘了祖?zhèn)髅胤健x張舜徽〈清人文集別錄〉與〈清人筆記條辨〉》長(zhǎng)文中做了很好的比較，大家可以參看。

我個(gè)人認(rèn)為，運(yùn)用中國傳統(tǒng)的“簿錄之學(xué)”來進(jìn)行學(xué)術(shù)史的書寫，其獨(dú)特價(jià)值在于能充分展現(xiàn)學(xué)術(shù)史的豐富性和完整性，讓學(xué)術(shù)史細(xì)節(jié)飽滿，有血有肉，別開生面，從而避免流行的章節(jié)體學(xué)術(shù)史“大而化之”的局限。梁?jiǎn)⒊湾X穆的《中國近三百年學(xué)術(shù)史》，由于受章節(jié)體的概括性體例要求所限，其論及的學(xué)者只能是有代表性的，因此學(xué)者數(shù)量很少，如錢穆的《中國近三百年學(xué)術(shù)史》，凡14章，評(píng)述17位有代表性學(xué)者，附論34位知名學(xué)者，總共是51位學(xué)者，這與《別錄》通過600位學(xué)者及其文集的敘錄提要所涉及的面相比，顯然不在一個(gè)量級(jí)。因此，這種“大而化之”的章節(jié)體學(xué)術(shù)史對(duì)很多杰出學(xué)者的遺漏就在所難免。試以《曝書亭集別錄》一例來見張先生《別錄》對(duì)學(xué)術(shù)史書寫的獨(dú)特風(fēng)貌，看其如何展現(xiàn)學(xué)術(shù)史的豐富性和完整性，以達(dá)到借一斑而窺全豹的效果。

先看此篇《別錄》開頭對(duì)朱彝尊生平事跡的介紹：

彝尊字錫鬯，號(hào)竹垞。家貧客游，南踰嶺，北出云朔，東泛滄海，登之罘，經(jīng)甌越，所至必橐載《十三經(jīng)》、《二十一史》以自隨。遇叢祠荒塚，斷碑殘碣之文，莫不搜剔考證，與史傳參校同異。行旅中不廢讀書，略與顧炎武同風(fēng)。始以詩詞古文噪一時(shí)。中年以后，益肆力于經(jīng)史之學(xué)，而造詣該博?？滴跏四辏國櫜?，除檢討。時(shí)富平李因篤、吳江潘耒、無錫嚴(yán)繩孫及彝尊，皆以布衣入選。

寥寥數(shù)筆，刻畫出朱彝尊刻苦好學(xué)的精神風(fēng)貌。從其生平事跡中與學(xué)術(shù)相關(guān)的要點(diǎn)概述中，我們獲悉朱氏與同時(shí)代的大學(xué)者顧炎武的相似風(fēng)格——“行旅中不廢讀書”，他還與李因篤、潘耒、嚴(yán)繩孫等著名學(xué)者同時(shí)以布衣身份參加康熙十八年(1679)博學(xué)鴻詞科的考試，這場(chǎng)考試是清初學(xué)術(shù)史的一個(gè)重要節(jié)點(diǎn)。《別錄》中間部分是結(jié)合《曝書亭集》的具體篇章來對(duì)朱氏學(xué)術(shù)觀點(diǎn)進(jìn)行評(píng)述：

又預(yù)修《明史》，彝尊尤多所建議。是集卷三十二所載《史館上總裁七書》，皆是也。彝尊言修史體例，本乎時(shí)宜，不相沿襲，最為能見其大(詳《史館上總裁第一書》)。其論治經(jīng)，則曰：“自漢迄唐，各以意說，散而無紀(jì)，其弊至于背畔，貴有以約之，此宋儒傳注所為作也。今則士守繩尺，無事博稽，至問以箋疏，茫然自失，則貴有以廣之。”(是集卷三十四《五經(jīng)翼序》)斯又平實(shí)之言，足以矯一時(shí)之枉。

張先生拈出朱彝尊有代表性的史學(xué)觀點(diǎn)、經(jīng)學(xué)觀點(diǎn)來評(píng)述，說明其“平實(shí)之言”，有“足以矯一時(shí)之枉”的學(xué)術(shù)史貢獻(xiàn)，起到舉一反三的書寫效果。接下去是對(duì)朱彝尊學(xué)術(shù)成就、學(xué)術(shù)個(gè)性和學(xué)術(shù)地位的評(píng)價(jià)：

論者或謂當(dāng)時(shí)王士禎工詩，汪琬工文，毛奇齡工考據(jù)，獨(dú)朱彝尊有眾長(zhǎng)。余則以為彝尊之所以大過人者，在其學(xué)問功力深厚，不僅非王、汪所能望，即毛氏抑猶遜其篤實(shí)。蓋奇齡才勝其學(xué)，而彝尊學(xué)副其才，斯又兩家之辨也。至于根柢龐固，文辭淵雅，有學(xué)而能宣，能文而有本，又遠(yuǎn)出并世諸儒之上。

張先生在一個(gè)橫向的比較視野中高度贊許朱彝尊在學(xué)術(shù)上的“大過人”處，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出以往“有眾長(zhǎng)”的評(píng)價(jià)。如果我們?cè)俾?lián)系《別錄》中關(guān)于王士禎、汪琬、毛奇齡等人文集的敘錄對(duì)讀，則會(huì)對(duì)張先生之比較論有更全面的了解。這一類比較在《別錄》中比比皆是。如果不是遍讀熟讀清初學(xué)人文集，不是對(duì)清初學(xué)人學(xué)術(shù)水平高下了然于心，張先生怎么能夠下“遠(yuǎn)出并世諸儒之上”的斷語？《曝書亭集別錄》最后是對(duì)朱彝尊的文學(xué)史地位和學(xué)術(shù)史地位的一個(gè)澄清：

彝尊以康熙四十八年卒，年八十一，主持壇坫，垂五十年，填詞家至取與玉田、白石并稱，而論詩者謂足與漁洋媲美。于是績(jī)學(xué)之名，遂為詩詞所掩。今觀是集卷四十二至五十五題跋之作，辨訂群書，考證碑版，雖得失互見，而大體多精。要非博涉多通，而識(shí)斷通核者，不能為。世徒推其文藻之美，固不足以盡之也。

在張先生看來，僅僅從文學(xué)史的角度肯定朱彝尊的地位是不夠的，只有同時(shí)肯定其學(xué)術(shù)史上的地位才是全面的。就是這樣一位在清初學(xué)術(shù)史上具有舉足輕重地位的大學(xué)者，在流行的學(xué)術(shù)史里并沒有受到必要的關(guān)注和重視，如梁?jiǎn)⒊湾X穆的《中國近三百年學(xué)術(shù)史》在評(píng)述清初學(xué)術(shù)史時(shí)，主要注意力都放在顧炎武、黃宗羲和王夫之身上，兩部學(xué)術(shù)史都僅有只言片語提及朱彝尊，這自然是由于章節(jié)體學(xué)術(shù)史只能重點(diǎn)寫大家的體例所限。重視顧、黃、王是有道理的，張先生對(duì)這三位大家也很重視，還專門撰寫了《顧亭林學(xué)記》，另外《清儒學(xué)記》第六“浙東學(xué)記”中有關(guān)于黃宗羲的學(xué)術(shù)介紹，第七“湖南學(xué)記”中有王夫之的介紹。但是清初學(xué)術(shù)史光有顧、黃、王三位是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，像朱彝尊這樣有長(zhǎng)期影響力的大學(xué)者、大文學(xué)家是不應(yīng)該被忽略的。我個(gè)人認(rèn)為，沒有朱彝尊的清初學(xué)術(shù)史，是不完整的學(xué)術(shù)史。這樣講，不是說梁?jiǎn)⒊湾X穆等人對(duì)朱彝尊缺乏認(rèn)識(shí)，而是因?yàn)檎鹿?jié)體學(xué)術(shù)史受制于體例的概括性要求，不能面面俱到。相對(duì)而言，敘錄體的《別錄》則可以對(duì)當(dāng)時(shí)的學(xué)者群體做全面的評(píng)述，不會(huì)出現(xiàn)明顯的遺漏。類似的例子還有清初杰出的文史學(xué)者廖燕，現(xiàn)有的清代學(xué)術(shù)史和文學(xué)史一般都忽視他，著名史學(xué)家張蔭麟就批評(píng)梁?jiǎn)⒊摹吨袊倌陮W(xué)術(shù)史》不應(yīng)該遺漏廖燕，但張先生的《別錄》卻對(duì)其做出了積極肯定。此類例子可以充分說明，在還原清代學(xué)術(shù)史整體原貌意義上，《別錄》可以看作一部沒有重大遺漏的學(xué)術(shù)史，做到這一點(diǎn)既不容易，也與“敘錄”體的便利有關(guān)。梁?jiǎn)⒊湾X穆的《中國近三百年學(xué)術(shù)史》可以說是“見樹不見林”，而張先生的《別錄》可以說是“見樹又見林”。當(dāng)然，我們這樣拿張先生與梁?jiǎn)⒊湾X穆相比較，“絕不是要在三位大師之間有所軒輊，更無意于分出什么高下優(yōu)劣，只是試圖闡明以‘別錄’這種方式從事學(xué)術(shù)史著述自有其優(yōu)勝之處，這種傳統(tǒng)體式仍然具有強(qiáng)大的學(xué)術(shù)生命力”。

四、張舜徽先生堅(jiān)守傳統(tǒng)學(xué)術(shù)表達(dá)方式的現(xiàn)代意義

張先生堅(jiān)守傳統(tǒng)學(xué)術(shù)表達(dá)方式的現(xiàn)代意義在于提供了寶貴的“以中釋中”之學(xué)術(shù)經(jīng)驗(yàn)，即用中國傳統(tǒng)的學(xué)術(shù)表達(dá)樣式來闡釋中國本土的學(xué)術(shù)文本，對(duì)于我們今天的學(xué)術(shù)研究來說，具有多方面的啟示。其中，最重要的有兩點(diǎn)。

其一，促使我們深入思考學(xué)術(shù)研究成果的形成方式，換成張先生的提法而形成的問題是：學(xué)術(shù)研究成果的形成是“文成而有題，還是先有題再成文”？

張先生主要學(xué)術(shù)著作為什么采用傳統(tǒng)學(xué)術(shù)表達(dá)方式？這是與中國古代學(xué)術(shù)著作成書方式分不開的。張先生在《廣校讎略》開頭就論述 “古人志在用世不得已而后著述”，批評(píng)“世人動(dòng)言著述，斯亦談何容易”!該書結(jié)尾時(shí)說了一段非常重要的話：

古之為文，皆理積于中，發(fā)乎情不可遏，故文成而后有題。觀于《詩》三百篇及諸子傳記摘字標(biāo)題之例而可知也。固未有先命一題，而后構(gòu)思潤(rùn)色以成文者。自后世競(jìng)立新題以為文，而文辭浮雜蕪冗亦日甚。推之著述亦然。古人皆學(xué)成之后，不得已從事著述，故有書成而無大題者矣，如《太史公記》是也(別詳論之)。至若心無是理，而必模擬古人，則揚(yáng)雄《太玄》、《法言》固不逮《周易》、《論語》也，班固以下修史者固不逮司馬遷也。此無他，由于先立書名，以步趨前人，不惜強(qiáng)所不能，黽勉以追之，無諸中而營于外，而終不可及也。著述盛衰高下之辨，要不越于斯矣。

學(xué)術(shù)研究成果的形成是“文成而有題，還是先有題再成文”，這看起來是一個(gè)學(xué)術(shù)著作或成書的先后次序問題，而實(shí)際上涉及對(duì)現(xiàn)代學(xué)術(shù)體制的價(jià)值判斷問題。堅(jiān)持傳統(tǒng)的“文成而有題”就是對(duì)“先有題再成文”的現(xiàn)代學(xué)術(shù)成文方式的否定。眾所周知，現(xiàn)代學(xué)術(shù)研究的科研項(xiàng)目體制都是“先有題再成文”，先有選題，繼而申報(bào)、評(píng)審，再有撞大運(yùn)式的“命中”，最后是中期檢查、結(jié)項(xiàng)、出書。由于項(xiàng)目與科研經(jīng)費(fèi)掛鉤，與學(xué)校排名掛鉤，因此，項(xiàng)目進(jìn)入學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)機(jī)制，成為高校和學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)對(duì)學(xué)者的硬性考核要求。對(duì)于文科而言，有無項(xiàng)目，特別是有無國家社科基金項(xiàng)目，成為一個(gè)學(xué)者能否通過任職考核以及晉升職稱的必備條件。為了項(xiàng)目申報(bào)的需要，許多人挖空心思地事先設(shè)想各種出奇翻新的“選題”，然后圍繞選題組織前期成果、填寫八股文式的項(xiàng)目申報(bào)書，僥幸“中簽”后再設(shè)法圍繞題目完成項(xiàng)目。這種“先有題再成文”的學(xué)術(shù)研究模式導(dǎo)致的一個(gè)不良后果，就是學(xué)術(shù)界越來越少的學(xué)者能夠擺脫“選題”來讀書，像錢鍾書、張舜徽先生這樣通過大量讀書而形成博大著述的學(xué)者幾成“絕響”。錢鍾書先生的《談藝錄》《管錐編》不僅是堅(jiān)持傳統(tǒng)的“文成而有題”的表達(dá)方式，甚至?xí)珊螅瑫心夸浿械男?biāo)題都是責(zé)編周振甫先生加上的?！跋扔蓄}再成文”的成書方式造成的嚴(yán)重后果就是，不讀文學(xué)家的大量全集就來書寫文學(xué)史，不讀學(xué)者的大量原著就來寫作學(xué)術(shù)史，已然成為當(dāng)代人文學(xué)科學(xué)術(shù)研究的通病。

張先生晚年總結(jié)他一生長(zhǎng)期治學(xué)的幾點(diǎn)體會(huì)，其中很重要的一點(diǎn)體會(huì)就是“研究成果多由積累而來，不可急于求成”。他指出：“我一生所寫的好幾種書，都不是預(yù)先擬定了一個(gè)題目然后著手撰述，而是將積累已久的素材，加以區(qū)處條理，使成為有系統(tǒng)、有義例的專著的。像二百萬字的《說文解字約注》，不用說，是由我積四十多年的功力而后寫定成書；即如《清人文集別錄》二十四卷、《清人筆記條辨》十卷，也是根據(jù)我多年讀清人文集、筆記時(shí)所積累的心得記錄，加以整理而成?！薄皬倪@些具體事實(shí)，足以說明一個(gè)‘積’字，在我治學(xué)過程中所起的作用，至為重大。假若沒有幾十年時(shí)間的積累，想要提出研究成果，也是不可能的。我一生治學(xué)，沒有急于求成的思想，總是從容不迫，埋頭苦干；但問耕耘，不問收獲。等到積之既久，自然水到渠成。古人所云：‘欲速則不達(dá)’，真是千古名言!”這樣的經(jīng)驗(yàn)之談，實(shí)在值得我們年輕學(xué)者學(xué)習(xí)、借鑒。

試想，如果按照項(xiàng)目制，“先有題再成文”，那么《清人文集別錄》這樣的著作絕無完成之可能。任何在職的高校教師都無法在三年之內(nèi)通讀完1100種清人文集，然后對(duì)其中600種文集逐一進(jìn)行提要鉤玄式的學(xué)術(shù)史總結(jié)。從這個(gè)角度講，范軍教授批評(píng)在人文學(xué)科評(píng)價(jià)中“四唯”(唯論文、唯學(xué)歷、唯職稱、唯獎(jiǎng)項(xiàng))的危害性，并認(rèn)為比“四唯”危害更大的是“唯項(xiàng)目”，就很有必要。對(duì)照張先生的切身體會(huì)，可見“唯項(xiàng)目”論的要害是“先有題再成文”，“為題成文”，急于求成。這是我們當(dāng)下亟待解決的學(xué)術(shù)弊端問題。在自然科學(xué)領(lǐng)域，“先有題再成文”，可能具有一定的時(shí)效性、普遍性，但是在人文學(xué)科領(lǐng)域則需要反思。至少在國學(xué)領(lǐng)域或文史領(lǐng)域，堅(jiān)守傳統(tǒng)的學(xué)術(shù)表達(dá)方式，才能克服急功近利，有利于培養(yǎng)學(xué)者的學(xué)術(shù)定力，有利于培養(yǎng)讀書種子，產(chǎn)生像《別錄》這樣經(jīng)得起歷史檢驗(yàn)的宏偉著述，產(chǎn)生像張舜徽先生這樣真正的學(xué)術(shù)大師。

其二，啟發(fā)我們思考“以中釋中”經(jīng)驗(yàn)的方法論意義，以克服盲目的“以西釋中”的牽強(qiáng)附會(huì)。

張先生的學(xué)術(shù)生涯處在中西文化沖突和交匯的歷史大變局中，運(yùn)用西方的理論、觀點(diǎn)和方法來研究中國的文學(xué)史、學(xué)術(shù)史日益成為人文學(xué)術(shù)界的主流。面對(duì)“以西釋中”的滾滾洪流，張先生始終能保持自己的民族文化本位的學(xué)術(shù)研究立場(chǎng)。《廣校讎略》《通釋》《別錄》等著作，不僅在體例上堅(jiān)守中國傳統(tǒng)的學(xué)術(shù)表達(dá)方式，而且在語言上也是地道的中國話語。張先生用地道的文言文以及中國固有的名詞、術(shù)語來進(jìn)行學(xué)術(shù)表達(dá)，有意識(shí)地避免生搬硬套所謂新方法、新名詞和新術(shù)語來研究中國的學(xué)術(shù)對(duì)象。他曾在《顧亭林學(xué)記·序言》中指出：“不必拿后起的新名詞、新術(shù)語，強(qiáng)加于古人頭上，以致違背了原來的意思。我在撰述這本學(xué)記的過程中，就特別注意到這一點(diǎn)，不敢于古人辭意之外，有任何不必要的附加。有些地方，還只得照古人原語介紹出來，留待讀者論斷。”尊重古人，尊重古人學(xué)術(shù)著述的原意，不要有自己的任意曲解和附加，這正是“以中釋中”經(jīng)驗(yàn)的價(jià)值所在。相反，大量的“以西釋中”的文史研究，則存在諸多的牽強(qiáng)附會(huì)。

同時(shí)，我們必須指出，堅(jiān)守傳統(tǒng)的學(xué)術(shù)表達(dá)方式并不意味著與現(xiàn)代學(xué)術(shù)表達(dá)方式必然對(duì)立、沖突，它只是中國學(xué)術(shù)表達(dá)方式不應(yīng)被忽視的一個(gè)重要維度。張先生并不是一位“食古不化”、“抱殘守缺”的“腐儒”，相反，他對(duì)“西學(xué)”也是持開放態(tài)度的。1949年以后，在特定的政治環(huán)境下，他主動(dòng)學(xué)習(xí)馬克思主義，并把馬克思主義的一些原理運(yùn)用到學(xué)術(shù)研究中，比如在《說文解字約注》中運(yùn)用“勞動(dòng)”的觀點(diǎn)來解釋一些字義，寫作《勞動(dòng)人民創(chuàng)物志》，以“人民”為本位撰寫三卷本的《中華人民通史》，等等。但是，張先生在學(xué)習(xí)和借鑒西方的馬克思主義研究中國歷史時(shí)，始終有一種謹(jǐn)慎的態(tài)度，他曾經(jīng)完成一部受馬克思主義觀點(diǎn)影響的專著《中國封建社會(huì)之分析》，他自己認(rèn)為不成熟，生前沒有拿出來出版。這本完整的書稿還靜靜地躺在湖南省圖書館張舜徽先生捐書特藏室。張先生家人在籌劃出版《張舜徽全集》時(shí)，也打算尊重張先生的意愿，不把此書收進(jìn)《全集》。

在張先生誕辰110周年之際，我們總結(jié)其“以中釋中”的學(xué)術(shù)經(jīng)驗(yàn)，目的在于從中國百余年來思想史、文化史、學(xué)術(shù)史的高度來對(duì)張舜徽先生的學(xué)術(shù)思想進(jìn)行一次方法論上的概括和提升。中國學(xué)術(shù)文化在近代轉(zhuǎn)型過程中有諸多復(fù)雜的理論思考和多維的思想面相。個(gè)人以為在“以西釋中”成為體制內(nèi)外人文學(xué)科學(xué)術(shù)研究主流的情況下，有必要總結(jié)像張舜徽先生這樣的一批學(xué)者堅(jiān)持“以中釋中”的寶貴學(xué)術(shù)經(jīng)驗(yàn)，思考這種“堅(jiān)守傳統(tǒng)學(xué)術(shù)表達(dá)方式的現(xiàn)代意義”。所謂現(xiàn)代意義，主要是指總結(jié)并尊重中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)表達(dá)方式的歷史價(jià)值和現(xiàn)實(shí)活力，彌合傳統(tǒng)學(xué)術(shù)譜系的斷層，發(fā)現(xiàn)被現(xiàn)代性滾滾洪流“淹沒”的本民族學(xué)術(shù)研究的“當(dāng)代例外狀態(tài)”，將其當(dāng)作一塊試金石加以擦拭，讓其重新閃耀中國學(xué)術(shù)文化的光芒。我們需要重新辨析在現(xiàn)代教育制度和學(xué)科建構(gòu)中的“中西關(guān)系”，質(zhì)疑并批判“以西釋中”學(xué)術(shù)體制獨(dú)斷的合法性基礎(chǔ)，擺脫學(xué)術(shù)話語表達(dá)中一切意識(shí)形態(tài)普遍性的權(quán)力壟斷，重建中國學(xué)術(shù)的文化自主性，不做“失語癥”的呻吟，立足更深的根基并以有民族文化立場(chǎng)的開放心態(tài)迎接學(xué)術(shù)全球化的深層次挑戰(zhàn)。

最后，我們想指出的是，校讎學(xué)不是僵化的封閉的古老學(xué)問，它不僅能長(zhǎng)期有效地處置或解決用古代漢語書寫的各種典籍的文本問題并對(duì)中國學(xué)術(shù)史進(jìn)行符合中國學(xué)術(shù)經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，而且它也是一種面向未來的有活力有彈性的學(xué)科體系，其證明之一就是張先生在古老的校讎學(xué)基礎(chǔ)上開出現(xiàn)代學(xué)科意義的文獻(xiàn)學(xué)，寫出《中國文獻(xiàn)學(xué)》這樣具有學(xué)科奠基性的著作，發(fā)展出文獻(xiàn)學(xué)的一整套學(xué)科知識(shí)系統(tǒng)。文獻(xiàn)學(xué)的發(fā)展方興未艾，大有前途。因此，我們?cè)诩o(jì)念張舜徽先生誕辰110周年之際，應(yīng)該對(duì)張先生校讎學(xué)著述保持敬意，應(yīng)該對(duì)中國古老的學(xué)問校讎學(xué)保持敬意，應(yīng)該對(duì)中國學(xué)術(shù)文化傳統(tǒng)保持敬意。

注釋

①趙國璋、潘樹廣：《文獻(xiàn)學(xué)大辭典》，揚(yáng)州：廣陵書社，2005年，第809-810頁。

②參見張舜徽：《壯議軒日記》，武漢：華中師范大學(xué)出版社，2018年，第160-161頁。

④王鳴盛：《十七史商榷》，《傳世藏書》本，第822頁。

⑤⑨章學(xué)誠：《校讎通義》卷二，見葉瑛：《文史通義校注》(下冊(cè))，北京：中華書局，1985年，第993頁，第994頁。

⑥章學(xué)誠：《校讎通義》卷三，見葉瑛：《文史通義校注》(下冊(cè))，北京：中華書局，1985年，第1024頁。

⑦張舜徽：《壯議軒日記》，武漢：華中師范大學(xué)出版社，2018年，第318頁。