李 虔 鄭 磊

(1.國家教育行政學(xué)院 教育行政教研部， 北京 102617； 2. 北京師范大學(xué) 教育學(xué)部、首都教育經(jīng)濟研究院， 北京 100875)

一、引言

(一)問題的提出

教師人才的流動是學(xué)校管理中普遍關(guān)注的問題。在義務(wù)教育領(lǐng)域，近年來，各地按照《國家中長期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要(2010-2020年)》(以下簡稱《綱要》)關(guān)于“建立健全義務(wù)教育學(xué)校教師和校長流動機制”的要求，出臺了推動教師合理流動的激勵政策，促進區(qū)域內(nèi)義務(wù)教育師資均衡分布①。這種制度化的教師流動，其實質(zhì)是學(xué)校之間的人才交流，較少涉及教師的人事關(guān)系調(diào)整。與此同時，基于市場原則的教師人才流動日益活躍。社會主義市場經(jīng)濟的快速發(fā)展，新型用工制度的建立和不斷完善，一些學(xué)校提供的更吸引人才的聘用政策等，這些都加速了學(xué)校間的教師流動和師資競爭。

當(dāng)前，一些教師基于勞動選擇權(quán)從公辦學(xué)校向民辦學(xué)校流動，由此引發(fā)了公辦和民辦兩種體制間的比較，以及義務(wù)教育領(lǐng)域“公退民進”的擔(dān)憂。應(yīng)該承認(rèn)，有些顧慮具有合理性，也有一些觀點值得進一步討論。本研究通過知網(wǎng)、萬方和維普等數(shù)據(jù)庫檢索1990年至2020年在題名、摘要和主題中包含“教師流動”關(guān)鍵詞的文獻，剔除涉及高校教師的，共檢索到文獻859篇，并發(fā)現(xiàn)這些文獻具有以下特點：從年份分布看，2010年以來相關(guān)文獻增幅較大，這可能與2010年《綱要》印發(fā)有關(guān)；從研究內(nèi)容看，大多數(shù)研究聚焦制度化的教師流動，以及與之相關(guān)的“義務(wù)教育均衡發(fā)展”，也有一些研究涉及城鄉(xiāng)之間的教師流動、薄弱學(xué)校和民辦學(xué)校的教師流失，但較少涉及公辦和民辦學(xué)校之間的教師流動。其中，李廷洲等通過調(diào)研訪談和向公辦和民辦學(xué)校校長發(fā)放調(diào)查問卷等方式進行調(diào)查，分析了教師流動的主要趨勢②，是目前該主題下僅有的實證研究。

與已有研究不同的是，本研究采用了由教師直接作答問卷和面向教師群體的座談等調(diào)查方式，這樣做的目的是既關(guān)注教師流動的行為，也關(guān)注教師流動的意愿?；诖耍狙芯烤劢钩踔薪逃A段，致力于探討以下問題：公辦和民辦學(xué)校教師流動是普遍現(xiàn)象嗎？教師流動的方向是什么？可能的原因是什么？如何理性看待義務(wù)教育領(lǐng)域的教師流動？

(二)研究思路與數(shù)據(jù)資料

研究方法服務(wù)于研究內(nèi)容。定量和定性研究對于人類行為的看法不同，混合研究則接受了定量和定性研究關(guān)于人類行為觀點中的積極價值③。教師流動是一種較為復(fù)雜的社會現(xiàn)象，本研究嘗試將定量與定性的方法結(jié)合起來，通過數(shù)值型的數(shù)據(jù)盡可能反映事實及其規(guī)律，再以通過田野調(diào)查獲得的非數(shù)值型數(shù)據(jù)，為信息解釋提供依據(jù)。

一是定量數(shù)據(jù)。本研究選擇“中國教育追蹤調(diào)查”(Chinese Education Panel Survey，以下稱“CEPS”)的數(shù)據(jù)。CEPS基線調(diào)查(2013-2014)以初中一年級(7年級)和初中三年級(9年級)兩個同期群作為調(diào)查起點，以學(xué)校為基礎(chǔ)，采用分層次、多階段、概率與規(guī)模成比例(PPS)的抽樣方法，在全國28個縣級單位(縣、區(qū)、市)共抽取了112所學(xué)校、448個班級。112所學(xué)校中，公辦學(xué)校104所，占樣本學(xué)校總數(shù)的92.86%，民辦學(xué)校(包括普通民辦學(xué)校、民辦公助學(xué)校以及民辦打工子弟學(xué)校)8所，占比7.14%。學(xué)生樣本量為19487人，其中公辦學(xué)校學(xué)生18043人，占比92.59%，民辦學(xué)校學(xué)生1444人，占比7.41%。

經(jīng)過數(shù)據(jù)清理，本研究使用教師樣本共1275人，其中，公辦教師1196人(占教師總樣本的93.8%)，民辦教師79人(占教師總樣本的6.2%)。根據(jù)《中國教育統(tǒng)計年鑒》，當(dāng)年全國共有初中學(xué)校53993所，在校生4430.89萬人，專任教師349.60萬人。其中，民辦初中學(xué)校4744所，在校生487萬人，專任教師28.68萬人，占全國比重分別為8.79%、10.99%和8.22%?？梢?，CEPS數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)與全國數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)基本吻合(見表1)，因此使用CEPS數(shù)據(jù)進行分析具有較好的全國代表性。

表1 CEPS數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)與全國數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)的比較

二是定性數(shù)據(jù)。2019年3月至5月，課題組對北京、上海、浙江、云南4個省(市)典型地區(qū)和典型初中學(xué)校教師流動情況進行了田野調(diào)查，與教育行政部門負(fù)責(zé)人及初中學(xué)校教師開展了座談。這種樣本選擇方法固然有缺陷，但由于花費小、成功率高、便利性強，是研究者快速獲取信息的重要途徑。定性數(shù)據(jù)主要用于對定量數(shù)據(jù)解釋的內(nèi)容做出進一步的意義挖掘。

二、教師流動是普遍現(xiàn)象嗎？

CEPS的教師問卷對教師流動經(jīng)歷、時間、次數(shù)進行了調(diào)查，本研究結(jié)合教師流動的學(xué)校性質(zhì)，以教師流動率，即有流動經(jīng)歷的教師占總體的比例，分析教師流動是否為一種普遍現(xiàn)象。

(一)流動比例：超過半數(shù)的教師有過校際流動

根據(jù)CEPS調(diào)查中的“來本校任教之前，您是否在其他學(xué)校任教過”題項，剔除缺失值(15名教師)后，本研究發(fā)現(xiàn)：共有530名教師之前沒有在其他學(xué)校任教經(jīng)歷，占樣本總數(shù)的42.06%；共有730名教師之前在其他學(xué)校任教過，占樣本總數(shù)的57.94%。

(二)流動時間：教師流動在近5年內(nèi)越來越頻繁

針對有流動經(jīng)歷的730位教師，本研究進一步根據(jù)其所填答的“到本校任教的時間”情況來分析樣本教師流動的時間分布趨勢。如表2所示，15.51%的樣本教師在2年內(nèi)流動到本校，33.93%的在5年內(nèi)流動到本校，28.81%的在6-10年內(nèi)流動到本校，可見近5年來教師流動現(xiàn)象更加頻繁。

表2 樣本教師流動的時間分布

(三)流動次數(shù)：具有1-2次流動經(jīng)歷的教師占比最高

針對有流動經(jīng)歷的730位教師，本研究進一步統(tǒng)計其流動次數(shù)。如表3所示，七成以上樣本教師有1-2次流動經(jīng)歷，18.22%的有3次以上流動經(jīng)歷?？傮w而言，具有1-2次流動經(jīng)歷的教師占比最高。

表3 樣本教師流動的頻次分布

(四)民辦學(xué)校教師流動率顯著高于公辦學(xué)校教師

將公辦和民辦學(xué)校教師流動情況進行比較，本研究發(fā)現(xiàn)：一是兩類學(xué)校的教師流動率顯著不同。如表4所示，公辦學(xué)校有56.9%的教師有過流動經(jīng)歷，民辦學(xué)校有73.7%的教師有過流動經(jīng)歷④。t檢驗結(jié)果顯示，民辦學(xué)校教師流動率顯著高于公辦學(xué)校(p<0.01)，民辦學(xué)校教師的流動性相對更大。

表4 公辦和民辦學(xué)校教師流動率的比較

二是兩類學(xué)校教師流動時間分布趨勢顯著不同。對有流動經(jīng)歷的730位教師進一步分析發(fā)現(xiàn)，如表5所示，公辦學(xué)校教師最近一次流動(指流動到調(diào)查時工作的學(xué)校)發(fā)生的平均時間是在9.6年前，而民辦學(xué)校教師最近一次流動發(fā)生的平均時間是在4.4年前。也就是說，如果以5年為考察期，兩類學(xué)校存在顯著差異(p<0.01)，民辦學(xué)校教師的流動率更高。

表5 公辦和民辦學(xué)校教師流動時間趨勢的比較

三是兩類學(xué)校教師流動次數(shù)顯著不同。對有流動經(jīng)歷的730位教師進一步分析發(fā)現(xiàn)，如表6所示，有流動經(jīng)歷的公辦教師平均流動次數(shù)為1.881次，而有流動經(jīng)歷的民辦教師平均流動2.339次。t檢驗結(jié)果顯示，兩類學(xué)校存在顯著性差異(p<0.01)，民辦教師流動更加頻繁。

表6 公辦和民辦學(xué)校教師流動次數(shù)的比較

三、教師流動是單向還是雙向的？

CEPS的教師問卷對教師的流動經(jīng)歷進行了較詳細(xì)的調(diào)查，被調(diào)查教師最多可以填寫4所曾任教學(xué)校的信息。本研究著重關(guān)注教師最近一次的流動方向，即是從什么性質(zhì)的學(xué)校來到目前任教的學(xué)校的，這有助于更好地了解教師流動的趨勢。

(一)流動方向：教師在公辦和民辦學(xué)校之間的雙向流動是普遍現(xiàn)象

對CEPS數(shù)據(jù)統(tǒng)計顯示，既有教師選擇從公辦學(xué)校流動到民辦學(xué)校，也有教師從民辦學(xué)校流動到公辦學(xué)校。明確匯報最近一次流動方向的樣本教師共676人，其中，向公辦學(xué)校流動的教師共有623人，占比92.16%；向民辦學(xué)校流動的教師53人，占比7.84%?？梢?，教師流動的方向是雙向的。

(二)流動偏好：教師以在同類型學(xué)校之間流動為主

對明確匯報最近一次流動方向的676位樣本教師進一步分析發(fā)現(xiàn)：向公辦學(xué)校流動的623位樣本教師中，從公辦學(xué)校到公辦學(xué)校的有604人，占比96.95%，從民辦學(xué)校到公辦學(xué)校的有19名，占比3.05%；向民辦學(xué)校流動的53位樣本教師中，從民辦學(xué)校到民辦學(xué)校的有45人，占比84.91%；從公辦學(xué)校到民辦學(xué)校的有8人，占比15.09%。很明顯，同類型學(xué)校間的教師流動率遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于不同類型學(xué)校間的流動率。t檢驗結(jié)果顯示，公辦學(xué)校教師在同類型學(xué)校間的流動性顯著高于民辦學(xué)校教師(p<0.01)。可見，無論公辦還是民辦學(xué)校教師，都更傾向于選擇流動到與自己以往任教學(xué)校性質(zhì)相同的學(xué)校去，這在公辦學(xué)校體現(xiàn)得尤為明顯。

表7 教師最近一次的流動方向

四、教師流動的可能原因是什么？

教師流動既有個人意愿的原因，也有體制機制的原因。僅僅使用定量分析或定性分析都可能是有局限的和不完整的。本研究結(jié)合這兩種分析方法對教師流動的可能原因進行分析。

(一)公辦學(xué)校教師流動的可能原因

田野調(diào)查發(fā)現(xiàn)，公辦學(xué)校教師隊伍穩(wěn)定性高于民辦學(xué)校，但近年來公辦學(xué)校教師離職或向民辦學(xué)校流動的情況時有發(fā)生。這與CEPS的數(shù)據(jù)統(tǒng)計結(jié)果基本一致。本研究認(rèn)為，影響公辦學(xué)校教師流動的主要有以下兩個方面因素：

1. 公辦學(xué)校教師職業(yè)倦怠感、工作壓力更強

教師流動往往是在強烈的流動意愿支持下做出的選擇，但是流動意愿并不一定總能轉(zhuǎn)化為行為。從教師座談情況看，公辦教師普遍認(rèn)為公辦教師職業(yè)最大的優(yōu)勢是有編制。在經(jīng)濟欠發(fā)達(dá)地區(qū)，“在編教師工資水平在當(dāng)?shù)貙儆谥猩系?，社會地位僅次于公務(wù)員，考上編制就是有了‘鐵飯碗’”。在上海、浙江等經(jīng)濟發(fā)達(dá)地區(qū)，“在編教師屬于人事關(guān)系，編制歸機構(gòu)編制部門管，學(xué)校一般不會輕易辭退在編教師”。這實際上體現(xiàn)了《國務(wù)院關(guān)于基礎(chǔ)教育改革與發(fā)展的決定》(國發(fā)〔2001〕21號)頒布以來，各地深化中小學(xué)編制與人事制度改革的重要內(nèi)容和進展，即公辦學(xué)校事業(yè)編制教師普遍實施“縣管校聘”，雖然沒有從實質(zhì)上突破“單位制度”的局限，但促進了教師從“單位人”變成“系統(tǒng)人”⑤。有教師提出，“雖然民辦學(xué)校與教師簽訂的勞動合同越來越正規(guī)，但是隱形區(qū)別仍然存在，尤其是在發(fā)生嚴(yán)重疾病或其他重大變故時，有編制的教師與學(xué)校協(xié)商調(diào)整工作量甚至調(diào)整崗位的空間更大”。可見，近年來中小學(xué)教師編制管理制度為確保教育教學(xué)任務(wù)有效完成和教師工作量科學(xué)合理安排提供了必要保障⑥，對于穩(wěn)定公辦學(xué)校教師隊伍有一定的積極作用。

但從教師流動及退出意愿看，情況并不樂觀。對CEPS調(diào)查中題項“如果重新選擇，您還會選擇這所學(xué)校任教嗎”(反映教師當(dāng)前的流動意愿)，和題項“如果重新選擇，您還會選擇教師這個職業(yè)嗎”(反映教師將來退出職業(yè)的意愿)進行t檢驗，結(jié)果顯示(見表8)，總體上教師對于流動或者退出的態(tài)度都是“不一定”，但公辦學(xué)校教師的流動意愿顯著高于民辦學(xué)校(p<0.1)，退出意愿也更高(p<0.01)。也就是說，盡管公辦學(xué)校教師實際流動程度低于民辦學(xué)校老師，但是其流動及退出的意愿反而更高。

表8 公辦和民辦學(xué)校教師的流動及退出意愿

結(jié)合CEPS調(diào)查中對樣本教師目前的工作滿意度、工作壓力及職業(yè)倦怠的調(diào)查統(tǒng)計數(shù)據(jù)看：第一，在工作滿意度方面，公辦和民辦教師在學(xué)校管理方式、學(xué)校硬件設(shè)施和學(xué)生素質(zhì)三個方面的滿意度差異不大，但是公辦學(xué)校教師對薪酬待遇以及對工作評價的滿意度顯著低于民辦教師。第二，在工作壓力方面，擔(dān)心學(xué)生成績不好、教師考核方式、學(xué)校采取的行政管理措施、來自家長的要求、學(xué)生升學(xué)率、社會輿論評價、發(fā)表論文等方面帶給公辦學(xué)校教師的工作壓力顯著高于民辦學(xué)校教師。第三，在職業(yè)倦怠感方面，公辦學(xué)校教師的職業(yè)倦怠感顯著高于民辦教師⑦。公辦學(xué)校教師職業(yè)倦怠感、工作壓力更強，工作滿意度更低，是造成其流動及退出意愿更高的可能原因。

2. 公辦學(xué)校教師管理制度不如民辦學(xué)校靈活

即使有“鐵飯碗”作為保障，公辦學(xué)校也面臨著教師流失問題。本研究認(rèn)為，一些優(yōu)秀的公辦學(xué)校教師流向優(yōu)質(zhì)民辦學(xué)校，主要是被民辦機制的比較優(yōu)勢所吸引。

一是民辦學(xué)校和公辦學(xué)校的組織文化不同。公辦學(xué)校組織文化偏“守成型”，校長和教師普遍認(rèn)為“除非學(xué)校原有基礎(chǔ)好，否則很難在短期內(nèi)提高學(xué)校排名”；而民辦學(xué)校文化以“變革型”為主，校長和教師普遍認(rèn)為應(yīng)該“通過自身努力，改變學(xué)校面貌甚至整個教育生態(tài)環(huán)境”，這種組織文化對部分教師有吸引力。

二是民辦學(xué)校和公辦學(xué)校的生源結(jié)構(gòu)不同。劃片招生、就近入學(xué)等政策的實施，拉平了公辦學(xué)校校際生源水平，使得公辦學(xué)校校內(nèi)生源構(gòu)成分化明顯；而很多優(yōu)質(zhì)民辦學(xué)校延續(xù)了原有的“重點?！甭肪€，優(yōu)質(zhì)生源聚集度高。

三是民辦學(xué)校和公辦學(xué)校的薪酬激勵不同。公辦學(xué)校普遍采用年資薪酬制度，教師工資的差距主要決定于職稱。在績效獎勵方面，沒有明顯拉開骨干教師與一般教師的待遇差距，“績效工資不績效”的問題普遍存在；而民辦學(xué)校教師評價主要基于績效而非職級，績效薪酬充分體現(xiàn)骨干教師的貢獻度。

四是民辦學(xué)校和公辦學(xué)校的教師工作量不同。公辦學(xué)校教師非教學(xué)任務(wù)繁重，除了正常的教育教學(xué)工作，還承擔(dān)著扶貧、創(chuàng)文、安全、年度考核等非教學(xué)任務(wù)；而民辦學(xué)校教師工作高度聚焦教育教學(xué)。有民辦學(xué)校校長指出，“我們也向外承擔(dān)社會責(zé)任，如托管公辦弱校、援建貧困地區(qū)學(xué)校等。但是，我們和教師是同舟共濟的關(guān)系，教師對于是否要承擔(dān)崗位工作以外的任務(wù)有很大的選擇權(quán)”。

(二)民辦學(xué)校教師流動的可能原因

調(diào)研中，民辦學(xué)校普遍反映教師隊伍存在不穩(wěn)定因素，在很大程度上影響了民辦學(xué)校健康、可持續(xù)發(fā)展。確實有一部分教師從公辦學(xué)校辭職到民辦學(xué)校任教，但目前并不是主流。此外，還存在“假流動”現(xiàn)象，如公辦學(xué)校退休校長和名師“退而不休”，到民辦學(xué)校繼續(xù)發(fā)揮余熱；公辦學(xué)校部分教師在“名校辦民?！边^程中，既保留公辦學(xué)校編制，又被柔性流動到民辦學(xué)校承擔(dān)實際教學(xué)任務(wù)⑧?？傮w而言，民辦學(xué)校教師流動既有在民辦學(xué)校之間流動，也有從民辦學(xué)校向公辦學(xué)校流動。這與CEPS的數(shù)據(jù)結(jié)果基本一致。影響民辦學(xué)校教師流動的可能因素主要有三：

1. 編外人員身份影響了民辦學(xué)校教師隊伍的整體穩(wěn)定性

調(diào)研發(fā)現(xiàn)，民辦學(xué)校教師普遍認(rèn)為民辦學(xué)校教師職業(yè)最大的劣勢是無編制保障。有教師提出，“公辦學(xué)校教師和民辦學(xué)校教師最大的區(qū)別，就是體制內(nèi)和體制外的區(qū)別”；還有教師指出，“民辦學(xué)校教師在戶口調(diào)動、人事檔案管理、教齡確認(rèn)等方面相應(yīng)地也缺乏保障，社會身份和地位低于公辦學(xué)?！?。造成這一對比的主要原因是，教師編制是核定給學(xué)校的，具有典型的事業(yè)單位機構(gòu)屬性和終身性特點⑨。雖然教育部等五部門發(fā)布的《民辦學(xué)校分類登記實施細(xì)則》(教發(fā)〔2016〕19號)規(guī)定非營利性民辦學(xué)校可登記為民辦非企業(yè)單位或事業(yè)單位，但實踐中絕大多數(shù)義務(wù)教育民辦學(xué)校按民辦非企業(yè)單位登記，教師一般不享有國家事業(yè)單位編制。此外，在我國從計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)型過程中，一方面借鑒西方國家經(jīng)驗引入養(yǎng)老保險制度，另一方面機關(guān)和事業(yè)單位仍然沿襲計劃經(jīng)濟體制下養(yǎng)老退休金制度，客觀形成了城鎮(zhèn)養(yǎng)老金雙軌制格局⑩，這對民辦學(xué)校教師福利待遇有較大影響。有民辦學(xué)校教師提出，“公辦學(xué)校執(zhí)行的是機關(guān)事業(yè)單位養(yǎng)老保險制度，而多數(shù)民辦學(xué)校執(zhí)行企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險制度，兩種保險制度繳費基數(shù)、比例和核算公式不一樣，退休后待遇差別極大，間接導(dǎo)致了公辦和民辦學(xué)校教師‘同工不同酬’”。針對這一制度性難題，浙江等地探索對非營利性民辦學(xué)校按照事業(yè)單位進行登記，允許此類民辦學(xué)校自主確定部分專任教師納入“民辦報備員額”管理，享受事業(yè)單位同等待遇。但調(diào)研發(fā)現(xiàn)，即使在少數(shù)登記為事業(yè)單位的民辦學(xué)校，部分教師具有機關(guān)事業(yè)單位養(yǎng)老保險繳納資格，由于相關(guān)費用主要由單位而非財政負(fù)擔(dān)，學(xué)校一般不足額繳納。

2. 民辦學(xué)校普通教師的薪酬優(yōu)勢被不斷稀釋

近年來國家財政加大教育投入力度，公辦學(xué)校的辦學(xué)條件、教師工資待遇越來越好，民辦學(xué)校相對于公辦學(xué)校的薪酬優(yōu)勢明顯弱化。有教師表示，“前十年，民辦學(xué)校薪資水平普遍高于公辦學(xué)校。有的公辦學(xué)校發(fā)不起教師工資，地方政策也鼓勵教師到民辦學(xué)校去。那些放棄了公辦編制到民辦學(xué)校去的教師，現(xiàn)在越來越后悔當(dāng)初的決定”。調(diào)研發(fā)現(xiàn)，目前民辦學(xué)校教師月工資雖然仍高于公辦學(xué)校，但存在三個問題：一是民辦學(xué)校教師工資對應(yīng)的實際工作量更大；二是民辦學(xué)校內(nèi)部工資水平差距大，普通教師的工資水平?jīng)]有競爭力；三是民辦學(xué)校教師聘用政策不穩(wěn)定，實際工資增長不足。民辦學(xué)校的人事薪酬制度具有靈活性的優(yōu)勢，但也存在“教師工資待遇不穩(wěn)定，聘用政策說改就改”的情況。近年來，公辦教育系統(tǒng)健全了教師工資長效聯(lián)動機制，而民辦學(xué)校普通教師普遍反映“工資增長跑不贏物價，實際工資收入反而降低”，部分教師有患得患失和不平衡心理。

3. 民辦學(xué)校教師專業(yè)發(fā)展和職業(yè)成長的外部支持和內(nèi)生動力不足

修改后的《民辦教育促進法》第三十二條明確提出：“民辦學(xué)校教職工在業(yè)務(wù)培訓(xùn)、職務(wù)聘任、教齡和工齡計算、表彰獎勵、社會活動等方面依法享有與公辦學(xué)校教職工同等權(quán)利?！边@一規(guī)定為確保公辦和民辦學(xué)校教師平等的成長機會、維護民辦學(xué)校教師基本權(quán)益構(gòu)筑了制度性保障，一些地方已探索將民辦學(xué)校教師納入職稱體系(如北京市)和與公辦學(xué)校教師同系列、同要求、同待遇的師資培訓(xùn)計劃(如廣東省)。但在調(diào)研中我們發(fā)現(xiàn)兩個非制度性難題。一是民辦學(xué)校對教師培養(yǎng)投入有顧慮。正如一位民辦學(xué)校校長所言，“雖然我們按照國家政策要求，每年在學(xué)費收入中安排資金用于教師培訓(xùn)，但是民辦學(xué)校教師流動率高，花大力氣培養(yǎng)好了，過幾年離職了，學(xué)校董事會一般不愿意加大教師培養(yǎng)培訓(xùn)投入，作為校長也覺得新教師培養(yǎng)成本很高”。二是民辦學(xué)校教師對參與各種業(yè)務(wù)學(xué)習(xí)和培訓(xùn)主動性不強。有教師指出，“學(xué)校年底績效考核指標(biāo)主要是教學(xué)成績，參與校外業(yè)務(wù)培訓(xùn)、社會活動、科研立項是在消耗時間和精力”，因此長遠(yuǎn)發(fā)展動力不足。

五、如何理性看待和應(yīng)對教師流動？

數(shù)據(jù)和資料顯示，教師流動在公辦和民辦學(xué)校都具有普遍性，但民辦學(xué)校教師流動率更高。與李廷洲等關(guān)于“民辦學(xué)校教師流向公辦學(xué)校逐漸成為趨勢”的研究結(jié)論不同，本研究發(fā)現(xiàn)教師流動偏好仍以在同性質(zhì)學(xué)校之間流動為主。無論是何種教師流動，經(jīng)典的“推拉理論”都能提供解釋性框架。人力資源的流動，實際上是推力和拉力共同作用的結(jié)果。流出地使人離開的因素，可以歸類為推力；流入地誘人加入的因素，可以歸類為拉力。從個人層面看，推拉因素決定了教師流動意愿和流動行為。從結(jié)構(gòu)層面看，公辦和民辦學(xué)校之間也存在一定的推力和拉力影響，公辦體制機制和民辦體制機制可能互為推力和拉力。

值得注意的是，近年來一些優(yōu)質(zhì)民辦學(xué)校對名師名校長極為渴求，為教師勞動力市場注入了新的競爭力量。民辦學(xué)校體制機制的靈活性，對部分公辦學(xué)校教師構(gòu)成吸引力，或成為教師從公辦學(xué)校向民辦學(xué)校流動的拉力因素。但就全國情況而言，中小學(xué)教師勞動力市場存在著公辦和民辦分割的特征。公辦學(xué)校仍然是主要勞動力市場，代表著體制內(nèi)的穩(wěn)定福利；民辦學(xué)校則是體制外的勞動力市場，雖然個別民辦學(xué)校的薪酬水平較高，但內(nèi)部競爭激烈、工作相對不穩(wěn)定。受制度性因素的影響，跨兩個勞動力市場的教師流動較難成為主流。我們需要理性看待和應(yīng)對義務(wù)教育領(lǐng)域的教師流動。

第一，教師合理流動是改革開放以來教育系統(tǒng)人才制度進步的體現(xiàn)，公辦學(xué)校和民辦學(xué)校都應(yīng)該以開放的心態(tài)對待教師的合理流動。計劃經(jīng)濟體制下，教師來源幾乎全靠國家統(tǒng)一分配；隨著改革開放的深入，統(tǒng)包統(tǒng)配模式基本解體，市場機制開始發(fā)揮基礎(chǔ)性作用，各地不斷創(chuàng)新教師人事管理制度。2001年起建立實施并不斷完善的教師資格制度，標(biāo)志著教師職業(yè)在我國成為開放性職業(yè)，學(xué)校選聘教師從重資歷向重能力轉(zhuǎn)變，教師管理從身份管理向崗位管理轉(zhuǎn)變。加上《民辦教育促進法》明確規(guī)定“民辦學(xué)校的教師與公辦學(xué)校的教師具有同等的法律地位”，民辦教育系統(tǒng)自身不斷健全教師人事代理服務(wù)制度，教師在公辦和民辦學(xué)校之間的流動成為可能。無論是公辦還是民辦學(xué)校，都應(yīng)該尊重教師個人選擇任教學(xué)校的合法權(quán)益，以開放的心態(tài)對待教師的合理流動。在不損害原任教學(xué)校教師和學(xué)生權(quán)益的前提下，任何學(xué)校都不應(yīng)設(shè)置障礙限制或者阻止教師的合理流動。

第二，充分肯定人才勞動力市場在教師供求中積極作用的同時，也要建立健全教師良性流動的政策導(dǎo)向機制，通過制度供給規(guī)范和引導(dǎo)教師依法依規(guī)有序流動。無論是公辦學(xué)校還是民辦學(xué)校，教師流動性過大不利于維護學(xué)校正常教育教學(xué)秩序，也不利于學(xué)校文化的沉淀，有必要從制度上予以規(guī)范和引導(dǎo)。具體地，一是明確禁止片面通過高薪競價搶挖骨干教師，為義務(wù)教育教師人才隊伍建設(shè)創(chuàng)造良好的政策環(huán)境；同時強化教師的自律意識和誠信意識，幫助教師樹立正確的價值觀，避免教師流動的盲目性。二是深化社會保障制度改革，探索建立兩種養(yǎng)老保險制度的轉(zhuǎn)化和銜接機制，同步探索建立民辦學(xué)校教師年金制度，逐步縮小民辦學(xué)校和公辦學(xué)校教師退休后福利待遇上的差距，消除民辦學(xué)校教師在長遠(yuǎn)經(jīng)濟利益方面的不公平感。三是深入推進民辦教育改革創(chuàng)新，將“教師同等法律地位”落到實處。有條件的地方可建立民辦學(xué)校在冊教職工聘期內(nèi)工齡、教齡登記制度，支持實施民辦中小學(xué)教師長期從教津貼，培育民辦教育行業(yè)協(xié)會并建立區(qū)域間民辦學(xué)校教師職稱互認(rèn)制度，鼓勵民辦學(xué)校舉辦者制定教師培育培訓(xùn)長期規(guī)劃，切實保障民辦學(xué)校教師基本權(quán)益。

第三，鼓勵學(xué)校多措并舉建設(shè)更高素質(zhì)的穩(wěn)定的教師隊伍，汲取公辦和民辦兩種體制的經(jīng)驗做法，通過既具有穩(wěn)定性又具有激勵性的管理制度，激發(fā)和強化教師隊伍活力。從社會發(fā)展角度看，合理的教師流動是一種進步；從學(xué)校管理角度看，穩(wěn)定教師隊伍是主要任務(wù)。這需要學(xué)校在減少教師流動的推力(排斥力)因素、盡可能增加拉力(吸引力)因素方面下功夫。在教師隊伍建設(shè)方面，公辦和民辦體制都有其相對優(yōu)勢，也積累了寶貴的經(jīng)驗做法。比較而言，公辦學(xué)校亟須改革普惠性績效工資，增加獎勵性績效工資額度，充分發(fā)揮績效工資的激勵功能、績效功能；同時持續(xù)推進教育教學(xué)改革，指導(dǎo)教師合理疏解工作壓力，提高教師的工作滿意度。民辦學(xué)校則應(yīng)當(dāng)規(guī)范教師聘用制度，建設(shè)好教師工會、教代會組織，與董事會領(lǐng)導(dǎo)下的校長負(fù)責(zé)制相結(jié)合，實現(xiàn)學(xué)校管理民主化。此外，民辦學(xué)校在優(yōu)績優(yōu)酬崗位工資機制基礎(chǔ)上，還可探索設(shè)立教齡工資，根據(jù)實際從教年限增加工資標(biāo)準(zhǔn)；同時，探索建立教師繼續(xù)教育成績考核和登記制度，支持和安排教師積極參與培養(yǎng)培訓(xùn)，促使教師形成職業(yè)發(fā)展的主動規(guī)劃意識，增強民辦學(xué)校教師崗位安全感和職業(yè)歸屬感，確保教師能夠安心任教。

注釋

①參見教育部教師司：《促進義務(wù)教育均衡發(fā)展的校長教師流動機制研究》，北京：北京師范大學(xué)出版社，2016年。

③伯克·約翰遜、拉里·克里斯藤森：《教育研究：定量、定性和混合方法》(第四版)，馬健生等譯，重慶：重慶大學(xué)出版社，2015年，第33頁。

④根據(jù)數(shù)據(jù)分析結(jié)果，即使在公辦學(xué)校教師流動率可能被高估的情況下(樣本教師可能將基于政策要求的教師交流經(jīng)歷計入)，民辦學(xué)校教師流動率仍然高于公辦學(xué)校教師流動率，因此本文做出“民辦學(xué)校教師的流動性相對更大”的判斷是較為合理的，這也與我們在實地調(diào)研得到的信息是一致的。

⑤王有升：《單位制度、科層體制與當(dāng)前我國學(xué)校改革》，《教育學(xué)報》2017年第2期。

⑥楊挺、惠源：《中小學(xué)教師編制管理制度的發(fā)展瓶頸與應(yīng)對策略》，《中國教育學(xué)刊》2017年第6期。

⑦為節(jié)省篇幅，公辦學(xué)校和民辦學(xué)校教師在工作滿意度、工作壓力、職業(yè)倦怠感方面的統(tǒng)計比較結(jié)果從略。

⑧王強：《民辦與公辦學(xué)校間教師流動的新制度主義分析》，《教師教育研究》2015年第2期。

⑨鄔志輝、陳昌盛：《我國義務(wù)教育階段教師編制供求矛盾及改革思路》，《教育研究》2018年第8期。

⑩童素娟、郭林：《養(yǎng)老金雙軌制的歷史淵源與改革取向:浙江證據(jù)》，《改革》2015年第1期。