李俊輝

摘要：當(dāng)前我國現(xiàn)有的法律規(guī)章對于公司債券持有人會議制度在實(shí)踐中遇到的一些問題尚無明確規(guī)定。對于債券持有人會議程序與決議內(nèi)容存在瑕疵時會議決議效力如何認(rèn)定，資本多數(shù)決的表決方式是否合理，以及如何維護(hù)異議債券持有人的合法權(quán)益等問題，本文結(jié)合法律規(guī)定及實(shí)例進(jìn)行了分析，并建議提高法律位階、實(shí)施分層表決機(jī)制以及拓寬異議債券持有人的維權(quán)途徑，從而為持有人的利益提供全方位的保護(hù)。

關(guān)鍵詞：公司債券 債券持有人會議 會議程序 決議效力

引言

近年來，我國信用債市場快速發(fā)展，違約事件也時有發(fā)生。債券違約無疑會使債券持有人的利益受到損害。2021年10月5日，筆者在中國裁判文書網(wǎng)以“與公司、證券、保險、票據(jù)等有關(guān)的民事糾紛”為案由，檢索與“債券持有人會議”有關(guān)的民事案件，篩選出242篇裁判文書，其具有如下特點(diǎn)：一是公司債券交易糾紛的數(shù)量在2019年大幅增加，之后逐年遞增，而現(xiàn)有相關(guān)法律機(jī)制尚不健全，客觀上給債券持有人權(quán)益保護(hù)工作帶來了很大挑戰(zhàn);二是在認(rèn)定債券持有人會議程序與決議效力問題時，法院很注重當(dāng)事人的意思自治，即在決議存在真實(shí)意思表示又無違反法律規(guī)定的情況下，便可認(rèn)定該決議有效，但在債券持有人會議程序與決議內(nèi)容存在瑕疵時，給予當(dāng)事人過多的自主權(quán)是否恰當(dāng)值得商榷。

目前，我國對債券持有人會議制度的研究已經(jīng)取得一定的成果，但學(xué)者的觀點(diǎn)大都集中在我國的利益保護(hù)機(jī)制立法位階相對較低層面，很少討論在債券持有人會議召開程序和決議內(nèi)容有瑕疵時決議效力應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定的問題。下文將以案例與法律規(guī)定為基礎(chǔ)，研究當(dāng)前我國債券持有人會議在程序與決議效力方面存在的問題及其形成的原因，并提出解決措施，力求使債券持有人的合法權(quán)益得到更好的保護(hù)，從而為債券市場提供良好的發(fā)展環(huán)境，推動債券市場高質(zhì)量發(fā)展。

主要問題

如上文所述，根據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)定及通過設(shè)置條件檢索到的案例進(jìn)行分析，筆者發(fā)現(xiàn)最高人民法院印發(fā)的《全國法院審理債券糾紛案件座談會紀(jì)要》（以下簡稱《紀(jì)要》）明確表示，在認(rèn)定債券持有人會議程序與決議的效力問題時應(yīng)尊重當(dāng)事人的意思自治，更明確表示在沒有法定無效事由時，該決議合法有效。因此，在司法實(shí)踐中，法院對決議效力的認(rèn)定主要是從當(dāng)事人意思自治角度加以考量的，而當(dāng)會議決議在程序與內(nèi)容上有瑕疵時，決議效力的認(rèn)定、決議表決形式是否合理以及異議債券持有人權(quán)益的救濟(jì)等問題均有待探討。下文將基于所搜集到的案例著重對這幾方面加以分析。

（一）瑕疵決議效力的認(rèn)定有待商榷

當(dāng)債券持有人會議在程序與決議內(nèi)容均存在瑕疵時，對于其效力如何認(rèn)定，現(xiàn)有法律并未給出明確答案，而在實(shí)務(wù)中類似情況卻時有出現(xiàn)，相關(guān)問題亟待解決。

如在2020年出現(xiàn)過一起債券延期兌付事件，債券次日即將到期，發(fā)行人為達(dá)到展期目的，臨時通知召開債券持有人會議，并且在會議召集程序和決議內(nèi)容均有瑕疵的情況下，通過了債券展期決議。在該事件中，兩點(diǎn)最受關(guān)注：其一是會議的突然召開違反了該債券持有人會議規(guī)則中的召集程序要求;其二是對于會議本身存在的程序瑕疵，這次會議表決通過了豁免決議。

在我國現(xiàn)有法律規(guī)章中，涉及債券持有人會議的只有《中華人民共和國證券法》（以下簡稱《證券法》）和《公司債券發(fā)行與交易管理辦法》（中國證券監(jiān)督管理委員會令第180號，以下簡稱《管理辦法》），而以上法律規(guī)章并未對會議的召集程序等事項作出強(qiáng)制性規(guī)定，均注重當(dāng)事人的意思自治。此外，一些行業(yè)規(guī)范如《深圳證券交易所公司債券上市規(guī)則（2018年修訂）》（以下簡稱《深交所規(guī)則》）和《上海證券交易所公司債券存續(xù)期業(yè)務(wù)指南第1號——公司債券持有人會議規(guī)則（參考文本）》（以下簡稱《上交所規(guī)則》）涉及該問題，其中《深交所規(guī)則》對會議的召集程序有規(guī)定，在第八章“自律監(jiān)管”部分規(guī)定了相應(yīng)的監(jiān)管措施，但并未對存在程序與內(nèi)容瑕疵的情形下所通過決議的效力問題予以規(guī)定;《上交所規(guī)則》雖然有涉及會議的召集程序規(guī)定，但沒有關(guān)于違反該規(guī)定的行為應(yīng)負(fù)何種法律責(zé)任或者所作決議是否有效的規(guī)定。因此，在法律規(guī)章層面無法對會議程序與決議內(nèi)容有瑕疵時決議效力應(yīng)如何認(rèn)定這一問題作出回應(yīng)。

雖然法律并無明確規(guī)定，但該問題在司法實(shí)踐中已經(jīng)屢次出現(xiàn)。如在某發(fā)行人與某證券公司的債券交易糾紛案1中，證券公司作為受托人違規(guī)召集債券持有人會議，并在會上表決同意豁免該程序瑕疵。盡管發(fā)行人主張會議決議因違反召集程序無效，但法院認(rèn)為，雖然通知召開會議的時間不符合規(guī)則的相關(guān)要求（提前15日），但會議表決程序符合募集說明書和債券持有人會議規(guī)則中的相關(guān)規(guī)定，并表決通過了相關(guān)豁免議案，因此確認(rèn)了這次債券持有人會議召集、召開、表決程序及決議的合法有效性。由此可見，當(dāng)前法院針對類似問題持有的態(tài)度是更注重當(dāng)事人的合意，只要不存在違反法律規(guī)定的情形，便可認(rèn)定決議合法有效。

綜上所述，從現(xiàn)有法律規(guī)定及司法實(shí)踐來看，在債券持有人會議程序存在瑕疵、決議內(nèi)容多為豁免該程序瑕疵時，對于相關(guān)決議效力的認(rèn)定缺乏客觀統(tǒng)一的依據(jù)。筆者認(rèn)為，其后通過的對程序瑕疵進(jìn)行豁免的決議的效力不應(yīng)被簡單認(rèn)定為有效，因?yàn)樵摶砻庾h案違反了先前有效的債券持有人會議規(guī)則，不應(yīng)在程序有瑕疵的情況下認(rèn)可其效力。

（二）資本多數(shù)決的表決方式存在不足

《證券法》和《管理辦法》中并未對會議表決方式作出強(qiáng)制性規(guī)定，均注重當(dāng)事人的意思自治?！渡辖凰?guī)則》雖然采用分層表決機(jī)制，但比例設(shè)置是否恰當(dāng)依然需要實(shí)踐來檢驗(yàn)。

從司法實(shí)踐來看，法院的主要態(tài)度是認(rèn)同采用資本多數(shù)決的表決方式對決議的最終通過與否加以認(rèn)定。如在前文所提到的某發(fā)行人與某證券公司的債券交易糾紛案中，法院基于表決的同意票占比符合規(guī)定，認(rèn)定了該豁免決議有效。

在所提議案符合債券持有人利益時，資本多數(shù)決這種表決方式的局限性尚未顯現(xiàn)，但若所提議案可能損害部分債券持有人利益，該表決方式就凸顯了不足之處。比如在上文提到的債券延期兌付事件中，從公開披露的會議決議公告來看，在絕大多數(shù)債券持有人反對的情況下，按照資本多數(shù)決的方式表決，議案依然獲得通過。假設(shè)發(fā)行人與部分大額債券持有人進(jìn)行串通，利用資本多數(shù)決的表決方式來投票，就有可能使損害其他債券持有人合法利益的決議得以通過。小額公司債券持有人與大額公司債券持有人相比，本身就處于弱勢地位，再加上信息不對稱等因素，其合法權(quán)益很容易被忽視且難以救濟(jì)。

（三）異議債券持有人的權(quán)益無法保障

目前，在《管理辦法》《深交所規(guī)則》《上交所規(guī)則》等制度中，關(guān)于會議決議的效力問題大多規(guī)定的是對全體債券持有人具有約束力。其中《上交所規(guī)則》規(guī)定了異議債券持有人可以提起訴訟或申請仲裁以救濟(jì)自身的合法權(quán)益，其他法律文件無相關(guān)規(guī)定。

然而，根據(jù)筆者在中國裁判文書網(wǎng)上檢索到的信息，異議債券持有人即使向人民法院提起訴訟，對債券持有人會議的召集程序、決議效力等提出異議，因缺乏具體的法律規(guī)定，根據(jù)意思自治原則，異議債券持有人在形式上行使了表決權(quán)，決議的表決程序合法合規(guī)，因此決議也會被認(rèn)定為有效。對于異議債券持有人特別是小額債券持有人來說，難以通過訴訟保障其自身利益。

完善路徑

（一）日本的經(jīng)驗(yàn)借鑒

對于如何完善我國公司債券持有人會議程序與決議的相關(guān)規(guī)定，筆者將分析日本對公司債券持有人會議程序與決議的規(guī)定，希望能從中得到啟發(fā)。

日本通過將債券持有人保護(hù)上升到法律層面，實(shí)現(xiàn)了保護(hù)公司債券持有人的立法理念。日本《公司法》第四編《公司債券》設(shè)有專門的一章，主題為公司債券持有人會議 2，體現(xiàn)出日本將維護(hù)債券持有人合法權(quán)益置于重要地位，而在英美公司法中，均沒有類似規(guī)定。日本《公司法》不僅詳細(xì)規(guī)定了債券持有人會議的程序與決議效力等內(nèi)容，還針對異議債券持有人這一群體專門設(shè)置特別規(guī)則。此外，該法的一個獨(dú)特之處在于所有公司債券持有人會議決議的通過與否均要由法院決定，若法院認(rèn)定其無效，則決議不發(fā)生效力。

（二）對完善我國債券持有人會議制度的建議

1.從法律層面規(guī)范決議效力

建議將公司債券持有人會議的召集、表決等程序與對會議決議效力的認(rèn)定以法律或法規(guī)的形式予以明確。在最高人民法院發(fā)布的《紀(jì)要》中，雖然對債券持有人會議的程序與決議效力予以規(guī)范、明確，但是《紀(jì)要》主要秉承發(fā)揮當(dāng)事人意思自治的理念，對于其后出現(xiàn)的召集程序不符合規(guī)則等新問題，仍需進(jìn)一步完善相關(guān)規(guī)定。筆者認(rèn)為，應(yīng)該適度限制當(dāng)事人的自主權(quán)，以減少特定債券持有人合法權(quán)益被侵害的可能。為此，建議在法律層面將會議程序存在違法違規(guī)作為決議無效或決議可撤銷的一種情形，以保障更多債券持有人的利益。

2.貫徹實(shí)施分層表決機(jī)制

現(xiàn)階段，對公司債券持有人會議決議的表決方式多根據(jù)當(dāng)事人意思自治原則制定，法律層面并沒有強(qiáng)制性規(guī)定。《深交所規(guī)則》規(guī)定經(jīng)超過持有本期未償還債券總額且有表決權(quán)的二分之一的債券持有人同意方可生效，屬于簡單的資本多數(shù)決表決方式，沒有設(shè)置會議召開的出席人數(shù)和表決權(quán)限制，也沒有區(qū)分重大事項與一般事項。事實(shí)上，對于重大事項的表決，尤其是涉及債券持有人切身利益的延緩償付債券本息等事項，二分之一的比例設(shè)置明顯偏低，對于另外接近二分之一比例的異議債券持有人來說，自身權(quán)益可能受到威脅。而對一般事項表決來說，過高的比例設(shè)置可能會使決議效率受到影響。

在《中國人民銀行 發(fā)展改革委 證監(jiān)會關(guān)于公司信用類債券違約處置有關(guān)事宜的通知》（銀發(fā)〔2020〕144號）中，在有關(guān)完善債券持有人會議制度的部分提出了“建立分層次表決機(jī)制”，目前《上交所規(guī)則》在第4.3.1條和第4.3.2條設(shè)定了分層表決機(jī)制，對重大事項與一般事項的表決方式作出不同的規(guī)定，重大事項經(jīng)全體有表決權(quán)的債券持有人所持表決權(quán)的三分之二以上同意，一般事項經(jīng)超過出席會議且有表決權(quán)的持有人所持表決權(quán)的二分之一同意。根據(jù)決議內(nèi)容對債券持有人權(quán)益的影響程度來確定表決比例，不僅能維護(hù)債券持有人的合法權(quán)益，還能在一定程度上提高決議效率。由此可見，將分層表決機(jī)制納入法律規(guī)定是值得嘗試的。

（三）拓寬異議債券持有人的維權(quán)途徑

對于異議債券持有人如何維權(quán)的問題，目前《上交所規(guī)則》提到可以提起訴訟或申請仲裁，而在司法實(shí)踐中，《紀(jì)要》明確提出法院應(yīng)尊重當(dāng)事人自行制定的債券持有人會議規(guī)則。因?yàn)閭钟腥说暮戏?quán)益遭受侵害并不必然認(rèn)定相關(guān)決議存在法定無效事由，故而合法權(quán)益受侵害的債券持有人很難通過訴訟真正達(dá)到維護(hù)自己合法利益的目的。

對于異議債券持有人的事后救濟(jì)問題，有學(xué)者提出債券糾紛多為群體性糾紛，應(yīng)構(gòu)建符合債券糾紛特征的司法救濟(jì)機(jī)制，主張集體維權(quán)，比如實(shí)行集中管轄或代表人訴訟制度。除此之外，對于公司債券持有人會議本身在程序與內(nèi)容上有瑕疵時，應(yīng)不認(rèn)定相關(guān)決議的效力，以便異議債券持有人在維護(hù)自己的合法權(quán)益時有法可依，不會使異議債券持有人在維權(quán)時因裁判結(jié)果受主觀影響而失去信心。總之，有必要為異議債券持有人這一群體構(gòu)建多元化的權(quán)益救濟(jì)機(jī)制，從而切實(shí)保障其權(quán)益。

小結(jié)

目前我國對債券持有人會議作出規(guī)定的法律只有《證券法》，但其未對債券持有人會議的程序和決議效力等問題作出強(qiáng)制性規(guī)定。從實(shí)踐來看，這在賦予當(dāng)事人較大自主權(quán)的同時也使其得到很多可乘之機(jī)——只要決議的表決程序合法，即使召集程序不符合約定，也可以通過決議來豁免召集程序的違規(guī)，從而導(dǎo)致部分債券持有人利益在形式合法的“外衣”下可能遭受侵害。在司法實(shí)踐中，法院會較為關(guān)注當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，然而在部分債券持有人因所持債券比例較低或信息不對稱而處于弱勢地位時，其真實(shí)意思表示很可能會被大額債券持有人所覆蓋。因此，應(yīng)揭開資本多數(shù)決的“面紗”，看到背后小額債券持有人的真實(shí)訴求，使其權(quán)益真正得到維護(hù)。

對此，筆者建議將有關(guān)法律對債券持有人會議的程序性事項予以規(guī)定，并規(guī)定相應(yīng)的法律責(zé)任，對于違反程序規(guī)定的會議所產(chǎn)生決議的效力予以明確，適當(dāng)限制當(dāng)事人的自主權(quán)，以保障部分小額債券持有人的合理請求，使異議債券持有人能夠更有針對性地維護(hù)自身合法權(quán)益，從而全面推動債券市場的發(fā)展。

注：

1.參見（2020）最高法民終708號。

2.參見日本《公司法》第715條至742條。

參考文獻(xiàn)

[1]馮果，閻維博. 論債券限制性條款及其對債券持有人利益之保護(hù)[J]. 現(xiàn)代法學(xué)，2017，39（4）：40-53.

[2]洪艷蓉. 論公司債券市場化治理下的投資者保護(hù)[J]. 蘭州大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2020，48（6）：69-77.

[3]洪艷蓉. 新《證券法》債券規(guī)則評析[J]. 銀行家，2020（3）：139-141.

[4]李曙光. 審理債券糾紛案件座談會紀(jì)要的意義與突破[N]. 人民法院報，2020-07-23（5）.

[5]李霞，徐夢云，侍荻. 債券受托管理人制度的英美法實(shí)踐[J]. 清華金融評論，2018（12）：107-112.

[6]劉濤，夏俊. 公司債券持有人會議制度的法理邏輯思考[J]. 牡丹江大學(xué)學(xué)報，2020，29（3）：18-22.