□ 崔巖

一、我國社會不同階層政治社會參與研究背景

隨著全面深化改革的推進(jìn)，社會利益格局呈現(xiàn)多元化特征；同時，經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展迫切要求進(jìn)一步加強(qiáng)社會治理能力，提高社會治理水平。在過去一段時間，我國社會的治理模式一直是政府主導(dǎo)，社會的自組織能力不足，公眾政治社會參與的制度和機(jī)制也很不完善，這在一定程度上使得社會公眾的參與渠道匱乏、參與動機(jī)不足、參與效能感不高。要提高社會治理能力，必須建立健全公眾社會治理參與機(jī)制，使社會治理能力與經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展相適應(yīng)，從而實(shí)現(xiàn)社會治理中各方面資源的最佳配置。

政治社會參與是公眾服務(wù)社會的重要渠道，也是社會治理的重要組成部分，更是社會進(jìn)步的重要標(biāo)志和公民個體現(xiàn)代性的重要體現(xiàn)。在政治社會參與中，個體既實(shí)現(xiàn)了參與社會事務(wù)、服務(wù)社會，也通過參與行為提升了個人能力。一方面，鼓勵公眾政治社會參與是應(yīng)對社會需求日益復(fù)雜化的必然要求，只有通過政府的適當(dāng)引導(dǎo)，促進(jìn)社會成員、社會組織對社會公共領(lǐng)域的事務(wù)和公益事業(yè)進(jìn)行自我管理、自我服務(wù)，才能有效應(yīng)對社會轉(zhuǎn)型與發(fā)展過程中社會環(huán)境的變化；另一方面，只有促進(jìn)社會治理的主體由以政府為中心的單一化治理模式向多元化治理模式發(fā)展，才能全面實(shí)現(xiàn)新形勢下共治共建共享的社會治理目標(biāo)，才能進(jìn)一步豐富社會治理的手段。因此，如何豐富公眾的制度內(nèi)政治社會參與渠道，構(gòu)建利益協(xié)商機(jī)制和平臺，提升社會組織參與能力，是當(dāng)前我國社會建設(shè)的重點(diǎn)。

二、文獻(xiàn)綜述和研究假設(shè)

(一)政治社會參與的界定與相關(guān)研究

政治社會參與是指公民通過特定的方式來影響政府及社會公共事務(wù)的行為，是個體能動性的重要表現(xiàn)形式之一。在國內(nèi)外相關(guān)研究中，有相當(dāng)一部分研究將政治參與、社會參與統(tǒng)稱為公民參與，認(rèn)為公民參與是指公眾對社會、社區(qū)等共同體的公共事務(wù)的參與，通過參與行為提升自身和他人境遇抑或是改變社會共同體前景的行為[1][2][3][4]。例如，王新松等從公民參與的視角討論了中國中產(chǎn)階層的政治參與和社會參與[5]；劉宏森在討論改革和發(fā)展進(jìn)程中的青年政治參與和社會參與水平中，也將其統(tǒng)稱為青年參與[6]。從政治參與和社會參與的異同來看，有研究提出，社會參與這一概念并不能簡單視為與政治無關(guān)的公民參與，與之相反，社會參與是潛在的政治參與，社會參與、政治參與兩者的分野并非涇渭分明，非政治導(dǎo)向的社會參與有可能會成為政治參與的前奏，以非政治目的開展的社會行為在特定情境下也可能會轉(zhuǎn)變?yōu)檎涡袨?，所以對社會參與的這種潛在政治參與特征的理解，有助于對不同類型政治行為的理解[7]。因此，也有一部分國外研究直接將社會參與、政治參與統(tǒng)稱為“政治社會參與”[8][9][10][11]。在國內(nèi)研究中，也有許多學(xué)者持有相似的觀點(diǎn)，并對統(tǒng)稱為公民參與的政治社會參與進(jìn)行了討論[12]；更有學(xué)者從多維度對公眾參與進(jìn)行審視并且提出，當(dāng)前中國政治參與和社會參與正在形成從并存到交融式發(fā)展，在研究中對兩者的分化和融合應(yīng)當(dāng)予以更多關(guān)注[13]。由此可見，雖然一些學(xué)者在研究中分別討論了社會參與和政治參與，但是兩者在概念上有一定程度的交集，不論是社會參與抑或是政治參與，在本質(zhì)上均是個體主動介入社會公共事務(wù)的管理[14][15]。筆者認(rèn)為，隨著公眾訴求以及參與渠道的多元化，政治參與、社會參與兩者之間的界限愈加模糊，一些社會參與在追求改變個體或者群體境遇的同時，也追求對普遍性規(guī)則的改變，例如社區(qū)參與[16]、環(huán)境參與[17]等，均有顯著的政治參與意涵，所以在本研究中，筆者傾向于將政治參與、社會參與統(tǒng)稱為“政治社會參與”。

從參與動機(jī)來看，公眾進(jìn)行政治參與和社會參與的內(nèi)在原因有著多個維度。一方面，公眾參與的內(nèi)在動力是參加政治社會生活，通過介入大至國家、小到社區(qū)的公共事務(wù)決策制定的過程中，以期表達(dá)個人或集體的訴求和意愿，改變個體或者群體的境遇[18]；另一方面，公眾參與也能夠滿足個體在社會互動中的社會認(rèn)同需求，通過政治社會參與過程實(shí)現(xiàn)了個體的社會意義，在參與公共事務(wù)管理的過程中，實(shí)現(xiàn)個人價值與社會價值的統(tǒng)一。

從公眾政治社會參與動機(jī)的理論模型來看，現(xiàn)有研究提出不同的理論解釋。例如，理性選擇理論認(rèn)為，行為利益最大化是政治社會參與的重要動機(jī)，其中利益可能是工具性的或物質(zhì)的，也可能是非物質(zhì)和表達(dá)性的[19]。基于理性選擇理論，不同社會地位群體在政治社會參與中，在參與形式、參與內(nèi)容的選擇上，有著不同的路徑。也有學(xué)者從資源模型角度解釋公民參與的動機(jī)，提出不同社會經(jīng)濟(jì)地位的公民因其所占據(jù)的資源不同，而在參與活動上有所差異[20]。社會心理因素、社會資本等也是學(xué)界討論公民參與動機(jī)的重要視角，例如有學(xué)者分析了價值觀、效能感、參與認(rèn)同等對參與動機(jī)的影響[21][22]，以下就此將進(jìn)一步展開論述。

(二)政治社會參與個體效能感、社會評價、政府評價之間的關(guān)聯(lián)研究

在政治社會參與內(nèi)在動機(jī)的研究中，個體效能感、社會評價、政府評價對政治社會參與的影響得到了廣泛的關(guān)注。首先，公眾進(jìn)行政治社會參與的前提是具有較高的參與效能感，因此，作為內(nèi)在動因的效能感在很大程度上決定了一個社會政治生活的活力水平[23][24][25][26]。在現(xiàn)有研究中，學(xué)者對參與效能感的討論主要集中在對政治效能感的討論，其中包括對內(nèi)在效能感和外在效能感的測量和影響因素等的分析[27]。學(xué)界普遍認(rèn)為，內(nèi)在效能感，例如公眾對自身的政治領(lǐng)域的知識儲備、對政治規(guī)則的認(rèn)知、對參與政治活動能力的自我評價等，顯著影響其政治參與意愿和行為[28][29]。

其次，從社會心理因素看，有相當(dāng)一部分對政治社會參與動機(jī)的研究都討論了社會評價、政府評價與政治社會參與之間的因果關(guān)系。從社會評價來看，有研究表明，對社會正向或者負(fù)向的評價會導(dǎo)致公眾不同程度的參與[30][31][32]，當(dāng)公眾對社會具有正向評價時，其參與政治社會生活的可能性也就越高，公眾對社會環(huán)境、社會風(fēng)氣、社會氛圍的高度認(rèn)可，可以提高建設(shè)性參與社會治理的主動性和積極性[33]。從政府評價來看，以往研究討論較多的是政府信任水平對政治社會參與的影響效應(yīng)。政府信任是社會公眾對政府行為是否能取得與其期待的結(jié)果相一致信念或信心。對于政府信任和政治參與直接的關(guān)聯(lián)，相當(dāng)一部分研究認(rèn)為高政府信任水平可以提升公眾的政治參與，盡管不同形式和模式的政治參與暗含的內(nèi)在動力機(jī)制有所不同[34][35][36][37]。值得注意的是，在政府信任和政治社會參與直接因果關(guān)聯(lián)的鏈條中，政府行為與公眾期待的一致性，也就是政府滿意水平，是重要的中間環(huán)節(jié)[38]。所以有研究指出，政府信任測量的方式主要有兩種，一是直接通過公眾對政府持肯定或否定信任態(tài)度測量，二是間接通過其他態(tài)度，如對政府工作滿意度的評價來測量政府信任[39]。

另外，有研究指出，不同社會階層的政治社會參與形式和動機(jī)有著顯著差異。就社會階層的劃分來看，有相當(dāng)一部分研究采用主觀社會經(jīng)濟(jì)地位認(rèn)同的劃分方法。主觀地位認(rèn)同是“個人對自己在社會階層結(jié)構(gòu)中所占據(jù)位置的感知”[40]，在操作中一般是按被訪者主觀認(rèn)定的社會經(jīng)濟(jì)地位將其劃分為社會上層、社會中上層、社會中層、社會中下層、社會下層[41][42]。王俊秀在對不同主觀社會階層的社會心態(tài)研究中提出，社會上層、中上層群體在社會認(rèn)同、社會行動等方面，均與其他群體有著顯著的不同[43]。社會經(jīng)濟(jì)地位較高的群體一般具有較為活躍的公共事務(wù)參與傾向，因?yàn)檫@一部分群體擁有較為豐富的社會資源，同時對自身訴求是否能夠得到當(dāng)政者的及時有效回應(yīng)有較高的要求，且行動能力較強(qiáng)，因此在公共事務(wù)參與中通常是積極行動者，其參與形式通常是以溝通協(xié)商等建設(shè)性方式為特征[44]。然而，對社會中間階層的研究發(fā)現(xiàn)，他們的政治參與行動中有相當(dāng)部分具有臨時性和維權(quán)屬性，而常規(guī)性、體制性的參與活動較少；對于社會下層，其公共事務(wù)的參與不僅具有顯著的維權(quán)特征，在形式上更有可能以集體抗?fàn)幍葘剐孕问襟w現(xiàn)，這一現(xiàn)象已經(jīng)引起了學(xué)界的重視[45][46][47]。

(三)研究假設(shè)

綜上所述，在現(xiàn)有政治社會參與研究中，雖然有對不同社會階層政治社會參與水平情況的研究[17]，但一般只是對社會階層和政治社會參與之間的直接關(guān)聯(lián)進(jìn)行討論，沒有充分分析不同社會階層在政治社會參與上差異化結(jié)構(gòu)的機(jī)制。不同階層社會公眾雖然在政治社會參與上存在一致性的影響因素，但是對內(nèi)在的過程性機(jī)制則較少研究。同時，結(jié)合以往研究可以發(fā)現(xiàn)，參與效能感、社會評價、政府評價等均對政治社會參與行為有著一定的影響，但是對不同因素的影響效應(yīng)的差異則鮮有研究。所以，本研究以不同社會階層政治社會參與為研究主題，重點(diǎn)分析不同社會階層之間的差異性；同時，對不同社會階層公眾參與效能感、社會認(rèn)知、政府評價對參與行為的直接效應(yīng)和間接效應(yīng)進(jìn)行重點(diǎn)討論。

綜合以往研究，本研究重點(diǎn)討論參與效能感、公眾社會評價、公眾政府評價等變量的中介效應(yīng)，提出如下研究假設(shè):

假設(shè)1 主觀社會經(jīng)濟(jì)地位認(rèn)同越高，政治社會參與的可能性也越高。

假設(shè)2 參與效能感是主觀社會經(jīng)濟(jì)地位認(rèn)同與政治社會參與之間的中介因素，主觀社會經(jīng)濟(jì)地位通過參與效能感形成對政治社會參與的間接效應(yīng)。

假設(shè)3 公眾社會評價是主觀社會經(jīng)濟(jì)地位認(rèn)同與政治社會參與之間的中介因素，主觀社會經(jīng)濟(jì)地位通過社會評價形成對政治社會參與的間接效應(yīng)。

假設(shè)4 公眾政府評價是主觀社會經(jīng)濟(jì)地位認(rèn)同與政治社會參與之間的中介因素，主觀社會經(jīng)濟(jì)地位認(rèn)同通過政府評價形成對政治社會參與的間接效應(yīng)。

假設(shè)5 不同社會經(jīng)濟(jì)地位群體通過參與效能感、社會評價、政府評價對政治社會參與形成的間接效應(yīng)是有所不同的，在參與動機(jī)上存在差異。

三、核心變量和研究方法

表1 政治社會參與行為基本頻次和百分比(1)表1涉及變量是一個多選題，每個被訪者可能會同時選其中幾項(xiàng)，所以累計(jì)百分比不為100%。

(一)數(shù)據(jù)和核心變量說明

本研究使用中國社科院中國社會狀況綜合調(diào)查(CSS2019)的數(shù)據(jù)。該調(diào)查采用多階段PPS概率抽樣和入戶CAPI問卷訪問方式，共訪問了10283名城鄉(xiāng)居民。在問卷中除了基礎(chǔ)變量外，也包含公眾政治社會參與情況測量模塊。

從因變量“公眾政治社會參與情況”來看，問卷詢問了被訪者最近兩年是否有向政府部門反映意見、參加村(居)委會選舉等各項(xiàng)政治社會參與行為。筆者對各個變量進(jìn)行累加，作為對政治社會參與的測量(表1)。這種對于二分因變量進(jìn)行累加建立線性概率模型的方法，在國內(nèi)外相關(guān)研究中已有充分討論，在此由于篇幅限制，不做進(jìn)一步論述[48][49]。

表2 樣本基本情況描述 (N=10283)

同時，從核心自變量來看，問卷中詢問了被訪者主觀認(rèn)同的社會經(jīng)濟(jì)地位、是否認(rèn)同有能力參與政治社會活動的效能感、是否認(rèn)同社會利益應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于個人利益，以及對地方政府工作和社會整體情況的評價等變量。具體變量的基本描述分析見表2。其中，核心變量“主觀認(rèn)同的社會經(jīng)濟(jì)地位”的界定方法，采用學(xué)界較為普遍使用的社會上層、社會中上層、社會中層、社會中下層、社會下層的劃分方式[50][51][52]。筆者采用主觀社會階層劃分作為核心變量之一，主要考慮的是，正如有研究表明，具有相同客觀社會經(jīng)濟(jì)特征的個體通常會有不同的主觀社會經(jīng)濟(jì)地位認(rèn)知，這與個體所處的社會環(huán)境存在的結(jié)構(gòu)差異相關(guān)，人們所看重的社會經(jīng)濟(jì)特征有所側(cè)重，從而形成不同的主觀社會經(jīng)濟(jì)地位認(rèn)同；同時，在現(xiàn)代社會中，收入、教育和職業(yè)等用于衡量社會經(jīng)濟(jì)地位的特征之間的相關(guān)關(guān)系逐漸模糊，使得主觀社會地位認(rèn)同可以為研究者提供較為清晰的社會經(jīng)濟(jì)地位劃分依據(jù)[53][54]。同時，本研究側(cè)重于從社會心理因素層面分析公眾政治社會參與動機(jī)，其他核心變量，如參與效能感、社會評價、政府評價，均為被訪者的主觀認(rèn)知，因此，對于社會階層的界定，也采用了主觀認(rèn)知的社會階層，用以討論其與政治社會參與之間的關(guān)系。

(二)研究方法和模型

從自變量來看，筆者以“公眾政治社會參與行為”作為因變量，該變量是將公眾政治社會參與行為各個分項(xiàng)進(jìn)行相加，得到公眾政治社會參與行為的總和變量，使用KHB方法建立線性模型進(jìn)行分析。對于這種使用定類變量建立線性概率模型的處理方法，有研究使用模擬的方法，對其有效性和穩(wěn)健性進(jìn)行討論[55][56]。同時，筆者將主觀認(rèn)知的社會經(jīng)濟(jì)地位作為核心自變量，分析公眾參與行為與社會經(jīng)濟(jì)地位之間的關(guān)系；將參與效能感、社會評價和政府評價作為中介變量，分析其通過主觀社會經(jīng)濟(jì)地位對公眾參與行為影響的中介效應(yīng)。

具體來說，在對中介效應(yīng)的模型分析中，本研究采用KHB方法[57]，對簡約模型與飽和模型的系數(shù)變化以及模型擬合程度的變化進(jìn)行比較，分析中介變量的間接效應(yīng)是否存在，以及直接效應(yīng)和間接效應(yīng)之間的比例關(guān)系。結(jié)合以往研究，檢驗(yàn)?zāi)匙兞渴欠駷橹薪樽兞恳约皩ζ渲薪樾?yīng)的分析，有不同的分析方法。對于因變量為連續(xù)性變量的模型來說，首先可以采用逐步檢驗(yàn)回歸系數(shù)的方法[58][59][60]，這一方法也是最常規(guī)的方法。但有模擬研究發(fā)現(xiàn)，逐步檢驗(yàn)的檢驗(yàn)力較低，即系數(shù)乘積實(shí)際上顯著而依次檢驗(yàn)容易得出不顯著的結(jié)論[61]。其次，可以采用Sobel檢驗(yàn)的方法[62]，其實(shí)質(zhì)是檢驗(yàn)系數(shù)乘積的統(tǒng)計(jì)顯著性。有研究表明，Sobel檢驗(yàn)法的檢驗(yàn)力高于依次檢驗(yàn)回歸系數(shù)法[51][50]，但是其對系數(shù)及其乘積正態(tài)分布的要求則無法保證，這成為Sobel檢驗(yàn)主要的局限性[63]。針對這一問題，相當(dāng)一部分學(xué)者認(rèn)為Bootstrap法和KHB法可以替代Sobel檢驗(yàn)法，直接檢驗(yàn)系數(shù)乘積[64][65][66][67]，所以，本研究采用KHB法對參與效能感、社會評價和政府評價等變量是否會產(chǎn)生中介效應(yīng)進(jìn)行分析，進(jìn)一步對比參與效能感、社會評價和政府評價形成的直接效應(yīng)和間接效應(yīng)的大小，并就不同社會階層公眾政治社會參與行為的內(nèi)在機(jī)制進(jìn)行討論。

四、模型與分析

(一)主觀認(rèn)同社會經(jīng)濟(jì)地位對政治社會參與行為影響的回歸嵌套模型分析

在對主觀認(rèn)同社會經(jīng)濟(jì)地位對政治社會參與行為影響的研究中，采用回歸模型，以主觀認(rèn)同社會經(jīng)濟(jì)地位為自變量，對主觀認(rèn)同社會經(jīng)濟(jì)地位的總效應(yīng)和直接效應(yīng)進(jìn)行討論。

表3 主觀認(rèn)同社會經(jīng)濟(jì)地位對政治社會參與行為影響的回歸嵌套模型

首先，從模型1(簡約模型)的控制變量來看(表3)，男性更可能參與政治社會活動(β=0.188，ρ<0.001)；年齡越大越可能參與政治社會活動(β=0.008，ρ<0.001)；教育程度越高政治社會參與可能性越高(β=0.017，ρ<0.001)；農(nóng)村居民較城鎮(zhèn)居民更可能參與政治社會活動(β=-0.235，ρ<0.001)。同時，家庭總收入、黨員、團(tuán)員身份均與公眾參與有統(tǒng)計(jì)上顯著的正向影響效應(yīng)。從就業(yè)身份來看，在非農(nóng)就業(yè)中，工人群體較參照組的政治社會參與可能性更低(β=-0.061，ρ<0.05)，干部和專業(yè)技術(shù)人員較參照組的政治社會參與可能性更高(β=0.414，ρ<0.001；β=0.085，ρ<0.05)。

在核心變量中，主觀社會經(jīng)濟(jì)地位認(rèn)同對公眾參與有統(tǒng)計(jì)上顯著的影響效應(yīng)：與社會下層相比較，社會上層、社會中上層、社會中層、社會中下層均更可能參與政治社會活動。所以，就總效應(yīng)來看，模型初步驗(yàn)證了假設(shè)1。

在嵌套模型2中，參與效能感對政治社會參與有著統(tǒng)計(jì)上的顯著影響效應(yīng)(β=0.091，ρ<0.001)。同時，可以發(fā)現(xiàn)，加入了參與效能感的模型中，主觀社會經(jīng)濟(jì)地位對政治社會參與回歸的系數(shù)均有所下降，初步顯示出參與效能感可能是兩者的中介因素，也就是主觀社會經(jīng)濟(jì)地位通過參與效能感形成對政治社會參與的間接效應(yīng)，初步驗(yàn)證了假設(shè)2。在嵌套模型3和模型4中，分別加入社會評價變量和政府評價變量，結(jié)果顯示均對政治社會參與有著統(tǒng)計(jì)上的顯著影響效應(yīng)(β=0.016，ρ<0.01；β=-0.037，ρ<0.001)，對社會評價越高，對政府工作評價越高，政治社會參與的可能性也越高。同時，加入中介變量的模型中，主觀社會經(jīng)濟(jì)地位回歸系數(shù)均有所下降，表明主觀社會經(jīng)濟(jì)地位認(rèn)同通過中介變量形成對政治社會參與的間接效應(yīng)，初步驗(yàn)證了假設(shè)3和假設(shè)4(表3)。

(二)主觀認(rèn)同社會經(jīng)濟(jì)地位對公眾參與的間接效應(yīng)KHB統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)

在回歸嵌套模型基礎(chǔ)上，本研究進(jìn)一步使用KHB方法，主觀社會經(jīng)濟(jì)地位認(rèn)同通過多個中介變量對政治社會參與的總間接效應(yīng)影響進(jìn)行統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)。首先從總效應(yīng)來看，不同社會階層在政治社會參與的可能性上有著較為顯著的差異，其中社會上層和社會中上層有更高的政治社會參與行為的可能性。在加入了中介變量的模型中，主觀社會經(jīng)濟(jì)地位認(rèn)同的直接效應(yīng)均低于總效應(yīng)。其中，對于社會上層，在加入政治效能感和社會評價等中介變量的模型中，主觀社會經(jīng)濟(jì)地位認(rèn)同對政治社會參與的直接效應(yīng)則在統(tǒng)計(jì)上沒有顯著性。

表4 KHB模型分析主觀社會經(jīng)濟(jì)地位認(rèn)同對公眾參與的總效應(yīng)、直接效應(yīng)和間接效應(yīng)

從間接效應(yīng)看，社會上層和社會中上層通過政治效能感、社會評價、政府評價對政治社會參與的間接效應(yīng)均在統(tǒng)計(jì)上顯著，這在一定程度上反映出主觀社會經(jīng)濟(jì)地位認(rèn)同導(dǎo)致政治社會參與行為差異性的內(nèi)在機(jī)制。對于社會中層，不同于社會上層和中上層，個體效能感對政治社會參與并沒有中介效應(yīng)，但是社會評價具有統(tǒng)計(jì)上顯著的正向影響效應(yīng)。與之相對應(yīng)，對于社會中下層，政治效能感、社會評價的中介效應(yīng)則在統(tǒng)計(jì)上與社會下層的差異并不顯著(表4)。

圖1 不同社會階層的中介變量對政治社會參與的間接效應(yīng)占總間接效應(yīng)百分比 (單位：百分比)

同時，政治效能感、社會評價、政府評價對政治社會參與的間接效應(yīng)對不同社會階層也有所差異。例如，對社會上層，政治效能感對政治社會參與的間接效應(yīng)占總間接效應(yīng)的59.13%，社會評價的間接效應(yīng)占總間接效應(yīng)的26.96%，政府評價的間接效應(yīng)占比為13.91%。就廣大的社會中層來看，政治效能感對政治社會參與的間接效應(yīng)占總間接效應(yīng)的32.33%，社會評價占總間接效應(yīng)的30.62%，政府評價的間接效應(yīng)占比為37.05%。與之相對，對于社會中下層，政治效能感對政治社會參與的間接效應(yīng)占總間接效應(yīng)的26.31%，社會評價的間接效應(yīng)占總間接效應(yīng)的23.14%，政府評價的間接效應(yīng)占比為50.55%(圖1)。綜上所述，可以發(fā)現(xiàn)，假設(shè)5中不同社會經(jīng)濟(jì)地位群體通過參與效能感、社會評價、政府評價對政治社會參與形成的間接效應(yīng)不同的假設(shè)與模型的分析結(jié)論一致。

(三)對模型的進(jìn)一步討論

總的來看，從上述分析可以發(fā)現(xiàn)，就當(dāng)前公眾政治社會參與內(nèi)在機(jī)制來看，不同社會階層有著較為顯著的差異，不同社會經(jīng)濟(jì)地位的群體在參與效能感、社會評價、政府評價對政治社會參與形成的中介效應(yīng)上顯著不同。對于社會上層和中上層，其政治社會參與的主要驅(qū)動力是個體的參與效能感，其中對社會上層，效能感的間接效應(yīng)占比為59.13%；對于社會中上層，效能感的間接效應(yīng)占比58.52%，社會評價和政府評價的間接效應(yīng)占比則分別在23.8%和17.68%左右。對社會中下層等群體研究涉及的中介變量中，從KHB中介效應(yīng)檢驗(yàn)來看，只有政府評價對公眾參與的影響具有顯著的中介效應(yīng)。由此可見，對于不同社會階層，其政治社會參與動機(jī)形成機(jī)制有著一定差異，這反映出不同社會階層在政治社會參與的需求上呈現(xiàn)出差異化的格局。對于社會中上層，其政治社會參與更多是建立在自身對各項(xiàng)社會公共領(lǐng)域的事務(wù)和公益事業(yè)關(guān)注和高度自我效能感的基礎(chǔ)上，但是社會中下層的參與則與政府評價和政府信任有一定的關(guān)聯(lián)，消極的政府評價和較低的政府信任往往會導(dǎo)致社會下層缺乏制度性的政治社會參與，降低其建設(shè)性的政治社會參與積極性。

五、結(jié)論和建議

隨著國家治理能力建設(shè)的進(jìn)一步推進(jìn)，提升社會自我組織、自我管理與自我服務(wù)能力，正成為提升國家治理能力的重要組成部分，也是社會治理水平的重要維度和具體體現(xiàn)。一方面，黨的十八大以來，“黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府負(fù)責(zé)、民主協(xié)商、社會協(xié)同、公眾參與、法治保障、科技支撐”的社會治理體系正逐步形成，基層公眾參與能力建設(shè)、公眾參與模式創(chuàng)新等正在各地的實(shí)踐中不斷完善，補(bǔ)齊基層公眾參與短板成為推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重要組成部分。另一方面，公眾參與自發(fā)性不足、參與持續(xù)性較低、參與效果不顯著等現(xiàn)象，也成為制約社會治理提升的瓶頸。

為此，本研究著重分析了主觀社會經(jīng)濟(jì)地位認(rèn)同的在政治社會參與行為的差異性，并進(jìn)一步分析公眾參與效能感、社會認(rèn)知、政府評價對這種差異性存在何種直接和間接的影響，并通過模型比較了這些影響的大小。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，對于社會中上層群體，個體參與效能感對其參與行為有較大的直接影響效應(yīng)；對于社會中下層群體，政府評價對其參與行為則具有較大的直接效應(yīng)。

基于這些發(fā)現(xiàn)，本研究認(rèn)為要提升公眾政治社會參與水平，應(yīng)從以下方面加以努力。

第一，進(jìn)一步健全廣泛的公眾參與機(jī)制，構(gòu)建共治共享的社會治理共同體。從模型對職業(yè)變量的分析中可以發(fā)現(xiàn)，在非農(nóng)就業(yè)群體中，我國公眾參與主要是國家機(jī)關(guān)以及國有單位干部和辦事人員、專業(yè)技術(shù)人員等，大量非農(nóng)就業(yè)人員，例如工人、商業(yè)服務(wù)從業(yè)者等政治社會參與較少。從不同社會階層看，社會下層的參與比例也比其他社會階層的參與比例低。所以，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步健全公眾參與機(jī)制，擴(kuò)大公眾自發(fā)參與渠道，提高參與效果，這樣才能建立充分互動的“國家與社會”“政府與公民”之間的關(guān)系，增強(qiáng)社會整體凝聚力。同時，要提高社會治理模式創(chuàng)新，就應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步擴(kuò)大公眾在政治社會生活中的發(fā)言權(quán)，切實(shí)從知情權(quán)、參與權(quán)、監(jiān)督權(quán)、質(zhì)詢權(quán)等方面建立公眾參與的制度規(guī)章和組織形式。

第二，建立與社會上層和中層效能感相匹配的公眾參與渠道。社會上層和中層具有高度的個體效能感，有著一定的經(jīng)濟(jì)能力和社會資源。同時，這部分群體充分的政治社會參與對維護(hù)社會和諧穩(wěn)定起到積極的作用。因此，應(yīng)當(dāng)建立與社會上層和中層效能感相匹配的公眾參與渠道，在社會政治生活中，為其提供平臺和空間，提高這部分群體在社會治理中的積極作用，促進(jìn)其在社會自我管理中釋放潛能。只有通過激發(fā)社會中上層群體的組織動員能力，在法律和制度范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)規(guī)范的參與行為，才能提高公眾社會政治參與的效能和效率。另外，制度化、組織化的社會政治參與能提高公眾的組織歸屬感，常規(guī)化的參與行動能更好地提高個體的社會主體意識和社會認(rèn)同，更為有效地促進(jìn)積極的、建設(shè)性的社會治理創(chuàng)新。

第三，及時回應(yīng)公眾訴求，增強(qiáng)政治社會參與意識。分析表明，對政府的正向評價有助于公眾政治社會參與，所以應(yīng)當(dāng)提高政府部門對公眾訴求的回應(yīng)水平，提升政府部門社會治理水平。公眾對政府工作正面的評價，有助于增強(qiáng)公眾對政府的信任度和滿意度。只有這樣，才能在以政府為主導(dǎo)的動員型和自上而下的政治社會活動中，有效激發(fā)公眾的參與意愿和參與熱情，以主動積極的心態(tài)參與社會治理創(chuàng)新。

研究表明，當(dāng)前公眾參與水平仍有提升空間，公眾政治社會參與在提升社會治理水平方面有著重要的意義。公眾參與的實(shí)質(zhì)是社會生活的自我管理與自我服務(wù)，是個體對社會生活的需要和向社會提供服務(wù)的有機(jī)結(jié)合。同時，參與過程體現(xiàn)個體社會意義的實(shí)現(xiàn)，在為社會、為他人服務(wù)中實(shí)現(xiàn)了個體的社會價值。社會成員在參與過程中，與其他社會成員建立良性的互動關(guān)系，擴(kuò)展了社會交往圈，通過政治社會參與平臺和渠道投入到公共事務(wù)的管理中，實(shí)現(xiàn)了個人價值與社會價值的統(tǒng)一。因此，在一定意義上講，公眾參與具有增強(qiáng)社會凝聚、促進(jìn)社會共識、提升社會認(rèn)同的重要功能。在社會治理中，應(yīng)當(dāng)廣泛動員各方力量，搭建公眾參與的平臺，凝聚社會正能量，提升社會發(fā)展與社會治理水平，使公眾政治社會參與成為實(shí)踐和完善共建共治共享社會治理制度的重要載體。

同時，要提高社會治理水平，實(shí)現(xiàn)國家治理能力現(xiàn)代化，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步提升不同社會階層公眾普遍的的政治社會參與水平。通過多種渠道建立建設(shè)性的個體與政府、社會的互動關(guān)系，從而以有組織、有秩序的方式將不同社會階層公眾納入到國家、政府以及社會的治理中，實(shí)現(xiàn)社會公眾普遍性、實(shí)質(zhì)性的參與，更全面地參與國家和社會的建設(shè)。