□ 李煒

一、問題的緣起：為何要辨析中間階層和中等收入者群體的異同？

中間階層(middle classes，中文通常譯做“中產(chǎn)階級”)和中等收入群體(the middle income groups)，這兩個概念，源自西方社會但在改革開放以來的中國社會科學研究中被廣泛應用，它們不僅是學術術語，也是公眾熱議的公共話題之一，已進入政府政策的話語體系中。

中間階層，可以追溯到馬克思學說中“中等階級”的概念，即由小工業(yè)家、小商人、小食利者、富農(nóng)、小自由農(nóng)、醫(yī)生、律師、牧師、學者和為數(shù)尚不多的管理者構成的社會群體[1]，其主要特征是擁有少量生產(chǎn)資料，小規(guī)模雇傭，以家庭經(jīng)營方式直接參與勞動生產(chǎn)，在階級譜系中居于資本家階級和無產(chǎn)階級之間，這一“中等階級”為后來的社會分層研究者稱為“舊中間(產(chǎn))階級”；20世紀30年代到40年代歐美資本主義國家發(fā)生的企業(yè)管理革命中，又產(chǎn)生了一批以管理技能和專業(yè)知識等人力資本為生存技能、經(jīng)濟社會地位居于資本家和雇傭勞動者之間的群體，即C.萊特·米爾斯所稱的“白領”——被冠以“新中間(產(chǎn))階級”的稱謂。

在改革開放時期的中國，中間階層的產(chǎn)生主要源于20世紀80年代涌現(xiàn)的私營業(yè)主和個體工商戶，以及大量的白領群體，如企業(yè)經(jīng)理人員、專業(yè)技術人員、辦事人員等[2]。2001年江澤民同志《在慶祝中國共產(chǎn)黨成立八十周年大會上的講話》中表示，“改革開放以來，我國的社會階層構成發(fā)生了新的變化，出現(xiàn)了民營科技企業(yè)的創(chuàng)業(yè)人員和技術人員、受聘于外資企業(yè)的管理技術人員、個體戶、私營企業(yè)主、中介組織的從業(yè)人員、自由職業(yè)人員等社會階層。而且，許多人在不同所有制、不同行業(yè)、不同地域之間流動頻繁，人們的職業(yè)、身份經(jīng)常變動。這種變化還會繼續(xù)下去。在黨的路線方針政策指引下，這些新的社會階層中的廣大人員，通過誠實勞動和工作，通過合法經(jīng)營，為發(fā)展社會主義社會的生產(chǎn)力和其他事業(yè)做出了貢獻”[3]。這說明，改革開放以來產(chǎn)生的中間階層中的部分群體的地位狀況也得到了黨和政府的高度關注。

中間階層被社會結構研究者們賦予頗為正向的社會功能。首先，中間階層對民主化具有推動作用。如李普塞特認為，社會富裕程度和經(jīng)濟發(fā)展水平與政治民主之間高度相關，產(chǎn)生中產(chǎn)階層的富裕社會必然伴隨著政治民主[4]。亨廷頓對發(fā)展中國家現(xiàn)代化進程的考察發(fā)現(xiàn)，城市中產(chǎn)階級幾乎在每一個國家的民主化進程中都是最積極的支持者[5]。其次，中間階層有利于社會制度的優(yōu)化。如N.Loayza等分析128個國家的歷史數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，中間階層的擴大會引發(fā)公共健康、大眾教育等社會政策的改善，提升政府的管理質量[6]。最后，中間階層還被視為推動經(jīng)濟增長的關鍵角色，如具有較強的創(chuàng)新能力，注重人力資本，注重消費和投資[7]。國內(nèi)學者則認為中間階層具有理性、溫和、保守的意識形態(tài)，是社會上下層之間的“緩沖層”“穩(wěn)定器”，降低了社會沖突的可能性[8]。正因為如此，社會學家們認為一個龐大的中間階層占據(jù)多數(shù)的“橄欖型”社會是現(xiàn)代社會的結構形態(tài)[9]。

中等收入群體，是以經(jīng)濟學視角對社會成員經(jīng)濟資源(如收入、財產(chǎn)、消費)占有或支配的程度差異來劃分階層的產(chǎn)物?！斑@類中間階層的劃分界定，既易于操作也簡單易懂，同時還與人們能夠直接感受到的經(jīng)濟形勢好壞相關聯(lián)，因而更容易為大眾媒體和社會普通公眾所接受，從而產(chǎn)生較大的社會效應”[10]。目前較為常用的劃分指標以收入為主，具體而言有基于絕對收入指標的世界銀行日收入10～50美元標準、家庭收入6萬～50萬元(人民幣)標準、人均年收入3萬～8萬元(人民幣)標準、人均年收入3.5萬～12萬元(人民幣)標準等，以及基于相對指標的中位數(shù)區(qū)間標準[11][12]。

中等收入群體這一學術概念于21世紀被正式納入政府的語匯中。自2002年中國共產(chǎn)黨的十六大報告《全面建設小康社會，開創(chuàng)中國特色社會主義事業(yè)新局面》提出“以共同富裕為目標，擴大中等收入者比重”之后，此后在中央的歷次相關文件中都陳述了這樣的思想。2013年黨的十八屆三中全會關于全面深化改革的決定強調(diào)“增加低收入者收入，擴大中等收入者比重，努力縮小城鄉(xiāng)、區(qū)域、行業(yè)收入分配差距，逐步形成橄欖型分配格局”[13]；2016年5月習近平總書記在中央財經(jīng)領導小組的會議上明確提出“擴大中等收入群體”的戰(zhàn)略。正如鄭功成所言，“讓大多數(shù)人成為中等收入群體中的一員，是現(xiàn)代社會健康發(fā)展的一個非常重要的標志。形成高收入者與低收入者占少數(shù)、中等收入者占多數(shù)的‘兩頭小、中間大’的橄欖型或紡錘型社會格局，不僅是學術界公認的合理社會治理格局，也是國家發(fā)展規(guī)劃中已明確的追求目標”[14]。

然而，值得關注的是，兩個在社會結構中居于中位的群體——中間階層和中等收入者——是否屬于同類群體？以及兩個“橄欖型”社會結構形態(tài)——中間階層占主流的“橄欖型”社會和中等收入者占據(jù)多數(shù)的“橄欖型”分配格局是否屬于同一結構？對此，無論是學術研究領域還是公共政策領域，都沒有明確的定論。然而，這兩個中間群體的關系的辨析卻十分重要，如果這兩個群體在社會結構上處于不同的地位，則意味著其中一個群體的擴大，很可能約束另一個群體的增長。本文的主旨便是從社會來源、社會人口特征、市場能力、社會保障、地位認同等多個方面對中間階層和中等收入者群體的異同加以辨析。

二、有關中間階層與中等收入群體關系的文獻綜述

社會學視角的中間階層研究關注的焦點是其在階級關系架構中的位置與特征。在階層劃分標準上，是以職業(yè)地位和人力資本為基準的。但大多數(shù)的觀點認為，中間階層既然在職業(yè)地位上居中，自然在收入上也位于中等序列，中間階層和中等收入群體只是同一階層的不同表述而已。如李強認為，“中產(chǎn)階級或中間階級是指生活水平、財產(chǎn)地位處于中等層次的社會群體”，鑒于收入水平與個人職業(yè)地位、受教育程度等均具有較為密切的關系，收入處于中等水平的群體往往在職業(yè)地位和受教育程度上也處于中間位置，因而中等收入群體和中產(chǎn)階層在人群上具有很大的重疊性[8][15]；中國社會科學院社會學研究所在2002年發(fā)布的《當代中國社會階層研究報告》中也表示了類似的觀點，即“擁有龐大社會中間層的橄欖型社會階層結構指的是這樣一種結構：在這種結構中，社會中的大多數(shù)人從事著有較高社會地位的職業(yè)(如白領職業(yè))，并享有中等或中等以上的收入”[9]。

然而近年來不少學者指出，中間階層或中產(chǎn)階級并不等同中等收入群體。2007年仇立平在《中等收入群體≠中產(chǎn)階層》一文中列舉了學界關于兩個群體關系的觀點，認為“中等收入者不等同于中產(chǎn)階層，中等收入者是指在一定時期內(nèi)達到中等收入水平的城鄉(xiāng)居民，收入水平是其唯一的劃分標準。不需要區(qū)分居民的教育程度、資產(chǎn)規(guī)模、職業(yè)種類、價值觀念、社會地位等方面的差別，因此它不具有階級或階層的意義”[16]。李路路則明確指出，“中產(chǎn)階層的元問題或核心問題……是一個社會關系的問題，而不僅僅是一個收入或財富分布的問題。當然，中產(chǎn)階層在收入或財富上確實有可能處在全社會的中間水平，但這種結果不過是中產(chǎn)階層客觀社會地位的一種表現(xiàn)，而不是社會關系地位本身。因而中等收入階層和經(jīng)典的中產(chǎn)階層分析是兩種看起來類似、實際上在核心概念上完全不同的分析視角”[17]。李春玲則從社會學和經(jīng)濟學兩種不同取向對社會中間階層的界定做了周詳?shù)慕庾x，指出二者的差異在于是關注社會結構變遷還是經(jīng)濟不平等議題，并認為兩種取向的中間層研究都應是當前中國社會需要研究的重大問題[11]。李強在近幾年的研究中似乎也改變了之前將中間階層等同于中等收入群體的觀點，認為中間階層不等于中等收入群體[18]。朱斌和范曉光則以CGSS2013年數(shù)據(jù)，驗證了中間階層和中等收入兩種分類標準產(chǎn)生不同社會效應的假設：社會階層視角對政治、社會領域的現(xiàn)象更有解釋力，收入群體視角對經(jīng)濟領域現(xiàn)象更有解釋力，并認為不能使用“中等收入群體”簡單替代“中產(chǎn)階層”，后者具有更強的綜合性與結構性，對于社會秩序而言，有著不可替代的作用[19]。

綜上所述，與21世紀初階層研究中較為籠統(tǒng)地將中間階層和中等收入群體視為一體的觀點不同，新近的研究更多地揭示了二者的差異。然而，對這一差異的解釋，大多基于社會學與經(jīng)濟學階層劃分標準，以及由此衍生出的對中間階層和中等收入群體社會功能的區(qū)分。筆者認為，進一步的研究還需要以群體特征比較的方式來判定中間階層和中等收入群體指涉的是否是同一類人群。

三、對中間階層與中等收入群體社會特征差異的辨析

筆者辨析中間階層與中等收入群體社會特征的思路，是對同一組研究對象分別采用社會學與經(jīng)濟學的分層方法，劃分出社會階層和收入階層兩種類型，而后比較其社會階層中的中間階層和收入階層中的中等收入階層在社會人口屬性、市場能力、社會保障、社會地位主觀認同等方面的異同。社會人口屬性異同的對比，是社會群體比較的基礎方法；無論是社會階層還是收入階層，都反映了地位群體在市場體系中的位置，因此以韋伯社會分層理論中的“市場能力”概念對上述兩個分層群體進行比較，更能辨析其在市場交換中擁有資源的差異；社會保障是市場體制之外由公共政策為社會成員配置的社會福利，由于城鄉(xiāng)戶籍和體制內(nèi)外的區(qū)隔，我國原應均等化的社會福利配置也在社會群體間呈現(xiàn)較大的差異，進而影響階層群體的地位；社會地位的主觀認同，則映射了階層群體從社會心理層面對其階層位置的感知，也是階層意識形成的基礎。

研究數(shù)據(jù)來源于CSS2019(1)“中國社會狀況綜合調(diào)查(CSS)”是中國社會科學院社會學研究所自2005年發(fā)起的一項持續(xù)性全國抽樣調(diào)查項目，該調(diào)查覆蓋了全國31個省市自治區(qū)的151個縣(市、區(qū))、604個村(居委會)。CSS2019的全國調(diào)查樣本量為10283人。調(diào)查數(shù)據(jù)信息詳見“中國社會質量基礎數(shù)據(jù)庫”，http://csqr.cass.cn/.。社會階層的劃分標準基于職業(yè)分層，根據(jù)國家職業(yè)標準將受訪者劃分為管理者(單位負責人+企業(yè)主)、白領(專業(yè)技術人員+辦事人員+文化程度大專及以上擔任低層或中層管理職能的商業(yè)服務業(yè)人員)、小資產(chǎn)者(個體經(jīng)營者)、藍領(產(chǎn)業(yè)工人+普通的商業(yè)服務業(yè)人員)、農(nóng)業(yè)勞動者(簡稱“農(nóng)民”)5個群體。其中，上等階層為管理者，中間階層由白領和小資產(chǎn)者組成，二者分別相當于“新/舊中間階層”，底層階層為藍領與農(nóng)民。收入階層參考李培林、李春玲、李強等研究者的相對收入分層標準，以個人收入相對指標將樣本人群劃分為3個等級群體：將個人年總收入等于中位值(調(diào)查數(shù)據(jù)中為26000元/年)(2)據(jù)國家統(tǒng)計局公布的《2019年國民經(jīng)濟和社會發(fā)展公報》，2019年全國居民人均可支配收入的中位值為26523元，CSS2019的數(shù)據(jù)與之極為相近。的0.75倍及以下的人群定義為低收入階層(即小于19500元/年)，個人年總收入高于中位值的0.75倍但低于或等于中位值2倍的人群界定為中等收入階層(即年收入在19500～52000元)，個人年總收入高于中位值2倍的(即大于52000元/年)，界定為高收入階層。

從樣本數(shù)據(jù)來看，在就業(yè)群體中，以社會階層劃分，管理者占比僅為1.7%，中間階層為37.6%(其中白領為21.4%，小資產(chǎn)者為16.2%)，底層階層為60.7%(其中藍領為29.8%，農(nóng)民為30.9%)(圖1)。

圖1 社會階層分布/%

圖2 個人年收入分布/%

其中以個人年收入為劃分看其分布情況。若以萬元為單位等間距分組，可以看出居民的收入分布顯然呈“金字塔”形態(tài)，即收入越低者在人群中占比越大(圖 2)。圖2中斜線的橫條是中等收入的區(qū)間(即0.75倍—2倍中位值)，其中加框的橫條是收入中位值所在的分組位置(26000元/年)。為簡便起見，收入分布圖可簡化為高中低三組的收入階層圖(圖 3)，其中低收入者約占37.9%，中等收入者占39.0%，高收入者占比為23.1%。

圖3 收入階層分布 /%

通過對社會階層和收入階層的交互分析可知，管理者中約四分之三(75.4%)在高收入之列，白領群體中90.8%為中高收入者，其中為高收入的比例更高些(49.0%)；小資產(chǎn)者在收入上與白領近似，有85.8%屬于中高收入者，其中中等收入的比例稍高于高收入者(45%∶40.8%)；藍領中的主流是中等收入者(53.4%)，而農(nóng)民中70.3%都是低收入者。由此可見，社會階層中的中間階層(白領+小資產(chǎn)者)與收入階層中的中等收入階層有一定交集，但又不等同?？傮w而言，白領更多屬于高收入階層，小資產(chǎn)者兼屬中等收入和高收入群體，而藍領是以中等收入群體為主(表 1)。

(一)社會人口屬性比較

1.年齡和性別

從年齡分布來看，社會階層中農(nóng)民的平均年齡最高，為48.9歲，與收入階層中的低收入群體相對應；管理者、白領、小資產(chǎn)者和藍領之間的差別不大，大致在37～40歲，這和中等收入者和高收入群體的年齡大致相當。

表1 社會階層與收入階層的群體交互關系

表2 社會階層和收入階層的年齡與性別比較

從性別來看，社會階層中管理者群體男性占絕對優(yōu)勢(92.0%)，小資產(chǎn)者和藍領比較近似，男性占比大致在65%左右，白領和農(nóng)民中男性比其他群體大概要低10個百分點，分別為55.0%和52.5%。收入階層中高收入群體男性占比最高(75.2%)，其次為中等收入群體(60.9%)，與小資產(chǎn)者與藍領的性別分布較為接近(表 2)。

2.戶口

社會階層與收入階層的群體在戶口方面的比較可以看出，管理者和白領是以非農(nóng)業(yè)戶口為主的群體，分別占60.1%和64.8%；而小資產(chǎn)者、藍領則多擁有農(nóng)業(yè)戶口，分別為72.4%和71.9%，與收入階層中的中等收入群體的69.2%的農(nóng)業(yè)戶口比例相近(表 3)。

3.居住地

從現(xiàn)居住地看，社會階層中除農(nóng)民外，其他階層的主要居住地都在主城區(qū)，體現(xiàn)了城市化的集中趨勢，但也有所差別。其中管理者和白領階層比較類似，在主城區(qū)的比例最高，分別為53.0%和54.9%；而小資產(chǎn)者在主城區(qū)、村莊和鎮(zhèn)中心區(qū)均有居住，分別為29.1%、28.8%和23.8%；藍領則集中于主城區(qū)和村莊，分別為35.3%和32.9%，與收入階層中的中等收入群體的居住地分布較為類似(表 4)。

進一步來看，中等收入群體的構成和改革開放40年來農(nóng)業(yè)人口的非農(nóng)化有密切的關聯(lián)。具有農(nóng)業(yè)戶籍而從事非農(nóng)工作的人口，即廣義上的“農(nóng)民工”，最有可能進入中等收入者群體的序列中。從圖4可以看出，在當前的中等收入群體中，有超過半數(shù)的人(51.6%)是農(nóng)業(yè)戶籍且從事非農(nóng)工作者，分別比高收入群體和低收入群體中的“農(nóng)民工”占比高出5.1和28.1個百分點。

表 3 社會階層和收入階層的戶口比較

表4 社會階層和收入階層的居住地比較

通過上述比較可以看出，我國的中等收入群體大多并不屬于社會階層中的中間階層，他們基本上可歸為社會階層中的藍領，與小資產(chǎn)者也有交集，他們之中50%左右是由傳統(tǒng)農(nóng)民身份轉變而來的，大致而言，應該屬于“新市民”群體。

圖4 收入階層中戶籍身份和從業(yè)類型的分布

(二)市場能力比較

市場能力是來自韋伯社會分層理論的概念，主要指個人具有參與市場交換的實際本領，或者個人能夠提供參與市場交換的稀缺資源的價值量。個人“市場能力”的高低決定了個人在市場體系中的地位以及從市場中獲得“回報”的多寡。個人擁有的知識、技能等人力資本，是影響“市場能力”的主要因素。

表5 社會階層和收入階層的教育程度比較

1.教育程度

從教育程度來看，社會階層中管理者和白領的受教育程度較高，接受過大專及以上高等教育的人分別占到69.3%和71.4%；小資產(chǎn)者和藍領的教育程度較低且類似，高中及以下的占比分別為86.3%和85.1%；農(nóng)民的教育程度最低，98.7%的人教育程度在高中及以下。收入階層中，低收入和中等收入群體的教育程度都不高，高中及以下的占比分別為93.9%和78.3%，前者與社會階層中的農(nóng)民相當，后者和小資產(chǎn)者、藍領相近(表 5)。

圖5 社會階層、收入階層與教育程度的多重對應分析

對上述列聯(lián)分析進一步采用多重對應分析(Multiple Correspondence Analysis)，可以更加直觀地以維度圖的方式來察知兩種分層類型與教育程度之間的關系。在圖 5中，社會階層、收入階層和受教育程度三個變量按照卡方關聯(lián)度被歸結到3個區(qū)間：左上角象限中農(nóng)民、低收入、初中及以下教育程度三者之間高度關聯(lián)，右下角象限中小資產(chǎn)者、藍領和中等收入、高中中專中技三者成為一類，右上角象限中管理者、白領和高收入、大專和大學本科教育程度亦成一組。這一分析結果更加形象地展示了中等收入群體的人力資本與藍領和小資產(chǎn)者之間的重合，大致為高中教育水平的層次。

表6 社會階層和收入階層的專業(yè)技能比較

2.專業(yè)技能

調(diào)查中向受訪者詢問了其工作中需要專業(yè)技能的狀況，數(shù)據(jù)分析發(fā)現(xiàn)，對管理者和白領而言，其工作往往需要較高的專業(yè)技能和一些專業(yè)技能，其比例分別為74.0%和75.1%；小資產(chǎn)者的工作多是需要一些專業(yè)技能和無專業(yè)技能的，分別占比39.7%和37.0%；藍領階層從事的工作的技能狀況與小資產(chǎn)者大體類似，需要一些專業(yè)技能和無專業(yè)技能的分別占比41.7%和42.5%。收入階層中，中等收入群體的工作需要一些專業(yè)技能和無專業(yè)技能的分別占比42.0%和37.1%，與小資產(chǎn)者和藍領相近(表6)。

圖6 社會階層、收入階層與工作專業(yè)技能的多重對應分析

多重對應分析也展示了類似的結果。從圖6來看，右下象限中管理者、白領和高收入、需要很高和較高專業(yè)技能相互關聯(lián)，右上象限中小資產(chǎn)者、藍領和中等收入者、需要一些專業(yè)技能和不需要專業(yè)技能的特征相關聯(lián)。

綜合上述市場能力視角的分析，可以看出中等收入群體和社會階層中的“舊中間階層”(即小資產(chǎn)者)、藍領階層大致類似，其教育程度以高中水平為主，工作技能處于相對較低狀態(tài)，與中間階層的中堅群體白領階層有較大差異。

(三)社會保障比較

社會保障是由政府向社會成員提供的應對生存風險的保護體系，不同階層社會成員享有社會保障支持的多寡也是其生存境遇和社會地位的反映。調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，在社會階層中管理者和白領的社會保障享有率明顯高于其他群體，其中他們的養(yǎng)老保險享有率分別為77.4%和81.3%，醫(yī)療保險享有率為98.0%和92.9%，失業(yè)保險享有率為51.7%和61.5%，工傷保險享有率為60.7%和65.4%，生育保險享有率為41.7%和53.7%；與之相比，藍領和小資產(chǎn)者階層的社會保障狀況要差一些，其中藍領在養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、失業(yè)保險、工傷保險和生育保險的享有率分別為56.7%、82.5%、25.2%、33.0%和19.1%。小資產(chǎn)者由于未在單位體系之內(nèi)，其社會保障享有狀況較藍領階層更為遜色，上述社會保障的享有情況分別為46.5%、82.4%、6.8%、11.9%和5.9%。收入階層中的中等收入群體，其養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、失業(yè)保險、工傷保險和生育保險的享有率分別為58.9%、85.7%、24.5%、29.9%和21.1%，與藍領的狀況極為相似(表 7)。

表7 社會階層和收入階層的社會保障享有率比較

表8 社會階層和收入階層的主觀地位認同比較

圖7 社會階層、收入階層與主觀地位認同的多重對應分析

(四)社會地位主觀認同比較

調(diào)查中考察了受訪者在當?shù)氐慕?jīng)濟社會地位的主觀認同，可以看出大部人都認為自己的地位屬于中下和下的等級(51.5%)，中間地位的認同比例次之(42.0%)，而認為自己處于中上和上層的比例最低，僅為6.9%。社會階層中管理者和白領的主觀認同以中等為主，分別為49.1%和49.8%；小資產(chǎn)者、藍領和農(nóng)民的主觀地位認同以中下和下為主，分別為48.7%、60.8%和50.2%。收入階層中，低收入和中等收入群體的主觀認同也以中下和下為主，分別為54.2%和56.3%，高收入群體則以中等認同為主(50.9%)。其中，中等收入群體的主觀地位認同介于小資產(chǎn)者和藍領之間，和白領群體差距較大(表 8)。

多重對應分析結果也表明，管理者、白領和高收入者在主觀地位認同上以中和中上為主，藍領、中等收入者則和中下及下的主觀認同關聯(lián)，小資產(chǎn)者的地位認同居于中和中下認同之間，略偏向中層認同。上層地位的主觀認同群體，由于在總體中占比過低(僅為0.7%)，而農(nóng)民和低收入群體的上層認同略高于平均水平(分別為1.2%和0.9%)，因而在對應分析中出現(xiàn)了上層認同偏倚(圖 7)。

四、結論

通過對同一社會群體以社會階層和收入階層不同進行劃分，在社會人口屬性、市場能力、社會保障和社會地位主觀認同等方面進行比較，可以看出，當前中國的中等收入群體和社會中間階層存在著多方面的特征差異。前者主要由居住在城鎮(zhèn)的非農(nóng)就業(yè)者構成，與社會階層中對應的是藍領和小資產(chǎn)者群體，其主要的社會來源(social origination)是原來的農(nóng)業(yè)人口，是中國近40年的高速工業(yè)化、市場化和城鎮(zhèn)化造就的具有時代特征的人群。在社會階層的體系中，新中間階層(白領)和舊中間階層(小資產(chǎn)者)之間也存在著諸多不同，前者的社會境遇要遠遠高于后者，中間階層內(nèi)部出現(xiàn)顯著的分化，應關注兩者的差異。將二者歸并為同一個社會階層，將會混淆中間階層的社會屬性和社會功用。

值得關注的是，由于社會中間階層在我國當前收入水平上多屬于高或中高水平的層級，要明顯高于目前的中等收入群體，因此從社會階層視角所提倡的“擴大中間階層”會凸顯其經(jīng)濟增長動力的社會功效。一個以中間階層為主的“橄欖型”社會，很可能同時也會進一步拉大社會成員之間的收入差距。而收入階層中的中等收入群體主要由藍領和小資產(chǎn)者階層構成，由于我國低收入群體大多數(shù)生活于農(nóng)村，全國意義上的“中等收入群體”實際上主要是城市中的“低收入”和“中低收入”者。因此擴大目前的中等收入群體形成“橄欖型”分配格局，在某種意義上意味著城市中的低端收入群體的擴增。由此看來，擴大中間階層抑或擴大中等收入群體，這兩種社會結構變動導向存在著一定的矛盾，意味著效率和平等何者優(yōu)先的兩種不同的政策后果。當前政府倡導的擴大中等收入群體的舉措，應是兼具效率和平等的政策組合。一方面以中間階層的收入水平設置理想的中等收入概念和標準，鼓勵更多的社會成員以知識、技能等人力資本的提升，進入理想的中等收入群體之中，以期鼓勵投資與消費，增加經(jīng)濟動能；另一方面，要縮小現(xiàn)實的“中等收入者”(現(xiàn)實中實際上是城市的低端收入者)規(guī)模，以收入再分配調(diào)節(jié)為導向，提升中低收入者的收入水平，避免社會收入與財富分配狀況的極化。