陳燦平 李 妍

(1.天津財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院；2.天津財(cái)經(jīng)大學(xué) 經(jīng)濟(jì)學(xué)院；3.天津科技大學(xué) 經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院，天津 300222)

一、引言

協(xié)同創(chuàng)新是以企業(yè)的思維開放性、理念創(chuàng)新性和機(jī)制融合性為一體的運(yùn)行機(jī)制。它以開放組織邊界為中心，利用和重組內(nèi)外部知識資源，有效集成創(chuàng)新資源和創(chuàng)新要素，顯著提升創(chuàng)新能力和效率。其已成為一個(gè)國家或地區(qū)科技創(chuàng)新優(yōu)勢和競爭優(yōu)勢的主要方式。企業(yè)作為協(xié)同創(chuàng)新的重要主體和載體，為了從這種新的創(chuàng)新范式中獲益，就需要運(yùn)用和調(diào)整知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)策略，與不同的外部組織進(jìn)行知識交流與共享。但如何進(jìn)行適度的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，以實(shí)現(xiàn)企業(yè)發(fā)展的帕累托最優(yōu)，是企業(yè)面臨的最大困惑。而不完全契約理論是法經(jīng)濟(jì)學(xué)提供前述困惑的有力的分析框架和解決路徑：其可以揭示和解決企業(yè)間如何在進(jìn)行知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)與共享的同時(shí)，避免參與主體的機(jī)會(huì)主義行為[1]，完善契約履約機(jī)制，實(shí)現(xiàn)企業(yè)間的協(xié)同創(chuàng)新。

已有文獻(xiàn)中對不完全契約、知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)與協(xié)同創(chuàng)新的研究，主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：一是在協(xié)同創(chuàng)新的法律風(fēng)險(xiǎn)防控方面，學(xué)者們主要關(guān)注了協(xié)同創(chuàng)新面臨的三大風(fēng)險(xiǎn)：知識產(chǎn)權(quán)風(fēng)險(xiǎn)、競爭風(fēng)險(xiǎn)和組織風(fēng)險(xiǎn)，其中，知識產(chǎn)權(quán)風(fēng)險(xiǎn)排在首位。[2]學(xué)者們通過厘清各主體在知識產(chǎn)權(quán)歸屬和相關(guān)利益分配方面存在的沖突，依據(jù)《專利法》等法律法規(guī)給出解決相應(yīng)問題的對策建議。[3]也有學(xué)者在考察知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)法律政策基礎(chǔ)上提出構(gòu)建“章程化”知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)模式。[4]二是在協(xié)同創(chuàng)新的模式方面,學(xué)者們從宏觀、中觀和微觀角度進(jìn)行研究。有的學(xué)者將協(xié)同創(chuàng)新模式分為產(chǎn)業(yè)鏈整合模式、科技成果產(chǎn)業(yè)化模式、產(chǎn)業(yè)聯(lián)盟合作模式[5]；有的學(xué)者從協(xié)同創(chuàng)新主體因素出發(fā)，提出“官產(chǎn)學(xué)研用”五重螺旋模型，通過機(jī)制保障實(shí)現(xiàn)協(xié)同發(fā)展[6]；有的學(xué)者從協(xié)同要素角度將協(xié)同創(chuàng)新模式分為戰(zhàn)略協(xié)同、知識協(xié)同和組織協(xié)同三種模式[7]；還有的學(xué)者基于協(xié)同創(chuàng)新不同路徑劃分為：技術(shù)創(chuàng)新主導(dǎo)型、制度創(chuàng)新主導(dǎo)型以及技術(shù)創(chuàng)新與制度創(chuàng)新共同主導(dǎo)型三種模式，并且分析了協(xié)同創(chuàng)新模式的演化過程。[8]三是在協(xié)同創(chuàng)新戰(zhàn)略方面，學(xué)者們強(qiáng)調(diào)知識產(chǎn)權(quán)合作的重要性。企業(yè)通過與多方主體合作有助于提升自己的創(chuàng)新能力，以便獲取更多的知識產(chǎn)權(quán)，保持自身的持續(xù)發(fā)展能力和競爭優(yōu)勢。企業(yè)在對潛在合作伙伴的資源、實(shí)力和信譽(yù)等方面進(jìn)行綜合評估后，選擇匹配對象，確定共贏合作關(guān)系。[9]在合作的生命周期中，合作主體與各環(huán)節(jié)均需與協(xié)同創(chuàng)新環(huán)境密切聯(lián)系并相互作用，互動(dòng)程度會(huì)直接影響合作的進(jìn)度與成效，通過協(xié)同關(guān)系重建與持續(xù)循環(huán)給企業(yè)帶來更大效益。[10]然而，知識產(chǎn)權(quán)所具有的獨(dú)占性、排他性等基本屬性[11]與協(xié)同創(chuàng)新所要求的知識共享與協(xié)作等特征之間存在沖突，需要借助知識產(chǎn)權(quán)所固有的財(cái)產(chǎn)屬性、商品屬性和可交易屬性對知識產(chǎn)權(quán)加以管理，為協(xié)同創(chuàng)新工作順利進(jìn)行提供保障。[12]

這些研究對加強(qiáng)企業(yè)間知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)和協(xié)同創(chuàng)新有建設(shè)性的意義，但明顯存在以下問題：第一，文獻(xiàn)較多地關(guān)注了對知識產(chǎn)權(quán)的強(qiáng)制性保護(hù)或標(biāo)準(zhǔn)化規(guī)范研究，缺乏對如何克服法律和標(biāo)準(zhǔn)范本的固化缺陷使其與協(xié)同創(chuàng)新的靈活性進(jìn)行匹配的深層次分析，也沒有從契約治理角度尋求解決方案。第二，現(xiàn)有文獻(xiàn)從不同的視角對協(xié)同創(chuàng)新模式加以研究，缺乏從知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)策略的視角研究協(xié)同創(chuàng)新模式，也沒有關(guān)注到知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)策略是動(dòng)態(tài)變化的，它引致企業(yè)外部邊界開放程度的改變和協(xié)同創(chuàng)新模式的差異。第三，文獻(xiàn)要么單方面地強(qiáng)調(diào)知識產(chǎn)權(quán)的共享，要么基于知識產(chǎn)權(quán)的特有屬性強(qiáng)調(diào)與協(xié)同創(chuàng)新的沖突，缺乏分析在協(xié)同創(chuàng)新過程中企業(yè)不同的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)策略背后的理論邏輯以及企業(yè)在解決有關(guān)共享與沖突矛盾中的應(yīng)對策略。

二、不完全契約理論對協(xié)同創(chuàng)新的影響機(jī)理分析

從20世紀(jì)70年代末開始，隨著社會(huì)分工的逐漸精細(xì)化，企業(yè)間通過合作來削減成本，尋求利潤最大化，同時(shí)依靠合作來獲得協(xié)同創(chuàng)新提升競爭優(yōu)勢，于是合作成為企業(yè)的一種必然選擇。技術(shù)創(chuàng)新和非技術(shù)創(chuàng)新的協(xié)同，形成創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)的支持體系，這其中，技術(shù)的協(xié)同創(chuàng)新是創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)的根本性決定因素。[13]技術(shù)創(chuàng)新離不開知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，但現(xiàn)有知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的法律滯后性突出了契約在這種協(xié)同過程中的重要性?？梢哉f，有效的協(xié)同創(chuàng)新是建立在契約對合作主體彼此間行為的約束上。因此，契約承載著對企業(yè)與其他市場主體合作關(guān)系的治理責(zé)任，在整合和優(yōu)化社會(huì)資源，調(diào)控企業(yè)的資源能力中就會(huì)更加突出其作用。技術(shù)創(chuàng)新是協(xié)同創(chuàng)新的主要內(nèi)容，契約也承載著推動(dòng)技術(shù)創(chuàng)新的使命。技術(shù)創(chuàng)新所產(chǎn)生的知識產(chǎn)權(quán)作為一種無形資產(chǎn)，在協(xié)同過程中，被作為商品參與到交易中，有的是通過合作創(chuàng)造出新的知識產(chǎn)權(quán)，有的是作為協(xié)同的基礎(chǔ)被合作對象所知悉。這意味著，在協(xié)同創(chuàng)新過程中，圍繞新產(chǎn)生的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)同成果就產(chǎn)生很多利益主體，這些主體需要將自身的優(yōu)勢資源和技術(shù)秘密進(jìn)行共享，做到優(yōu)勢互補(bǔ)。于是，契約成為企業(yè)協(xié)同創(chuàng)新和知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的法律核心點(diǎn)。然而，棘手的問題是，契約該如何進(jìn)行治理。復(fù)雜與靈活是協(xié)同創(chuàng)新的起點(diǎn)。由于技術(shù)創(chuàng)新屬于無形創(chuàng)新，難以量化，合作各方很難具體說明其合作結(jié)果，合作所產(chǎn)生的費(fèi)用和創(chuàng)造的利潤具有不確定性，這些都拉高了契約治理成本，使契約治理極具挑戰(zhàn)性，于是，制定一個(gè)完美無缺的契約是不現(xiàn)實(shí)的，契約只能是不完全的。契約不完全的主要原因可以概括為協(xié)同主體的有限理性、交易成本的存在以及信息的不對稱。

(一)協(xié)同主體的有限理性

切斯特·巴納德指出，人的理性是有限的，是沒有能力獲得全部復(fù)雜信息并據(jù)此指導(dǎo)自己的行動(dòng)。[14]也就是說，有限理性的人即被認(rèn)為在主觀上追求理性但只是在有限程度上做到這一點(diǎn)。[15]這種有限理性在企業(yè)合作中尤其在突破企業(yè)組織邊界的協(xié)同創(chuàng)新中更加明顯。

協(xié)同主體在語言和行動(dòng)上具有局限性。首先在語言方面，單個(gè)主體受自身專業(yè)能力和語言表達(dá)能力的限制，很難清晰地將己方和對方的訴求完整地表述出來。在行動(dòng)方面，無法了解和獲取合作主體的全部情況，對協(xié)同的結(jié)果也無法進(jìn)行預(yù)判。在合作時(shí)，協(xié)同主體常面臨對合作主體能力的錯(cuò)誤認(rèn)識以及對合作前景產(chǎn)生誤判；鑒于受到諸多約束條件的限制，不能達(dá)到最佳的協(xié)同狀態(tài)和效果。[16]由于協(xié)同創(chuàng)新內(nèi)外部環(huán)境的復(fù)雜性、技術(shù)研發(fā)以及產(chǎn)品商業(yè)化的不確定性，協(xié)同創(chuàng)新主體各方無法清楚地定義他們的目標(biāo)，更無法做出詳盡的行動(dòng)規(guī)劃和方案。企業(yè)無法在事先對各種不確定的事項(xiàng)進(jìn)行充分談判，契約條款很難完備。協(xié)同創(chuàng)新主體投入的知識就可能超出企業(yè)或合作主體的預(yù)期，不恰當(dāng)?shù)赝黄飘a(chǎn)權(quán)邊界限制進(jìn)行擴(kuò)散，導(dǎo)致知識投入方的核心知識產(chǎn)權(quán)流失，進(jìn)而失去競爭優(yōu)勢。因而，機(jī)會(huì)主義行為自然難以避免。

(二)協(xié)同創(chuàng)新中交易成本的存在

協(xié)同創(chuàng)新中的交易成本主要包括以下幾項(xiàng)：第一，在協(xié)同創(chuàng)新過程中，基于企業(yè)組織邊界被打破而應(yīng)對無法預(yù)料的意外事件所付出的成本；第二，為達(dá)成協(xié)同創(chuàng)新契約，運(yùn)用準(zhǔn)確的語言記載各協(xié)同主體的權(quán)責(zé)所付出的成本；第三，履行已經(jīng)簽訂的契約所付出的成本，但是即使簽約各方能對未來計(jì)劃達(dá)成一致，也很難在契約中表述清楚；第四，貫徹實(shí)施契約條款所要付出的成本，如協(xié)同創(chuàng)新中證實(shí)成本；另外，協(xié)同主體對已經(jīng)簽訂的契約在履行過程中也可能因?yàn)橥獠凯h(huán)境的變化、不確定事件的發(fā)生與合作伙伴重新協(xié)商并變更契約，這期間也會(huì)產(chǎn)生大量成本。

由于交易成本的存在，契約內(nèi)容注定是不完全的。[17]無論不確定事件是否被預(yù)測到，締約各方都會(huì)理性地漏掉很多不確定情況，否則他們投入的成本可能會(huì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于協(xié)同收益。

(三)協(xié)同主體間信息不對稱

企業(yè)的協(xié)同創(chuàng)新是依賴于不同主體間的利益互惠、特權(quán)性信息的傳遞與共享以及協(xié)同合作。[18]這三者彼此獨(dú)立的同時(shí)也相輔相成。協(xié)同合作與利益互惠需要特權(quán)性信息的傳遞與共享。因此，各主體就要坦誠分享技術(shù)知識和創(chuàng)意。但是，不同主體協(xié)同目標(biāo)的差異、知識產(chǎn)權(quán)壟斷以及競爭優(yōu)勢的搶占都誘導(dǎo)協(xié)同主體對特權(quán)信息進(jìn)行部分甚至全部保留，不予分享。于是就產(chǎn)生了企業(yè)之間的信息不對稱。此外，企業(yè)對于其他協(xié)同主體的信任程度的高低也直接制約著信息的共享量，企業(yè)對其他協(xié)同主體的信任度越高，企業(yè)越愿意放棄采取機(jī)會(huì)主義行為，通過信息共享特別是特權(quán)性信息共享加深合作，實(shí)現(xiàn)共贏。

可見，契約雖然起到使這種協(xié)同過程制度化的作用，但是，不完全契約的客觀存在，無法從根本上消除潛在的交易風(fēng)險(xiǎn)。因此，契約對協(xié)同主體的約束作用被減弱，機(jī)會(huì)主義甚至“敲竹杠”成為可能，協(xié)同主體無法達(dá)成新的一致而導(dǎo)致知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)目的落空，阻礙協(xié)同創(chuàng)新發(fā)展。

三、動(dòng)態(tài)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)策略下的協(xié)同創(chuàng)新模式選擇

對大多數(shù)企業(yè)來說，實(shí)施協(xié)同創(chuàng)新具有挑戰(zhàn)性，不僅因?yàn)樗枰^念上的改變，而且還因?yàn)樯婕皩＠蜕虡I(yè)秘密等知識產(chǎn)權(quán)屬于一種壟斷權(quán)利。這種壟斷屬性與協(xié)同創(chuàng)新所要求的主體間的深入融合、知識共享間存在強(qiáng)烈的沖突。從這個(gè)意義上講，能否在創(chuàng)新主體間實(shí)現(xiàn)真正的協(xié)同，關(guān)鍵取決于能否解決知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)與協(xié)同創(chuàng)新之間的沖突問題。這就要求企業(yè)必須在開放性與知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)間找到平衡點(diǎn)。協(xié)同創(chuàng)新參與者可以是企業(yè)、個(gè)人、政府、銀行、大學(xué)、科研院所、中介機(jī)構(gòu)、行業(yè)協(xié)會(huì)等。主體的多樣性使其具有不同的利益訴求，它們在價(jià)值鏈中扮演的角色各異，對知識產(chǎn)權(quán)的創(chuàng)造、運(yùn)用和管理的意愿和能力也存在差別。企業(yè)在對內(nèi)外部資源、環(huán)境、制度等因素進(jìn)行綜合考量后，進(jìn)行知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)策略的優(yōu)選，進(jìn)而適用協(xié)同創(chuàng)新的要求。從創(chuàng)新的角度來說，對知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)過度或不足都會(huì)阻礙協(xié)同創(chuàng)新。[19]保護(hù)過度，會(huì)使協(xié)同創(chuàng)新流于形式，各主體間無法深入開展合作研究；保護(hù)不足，就會(huì)造成協(xié)同創(chuàng)新中的“公地悲劇”，挫傷創(chuàng)新熱情，使創(chuàng)新收入減少，維權(quán)成本增加，最終導(dǎo)致產(chǎn)權(quán)爭議不斷，協(xié)同體瓦解。因此，企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)策略的選擇至關(guān)重要，而且它直接反映了企業(yè)邊界開放程度的大小和創(chuàng)新協(xié)同度的強(qiáng)弱。

(一)排他式知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)策略下的協(xié)同創(chuàng)新模式

協(xié)同創(chuàng)新要求企業(yè)開放組織邊界，但當(dāng)企業(yè)對其他主體已經(jīng)擁有的創(chuàng)新成果的市場需求情況不甚了解，或者市場對創(chuàng)新成果的消極反應(yīng)以及與其他主體合作技術(shù)創(chuàng)新的不確定性因素的客觀存在，都會(huì)造成企業(yè)缺乏協(xié)同創(chuàng)新的動(dòng)力。于是企業(yè)往往采用排他式的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)策略：企業(yè)拒絕技術(shù)上的協(xié)同創(chuàng)新，而由企業(yè)內(nèi)部或企業(yè)集團(tuán)內(nèi)部的研發(fā)人員自行進(jìn)行技術(shù)研發(fā)，并以商業(yè)秘密或申請專利的方式保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)。采取這種知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)策略的企業(yè)參與協(xié)同創(chuàng)新的主要目的是為了獲得政府資助、項(xiàng)目或優(yōu)惠政策，因此，協(xié)同創(chuàng)新只是表面化的協(xié)同。當(dāng)然，也有企業(yè)會(huì)選擇在非技術(shù)領(lǐng)域的企業(yè)文化、營銷服務(wù)、監(jiān)督管理等方面進(jìn)行合作。

(二)半開敞式知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)策略下的協(xié)同創(chuàng)新模式

當(dāng)企業(yè)為了快速實(shí)現(xiàn)利潤而進(jìn)行協(xié)同創(chuàng)新時(shí)，企業(yè)會(huì)戰(zhàn)略性地調(diào)整組織邊界的開放程度，使協(xié)同創(chuàng)新與知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的一般運(yùn)作具有互操作性。對于知識產(chǎn)權(quán)采取單向輸入或輸出的交流策略。協(xié)同創(chuàng)新處于半開敞狀態(tài)。創(chuàng)新交流常是利用一方已有創(chuàng)新成果進(jìn)行交易，協(xié)同主體的數(shù)量一般并不多。輸入式交流意味著企業(yè)從其他參與者那里購買創(chuàng)新知識，被授權(quán)許可。[20]通常在這種交流中，知識被明確定義為知識產(chǎn)權(quán)或?qū)Ｓ屑夹g(shù)。在輸出式交流中，合作主體出售或者授權(quán)其所持有的知識產(chǎn)權(quán)。由于知識的核心將被定義為知識產(chǎn)權(quán)，交易這些類型的知識產(chǎn)權(quán)，權(quán)責(zé)相對清晰。在這種單向交流中，知識產(chǎn)權(quán)往往被事先確定，在合同簽訂前就提供了確切的知識特權(quán)信息，可以將協(xié)同交易風(fēng)險(xiǎn)減弱，交易成本降至最低。[21]因此，當(dāng)以知識產(chǎn)權(quán)的形式通過契約規(guī)范對核心知識的所有權(quán)有更明確的約定時(shí)，企業(yè)就會(huì)積極參與協(xié)同創(chuàng)新以獲取利潤。這也是目前國內(nèi)協(xié)同創(chuàng)新主體多采用這一形式的原因所在。

當(dāng)企業(yè)具有更加強(qiáng)烈獲取邊界外的知識來源意愿或伴隨著企業(yè)與其他主體間合作逐漸深入，企業(yè)自身的創(chuàng)新資源以及知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)能力的日趨增強(qiáng)，主體間的信任程度加深，于是企業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)策略可能會(huì)發(fā)生變化，組織邊界開放程度繼續(xù)加大，選擇實(shí)踐更大程度的協(xié)同創(chuàng)新。這時(shí)，采取半開敞式的知識產(chǎn)權(quán)雙向互動(dòng)策略，它相較于前述單向交流策略，參與主體數(shù)量可能會(huì)增加，企業(yè)繼續(xù)打破原有組織邊界，將保密信息或排他性的專利與其他主體進(jìn)行共享。在這種模式下共同研發(fā)或交叉授權(quán)普遍存在。參與主體通過將資本、人員、技術(shù)等資源協(xié)同整合，共同進(jìn)行技術(shù)研發(fā)，或者免費(fèi)、低成本使用彼此的知識與技術(shù)，相互交叉許可各自的知識產(chǎn)權(quán)。在這個(gè)過程中，各創(chuàng)新主體需要貢獻(xiàn)其所有的特權(quán)信息，包括專業(yè)技能、商業(yè)秘密和個(gè)人經(jīng)驗(yàn)，這是最為復(fù)雜的一種協(xié)同創(chuàng)新模式，因此必須對知識產(chǎn)權(quán)進(jìn)行有效管理。在這種協(xié)同創(chuàng)新模式下，企業(yè)對知識產(chǎn)權(quán)管理的愿景也更迫切，有效的契約安排是保證協(xié)同創(chuàng)新可持續(xù)發(fā)展的必然要求。

(三)開敞式知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)策略下的協(xié)同創(chuàng)新模式

“互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代的到來，使企業(yè)在互聯(lián)網(wǎng)思維的影響下不斷調(diào)整知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略。有的企業(yè)借助互聯(lián)網(wǎng)，采用開敞式的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)策略，參與主體成為不確定的大眾。這類企業(yè)往往想要探索某種全新的商業(yè)模式或市場。他們通過互聯(lián)網(wǎng)單方面發(fā)布創(chuàng)新任務(wù)并進(jìn)行任務(wù)分配。利用其他參與者透露的或公開發(fā)布的知識參與創(chuàng)新。如美國寶潔公司在互聯(lián)網(wǎng)用戶多元化的背景下，從2000年開始改變知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)戰(zhàn)略，從封閉式創(chuàng)新轉(zhuǎn)變?yōu)殚_放式協(xié)同創(chuàng)新，通過“C&D”模式(Connect and Develop)進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)開放，充分利用數(shù)以萬計(jì)具有復(fù)雜、多元化的文化、教育、地域背景的互聯(lián)網(wǎng)用戶來進(jìn)行科技創(chuàng)新，聯(lián)合各種外部創(chuàng)新資源的同時(shí)，在線創(chuàng)新平臺設(shè)計(jì)了合理運(yùn)營流程，在企業(yè)與供應(yīng)商、銷售商、終端消費(fèi)者、中介服務(wù)公司等不同主體間搭建橋梁，創(chuàng)新協(xié)同模式。寶潔公司還在給定的產(chǎn)品(市場)中探索用戶知識，以最終用戶為導(dǎo)向，開展有針對性的創(chuàng)新活動(dòng)。借助在線創(chuàng)新平臺，在全世界范圍內(nèi)篩選有效的創(chuàng)新提案，建立跨國界的協(xié)同合作。這種協(xié)同創(chuàng)新模式，彼此交流更依賴契約治理。

當(dāng)企業(yè)在協(xié)同創(chuàng)新過程中由于知識產(chǎn)權(quán)管理能力的缺乏、合作伙伴的機(jī)會(huì)主義行為或監(jiān)管環(huán)境的缺失等原因，導(dǎo)致彼此沖突不斷，尤其核心知識產(chǎn)權(quán)的歸屬和利益分配出現(xiàn)爭議時(shí)，當(dāng)無法借助重新協(xié)商繼續(xù)開展合作時(shí)，企業(yè)往往選擇解除或撤銷與合作者的契約，重新篩選合作伙伴或調(diào)整知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)戰(zhàn)略，從而改變原有的協(xié)同創(chuàng)新模式，因此，不同時(shí)期，不同的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)策略的轉(zhuǎn)變會(huì)使企業(yè)選擇不同的協(xié)同創(chuàng)新模式，且在上述不同的協(xié)同創(chuàng)新模式中相互轉(zhuǎn)換(圖1)。

圖1 動(dòng)態(tài)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)策略下的協(xié)同創(chuàng)新模式

四、解決知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)和協(xié)同創(chuàng)新之間悖論的途徑

契約作為企業(yè)在協(xié)同創(chuàng)新時(shí)進(jìn)行知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的一個(gè)重要工具，它以提供靈活的協(xié)調(diào)手段和對無形資產(chǎn)的有效管理，被廣泛使用。[22]契約具有相對性，各簽約方通過自我履行的形式來實(shí)施契約，但是契約的不完全導(dǎo)致自我履約機(jī)制的先天不足，還需要依賴契約外部力量的行為介入而強(qiáng)制實(shí)施，于是，不完全契約的自我履約機(jī)制和第三方履約機(jī)制共同搭建出知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)與協(xié)同創(chuàng)新間的橋梁。

(一)不完全契約自我履約機(jī)制

促進(jìn)協(xié)同創(chuàng)新的基本思路是設(shè)計(jì)一種機(jī)制，通過各協(xié)同主體簽訂激勵(lì)相容性契約來調(diào)動(dòng)各自的積極性，在追求自身效用最大化的同時(shí)實(shí)現(xiàn)協(xié)同體的整體利益最大化，有效克制協(xié)同創(chuàng)新中的機(jī)會(huì)主義問題。在自我履約機(jī)制中，激勵(lì)相容性契約主要有兩種形式：顯性契約與隱性契約。兩者相輔相成才能有效降低履約成本，提高創(chuàng)新效率。

1．關(guān)注顯性契約全要素，激發(fā)創(chuàng)新活力

學(xué)者們對于顯性契約的研究多著眼于創(chuàng)設(shè)標(biāo)準(zhǔn)化許可條款或合作范本。他們通常希望借助契約的條款設(shè)計(jì)實(shí)現(xiàn)權(quán)責(zé)明晰。[23]如前文所述，高昂的信息搜尋成本、談判成本、執(zhí)行和監(jiān)督成本等使契約不可能完全。訂立者為了降低成本需要具備更高更專業(yè)的契約訂立能力和事后談判能力。而且協(xié)同創(chuàng)新契約需要對包括有形資產(chǎn)和無形資產(chǎn)在內(nèi)的所有共享資源加以規(guī)范，其中可能同時(shí)涉及不同主體之間的不同法律關(guān)系的多個(gè)合同的交叉，因此，追求協(xié)同創(chuàng)新契約的模板化只能是徒然的。

在實(shí)踐中，由于合作各方的異質(zhì)性，對創(chuàng)新成果的產(chǎn)生、技術(shù)的工業(yè)化以及產(chǎn)品的商業(yè)化存在諸多不確定性，創(chuàng)新主體常常面臨簽約后再協(xié)商，因此，協(xié)同創(chuàng)新契約必須不斷演變，合作創(chuàng)新的規(guī)則也應(yīng)該靈活多樣。契約不應(yīng)僅僅被看作保護(hù)雙方利益和投資的靜態(tài)文件，而是指導(dǎo)協(xié)同主體如何合作的指南。從這個(gè)意義上說，契約既是法律保障，也是管理工具。協(xié)同主體對于契約的關(guān)注應(yīng)貫穿從協(xié)同伙伴的甄別篩選、顯性契約的訂立、履約執(zhí)行直至再協(xié)商的全過程。尤其為知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)策略的調(diào)整預(yù)留空間，把握不確定因素的主動(dòng)權(quán),控制機(jī)會(huì)主義和糾紛解決(圖2)。

2．重視隱性契約，促進(jìn)協(xié)同創(chuàng)新可持續(xù)發(fā)展

如前所述，由于契約的不完全，顯性契約無法徹底解決不同主體在協(xié)同中的所有問題。對于顯性契約治理中的不完備空間，需要其他的治理方式予以彌補(bǔ)，隱性契約就起到了這樣的作用，即在契約不完全的情況下，非正式的社會(huì)規(guī)則，有助于合作者選擇不采取機(jī)會(huì)主義行動(dòng)的決策和違約行為。因此，公司應(yīng)在關(guān)注顯性契約的同時(shí)重視隱性契約，如與合作伙伴建立信任，它是一種有價(jià)值的、可持續(xù)的無形資產(chǎn),是實(shí)現(xiàn)戰(zhàn)略性競爭優(yōu)勢的有用工具。因?yàn)樾湃蜗龑C(jī)會(huì)主義行為的擔(dān)心，幫助所有的協(xié)同主體建立期望認(rèn)同相統(tǒng)一的認(rèn)知、評價(jià)和情感聯(lián)系。這會(huì)大大降低相關(guān)交易成本。同時(shí)在信息傳遞迅速的當(dāng)下，企業(yè)不得不承受一種社會(huì)壓力，即不遵守不成文的社會(huì)規(guī)范會(huì)損害自身聲譽(yù)，在未來的市場競爭中喪失商業(yè)優(yōu)勢。對協(xié)同主體來說，信任的前提是自身形象的樹立和聲譽(yù)構(gòu)建。它將促進(jìn)協(xié)同主體間建立長期合作伙伴關(guān)系，也會(huì)給企業(yè)乃至整個(gè)協(xié)同體帶來長久而難以超越的創(chuàng)新活力和競爭優(yōu)勢。[24]

圖2 顯性契約全要素

因此，這種隱性契約與顯性契約不是隔離開來的，而是相互加強(qiáng)的。良好的信任關(guān)系有助于合作的建立從而順利簽訂顯性契約和緩解對知識產(chǎn)權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的擔(dān)憂。同時(shí)，顯性契約的訂立和履行又會(huì)增強(qiáng)彼此的信任，使隱性契約更加牢固，從一次性的、短期的協(xié)同合作發(fā)展為長期可持續(xù)協(xié)同關(guān)系。

(二)不完全契約第三方履約機(jī)制

契約不完全會(huì)造成協(xié)同創(chuàng)新的無效率，除了借助不完全契約的自我履約機(jī)制，各個(gè)國家或地區(qū)還會(huì)通過立法或者司法程序進(jìn)行干預(yù)?？v觀我國有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)的法律制度，不難發(fā)現(xiàn)，還是以強(qiáng)調(diào)保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人利益為宗旨的[25]，但對協(xié)同創(chuàng)新這種新的資源共享方式顯得規(guī)范不足。法律規(guī)范作為不完全契約的第三方履約機(jī)制由于具有強(qiáng)制性，是影響協(xié)同創(chuàng)新的重要工具。知識產(chǎn)權(quán)所具有的獨(dú)占性和排他性的基本屬性使知識產(chǎn)權(quán)主體理所當(dāng)然地認(rèn)為權(quán)利人獨(dú)占、專有或壟斷知識產(chǎn)權(quán)受到保護(hù)，不容他人侵犯，通過壟斷權(quán)獲得壟斷利潤。這與協(xié)同創(chuàng)新所要求的知識共享、協(xié)同合作等特征存在沖突。[12]我國知識產(chǎn)權(quán)法律不僅為創(chuàng)新提供激勵(lì)，并將創(chuàng)新成果作為財(cái)產(chǎn)加以保護(hù)，協(xié)調(diào)了知識產(chǎn)權(quán)與法律的交流方式。由于開放創(chuàng)新涉及企業(yè)邊界之外的資源和能力，企業(yè)需要將它們與企業(yè)內(nèi)部資源和能力進(jìn)行整合，大大增加了企業(yè)對其合理配置的難度。這就需要建立一個(gè)法律框架，在不完全契約中加強(qiáng)法定條款，在契約的不確定性中尋找確定性，對不同主體，不同資源與能力間潛在的矛盾和沖突進(jìn)行有效的協(xié)調(diào)，在激勵(lì)和保護(hù)之間權(quán)衡取舍。

1．完善《專利法》，化解知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)與共享沖突

協(xié)同創(chuàng)新成果多以專利的形式呈現(xiàn)，平衡專利保護(hù)與專利共享的重要方式就是制定并實(shí)施專門性法律規(guī)范，也就是《專利法》。在協(xié)同創(chuàng)新框架下《專利法》要克服創(chuàng)新價(jià)值的背離和《專利法》自身缺陷所造成的對創(chuàng)新的阻礙。

首先，我國《專利法》涉及協(xié)同創(chuàng)新法律關(guān)系的規(guī)范較少，已有條款規(guī)定較為籠統(tǒng)，如《專利法》第8條規(guī)定了合作、委托完成的發(fā)明創(chuàng)造申請專利的權(quán)利以及專利權(quán)歸屬。采用約定優(yōu)先的原則，在沒有約定的條件下提供“默示規(guī)則”，即實(shí)行完成方優(yōu)先原則，也就是由完成方或者共同完成方享有申請專利的權(quán)利。其次，《專利法》第14條第1款規(guī)定了專利申請權(quán)或者專利權(quán)的共有人未對共有權(quán)利的行使做出約定的，應(yīng)當(dāng)按照共同共有的規(guī)則行使。但在現(xiàn)實(shí)中，共有專利權(quán)人在研發(fā)創(chuàng)新中的貢獻(xiàn)大小是有差異的，往往存在主次關(guān)系，也就是說，當(dāng)存在主專利權(quán)人和從專利權(quán)人之分時(shí)，“按份共有”更能激發(fā)創(chuàng)新主體的創(chuàng)新活力。而且在適用《專利法》第14條第2款的規(guī)定時(shí)，僅僅是因?yàn)閺膶＠麢?quán)人的反對而使專利不能得到使用，既損害了主專利權(quán)人的利益，又損害了社會(huì)的利益，顯然也不合理。再次，同世界上的很多國家一樣，我國《專利法》只對侵權(quán)行為規(guī)定了違約責(zé)任和禁令。然而效率違約理論(1)效率違約理論是西方經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)派的經(jīng)典理論之一，其鼓勵(lì)違約方以“效率”為目標(biāo)，以支付違約損害賠償代替合同的實(shí)際履行。違約之所以可以成就“效率”，究其根源在于違約損害賠償責(zé)任：一方面守約方獲得的違約損害賠償金等于履行利益；另一方面違約方承擔(dān)的違約損害賠償責(zé)任小于其所支付的履行成本。違約并沒有使任何一方的利益受到損害，所以違約是效率的。按照違約損害賠償?shù)哪康模菏故丶s方處于合同得到履行的狀態(tài)。但由于存在眾多限制賠償規(guī)則，可獲賠償損失的范圍大大縮小，違約的盛行使這(2)損害賠償責(zé)任反而成為效率違約的激勵(lì)機(jī)制。(參見陳凌云：《效率違約遏制論——以完善違約損害賠償責(zé)任為線索》，載《當(dāng)代法學(xué)》2011年第1期，第85頁)我國知識產(chǎn)權(quán)案件中損害賠償金額較低，使知識產(chǎn)權(quán)人的利益無法得到有效保障。種事后補(bǔ)救的救濟(jì)方式不能有效調(diào)動(dòng)主體參與協(xié)同積極性。確保知識產(chǎn)權(quán)人能有效擁有和使用自己的權(quán)利才是應(yīng)有之意。[26]因此，可以適度引入特殊的限制條款或例外條款。當(dāng)然，寬限期的設(shè)定有利于促進(jìn)主體間開放與分享。我國《專利法》第24條就發(fā)明創(chuàng)造的新穎性問題規(guī)定了6個(gè)月的寬限期的三種情形，但其中并沒有將協(xié)同創(chuàng)新考慮在內(nèi)。然而，不同主體共同研究開發(fā)直至申請專利的時(shí)間可能非常漫長而對知識和技術(shù)的分享過程中發(fā)明創(chuàng)造已經(jīng)產(chǎn)生并逐漸成熟。為了防止“機(jī)會(huì)主義”的發(fā)生，我們贊同：在獲得專利以前通過設(shè)計(jì)更長的寬限期以保持發(fā)明的新穎性，才能打消合作者的種種顧慮。(3)各國《專利法》對于寬限期的規(guī)定不同，主要不同點(diǎn)涉及時(shí)間、允許的披露主體、允許披露的發(fā)明來源、披露方式、對寬限期內(nèi)他人相關(guān)發(fā)明專利申請的法律效力。歐洲沒有寬限期的規(guī)定，發(fā)表的發(fā)明摘要將被認(rèn)為是隨后提出的專利申請的現(xiàn)有技術(shù)。日本、韓國規(guī)定的寬限期是6個(gè)月。我國《專利法》第24條規(guī)定的寬限期也是6個(gè)月。加拿大、巴西、澳大利亞、墨西哥和美國規(guī)定的寬限期是12個(gè)月。在美國，已發(fā)表的摘要可能對公開發(fā)表日后遞交的專利申請有利。美國《發(fā)明法案》提供了一個(gè)獨(dú)特變異：寬限期內(nèi)豁免，即在發(fā)明人專利申請日之前，公開其發(fā)明可能抵御其后他人在該發(fā)明人專利申請日之前的專利申請。實(shí)際上，美國已經(jīng)創(chuàng)造了一個(gè)“第一次披露”制度。加拿大與美國不同。加拿大的寬限期只針對發(fā)明人直接或間接對其發(fā)明的披露，即寬限期內(nèi)，自己披露自己的發(fā)明，不影響其后自己的專利申請的新穎性。例如，發(fā)明人在出版物上，公開了自己發(fā)明摘要，該出版物不視為其后發(fā)明人申請專利的現(xiàn)有技術(shù)。但是，該發(fā)明人專利申請日前他人相同發(fā)明的公開，將作為現(xiàn)有技術(shù)。

2．其他相關(guān)法律制度的幾點(diǎn)修改意見

除《專利法》以外，《促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化法》《科學(xué)技術(shù)進(jìn)步法》《民法典》等法律制度也就創(chuàng)新行為做出了規(guī)范，但同樣存在很多真空地帶?！洞龠M(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化法》第40條第3款和第41條粗線條地規(guī)定對合作轉(zhuǎn)化中產(chǎn)生的科技成果，各方都有實(shí)施該項(xiàng)科技成果的權(quán)利，轉(zhuǎn)讓該科技成果應(yīng)經(jīng)合作各方同意；合作各方承擔(dān)保守商業(yè)秘密的義務(wù)?！犊茖W(xué)技術(shù)進(jìn)步法》也只是在其第6條中原則性地規(guī)定了鼓勵(lì)科學(xué)技術(shù)研究開發(fā)與高等教育、產(chǎn)業(yè)發(fā)展相結(jié)合[27]，加強(qiáng)跨地區(qū)、跨行業(yè)和跨領(lǐng)域的科學(xué)技術(shù)合作，以及軍用與民用科學(xué)技術(shù)計(jì)劃的銜接與協(xié)調(diào)。我國《民法典》第2條確立了自然人、法人和非法人組織的民事主體地位?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》中進(jìn)一步明確其他非法人組織是指合法成立、有一定的組織機(jī)構(gòu)和財(cái)產(chǎn)，但又不具備法人資格的組織。而協(xié)同創(chuàng)新模式催生的新的主體形式，如團(tuán)隊(duì)、合伙等，是一種新型的民事主體類型，很難歸入上述三種民事主體中的任何一種，因此也無法享有應(yīng)有的權(quán)利或收益?！睹穹ǖ洹泛贤幭噍^于前述法律制度的規(guī)定要細(xì)致得多，其第20章將技術(shù)合同分為四種類型并分別規(guī)定了相應(yīng)的權(quán)利和義務(wù)，但它們既不屬于自然人和法人，也不屬于非法人組織。這種合同關(guān)系比較單一，與其他相關(guān)活動(dòng)的法律關(guān)聯(lián)性不強(qiáng)。而在協(xié)同創(chuàng)新過程中，諸多技術(shù)開發(fā)、技術(shù)轉(zhuǎn)讓、技術(shù)咨詢和技術(shù)服務(wù)關(guān)系不斷交叉出現(xiàn)，并非四種技術(shù)合同的簡單集合，且協(xié)同創(chuàng)新過程中合作各方的法律關(guān)系非常復(fù)雜，其法律外延遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于技術(shù)合同法律關(guān)系。

應(yīng)對協(xié)同創(chuàng)新這種新型的創(chuàng)新形式，當(dāng)以現(xiàn)有法律法規(guī)、國際公約和商業(yè)慣例為基點(diǎn)，從更大的視角上構(gòu)架新型的知識產(chǎn)權(quán)合作關(guān)系，充分發(fā)揮法律的兜底作用。一方面，將協(xié)同創(chuàng)新主體作為一個(gè)整體對待，基于創(chuàng)新合作的一種獨(dú)立的民事組織，對其賦予其應(yīng)有的民事主體法律地位，使其享有相應(yīng)的權(quán)利并承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)?？梢詫ξ覈嚓P(guān)法典法規(guī)進(jìn)行修訂，增加協(xié)同創(chuàng)新的統(tǒng)一適用法律條款，明確協(xié)同整體及不同協(xié)同主體的權(quán)利義務(wù)，從而避免當(dāng)法律權(quán)利義務(wù)的關(guān)系不明確所帶來的協(xié)同創(chuàng)新過程中交易成本增加；法律的明確化也能夠給協(xié)同主體合理的預(yù)期，提高協(xié)同契約的穩(wěn)定性，在此基礎(chǔ)上更加充分發(fā)揮意思自治的作用。另一方面，在利益分配和風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)領(lǐng)域通過“默示規(guī)制”減少協(xié)同創(chuàng)新的復(fù)雜性和不確定性因素，填補(bǔ)不完全契約自我履約機(jī)制的漏洞。在協(xié)同主體間缺乏契約約定的情況下，根據(jù)不同主體在協(xié)同創(chuàng)新中做出貢獻(xiàn)的大小按比例進(jìn)行利益分配，考慮的因素包括資金的投入比例，知識、技術(shù)的投入量和風(fēng)險(xiǎn)的分擔(dān)水平，突出以貢獻(xiàn)排序法為基本內(nèi)容的利益分配法律制度，激發(fā)協(xié)同主體間的創(chuàng)新積極性，促進(jìn)協(xié)同創(chuàng)新良性運(yùn)轉(zhuǎn)。同時(shí)，制定協(xié)同創(chuàng)新主體的利益和風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)制度，使利益分配與風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)成正相關(guān)關(guān)系，進(jìn)而有效約束各主體的行為，保證契約的有效性和協(xié)同創(chuàng)新的可持續(xù)發(fā)展。此外，還應(yīng)賦予不同參與主體更多的選擇權(quán)以及契約訂立后的再協(xié)商權(quán)，增加法官的自由裁量權(quán)也是重要的解決路徑。

五、結(jié)論

協(xié)同創(chuàng)新是實(shí)施創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略，實(shí)現(xiàn)科技高質(zhì)量發(fā)展的關(guān)鍵。協(xié)同創(chuàng)新的本質(zhì)是知識產(chǎn)權(quán)的創(chuàng)造、應(yīng)用和推廣，而知識產(chǎn)權(quán)的壟斷性和協(xié)同創(chuàng)新的開放性使兩者成為天然的矛盾體，它已經(jīng)成為協(xié)同創(chuàng)新深入發(fā)展的梗阻。不完全契約理論提供了有關(guān)前述困惑的非常有力的分析框架和解決路徑。它要求企業(yè)具有特定的創(chuàng)新能力，通過契約來適度保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)和管理開放，伴隨著企業(yè)動(dòng)態(tài)的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)策略以及與之相對應(yīng)的創(chuàng)新模式的靈活變化，需要有相一致的契約策略提供保障。提出完善不完全契約自我履約機(jī)制和第三方履約機(jī)制的對策建議，可以有效解決協(xié)同創(chuàng)新與知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)悖論。