● 吳基祥

合理隱私期待理論起源于美國，主要用于審理侵入物理空間而侵犯公民隱私的案件。隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，理論界和實務(wù)界將該理論的適用范圍逐漸拓展至網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域。但是直接將該理論從物理空間搬運適用于網(wǎng)絡(luò)空間，在適用過將程中會出現(xiàn)哪些問題？

合理隱私期待理論的發(fā)展

1.Boyd 案：合理隱私期待理論的“前身”。1886 年美國聯(lián)邦最高法院審理的Boyd 案中，Boyd 被指控具有欺詐逃稅的嫌疑，檢察官扣押了其貨物，并向法院申請強制其提交文件的命令。法院認為，提交私人文件的命令明顯侵犯了個人生活的私密性，是對文件的不合理扣押。Boyd 案的意義在于將第四修正案的保護范圍從物理性財產(chǎn)拓展到公民隱私權(quán)利，并以物理性侵入來判斷搜查對隱私的侵害。在Boyd 案之后，聯(lián)邦最高法院對物理性侵入規(guī)則出現(xiàn)了分歧。在1928 年審理的Olmsted 案中，法院按照物理性侵入規(guī)則，認為政府竊聽電話記錄并不構(gòu)成侵犯個人私密生活。當時布蘭代斯大法官意識到，科技的進步對私人空間的侵入不再局限于有形物的侵入，政府的竊聽行為構(gòu)成了對私人空間的侵入，但他的意見并沒有產(chǎn)生決定性影響。然而在1961 年審理的Silverman案中，法院認為將針形麥克風安裝在室內(nèi)的行為，侵犯了個人生活的私密性。但是在1963 年審理的Lopez 案中，法院又堅持了物理性侵入規(guī)則。

2.Katz 案：合理隱私期待理論的確立。被告Katz 因為在電話中傳播賭博信息被逮捕，審理中控方出示了通過偷聽方式獲得的電話錄音證據(jù)，并認為電話亭屬于公共場所，未侵犯Katz 的隱私。法院認為，憲法第四修正案保護主體是人，而不是地方。當政府進行搜查時，人們有權(quán)知道自己將遭受不合理的搜查和扣押。而本案中，政府的搜查未獲得法院授權(quán)，違反了第四修正案規(guī)定。哈蘭大法官在該案中指出，當Katz 進入電話亭關(guān)上門后，就如同自己的家一般，人們對通話隱私享有的合理期待受到憲法的保護。并解釋了合理隱私期待的含義，即主觀上個人必須表現(xiàn)出一種真實的隱私期待；客觀上，該期待能夠得到社會認可，具有合理性。[1]

在理論提出后，美國司法實踐中對隱私期待的合理性客觀標準，提出了一些排除性規(guī)定，如公共暴露理論認為，暴露在公共空間中的事物不具有合理隱私期待；風險承擔理論認為，當個人向第三人披露隱私信息時，應(yīng)當承擔他人向警方泄露的風險；非法信息無隱私的說法，認為因違法的行為而產(chǎn)生的信息，不受法律保護。由于三種理論共存，給公民的隱私保護帶來不確定因素。

3.Charbonneau 案：合理隱私期待理論運用于網(wǎng)絡(luò)。合理隱私期待理論針對的是現(xiàn)實物理空間中侵犯隱私的行為，而隨著網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展，公民在網(wǎng)絡(luò)中是否還享有合理隱私期待？美國地區(qū)法院在1997 年審理的Charbonneau案中認為，電子郵件發(fā)送后被接收和閱讀，信件內(nèi)容不再享有隱私期待保護。但是在這之前，除非警察取得搜查令，其他任何人都無權(quán)打開信件，因而信件的內(nèi)容是保密和安全的。至此，合理隱私期待理論在網(wǎng)絡(luò)中開始適用。雖然在該案件之后，巡回法院層面對用戶在網(wǎng)絡(luò)中享有合理隱私期待存在分歧，2018 年最高法院在Carpenter 案中給出了最終答案，即公民在網(wǎng)絡(luò)中仍享有合理隱私期待。

合理隱私期待理論在網(wǎng)絡(luò)適用中的局限性

1.虛假信息的主觀隱私期待與隱私真實性沖突。當用戶提供虛假隱私信息時，是否還具有合理隱私期待？真實性和隱匿性是構(gòu)成隱私的核心要件，也是判斷是否侵犯個人隱私信息的關(guān)鍵。目前用戶在網(wǎng)絡(luò)中都是基于私人賬號或設(shè)備進行上網(wǎng)，他人無法也不得隨意侵犯，因而具備隱匿性。

就真實性要件來看，若用戶提供虛假或真假參半的信息，如不真實的性別、年齡、住址等信息，當這些信息遭泄露時，用戶能否對此主張合理隱私期待？根據(jù)侵犯隱私的兩個構(gòu)成要件來看，泄露用戶提供的虛假信息，并沒有具體侵犯用戶的真實隱私，也就不存在侵權(quán)問題。但是換一個角度思考，在個人信息遭嚴重泄露的環(huán)境中，用戶提供虛假個人信息，主要是避免真實個人信息遭泄露。從功利主義視角來看，基于虛假信息進行網(wǎng)絡(luò)活動，用戶主觀上不希望其真實個人信息被泄露，因而在主觀上對該隱私表現(xiàn)出期待。而此種主觀隱私期待能否得到社會認可，將會面臨兩種尷尬選擇：一是得到社會認可，但會與隱私保護的真實性要件相矛盾；二是社會不認可，意味著此類信息被泄露將面臨救濟無果的局面。

2.刪除網(wǎng)絡(luò)信息的主觀隱私期待與隱私隱匿性相沖突。聯(lián)邦第一巡回法院在審理Scott 案時，認為將文件放入碎紙機的行為，等同于將文件像垃圾一樣丟棄，不再享有合理隱私期待。網(wǎng)絡(luò)空間作為物理空間的延伸，用戶在網(wǎng)絡(luò)中刪除郵件、照片等行為，是否等同于物理空間中的丟棄垃圾行為？前面提到網(wǎng)絡(luò)中的個人信息具有隱匿性，而真實的信息被刪除后仍然會在網(wǎng)絡(luò)中存儲一段時間。如果根據(jù)Scott 案進行類推，用戶的刪除行為是對隱私期待的拋棄，是否意味著政府或平臺可以隨意搜集這類信息而不違法？該問題值得我們深思。

3.公共暴露理論：適用場景變化，公民隱私期待存在不確定性。當一個人的言行經(jīng)過網(wǎng)絡(luò)傳播而成為公眾關(guān)注的人物時，尤其是“被出名”的人，是否知道自己的言行會成為公眾關(guān)注的對象？而對于主觀“知道”的認定，在網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)達的今天，辨別仍具有難度。即使個人明知其在公共環(huán)境中，其言行不具有合理的隱私期待，但是個人征信信息、開房記錄等，仍然受到法律保護。哪怕是公權(quán)機關(guān)，也需根據(jù)法定程序而不得隨意搜查。而根據(jù)公共暴露理論，個人在現(xiàn)實生活中言行的暴露，往往由于公眾的關(guān)注或網(wǎng)絡(luò)的傳播，公民的隱私是否具有合理期待，將存在很大的不確定性。

4.風險承擔理論：ISP 作為第三人，公民在網(wǎng)絡(luò)中無隱私可言。網(wǎng)絡(luò)便利了人們的生活，但同時也給用戶的隱私信息造成了威脅。平臺根據(jù)用戶的搜索行為實行精準推送，印證了ISP 在后臺監(jiān)控并收集用戶網(wǎng)絡(luò)瀏覽數(shù)據(jù)的行為，而用戶在注冊使用網(wǎng)絡(luò)軟件時與平臺簽署的用戶協(xié)議，也默認了ISP 的相關(guān)行為。這是否意味著，當網(wǎng)絡(luò)平臺泄露用戶信息時，可以辯稱：用戶已經(jīng)將信息內(nèi)容提交給了他們，因而不具有秘密性，對該信息不享有合理隱私期待？這般來看，網(wǎng)絡(luò)中用戶的隱私將無所遁形。

5.非法信息無隱私說：學說間相矛盾，公民享隱私范圍被無限壓縮。在Kyllo 案中，警察用熱成像技術(shù)偵查出其在室內(nèi)用加熱燈種植大麻，進而提出指控。最高法院認為室內(nèi)的溫度沒有暴露在公眾中，屬于個人隱私信息，搜索行為構(gòu)成對隱私的侵犯。但是根據(jù)非法信息無隱私的說法，基于種植大麻的違法行為而產(chǎn)生的溫度信息，不具有合理隱私期待。由此可知，理論的選擇適用會導致不同的判決結(jié)果。在網(wǎng)絡(luò)中，非法信息無隱私說給予了政府和法院更多的裁量權(quán)，給公民隱私造成潛在限制。對網(wǎng)絡(luò)中非法信息的搜查，往往會涉及他人合法的隱私信息，從而擴大公民隱私受侵犯的范圍。另外，非法信息無隱私并不意味著行為人沒有任何隱私權(quán)利可言，即使是犯罪分子，其某些隱私信息仍然享有合理隱私期待，這也是對基本人權(quán)的尊重。

合理隱私期待理論在網(wǎng)絡(luò)適用中的改進

1.順應(yīng)網(wǎng)絡(luò)時代民眾對隱私的需求，拓展理論適用范圍。在個人隱私信息遭嚴重泄露的環(huán)境下，公民對個人隱私信息都寄予了較高的期待。結(jié)合公民個人隱私的保護現(xiàn)狀，有必要拓展理論的適用范圍，順應(yīng)網(wǎng)絡(luò)時代公民對隱私的需求。對于虛假的個人信息，由于泄露并沒有涉及真實的隱私信息，于當事人并無實質(zhì)性損害，因此可以對此類信息不給予保護。但若根據(jù)相關(guān)信息進一步深挖IP 地址，并泄露真實的個人隱私信息，此種行為就超出了社會所容忍的限度。

在網(wǎng)絡(luò)中刪除個人隱私信息，主觀上包含了不想為他人所知的期待。且刪除是在個人賬戶或設(shè)備中操作，一般情況下他人無法再次獲取，因而具有較高的合理隱私期待。若未經(jīng)信息主體同意獲取他人刪除的個人隱私信息，就對合理隱私期待造成損害。另外，限定ISP 獲取用戶刪除信息的權(quán)利，賦予這些被刪除的隱私信息具有合理隱私期待，更符合網(wǎng)絡(luò)時代公民隱私保護的需求和趨勢，也是將理論拓展到網(wǎng)絡(luò)空間的良好契機。

2.限定理論客觀要件學說適用范圍，避免隱私期待存在差異。為了避免合理隱私期待理論適用存在的不確定性，可以將三種客觀要件學說的適用范圍進行劃分，如惡意泄露暴露在公共空間中的人物隱私，追究泄露者的責任時，限制公共暴露理論的適用。用戶存儲在ISP中的信息，并不意味著交給了平臺，平臺可以泄露、販賣。相反，根據(jù)我國《網(wǎng)絡(luò)安全法》等法律規(guī)定，平臺對用戶所提供的個人隱私信息，承擔著保護、不得泄露的責任，這也是對用戶個人隱私信息所表現(xiàn)的主觀隱私期待的認可。因此，當ISP 泄露用戶的個人隱私信息時，風險承擔理論將不可適用。至于非法信息無隱私說，基于私人利益與公共利益之間的權(quán)衡，應(yīng)當將其嚴格限制在危害國家安全和社會公共利益性質(zhì)的案件中。當某一案件存在多個學說爭論時，應(yīng)根據(jù)利益的公私和大小程度，選擇更具有保護價值的一方，這樣合理隱私期待理論才能夠結(jié)合網(wǎng)絡(luò)時代的特征，得到準確適用。