● 董瑋 蘭旻

網(wǎng)絡(luò)虛擬空間與現(xiàn)實(shí)空間的融合已成為當(dāng)下社會(huì)主要特征之一。作為未成年人在線下空間外的另一個(gè)行為場(chǎng)所，衍生了一系列新現(xiàn)象、新問題，如網(wǎng)絡(luò)暴力、網(wǎng)絡(luò)色情、網(wǎng)絡(luò)隱私等問題也引發(fā)了學(xué)界新的思考。[1]在社交媒體平臺(tái)之上，如何理解未成年用戶個(gè)人數(shù)據(jù)隱私的邊界、在平臺(tái)掌握未成年人用戶數(shù)據(jù)之后又應(yīng)如何使用，成為探討網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)隱私不可回避的問題。

隱私：數(shù)據(jù)隱私保護(hù)的概念內(nèi)涵

如何理解隱私的概念？我國(guó)《民法典》規(guī)定“隱私是自然人的私人生活安寧和不愿為他人知曉的私密空間、私密活動(dòng)、私密信息”。美國(guó)法學(xué)家在西方社會(huì)最早將隱私權(quán)定義為獨(dú)處的權(quán)利，之后逐漸擴(kuò)展到私人的生活秘密、禁止侵犯?jìng)€(gè)人的自由權(quán)利、使用個(gè)人信息等。[2]西方內(nèi)部之間也存在著差異，美國(guó)的隱私制度更強(qiáng)調(diào)私人信息不受政府干涉，而歐洲的隱私制度更強(qiáng)調(diào)個(gè)人不受媒體的干擾。[3]綜合來看，對(duì)于隱私的界定可劃定為“隱”與“私”兩層意義?！半[”即隱蔽，指?jìng)€(gè)人空間不被侵犯，或者可理解為在主觀層面“可控的權(quán)利”；“私”即私人信息不被泄露，指主體所擁有的“不被泄露的權(quán)利”。

1.隱：個(gè)人空間不被侵犯。未成年人數(shù)據(jù)隱私層面可控的權(quán)利，本文將其定義為“信息權(quán)利”，包括是否能夠公正接入網(wǎng)絡(luò)空間中的完整可信信息的權(quán)利，以避免信息繭房問題；是否能夠自主選擇讓渡哪些個(gè)人隱私或其他權(quán)利給網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的能力，以達(dá)到可按規(guī)修改雙方協(xié)議的可能；是否能夠獲得追溯個(gè)體信息如何被平臺(tái)使用的權(quán)利等。信息權(quán)利在當(dāng)下社交媒體平臺(tái)之中的矛盾體現(xiàn)在私密空間公共化的特征，在高度交互的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，個(gè)人隱私的公開化使得私密空間被提升至公共空間；與此同時(shí)，掌控?cái)?shù)據(jù)權(quán)利的商業(yè)平臺(tái)、政府部門借助技術(shù)優(yōu)勢(shì)入侵私密空間，使得私人場(chǎng)所被迫公共化。[4]私人信息時(shí)刻處在監(jiān)視下，自然人被全景機(jī)器的作用力消耗，并被迫成為整個(gè)機(jī)制的一部分。[5]在個(gè)人空間的隱蔽化無法得以保障的情況下，未成年人信息隱私無從談起。

2.私：私人信息不被泄露。而未成年人數(shù)據(jù)隱私層面不可控的“不被泄露的權(quán)利”則可理解為“數(shù)據(jù)安全”，包括獲得保證經(jīng)過允許才能使用個(gè)體數(shù)據(jù)的權(quán)利；用戶要求即可獲得被刪除某些特定數(shù)據(jù)信息的權(quán)利；可以追溯哪些個(gè)體數(shù)據(jù)信息被哪方使用的權(quán)利。社交媒體平臺(tái)通過用戶互聯(lián)、邊界模糊的社交關(guān)系來獲得經(jīng)濟(jì)效益，用戶在使用之前必須同意平臺(tái)已設(shè)定的選擇機(jī)制進(jìn)行社交活動(dòng)并獲得隱私保護(hù)，然而社交媒體平臺(tái)的隱私保護(hù)實(shí)質(zhì)上是經(jīng)由特意預(yù)設(shè)的引誘用戶出讓自己數(shù)據(jù)權(quán)利的“保護(hù)”。[6]特別是個(gè)人數(shù)據(jù)在各類平臺(tái)之上累積成為顯性的高價(jià)值產(chǎn)品，作為隱私的個(gè)人數(shù)據(jù)陷入商品化的困境之中，并進(jìn)一步導(dǎo)致自然人個(gè)體被客體化為商品本身。私人信息不被泄露的權(quán)利被迫讓渡給數(shù)據(jù)所有方，個(gè)人信息的掌控權(quán)弱化。

權(quán)責(zé)：數(shù)據(jù)隱私保護(hù)的邊界界定

個(gè)人數(shù)據(jù)隱私涵蓋個(gè)人空間不被侵犯與個(gè)人信息不被泄露兩個(gè)維度，但在社交媒體平臺(tái)之上個(gè)人數(shù)據(jù)被賦予了商品化的價(jià)值，平臺(tái)本身掌握著個(gè)體并未掌握的整體數(shù)據(jù)。當(dāng)下社交媒體語境下的未成年人隱私保護(hù)的爭(zhēng)論實(shí)質(zhì)上是不同數(shù)據(jù)主體之間的利益沖突與權(quán)利博弈。個(gè)人數(shù)據(jù)是否可以被揭露、又能被用于何種用途的問題涉及不同數(shù)據(jù)主體，實(shí)質(zhì)上是群己權(quán)界平衡問題。[7]如何界定未成年人數(shù)據(jù)隱私保護(hù)的邊界，建立在對(duì)數(shù)據(jù)主體分析的基礎(chǔ)之上。

1.權(quán)利：數(shù)據(jù)所有權(quán)的主體。隱私權(quán)邊界的核心問題在于個(gè)人用戶在社交媒體平臺(tái)之上所創(chuàng)造的數(shù)據(jù)究竟為誰所有？從權(quán)利主體而言，隱私權(quán)的主體只能為自然人，其他主體如企業(yè)、組織等均非隱私權(quán)主體；然而從數(shù)據(jù)所有權(quán)而言，我國(guó)當(dāng)下法律上所談及數(shù)據(jù)所有權(quán)的數(shù)據(jù)主體往往指作為非隱私權(quán)主體的數(shù)據(jù)平臺(tái)而非信息所有者，如此便造成了隱私權(quán)利主體與數(shù)據(jù)權(quán)利主體之間的分割。在當(dāng)下社交媒體使用過程中，隱私規(guī)范的核心準(zhǔn)則是“告知-許可”，用戶被動(dòng)地接受平臺(tái)方的隱私政策，并將個(gè)人公布在平臺(tái)上的信息及為公布而留下的使用痕跡數(shù)據(jù)交付平臺(tái)使用。但數(shù)據(jù)權(quán)的讓渡使得“原本不能單獨(dú)構(gòu)成隱私的非隱私信息或行為，經(jīng)聚合后形成新的指向功能而構(gòu)成隱私”，[8]進(jìn)一步造成了隱私權(quán)利主體信息邊界的混亂。

2.責(zé)任：平臺(tái)使用權(quán)的限制?；趯?duì)數(shù)據(jù)權(quán)利主體與隱私權(quán)利主體的分析，當(dāng)下數(shù)據(jù)隱私保護(hù)的重點(diǎn)應(yīng)在對(duì)平臺(tái)數(shù)據(jù)使用權(quán)的限制上，即明確平臺(tái)數(shù)據(jù)責(zé)任意識(shí)。個(gè)人用戶的社交媒體使用本屬于自由討論、意義分享的私人領(lǐng)域范疇，但在社交媒體平臺(tái)所有者的干擾下，數(shù)據(jù)分析直接與用戶的私人領(lǐng)域進(jìn)行即時(shí)溝通，在對(duì)公共領(lǐng)域數(shù)據(jù)使用的外衣之下，數(shù)據(jù)隱私的侵權(quán)形式變得更加隱蔽。問題的核心亦在于此，用戶處于數(shù)據(jù)暴露的監(jiān)視之下，然而用戶無法監(jiān)視那些監(jiān)視自身的人，[9]對(duì)于未成年人而言尤為如此。平臺(tái)對(duì)數(shù)據(jù)擁有的使用權(quán)應(yīng)在責(zé)任框架之下被使用，個(gè)人用戶信息所有權(quán)應(yīng)當(dāng)被保證。

其一，數(shù)據(jù)使用的知情權(quán)。傳統(tǒng)意義上對(duì)于參照“公開與否”來判斷數(shù)據(jù)隱私是否被侵害不應(yīng)成為標(biāo)準(zhǔn)，個(gè)人隱私的判定需要與不同情境下的社會(huì)規(guī)范相結(jié)合，這些社會(huì)規(guī)范決定個(gè)人在特定情境中應(yīng)采取何種行為模式去符合特定情境下的隱私期待；[10]同時(shí)，個(gè)人也會(huì)依循具體情境調(diào)整自己的主觀隱私期待。其二，數(shù)據(jù)的被遺忘權(quán)。隨著技術(shù)的發(fā)展，數(shù)據(jù)存儲(chǔ)的空間與時(shí)間都被無限延展，數(shù)據(jù)記憶成為現(xiàn)實(shí)，被遺忘反而成為奢望，越來越多的互聯(lián)網(wǎng)用戶希望擁有數(shù)字時(shí)代到來之前那種“短暫性”和“被遺忘的權(quán)利”。數(shù)據(jù)被遺忘權(quán)的強(qiáng)調(diào)，進(jìn)一步豐富了用戶對(duì)其數(shù)據(jù)的掌控力，對(duì)未成年人的網(wǎng)絡(luò)保護(hù)更具有現(xiàn)實(shí)意義。

公共善：未成年人數(shù)據(jù)隱私保護(hù)的媒介倫理

在明確未成年人數(shù)據(jù)隱私保護(hù)的邊界后，各數(shù)據(jù)主體，特別是數(shù)據(jù)的實(shí)際控制者在數(shù)據(jù)使用的過程中為更好地保護(hù)未成年人，應(yīng)遵循何種媒介倫理？社交媒體平臺(tái)的商業(yè)性屬性加劇了其工具理性的泛濫與人本主義的衰弱，由此帶來了社交媒體平臺(tái)在未成年人隱私保護(hù)上的倫理缺失現(xiàn)象。而對(duì)于公共善的強(qiáng)調(diào)，則進(jìn)一步將其權(quán)利與責(zé)任意識(shí)框架于媒介倫理之內(nèi)。現(xiàn)代意義上對(duì)于公共善的理解建立在對(duì)社群共同體的權(quán)利與善之間的優(yōu)先關(guān)系的探討上，即“權(quán)利的使用是否能夠不依賴于善而得到其正當(dāng)性地位”，[11]其強(qiáng)調(diào)善是優(yōu)先于權(quán)利的。社交媒體平臺(tái)中未成年人隱私保護(hù)的公共善體現(xiàn)為在不損害功能性與完整性的情況下，其數(shù)據(jù)使用應(yīng)當(dāng)為更廣泛的公共價(jià)值提供服務(wù)。

其一，對(duì)未成年用戶自主性原則的保障。給予用戶根據(jù)自我意愿支配其合法信息的權(quán)利，具體體現(xiàn)為對(duì)未成年用戶信息使用知情權(quán)與被遺忘權(quán)的保障上。其二，對(duì)未成年數(shù)據(jù)隱私的中立性原則，體現(xiàn)為不為特殊利益而侵犯未成年用戶隱私。其三，對(duì)未成年人數(shù)據(jù)保護(hù)的公正性原則，即在信息保護(hù)上不因數(shù)據(jù)主體的差別性采用不同的保護(hù)措施。對(duì)數(shù)據(jù)隱私意識(shí)較差、媒介素養(yǎng)不足的未成年人群體的數(shù)據(jù)隱私進(jìn)行著重保護(hù)，使其獲得同等數(shù)據(jù)安全情境，最終達(dá)到公共善的目的。

結(jié) 語

在談及未成年人數(shù)據(jù)隱私保護(hù)時(shí)，必然要強(qiáng)調(diào)的是對(duì)人本主義的回歸。本文從重新對(duì)隱私的界定進(jìn)行梳理開始，將社交媒體上未成年人信息隱私劃分為個(gè)人空間不被侵犯的“隱”與個(gè)人信息不被泄露的“私”。并在此基礎(chǔ)之上，對(duì)社交媒體中的隱私主體進(jìn)行分析，區(qū)分隱私主體與數(shù)據(jù)主體之間的分裂性現(xiàn)狀，對(duì)數(shù)據(jù)隱私邊界的保護(hù)進(jìn)行界定，指出數(shù)據(jù)主體（或稱為數(shù)據(jù)控制者）在未成年人網(wǎng)絡(luò)保護(hù)中所應(yīng)承擔(dān)的主導(dǎo)性作用。最后回歸到人本主義本身，提出未成年人數(shù)據(jù)隱私治理的公共善倫理原則，作為一種可供參考的媒介倫理標(biāo)準(zhǔn)。倫理標(biāo)準(zhǔn)的確立僅僅是提供一種行業(yè)約束自身的非強(qiáng)制性力量，其最低限作用的實(shí)現(xiàn)仍需法律法規(guī)的保障。