吳 鵬

一、問題的提出

學(xué)術(shù)研究無不從逐步擺脫學(xué)徒模式開始,以獨(dú)立的自我主張宣告一種嶄新的學(xué)術(shù)范疇的形成以及學(xué)術(shù)成果的成熟。這種獨(dú)立的自我主張必然意味著某種學(xué)術(shù)研究擺脫自身之外的權(quán)威,走向自律性成熟。這里的學(xué)徒模式是指完全進(jìn)入到 “學(xué)徒狀態(tài)”的那種模式;而自我主張,就是指 “某種學(xué)術(shù)批判地脫離自身以外的權(quán)威,”意味著它在理論上完成了自我授權(quán),成為 “本己的”[1]?？梢哉f,學(xué)徒模式走向最終的自我主張的形成是任何學(xué)術(shù)都必須經(jīng)歷的由發(fā)展到成熟的階段。環(huán)境法學(xué)研究也有這樣一種學(xué)徒模式,但在生態(tài)文明現(xiàn)代性的指引下,正漸趨形成自我主張的理論自覺性,以擺脫既有的學(xué)徒模式。這種努力近來主要體現(xiàn)在針對(duì)中國(guó)生態(tài)修復(fù)實(shí)踐的法學(xué)研究中。

生態(tài)修復(fù)法學(xué)研究是環(huán)境法學(xué)界近期才逐漸開展的學(xué)術(shù)研究范疇。從其本源來看,它根植于環(huán)境法學(xué),因而受到環(huán)境法學(xué)諸理論及其研究方法的深刻影響。環(huán)境法學(xué)是較為年輕的部門法學(xué),很多理論問題依然受制于法學(xué)理論的諸多慣性思維。所以從很大程度上說,在現(xiàn)有環(huán)境法學(xué)研究體系下,針對(duì)生態(tài)修復(fù)所進(jìn)行的法學(xué)研究自啟伊始就缺乏自我主張,并長(zhǎng)期處于一種學(xué)徒模式中而不得自為之。然而,中國(guó)的生態(tài)修復(fù)實(shí)踐又近乎完全不同于其他國(guó)家,甚至生態(tài)修復(fù)概念產(chǎn)生之初那個(gè)時(shí)代的實(shí)踐。用那個(gè)時(shí)代、那個(gè)國(guó)家的法學(xué)理論顯然不能有效解釋中國(guó)生態(tài)修復(fù)法律制度建構(gòu)的諸多問題。因此,生態(tài)修復(fù)法學(xué)首先突破傳統(tǒng)法學(xué)的束縛,走上環(huán)境法學(xué)學(xué)術(shù)研究的自我主張道路尤為必要。從這種意義上說,生態(tài)修復(fù)法學(xué)研究已經(jīng)成為環(huán)境法學(xué)研究過程中學(xué)術(shù)的自我主張生成,并走向成熟的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)。然而,當(dāng)前的生態(tài)修復(fù)法學(xué)研究卻并沒有自覺地生成應(yīng)有的獨(dú)立視界與領(lǐng)域,依然延續(xù)傳統(tǒng)法學(xué)所謂的權(quán)威理論和視角,難以產(chǎn)生自我主張生成的那種理論自覺性,在制度建構(gòu)上更是延續(xù)傳統(tǒng)法學(xué)的一整套話語體系、權(quán)利法學(xué)思維和司法制度建構(gòu)邏輯。這與我國(guó)廣泛開展的生態(tài)修復(fù)實(shí)踐以及生態(tài)文明法治建設(shè)需要并不相稱。

二、外部反思:生態(tài)修復(fù)法學(xué)研究自我主張形成的藩籬

所謂外部反思就是一種忽此忽彼的推理能力,它從不深入于事物本身的實(shí)體性內(nèi)容之中,但它知道一般的抽象原則,并且將這樣的原則運(yùn)用到——先驗(yàn)地強(qiáng)加到——任何內(nèi)容之上。很容易看出,外部反思也就是一般而言的教條主義[2]。從學(xué)術(shù)研究的歷史經(jīng)驗(yàn)來看,學(xué)徒模式的學(xué)術(shù)研究必然伴隨外部反思現(xiàn)象的產(chǎn)生。自近代以降,對(duì)外部依賴的學(xué)徒模式,在充分吸取現(xiàn)代性學(xué)術(shù)營(yíng)養(yǎng)的同時(shí),也表現(xiàn)出教條主義的危害——即外部反思陷阱。法學(xué)在這一大背景下也沾染了這種外部反思的后遺癥,亦當(dāng)然地涉及環(huán)境法學(xué)及至生態(tài)修復(fù)法學(xué)研究。他們并不問生態(tài)修復(fù)實(shí)踐在中國(guó)到底怎樣展開,怎么運(yùn)行,更不加分析本質(zhì)的現(xiàn)實(shí)內(nèi)容,而是想當(dāng)然地用一般的法學(xué)原則對(duì)生態(tài)修復(fù)進(jìn)行探討,看到的卻是另一個(gè)想象的事實(shí)內(nèi)容。其結(jié)果就是將本該歸一個(gè)部門管理的工作硬是安到另一個(gè)部門的頭上,對(duì)本已很順暢的具有中國(guó)特色的制度安排,強(qiáng)行用某種司法治理理念進(jìn)行非必要地干擾①在原環(huán)境保護(hù)部推動(dòng)生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任制度立法實(shí)踐時(shí),生態(tài)修復(fù)的職能歸屬并未明確,但在其實(shí)踐中,包括植樹造林、生態(tài)移民、荒漠治理、采煤塌陷區(qū)綜合治理、水土保持等生態(tài)修復(fù)實(shí)踐卻已經(jīng)在不同領(lǐng)域中廣泛開展。而在新一輪機(jī)構(gòu)改革之后,原有的不同領(lǐng)域的生態(tài)修復(fù)職能逐漸被歸入自然資源部門,生態(tài)環(huán)境部門在生態(tài)修復(fù)問題上只有監(jiān)督等職權(quán)。這就造成了原來以環(huán)保部門為主體推動(dòng)的生態(tài)環(huán)境修復(fù)制度,出現(xiàn)了與自然資源部門生態(tài)修復(fù)職能相沖突的問題。需要說明的是,那種通過司法手段建構(gòu)的生態(tài)環(huán)境損害賠償制度及其修復(fù)責(zé)任制度,是人的利益糾紛基礎(chǔ)上的修復(fù),并不是生態(tài)系統(tǒng)整體利益的衡量。從環(huán)境法學(xué)者通過侵權(quán)案例或生態(tài)環(huán)境損害賠償案例進(jìn)行的實(shí)證分析來看,其側(cè)重點(diǎn)只是確定賠償或補(bǔ)償義務(wù)人的責(zé)任,至于這個(gè)生態(tài)系統(tǒng)如何修復(fù)成科學(xué)意義上的那種平衡狀態(tài),實(shí)際上缺乏最終的判定和衡量依據(jù)。該類案件往往以賠償多少錢為勝訴因素,從未有案件追溯或跟蹤修復(fù)后的生態(tài)系統(tǒng)長(zhǎng)期平衡的依據(jù)和狀態(tài)。在這一形態(tài)下,生態(tài)系統(tǒng)成了實(shí)質(zhì)上搭便車的 “利益攸關(guān)方”,可能直接導(dǎo)致生態(tài)系統(tǒng)整體價(jià)值物化的結(jié)果,這不是我國(guó)生態(tài)修復(fù)實(shí)踐的最終目的。中國(guó)的生態(tài)修復(fù)實(shí)踐表明,在中國(guó)特色社會(huì)主義制度下,國(guó)家主導(dǎo)的一系列生態(tài)修復(fù)工程是中國(guó)生態(tài)環(huán)境面貌在短時(shí)間內(nèi)取得決定性改觀的根本動(dòng)力。因此將司法治理領(lǐng)域的修復(fù)責(zé)任與生態(tài)修復(fù)相提并論就偏離了中國(guó)現(xiàn)實(shí)。相關(guān)論述可參見吳鵬:《最高法院司法解釋對(duì)生態(tài)修復(fù)制度的誤解與矯正》,《中國(guó)地質(zhì)大學(xué)學(xué)報(bào) (社會(huì)科學(xué)版)》2015年第4期。。這些現(xiàn)象已經(jīng)嚴(yán)重阻礙了生態(tài)修復(fù)法學(xué)研究過程中自我主張的自覺生成,是外部反思的典型。究其根源,是無批判地應(yīng)用法學(xué)實(shí)證研究方法,導(dǎo)致對(duì)中國(guó)社會(huì)現(xiàn)實(shí)認(rèn)識(shí)不清。

(一)生態(tài)修復(fù)法學(xué)實(shí)證研究中的典型外部反思

當(dāng)前,諸多生態(tài)修復(fù)法學(xué)研究文獻(xiàn)聲稱或?qū)嶋H應(yīng)用了實(shí)證研究方法②這些文獻(xiàn)主要是環(huán)境法領(lǐng)域的,研究對(duì)象以生態(tài)環(huán)境損害賠償義務(wù)主體的修復(fù)責(zé)任、或生態(tài)環(huán)境修復(fù)法律責(zé)任為主。該類研究主要以現(xiàn)有生態(tài)環(huán)境損害賠償案件和生態(tài)環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)案件為實(shí)證研究對(duì)象,因而并沒有深入地對(duì)中國(guó)廣泛開展的生態(tài)修復(fù)實(shí)踐本身進(jìn)行討論,具有相對(duì)主觀主義的局限性。當(dāng)然,這不僅是法學(xué)實(shí)證研究方法本身的問題,而更主要是環(huán)境法學(xué)中存在的套用法學(xué)實(shí)證研究方法來研究新生的生態(tài)修復(fù)法律現(xiàn)象所產(chǎn)生的外部反思問題。。但這種研究方法有其弊端。首先,法學(xué)實(shí)證研究方法是以孔德為代表的現(xiàn)代實(shí)證主義哲學(xué)為理論基礎(chǔ)的,因此法學(xué)實(shí)證研究方法從其出現(xiàn)伊始就是哲學(xué)思想的產(chǎn)物。但問題是,從19世紀(jì)中葉起,法學(xué)掀起的實(shí)證主義運(yùn)動(dòng),卻是以反對(duì)先驗(yàn)的思辨和把學(xué)術(shù)工作限制在分析給定事實(shí)范圍內(nèi),并拒絕超出這個(gè)認(rèn)知現(xiàn)象的范圍,否認(rèn)理解自然 “本質(zhì)”的可能性為理論基礎(chǔ)的[3]。這使得法學(xué)的實(shí)證研究方法從其產(chǎn)生伊始就伴隨著一個(gè)嚴(yán)重的悖論:在哲學(xué)世界觀問題上,實(shí)證主義拒斥形而上學(xué),拒絕探討世界本質(zhì)問題,放棄對(duì)本體論的探究[4]。法學(xué)實(shí)證研究方法也自稱是以否認(rèn)理解自然 “本質(zhì)”的可能性,并以此拒斥形而上學(xué)——哲學(xué)為理論根基的。但是法學(xué)實(shí)證研究的一切理論又都是源自這個(gè)被他們所拒斥的哲學(xué),這不能不使人懷疑這種方法論的邏輯混亂本質(zhì)。

其次,實(shí)證研究方法僅在經(jīng)驗(yàn)層面上存在有效性,它通過對(duì)于經(jīng)驗(yàn)與現(xiàn)象的總結(jié)而提出假設(shè)的理論體系,事實(shí)上只能夠作為科學(xué)的第一步驟[5]。這是其在現(xiàn)實(shí)維度內(nèi)的社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域無法合理展開的重要因素。例如,馬克思早就深刻批判了實(shí)證主義哲學(xué)的經(jīng)濟(jì)學(xué)形態(tài)——國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué),并指出:當(dāng)他 (指國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)家)想說什么的時(shí)候,總是置身于一種虛構(gòu)的原始狀態(tài),而這樣的原始狀態(tài)什么問題也說明不了。他把應(yīng)當(dāng)加以推論的東西即兩個(gè)事物之間的例如分工和交換之間的必然關(guān)系,假定為事實(shí)、事件……他把他應(yīng)當(dāng)加以說明的東西假定為一種具有歷史形式的事實(shí)[6]。也就是說,馬克思在批判國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)家們研究問題的方法時(shí),就已經(jīng)指出實(shí)證研究方法所存在的,由主觀意識(shí)出發(fā)想象并假設(shè)不存在的歷史事實(shí)的主觀主義傾向,而這種傾向也出現(xiàn)在生態(tài)修復(fù)法學(xué)研究中。環(huán)境法學(xué)者絕大部分針對(duì)生態(tài)修復(fù)所進(jìn)行的實(shí)證研究,無不是將生態(tài)修復(fù)先驗(yàn)地假設(shè)為一種法律救濟(jì)措施來展開討論。他們也事先假定了以生態(tài)環(huán)境損害為前提的生態(tài)修復(fù)法律關(guān)系的存在,并成功證明了生態(tài)修復(fù)作為法律救濟(jì)措施是一種合理事實(shí)。然而,在中國(guó)的實(shí)踐中,生態(tài)修復(fù)卻是以一種政府組織實(shí)施的重大工程的形態(tài)出現(xiàn)的。既不存在生態(tài)環(huán)境侵權(quán)行為,也不存在因侵權(quán)行為而產(chǎn)生的損害事實(shí),甚至根本不存在他們所認(rèn)為的那個(gè)權(quán)利,更遑論權(quán)利的侵害。可以說,現(xiàn)在環(huán)境法上所普遍認(rèn)同的法律救濟(jì)措施層面的生態(tài)修復(fù),只是環(huán)境法學(xué)者們所自覺認(rèn)同的那個(gè)想象的事實(shí)。但這一事實(shí)卻又不是中國(guó)所普遍開展的現(xiàn)實(shí)層面的生態(tài)修復(fù)實(shí)踐。那么他們對(duì)生態(tài)修復(fù)進(jìn)行的實(shí)證研究,最終就只能得到像 “國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)家”那樣的結(jié)論。

最后,環(huán)境法學(xué)者們對(duì)生態(tài)修復(fù)進(jìn)行的實(shí)證研究是一種典型的外部反思。從法學(xué)歷史來看,實(shí)證主義法學(xué)及其方法的核心命題有三個(gè):社會(huì)事實(shí)命題、習(xí)慣命題和分離命題。其中最基本的是社會(huì)事實(shí)命題,即法律本質(zhì)上是一種社會(huì)創(chuàng)制或人工制品[7]。這就是說,法學(xué)實(shí)證研究方法其核心在于法律事實(shí)的經(jīng)驗(yàn)分析,并且這種法律事實(shí)本身也是人們加工后的制品。再加上,實(shí)證主義本身只承認(rèn)經(jīng)驗(yàn)的理解,而否定本質(zhì)的現(xiàn)實(shí)解釋,并拒絕在哲學(xué)實(shí)踐中進(jìn)行檢驗(yàn)的態(tài)度,那么法學(xué)實(shí)證研究可能就只參照了法學(xué)人所創(chuàng)造的他們認(rèn)為的 (想象的)法律事實(shí)而已。因此,也可以說,環(huán)境法學(xué)者們所開展的生態(tài)修復(fù)法學(xué)實(shí)證研究的事實(shí),只不過是以法學(xué)理論和價(jià)值判斷為邏輯出發(fā)點(diǎn)的想象的事實(shí)。其目的也僅在于使生態(tài)修復(fù)滿足法律案件的邏輯推演技術(shù),即案件分析的基本邏輯。但這一邏輯又完全不是現(xiàn)實(shí)中的生態(tài)修復(fù)邏輯。事實(shí)上,從開展實(shí)證研究的那一刻起,環(huán)境法學(xué)者將法律對(duì)生態(tài)修復(fù)概念的解釋視為原則性、權(quán)威性的唯一概念,并自覺地對(duì)生態(tài)修復(fù)法律概念進(jìn)行了徹底模糊、甚至不符中國(guó)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的理解。質(zhì)言之,是法學(xué)學(xué)者主觀預(yù)設(shè)了它的實(shí)證對(duì)象,研究了它事先安排好的想象的事實(shí),然后再用法學(xué)的語言創(chuàng)設(shè)并描述了它想象的那個(gè)生態(tài)修復(fù)?？梢?生態(tài)修復(fù)法學(xué)研究過程中實(shí)證方法的應(yīng)用,完全就是一種典型的外部反思。所有針對(duì)生態(tài)修復(fù)法律問題的實(shí)證研究,其前提是不存在的,其對(duì)象是非中國(guó)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的,其結(jié)論必須受到批判。

(二)外部反思使生態(tài)修復(fù)法學(xué)研究沒有深入到中國(guó)社會(huì)現(xiàn)實(shí)

既然說環(huán)境法學(xué)者們研究的那個(gè)生態(tài)修復(fù)法律事實(shí),只不過是依據(jù)法學(xué)一般原理想象的法律事實(shí),那么它將永遠(yuǎn)無法達(dá)到能夠反映中國(guó)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的深度。中國(guó)的生態(tài)修復(fù)實(shí)踐已經(jīng)將社會(huì)修復(fù)與自然修復(fù)緊密結(jié)合在一起,是一種生態(tài)系統(tǒng)整體意義上的修復(fù)過程[8]。生態(tài)修復(fù)是為適應(yīng)生態(tài)文明建設(shè)需要,以維護(hù)生態(tài)系統(tǒng)整體平衡為出發(fā)點(diǎn),由國(guó)家統(tǒng)一部署并實(shí)施的治理環(huán)境污染和生態(tài)破壞的系統(tǒng)工程,及在此基礎(chǔ)上進(jìn)行的促進(jìn)當(dāng)?shù)厣鐣?huì)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型發(fā)展、逐步縮小地區(qū)發(fā)展差距、實(shí)現(xiàn)國(guó)家社會(huì)經(jīng)濟(jì)均衡發(fā)展的一系列政治、經(jīng)濟(jì)和文化等社會(huì)綜合治理措施。生態(tài)修復(fù)制度是保障生態(tài)修復(fù)系統(tǒng)工程及其社會(huì)綜合治理措施順利開展的一系列制度的總稱[9]。因此,2020年國(guó)家出臺(tái) 《全國(guó)重要生態(tài)系統(tǒng)保護(hù)和修復(fù)重大工程總體規(guī)劃 (2021—2035年)》,把實(shí)施多個(gè)領(lǐng)域的自然修復(fù)工程與社會(huì)治理工程相結(jié)合,統(tǒng)稱為重大生態(tài)修復(fù)工程;而且在其對(duì)存在問題的分析部分,也著重提到社會(huì)資金參與和對(duì)人民的補(bǔ)償惠益機(jī)制等現(xiàn)實(shí)問題。這足以說明,國(guó)家政策層面所總結(jié)的中國(guó)生態(tài)修復(fù)實(shí)踐,至少已經(jīng)具備了三大方面的特征:由國(guó)家 (各級(jí)人民政府)組織并實(shí)施、社會(huì)廣泛參與和人民普遍惠益。中國(guó)生態(tài)修復(fù)實(shí)踐是以國(guó)家作為組織和實(shí)施主體、主動(dòng)而為、社會(huì)參與、人民共享共治為基本形態(tài)的。這種基本形態(tài)是國(guó)家在長(zhǎng)期進(jìn)行的 “三北”防護(hù)林建設(shè)工程、水土流失保持工程、各種重大水利工程、沙漠治理工程、采煤塌陷區(qū)綜合治理工程等一系列生態(tài)修復(fù)工程基礎(chǔ)上所進(jìn)行的社會(huì)實(shí)踐總結(jié)①中國(guó)的生態(tài)修復(fù)實(shí)踐是在不同領(lǐng)域展開的,各有其側(cè)重點(diǎn),但是基本模式都漸趨一致。例如筆者長(zhǎng)期關(guān)注并深入調(diào)研的安徽省淮南市采煤塌陷區(qū)的生態(tài)修復(fù)實(shí)踐。采煤塌陷區(qū)生態(tài)修復(fù)實(shí)踐的具體形式分為很多種,這里舉其中一種較典型的潘集采煤塌陷區(qū)生態(tài)修復(fù)模式來說明:一是政府牽線搭橋鼓勵(lì)在復(fù)墾土地上組建農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社,由政府組織勞動(dòng)力再培訓(xùn)并牽線搭橋農(nóng)民外出長(zhǎng)三角務(wù)工,讓塌陷失地農(nóng)民有新的就業(yè)和創(chuàng)業(yè)環(huán)境,解決社會(huì)治理問題;二是政府給政策,進(jìn)行土地流轉(zhuǎn)和融資,讓社會(huì)資本積極參與土地復(fù)墾;三是財(cái)政和采煤企業(yè)共同出資建設(shè)保障安置住房,進(jìn)行異地遷建,同時(shí)推進(jìn)城鎮(zhèn)化,建設(shè)新農(nóng)村;四是進(jìn)行生態(tài)環(huán)境整治,對(duì)退化生態(tài)系統(tǒng)進(jìn)行綜合整治,使其恢復(fù)生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能。其中前三種措施都是社會(huì)生態(tài)系統(tǒng)的修復(fù),而第四種措施則側(cè)重自然生態(tài)系統(tǒng)的具體整治和修復(fù),使其恢復(fù)應(yīng)有的生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能?？偨Y(jié)來看,中國(guó)生態(tài)修復(fù)實(shí)踐大部分是由政府組織并實(shí)施、人民共享成果、社會(huì)廣泛參與、以生態(tài)系統(tǒng)整體的修復(fù)為根本目的的復(fù)雜系統(tǒng)工程。它顯然包含了生態(tài)－經(jīng)濟(jì)－社會(huì)多維視角的生態(tài)修復(fù)內(nèi)容。主要觀點(diǎn)可參見吳鵬著:《以自然應(yīng)對(duì)自然——應(yīng)對(duì)氣候變化視野下的生態(tài)修復(fù)法律制度研究》,中國(guó)政法大學(xué)出版社2014年版,第三章內(nèi)容。。從馬克思主義實(shí)踐論的角度來說,這就是中國(guó)最大的生態(tài)修復(fù)社會(huì)現(xiàn)實(shí)。

首先,馬克思認(rèn)為,“意識(shí)在任何時(shí)候都只能是被意識(shí)到了的存在,而人們的存在就是他們的現(xiàn)實(shí)生活過程”[10]。這里的現(xiàn)實(shí)生活過程,實(shí)際上就是社會(huì)實(shí)踐。馬克思的這種現(xiàn)實(shí)觀又被稱之為社會(huì)實(shí)踐論。毛澤東在 《實(shí)踐論》中指明了馬克思主義思想的這種實(shí)踐論特征,并強(qiáng)調(diào):“判定認(rèn)識(shí)或理論是否是真理,不是依主觀上覺得如何而定,而是依客觀上社會(huì)實(shí)踐的結(jié)果而定。真理的標(biāo)準(zhǔn)只能是社會(huì)實(shí)踐?！盵10]由此可見,只有用馬克思主義實(shí)踐論理解并把握中國(guó)社會(huì)現(xiàn)實(shí),“‘中國(guó)道路’之真正現(xiàn)實(shí)的理論把握和實(shí)踐籌劃才可能被積極地開啟出來”[11]。同理,要認(rèn)識(shí)到生態(tài)修復(fù)的現(xiàn)實(shí)內(nèi)容,就必須理解和分析中國(guó)的生態(tài)修復(fù)實(shí)踐,并且只有中國(guó)生態(tài)修復(fù)實(shí)踐才能夠體現(xiàn)生態(tài)修復(fù)法律治理的 “中國(guó)道路”本質(zhì)。但是一些環(huán)境法學(xué)者們對(duì)于認(rèn)識(shí)生態(tài)修復(fù)的中國(guó)社會(huì)現(xiàn)實(shí)喪失了興趣。他們只滿足于通過先驗(yàn)的法學(xué)實(shí)證研究,獲得所謂的生態(tài)修復(fù)存在意識(shí),并把純粹主觀的這種存在意識(shí)當(dāng)做產(chǎn)生它的物質(zhì)現(xiàn)象,成功地將生態(tài)修復(fù)實(shí)踐與其本質(zhì)剝離。因而永遠(yuǎn)無法認(rèn)識(shí)到中國(guó)生態(tài)修復(fù)社會(huì)現(xiàn)實(shí)。由此產(chǎn)生的生態(tài)修復(fù)法律制度,根本就不是能夠符合中國(guó)道路實(shí)踐需要的法律制度,也就無法達(dá)到可以被檢驗(yàn)的 “真理”的程度。

其次,現(xiàn)有的針對(duì)生態(tài)修復(fù)的法學(xué)實(shí)證研究,人為地隔斷了自然科學(xué)與社會(huì)科學(xué)應(yīng)有的聯(lián)系。法學(xué)學(xué)者在談?wù)撋鷳B(tài)修復(fù)這一嶄新的法學(xué)問題時(shí),并沒有深入到生態(tài)修復(fù)本質(zhì)中去,這就導(dǎo)致了法學(xué)實(shí)證研究的對(duì)象僅僅是法學(xué),也就是社會(huì)科學(xué)意義上的某種現(xiàn)象,而生態(tài)修復(fù)恰恰是在自然科學(xué)領(lǐng)域肇始的。生態(tài)修復(fù)是恢復(fù)生態(tài)學(xué)的重要概念和創(chuàng)新領(lǐng)域,是從生態(tài)恢復(fù)等生態(tài)學(xué)概念演進(jìn)而來。生態(tài)修復(fù)是現(xiàn)代生態(tài)學(xué)理念與技術(shù)發(fā)展的產(chǎn)物,而不是社會(huì)科學(xué)本身的東西,用社會(huì)科學(xué)的邏輯推導(dǎo)產(chǎn)生不了這個(gè)理念和技術(shù)。當(dāng)然,環(huán)境法中充斥著大量這樣的概念,這反映了自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)在法學(xué)這個(gè)領(lǐng)域的充分互動(dòng),也說明環(huán)境法學(xué)研究與其他一切傳統(tǒng)部門法學(xué)研究的差異。用法學(xué)的語言在很大程度上無法準(zhǔn)確翻譯出自然科學(xué),尤其是生態(tài)學(xué)或環(huán)境科學(xué)領(lǐng)域的諸多詞匯,這是因?yàn)樯鐣?huì)科學(xué)語言,或者法學(xué)語言在很大程度上局限在對(duì)自己語言刻意的技術(shù)架構(gòu)中。但這最終導(dǎo)致的是法學(xué)語言與自然科學(xué)語言,甚至是與法學(xué)所直接研究的那個(gè)自然科學(xué)領(lǐng)域語言的根本隔離,從而使得法學(xué)結(jié)論的現(xiàn)實(shí)與法學(xué)作為研究對(duì)象的自然科學(xué)的現(xiàn)實(shí)相隔離。質(zhì)言之,環(huán)境法學(xué)者們?cè)谘芯可鷳B(tài)修復(fù)現(xiàn)象的過程中,用法律語言無原則地解釋自然科學(xué)語言,仍然是一種外部反思。其結(jié)果無非是用社會(huì)現(xiàn)象解釋了自然科學(xué)實(shí)踐中的那個(gè)完全不一樣的現(xiàn)實(shí),這種研究方法上的措置,使其根本無法觸及中國(guó)生態(tài)修復(fù)法律制度所依據(jù)的那個(gè)本質(zhì)的社會(huì)現(xiàn)實(shí),也即已經(jīng)依據(jù)自然科學(xué)規(guī)律廣泛開展的生態(tài)修復(fù)實(shí)踐。

此外,在研究生態(tài)修復(fù)法學(xué)問題時(shí),很多學(xué)者并非沒有意識(shí)到上述種種外部反思過程的存在,卻依然固守已有法學(xué)研究成果的權(quán)威性。如果說環(huán)境法學(xué)研究中存在對(duì)生態(tài)修復(fù)本質(zhì)認(rèn)識(shí)不清的問題是一種認(rèn)識(shí)局限的話,那么對(duì)錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的生態(tài)修復(fù)法學(xué)研究不予以糾正,就是一種學(xué)科偏見了。而這種學(xué)科偏見依然也是一種外部反思,是環(huán)境法學(xué)本身的外部反思。2018年國(guó)家就已經(jīng)明確了自然資源部門的生態(tài)修復(fù)職責(zé),并設(shè)立了相應(yīng)的管理機(jī)構(gòu)。2020年國(guó)家出臺(tái)了 《全國(guó)重要生態(tài)系統(tǒng)保護(hù)和修復(fù)重大工程總體規(guī)劃 (2021—2035年)》,2020年10月國(guó)務(wù)院副總理韓正在生態(tài)環(huán)境部召開座談會(huì),強(qiáng)調(diào)了生態(tài)修復(fù)與環(huán)境保護(hù)工作的重要性[12]。這表明國(guó)家政策明顯是將生態(tài)修復(fù)與環(huán)境保護(hù)作為兩個(gè)不同領(lǐng)域的工作來認(rèn)識(shí)。那么,很多研究繼續(xù)將生態(tài)修復(fù)作為環(huán)境侵權(quán)賠償案件的救濟(jì)手段就應(yīng)當(dāng)受到質(zhì)疑,然而事實(shí)卻是那種聲音恰恰成為了一種主流認(rèn)知,甚至被當(dāng)成是一種權(quán)威性的認(rèn)知,外部反思也就固化了下來。

綜上所述,在生態(tài)修復(fù)法學(xué)研究過程中普遍存在的外部反思問題,已經(jīng)嚴(yán)重影響到生態(tài)修復(fù)法學(xué)研究自我主張的生成。它也從根本上混亂了該領(lǐng)域研究的正確方向,限制了一種嶄新法學(xué)研究領(lǐng)域的發(fā)展機(jī)遇。這種外部反思不僅從話語上制造不必要的制度建構(gòu)障礙,也從事實(shí)上掩蓋了中國(guó)生態(tài)修復(fù)社會(huì)現(xiàn)實(shí) (實(shí)踐)的本質(zhì)性內(nèi)容。質(zhì)言之,不加批判的法學(xué)實(shí)證研究方法不僅是這種外部反思滋生的內(nèi)部土壤,更是擺脫學(xué)術(shù)外部反思并完成 “中國(guó)道路”探索的隱匿危害。它看不清中國(guó)社會(huì)現(xiàn)實(shí)本質(zhì)的那一度,以己之好惡排斥對(duì)自然的本質(zhì)理解。因此,生態(tài)修復(fù)法學(xué)研究自我主張的形成,應(yīng)當(dāng)謙虛地回歸形而上學(xué)分析自然本質(zhì)的批判路徑,從對(duì)現(xiàn)實(shí)性內(nèi)容的認(rèn)知入手,走自己的道路,以擺脫外部反思的藩籬。

三、生態(tài)修復(fù)法學(xué)研究的自我主張何以形成

在環(huán)境法學(xué)涉及生態(tài)修復(fù)領(lǐng)域之前,它借鑒和移植西方法學(xué)思想和制度形態(tài)頗多,并使其學(xué)徒模式走到了必須與之脫鉤、嘗試建立一種自我主張的臨界,否則它將越發(fā)看不懂中國(guó)實(shí)踐,亦不能解釋中國(guó)社會(huì)之特殊。這里的自我主張是學(xué)術(shù)的,意味著它批判并脫離自身以外的權(quán)威,擺脫了它對(duì)于外部學(xué)術(shù)的學(xué)徒模式,達(dá)到成熟的階段。自我主張形成的決定性標(biāo)志是能夠真正深入社會(huì)現(xiàn)實(shí)的實(shí)體性內(nèi)容中,能夠真正揭示并切中當(dāng)今中國(guó)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)。它建立起來的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)包括:第一,在中國(guó)現(xiàn)代化發(fā)展的獨(dú)特進(jìn)程中總結(jié)出的特殊性質(zhì);第二,在超越現(xiàn)代性本身后,達(dá)到并適應(yīng)新的文明類型;第三,包容傳統(tǒng)物與外來物基礎(chǔ)之上的陶冶和熔鑄,開展立足于自身之上的學(xué)術(shù)創(chuàng)制。總之,這種自我主張就是要自覺地、積極地深入到當(dāng)今中國(guó)社會(huì)現(xiàn)實(shí)中,并將自己的對(duì)象領(lǐng)域具體化為真正的 “中國(guó)經(jīng)驗(yàn)”和 “中國(guó)問題”,同時(shí)還要具備廣泛的世界視野[1]。也只有達(dá)成這種自我主張,生態(tài)修復(fù)法學(xué)研究才能夠真正地?cái)[脫外部反思,建立屬于中國(guó)自己的生態(tài)修復(fù)法學(xué)研究的形式方面。

首先,生態(tài)修復(fù)是恢復(fù)生態(tài)學(xué)在中國(guó)實(shí)踐中的特殊發(fā)展形態(tài),它與產(chǎn)生它的生態(tài)恢復(fù)等概念已經(jīng)有了根本性差異。同時(shí),這一概念在引入之初即融入了中國(guó)實(shí)踐的元素,它包括政府組織實(shí)施、開展社會(huì)和自然兩個(gè)方面的系統(tǒng)修復(fù)等具體內(nèi)容[13]。其本身早已超出了侵權(quán)救濟(jì)措施的范疇,既不是一種權(quán)利,也不是什么義務(wù),更無從談及借助司法程序來完成治理。這一路徑本身就是中國(guó)生態(tài)環(huán)境治理實(shí)踐的顯著特色:由政府組織并實(shí)施統(tǒng)一的生態(tài)系統(tǒng)規(guī)劃與維護(hù),同時(shí)鼓勵(lì)社會(huì)參與,達(dá)到最終惠及人民的系統(tǒng)過程[14]。這與西方通過司法程序順利完成環(huán)境治理的模式是完全不同的。生態(tài)修復(fù)作為法學(xué)研究的對(duì)象,從中國(guó)廣泛開展的實(shí)踐工程來說,早已具備中國(guó)社會(huì)治理實(shí)踐的特殊性質(zhì):一是社會(huì)生態(tài)系統(tǒng)修復(fù)與自然生態(tài)系統(tǒng)修復(fù)的結(jié)合過程;二是各級(jí)政府組織并主動(dòng)實(shí)施的生態(tài)系統(tǒng)整體的維護(hù)工程;三是吸納并鼓勵(lì)社會(huì)資本的廣泛參與,積極引導(dǎo)并促進(jìn)生態(tài)修復(fù)產(chǎn)業(yè)等新興產(chǎn)業(yè)、市場(chǎng)和技術(shù)的形成與發(fā)展;四是通過生態(tài)系統(tǒng)面貌改善、生產(chǎn)關(guān)系調(diào)整、生產(chǎn)力結(jié)構(gòu)性提升、產(chǎn)業(yè)優(yōu)化升級(jí)、生態(tài)扶貧等手段促成人民廣泛惠益。因此,生態(tài)修復(fù)的中國(guó)實(shí)踐是在總結(jié)中國(guó)特色社會(huì)主義建設(shè)這一特殊進(jìn)程后,所嘗試建立的一種特殊的生態(tài)文明建設(shè)模式。它與環(huán)境保護(hù)工作一起正在發(fā)展并豐富生態(tài)文明的基本內(nèi)涵。從這種意義上說,生態(tài)修復(fù)法學(xué)研究更應(yīng)當(dāng)深入到中國(guó)的這一特殊模式的研究中,徹底擺脫西方司法治理理念和傳統(tǒng)法學(xué)理論的束縛,形成中國(guó)生態(tài)修復(fù)法學(xué)研究的自我主張。

其次,在很大程度上來說,法學(xué)理論的現(xiàn)代性問題一直缺乏應(yīng)有的批判,以至于長(zhǎng)期無法結(jié)束西方法學(xué)話語的外部權(quán)威性束縛,實(shí)現(xiàn)對(duì)中國(guó)環(huán)境法學(xué)學(xué)徒模式的跨越。由于現(xiàn)代性是西方基督教文明及其滋生的現(xiàn)代形而上學(xué)與資本原則共謀的結(jié)果[15],因而西方法學(xué)理論的現(xiàn)代性也以資本為根本原則,是個(gè)人利益和權(quán)利理論的絕對(duì)擁躉。它將任何利益的司法治理都?xì)w結(jié)為利益的貨幣化,把社會(huì)責(zé)任用貨幣化的賠償或補(bǔ)償進(jìn)行根本解釋。這一整套法學(xué)研究的話語體系所構(gòu)成的現(xiàn)代性,又成為印刻于環(huán)境法學(xué)及至生態(tài)修復(fù)法學(xué)研究的深刻烙印。然而,以資本為原則的法學(xué)理論所極力鼓吹的現(xiàn)代性,其導(dǎo)致的自然限度已經(jīng)迅速顯現(xiàn),這包括或代表了生態(tài)、資源、能源限度的實(shí)現(xiàn)。地球本身及其資源的有限性是 “絕對(duì)不可能滿足資本原則和主體性哲學(xué)無限擴(kuò)張欲望的”[16],也即無法滿足資本原則和主體性哲學(xué)為根本特征的現(xiàn)代性的無限擴(kuò)張。不難看到:“人類和地球的歐洲化如何在源泉那里消耗著一切本質(zhì)的東西?！盵17]因此,西方那種以無限擴(kuò)張和消耗為根本原則的現(xiàn)代性,并不是任何文明都可以繼續(xù)走下去的道路。這明確了中國(guó)走西方那種文明發(fā)展模式的不可能性,也更說明西方那種現(xiàn)代性指引下的法學(xué)理論,絕對(duì)不能再讓其成為中國(guó)環(huán)境法學(xué)理論現(xiàn)代性的方向。而要超越那種現(xiàn)代性,實(shí)現(xiàn)環(huán)境法學(xué)理論的現(xiàn)代性,就應(yīng)當(dāng)適應(yīng)嶄新的文明類型。從中國(guó)實(shí)踐來說,就是生態(tài)文明的法學(xué)理論。這種文明類型恰恰已經(jīng)擺脫了西方現(xiàn)代性中的資本原則,不是純粹用利益來衡量生態(tài)系統(tǒng)?？梢?唯有生態(tài)修復(fù)法學(xué)研究自覺地批判并揚(yáng)棄 (脫離)來自環(huán)境法學(xué)本身的某種話語權(quán)威性,走向不以資本為原則的現(xiàn)代性文明類型,生態(tài)修復(fù)法學(xué)研究的自我主張才可形成。

最后,學(xué)術(shù)研究自我主張也正是在對(duì)權(quán)威性傳統(tǒng)或外來成果的學(xué)習(xí)中形成的。關(guān)鍵問題是如何對(duì)傳統(tǒng)與外來成果進(jìn)行必要的占有 (其中還包括對(duì)其他領(lǐng)域科學(xué)成果的占有),并進(jìn)行有效的整合以形成自在的理論有機(jī)體。生態(tài)修復(fù)很顯然是中國(guó)社會(huì)現(xiàn)實(shí)理論體系之外的一種外來概念,它的產(chǎn)生與發(fā)展顯然并不是中國(guó)自有的。因此,生態(tài)修復(fù)法學(xué)研究自我主張的生成并不意味著對(duì)傳統(tǒng)和外來理論的一概排斥,那同樣是一種外部反思。事實(shí)上,生態(tài)修復(fù)理論顯著地伴隨著中國(guó)社會(huì)實(shí)踐而不斷演進(jìn)并完善。它與產(chǎn)生它的最初的外來概念或理論已經(jīng)在中國(guó)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的實(shí)踐中充分交融了[18]。國(guó)外的生態(tài)修復(fù)實(shí)踐往往是生態(tài)要素的整治,并且也不是一種整體的國(guó)家行為,更多是一種企業(yè)產(chǎn)生環(huán)境污染侵權(quán)行為后,由其組織實(shí)施的綠化型的救濟(jì)措施。例如,日本著名的日本綠化工學(xué)會(huì)專家山寺喜成就把生態(tài)修復(fù)理解為一種新的綠化觀念[19]。因此可以看出,國(guó)外生態(tài)修復(fù)概念充其量只是停留在景觀生態(tài)修復(fù)的階段,或者根本就是環(huán)境污染綜合治理的形態(tài)。但是生態(tài)修復(fù)在中國(guó)社會(huì)實(shí)踐中往往表現(xiàn)為政府組織實(shí)施、企業(yè)或社會(huì)參與、民眾與生態(tài)普遍惠益的生態(tài)系統(tǒng)整體治理的模式。因此,很難再將這種生態(tài)修復(fù)的中國(guó)模式與生態(tài)修復(fù)的國(guó)外形態(tài)劃上等號(hào)。或者,毋寧說,生態(tài)修復(fù)只有中國(guó)模式而已。生態(tài)修復(fù)在中國(guó)實(shí)踐中找到了它生態(tài)系統(tǒng)整體的、深生態(tài)治理的實(shí)現(xiàn)形態(tài),而完全區(qū)別于國(guó)外的淺生態(tài)治理模式。這已經(jīng)是一種來自于中國(guó)社會(huì)現(xiàn)實(shí)本身的學(xué)術(shù)理論的創(chuàng)立過程。此外,中國(guó)的生態(tài)修復(fù)實(shí)踐已經(jīng)將休養(yǎng)生息的治國(guó)傳統(tǒng)理念與馬克思主義的人與自然關(guān)系的勞動(dòng)價(jià)值理念密切結(jié)合在一起。一方面,早在我國(guó)西周時(shí)期就有了 “不樹者,不槨”[20]的早期生態(tài)修復(fù)理念,將生態(tài)系統(tǒng)的保護(hù)與人民自身幸福生活密切聯(lián)系在一起。從這種意義上說,生態(tài)修復(fù)就是予自然、予人民休養(yǎng)生息的治國(guó)理念,其目的就是通過實(shí)施生態(tài)修復(fù)工程,將國(guó)家生態(tài)文明建設(shè)的成果與人民美好生活的目標(biāo)進(jìn)行再融合。另一方面,馬克思將異化前的、本質(zhì)的勞動(dòng),看作是人與自然和諧關(guān)系的直接媒介。而生態(tài)修復(fù)恰恰就是這種勞動(dòng)過程。此點(diǎn)下文將著重闡述。由此可見,在研究中國(guó)的生態(tài)修復(fù)模式過程中,應(yīng)當(dāng)充分尊重已經(jīng)成為現(xiàn)實(shí)的那種自我主張,讓生態(tài)修復(fù)法學(xué)研究建立在中國(guó)模式的實(shí)踐成果之上,進(jìn)行全新的認(rèn)知和理論創(chuàng)立,促成生態(tài)修復(fù)法學(xué)研究的自我主張的最終形成。

四、自我主張:以中國(guó)生態(tài)修復(fù)法學(xué)研究理論自覺形成為前提

學(xué)術(shù)自我主張的形成取決于對(duì)自身學(xué)術(shù)話語體系的反省性的自覺。這種自覺在中國(guó)生態(tài)修復(fù)法學(xué)話語體系的建構(gòu)過程中,呈現(xiàn)出雙重取向:一方面是批判性的,即對(duì)環(huán)境法學(xué)話語體系本身的批判①批判的方法本是哲學(xué)研究的基本方法,并在法學(xué)等社會(huì)科學(xué)研究中普遍應(yīng)用。但是至法律實(shí)證主義及其方法論在中國(guó)環(huán)境法學(xué)研究中興起以來,就使得批判方法一般處于消聲或隱匿使用的狀態(tài)。作為馬克思主義哲學(xué)和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中廣泛應(yīng)用的研究方法,本文試用之,以解構(gòu)實(shí)證主義方法在環(huán)境法學(xué)中無度使用所帶來的生態(tài)修復(fù)法學(xué)研究的諸多問題。;另一方面則是建設(shè)性的,即引領(lǐng)生態(tài)修復(fù)法學(xué)話語體系的獨(dú)立建構(gòu)。馬克思在 《德意志意識(shí)形態(tài)》中說,“精神”從一開始就很倒霉,受到物質(zhì)的 “糾纏”,物質(zhì)在這里表現(xiàn)為振動(dòng)著的空氣層、聲音,簡(jiǎn)言之,即語言。語言和意識(shí)具有同樣長(zhǎng)久的歷史;語言是一種實(shí)踐的、既為別人存在因而也為我自身而存在的、現(xiàn)實(shí)的意識(shí)[6]。同意識(shí)一樣,語言就是對(duì)于某種人的實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)的、物質(zhì)的反映。語言和意識(shí)正是構(gòu)成我們所熟知的那個(gè)學(xué)術(shù)話語體系的基礎(chǔ),或者從某種程度上來說,學(xué)術(shù)話語體系就是語言和意識(shí)本身。這意味著學(xué)術(shù)話語體系必須整個(gè)建立在反映現(xiàn)實(shí)物質(zhì)的基礎(chǔ)之上。環(huán)境法學(xué)運(yùn)用實(shí)證研究方法,將生態(tài)修復(fù)這一中國(guó)社會(huì)的現(xiàn)實(shí)存在轉(zhuǎn)化為法學(xué)話語體系下的某種固有意識(shí),而用法學(xué)一般原則性的、技術(shù)性的獨(dú)特語言,再將這種意識(shí)演化為法律規(guī)范存在的另外一種形態(tài)—— “恢復(fù)原狀”或 “修復(fù)生態(tài)環(huán)境”。顯然,這是環(huán)境法學(xué)自覺地將其自身規(guī)范在法學(xué)的話語體系之下,用意識(shí)創(chuàng)造某種法學(xué)認(rèn)為合乎其話語體系規(guī)范的現(xiàn)實(shí)的必然后果。在生態(tài)修復(fù)法學(xué)研究這一問題上,環(huán)境法學(xué)應(yīng)用實(shí)證研究方法無原則地解釋了法學(xué)的權(quán)威意識(shí),而對(duì)生態(tài)修復(fù)的現(xiàn)實(shí)本質(zhì)卻刻意忽略,亦凸顯了對(duì)其徹底批判的現(xiàn)實(shí)必要性。

再者,中國(guó)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的特殊性決定了用中國(guó)話語理解和分析生態(tài)修復(fù)法學(xué)問題的前提?？床磺暹@種現(xiàn)實(shí)前提就根本無從建立自主的話語體系。研究生態(tài)修復(fù)法學(xué)問題需要實(shí)證的方法,但是實(shí)證的對(duì)象必須是符合中國(guó)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的那個(gè)東西,由此才能夠?qū)W(xué)徒模式下的話語權(quán)威,進(jìn)行符合中國(guó)實(shí)踐的理解并生成某種理論的自我主張。如果將完全是中國(guó)社會(huì)實(shí)踐基礎(chǔ)上總結(jié)的生態(tài)修復(fù)理論,按照西方環(huán)境司法治理理念進(jìn)行理解,則其研究就根本不可能是實(shí)證的;而將那個(gè)主觀意識(shí)基礎(chǔ)上的生態(tài)修復(fù),套用到不是生態(tài)修復(fù)案件的裁判實(shí)踐與理論分析中,則更不可能符合生態(tài)修復(fù)的中國(guó)社會(huì)現(xiàn)實(shí),也就不是他們所聲稱的實(shí)證的研究方法。這一研究過程看似是概念再理解的問題,本質(zhì)上卻是對(duì)某種話語權(quán)威的必要批判。

在男人的指示下，楚墨進(jìn)到一間茶室。茶室不大，裝修尚好，墻上掛一幅《對(duì)弈圖》，兩個(gè)閑人坐在地上，半光著膀子，酒葫蘆翻倒旁邊。古琴曲《瀟湘水云》飄起來了，小小的茶室里霎時(shí)云水掩映，煙波浩瀚。楚墨的心，也如同潮水般翻滾起來。

(一)馬克思物化理論與生態(tài)修復(fù)作為法律救濟(jì)措施前提的澄清

其一,生態(tài)環(huán)境侵權(quán)案件存在的前提是存在權(quán)利或者說權(quán)益的糾紛,但中國(guó)生態(tài)修復(fù)實(shí)踐完全是國(guó)家主導(dǎo)的、惠益型的過程,根本不是利益糾紛的問題,也就不存在用司法治理理論來討論生態(tài)修復(fù)之可能性。這也與環(huán)境司法治理那種通過權(quán)利救濟(jì)、利益賠償?shù)奶茁?來達(dá)到環(huán)境保護(hù)法治效果的模式存在根本差異。一方面,權(quán)利話語是傳統(tǒng)法學(xué)話語體系的核心內(nèi)容,個(gè)人權(quán)利及其糾紛的存在也是生態(tài)環(huán)境侵權(quán)理論,甚至環(huán)境司法治理理論的立論基礎(chǔ)。然而,個(gè)人權(quán)利存在的前提卻是原子個(gè)人的存在,而原子個(gè)人在中國(guó)社會(huì)不存在,也沒有必要存在。事實(shí)上,那種以英美法學(xué)理論為代表的西方法學(xué)理論所織造的 “從個(gè)人主義的、以權(quán)利為中心的、孑然孤立的思考和言論習(xí)慣”,“很難對(duì)我們現(xiàn)今面對(duì)的社會(huì)和環(huán)境調(diào)整萌發(fā)出創(chuàng)造性的、適時(shí)的以及高效的應(yīng)對(duì)”[21]。故,誠以為,至少在生態(tài)修復(fù)法學(xué)研究理論中就不應(yīng)當(dāng)存在以個(gè)人權(quán)利為核心的話語內(nèi)容。另一方面,馬克思認(rèn)為,正是因?yàn)橘Y本主義生產(chǎn)關(guān)系的存在,使得人與人的關(guān)系表現(xiàn)為 “人們之間的物的關(guān)系和物之間的社會(huì)關(guān)系”[22]。不僅如此,馬克思繼續(xù)指出,“有些東西本身不是商品,例如良心、名譽(yù)等等,但是也可以被它們的占有者出賣以換取金錢,并通過它們的價(jià)格,取得商品形式”[22]。這里的“它們”也就是資本主義生產(chǎn)關(guān)系下的人——人格占有者。因此,在資本主義生產(chǎn)關(guān)系下人格的物化導(dǎo)致人與人關(guān)系物化,從而產(chǎn)生 “物的人格化和人格的物化的對(duì)立”[22]。這也使得任何關(guān)系都可以被轉(zhuǎn)化為物與物的關(guān)系,且人最終淪為商品的資本主義生產(chǎn)關(guān)系,成為一種看似異常合理的社會(huì)關(guān)系。無獨(dú)有偶,盧卡奇的物化理論也表明,在資本主義前提下,任何關(guān)系都可以通過貨幣進(jìn)行物化衡量。甚至 “在這里,法官像在具有合理法律的官僚國(guó)家中那樣或多或少是一種法律條款自動(dòng)機(jī),人們?cè)谶@架機(jī)器上面投進(jìn)去案卷,再放入必要的費(fèi)用,它從下面就吐出或多或少具有令人信服理由的判決:因此,法官行使職責(zé)至少大體上是可以計(jì)算出來的”[23]。法律關(guān)系也就在事實(shí)上成為貨幣為中介的物化關(guān)系。而這恰恰是資本主義生產(chǎn)方式下的社會(huì)關(guān)系的本質(zhì)。由此,西方法學(xué)理論中將人格、名譽(yù)等權(quán)利進(jìn)行貨幣的物化衡量,導(dǎo)致所有建立在物化衡量可能性基礎(chǔ)上的利益糾紛,都具備用貨幣進(jìn)行賠償和補(bǔ)償?shù)奶烊缓侠硇?。西方法學(xué)那種權(quán)利話語體系的核心任務(wù)也就完成于此。而中國(guó)是社會(huì)主義國(guó)家,那種依賴于資本主義物化衡量的一整套利益賠償或補(bǔ)償理論也就缺失了其普遍應(yīng)用的前提。因此,在生態(tài)系統(tǒng)各要素屬于國(guó)家或集體所有的公有制前提下,用貨幣衡量所有利益的價(jià)值評(píng)判就變得不那么理所當(dāng)然。

其二,恩格斯說,“利益被升格為人類的紐帶——只要利益仍然正好是主體的和純粹利己的——就必然會(huì)造成普遍的分散狀態(tài),必然會(huì)使人們只管自己,使人類彼此隔絕,變成一堆互相排斥的原子”,只要 “私有制仍然存在,利益就必然是單個(gè)的利益,利益的統(tǒng)治就必然表現(xiàn)為財(cái)產(chǎn)的統(tǒng)治”[6]。原子化的利益形態(tài)恰是利益糾紛的前提,而這種利益糾紛又是在可物化衡量前提下解決的。本質(zhì)上說,西方環(huán)境司法治理的前提是存在可物化衡量的社會(huì)關(guān)系以及生態(tài)環(huán)境利益物化的私有制基礎(chǔ)。因而,“私有制-利益原子化-利益可物化衡量”的一整套環(huán)境治理司法化的邏輯和前提也就證成了。而在中國(guó),生產(chǎn)資料的公有制事實(shí)上已經(jīng)消滅了資本主義私有制前提,生態(tài)修復(fù)工程在國(guó)家組織實(shí)施下,也就不存在那種私有制為基礎(chǔ)的利益前提。連那種所謂的生態(tài)修復(fù)利益都不存在,又何談在生態(tài)修復(fù)利益基礎(chǔ)上的可物化衡量的可能性?既然不存在這種物化衡量的可能性,那種將生態(tài)修復(fù)作為法律救濟(jì)措施的環(huán)境司法治理理論又何以成立其前提?

總之,在中國(guó)生態(tài)修復(fù)法學(xué)研究過程中,不問社會(huì)現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)硬是將西方的那種環(huán)境司法治理理論套用到中國(guó)的生態(tài)修復(fù)法治建設(shè)中,并以此為基礎(chǔ)構(gòu)建所謂的生態(tài)環(huán)境損害賠償理論是存在前提性誤區(qū)的。在中國(guó),生態(tài)修復(fù)不是生態(tài)環(huán)境損害后的法律救濟(jì)措施,它不以存在某種利益或權(quán)利為前提,更不是對(duì)人的某種利益的彌補(bǔ)。政府組織實(shí)施、社會(huì)廣泛參與、人民普遍惠益才是中國(guó)生態(tài)修復(fù)模式的根本特征,而不以資本原則為前提的,生態(tài)修復(fù)法學(xué)理論及其話語體系的嶄新建構(gòu),也才是中國(guó)生態(tài)修復(fù)法學(xué)研究的學(xué)術(shù)自覺使命。

(二)馬克思勞動(dòng)理論與中國(guó)生態(tài)修復(fù)法學(xué)研究界限的廓清

馬克思認(rèn)為,“人是自然界的一部分”[6],“而人則通過他所作出的改變來使自然界為自己的目的服務(wù),來支配自然界。這便是人同其他動(dòng)物的最終的本質(zhì)的差別,而造成這一差別的又是勞動(dòng)”[24],只有勞動(dòng)才能真正確立人與自然之間的和諧統(tǒng)一的關(guān)系[25]。也就是說,人通過勞動(dòng)與自然界直接相關(guān)。勞動(dòng)使得人能夠按照自然規(guī)律改造自然界,同時(shí)也使自然界能夠在人的勞動(dòng)基礎(chǔ)上為人提供相應(yīng)的服務(wù)。從這種角度來說,人與自然界的關(guān)系完全是直接的,而不是通過人與人的關(guān)系而間接生成的。勞動(dòng)是人與自然界直接關(guān)系建立的關(guān)鍵紐帶。這就對(duì)環(huán)境法學(xué)界長(zhǎng)期存在的人與自然間接關(guān)系論發(fā)起了挑戰(zhàn)。人與自然的這種勞動(dòng)關(guān)系理論的存在,也為中國(guó)生態(tài)修復(fù)法學(xué)研究與僅僅在外部反思中進(jìn)行的生態(tài)修復(fù)法學(xué)實(shí)證研究,劃定了一條清晰的界限。

馬克思的勞動(dòng)理論認(rèn)為:“勞動(dòng)首先是人和自然之間的過程,是人以自身的活動(dòng)來中介、調(diào)整和控制人和自然至今的物質(zhì)變換過程?！盵22]但是,資本主義的生產(chǎn)關(guān)系卻改變了這種變換的過程,從而使得勞動(dòng)產(chǎn)生異化。同時(shí),馬克思還認(rèn)為,異化表現(xiàn)為 “我的生活資料屬于別人,我所希望的東西是我不能得到的、別人的占有物;也表現(xiàn)為每個(gè)事物本身都是不同于它本身的另一個(gè)東西”[6]。因此,異化的勞動(dòng)則會(huì)使勞動(dòng)表現(xiàn)為勞動(dòng)的工人的非現(xiàn)實(shí)化,使得他們生產(chǎn)的產(chǎn)品越多,越喪失肉體的自由和精神自由;“只要肉體的強(qiáng)制或其他強(qiáng)制一停止”,就會(huì)像 “逃避瘟疫那樣逃避勞動(dòng)”;把類本質(zhì)活動(dòng)變成維持人肉體生存的手段;并最終導(dǎo)致 “人同人的異化”[6]。在異化勞動(dòng)下,勞動(dòng)不再是人的類本質(zhì),也不是人的生活需要,勞動(dòng)僅僅成為人為了生存而出賣的商品。馬克思把這種現(xiàn)象發(fā)生的原因歸結(jié)為資本主義生產(chǎn)關(guān)系和私有制的存在,以及在這種生產(chǎn)關(guān)系基礎(chǔ)上人的勞動(dòng)的商品化。這就是說人對(duì)自然的勞動(dòng)如果表現(xiàn)為商品,并用貨幣進(jìn)行均值化衡量,就依然擺脫不了異化的結(jié)局。

而異化勞動(dòng)的結(jié)果將使得人與人關(guān)系異化,從而導(dǎo)致人與自然關(guān)系的異化,使人脫離作為自然一部分的類本質(zhì),也使得人與自然之間的物質(zhì)變換過程發(fā)生了 “物質(zhì)變換裂縫”[26],人與自然的和諧關(guān)系被徹底打破,從而最終導(dǎo)致生態(tài)危機(jī)的產(chǎn)生。因此要避免生態(tài)危機(jī),就要擺脫異化勞動(dòng)的結(jié)局,而要擺脫異化勞動(dòng)的結(jié)局,就要使勞動(dòng)回歸人的對(duì)象性活動(dòng)的類本質(zhì)。正如馬克思所說:“正是在改造對(duì)象世界的過程中,人才真正地證明自己是類存在物?！辈⑶?“通過這種生產(chǎn),自然界才表現(xiàn)為他的作品和他的現(xiàn)實(shí)。因此,勞動(dòng)的對(duì)象是人的類生活的對(duì)象化”[6]。中國(guó)的生態(tài)修復(fù)實(shí)踐表明,生態(tài)修復(fù)在中國(guó)特色社會(huì)主義制度下表現(xiàn)為人對(duì)自然界的再改造勞動(dòng)。在中國(guó),生態(tài)修復(fù)工程一般是由于生態(tài)退化而進(jìn)行的綜合治理工程。這類工程的最大特征是進(jìn)行比較系統(tǒng)性的生態(tài)系統(tǒng)整體治理,不僅是社會(huì)生態(tài)系統(tǒng)的修復(fù),還包括對(duì)自然生態(tài)系統(tǒng)的修復(fù)。同時(shí),它是由政府組織實(shí)施,并由政府財(cái)政作為主要資金保障或者由政府提供服務(wù)政策和優(yōu)惠政策的工程。它一般表現(xiàn)為周期長(zhǎng)、成本極高、不以獲取經(jīng)濟(jì)利益為主要目的,并且還以帶動(dòng)當(dāng)?shù)禺a(chǎn)業(yè)升級(jí)、提升人民生產(chǎn)和生活面貌等惠益為特征。例如兩淮采煤塌陷區(qū)生態(tài)修復(fù)工程和陜西黃土高坡的生態(tài)修復(fù)工程等。概言之,這些工程具備了人有組織的進(jìn)行社會(huì)整體性勞動(dòng)的特征,而這些勞動(dòng)從其總體而言并沒有表現(xiàn)出異化的傾向,反而由于這些勞動(dòng)的主要目的在于修復(fù)受損的生態(tài)系統(tǒng)功能,即對(duì)自然界進(jìn)行的符合規(guī)律性的改造活動(dòng),是一種重新協(xié)調(diào)人與自然關(guān)系的勞動(dòng),從而使它具備了從根本上彌補(bǔ)人與自然物質(zhì)轉(zhuǎn)換裂縫的作用。因此,如果說生態(tài)修復(fù)是一種人對(duì)自然界的再改造勞動(dòng),那就是一種無差別的、以實(shí)現(xiàn)人的類本質(zhì)為目的的勞動(dòng),是與異化勞動(dòng)相反的本質(zhì)的勞動(dòng)。

(三)生態(tài)修復(fù)法學(xué)研究應(yīng)有理論自覺性

就當(dāng)今中國(guó)學(xué)術(shù)而言,為了使真正的理論自覺成為可能,就必須首先克服三種嚴(yán)重的障礙,一是形式的實(shí)證主義,即以 “事實(shí) (經(jīng)驗(yàn)事實(shí))”為立腳點(diǎn),拒斥一切理論和哲學(xué) (主要是哲學(xué)的批判揚(yáng)棄的研究方法),完全盲目地接受一種被自己不自覺地偷運(yùn)的理論;二是理論上的折中主義,即用機(jī)會(huì)主義和實(shí)用主義態(tài)度來剖析理論,并 “缺失理論立場(chǎng)”;三是以 “外部反思”為基本特征的主觀主義,即更多將西方世界取得的抽象原則先驗(yàn)強(qiáng)加地運(yùn)用到中國(guó)社會(huì)的任何內(nèi)容之上[1]。據(jù)此,在中國(guó)生態(tài)修復(fù)法學(xué)研究自我主張生成,并走向其理論自覺性的過程中,也存在那樣的嚴(yán)重障礙。尤其嚴(yán)重者即為對(duì)法學(xué)實(shí)證研究方法的盲目接受和不加批判的運(yùn)用。環(huán)境法學(xué)者們?cè)谘芯凯h(huán)境治理問題時(shí),一般將法學(xué)的實(shí)證研究方法作為一種理所當(dāng)然的路徑加以應(yīng)用,由此產(chǎn)生了僅就法學(xué)規(guī)范和法律技術(shù)范疇而談環(huán)境治理問題的現(xiàn)象。一方面這當(dāng)然是實(shí)證研究方法本身的嚴(yán)格套路。另一方面,則反映出環(huán)境法學(xué)研究與科學(xué)規(guī)律的自覺脫離,以及環(huán)境法學(xué)研究的事實(shí)與中國(guó)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的剝離。環(huán)境法學(xué)研究越來越傾向于主觀主義的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的總結(jié),而不是對(duì)環(huán)境問題中國(guó)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的總結(jié)。這種學(xué)術(shù)研究?jī)A向或者說套路,直接影響到生態(tài)修復(fù)法學(xué)研究的全過程。生態(tài)修復(fù)法學(xué)研究也就產(chǎn)生了異化的各種性態(tài)。有把生態(tài)修復(fù)解釋為恢復(fù)原狀的,也有將其理解為以資本為原則的環(huán)境司法治理措施的。凡此亂象,無不表明要建立中國(guó)生態(tài)修復(fù)法學(xué)研究的自我主張,就必須建立生態(tài)修復(fù)法學(xué)研究的理論自覺性,就必須要對(duì)那種僅僅滿足于經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的實(shí)證研究方法進(jìn)行必要的校正,使其最終與中國(guó)社會(huì)現(xiàn)實(shí)進(jìn)行適應(yīng)。

法學(xué)一詞興起于羅馬法復(fù)興時(shí)期,具有現(xiàn)代含義則是得益于法語的形成?！半S著中世紀(jì)末期資產(chǎn)階級(jí)人文主義思潮的勃興,以權(quán)利為核心的近代法觀念的出現(xiàn),既表示法律,又表示權(quán)利,還表示法學(xué)的Droit一詞也開始形成”[27]。馬克思認(rèn)為這種權(quán)利的存在就是原子個(gè)人及其組成的市民社會(huì)形成的存在。他還指出,“市民社會(huì)只有在基督教世界才能完成?；浇贪岩磺忻褡宓?、自然的、倫理的、理論的關(guān)系變成對(duì)人來說是外在的東西,因此只有在基督教的統(tǒng)治下,市民社會(huì)才能完全從國(guó)家生活分離出來,扯斷人的一切類聯(lián)系,代之以利己主義和自私自利的需要,使人的世界分解為原子式的相互敵對(duì)的個(gè)人的世界”[6]。這就是說,西方建構(gòu)在資本原則上的,以權(quán)利話語為核心的法學(xué)及其具體的法律制度,其本源是宗教的,其文明是基督教的,其歷史限度也是資本主義的。這與中華文明及其法治發(fā)展的現(xiàn)實(shí)環(huán)境存在截然不同的前提。文明不同,前提不一致,存在的形式和建構(gòu)法治的方式也應(yīng)當(dāng)不一致。

也正因?yàn)槲拿鞅举|(zhì)的不同,使得西方法學(xué)理論及其話語體系絕不是什么普世性真理。生態(tài)修復(fù)法學(xué)研究絕不能在這樣不一致的前提下的法治建構(gòu)中以學(xué)徒方式進(jìn)行下去。美國(guó)法學(xué)家保羅·卡恩說:“邁向一個(gè)新的法學(xué)學(xué)科的第一步,就是剔除任何針對(duì)法律或關(guān)于法律的真理性主張?！盵28]這個(gè)剔除的過程,黑格爾將其總結(jié)為回歸產(chǎn)生法學(xué)問題的民族和歷史土壤,即 “一個(gè)特定民族的國(guó)家制度總之是取決于該民族的自我意識(shí)的方式和教養(yǎng)”[29]。而 “民族自我意識(shí)的方式”則反映在這個(gè)民族的實(shí)踐中,即在其實(shí)踐中找尋自我主張及其理論自覺性。反對(duì)外部反思,形成生態(tài)修復(fù)法學(xué)研究的理論自覺性就必須回歸中國(guó)生態(tài)修復(fù)實(shí)踐。但在中華民族的這種實(shí)踐中,基督教那種世俗的生活,及其產(chǎn)生的以原子個(gè)人為基礎(chǔ)的市民社會(huì)從來就不存在,也不應(yīng)當(dāng)存在[1](P50)。因此,應(yīng)將西方法學(xué)理論的一般原則與中國(guó)生態(tài)修復(fù)法學(xué)的理論建構(gòu)進(jìn)行清晰界分。雖然它有很多借鑒之處,更形成了對(duì)社會(huì)現(xiàn)代性及其法學(xué)理論話語權(quán)的絕對(duì)優(yōu)勢(shì),但并不代表中國(guó)的環(huán)境法學(xué)研究就必須為這種工業(yè)文明時(shí)代的優(yōu)勢(shì)而趨步奉迎。至少在生態(tài)修復(fù)法學(xué)研究這一界限范圍內(nèi),中國(guó)的生態(tài)修復(fù)模式早已超出了西方法學(xué)所箍定的理論范疇。也就是說,用他們的那套理論已經(jīng)無法解釋中國(guó)生態(tài)修復(fù)模式產(chǎn)生與發(fā)展的現(xiàn)實(shí)性內(nèi)容,就像無法用西方文明的那套發(fā)展理論來解釋中國(guó)模式的存在一樣。既然如此,中國(guó)生態(tài)修復(fù)法學(xué)就應(yīng)當(dāng)徹底拋開西方環(huán)境司法治理的研究局限,從更加現(xiàn)實(shí)的層面去理解和架構(gòu)中國(guó)生態(tài)修復(fù)法學(xué)理論,此誠為中國(guó)生態(tài)修復(fù)法學(xué)研究自我主張形成的理論自覺。

五、結(jié) 語

中國(guó)生態(tài)修復(fù)法學(xué)研究的自我主張由擺脫學(xué)徒模式為其伊始。這種自我主張從根本上來說需要從外部反思,即主觀主義的法學(xué)實(shí)證研究方法中走出來,深入到中國(guó)生態(tài)修復(fù)實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)中;而扎根于中國(guó)現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)之上,針對(duì)上述外部反思的批判與揚(yáng)棄,則集中反映了中國(guó)生態(tài)修復(fù)法學(xué)研究自我主張形成的理論自覺。若理論自覺如此,則可清晰認(rèn)識(shí)到:

其一,傳統(tǒng)法學(xué)理論所依憑的文明基礎(chǔ)是工業(yè)化的人類文明。工業(yè)化在創(chuàng)造前所未有的人類物質(zhì)和思想文明的同時(shí),實(shí)際上也使得人與自然關(guān)系異化。傳統(tǒng)法學(xué)理論及其近乎僵化了的司法治理制度則進(jìn)一步使這一異化狀態(tài)合法化。它利用物化的財(cái)產(chǎn)權(quán)使得任何與人相關(guān)的自然利益都可以通過司法程序而被物化,并通過物化了的各類人的權(quán)利來實(shí)現(xiàn)自然利益的彌補(bǔ)。但是經(jīng)由司法程序確認(rèn)下來的所謂自然利益的彌補(bǔ),從被偷換為對(duì)人之利益彌補(bǔ)的那一刻起,自然也就失去其利益。甚至在承認(rèn)人對(duì)生態(tài)環(huán)境具有絕對(duì)物化利益的同時(shí),生態(tài)環(huán)境就已經(jīng)失去了所謂的權(quán)益。物質(zhì)變換裂縫從某種意義上說就是這種物化利益的產(chǎn)物。這就是人與自然關(guān)系在法律層面的異化,傳統(tǒng)法學(xué)理論那個(gè)維度的人與自然關(guān)系的物質(zhì)變換裂縫也就隨之產(chǎn)生。因此,從這種意義上來說,傳統(tǒng)法學(xué)理論在解決人與自然關(guān)系的方法論上不得不陷入 “物化-異化-再物化-再異化”的往復(fù)死循環(huán),擺脫不了物質(zhì)變換裂縫的終極結(jié)果。中國(guó)生態(tài)修復(fù)法學(xué)研究也只有在其中反思突圍方能進(jìn)取。

其二,人與自然關(guān)系是辯證統(tǒng)一的,并通過人的勞動(dòng)進(jìn)行聯(lián)結(jié)。這種勞動(dòng)狀態(tài)不被人的利益所物化,那么人與自然關(guān)系就難以產(chǎn)生物質(zhì)變換裂縫,生態(tài)危機(jī)也就會(huì)逐漸緩解直到消失。中國(guó)的生態(tài)修復(fù)實(shí)踐實(shí)際上就是在從事這種勞動(dòng)。而生態(tài)環(huán)境損害賠償或環(huán)境侵權(quán)意義上的權(quán)利救濟(jì)則與此無涉。不能將司法上的生態(tài)環(huán)境修復(fù)與中國(guó)現(xiàn)實(shí)中的生態(tài)修復(fù)實(shí)踐相提并論,更不能將司法化的生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任制度與中國(guó)生態(tài)修復(fù)法律制度的建構(gòu)混為一談。因此,建構(gòu)中國(guó)特色社會(huì)主義生態(tài)修復(fù)法律制度要擺脫傳統(tǒng)法學(xué)理論的思想束縛,減少對(duì)西方以權(quán)利救濟(jì)為圭臬的環(huán)境治理司法化理論的過度依賴,實(shí)事求是地建立一整套完善的,由各級(jí)政府組織并實(shí)施的生態(tài)修復(fù)法律制度體系。

最后,中國(guó)在各個(gè)領(lǐng)域中的生態(tài)修復(fù)實(shí)踐是在社會(huì)主義建設(shè)歷史發(fā)展中逐漸展開的。因此,中國(guó)的生態(tài)修復(fù)法學(xué)研究也應(yīng)當(dāng)建立起對(duì)中國(guó)生態(tài)修復(fù)實(shí)踐歷史的充分尊重,并在這種歷史演進(jìn)中總結(jié)規(guī)律性的內(nèi)容。而在這種總結(jié)中我們并不難看出,各級(jí)政府在中國(guó)生態(tài)修復(fù)實(shí)踐中所發(fā)揮的重要作用。這包括政府自身生態(tài)修復(fù)職能的履行,也包括政府在調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)以適應(yīng)和促進(jìn)生態(tài)修復(fù)實(shí)踐過程中所發(fā)揮的作用。其中依據(jù)政府自身的生態(tài)修復(fù)職能,可以建立起生態(tài)修復(fù)規(guī)劃制度等法律制度體系;而在政府進(jìn)行適應(yīng)和促進(jìn)生態(tài)修復(fù)的經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)中,可以建立生態(tài)修復(fù)預(yù)算與補(bǔ)償制度、生態(tài)修復(fù)產(chǎn)業(yè)促進(jìn)制度、生態(tài)移民制度,以生態(tài)修復(fù)促進(jìn)鄉(xiāng)村振興的制度 (原生態(tài)扶貧制度)、生態(tài)修復(fù)工程類制度,等等。事實(shí)上,這些制度所包含的某些運(yùn)行機(jī)制,已經(jīng)分散在生態(tài)修復(fù)實(shí)踐的各個(gè)領(lǐng)域中。