郇慶治,劉 琦

2020年爆發(fā)的全球新冠肺炎疫情,既是給包括中國(guó)在內(nèi)的世界各國(guó)人民生命與生活帶來(lái)沉重代價(jià)、對(duì)世界和平與發(fā)展造成巨大沖擊的嚴(yán)重災(zāi)難性事件,也構(gòu)成了我們?nèi)宋纳鐣?huì)科學(xué)學(xué)者必須冷靜面對(duì)并做理性思考的經(jīng)典性事件,提出或凸顯了許多需要從根本上加以反思和重釋的重大基礎(chǔ)理論問(wèn)題。盡管如何準(zhǔn)確判定它的歷史性長(zhǎng)遠(yuǎn)影響現(xiàn)在還為時(shí)過(guò)早——比如究竟是在21世紀(jì)第三個(gè)十年、上半葉甚或更長(zhǎng)時(shí)間跨度的意義上①參見(jiàn)Peter Alagona et al.,Reflections:Environmental history in the era of COVIND-19,EnvironmentalHistory,25/4(2020),pp.595－686;張?zhí)N嶺:《疫情加速第四波全球化》,《文化縱橫》2020年第6期;鄒力行:《新冠肺炎疫情對(duì)全球的影響和啟示》,《東北財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)》2020年第4期;李海東:《疫情如何深刻影響國(guó)際關(guān)系格局》,《人民論壇》2020年第11期。,而這在很大程度上都將與它對(duì)中國(guó)未來(lái)發(fā)展產(chǎn)生的實(shí)際影響及其所導(dǎo)致的國(guó)際秩序變化密切相關(guān)?；谶@種認(rèn)識(shí),筆者將首先概述社會(huì)主義生態(tài)文明理論與實(shí)踐的馬克思主義生態(tài)學(xué)基礎(chǔ),然后依次探討這次歷史罕見(jiàn)重大疫情所彰顯的它所面臨著的三個(gè)方面問(wèn)題或挑戰(zhàn),即作為我國(guó)社會(huì)主義生態(tài)文明未來(lái)圖景三大構(gòu)成要素的 “經(jīng)濟(jì)愿景”、“社會(huì)愿景”和 “進(jìn)路難題”,以期推動(dòng)這一議題領(lǐng)域的更深入討論。

一、社會(huì)主義生態(tài)文明的 “馬克思主義生態(tài)學(xué)基礎(chǔ)”

概括地說(shuō),源自馬克思恩格斯經(jīng)典著述的馬克思主義人與自然關(guān)系理論 (或 “自然觀”)的要義,是在人與自然之間辯證地和社會(huì)歷史文化地互動(dòng)的意義上,來(lái)理解、面對(duì)和改變 (利用)自然[1](P21－23)?！拔覀儍H僅知道一門(mén)唯一的科學(xué),即歷史科學(xué)。歷史可以從兩方面考察,可以把它劃分為自然史和人類史。但這兩個(gè)方面是不可分割的,只要有人存在,自然史和人類史就彼此相互制約”,“人們對(duì)自然界的狹隘的關(guān)系決定著他們之間的狹隘的關(guān)系,而他們之間的狹隘的關(guān)系又決定著他們對(duì)自然界的狹隘的關(guān)系”[2](P516、534)。

具體而言,一方面,“人”是能動(dòng)的、社會(huì)的、歷史的、文化的實(shí)踐 (感知)主體,而不是被動(dòng)適應(yīng)性的、單純個(gè)體性的、固定不變的物質(zhì) (生物)存在。也就是說(shuō),同時(shí)與他們自身和周圍自然界發(fā)生著關(guān)系的人類主體,既是具有主觀能動(dòng)性的生動(dòng)個(gè)體 (部分是由于有著遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出動(dòng)物維持生存必需條件的復(fù)雜的綜合性需要以及滿足這些需要的意愿),又會(huì)呈現(xiàn)為日趨復(fù)雜精致的社會(huì)與歷史形式。另一方面,進(jìn)入文明時(shí)代以來(lái)的 “自然”,也首先是一種被人類活動(dòng) (包括從感知審美到經(jīng)濟(jì)社會(huì)活動(dòng)在內(nèi)的各種活動(dòng)形式)對(duì)象化或 “人化”的社會(huì)的、歷史的、文化的自然——或者說(shuō) “第二自然”或 “人工自然”,而不再是與人類活動(dòng)或存在無(wú)關(guān)的原生態(tài)的、孤立的或生物物質(zhì)意義上的 “自然而然”。換言之,我們平常所指的自然生態(tài)環(huán)境在絕大多數(shù)情況下其實(shí)是作為人的生存生活條件或 “活動(dòng)對(duì)象”而存在或被關(guān)注的,因而那些看似只是自然生態(tài)系統(tǒng)及其構(gòu)成元素所發(fā)生的異常性改變,往往是特定人群、種族乃至人類整體生存生活條件趨于惡化的體現(xiàn)或反映。

那么,這些初看起來(lái)有些 “人類中心主義”或 “人本主義”色彩闡釋的馬克思主義人與自然關(guān)系理論的生態(tài)意蘊(yùn)是什么呢?筆者認(rèn)為,基于上述理論立場(chǎng)和思路,至少可以進(jìn)一步勾勒或闡發(fā)出馬克思主義人與自然關(guān)系理論的如下三重 “生態(tài)意涵”。

其一,馬克思主義哲學(xué)視域下的生態(tài)意蘊(yùn)。從完整而統(tǒng)一的馬克思主義哲學(xué)立場(chǎng)來(lái)看,人與自然關(guān)系本來(lái)就是一種特定歷史階段與社會(huì)條件下的多重維度上的和立體性的相互影響與建構(gòu)關(guān)系。比如,封建社會(huì)時(shí)期中國(guó)古代社會(huì)的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)與鄉(xiāng)村生活,就形塑了一種特定構(gòu)型的人與自然關(guān)系,而這種特定構(gòu)型的人與自然關(guān)系也在很大程度上維持甚或固化了以農(nóng)業(yè)與農(nóng)村為主的生產(chǎn)生活方式;同樣,進(jìn)入近代資本主義社會(huì)以來(lái)歐美國(guó)家的工業(yè)化生產(chǎn)與城市生活,也造就了一種特定構(gòu)型的人與自然關(guān)系,而這種特定構(gòu)型的人與自然關(guān)系又極大地促動(dòng)了隨后遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出歐美范圍的當(dāng)代社會(huì) (文明)的生產(chǎn)生活方式。馬克思主義的這種哲學(xué)分析的生態(tài)質(zhì)性或意涵就在于,所謂的生態(tài)環(huán)境問(wèn)題,從歷時(shí)性上說(shuō)與人類社會(huì) (文明)的歷史發(fā)展過(guò)程及其不同階段相關(guān),而從共時(shí)性上說(shuō)則與某一既定歷史階段的社會(huì)生產(chǎn)與生活方式抉擇或追求相關(guān)[3](P33－40)。比如,現(xiàn)代資本主義社會(huì)(世界)中的生態(tài)環(huán)境問(wèn)題,本質(zhì)上是工業(yè)化生產(chǎn)方式與城市化生存方式逐漸占據(jù)社會(huì)歷史主導(dǎo)性地位的結(jié)果,而資本主義的社會(huì)形式和意識(shí)形態(tài)與文化是它的合乎邏輯的制度化和觀念化呈現(xiàn),最終則是它們彼此之間的滲透交織與庇護(hù)支撐,而不再簡(jiǎn)單是一種誰(shuí)決定誰(shuí)的線性關(guān)系。相應(yīng)地,在資本主義社會(huì)條件下絕不是對(duì)于各種生態(tài)環(huán)境問(wèn)題完全無(wú)視或無(wú)動(dòng)于衷,而是有著它自己的概念化方式與政治政策應(yīng)對(duì),直至這些努力被最終證明是無(wú)濟(jì)于事或相形見(jiàn)絀。由此可以理解或推論的是,未來(lái)共產(chǎn)主義社會(huì)的社會(huì)生產(chǎn)與生活方式,將會(huì)由于上述兩個(gè)尺度上的理由而從根本上克服資本主義社會(huì)條件下難以避免的生態(tài)環(huán)境困境或危機(jī)。當(dāng)然,這種替代只能是一個(gè)長(zhǎng)期而復(fù)雜的歷史變革和社會(huì)重建過(guò)程,絕非僅僅是生產(chǎn)資料所有權(quán)轉(zhuǎn)接那樣的直接或簡(jiǎn)單。

其二,馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)視域下的生態(tài)意蘊(yùn)。以 《資本論》為主體內(nèi)容的對(duì)資本主義社會(huì)的生產(chǎn) (生活)方式的批判,同時(shí)是一種政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判和政治生態(tài)學(xué)批判①參見(jiàn)吳榮軍:《馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判理論的生態(tài)意蘊(yùn):與威廉·萊斯的比較分析》,《江海學(xué)刊》2018年第6期;任暟:《馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的生態(tài)意蘊(yùn)及其啟示》,《北京行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2017年第2期;約翰·巴里:《馬克思主義與生態(tài)學(xué):從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)到政治生態(tài)學(xué)》,《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》2009年第2期。,當(dāng)然也是深刻的唯物辯證哲學(xué)批判。其核心議題或關(guān)切在于,傳統(tǒng)社會(huì)條件下的人類生產(chǎn)勞動(dòng) (經(jīng)濟(jì)活動(dòng))如何借助于資本主義性質(zhì)的生產(chǎn)關(guān)系,成為以競(jìng)爭(zhēng)逐利和資本增殖為最高律令的不斷擴(kuò)展與深化的世界性商品生產(chǎn)、分配、流通和貿(mào)易,而這其中所內(nèi)含著的基本矛盾——生產(chǎn)的日益社會(huì)化與生產(chǎn)資料的資本主義私人占有之間的矛盾——為何必然會(huì)帶來(lái)這一生產(chǎn)方式的持續(xù)不斷的和日趨嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)危機(jī),并最終導(dǎo)致它被社會(huì)主義生產(chǎn)方式的歷史性取代。馬克思主義的這種政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的生態(tài)意涵——在很大程度上要?dú)w功于歷代生態(tài)馬克思主義學(xué)者的文獻(xiàn)整理與闡釋——就在于,資本主義社會(huì)在 (經(jīng)濟(jì))本質(zhì)上是一個(gè)依靠 “外部性”存活的社會(huì),而 “他者”(包括企業(yè)剩余價(jià)值生產(chǎn)必需元素以外的所有存在)的 “生態(tài)外部性”當(dāng)然也是其中之一。也就是說(shuō),就像社會(huì)不公平和非正義一樣,反 (非)生態(tài)是資本主義經(jīng)濟(jì)的固有屬性。同樣重要的是,這種經(jīng)濟(jì)非正義和反生態(tài)本質(zhì)也必然會(huì)制度化為相應(yīng)的政治、社會(huì)與文化體制或觀念。也正因?yàn)槿绱?完全可以認(rèn)為,在馬克思主義看來(lái),任何現(xiàn)實(shí)社會(huì) (形態(tài))都同時(shí)是一種社會(huì)關(guān)系和社會(huì)的自然關(guān)系,資本主義社會(huì)當(dāng)然也不例外,而社會(huì)主義社會(huì)尤其如此。換言之,社會(huì)主義社會(huì)條件下對(duì)生態(tài)環(huán)境問(wèn)題的實(shí)質(zhì)性克服,將主要通過(guò)對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)制度框架的重構(gòu),或主要是經(jīng)濟(jì)社會(huì)制度條件的改變,因而更多體現(xiàn)為社會(huì)整體系統(tǒng)意義上的、而不單純是經(jīng)濟(jì)或公共管理領(lǐng)域中的變革。當(dāng)然,這種深刻變革不應(yīng)只是基于或由于社會(huì)政治層面上的偶然性或暫時(shí)性 “革命沖動(dòng)”,而必須是符合經(jīng)濟(jì)自身運(yùn)行規(guī)律的邏輯性結(jié)果。此外,這還意味著,社會(huì)主義社會(huì)——尤其是在它的初始階段,未必能夠完全避免一般物質(zhì)變換所導(dǎo)致的生態(tài)環(huán)境問(wèn)題——即使考慮到相對(duì)于資本主義社會(huì)的經(jīng)濟(jì)技術(shù)水平的可能取得的巨大進(jìn)步。也就是說(shuō),即便在社會(huì)主義社會(huì)條件下的生產(chǎn)勞動(dòng),也并不能單憑社會(huì)關(guān)系的合理調(diào)節(jié)而完全符合 (更不必說(shuō)改變)人與自然物質(zhì)變換過(guò)程中的客觀必然 (規(guī)律)性要求。

其三,馬克思主義的當(dāng)代綠色變革理論意蘊(yùn)。迄今為止,生態(tài)馬克思主義學(xué)者大都著力于闡發(fā)馬克思恩格斯經(jīng)典著述的唯物主義自然本體論的或生態(tài)環(huán)境友好的思想意涵,也有人致力于馬克思恩格斯經(jīng)典著述的綠色拓展或填補(bǔ) “生態(tài)空?qǐng)觥雹趨⒁?jiàn)萬(wàn)希平:《生態(tài)馬克思主義理論研究》,天津人民出版社2014年版;王雨辰:《生態(tài)批判與綠色烏托邦:生態(tài)學(xué)馬克思主義理論研究》,人民出版社2009年版。,但其共同的思路是努力使古典馬克思主義呈現(xiàn)出更強(qiáng)烈的對(duì)當(dāng)代生態(tài)環(huán)境問(wèn)題的相關(guān)性或敏感度。而在筆者看來(lái),馬克思主義理論作為一種當(dāng)代生態(tài)哲學(xué)與政治流派的地位——依據(jù)前文所做的概括,恰恰在于它明確的環(huán)境政治哲學(xué)特征。換句話說(shuō),馬克思主義的人與自然關(guān)系理論或 “生態(tài)學(xué)”,構(gòu)成了一種從內(nèi)容到形式都十分完整的綠色變革政治哲學(xué),同時(shí)涵蓋了對(duì)當(dāng)代社會(huì)現(xiàn)實(shí)的批判性分析 (方法)、對(duì)未來(lái)綠色社會(huì)的愿景構(gòu)想和如何向這種綠色社會(huì)過(guò)渡 (轉(zhuǎn)型)的政治戰(zhàn)略 (進(jìn)路)[4]。概言之,與生態(tài)中心主義的 “深綠”理論和生態(tài)資本主義的 “淺綠”理論相比,基于古典馬克思主義認(rèn)知方法與主要觀點(diǎn)的 “紅綠”理論,更加強(qiáng)調(diào)現(xiàn)代生態(tài)環(huán)境問(wèn)題更多的是資本主義性質(zhì)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)成因以及相應(yīng)的社會(huì)主義的經(jīng)濟(jì)社會(huì)變革路徑,認(rèn)為針對(duì)社會(huì)不公平與生態(tài)非正義的經(jīng)濟(jì)社會(huì)斗爭(zhēng)與變革是最具根本性的或決定意義的,而且是彼此不可分割、相互促進(jìn)的兩個(gè)側(cè)面。這當(dāng)然不是說(shuō),社會(huì)個(gè)體的價(jià)值觀念與生活方式的綠色變革和經(jīng)濟(jì)技術(shù)手段的環(huán)境友好的漸進(jìn)調(diào)整就無(wú)足輕重或毫無(wú)意義,而是說(shuō),離開(kāi)甚至回避經(jīng)濟(jì)社會(huì)結(jié)構(gòu)變革或重構(gòu)的 “綠化”,要么僅僅是隔靴搔癢、效果有限的,要么最終會(huì)被主流經(jīng)濟(jì)與政治馴化或預(yù)占。

依此而論,發(fā)軔于馬克思恩格斯人與自然關(guān)系思想的 “馬克思主義生態(tài)學(xué)”或廣義的生態(tài)馬克思主義,并非只是對(duì)于馬克思恩格斯經(jīng)典著述文本的再詮釋或闡發(fā),而是已經(jīng)發(fā)展成為一種關(guān)涉與涵蓋當(dāng)今時(shí)代的批判性 “新哲學(xué)”或 “新政治”①參見(jiàn)大衛(wèi)·哈維:《新冠病毒時(shí)代的反資本主義政治》,http://davidharvey.org/2020/03/anti-capitalist-politicsin-the-time-of-covid-19/,2020年3月30日;瑪麗安娜·馬祖卡托:《新冠疫情暴露資本主義三大危機(jī)》,https://baijiahao.baidu.com/s?id＝1663394695926785410&wfr＝spider&for＝pc,2020年3月30日。,甚或說(shuō)是 “真正的深生態(tài)學(xué)”[5](P278)?？梢哉f(shuō),從馬克思主義生態(tài)學(xué)視角反思和批判資本主義性質(zhì)的或受制于資本主義制度框架的人與自然關(guān)系,是討論當(dāng)前地球生態(tài)系統(tǒng)或人類社會(huì) (文明)生存延續(xù)條件所面臨嚴(yán)重危機(jī)的重要切入點(diǎn)或維度。

而且,如此理解的 “馬克思主義生態(tài)學(xué)”也構(gòu)成了當(dāng)代中國(guó)社會(huì)主義生態(tài)文明理論與實(shí)踐的重要政治哲學(xué)基礎(chǔ)[6]。換言之,社會(huì)主義生態(tài)文明建設(shè),并不僅僅意味著構(gòu)造一整套圍繞著生態(tài)環(huán)境有效保護(hù)與治理目標(biāo)的公共管理政策體系,而是還要努力創(chuàng)建將社會(huì)主義政治和生態(tài)可持續(xù)性考量相結(jié)合的新經(jīng)濟(jì)、新社會(huì)與新文化[7]。具體地說(shuō),社會(huì)主義生態(tài)文明建設(shè)當(dāng)然要指向或致力于更高質(zhì)量和更有效的生態(tài)環(huán)境治理與保護(hù),尤其是在相對(duì)于在資本主義制度條件下情形的意義上。這主要是因?yàn)?社會(huì)主義基本制度條件下的自然生態(tài)資源公共所有和社會(huì)物質(zhì)財(cái)富公平分配,以及由此所決定的最廣大人民群眾對(duì)于整個(gè)社會(huì)生產(chǎn)生活過(guò)程 (方式)的民主決定與監(jiān)督,使得整個(gè)社會(huì)的人與自然物質(zhì)變換 (廣義上的經(jīng)濟(jì)活動(dòng))可以采取更為社會(huì)和諧與生態(tài)可持續(xù)的形式或路徑。也就是說(shuō),社會(huì)主義生態(tài)文明建設(shè)的本質(zhì),是通過(guò)創(chuàng)建一種更高級(jí)類型的社會(huì)關(guān)系,來(lái)保障并促進(jìn)更加公正和諧的社會(huì)的自然關(guān)系。因而,堅(jiān)持和遵循一種整體性社會(huì)認(rèn)知背景下的社會(huì)主義政治與生態(tài)可持續(xù)性考量之間的辯證法是至關(guān)重要的?！熬G色新經(jīng)濟(jì)”或 “生態(tài)經(jīng)濟(jì)”對(duì)于社會(huì)主義生態(tài)文明的基礎(chǔ)性決定作用是毋庸置疑的,一方面,真實(shí)有效的綠色新經(jīng)濟(jì)的形成確立與健康發(fā)展,離不開(kāi)與之相適應(yīng)的社會(huì)主義新社會(huì)與新文化來(lái) “滋養(yǎng)呵護(hù)”,另一方面,社會(huì)主義的新社會(huì)和新文化肯定會(huì)彰顯或促進(jìn)與資本主義條件下本質(zhì)不同的社會(huì)經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)與物質(zhì)生活方式以及個(gè)體風(fēng)格追求,因而會(huì)重塑整個(gè)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)和人與自然物質(zhì)變換本身?？傊?借用卡爾·波蘭尼的說(shuō)法[8](P50),社會(huì)主義生態(tài)文明建設(shè)的標(biāo)志性方面,是把資本主義社會(huì)中 “脫嵌”的經(jīng)濟(jì)重新 “嵌入”到整個(gè)社會(huì)之中,或者說(shuō)把經(jīng)濟(jì)與社會(huì)重新嵌入到范圍更大的生態(tài)系統(tǒng)之中。當(dāng)然,無(wú)論就其本身的綜合性、復(fù)雜性還是我國(guó)當(dāng)前所處的社會(huì)主義初級(jí)階段性質(zhì)來(lái)說(shuō),這都將只能是一個(gè)長(zhǎng)期性的歷史變革或自我轉(zhuǎn)型過(guò)程,而社會(huì)主義政治追求和領(lǐng)導(dǎo)在其中扮演著至關(guān)重要的角色。

毫無(wú)疑問(wèn),這樣一種馬克思主義生態(tài)學(xué)基礎(chǔ)對(duì)于社會(huì)主義生態(tài)文明目標(biāo)及其實(shí)現(xiàn)來(lái)說(shuō)是前提性的,甚至可以說(shuō)沒(méi)有前者就談不上后者。但就我國(guó)社會(huì)主義生態(tài)文明建設(shè)實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)推進(jìn)來(lái)說(shuō),這一政治哲學(xué)基礎(chǔ)還遠(yuǎn)不是牢固的或明晰的,而2020年新冠肺炎疫情及其應(yīng)對(duì)過(guò)程就提出了至少如下三個(gè)核心議題領(lǐng)域的重大挑戰(zhàn),即未來(lái)社會(huì)主義生態(tài)文明政治哲學(xué)圖景的 “經(jīng)濟(jì)愿景”、“社會(huì)愿景”和 “進(jìn)路難題”。

二、社會(huì)主義生態(tài)文明建設(shè)的 “經(jīng)濟(jì)愿景”及其挑戰(zhàn)

對(duì)于我國(guó)社會(huì)主義生態(tài)文明建設(shè)所基于的 “經(jīng)濟(jì)愿景”及其新冠肺炎疫情背景下所面臨的挑戰(zhàn),筆者在他文中已做了初步討論,并將其概括為 “三個(gè)意象”和 “三個(gè)挑戰(zhàn)”[9]?！叭齻€(gè)意象”是指 “高度發(fā)達(dá)的社會(huì)生產(chǎn)力”、“大規(guī)模、集中化的經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)組織形式”和 “物質(zhì)富裕的美好生活”。可以說(shuō),這三個(gè) “意象”構(gòu)成了我們對(duì)于當(dāng)代中國(guó)社會(huì)主義生態(tài)文明建設(shè)實(shí)踐的 “經(jīng)濟(jì)愿景”的主導(dǎo)性理論認(rèn)知①參見(jiàn)戴圣鵬:《經(jīng)濟(jì)文明視域中的生態(tài)文明建設(shè)》,《人文雜志》2020年第6期;程啟智:《論生態(tài)文明社會(huì)的物質(zhì)基礎(chǔ):經(jīng)濟(jì)生態(tài)發(fā)展模式》,《中國(guó)地質(zhì)大學(xué)學(xué)報(bào) (社會(huì)科學(xué)版)》2010年第3期。,也是社會(huì)主義生態(tài)文明建設(shè)現(xiàn)實(shí)推進(jìn)過(guò)程中占據(jù)支配地位的政策話語(yǔ)闡釋與大眾文化理解。而 “三個(gè)挑戰(zhàn)”則是指上述三個(gè) “意象”辯護(hù)與支撐下的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式如今不得不面對(duì)的 “自然資源供給與生態(tài)環(huán)境容限挑戰(zhàn)”、“生態(tài)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)及其管控挑戰(zhàn)”和 “社會(huì)公正與生態(tài)可持續(xù)性挑戰(zhàn)”。在此,筆者將圍繞這兩個(gè)層面做進(jìn)一步的闡發(fā)論述。

其一,“高度發(fā)達(dá)的社會(huì)生產(chǎn)力”。依據(jù)馬克思主義唯物史觀,社會(huì)生產(chǎn)力的發(fā)達(dá)程度或潛能實(shí)現(xiàn),既是社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系變革乃至人類社會(huì)進(jìn)步的最終決定性力量,也是社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系和上層建筑的歷史先進(jìn)性的主要表征。也就是說(shuō),社會(huì)主義社會(huì)之所以終將取代資本主義社會(huì),就在于它能夠解放資本主義制度條件下被壓抑或桎梏的社會(huì)生產(chǎn)力發(fā)展?jié)撃?從而可以使其達(dá)到前所未有的歷史高度,也就可以為共產(chǎn)主義社會(huì)制度奠定經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。當(dāng)然,這絕不意味著,未來(lái)的共產(chǎn)主義社會(huì)是一個(gè)自然資源浪費(fèi)和生態(tài)環(huán)境衰敗的社會(huì),因?yàn)楦叨劝l(fā)達(dá)的社會(huì)生產(chǎn)力本身就包含著對(duì)于各種自然生態(tài)資源的科學(xué)合理運(yùn)用——尤其是生態(tài)明智地進(jìn)行利用,“在生產(chǎn)過(guò)程中究竟有多大一部分原料變?yōu)閺U料,這取決于所使用的機(jī)器和工具的質(zhì)量”[10](P117),而且它還要受制于同樣發(fā)達(dá)完善的社會(huì)政治與文化關(guān)系,將在很大程度上確保主要經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)活動(dòng)的社會(huì)與生態(tài)理性性質(zhì)。總之,至少對(duì)于馬克思、恩格斯來(lái)說(shuō),高度發(fā)達(dá)的社會(huì)生產(chǎn)力不僅不會(huì)存在沖突、而且是與他們所提出的 “兩個(gè)完成”(即共產(chǎn)主義“作為完成了的自然主義等于人道主義”、“作為完成了的人道主義等于自然主義”)和 “兩個(gè)和解”(即 “人類與自然的和解”、“人類本身的和解”)的目標(biāo)相一致的。對(duì)于后來(lái)的生態(tài)馬克思主義者而言,盡管威廉·萊斯、本·阿格爾等人接受了生存主義學(xué)派的自然生態(tài)有限性前提而主張社會(huì)生產(chǎn)能力縮減的 “穩(wěn)態(tài)經(jīng)濟(jì)”[11](P474),但高度發(fā)達(dá)的社會(huì)生產(chǎn)力仍是關(guān)于未來(lái)生態(tài)的社會(huì)主義社會(huì)的主流性觀點(diǎn)。他們所特別強(qiáng)調(diào)的是,第一,包括科技在內(nèi)的生產(chǎn)力本身并不是反生態(tài)的,其本質(zhì)意涵是建立在自然 (力)基礎(chǔ)之上的人的本質(zhì)力量的實(shí)現(xiàn) (拓展),因而 “發(fā)展有意識(shí)和可持續(xù)地控制生產(chǎn)的主體能力對(duì)于生產(chǎn)力概念是必不可少的”②參見(jiàn)Kohei Saito,KarlMarx'sEcosocialism:Capitalism,Nature,andtheUnfinishedCritiqueofPoliticalEconomy,Monthly Review Press,2017.;第二,生產(chǎn)力具有社會(huì)歷史規(guī)定性,社會(huì)主義社會(huì)的制度條件將能夠孕育出生態(tài)環(huán)境友好的生產(chǎn)力形式,因?yàn)?“這種社會(huì)的支配性力量不是追逐利潤(rùn)而是滿足人民的真正需要和社會(huì)生態(tài)可持續(xù)發(fā)展的要求”[12](P96)。而在我國(guó)政策實(shí)踐層面上,尤其是改革開(kāi)放以來(lái),社會(huì)生產(chǎn)力水平及其提高一直被當(dāng)作衡量社會(huì)主義社會(huì)階段性質(zhì)及其演進(jìn)的主要標(biāo)尺。無(wú)論是黨的十三大關(guān)于我國(guó)正處在并將長(zhǎng)期處于 “社會(huì)主義初級(jí)階段”的理論斷定 (社會(huì)生產(chǎn)力水平相對(duì)較低),還是黨的十九大關(guān)于中國(guó)特色社會(huì)主義進(jìn)入新時(shí)代的政治判斷 (社會(huì)生產(chǎn)力水平總體上顯著提高)和全面建設(shè)社會(huì)主義現(xiàn)代化國(guó)家 “兩步走”的未來(lái)規(guī)劃 (經(jīng)濟(jì)實(shí)力、科技實(shí)力大幅躍升),都明確體現(xiàn)出了高度發(fā)達(dá)的社會(huì)生產(chǎn)力對(duì)于社會(huì)主義現(xiàn)代化強(qiáng)國(guó)目標(biāo)的標(biāo)識(shí)性意義。

其二,“大規(guī)模、集中化的經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)組織形式”。在古典馬克思主義的論域中,資本主義社會(huì)經(jīng)濟(jì)的形成與大規(guī)模、集中化的工業(yè)生產(chǎn)和城市生活是同一個(gè)歷史進(jìn)程的兩個(gè)側(cè)面。“資本主義生產(chǎn)實(shí)際上是在同一個(gè)資本同時(shí)雇用人數(shù)較多的工人,因而勞動(dòng)過(guò)程擴(kuò)大了自己的規(guī)模并提供了較大量的產(chǎn)品的時(shí)候才開(kāi)始的”,“它使人口密集起來(lái),使生產(chǎn)資料集中起來(lái),使財(cái)產(chǎn)聚集在少數(shù)人的手里?！盵13](P374)[14](P36)也就是說(shuō),以分工協(xié)作為基礎(chǔ)的大規(guī)模、集中化工業(yè)生產(chǎn)是資本主義經(jīng)濟(jì)的主要表征,其直接后果則是各種資源要素向中心城市和少數(shù)人群 (資本家)的集聚,并將導(dǎo)致不斷擴(kuò)大激化的社會(huì)沖突與階級(jí)斗爭(zhēng)。但是,矛盾的根源被認(rèn)為不在于組織化的社會(huì)生產(chǎn)力,而在于資本主義社會(huì)關(guān)系及其經(jīng)濟(jì)政治制度與文化價(jià)值觀念體系,“因?yàn)檫@些矛盾和對(duì)抗不是從機(jī)器本身產(chǎn)生的,而是從機(jī)器的資本主義應(yīng)用產(chǎn)生的”[13](P508)。相應(yīng)地,矛盾解決的出路在于對(duì)資本主義生產(chǎn)關(guān)系進(jìn)行社會(huì)主義的革命性變革或重建,尤其是 “把一切生產(chǎn)工具集中在國(guó)家即組織成為統(tǒng)治階級(jí)的無(wú)產(chǎn)階級(jí)手里,并且盡可能快地增加生產(chǎn)力的總量”[14](P52)。由此可以斷定,在馬克思、恩格斯看來(lái),大規(guī)模、集中化的經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)組織形式是人類文明發(fā)展的客觀趨勢(shì),也將是未來(lái)共產(chǎn)主義社會(huì)經(jīng)濟(jì)的重要表征。后來(lái)的生態(tài)馬克思主義者總體上承繼了這一理論立場(chǎng),一方面批判大規(guī)模、集中化經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)背后的資本主義增殖邏輯與支配關(guān)系,強(qiáng)調(diào) “在實(shí)踐中對(duì)技術(shù)的任何抨擊都必須是對(duì)資本主義所有權(quán)、財(cái)產(chǎn)以及權(quán)力關(guān)系的一種抨擊”[15](P332),另一方面主張社會(huì)主義新型制度文化對(duì)這一龐大且復(fù)雜的生產(chǎn)力機(jī)器的合乎生態(tài)與人類進(jìn)步追求的掌控規(guī)約,“聯(lián)合生產(chǎn)代表了與健康的可持續(xù)的人與自然關(guān)系潛在相適應(yīng)的人類社會(huì)關(guān)系”[16](P256)。本·阿格爾雖然始終強(qiáng)調(diào)小規(guī)模與分散化的工業(yè)生產(chǎn)的重要性,但他更為關(guān)注的仍是它對(duì)資本主義社會(huì)結(jié)構(gòu)及其權(quán)力關(guān)系的變革意義,認(rèn)為 “在這一過(guò)程中可以從性質(zhì)上改變發(fā)達(dá)資本主義社會(huì)的主要社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、政治制度”[11](P500)。而在我國(guó)政策實(shí)踐層面上,盡管中間發(fā)生過(guò)某些暫時(shí)性的逆向呈現(xiàn)——比如改革開(kāi)放之前的 “三線建設(shè)”和改革開(kāi)放之初的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)發(fā)展,但新中國(guó)建立70多年來(lái)還是驗(yàn)證了經(jīng)濟(jì)發(fā)展整體上一個(gè)日益大規(guī)模、集中化的演進(jìn)過(guò)程。如今,三大三角洲區(qū)域、兩大江河流域、若干個(gè)都市帶 (圈)和國(guó)家中心城市已經(jīng)成為我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的絕對(duì)主體骨架,而這樣一種聚集構(gòu)型很可能還將在未來(lái)得以延續(xù)甚或強(qiáng)化 (比如近年來(lái)受到廣泛關(guān)注的 “省會(huì)首位度競(jìng)爭(zhēng)”和 “南北差距拉大”問(wèn)題)。

其三,“物質(zhì)富裕的美好生活”。馬克思、恩格斯關(guān)于未來(lái)社會(huì)美好生活的看法,主要不在于對(duì)現(xiàn)實(shí)個(gè)人的一般生活需要的承認(rèn)及其滿足,即 “人們首先必須吃、喝、住、穿,然后才能從事政治、科學(xué)、藝術(shù)、宗教等等”[17](P601),而在于對(duì)資本主義社會(huì)條件下廣大人民群眾特別是工人階級(jí)生活狀態(tài)的深刻批判與否定——除了物質(zhì)生活層面上的普遍貧困或絕對(duì) (相對(duì))貧困,還包括廣泛的社會(huì)生活領(lǐng)域中的異化或非自由狀態(tài)。相應(yīng)地,人們?cè)趯?shí)質(zhì)性克服了資本主義社會(huì)內(nèi)在矛盾的共產(chǎn)主義社會(huì)中,將同時(shí)享受到物質(zhì)消費(fèi)富裕與自由個(gè)性解放的美好生活:“人終于成為自己的社會(huì)結(jié)合的主人,從而也就成為自然界的主人,成為自身的主人——自由的人”[17](P566)。絕大多數(shù)生態(tài)馬克思主義者都或多或少接受了自然生態(tài)對(duì)于未來(lái)社會(huì)主義社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的制約性意涵,并強(qiáng)調(diào)人類生活需要的滿足應(yīng)服從于社會(huì)生態(tài)理性的規(guī)約,比如威廉·萊斯所主張的 “易于生存的社會(huì)”和安德列·高茲所提倡的 “寧少但好”的生活方式①參見(jiàn)威廉·萊斯:《滿足的限度》,李永學(xué)譯,商務(wù)印書(shū)館2016年版,第129頁(yè);本·阿格爾:《西方馬克思主義概論》,慎之等譯,中國(guó)人民大學(xué)出版社1991年版,第494－498頁(yè);AndréGorz,EcologyasPolitics,Boston:South End Press,1980,p.28.,但他們也大都堅(jiān)持認(rèn)為,經(jīng)過(guò)社會(huì)主義改造的經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)與消費(fèi)體制能夠提供一種相對(duì)富足的物質(zhì)生活,而且是在更高質(zhì)量、更可持續(xù)的意義上[18](P31)。而在我國(guó)政策實(shí)踐層面上,新時(shí)代社會(huì)主要矛盾從滿足人們?nèi)找嬖鲩L(zhǎng)的 “物質(zhì)文化需要”轉(zhuǎn)變?yōu)闈M足人們?nèi)找嬖鲩L(zhǎng)的 “美好生活需要”的最新表述,尤其是對(duì)于通過(guò)提供更多 “優(yōu)質(zhì)生態(tài)產(chǎn)品”來(lái)滿足人們不斷擴(kuò)展的 “優(yōu)美生態(tài)環(huán)境需要”的強(qiáng)調(diào),集中體現(xiàn)了我們對(duì)于社會(huì)主義美好生活具體樣態(tài)與滿足方式認(rèn)知的深度拓展或 “綠化”,但現(xiàn)實(shí)中即便對(duì)于生態(tài)環(huán)境需要或 “綠色 (生態(tài))需要”及其滿足路徑的政策闡釋與大眾文化感知,都還存在著明顯甚或強(qiáng)烈的物質(zhì)化色彩。

新冠肺炎疫情及其應(yīng)對(duì)過(guò)程在經(jīng)濟(jì)層面上所提出的 “詰問(wèn)”或挑戰(zhàn),正是針對(duì)或指向了支撐著我國(guó)社會(huì)主義生態(tài)文明建設(shè) “經(jīng)濟(jì)愿景”的上述核心性理念,亟需我們做出嚴(yán)肅的思辨與回答。

其一,經(jīng)濟(jì)持續(xù)增長(zhǎng)追求的自然資源供給和生態(tài)環(huán)境容限問(wèn)題。任何國(guó)家和地區(qū)乃至全球的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的持續(xù)增長(zhǎng),從自然生態(tài)的角度來(lái)說(shuō)需要兩個(gè)不可或缺的條件:自然資源的源源不斷供給和無(wú)限度的生態(tài)環(huán)境容量,而對(duì)于有限的地球空間和民族國(guó)家或區(qū)域空間來(lái)說(shuō),這兩個(gè)條件的同時(shí)(長(zhǎng)期)滿足都是難以保證的。在全球?qū)用嫔?無(wú)論是大多數(shù)種類的不可更新自然資源的存儲(chǔ)量(可開(kāi)采量),還是地球可以持續(xù)承載的人類經(jīng)濟(jì)活動(dòng)總量 (尤其是對(duì)于生產(chǎn)消費(fèi)廢棄物的消解吸納),都有著一定的限度或邊界。對(duì)此,如果說(shuō)著名的生態(tài)哲學(xué) “蓋婭理論”仍然是一個(gè)倫理價(jià)值規(guī)勸意義上的隱喻假說(shuō),那么,約翰·洛克斯特羅姆等人所提出的 “地球邊界”論點(diǎn)則是一種科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)枚嗟牧炕撟C。他們的計(jì)算結(jié)果是,對(duì)于作為可持續(xù)發(fā)展先決條件的 “人類安全的行動(dòng)空間”而言,地球總共9個(gè) “生命支持系統(tǒng)”中已有7個(gè)處于越界或臨界的危險(xiǎn)狀態(tài)[19]。在國(guó)別或區(qū)域?qū)用嫔?迅速擴(kuò)展的經(jīng)濟(jì)與生產(chǎn)全球化似乎使得少數(shù)所謂 “世界工廠”的自然資源全球范圍內(nèi)配置成為可能,但卻在無(wú)形之中使得另一個(gè)問(wèn)題變得更加突出和尖銳,即國(guó)家或區(qū)域性生態(tài)環(huán)境質(zhì)量因觸碰到其天然的界限或 “天花板”而難以保持改善。事實(shí)是,全球范圍內(nèi)對(duì)自然資源的消耗總量自第二次世界大戰(zhàn)以來(lái)一直處在加速增長(zhǎng)的狀態(tài),甚至是在因疫情而大幅度限制經(jīng)濟(jì)活動(dòng)期間,全球來(lái)自化石燃料的二氧化碳排放量仍保持在較高水平,而我國(guó)京津冀及周邊地區(qū)也多次出現(xiàn)較為嚴(yán)重的大氣污染①參見(jiàn) 《全球氣候變化未因新冠疫情而止步》,《中國(guó)科學(xué)報(bào)》2020年9月11日;賀震:《新冠肺炎疫情時(shí)期,霧霾緣何重現(xiàn)?》,《中國(guó)環(huán)境監(jiān)察》2020年第Z1期。。雖然還很難說(shuō)全球經(jīng)濟(jì)活動(dòng)在多大范圍和何種程度上已經(jīng)觸及了地球生態(tài)系統(tǒng)能夠承受的 “剛性邊界”,但卻十分清楚的是,跨區(qū)域甚至全球?qū)用嫔系淖匀簧鷳B(tài)系統(tǒng)及其安全已成為世界各國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展中必須嚴(yán)肅對(duì)待的 “硬約束”,而這與資本主義抑或社會(huì)主義的政治制度沒(méi)有直接關(guān)聯(lián)。因而可以說(shuō),社會(huì)主義生態(tài)文明建設(shè)尤其是經(jīng)濟(jì)建設(shè)的重要使命,就是努力認(rèn)識(shí)并自覺(jué)遵循對(duì)地球自然生態(tài)前提 (規(guī)律)的客觀性要求,甚至還可以認(rèn)為,那將意味著一種 “高度發(fā)達(dá)的社會(huì)生產(chǎn)力”,只不過(guò)與它在古典社會(huì)主義語(yǔ)境下的那種 “意象”已經(jīng)有著天壤之別。

其二,現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)組織運(yùn)行方式的生態(tài)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)及其管控問(wèn)題?，F(xiàn)代經(jīng)濟(jì)組織與運(yùn)行方式的基本表征,是大規(guī)模、集中化的工業(yè)與城市生產(chǎn)消費(fèi)。應(yīng)該說(shuō),以商品經(jīng)濟(jì)體制和不斷擴(kuò)大市場(chǎng)為前提條件的這樣一種現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)體系的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)是顯而易見(jiàn)的,而且也的確有著顯著的社會(huì)進(jìn)步意義,特別是在保障與改善數(shù)量迅速擴(kuò)大的城市居民的基本物質(zhì)生活條件方面——即實(shí)現(xiàn)一種更好地社會(huì)(文明)制度保障的人類生活。由此就可以理解,在社會(huì)主義制度條件下,規(guī)?；?、集約化的工業(yè)與城市生產(chǎn)消費(fèi)也被視為一種理所當(dāng)然意義上的肯定性特征,盡管它將會(huì)由于社會(huì)主義制度的民主掌控與經(jīng)濟(jì)規(guī)劃本質(zhì)而與在資本主義社會(huì)條件下大不相同——至少在理論上是這樣。而這次新冠肺炎疫情所凸顯的是,這種超越特定政治制度屬性的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)組織運(yùn)行方式,同樣也會(huì)隱含、集聚和倍增自然生態(tài)環(huán)境方面的巨大風(fēng)險(xiǎn)。換言之,與大規(guī)模、集中化的工業(yè)和城市生產(chǎn)消費(fèi)相伴隨的,是龐大數(shù)量的各類自然物質(zhì)資源的區(qū)域性或都市化聚集,以及它們的生產(chǎn)消耗與生活消費(fèi)所產(chǎn)生的各種類型廢棄物及其集中處置。當(dāng)然,新冠肺炎疫情的源起既非直接來(lái)自生產(chǎn)消費(fèi)廢棄物所導(dǎo)致的生態(tài)環(huán)境污染及其處置,也很難說(shuō)與現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)組織運(yùn)行方式的某一個(gè)環(huán)節(jié)直接相關(guān),但無(wú)可置疑的是,已然形成的全球性經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)消費(fèi)閉環(huán)以及超大都市的樞紐性位置是疫情難以管控的原因。實(shí)際上,烏爾里希·貝克和安東尼·吉登斯等人在20世紀(jì)末就已預(yù)警全球化進(jìn)程加速所導(dǎo)致的不確定的社會(huì)與生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題。前者把當(dāng)代社會(huì)稱為 “風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”[20](P20－22),而后者則將生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)視為基于復(fù)雜經(jīng)濟(jì)與技術(shù)體系的現(xiàn)代社會(huì)的必然后果,認(rèn)為 “生態(tài)威脅是社會(huì)地組織起來(lái)的知識(shí)的結(jié)果,是通過(guò)工業(yè)主義對(duì)物質(zhì)世界的影響而得以構(gòu)筑起來(lái)的”[21](P96)。超大規(guī)模與過(guò)度集中的都市化經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)消費(fèi)體系,確實(shí)存在著難以準(zhǔn)確預(yù)判的生態(tài)系統(tǒng)脆弱性與人類健康風(fēng)險(xiǎn),并相應(yīng)地大大增加了政府部門(mén)的公共健康安全管理與生態(tài)可持續(xù)性管理的成本或難度。一方面,過(guò)度密集和高強(qiáng)度的工業(yè)與城市生產(chǎn)消費(fèi)會(huì)使得整個(gè)都市區(qū)域的生態(tài)系統(tǒng)長(zhǎng)期處于超負(fù)荷承載狀態(tài),而作為個(gè)體或社群是無(wú)可選擇或無(wú)能為力的;另一方面,又很難設(shè)想,如何使某一個(gè)農(nóng)產(chǎn)品批發(fā)市場(chǎng)的工商行政管理人員始終對(duì)于一種病毒保持高度警惕,而反之則是,它有可能在數(shù)日之內(nèi)危及超過(guò)千萬(wàn)的龐大人群。因而,真正的難題也許不是如何進(jìn)一步強(qiáng)化我們的城市和國(guó)家的風(fēng)險(xiǎn)管控能力,比如投資建設(shè)更多數(shù)量、更高科技水平的醫(yī)療基礎(chǔ)設(shè)施和社會(huì)治理機(jī)構(gòu),而是深刻反思與重構(gòu)目前的現(xiàn)代化經(jīng)濟(jì)組織架構(gòu)及其運(yùn)行方式。換言之,出路不在于如何保護(hù)好某一城市、區(qū)域或國(guó)家的生態(tài)環(huán)境,而是如何使它們的經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)組織與運(yùn)行方式實(shí)現(xiàn)生態(tài)化。而這對(duì)于我們的中國(guó)特色社會(huì)主義建設(shè)來(lái)說(shuō)同樣意義重大。因?yàn)?“尊重自然、順應(yīng)自然、保護(hù)自然”不但需要體現(xiàn)在各種類型的國(guó)家公園和自然保護(hù)區(qū),更應(yīng)實(shí)質(zhì)性融入直至重構(gòu)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)與消費(fèi)本身,而這不僅是新時(shí)代的新 “生態(tài)主義”,還是新時(shí)代的新 “社會(huì)主義”。

其三,現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)發(fā)展構(gòu)型的社會(huì)公正與生態(tài)可持續(xù)性問(wèn)題?；诮?jīng)濟(jì)持續(xù)增長(zhǎng)追求和規(guī)?；?、集約化經(jīng)濟(jì)組織運(yùn)行方式的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)發(fā)展,幾乎就注定了它必然會(huì)呈現(xiàn)出的區(qū)域、社會(huì)階層、種族、性別等維度上的不均衡性甚或極化現(xiàn)象。而社會(huì)主義制度變革的重要使命和合法性辯護(hù),就是要從根本上消除導(dǎo)致這種不平衡性尤其是極化現(xiàn)象的經(jīng)濟(jì)社會(huì)制度條件。鑒于我國(guó)社會(huì)主義初級(jí)階段的歷史地位,一定時(shí)期內(nèi)的和某種程度上的不平衡性甚或較大差距現(xiàn)象,是可以理解的。事實(shí)也是如此。我國(guó)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)現(xiàn)代化發(fā)展,尤其是改革開(kāi)放以來(lái),明顯呈現(xiàn)出了東部沿海地區(qū)、區(qū)域中心城市、某些社會(huì)階層率先發(fā)展或致富的階梯型、非均衡特征,而這一特征又不可避免地衍生出許多物質(zhì)財(cái)富分配之外的社會(huì)文化意義上的后果。而新冠肺炎疫情所凸顯的是,這種社會(huì)物質(zhì)資源與財(cái)富配置顯著不均衡的經(jīng)濟(jì)發(fā)展格局和進(jìn)一步增強(qiáng)我國(guó)的社會(huì)公平程度與生態(tài)可持續(xù)性目標(biāo)之間存在著明顯的張力。一方面,由于不均衡的地域 (城鄉(xiāng))物質(zhì)資源配置所導(dǎo)致的超大規(guī)模人口流動(dòng)本身,就有著明顯的生態(tài)環(huán)境不可持續(xù)性后果,因?yàn)樗粌H意味著龐大而復(fù)雜的廠房、設(shè)備、交通等基礎(chǔ)設(shè)施的建設(shè)維持成本以及相應(yīng)的大量自然資源消耗,而且大大增加了新冠病毒傳播的幾率和管控成本;另一方面,必須正視的是,在經(jīng)濟(jì)社會(huì)因疫情而陷入停擺期間,恰恰是普通勞動(dòng)群眾尤其是一些弱勢(shì)社群不得不面臨著病毒感染威脅去設(shè)法滿足更為急迫的基本生活需要,而在疫情緩和之后又化身為 “逆流而上的孱弱者”——成為經(jīng)濟(jì)社會(huì)重啟的主力軍。因而,強(qiáng)化我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的社會(huì)公正程度與生態(tài)可持續(xù)性水平,即致力于建設(shè)更具社會(huì)包容性和人與自然和諧共生的現(xiàn)代化,就成為新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義建設(shè)的核心性目標(biāo),這無(wú)疑是非常正確的。但問(wèn)題是,我們必須更加清醒地認(rèn)識(shí)到這一目標(biāo)實(shí)現(xiàn)與目前并不均衡的經(jīng)濟(jì)發(fā)展格局尤其是自然物質(zhì)和社會(huì)資源配置之間的內(nèi)在張力。對(duì)此,社會(huì)主義的經(jīng)濟(jì)制度框架與政治追求理應(yīng)扮演一種 “供給側(cè)重構(gòu)”主導(dǎo)者的角色,而這將是創(chuàng)造與制度性保障具有大眾吸引力的社會(huì)主義美好生活的決定性元素。

三、社會(huì)主義生態(tài)文明建設(shè)的 “社會(huì)愿景”及其挑戰(zhàn)

如前文所述,古典馬克思主義論域下的社會(huì)主義社會(huì) (即共產(chǎn)主義社會(huì))同時(shí)意指一種特定構(gòu)型的 “社會(huì)關(guān)系”和 “社會(huì)的自然關(guān)系”,而這種社會(huì)的自然關(guān)系既可以從經(jīng)濟(jì)層面或視角來(lái)理解,也可以從社會(huì)層面或視角來(lái)理解。相應(yīng)地,當(dāng)我們討論社會(huì)主義生態(tài)文明及其建設(shè)時(shí),其實(shí)蘊(yùn)含著兩個(gè)不可分割的前提性方面,一是要求按照社會(huì)主義的基本價(jià)值目標(biāo)與經(jīng)濟(jì)政治文化原則來(lái)理解、對(duì)待與處置生態(tài)環(huán)境問(wèn)題,二是需要整個(gè)社會(huì)基于一種社會(huì)主義質(zhì)性的 “社會(huì)關(guān)系”或生存生活方式。而當(dāng)代中國(guó)的社會(huì)主義初級(jí)階段性質(zhì),使得這兩個(gè)方面都呈現(xiàn)出明顯的區(qū)域與時(shí)代特征,突出體現(xiàn)為馬克思、恩格斯等經(jīng)典作家所預(yù)設(shè)的未來(lái)社會(huì)主義社會(huì)的 “社會(huì)愿景”與當(dāng)前復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)實(shí)之間的巨大落差。換言之,初級(jí)階段的社會(huì)主義社會(huì)的重要表征,就是并不完全具備一種和諧共生性質(zhì)的社會(huì)的自然關(guān)系,而社會(huì)主義生態(tài)文明建設(shè)實(shí)踐則可以理解為逐步建構(gòu)并達(dá)致這樣一種人與自然關(guān)系的歷史過(guò)程。而筆者想強(qiáng)調(diào)的是,2020年新冠肺炎疫情及其應(yīng)對(duì)還凸顯了我們更多是基于經(jīng)典作家觀點(diǎn)詮釋推演的社會(huì)主義生態(tài)文明建設(shè)的 “社會(huì)愿景”所面臨著的嚴(yán)肅挑戰(zhàn),即必須高度關(guān)注同時(shí)在個(gè)體、社會(huì)或國(guó)家、國(guó)際層面上努力構(gòu)建的一種自覺(jué)致力于人與自然和諧共生的新型社會(huì)關(guān)系。為了便于闡述與比較,這里也將從 “社會(huì)愿景”的核心構(gòu)成理念和它們所面臨的挑戰(zhàn)這兩個(gè)方面來(lái)展開(kāi)。

其一,“社會(huì)主義制度條件下的生態(tài)新人”。在馬克思、恩格斯看來(lái),“對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的揚(yáng)棄,是人的一切感覺(jué)和特性的徹底解放”[2](P190)。也就是說(shuō),隨著資本主義生產(chǎn)方式及其社會(huì)文化基礎(chǔ)的廢除,社會(huì)主義制度條件下的個(gè)人將不僅成為全面發(fā)展的自由個(gè)體,還將同時(shí)成為具有豐富生態(tài)感知及其踐行能力的 “生態(tài)新人”。對(duì)此,赫伯特·馬爾庫(kù)塞進(jìn)一步闡釋說(shuō),感性的解放意味著可以構(gòu)建一種新的 (社會(huì)主義的)人與人、人與物和人與自然的關(guān)系,而生活其中的新型人類個(gè)體將會(huì)實(shí)現(xiàn)對(duì)自然及其生命價(jià)值的認(rèn)可、尊重與保護(hù)—— “他們擁有新的需要,能夠找到一種不同質(zhì)的生活方式并構(gòu)建一種完全不同質(zhì)的環(huán)境”[22](P344)。對(duì)于生態(tài)馬克思主義者而言,生態(tài)環(huán)境友好或生態(tài)自覺(jué)是未來(lái)社會(huì)主義社會(huì)中的個(gè)體成員的重要品性,盡管這種品性主要是由社會(huì)主義新制度所培育和形塑的。戴維·佩珀指出,“人類不是一種污染物質(zhì),也不 ‘犯有’傲慢、貪婪、挑釁、過(guò)分競(jìng)爭(zhēng)的罪行或其他暴行。而且,如果他們這樣行動(dòng)的話,并不是由于無(wú)法改變的遺傳物質(zhì)或者像在原罪中的腐敗:現(xiàn)行的社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度是更加可能的原因”[5](P282)。相形之下,本·阿格爾強(qiáng)調(diào)了未來(lái)社會(huì)主義社會(huì)中 “生態(tài)新人”對(duì)于現(xiàn)行生產(chǎn)與消費(fèi)社會(huì)體制的超越特征?！拔覀儾⒉粌H僅需要 ‘文藝復(fù)興式的人’,而且需要具有廣泛知識(shí)才能的人,他們要能抵制僵硬分工的限制和協(xié)調(diào)的力量。對(duì)工人來(lái)說(shuō),要批判官僚化的資本主義社會(huì),就必須超出他們目前在生產(chǎn)和消費(fèi)中所擔(dān)當(dāng)?shù)挠邢藿巧ミM(jìn)行思考。我們需要一種新的社會(huì)制度 (包括他們?cè)谄渲兴鶕?dān)當(dāng)?shù)男碌慕巧?。”[11](P514－515)而在我國(guó)政策實(shí)踐層面上,生態(tài)環(huán)境科學(xué)知識(shí)的教育普及、生態(tài)文明觀念的宣傳推廣和綠色價(jià)值觀與生活方式的培育形塑,一直是黨和政府生態(tài)文明建設(shè)戰(zhàn)略及其實(shí)施的基礎(chǔ)性方面。無(wú)論是黨的十八大報(bào)告、十九大報(bào)告,還是 《生態(tài)文明體制改革總體方案》,都把 “樹(shù)立社會(huì)主義生態(tài)文明觀念”和“倡導(dǎo)簡(jiǎn)約適度、綠色低碳的綠色生活方式”當(dāng)作重要的目標(biāo)任務(wù),相信它們是社會(huì)主義生態(tài)文明不斷取得進(jìn)步的標(biāo)志性方面與社會(huì)文化基礎(chǔ)。

其二,“自覺(jué)致力于生態(tài)公益維護(hù)的社會(huì)與國(guó)家”。馬克思、恩格斯認(rèn)為,現(xiàn)實(shí)個(gè)體始終是社會(huì)存在物,這在未來(lái)社會(huì)主義社會(huì)也不例外。它意味著,在未來(lái)社會(huì)主義社會(huì)條件下,個(gè)體將會(huì)有著高得多的科學(xué)文化知識(shí)素質(zhì)與道德倫理品質(zhì),而廣泛組織起來(lái)的社會(huì)以及至少作為一個(gè)過(guò)渡性政治實(shí)體存在的國(guó)家,將會(huì)更加自覺(jué)與有能力地扮演制度規(guī)約與教化平臺(tái)的作用。就生態(tài)環(huán)境議題而言,無(wú)論是微觀意義上的自由人聯(lián)合體內(nèi)部及其彼此間的生產(chǎn)聯(lián)合,還是宏觀意義上的更具科學(xué)合理性與前瞻性的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展規(guī)劃和自然生態(tài)保護(hù)治理,都預(yù)設(shè)了基于公共 (集體)利益至上原則民主組織起來(lái)的整個(gè)社會(huì)包括國(guó)家擁有更好地共同控制與合理調(diào)節(jié)人和自然之間物質(zhì)變換的能力和手段。比如,馬克思就曾指出,“只有在森林不歸私人所有,而歸國(guó)家管理的情況下,森林的經(jīng)營(yíng)才會(huì)有時(shí)在某種程度上符合全體的利益,轉(zhuǎn)化為農(nóng)藝學(xué)的自覺(jué)的科學(xué)的應(yīng)用”[10](P697)?；诖?生態(tài)馬克思主義者進(jìn)一步闡發(fā)了社會(huì)主義集體主義原則及其民主國(guó)家的生態(tài)意涵。比如,保羅·柏克特重點(diǎn)分析了共產(chǎn)主義的聯(lián)合勞動(dòng)與生態(tài)原則的一致性?！肮伯a(chǎn)主義下財(cái)富的豐富和人的全面發(fā)展是合乎生態(tài)的,因?yàn)樗鼈冊(cè)诰S護(hù)和改善土地及其他自然條件的共同社會(huì)責(zé)任的要求下,蘊(yùn)含了自然的審美和物質(zhì)使用價(jià)值?！盵16](P251－252)相比之下,詹姆斯·奧康納則著重論述了實(shí)現(xiàn)對(duì)自然生態(tài)條件的調(diào)節(jié)控制需要一個(gè)積極有為的民主國(guó)家。他認(rèn)為,“原則上來(lái)說(shuō),國(guó)有制和中央計(jì)劃可以使國(guó)家減少資源損耗、‘消極的外在性’(譬如污染)以及對(duì)環(huán)境的宜人性質(zhì)的破壞?？茖W(xué)和科學(xué)家在社會(huì)主義計(jì)劃中所處的重要地位強(qiáng)化了這一原則”。因而,“正是這個(gè)國(guó)家——如果能處在市民社會(huì)的民主化控制之下——將會(huì)成為重建自然界,以及重建我們?nèi)祟惻c自然界之間的關(guān)系的基礎(chǔ)”[15](P248、412)。而在我國(guó)政策實(shí)踐層面上,盡管可以想象與理解的是,社會(huì)的綠色轉(zhuǎn)型只能是一個(gè)逐步取得進(jìn)展的漸進(jìn)過(guò)程,甚至可以說(shuō),執(zhí)政黨及其政府所主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)現(xiàn)代化本身就使得它們成為一股強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)主義或現(xiàn)代性力量并對(duì)特定時(shí)期的生態(tài)環(huán)境質(zhì)量退化負(fù)有政治責(zé)任,但卻從未被質(zhì)疑或自我懷疑的是,它們也必將是領(lǐng)導(dǎo)整個(gè)國(guó)家和社會(huì)最終走出這一綠色困境的主要政治力量。

其三,“基于生態(tài)負(fù)責(zé)與公正的國(guó)際關(guān)系新秩序 (格局)”。必須看到,我們當(dāng)前所處的生態(tài)環(huán)境問(wèn)題國(guó)際合作或全球生態(tài)文明建設(shè)的國(guó)際環(huán)境,與馬克思、恩格斯基于他們時(shí)代現(xiàn)實(shí)所預(yù)想的圖景有著巨大差別。對(duì)于他們來(lái)說(shuō),資本主義經(jīng)濟(jì)社會(huì)關(guān)系由于內(nèi)在擴(kuò)張本性及其歷史進(jìn)步性——“從一切方面去探索地球,以便發(fā)現(xiàn)新的有用物體和原有物體的新的使用屬性”[23](P89－90),將無(wú)可避免地?cái)U(kuò)展成為一種世界性的經(jīng)濟(jì)社會(huì)制度范式,而與這一歷史進(jìn)程相伴隨的將是資本主義社會(huì)內(nèi)在矛盾及其經(jīng)濟(jì)社會(huì)危機(jī)——當(dāng)然也包括生態(tài)危機(jī)——的普遍化,并將通過(guò)隨之發(fā)生的世界范圍內(nèi)的社會(huì)主義革命得到總體性解決。也就是說(shuō),對(duì)于馬克思、恩格斯而言,社會(huì)主義對(duì)資本主義的歷史性替代不僅必將是合乎生態(tài)的,還會(huì)是全球性的,而對(duì)于社會(huì)主義的新世界秩序構(gòu)型的具體樣態(tài)及其運(yùn)行機(jī)制,他們并未做太多的探討。生態(tài)馬克思主義者所堅(jiān)持和強(qiáng)調(diào)的更多是對(duì)當(dāng)代資本主義國(guó)家及其集團(tuán)的生態(tài)帝國(guó)主義政治與政策及其運(yùn)行邏輯的批判,認(rèn)為帝國(guó)主義的國(guó)際經(jīng)濟(jì)、社會(huì)政治與文化秩序的廢除就像資本主義生產(chǎn)生活方式的廢除一樣,是徹底克服人類社會(huì)所面臨的生態(tài)環(huán)境危機(jī)所必需的。換言之,他們雖然承認(rèn)生態(tài)環(huán)境危機(jī)或挑戰(zhàn)的全球性質(zhì),卻把政治斗爭(zhēng)的矛頭和焦點(diǎn)指向了資本主義性質(zhì)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)關(guān)系架構(gòu)及其社會(huì)主義替代。對(duì)此,詹姆斯·奧康納指出,現(xiàn)代生態(tài)環(huán)境問(wèn)題只有考慮其全球性層面才能獲得恰當(dāng)理解與解決,而未來(lái)的社會(huì)主義也理應(yīng)是國(guó)際主義的,“這樣一種理論和實(shí)踐將同時(shí)代表著對(duì)新自由主義與現(xiàn)在流行的許多地方主義的變種的一種取代”[15](P516)。而約翰·貝拉米·福斯特則認(rèn)為,生態(tài)帝國(guó)主義與追求利潤(rùn)一樣是資本主義發(fā)展的內(nèi)在動(dòng)力,正是少數(shù)發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家借助所掌控的國(guó)際經(jīng)濟(jì)政治秩序及其規(guī)則,通過(guò)外圍國(guó)家不斷加劇的生態(tài)退化來(lái)維持自身不可持續(xù)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng),從而造成了人類與自然之間關(guān)系的全球性 “新陳代謝斷裂”。因而,“名副其實(shí)的全球性生態(tài)革命只能作為更大范圍的社會(huì)革命——而且我堅(jiān)持認(rèn)為是社會(huì)主義革命——的一部分發(fā)生”[24](P238)。當(dāng)然,也有人,比如霍華德·帕森斯強(qiáng)調(diào)了向社會(huì)主義的全球社會(huì)生態(tài)秩序的轉(zhuǎn)變需要采取更加現(xiàn)實(shí)主義的策略。他認(rèn)為,社會(huì)主義國(guó)家除了通過(guò)對(duì)自然生態(tài)規(guī)律的逐漸認(rèn)知與運(yùn)用來(lái)提升和彰顯其制度優(yōu)勢(shì),迫使資本主義國(guó)家做出積極適應(yīng)或回應(yīng),還要主動(dòng)促進(jìn)著眼于全球生態(tài)環(huán)境改善的全球團(tuán)結(jié),“今天勞動(dòng)人民的斗爭(zhēng)不僅是在社會(huì)主義存在的地方維護(hù)社會(huì)主義,和在社會(huì)主義不存在的地方去創(chuàng)建它們,也是為了保護(hù)和改善全球環(huán)境,反對(duì)資本主義生產(chǎn)和交換方式對(duì)非人類自然的破壞和剝削”[25](P104－105)。而在我國(guó)政策實(shí)踐層面上,新中國(guó)成立之后尤其是改革開(kāi)放以來(lái),我們對(duì)于國(guó)際經(jīng)濟(jì)政治秩序構(gòu)型的中長(zhǎng)期判斷與表述已經(jīng)從當(dāng)初的推動(dòng)社會(huì)主義世界變革逐漸調(diào)整為與包括發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家在內(nèi)的世界各國(guó)的和平共處、共同發(fā)展,而后者也構(gòu)成了我國(guó)大力推進(jìn)社會(huì)主義生態(tài)文明建設(shè)的 “全球社會(huì)愿景”。黨的十八大報(bào)告和十九大報(bào)告所闡述的基于人類命運(yùn)共同體理念的推動(dòng)全球生態(tài)文明建設(shè)倡議,就是對(duì)于這一愿景的最權(quán)威性表述。

新冠肺炎疫情及其應(yīng)對(duì)過(guò)程在社會(huì)層面上所提出的 “詰問(wèn)”或挑戰(zhàn),正是針對(duì)或指向了支撐著我國(guó)社會(huì)主義生態(tài)文明建設(shè) “社會(huì)愿景”的上述核心性理念,需要我們做出嚴(yán)肅的反思與回答。

其一,個(gè)體層面上的自然生態(tài)尊崇敬畏與綠色生活觀念風(fēng)格培育問(wèn)題。經(jīng)過(guò)新中國(guó)70年和改革開(kāi)放40年的不懈努力,我國(guó)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)現(xiàn)代化水平有了大幅度提高,而廣大人民群眾的物質(zhì)文化生活水平也在迅速得到改善。這標(biāo)志著我國(guó)長(zhǎng)期追求的全面建成小康社會(huì)目標(biāo)的初步實(shí)現(xiàn)。但也必須看到,基本擺脫貧困和漸入富裕狀態(tài)的普通民眾,如何在遵循與自然和諧共生的前提下享受更高質(zhì)量的生活,已經(jīng)成為一個(gè)值得高度關(guān)注的問(wèn)題。毋庸諱言,我們正在全面步入并享受其中的高質(zhì)量生活或 “美好生活”,其實(shí)仍主要是一種基于或仿效歐美現(xiàn)代生產(chǎn)生活方式的大眾化物質(zhì)文化消費(fèi)。而這就意味著,從社會(huì)的自然關(guān)系的視角來(lái)說(shuō),它不可避免地體現(xiàn)為社會(huì)個(gè)體 (特別是作為消費(fèi)者)與外部自然和自身自然之間的雙重關(guān)系,并且都可能呈現(xiàn)出彼此并不和諧甚或矛盾的一面。就前者而言,必須承認(rèn),支撐與延續(xù)一個(gè)十四億人口大國(guó)的現(xiàn)代化生產(chǎn)生活方式本身,就是一種龐大數(shù)量的自然資源耗費(fèi)與生態(tài)環(huán)境負(fù)荷——暫且不論當(dāng)前國(guó)際經(jīng)濟(jì)分工所決定的我國(guó)的世界制造業(yè)中心地位 (“世界工廠”)所帶來(lái)的額外負(fù)擔(dān),相應(yīng)地,我們每個(gè)人與外部自然界之間其實(shí)都是一種超乎尋常的資源供給和環(huán)境承載緊張關(guān)系。當(dāng)然,這并不是說(shuō)要因此拒斥或放棄現(xiàn)代化建設(shè)和現(xiàn)代生活本身,而是說(shuō)每一個(gè)人都要明確意識(shí)到我們享受現(xiàn)代生活的 “生態(tài)成本”,并且盡量減少這種成本或有所彌補(bǔ)。就后者來(lái)說(shuō),不足為怪的是,衣食住行等維持生存需要得到基本滿足之后,作為消費(fèi)者的社會(huì)個(gè)體很容易會(huì)走向一些奢靡性、炫耀性、扭曲性的怪異、虛擬或象征消費(fèi)需要及其追求,而這種消費(fèi)偏好或行為的蔓延,則很可能會(huì)同時(shí)造成對(duì)外部自然和自身自然的傷害。這方面的最典型例子,無(wú)疑是在我國(guó)已經(jīng)長(zhǎng)期存在、但卻依然屢禁不絕的野生動(dòng) (植)物消費(fèi),其背后則更多是反科學(xué)的甚或病態(tài)的養(yǎng)生觀念 (“補(bǔ)身強(qiáng)體”)和錯(cuò)誤低俗的消費(fèi)觀念 (“炫富攀比”)。至于全國(guó)阻擊疫情緊急情勢(shì)下仍屢見(jiàn)不鮮的極少數(shù)個(gè)體的 “生活丑態(tài)”(比如隱瞞旅行信息、拒絕自我隔離或佩戴口罩、硬闖防疫控制站點(diǎn)),更是像照妖鏡般地拷問(wèn)著我們這個(gè)時(shí)代的公民綠色生活認(rèn)知和行為自覺(jué)?？傊?“社會(huì)主義生態(tài)新人”首先是一個(gè)如何培育造就的問(wèn)題①參見(jiàn)劉海霞:《培塑新時(shí)代生態(tài)人:新冠疫情引發(fā)的理論與實(shí)踐思考》,《蘭州學(xué)刊》2020年第3期;歐巧云等:《習(xí)近平綠色發(fā)展觀視域下 “生態(tài)新人”探究》,《湖南社會(huì)主義學(xué)院學(xué)報(bào)》2019年第6期;周琳等:《新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義生態(tài)文明發(fā)展中的生態(tài)人培塑》,《齊魯學(xué)刊》2018年第5期。,而不能做任何理所當(dāng)然意義上的前提性預(yù)設(shè)或自我宣稱。

其二,社會(huì)或國(guó)家層面上的自然生態(tài)系統(tǒng)及其構(gòu)成元素的日常制度化保護(hù)與社會(huì)成員的制度性規(guī)約問(wèn)題。疫情爆發(fā)之后的緊急情勢(shì)應(yīng)對(duì),充分顯示了黨和政府堅(jiān)強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)下的強(qiáng)大社會(huì)動(dòng)員組織能力與全國(guó)性資源調(diào)配能力,從而使國(guó)內(nèi)疫情在相對(duì)較短的時(shí)間內(nèi)、以相對(duì)較小的代價(jià)實(shí)現(xiàn)了較為理想的控制。這無(wú)疑是應(yīng)該高度肯定的。但客觀地說(shuō),這次疫情發(fā)生及其應(yīng)對(duì)也暴露了我國(guó)從自然生態(tài)保護(hù)到流行性疾病防控等方面的諸多薄弱環(huán)節(jié)和制度性缺陷。從社會(huì)的自然關(guān)系的視角來(lái)說(shuō),它們主要體現(xiàn)在如下兩個(gè)方面:一是對(duì)自然生態(tài)系統(tǒng)及其構(gòu)成元素的日常制度化保護(hù),既表現(xiàn)為相關(guān)法律法規(guī)的內(nèi)容不夠健全或不再適應(yīng)社會(huì)現(xiàn)實(shí)需要,比如亟需修改的 《野生動(dòng)物保護(hù)法》,也表現(xiàn)為相關(guān)法律法規(guī)的執(zhí)法與司法過(guò)程中的有法不依、執(zhí)法不嚴(yán)和違法不究,比如野生動(dòng)物非法交易的長(zhǎng)期管理不到位,以及各地地方性規(guī)章或習(xí)俗民風(fēng)的日常監(jiān)管督促作用的漸趨弱化甚或消失;二是對(duì)社會(huì)成員尤其是關(guān)鍵性少數(shù)成員的社會(huì)制度性規(guī)約,既表現(xiàn)為承擔(dān)著某種社會(huì)監(jiān)管職能的國(guó)家機(jī)關(guān)或公共部門(mén)職員的相應(yīng)知識(shí)缺乏或能力責(zé)任缺失,也表現(xiàn)為社會(huì)少數(shù)消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)群體的無(wú)知或“三觀不正”。疫情過(guò)后黨和政府肯定會(huì)做出一系列亡羊補(bǔ)牢式的政策舉措——比如2020年 《生物安全法》的迅速制定實(shí)施和 《野生動(dòng)物保護(hù)法》的討論修訂,但人們?nèi)杂欣碛勺穯?wèn),這種大規(guī)模的嚴(yán)重公共健康風(fēng)險(xiǎn)是否可以僅憑借社會(huì)或國(guó)家掌控體系及其能力的不斷強(qiáng)化來(lái)消除②參見(jiàn)鄧雯等:《政治社會(huì)學(xué)視角下對(duì)國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的再反思:基于我國(guó)應(yīng)對(duì)新冠疫情的經(jīng)驗(yàn)觀察》,《新西部》2020年第10期;潘家華等:《新冠疫情對(duì)生態(tài)文明治理體系與能力的檢視》,《城市與環(huán)境研究》2020年第1期?！绾巫呦蛞环N更加健康的社會(huì)的自然關(guān)系也許更為重要與迫切。

其三,全球?qū)用嫔匣?“人類命運(yùn)共同體”理念與價(jià)值觀的重大疫情 (事件)協(xié)同應(yīng)對(duì)問(wèn)題。按理說(shuō),無(wú)論是作為自20世紀(jì)70年代末開(kāi)始的新一輪經(jīng)濟(jì)社會(huì)全球化的客觀性結(jié)果,還是像 “只有一個(gè)地球”、“共同的未來(lái)”等這些廣泛流行口號(hào)所深刻揭示的,地球自然生態(tài)系統(tǒng)對(duì)于人類社會(huì)(文明)的共同家園意涵已經(jīng)是更加清晰可見(jiàn)了,而 “人類命運(yùn)共同體”正是對(duì)這樣一種新時(shí)代需要的理念和價(jià)值觀的精準(zhǔn)概括。但令人遺憾的是,國(guó)際社會(huì)對(duì)這次全球新冠肺炎疫情的應(yīng)對(duì)迄今所交出的卻很難說(shuō)是一份合格的答卷。直到2020年3月26日由沙特主持召開(kāi)的G20特別峰會(huì)之前,它在相當(dāng)程度上呈現(xiàn)為一場(chǎng)由中國(guó)與世界衛(wèi)生組織所領(lǐng)導(dǎo)或從事的多少有些悲壯的孤軍奮戰(zhàn),中間還彌漫著大量的不和諧甚或不友善的 “弦外之音”。令人費(fèi)解的是,阻礙許多歐美國(guó)家正確理解中國(guó)政府所采取的阻擊疫情努力甚至重大犧牲并提供必要的國(guó)際援助協(xié)作、至少可以利用難得的時(shí)間差 “機(jī)會(huì)窗口”做好自己國(guó)家的防疫工作的,竟然是毫不隱諱的國(guó)家間經(jīng)濟(jì)社會(huì)利益競(jìng)爭(zhēng)、秘而不宣的國(guó)家安全考量角力和顯而易見(jiàn)的文化觀念偏見(jiàn)。而當(dāng)這次疫情進(jìn)入它的下半場(chǎng)或歐美 “主場(chǎng)”后,這些國(guó)家盡管不得不改變對(duì)于中國(guó)抗擊疫情努力及其戰(zhàn)果的公開(kāi)立場(chǎng),但卻仍不情愿做出與“人類命運(yùn)共同體”理念和價(jià)值觀相匹配的協(xié)同抗疫努力。因而,全球社會(huì)層面上更為有效的通力合作體制與機(jī)制來(lái)應(yīng)對(duì)像新冠肺炎這樣的重大疫情或緊急事件,已成為當(dāng)代人類社會(huì) (文明)在社會(huì)的自然關(guān)系上的一個(gè)最大 “供給短缺”(尤其是相對(duì)于民族國(guó)家和社會(huì)個(gè)體層面而言),而且并非不可能的是,這次疫情過(guò)后國(guó)際社會(huì)的制度化合作水平也許會(huì)走向相反的方向①參見(jiàn) 《新冠疫情之后,世界秩序?qū)⒑稳ズ螐?》,美國(guó) 《外交政策》2020年3月20日;李小云:《全球抗疫戰(zhàn):新世界主義的未來(lái)想象》,https://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_6889995,2020年4月9日。。而從我國(guó)社會(huì)主義生態(tài)文明建設(shè)的國(guó)際環(huán)境來(lái)看,這次全球重大疫情應(yīng)對(duì)無(wú)可辯駁地成為了展示不同社會(huì)制度條件下社會(huì)的自然關(guān)系的不同特質(zhì)的舞臺(tái)或 “秀場(chǎng)”。因而理應(yīng)明確,盡管對(duì)病毒及其傳播本身的政治與意識(shí)形態(tài)化闡釋或 “污名化”是錯(cuò)誤的[26],更不能過(guò)分強(qiáng)調(diào)或夸大疫情當(dāng)前的國(guó)際社會(huì)間的合作互助障礙或猜忌,但不同社會(huì)制度條件下的重大疫情 (事件)處置以及社會(huì)的自然關(guān)系基本構(gòu)型卻絕不是政治與意識(shí)形態(tài)中立的,即便它們被 (人為)飾以文化甚或種族多元性的偽裝或托辭②參見(jiàn)韓欲立、陳學(xué)明:《新冠疫情背景下國(guó)外左翼學(xué)者對(duì)資本主義和社會(huì)主義的雙重反思》,《武漢大學(xué)學(xué)報(bào) (哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2020年第5期;弗朗西斯科·馬林喬、李凱旋:《社會(huì)主義制度應(yīng)對(duì)新冠疫情的有效性:來(lái)自中國(guó)的啟示及對(duì)西方的反思》,《世界社會(huì)主義研究》2020年第5期。。然而,真正吊詭的是,也許恰恰因?yàn)檫@種社會(huì)制度框架以及背后的意識(shí)形態(tài)層面上的難以彌合歧異,我們所一直期望和促動(dòng)的、作為社會(huì)主義生態(tài)文明建設(shè) “全球社會(huì)愿景”的 “基于生態(tài)負(fù)責(zé)與公正的國(guó)際關(guān)系新秩序 (格局)”,似乎在未來(lái)變得更加不確定[27],至少不再是一種可以輕易實(shí)現(xiàn)的圖景。

四、社會(huì)主義生態(tài)文明建設(shè)的 “進(jìn)路難題”及其挑戰(zhàn)

必須明確,古典馬克思主義論域下的社會(huì)主義社會(huì) (即共產(chǎn)主義社會(huì))不只是作為資本主義社會(huì)歷史性替代的未來(lái)社會(huì)的科學(xué)構(gòu)想或愿景,還是關(guān)于如何走向這一未來(lái)新型社會(huì)的變革道路及其戰(zhàn)略,其要義是通過(guò)基于對(duì)社會(huì)歷史運(yùn)動(dòng)規(guī)律科學(xué)把握的廣大勞動(dòng)群眾 (工人階級(jí))的組織化革命性實(shí)踐來(lái)最終實(shí)現(xiàn)。因而,無(wú)論是把生態(tài)環(huán)境議題理解為這場(chǎng)深刻社會(huì)歷史變革的有機(jī)組成部分或“薄弱環(huán)節(jié)”,還是把社會(huì)主義生態(tài)文明建設(shè)本身理解為一個(gè)包含諸多層面和豐富內(nèi)容的向綠色理想社會(huì)過(guò)渡或社會(huì)生態(tài)轉(zhuǎn)型過(guò)程,我們都需要深入思考兩個(gè)道路及其戰(zhàn)略層面上的問(wèn)題:一是施動(dòng)者或代理人問(wèn)題,即如何確定綠色變革者和被變革對(duì)象,尤其是綠色變革者的集體行動(dòng)和個(gè)體觀念行為何者具有政治優(yōu)先性;二是驅(qū)動(dòng)力和突破口問(wèn)題,即如何把握綠色變革或轉(zhuǎn)型的持續(xù)動(dòng)力機(jī)制與革命時(shí)機(jī)的關(guān)系,特別是經(jīng)濟(jì)變革基礎(chǔ)決定作用和社會(huì)文化政治動(dòng)力的關(guān)系,而這也就是環(huán)境政治學(xué)所指稱的所謂綠色變革 “進(jìn)路難題”①參見(jiàn)安德魯·多布森:《綠色政治思想》,郇慶治譯,山東大學(xué)出版社2012年版,第119－172頁(yè);戴維·佩珀:《生態(tài)社會(huì)主義:從深生態(tài)學(xué)到社會(huì)正義》,劉穎譯,山東大學(xué)出版社2012年版,第148－159頁(yè)。。而在筆者看來(lái),對(duì)2020年新冠肺炎疫情及其應(yīng)對(duì)對(duì)于我國(guó)社會(huì)主義生態(tài)文明建設(shè)影響的思考,也應(yīng)特別關(guān)注它們所提出和凸顯的這樣一些 “進(jìn)路難題”意義上的挑戰(zhàn)[28],即我們是否以及在何種意義上更認(rèn)同或趨近一種社會(huì)主義生態(tài)文明的未來(lái)。與對(duì)前兩個(gè)問(wèn)題的討論一樣,這里也分別從既有理論認(rèn)知與現(xiàn)實(shí)問(wèn)題挑戰(zhàn)兩個(gè)側(cè)面來(lái)談。

其一,“集體行動(dòng) (或 ‘階級(jí)斗爭(zhēng)’)的優(yōu)先性”。對(duì)于古典馬克思主義而言,無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨領(lǐng)導(dǎo)下的階級(jí)斗爭(zhēng)是推動(dòng)和最終實(shí)現(xiàn)資本主義社會(huì)的社會(huì)主義變革的主要方式。這其中,伴隨著社會(huì)生產(chǎn)力的不斷發(fā)展而逐漸壯大、自覺(jué)意識(shí)到其社會(huì)主義革命主體地位并訴諸組織起來(lái)的政治行動(dòng)的無(wú)產(chǎn)階級(jí)是至關(guān)重要的,而結(jié)果則是一個(gè)社會(huì)主義生產(chǎn)關(guān)系基礎(chǔ)之上的人與人、人與自然和諧相處的新社會(huì),因?yàn)?“生產(chǎn)資料由社會(huì)占有,不僅會(huì)消除生產(chǎn)的現(xiàn)存的人為障礙,而且還會(huì)消除生產(chǎn)力和產(chǎn)品的有形的浪費(fèi)和破壞”[29](P299)。絕大多數(shù)生態(tài)馬克思主義者都既承認(rèn)社會(huì)主義制度條件下的生產(chǎn)生活方式的生態(tài)友好性質(zhì),也接受了無(wú)產(chǎn)階級(jí)集體行動(dòng)主導(dǎo)的或進(jìn)一步與生態(tài)運(yùn)動(dòng)聯(lián)合的綠色變革道路。比如,詹姆斯·奧康納強(qiáng)調(diào),一種合乎生態(tài)的社會(huì)主義應(yīng)當(dāng)同時(shí)實(shí)現(xiàn)資本和國(guó)家向更為社會(huì)化的生產(chǎn)方式與生產(chǎn)條件形式的深刻轉(zhuǎn)變,而這也就意味著傳統(tǒng)勞工運(yùn)動(dòng)與生態(tài)運(yùn)動(dòng)等新社會(huì)運(yùn)動(dòng)必須聯(lián)合成為一種統(tǒng)一力量,因?yàn)?“在全球資本的總體化力量面前,單個(gè)社會(huì)運(yùn)動(dòng)相對(duì)來(lái)說(shuō)是軟弱無(wú)力的”[15](P400)。相比之下,戴維·佩珀不僅信奉社會(huì)主義原則本身的生態(tài)友好特質(zhì),還明確承認(rèn)無(wú)產(chǎn)階級(jí)集體行動(dòng)在生態(tài)社會(huì)主義革命戰(zhàn)略中的主導(dǎo)性意義,“作為集體性生產(chǎn)者,我們有很大的能力去建設(shè)我們需要的社會(huì)。因此,工人運(yùn)動(dòng)一定是社會(huì)變革中的一個(gè)關(guān)鍵力量”[5](P284)。也就是說(shuō),生態(tài)馬克思主義雖然并不否認(rèn)個(gè)體觀念與行為變革的意義,但卻明確將有組織的集體行動(dòng)置于政治優(yōu)先地位。比如,戴維·佩珀就指出,“社會(huì)主義的關(guān)注點(diǎn)既是個(gè)體及其潛能的實(shí)現(xiàn),也是集體利益的促進(jìn)”[30](P107)。當(dāng)然,也有一些生態(tài)社會(huì)主義者比如安德列·高茲認(rèn)可并強(qiáng)調(diào)了社會(huì)個(gè)體的自發(fā)行動(dòng)與價(jià)值觀念變革對(duì)于整個(gè)社會(huì)生態(tài)理性的形塑與支撐作用。在他看來(lái),高度自治的市民社會(huì)能夠使個(gè)體以不同的方式和目的利用自己的時(shí)間和資源,從而重塑個(gè)體的自由個(gè)性和多樣化的生活方式,并根據(jù)自身需求和偏好及時(shí)調(diào)整共同體的生產(chǎn),最終促進(jìn)社會(huì)與自然之間的良性互動(dòng)關(guān)系,而社會(huì)資源共享、自我管理與自決活動(dòng)空間的不斷拓展正是社會(huì)主義的內(nèi)在要求[31](P40)。因?yàn)?“在復(fù)雜的制度中,所有尋求通過(guò)統(tǒng)一制度和真實(shí)生活、統(tǒng)一功能性他律工作和個(gè)人活動(dòng)來(lái)消滅異化的企圖,其后果都是災(zāi)難性的”[32](P14)。而在我國(guó)政策實(shí)踐層面上,如果說(shuō)生態(tài)環(huán)境保護(hù)治理還被更多視為一種主要由政府相關(guān)部門(mén)承擔(dān)的公共管理政策及其落實(shí),那么生態(tài)文明及其建設(shè)則被普遍理解為一個(gè)黨和政府統(tǒng)領(lǐng)下的有組織的綠色變革或轉(zhuǎn)型過(guò)程。這其中,變革主體和變革對(duì)象之間并沒(méi)有截然區(qū)分的界限,因?yàn)槿嗣袢罕姸家阎苯踊蜷g接地參與到社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)社會(huì)文化制度體系及其運(yùn)行的管理,而且,無(wú)論是社會(huì)精英還是普通民眾都可以成為不同場(chǎng)景下的變革 (教育)者或被變革 (教育)者,因?yàn)樗麄兌紦碛袑?duì)于整個(gè)社會(huì)綠色轉(zhuǎn)型或重構(gòu)的相同的民主權(quán)利。

其二,“經(jīng)濟(jì)變革進(jìn)路的優(yōu)先性”。在馬克思、恩格斯看來(lái),由于資本主義生產(chǎn)方式對(duì)整個(gè)資本主義社會(huì)體系的決定性影響,反抗、廢除資本主義生產(chǎn)關(guān)系從而在根本上重建現(xiàn)代社會(huì)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)就構(gòu)成了社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)的核心性目標(biāo),而建立在社會(huì)主義制度條件下的經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)與生活將會(huì)呈現(xiàn)出一種本質(zhì)性的不同,并為更深刻的社會(huì)文化革新奠定基礎(chǔ)?！耙虼?建立共產(chǎn)主義實(shí)質(zhì)上具有經(jīng)濟(jì)的性質(zhì),這就是為這種聯(lián)合創(chuàng)造各種物質(zhì)條件,把現(xiàn)存的條件變成聯(lián)合的條件?！盵2](P574)應(yīng)該說(shuō),大部分生態(tài)馬克思主義者在繼承這種經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)方式變革在生態(tài)社會(huì)主義社會(huì)創(chuàng)建中具有基礎(chǔ)性作用的觀點(diǎn)的同時(shí),也在不同程度上意識(shí)到并承認(rèn)社會(huì)政治文化動(dòng)力的重要作用——同時(shí)在資本主義動(dòng)力機(jī)制的阻礙作用和社會(huì)主義動(dòng)力機(jī)制的促進(jìn)作用的意義上。比如,戴維·佩珀指出,“‘真正’的社會(huì)主義與共產(chǎn)主義的生態(tài)仁愛(ài)性的關(guān)鍵在于它的經(jīng)濟(jì)學(xué)”[5](P145)。也就是說(shuō),在他看來(lái),如果沒(méi)有經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)層面或物質(zhì)生產(chǎn)方式上的改變,那么綠色的社會(huì)制度與價(jià)值變革就不可能成功地或內(nèi)在一致地發(fā)生。相形之下,安德列·高茲更加強(qiáng)調(diào)精神文化革新在生態(tài)社會(huì)主義社會(huì)創(chuàng)建中的積極作用。他認(rèn)為,未來(lái)新型社會(huì)將意味著 “從一個(gè)生產(chǎn)主義的、以勞動(dòng)為基礎(chǔ)的社會(huì)向一個(gè)擁有自由時(shí)間的社會(huì)的轉(zhuǎn)變,在其中,文化與社會(huì)被賦予了比經(jīng)濟(jì)更大的重要性,簡(jiǎn)言之,就是向德國(guó)人所說(shuō)的 ‘文化社會(huì)’的轉(zhuǎn)變”[33](P183)。當(dāng)然,無(wú)論是對(duì)經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)方式變革還是社會(huì)政治文化動(dòng)力的重要性的強(qiáng)調(diào),都展現(xiàn)出了日趨明顯的環(huán)境 (生態(tài))主義思維或考量。比如,戴維·佩珀曾提到,“最終的自然限制構(gòu)成人類改造自然的邊界”[5](P283),認(rèn)為社會(huì)主義生產(chǎn)方式也必須做到在自覺(jué)尊重自然限制和規(guī)律的基礎(chǔ)上合理地利用自然,在滿足不斷豐富和復(fù)雜的人類需要的同時(shí)保持令人愉悅的生態(tài)環(huán)境,而安德列·高茲則明確討論了經(jīng)濟(jì)理性的界限及其自然物質(zhì)前提,提出 “保護(hù)自然資源比征服自然資源、維持自然循環(huán)比破壞自然循環(huán)更有效率且更具生產(chǎn)力”[31](P16)。而在我國(guó)政策實(shí)踐層面上,社會(huì)主義生態(tài)文明建設(shè)作為黨和政府所積極倡導(dǎo)、發(fā)動(dòng)與推進(jìn)的重大國(guó)家戰(zhàn)略,同時(shí)具有強(qiáng)烈的公共政策體系重構(gòu)、治國(guó)理政方略拓展和政治意識(shí)形態(tài)革新意涵,因而也就絕不只是經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)與生活方式層面上的漸進(jìn)式變革的問(wèn)題,但與此同時(shí),一種社會(huì)主義性質(zhì)的生態(tài)文明經(jīng)濟(jì)的創(chuàng)建也被普遍認(rèn)為具有特別重要與基礎(chǔ)性的意義。

那么,新冠肺炎疫情及其應(yīng)對(duì)過(guò)程對(duì)于我國(guó)社會(huì)主義生態(tài)文明建設(shè)實(shí)踐所提出的 “進(jìn)路難題”意義上的挑戰(zhàn)又是什么呢?筆者認(rèn)為,如下兩點(diǎn)也許是尤其值得關(guān)注的。

其一,社會(huì)主義生態(tài)文明建設(shè)過(guò)程中的人民主體地位及其制度化問(wèn)題。無(wú)論就其最終目標(biāo)還是現(xiàn)實(shí)推進(jìn)成效來(lái)看,社會(huì)主義生態(tài)文明建設(shè)在根本上都依賴于最廣大人民群眾的意識(shí)自覺(jué)與創(chuàng)新性實(shí)踐,但無(wú)須諱言,鑒于我國(guó)社會(huì)主義初級(jí)階段的具體國(guó)情,現(xiàn)實(shí)中的生態(tài)文明及其建設(shè)還明顯呈現(xiàn)為一種中國(guó)共產(chǎn)黨及其領(lǐng)導(dǎo)下政府作為主要倡導(dǎo)者與推動(dòng)者的 “自上而下”的社會(huì)政治動(dòng)員和組織,因而它的健康推進(jìn)和實(shí)踐效能將在很大程度上取決于能否逐漸外溢成為一種更可持續(xù)和廣泛的 “雙向互動(dòng)”[34]。需要指出的是,從生態(tài)文明建設(shè)或綠色變革的主體視角來(lái)看,這種互動(dòng)性或人民主體性包含著如下兩個(gè)層面:一是社會(huì)個(gè)體的民主權(quán)益保障與作用發(fā)揮,二是社會(huì)個(gè)體的認(rèn)知行為綠化與自我成長(zhǎng)。唯有二者兼?zhèn)?社會(huì)主義生態(tài)文明建設(shè)才能最終發(fā)展成為一種既符合社會(huì)歷史規(guī)律要求、又具有相應(yīng)的政治文化自覺(jué)的 “集體行動(dòng)”。但客觀而言,新冠肺炎疫情及其應(yīng)對(duì)所強(qiáng)調(diào)或彰顯的卻更多是“集體行動(dòng)的絕對(duì)優(yōu)先性”。一方面,面對(duì)突發(fā)疫情這一重大公共健康安全事件,黨和政府理所當(dāng)然地承擔(dān)起了強(qiáng)力維護(hù)社會(huì)秩序、統(tǒng)籌調(diào)配物質(zhì)人力資源、最大限度保障公民健康安全的全面領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任;另一方面,在社會(huì)和基層社區(qū)層面上,雖然也有大量的社群和個(gè)體自主性抗疫參與行動(dòng),但最重要的則是全體市民 (公民)主動(dòng)遵守配合圍繞疫情防控需要所制定的各種制度規(guī)定。這其中,最具根本性的是黨和政府與最廣大人民群眾之間的利益一致性和高度互信,而事實(shí)也充分證明,這種 “準(zhǔn)戰(zhàn)時(shí)體制”對(duì)于應(yīng)對(duì)新冠疫情這樣的高風(fēng)險(xiǎn)突發(fā)事件是必要的和有效的。就此而言,這一極端性事件對(duì)于檢驗(yàn)和推進(jìn)我國(guó)公共治理體系和治理能力的現(xiàn)代化是大有裨益的①參見(jiàn)俞可平:《新冠肺炎危機(jī)對(duì)國(guó)家治理和全球治理的影響》,《天津社會(huì)科學(xué)》2020年第4期。,但也必須看到,它對(duì)于鞏固與擴(kuò)大我國(guó)社會(huì)主義生態(tài)文明建設(shè)的 “人民主體地位”的借鑒參考價(jià)值是有條件的,甚或是雙重性的。尤其是,極端和暫時(shí)情形下的無(wú)論是黨和政府的總體上高效負(fù)責(zé)的應(yīng)急管理體制與能力,還是絕大多數(shù)人民群眾的擔(dān)當(dāng)、合作與犧牲精神,都并不能取代全社會(huì)需要通過(guò)更加努力的長(zhǎng)期性付出和改變來(lái)逐漸創(chuàng)造一種資源節(jié)約與生態(tài)環(huán)境友好的社會(huì)主義生產(chǎn)和生活,而絕非僅僅是如何改變少數(shù)經(jīng)濟(jì)富裕卻具有不良消費(fèi)嗜好社群的觀念與行為的問(wèn)題。

其二,社會(huì)主義生態(tài)文明及其建設(shè)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)拓展問(wèn)題。依據(jù)唯物史觀,社會(huì)主義生態(tài)文明的未來(lái)圖景離不開(kāi)一種社會(huì)主義生態(tài)文明經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)性支撐。而就我國(guó)的現(xiàn)實(shí)實(shí)踐而言,這樣一種生態(tài)文明經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的創(chuàng)建和中國(guó)特色社會(huì)主義制度框架的不斷完善是一個(gè)相互依賴、彼此促進(jìn)的動(dòng)態(tài)過(guò)程。無(wú)論是過(guò)去四十年左右的全面建設(shè) “小康社會(huì)”,還是進(jìn)入新時(shí)代的全面建設(shè) “社會(huì)主義現(xiàn)代化國(guó)家”,都是在中國(guó)特色社會(huì)主義現(xiàn)代化發(fā)展的話語(yǔ)與政策框架下展開(kāi)的,也是生態(tài)環(huán)境保護(hù)治理或生態(tài)文明建設(shè)意涵在其中占有日益重要的分量的過(guò)程。依此而言,社會(huì)主義生態(tài)文明建設(shè)其實(shí)就是中國(guó)特色社會(huì)主義從初級(jí)階段向中高級(jí)階段躍遷的一種 “紅綠”自我轉(zhuǎn)型[35](P65－73)。對(duì)此,黨的十九大報(bào)告從社會(huì)主要矛盾的階段性變化視角所做的關(guān)于社會(huì)主義生態(tài)文明建設(shè)重要性的闡述,是十分正確而深刻的。尤其需要強(qiáng)調(diào)的是,社會(huì)主義生態(tài)文明視域下的 “綠色經(jīng)濟(jì)”必須同時(shí)是符合或趨近社會(huì)主義政治和生態(tài)可持續(xù)性原則的。但客觀地說(shuō),新冠肺炎疫情及其應(yīng)對(duì)所強(qiáng)調(diào)或凸顯的更多是我國(guó)改革開(kāi)放以來(lái)積累構(gòu)筑起來(lái)的強(qiáng)大經(jīng)濟(jì)實(shí)力和完整工業(yè)體系?；诖?一方面,黨和政府可以做出更容易得到公眾理解與支持的斷然性應(yīng)對(duì)舉措,比如對(duì)超大都市采取封城措施和對(duì)所有患者進(jìn)行不加區(qū)別的免費(fèi)診治;另一方面,這一經(jīng)濟(jì)體系可以在相對(duì)不利的國(guó)內(nèi)外環(huán)境下保持較強(qiáng)的抗挫韌性和自我調(diào)整能力,并保持國(guó)際社會(huì)的信心。因而可以認(rèn)為,我們來(lái)之不易的抗疫成果——全球新冠肺炎疫情肆虐之下的 “安全孤島狀態(tài)”——在很大程度上是對(duì)我國(guó)社會(huì)主義現(xiàn)代化經(jīng)濟(jì)發(fā)展政策及其成就的驗(yàn)證。但也必須承認(rèn),這一巨大成功對(duì)于構(gòu)建和拓展我國(guó)社會(huì)主義生態(tài)文明建設(shè)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的借鑒參考價(jià)值同樣是有條件的,甚或是雙重性的。這里的最大挑戰(zhàn)還不是如何確保 (促進(jìn))社會(huì)主義政治與文化對(duì)于這樣一個(gè)龐然大物式的經(jīng)濟(jì)實(shí)體的 “紅色規(guī)約”,而是如何繼續(xù)努力直至實(shí)現(xiàn)對(duì)現(xiàn)實(shí)中的各種綠色經(jīng)濟(jì)樣態(tài)及其運(yùn)行機(jī)制的 “真實(shí)綠化”。換言之,即便在大力推進(jìn)社會(huì)主義生態(tài)文明建設(shè)的話語(yǔ)與政策背景下,“經(jīng)濟(jì)生態(tài)化”和 “生態(tài)經(jīng)濟(jì)化”也并不必然會(huì)呈現(xiàn)為一種社會(huì)主義的生態(tài)文明經(jīng)濟(jì)或經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的全面綠色轉(zhuǎn)型。如果再考慮到這次疫情過(guò)后很可能會(huì)風(fēng)行一時(shí)的世界性 “內(nèi)卷化”經(jīng)濟(jì)與政治①參見(jiàn)周大鳴、郭永平:《譜系追溯與方法反思:以 “內(nèi)卷化”為考察對(duì)象》,《世界民族》2014年第2期;郭繼強(qiáng):《“內(nèi)卷化”概念新理解》,《社會(huì)學(xué)研究》2007年第3期。,這種擔(dān)心絕非是庸人自擾。

五、結(jié) 論

綜上所述,當(dāng)代中國(guó)的社會(huì)主義生態(tài)文明理論及其研究,絕不僅僅意指馬克思、恩格斯人與自然關(guān)系或生態(tài)思想的文本詮釋或再闡釋,更在于結(jié)合時(shí)代條件對(duì)于合乎生態(tài)可持續(xù)性原則的社會(huì)主義價(jià)值理念與制度構(gòu)想的持續(xù)推進(jìn),而那些發(fā)生于特殊時(shí)間節(jié)點(diǎn)的重大歷史事件往往會(huì)扮演一種“臨門(mén)一腳”的助推者角色。

在筆者看來(lái),2020年突發(fā)的全球新冠肺炎疫情及其應(yīng)對(duì)就是這樣一個(gè)具有形塑中國(guó)特色社會(huì)主義生態(tài)文明建設(shè)未來(lái)潛能的重大事件。一方面,它讓我們更加清楚地意識(shí)到,更多是基于馬克思主義生態(tài)學(xué)或廣義的生態(tài)馬克思主義的關(guān)于社會(huì)主義生態(tài)文明未來(lái)圖景的許多理論構(gòu)想,與我國(guó)的社會(huì)主義生態(tài)文明建設(shè)實(shí)踐之間其實(shí)還存在著顯而易見(jiàn)的區(qū)別。這意味著,我們只能從中國(guó)特色社會(huì)主義現(xiàn)代化發(fā)展所處的歷史階段和國(guó)際環(huán)境來(lái)扎實(shí)推進(jìn)社會(huì)主義政治與生態(tài)可持續(xù)性考量的現(xiàn)時(shí)代和中國(guó)化結(jié)合,尤其是不能熱衷于那些并不具備現(xiàn)實(shí)條件的社會(huì)主義和生態(tài)主義理念的普遍制度化和過(guò)于激進(jìn)的社會(huì)生態(tài)轉(zhuǎn)型戰(zhàn)略②參見(jiàn)王雨辰:《構(gòu)建中國(guó)形態(tài)的生態(tài)文明理論》,《武漢大學(xué)學(xué)報(bào) (哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2020年第6期?！热?既不能借助社會(huì)主義的政治手段或途徑來(lái)激進(jìn)引入推動(dòng)生態(tài)主義性質(zhì)的個(gè)體價(jià)值觀與行為方式變革,也不能用生態(tài)主義性質(zhì)的道德倫理態(tài)度與選擇來(lái)評(píng)判甚至綁架社會(huì)主義的現(xiàn)實(shí)發(fā)展政治與政策。

另一方面,它也讓我們更加清醒地認(rèn)識(shí)到,同時(shí)基于社會(huì)主義政治和生態(tài)可持續(xù)性考量及其二者有機(jī)融合的歷史和理論自覺(jué),是中國(guó)特色社會(huì)主義生態(tài)文明建設(shè)實(shí)踐切實(shí)持續(xù)取得成效并最終獲得成功的前提性條件。這意味著,經(jīng)歷過(guò)這次百年不遇疫情之后,我們既需要從一種嶄新的時(shí)代語(yǔ)境和理論視野來(lái)思考諸如從安全健康的個(gè)體日常生活到合理正當(dāng)?shù)纳鐣?huì)的自然關(guān)系、從科學(xué)界定的美好生活需要到公平民主的需要社會(huì)滿足方式、從超大都市上海的不夜城景色到亞馬遜森林的生物多樣性保持等重大基礎(chǔ)性問(wèn)題,其核心是如何在創(chuàng)造出生態(tài)友好與負(fù)責(zé)的社區(qū)、社會(huì)與國(guó)家的同時(shí)成為地球生命共同體中的合格 “公民”①參見(jiàn)王雨辰:《從 “支配自然”向 “敬畏自然”回歸——對(duì)現(xiàn)代性價(jià)值體系和工業(yè)文明的反思》, 《江漢論壇》2020年第9期。,也需要深入思考并主動(dòng)接納社會(huì)主義與生態(tài)主義政治話語(yǔ)和政策在當(dāng)代中國(guó)背景語(yǔ)境下的內(nèi)在一致性,扎實(shí)推進(jìn)中國(guó)特色社會(huì)主義生態(tài)文明建設(shè)實(shí)踐[36]。這其中,除了不言而喻意義上的中國(guó)共產(chǎn)黨所領(lǐng)導(dǎo)下的對(duì)于社會(huì)主義基本經(jīng)濟(jì)、社會(huì)與文化制度框架的政治堅(jiān)持及不斷完善,同樣重要的是逐漸引導(dǎo)最廣大人民群眾將人與自然和諧共生的價(jià)值倫理觀念嵌入到對(duì)于社會(huì)主義美好生活新意象的創(chuàng)造、認(rèn)同和踐行。相應(yīng)地,“綠色”將逐漸展現(xiàn)為社會(huì)主義的突出表征或內(nèi)在本質(zhì),而 “紅色”則終將成為生態(tài)主義的政治趨向或?qū)嵺`邏輯。