海南大學法學院 王偲錦

一、《民法典》所有權(quán)保留的性質(zhì)及公示

（一）《民法典》所有權(quán)保留的性質(zhì)：擔保性所有權(quán)

所有權(quán)保留，是指當事人在買賣合同中約定，合同成立后，賣方將標的物給予賣方占有使用，待買受人履行完相應(yīng)的義務(wù)后，標的物的所有權(quán)歸買受人的制度。該制度規(guī)定在《民法典》第641條第1款。在交易中，所有權(quán)保留的主要功能為擔保，但《民法典》并未將其規(guī)定在物權(quán)編中，而是將其置于合同編，由當事人訂立交易而產(chǎn)生。學界上關(guān)于出賣人保留的所有權(quán)的性質(zhì)仍存在爭議，其性質(zhì)是否為擔保物權(quán)，主要有“肯定說、否定說、折中說”三種觀點。第一種“肯定說”認為出賣人保留的所有權(quán)并非《民法典》物權(quán)編中的“所有權(quán)”，因為其不具有完整的所有權(quán)分編規(guī)定的相關(guān)權(quán)能。從權(quán)利內(nèi)容方面來看，出賣人保留的所有權(quán)等同于擔保物權(quán)，僅具有擔保功能。所以，出賣人未將其登記,仍可對抗無擔保債權(quán)人。此種觀點過于片面，在交易過程中，于買受人履行完對應(yīng)合同義務(wù)之前，出賣人仍為標的物的所有權(quán)人，其可在特定情況下取回標的物，以及對標的物進行排除妨害。第二種為“否定說”，將“擔保功能”與“擔保物權(quán)”進行區(qū)分，認為在物上享有擔保權(quán)益與享有擔保物權(quán)并不不相同。對于“擔?！焙汀八袡?quán)保留”,不能把所有問題和方式都實質(zhì)化、一體化處理。既然合同編規(guī)定所有權(quán)保留,那么,它就是一種契約關(guān)系,應(yīng)該尊重契約自由,不能搞成“內(nèi)容法定”的擔保物權(quán)。第三種“折中說”認為該權(quán)利屬于“功能化的擔保物權(quán)”。《民法典》通過對第388條“其他具有擔保功能的合同”之規(guī)定，擴大了擔保合同的范圍,將處于動態(tài)交易中的擔保性所有權(quán)，例如所有權(quán)保留，歸入廣義的擔保物權(quán)的范疇。

本文贊同第三種觀點。在理論上，所有權(quán)人在對方違約的情況下可直接取回其所有的標的物。但根據(jù)《民法典》第642條第2款的規(guī)定而提出疑問，為何上述規(guī)定中“所有權(quán)人”取回其所有之物不能直接取回而要通過將標的物拍賣、變賣等擔保物權(quán)的實現(xiàn)程序才能保障自己的權(quán)益？唯有將其解釋為功能化的擔保物權(quán)或者擔保性所有權(quán)才能解答疑惑。從制度制定的目的出發(fā)，在交易中，出賣人保留所有權(quán)是為了保證價金債權(quán)的順利實現(xiàn)。因此，合同的雙方當事人為了達成目的，約定了履行順序，以延長權(quán)利過渡給對方的時長。賣方保留的所有權(quán)并不完全具備“所有權(quán)”的完整權(quán)能，其主要作為擔保價金債權(quán)的“工具”。立法者制定該制度的目的在于促進資金流通，保障交易安全。根據(jù)《民法典》第388條第1款的規(guī)定,擔保物權(quán)已經(jīng)被功能化了。凡是具有擔保功能的物權(quán)形態(tài),均可定性為功能化的擔保物權(quán),相關(guān)合同的履行也會起到擔保作用。因此，第414條第2款規(guī)定的“擔保物權(quán)”，應(yīng)作目的性擴張解釋，指具有擔保功能的權(quán)益，為明確所有權(quán)保留等非典型擔保合同的擔保功能留下了解釋空間。

（二）所有權(quán)保留的公示

所有權(quán)保留采取登記對抗主義。登記制度的設(shè)立不僅維護了出賣人的利益，也對交易相對方的知情權(quán)起到保障作用。所有權(quán)保留的登記對抗制度被規(guī)定于《民法典》第642條第2款，在交易中，若買受人實施處分行為，出賣人將標的物進行所有權(quán)保留登記即可對抗在后登記的擔保物權(quán)人及其他買受人?！睹穹ǖ洹穭h除了關(guān)于動產(chǎn)抵押權(quán)和權(quán)利質(zhì)權(quán)的具體登記機構(gòu)的規(guī)定，為未來建立統(tǒng)一的登記制度預(yù)留立法空間。

《民法典》頒布后，“正常經(jīng)營活動買受人”規(guī)則的適用范圍從動產(chǎn)浮動抵押交易擴大至所有動產(chǎn)抵押交易。《民法典》通過第404條之規(guī)定，否定了已登記動產(chǎn)抵押權(quán)的追及效力。上述規(guī)則是否適用于所有權(quán)保留中出賣人已登記的所有權(quán)？本文認為，應(yīng)賦予正常交易活動中的買受人在特定情況下對抗動產(chǎn)抵押權(quán)的效力。若在任何情況下都要求交易相對人盡到審查登記簿的義務(wù)，則有違交易習慣，勢必會增加交易成本，降低交易效率。但適用該規(guī)則需要滿足以下條件：其一，進行商業(yè)活動的主體，應(yīng)是標的物的賣方，非其他主體；其次,賣方須具有從事相關(guān)經(jīng)營活動的資格；最后,交易的標的物應(yīng)為出賣人依其商業(yè)習慣通常所售之物。若出現(xiàn)上述交易情形，買受人即使未對標的物的登記情況進行審查，亦能取得標的物的所有權(quán)且有對抗動產(chǎn)抵押權(quán)之效力。那么，該規(guī)則是否能適用于所有權(quán)保留交易呢？筆者認為，可以適用。在同樣是保留所有權(quán)的融資租賃交易中，出租人對租賃物的選擇，取決于承租人的特定需求。因為出租人并不是以其商業(yè)習慣在進行交易，所以，融資租賃無法適用上述規(guī)則。與融資租賃不同，所有權(quán)保留交易的出賣人可以是具有從事相關(guān)商業(yè)活動的主體，其為了獲取經(jīng)濟利益而出賣標的物。若出賣人滿足前述主體條件，再同時符合“出賣人開展正常的經(jīng)營活動”和“所涉標的物為其依商業(yè)習慣通常售之物”的要件的情況下，所有權(quán)保留交易可以適用上述交易規(guī)則。

二、所有權(quán)保留與其他權(quán)利競存時的優(yōu)先順位規(guī)則

（一）出賣人保留的所有權(quán)與其為第三人設(shè)定的抵押權(quán)競存之優(yōu)序規(guī)則

在所有權(quán)保留交易期間，出賣人進行所有權(quán)保留登記后，出賣人又將該同一標的物為第三人設(shè)立抵押權(quán)并辦理了登記，此時第三人與出賣人、買受人的權(quán)利順位如何？就同為擔保權(quán)人的第三人與出賣人之間的關(guān)系而言，出賣人無法以其對買受人的“功能化的擔保物權(quán)”對抗第三人對其享有的抵押權(quán)。一方面，當同一標的物上同時有價金擔保權(quán)和其他動產(chǎn)擔保權(quán)的,價金擔保權(quán)不具有優(yōu)先順位。另一方面，出賣人為第三人設(shè)立抵押權(quán)是基于其真實的意思表示，若其以擁有所有權(quán)的標的物對抗第三人對其享有的抵押權(quán)亦不符合常理。還有一種情況值得討論，若標的物在買受人履行完支付價款或其他義務(wù)后歸買受人所有，那么對標的物享有抵押權(quán)的第三人，能否追及抵押物以優(yōu)先實現(xiàn)其抵押權(quán)呢？本文認為在此情況下的第三人不能追及。第三人接收出賣人在標的物上設(shè)立抵押擔保并辦理抵押登記時，當然應(yīng)知道該動產(chǎn)上所有權(quán)登記的意義及其所公示的保留所有權(quán)買賣關(guān)系。因此,標的物的所有權(quán)登記間接保障了買受人的利益。綜上，所有權(quán)保留交易的出賣人將已登記的標的物為其第三人另設(shè)抵押權(quán)的情況下，抵押權(quán)人的權(quán)利在實現(xiàn)的順位上優(yōu)先于出賣人，但落后于履行完合同義務(wù)的買受人。

（二）買受人處分標的物出現(xiàn)權(quán)利競存之優(yōu)先順位規(guī)則

根據(jù)《民法典》第403條可知，其已將所有權(quán)保留交易與動產(chǎn)抵押交易在設(shè)立、公示規(guī)則上作了統(tǒng)一。因此，當出賣人保留的所有權(quán)與動產(chǎn)擔保權(quán)競存時，則可適用《民法典》第414條關(guān)于擔保物權(quán)競存的一般優(yōu)序規(guī)則。所有權(quán)保留交易的出賣人將標的物交于買受人后，即形成買受人占有標的物的表象，此時買受人將標的物進行處分，可能會損害出賣人或第三人的權(quán)益，因此，我國法律對所有權(quán)保留采取登記對抗主義。

1.出賣人保留的所有權(quán)與第三人的所有權(quán)競存的情形

登記對抗制度主要適用于買受人在保留所有權(quán)買賣合同履行期間處分標的物的情況，若買受人與第三人的交易符合《民法典》第311條規(guī)定的要件，則第三人可善意取得標的物的所有權(quán)。具體來說：其一，買受人實施了無權(quán)處分。在所有權(quán)保留合同履行完畢前，無論是否辦理保留所有權(quán)等及登記，出賣人仍處于所有權(quán)人的地位。買受人對標的物僅有占有、使用的權(quán)利，但其并無處分的權(quán)利。因此，買受人出賣或者將標的物抵押、質(zhì)押均為其實施了無權(quán)處分的行為。其二，受讓人受讓該標的物時是善意的。在出賣人未將其保留的所有權(quán)進行登記的情況下，由于標的物所有權(quán)的外觀表象與實際權(quán)屬狀態(tài)不符，受讓人僅能通過標的物的占有事實來判斷權(quán)利歸屬，因標的物是由買受人在占有，則可以推定受讓人進行交易時是善意的。若出賣人先前已經(jīng)進行保留所有權(quán)登記，那么受讓人作為一個理性謹慎的相對人應(yīng)盡到交易上的合理注意義務(wù)，即通過查詢登記明確標的物的權(quán)利歸屬。在買受人無權(quán)處分的情況下，仍與買受人進行交易，則可以推定受讓人并非法律上的“善意之人”。其三，受讓人已經(jīng)向買受人支付了“合理的價格”。其四，買受人已經(jīng)將標的物交付于受讓人。動產(chǎn)所有權(quán)善意取得的發(fā)生，以交付為生效要件。 若買受人與第三人的交易符合上述條件，則第三人可取得標的物的所有權(quán)。該規(guī)則保護了第三人的信賴利益，有利于維護交易安全。

2.出賣人保留的所有權(quán)與買受人為第三人設(shè)定的抵押權(quán)競存的情形

與所有權(quán)不同，動產(chǎn)抵押權(quán)的善意取得無須滿足“第三人以合理價格受讓”和“交付標的物”為要件。理由是就抵押物與被擔保的債權(quán)而言，抵押物的價值與被擔保的主債權(quán)之間沒有對當關(guān)系。買受人為第三人設(shè)立的動產(chǎn)抵押權(quán)只需滿足“買受人無權(quán)處分”和“第三人善意”的要件，那么即產(chǎn)生第三人善意取得標的物抵押權(quán)的效果，由此才能討論動產(chǎn)擔保優(yōu)先順位規(guī)則的適用問題。根據(jù)《民法典》第414條的規(guī)定，出賣人保留的所有權(quán)與買受人為第三人設(shè)立的抵押權(quán)競存時均登記的，按照登記時間的先后順序確定清償順序；已登記的所有權(quán)基于其絕對性而優(yōu)于抵押權(quán)。即應(yīng)按照所有權(quán)保留和動產(chǎn)抵押權(quán)登記的先后順序來確定二者之間的排序。未登記先設(shè)立的所有權(quán)保留，但其基于其“擔?！惫δ埽詫蛊渌麩o擔保的債權(quán)人。

3.出賣人保留的所有權(quán)與第三人的留置權(quán)競存的情形

《民法典》第456條的規(guī)定，同樣適用于所有權(quán)保留交易，即當標的物被第三人依法留置時，即使出賣人就其保留的所有權(quán)辦理了登記，留置權(quán)人仍可以優(yōu)先受償。理由是留置權(quán)作為法定擔保物權(quán),不具有金融媒介的功能。若要求留置權(quán)人在交易時，對每個相對人送交的標的物，都提前進行審查則過于苛刻。即使留置權(quán)人明知標的物上存在其他權(quán)利負擔，也不影響其商業(yè)活動的開展。最后,留置權(quán)所擔保的債權(quán)多是留置權(quán)人的勞動報酬請求權(quán),具有薪酬性質(zhì)。

三、結(jié)語

基于社會經(jīng)濟發(fā)展的需求，為促進交易、分配風險的目的，我國確立了所有權(quán)保留制度。在《民法典》頒布之前，關(guān)于所有權(quán)保留的規(guī)范甚少且不詳細，導(dǎo)致學界上對所有權(quán)保留存在諸多疑問以及司法實踐適用難題的出現(xiàn)。之后《民法典》通過第388條“其他具有擔保功能的合同”，將所有權(quán)保留交易中出賣人保留的所有權(quán)納入廣義擔保物權(quán)的范疇，明確了其擔保功能。由新增條文第642條第2款與第403條規(guī)定的登記對抗規(guī)則可知，《民法典》已將所有權(quán)保留交易與動產(chǎn)抵押交易在設(shè)立、公示規(guī)則上作了統(tǒng)一，從而為所有權(quán)保留與其他權(quán)利競存時的規(guī)則適用提供了解釋前提。因所有權(quán)保留屬于功能化的擔保物權(quán)，因此其應(yīng)被納入民法典第414條的涵攝范圍，為解決權(quán)利沖突問題留下了途徑。在我國目前的立法中，關(guān)于所有權(quán)保留的相關(guān)問題，如優(yōu)先順位規(guī)則、權(quán)益實現(xiàn)規(guī)則等，還有待完善和細化，以消除實踐和理論中的爭議，更好的促進交易的發(fā)展。

注釋

①《民法典》第388條中規(guī)定：“擔保合同包括抵押合同、質(zhì)押合同和其他具有擔保功能的合同”。

②《民法典》第642條第二款：“出賣人可以與買受人協(xié)商取回標的物；協(xié)商不成的，可以參照適用擔保物權(quán)的實現(xiàn)程序。”

③《民法典》第414條第2款規(guī)定：“其他可以登記的擔保物權(quán)，清償順序參照適用前款規(guī)定”。

④劉保玉，張烜東.論動產(chǎn)融資租賃物的所有權(quán)登記及其對抗效力[J].中州學刊 ,2020(6)：57。

⑤《民法典》第404條規(guī)定：“以動產(chǎn)抵押的，不得對抗正常經(jīng)營活動中已經(jīng)支付合理價款并取得抵押財產(chǎn)的買受人”。

⑥劉保玉，張烜東.論動產(chǎn)融資租賃物的所有權(quán)登記及其對抗效力[J].中州學刊 ,2020(6)：58。

⑦《民法典》第456條：“同一動產(chǎn)上已經(jīng)設(shè)立抵押權(quán)或者質(zhì)權(quán)，該動產(chǎn)又被留置的，留置權(quán)人優(yōu)先受償?！?/p>