● 王沛楠

伴隨著臉書、谷歌、推特和亞馬遜等平臺(tái)的興起，西方互聯(lián)網(wǎng)世界經(jīng)歷了從媒體平臺(tái)到平臺(tái)型媒體的轉(zhuǎn)向。[1]平臺(tái)媒體最初被視作社交媒體進(jìn)入新聞業(yè)的嘗試，但伴隨著平臺(tái)媒體的擴(kuò)張，當(dāng)前幾大西方主流平臺(tái)媒體已經(jīng)涵蓋了搜索、購(gòu)物、社交、交通、新聞和公共服務(wù)等諸多領(lǐng)域。作為用戶進(jìn)入互聯(lián)網(wǎng)空間的入口，平臺(tái)媒體對(duì)于當(dāng)前的全球互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。學(xué)者將這一趨勢(shì)定義為“平臺(tái)化”，以描述數(shù)字平臺(tái)作為互聯(lián)網(wǎng)基礎(chǔ)設(shè)施滲透進(jìn)入不同經(jīng)濟(jì)和生活領(lǐng)域的現(xiàn)象。[2]

伴隨著平臺(tái)化在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的日趨深入，其弊端也開始逐步顯現(xiàn)。臉書“劍橋分析”丑聞引發(fā)了用戶前所未有的隱私憂慮；谷歌搜索引擎的算法偏見和搜索結(jié)果操縱排名則飽受學(xué)者詬病。[3]對(duì)于平臺(tái)進(jìn)行全面規(guī)制的呼聲在西方社會(huì)日益增強(qiáng)，但平臺(tái)化的日益深入以及平臺(tái)對(duì)現(xiàn)實(shí)世界影響的增加則為有效規(guī)制提出了巨大的挑戰(zhàn)。

規(guī)模化與“大到不能倒”的平臺(tái)媒體

回溯西方互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)化的進(jìn)程，“規(guī)模化”是平臺(tái)擴(kuò)張的核心邏輯。早在2010 年前后，臉書就已經(jīng)開始了全球范圍的大規(guī)模擴(kuò)張。但與傳統(tǒng)企業(yè)海外市場(chǎng)擴(kuò)張不同的是，臉書并沒有投入大量資源在每個(gè)國(guó)家建立分公司或者分部，而是選擇以志愿者招募的方式進(jìn)行眾包，將網(wǎng)站翻譯成不同語言，并在硅谷總部“云端”控制臉書在不同國(guó)家的平臺(tái)。這一模式被后來者廣泛借鑒， 油管、愛彼迎和優(yōu)步都在規(guī)模化的過程中有意識(shí)地控制線下層面的基礎(chǔ)設(shè)施，或者將維護(hù)線下基礎(chǔ)設(shè)施的成本轉(zhuǎn)移給本地承包商，以實(shí)現(xiàn)最低成本獲取最大收益。[4]

通過這樣的方式，平臺(tái)媒體實(shí)現(xiàn)了飛速增長(zhǎng)，其市值也在不斷抬升。2020 年內(nèi)谷歌、亞馬遜和臉書的股價(jià)都達(dá)到了歷史最高水平。這種由規(guī)模經(jīng)濟(jì)催生的平臺(tái)化過程也顯著改變了互聯(lián)網(wǎng)的環(huán)境，上述平臺(tái)媒體巨頭幾乎壟斷了所有互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)及其催生的線下服務(wù)，成為用戶進(jìn)入互聯(lián)網(wǎng)無法回避的流量入口和把關(guān)人。用戶則被納入少數(shù)平臺(tái)媒體所壟斷的網(wǎng)絡(luò)空間中，在缺乏充分市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的環(huán)境下參與互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。同時(shí)，平臺(tái)媒體巨頭還在以“收購(gòu)并毀滅”（buy and kill）的方式應(yīng)對(duì)潛在的競(jìng)爭(zhēng)者，以穩(wěn)固其壟斷地位。[5]

在平臺(tái)化日趨深入的背景下，少數(shù)平臺(tái)媒體已經(jīng)逐漸成為互聯(lián)網(wǎng)本身的代名詞。臉書和谷歌已經(jīng)處于“大到不能倒”的狀態(tài)，因?yàn)樗鼈兯婕暗念I(lǐng)域之廣泛，對(duì)于用戶在網(wǎng)絡(luò)空間身份綁定之緊密，使其自身已經(jīng)演變成為互聯(lián)網(wǎng)的“基礎(chǔ)設(shè)施”。在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，公共基礎(chǔ)設(shè)施大多是公營(yíng)或者由政府主導(dǎo)經(jīng)營(yíng)的，目的在于滿足社會(huì)正常運(yùn)轉(zhuǎn)的基本公共需求。但全球數(shù)字空間的基礎(chǔ)設(shè)施卻掌握在了扎克伯格和貝索斯等人和他們的科技企業(yè)中，平臺(tái)媒體具有已經(jīng)儼然成為具有超國(guó)家力量的數(shù)字空間，這為當(dāng)前的數(shù)字治理留下巨大的隱患。

有權(quán)無責(zé)：平臺(tái)媒體的規(guī)制困境

喻國(guó)明教授認(rèn)為，平臺(tái)媒體通過打造一個(gè)良性的開放式平臺(tái)去重新構(gòu)建傳播生態(tài)，其特征是去中心化和開放連接。但西方平臺(tái)媒體發(fā)展和擴(kuò)張的現(xiàn)實(shí)說明，平臺(tái)媒體的本質(zhì)并非開放連接，而是將用戶、數(shù)據(jù)和連接納入自己的生態(tài)中，從而打造一個(gè)封閉且具有排他性的應(yīng)用場(chǎng)景。為何平臺(tái)媒體能夠在擴(kuò)張的過程中暢通無阻？這與互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展之初一系列相關(guān)規(guī)制的漏洞有直接的關(guān)系。在克林頓政府推出“國(guó)家信息高速公路”計(jì)劃之后，美國(guó)的互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)迎來了前所未有的快速發(fā)展。國(guó)家層面將互聯(lián)網(wǎng)視作經(jīng)濟(jì)發(fā)展的核心驅(qū)動(dòng)力，并且給予了互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)發(fā)展的諸多政策便利。1996 年《電信法》中倡導(dǎo)的“解除管制”就是其中的代表。緊隨其后就是震動(dòng)全球傳媒業(yè)的美國(guó)在線（AOL）與時(shí)代華納并購(gòu)案?；ヂ?lián)網(wǎng)企業(yè)迎來了前所未有的發(fā)展機(jī)遇。臉書、谷歌和蘋果也正是在這樣的背景下通過大量的并購(gòu)?fù)卣沽俗约旱臉I(yè)務(wù)領(lǐng)域。但當(dāng)平臺(tái)媒體變得“大到不能倒”時(shí)，美國(guó)政府才發(fā)現(xiàn)自己已經(jīng)失去了對(duì)它們的控制力。在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，雖然美國(guó)聯(lián)邦政府和參眾兩院都在針對(duì)臉書和谷歌的平臺(tái)媒體展開反壟斷調(diào)查，但進(jìn)展并不順利。由于臉書和Instagram、WhatsApp 等旗下平臺(tái)已經(jīng)形成深度整合，共享用戶數(shù)據(jù)和廣告投放，用戶通過一個(gè)臉書賬號(hào)綁定在臉書旗下的所有應(yīng)用和服務(wù)中，這使得拆分或重組這樣的傳統(tǒng)的反壟斷措施已經(jīng)幾乎不可能被運(yùn)用于臉書這樣的平臺(tái)媒體身上。有評(píng)論認(rèn)為，解除管制的邏輯給予了平臺(tái)媒體過大的權(quán)力和免于規(guī)制的可能。如果讓平臺(tái)媒體繼續(xù)以不受控制的勢(shì)頭進(jìn)入醫(yī)療、交通和加密貨幣等領(lǐng)域，與現(xiàn)實(shí)世界的綁定變得更加緊密，它們將不可能在現(xiàn)有的法律框架下得到有效的規(guī)制。[6]

在內(nèi)容規(guī)制層面，1996 年《電信法》同樣為平臺(tái)媒體留下了“后門”。其中廣為詬病的就是《電信法》第五章《通信規(guī)范法案》的230 條。這一條款規(guī)定互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)和用戶對(duì)在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)布的內(nèi)容享有法律豁免權(quán)，它意味著臉書和推特等以信息為核心服務(wù)的平臺(tái)媒體不需要對(duì)其用戶發(fā)布的內(nèi)容承擔(dān)任何法律責(zé)任，也無需因?yàn)閯h除內(nèi)容或者封禁賬號(hào)而被起訴。這原本是為了保護(hù)平臺(tái)媒體在擴(kuò)張過程中不會(huì)因?yàn)閮?nèi)容審核成本過高而限制其擴(kuò)張速度，但在平臺(tái)媒體日益走向?qū)ヂ?lián)網(wǎng)的壟斷的背景下，《通信規(guī)范法案》230 條則成為平臺(tái)的“免死金牌”。特朗普就在2020 年發(fā)推特抨擊《通訊規(guī)范法案》230 條助長(zhǎng)了臉書和推特等平臺(tái)對(duì)于右翼保守派力量的歧視，而在2021 年初“占領(lǐng)國(guó)會(huì)山”暴力沖突發(fā)生之后，推特直接根據(jù)《通信規(guī)范法案》230 條的豁免權(quán)封禁了特朗普的賬號(hào)，進(jìn)而引發(fā)了平臺(tái)是否有權(quán)控制言論自由和對(duì)某些群體“噤聲”的激烈爭(zhēng)論?！洞笪餮笤驴吩u(píng)論員斯蒂夫·瓦爾德曼認(rèn)為“《1996 年電信法》正在毀掉互聯(lián)網(wǎng)”，因?yàn)檎恰?30 條”這樣的法規(guī)使得平臺(tái)媒體處于“有權(quán)無責(zé)”優(yōu)勢(shì)地位。[7]當(dāng)臉書和推特已經(jīng)成為全球公共議題的討論平臺(tái)和發(fā)布渠道時(shí)，是否還能夠給予它們?nèi)绱舜蟮幕砻鈾?quán)應(yīng)當(dāng)是一個(gè)需要被嚴(yán)肅討論的問題。

厘定邊界：平臺(tái)媒體的規(guī)制邏輯

從互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的背景來看，克林頓時(shí)代推動(dòng)的互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)勃興暗合了新自由主義在全球擴(kuò)張的進(jìn)程。但伴隨著新自由主義經(jīng)濟(jì)思潮作用力衰減，對(duì)于是否應(yīng)當(dāng)規(guī)制平臺(tái)媒體以及如何規(guī)制的討論甚囂塵上，政府在數(shù)字經(jīng)濟(jì)中需要扮演更重要規(guī)制角色的呼聲也日益強(qiáng)烈。[8]2021年初，美國(guó)聯(lián)邦交易委員會(huì)及美國(guó)48 州分別對(duì)臉書提出反壟斷訴訟，要求重新審查臉書對(duì)照片墻和WhatsApp的收購(gòu)；作為當(dāng)選總統(tǒng)的拜登已經(jīng)明確表示希望推動(dòng)國(guó)會(huì)廢除《通信規(guī)范法案》230 條，加大對(duì)平臺(tái)媒體的約束。

這一系列變化表明，學(xué)術(shù)界和政界對(duì)于平臺(tái)媒體在互聯(lián)網(wǎng)中的作用的認(rèn)識(shí)正在發(fā)生變化。在新自由主義神話籠罩下對(duì)于平臺(tái)媒體寬松的規(guī)制政策造就了當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)的神話，但規(guī)制失控造成的潛在風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)影響到了整個(gè)互聯(lián)網(wǎng)乃至現(xiàn)實(shí)社會(huì)的秩序，對(duì)于平臺(tái)媒體的規(guī)制升級(jí)將不可避免。正如哈佛大學(xué)競(jìng)爭(zhēng)法領(lǐng)域教授阿里爾·扎拉奇所言，“（對(duì)于平臺(tái)媒體）慎重而妥善的行政干預(yù)確有其必要性……新型政策工具的任務(wù)包括阻止平臺(tái)媒體的權(quán)力濫用”。[9]

但面對(duì)日新月異的平臺(tái)經(jīng)濟(jì)形態(tài)，當(dāng)前的規(guī)制武器已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足以解決平臺(tái)媒體制造的掠奪性定價(jià)、強(qiáng)制性“二選一”和算法共謀與歧視等新問題。[10]因此，對(duì)平臺(tái)媒體進(jìn)行規(guī)制的意義并不單純?cè)谟谙拗破脚_(tái)媒體，而是要厘清平臺(tái)媒體在互聯(lián)網(wǎng)和現(xiàn)實(shí)世界中的能動(dòng)邊界，確定其權(quán)力、責(zé)任與職能并保證平臺(tái)媒體的發(fā)展與當(dāng)前的社會(huì)結(jié)構(gòu)相適應(yīng)。從結(jié)構(gòu)功能主義的角度來看，此次西方國(guó)家面向平臺(tái)媒體的大規(guī)模規(guī)制浪潮，代表了國(guó)家權(quán)力與數(shù)字新貴們?cè)诂F(xiàn)實(shí)與賽博空間中重新厘定權(quán)責(zé)邊界的博弈。