衡永飛

摘 要：忠奸模式的傳統(tǒng)歸因，導致近代中國依然因循守舊、故步自封。不是改革舊體制，而是加強舊體制，可謂南轅北轍，最終遲遲沒有開啟向近代社會轉(zhuǎn)型的大門。教師需要科學的思想、理性的思維來破除傳統(tǒng)思維的迷信、愚昧和非理性，正確地分析失敗的原因，然后才能找到正確的解決之法，最后走上正確的道路。

關(guān)鍵詞：歸因;忠奸;社會轉(zhuǎn)型

古人修史“究天人之際，通古今之變”的一個重要目的是給后人以鑒戒，所以中國傳統(tǒng)史學非常注重品評歷史人物，即所謂蓋棺定論。而品評的關(guān)鍵是看歷史人物的行為是否符合大義名分，氣節(jié)操守如何，以此為基礎(chǔ)來進行褒貶。比如君主的謚號，武、明、睿都是褒揚，厲、靈、煬皆是貶抑?！敦伊袀鳌贰都槌紓鳌贰顿E臣傳》更是對后人的警示，所謂“孔子成《春秋》而亂臣賊子懼”。古人更注重這個人做的是否對，而不是他是否成功，即以是非而非成敗論英雄，所以《史記》把項羽也列入了本紀，將伯夷叔齊置于列傳之首。

史書中，王朝興衰的規(guī)律，往往是明君起用忠臣良將，王朝興盛;昏君聽信奸佞小人，國家敗亡。所謂“親賢臣，遠小人，此先漢所以興隆也;親小人，遠賢臣，此后漢所以傾頹也”，先賢的教導不絕于耳。民間的小說、話本、傳說更是幾乎將之套路化、臉譜化。那些演義當中，總是能夠找到干壞事的奸臣和扶大廈于將傾的忠臣，成功是正義戰(zhàn)勝了邪惡，失敗是因為奸臣當?shù)榔群χ页?，如果是前朝舊事，那還要加上個昏君在背后推波助瀾。比如，北宋的忠臣楊家將，奸臣潘仁美;南宋的忠臣岳飛，奸臣秦檜……

雖然多屬后人演義傳說，但對中國人的思維產(chǎn)生了深遠影響。鴉片戰(zhàn)爭的失敗，民間歸因于千百年來沿襲的傳統(tǒng)思維：皇帝任用奸臣，而疏遠忠臣。三元里抗英發(fā)布的檄文中說：“爾自謂船炮無敵，何不于林制府任內(nèi)攻，犯廣東？此次由奸相受爾籠絡(luò)，主款撤防，故爾得乘虛深入。倘再犯內(nèi)河，我百姓若不云集十萬眾，各出草筏，沉沙石，整槍炮，截爾首尾，火爾艘艦，殲爾丑類者，我等即非大清國之子民?！盵1]

“在民間敘事中，林則徐是忠臣，洋人們都怕林則徐，穆彰阿、琦善他們則是奸臣，專在后方搗亂，如果沒有他們，鴉片戰(zhàn)爭的結(jié)局肯定不會是這樣?！盵2]

林則徐、魏源等少數(shù)有識之士，認識到了軍事上的落后，建議朝廷用關(guān)稅的十分之一制造炮船，以抵抗英國侵略者。道光皇帝對林則徐建議的朱批是：“無理！可惡！”“一派胡言”。傳統(tǒng)觀點是華夏怎可學習夷狄呢？

由于歷史上華夏文明長期領(lǐng)先于周邊民族，華夏文明的對外交往就變成了不斷向外輻射、同化異族的過程。華夏文明是這個輻射的中心源。因此，又稱之為“中華”“中國”。而居于中華周邊的民族就是文化落后的蠻夷之民，即東夷、西戎、南蠻、北狄。

在政治上，中國是居于天下之中的“天朝上國”，按照“普天之下，莫非王土;率土之濱，莫非王臣”的邏輯，中國的皇帝是“天下”的共主，所謂華夏“皇天眷命，奄有四海，為天下君”。蠻夷是中華的藩屬、化外臣民，是一種不平等的君臣關(guān)系。

在文化上，中國是開化文明的，蠻夷是不開化、野蠻的，中國負有教化恩典蠻夷的責任，而蠻夷則有向慕中華、定期朝貢的義務(wù)。

經(jīng)濟上，中國天子“富有四海”?！疤斐锂a(chǎn)豐富，從不假外夷以通有無”，而外夷無中國則難以活命。中國與外夷通商，不是互通有無的交換，而是天朝撫恤外夷的一種手段。

這就是中國的“天下體系”“華夷秩序”。在這種“貴華夏，賤夷狄”的觀念之下，使中國朝野上下認為中華文明是天下最優(yōu)秀的，形成了一種強烈的文化優(yōu)越感。

華夷秩序建立的前提條件是華夏文明領(lǐng)先于周邊民族。而從16世紀開始，華夏文明開始逐漸落后于歐洲，但是閉關(guān)鎖國、閉目塞聽的中國并沒有改變傳統(tǒng)的華夷觀念、天下體系，認為這些 “金發(fā)碧眼”的西洋人與以往的蠻夷沒有什么區(qū)別，把無幸沾浸華夏教化的西洋諸國看為化外夷狄。

所以，向西方夷狄學習簡直就是自我沉淪，是“無理！可惡！”“一派胡言”。道光皇帝也將此次戰(zhàn)敗歸因于底下的人未能盡心辦事，因此將與鴉片戰(zhàn)爭有牽連的官員、將領(lǐng)統(tǒng)統(tǒng)問罪，琦善、耆英、伊里布、奕山等處以斬監(jiān)候。之前的是林則徐被貶新疆伊犁。措施是督促臣下盡心辦事，盡忠朝廷。

鴉片戰(zhàn)爭的失敗，到底是因為中國的落后，還是琦善等奸臣的賣國？當時中國的應(yīng)對之策，究竟是改弦更張的改革，還是走傳統(tǒng)的“親賢臣，遠小人”老路。歸因不同，結(jié)果迥異。

“前者從中國社會的角度來看問題，解決起來十分困難。后者似更注重于人物的褒貶，對策又似明快簡單。兩者之間，有著認識深度上的差異?！盵3]

歷史的慣性和惰性，國民的愚昧和感性，推動我們還是尋找傳統(tǒng)的歸因，將復(fù)雜問題簡單化，琦善等奸臣賣國，林則徐等忠臣不得重用使然，所以只需要罷黜奸佞小人、重用忠臣賢臣即可，無須改弦更張的社會改革。

為了使正義伸張、奸邪不生，必須強化傳統(tǒng)的封建倫理道德建設(shè)，也就是說鴉片戰(zhàn)爭失敗的原因：“不是‘天朝的弊陋，不是中華的落伍;反而是證明了中國的圣賢經(jīng)典、天朝制度的正確性，壞就壞在一部分‘奸臣并沒有照此辦理。于是，中國此時的任務(wù)，不是改革舊體制，而是加強舊體制?！盵3]

這是近代中國的悲哀，古代傳統(tǒng)的歸因很難推動近代社會的轉(zhuǎn)型，我們需要科學的思想、理性的思維來破除傳統(tǒng)思維的迷信、愚昧和非理性，正確地分析失敗的原因，然后才能找到正確的解決之法，最后走上正確的道路。

參考文獻：

[1]姚薇元.鴉片戰(zhàn)爭實考[M].北京：人民出版社，1984.

[2]張鳴.重說近代史[M].北京：中國致公出版社，2014.

[3]茅海建.天朝的崩潰：鴉片戰(zhàn)爭再研究[M].北京：三聯(lián)書店，2014.