[摘要]動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)與人類的社會(huì)、生活密切相關(guān)，簡(jiǎn)易交付又是極其常見(jiàn)的物權(quán)變動(dòng)方式的之一，但有趣的是，法院在判斷簡(jiǎn)易交付動(dòng)產(chǎn)物權(quán)是否變動(dòng)以及何時(shí)變動(dòng)，對(duì)《民法典》第二百二十六條進(jìn)行解讀時(shí)，相同的簡(jiǎn)易交付，會(huì)得到并不一致的結(jié)果。通過(guò)分析我國(guó)《民法典》法條與德國(guó)法學(xué)家學(xué)說(shuō)，可以得出兩種不大相同的簡(jiǎn)易交付物權(quán)變動(dòng)公式——第一種公式：“簡(jiǎn)易交付=依法占有+法律行為生效”以及第二種公式：“合意+另一法律事實(shí)（占有交付）=民法上的物權(quán)變動(dòng)”。在法律行為理論及制度中，我國(guó)《民法典》對(duì)物權(quán)意思和債權(quán)意思的區(qū)分采取了模糊的態(tài)度，簡(jiǎn)易交付等觀念交付存在的都是債法性質(zhì)的交付。但不可否認(rèn)，債權(quán)變動(dòng)不能引起物權(quán)變動(dòng)，在判斷動(dòng)產(chǎn)物權(quán)是否轉(zhuǎn)移時(shí)，不能依據(jù)債權(quán)意思做出判斷，即是對(duì)簡(jiǎn)易交付意思表示需要以物權(quán)意思進(jìn)行理解，以此完善物權(quán)簡(jiǎn)易交付條款的應(yīng)用，更平等的保護(hù)交付雙方的利益。

[關(guān)鍵詞]簡(jiǎn)易交付，法律行為，物權(quán)意思與債權(quán)意思

[中圖分類號(hào)]D926 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A? [文章編號(hào)]1009—0274（2020）06—0094—06

[作者簡(jiǎn)介]劉瑞祺，女，上海海事大學(xué)法學(xué)院民商法碩士，研究方向：民法分論。

引言

2018年十三屆全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)民法典各分編進(jìn)行初次審議，在一次審議稿第二十二條的規(guī)定對(duì)動(dòng)產(chǎn)物權(quán)簡(jiǎn)易交付進(jìn)行規(guī)定。相較于《物權(quán)法》第二十五條，審議稿第二十二條去掉了“占有”的限制條件，即無(wú)須考慮權(quán)利人是基于何種原因占有該動(dòng)產(chǎn);并在法律行為前添加“民事”二字。在德國(guó)民法典中，法律行為即是民事法律行為，我國(guó)引入這一概念時(shí)，為了與刑事法律行為、行政法律行為進(jìn)行區(qū)分，會(huì)在前面加上“民事”二字，但這一變化并不改變“法律行為”在動(dòng)產(chǎn)物權(quán)簡(jiǎn)易交付中的內(nèi)涵與外延。2019年4月下旬，常委會(huì)對(duì)民法典《物權(quán)編草案》進(jìn)行二審，其中將一次審議稿中一些頗受爭(zhēng)議的條款1做更明確規(guī)定，也未涉及簡(jiǎn)易交付條款的變動(dòng)?！睹穹ǖ洹返诙俣鶙l對(duì)簡(jiǎn)易交付的規(guī)定由此修改完成2，但是簡(jiǎn)易交付極具特殊性，現(xiàn)實(shí)生活中極為常見(jiàn)，但涉及案件又極易產(chǎn)生爭(zhēng)議，在處理法律實(shí)務(wù)的問(wèn)題時(shí)，法律并未具體規(guī)定的情形下，需要進(jìn)一步研究如何參照、適用一般物權(quán)交付方式的規(guī)定進(jìn)行解讀，才不會(huì)存在“同案不同判”的情形。

一、簡(jiǎn)易交付在裁判文書(shū)中解讀不明確性

對(duì)比十年間（不考慮并未發(fā)布到中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)的案件），筆者搜集到的涉及物權(quán)糾紛案件1377886件1，其中涉及《物權(quán)法》第二十五條簡(jiǎn)易交付的案件，審判人員在處理當(dāng)事人之間動(dòng)產(chǎn)物權(quán)是否發(fā)生變動(dòng)或何時(shí)發(fā)生變動(dòng)時(shí)，其判斷的依據(jù)以及得出的結(jié)論迥然不同。

依據(jù)觀點(diǎn)的不同，可以將這些裁判文書(shū)大致分為兩類：一、先前占有事實(shí)及雙方之間有效合同兩個(gè)要件，就可認(rèn)定發(fā)生動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變動(dòng)，如：1.在案例12中法院認(rèn)為“貨物已經(jīng)存儲(chǔ)在明成石油公司指定的倉(cāng)庫(kù)中，根據(jù)簡(jiǎn)易交付的規(guī)定，所有權(quán)已于合同生效之日起歸屬于明成石油公司所有，即中石油公司已向明成石油公司交付了案涉貨物，按約履行了供貨義務(wù)，只要具備有效的合同及占有，就可以發(fā)生動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變動(dòng)”;2.在案例23中，法院認(rèn)為“車輛本質(zhì)上屬于特殊動(dòng)產(chǎn)，那么動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的一般原則是動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)自交付時(shí)生效，應(yīng)視轉(zhuǎn)移占有時(shí)動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移。法律并未規(guī)定車輛交付的必要條件包括登記過(guò)戶，而且辦理變更登記手續(xù)僅僅是履行車主變更、車輛轉(zhuǎn)籍等行政登記手續(xù)，而不具有物權(quán)法中的交付行為和所有權(quán)轉(zhuǎn)移行為的性質(zhì)。將車輛交付受讓人長(zhǎng)期占有、使用的行為，已經(jīng)確定受讓人對(duì)機(jī)動(dòng)車具有事實(shí)上的支配權(quán)利，車輛所有權(quán)已經(jīng)發(fā)生轉(zhuǎn)移?！倍⒘硪环N的觀點(diǎn)認(rèn)為未支付相應(yīng)對(duì)價(jià)視作未能實(shí)際交付，如在案例34中二審法院認(rèn)為“買受人并未支付該筆機(jī)器設(shè)備款，所以出賣人可行使同時(shí)履行抗辯權(quán)拒絕繼續(xù)履行《買賣協(xié)議》。又因?yàn)橘I受人并未支付設(shè)備的相應(yīng)對(duì)價(jià)，且并未能實(shí)際交付涉案機(jī)器設(shè)備，涉案機(jī)器設(shè)備所有權(quán)未發(fā)生轉(zhuǎn)移，不符合簡(jiǎn)易交付的情形?！?/p>

綜合查找的判決文書(shū)來(lái)看，相同的簡(jiǎn)易交付，由于法律的不明確規(guī)定，會(huì)得到并不一致的結(jié)果。在判斷是否成立移轉(zhuǎn)時(shí)，大多法院判決依據(jù)當(dāng)事人間所存在的合同關(guān)系，合同關(guān)系成立再結(jié)合先前的占有事實(shí)，交付就成立，動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)由受讓人取得，但是對(duì)于受讓人何時(shí)取得動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)，并未達(dá)成統(tǒng)一意見(jiàn);也有少部分法院認(rèn)為受讓人并未履行支付相應(yīng)對(duì)價(jià)的義務(wù)，就不能依據(jù)簡(jiǎn)易交付判斷所有權(quán)移轉(zhuǎn)，按照動(dòng)產(chǎn)物權(quán)設(shè)立、變更需要交付進(jìn)行判斷。

二、簡(jiǎn)易交付在理論中解讀存在分歧

（一）簡(jiǎn)易交付的兩種解讀公式

《民法典》第一百三十三條規(guī)定了民事法律行為是指民事主體通過(guò)意思表示設(shè)立、變更、終止民事法律關(guān)系的行為。意思表示是民事法律行為最為重要的核心，需要將內(nèi)心意思對(duì)外進(jìn)行表示。在法學(xué)理論負(fù)擔(dān)行為與處分行為的區(qū)分原則中，民事主體能夠依據(jù)意思自治行使其對(duì)于所有物以及物上權(quán)利的處分的法的思想，該原則在民法中得以建立，具有深遠(yuǎn)的影響。將處分行為與負(fù)擔(dān)行為區(qū)分，也是完全貫徹了民法的意思自治原則，讓民事主體能夠依據(jù)自己的內(nèi)心真實(shí)意思對(duì)自己的權(quán)利進(jìn)行支配。5意思自治理論上存在物權(quán)意思和債權(quán)意思的劃分，但我國(guó)現(xiàn)有立法（尤其是現(xiàn)行《物權(quán)法》第二十五條），在法律行為理論及制度中，對(duì)兩種意思的區(qū)分采取了回避或者是模糊的態(tài)度，只是接受廣義的意思表示和法律行為，不承認(rèn)負(fù)擔(dān)行為和處分行為，更甚還有一些對(duì)依據(jù)法律行為發(fā)生的債權(quán)效果、發(fā)生的物權(quán)變動(dòng)效果中，當(dāng)事人不同的意思表示會(huì)影響行為或者物權(quán)變動(dòng)是否成立進(jìn)行否定的論著。但物權(quán)這種支配權(quán)與作為請(qǐng)求權(quán)的債權(quán)是不同的——物權(quán)為排他性的絕對(duì)權(quán)、而債權(quán)為對(duì)人的請(qǐng)求權(quán)，物權(quán)意思和債權(quán)意思也是不能混為一談，并且這兩種權(quán)利效力方面也有很大的差別——物權(quán)的效力強(qiáng)于債權(quán)的效力，故而債權(quán)變動(dòng)不能引起物權(quán)變動(dòng)這一結(jié)果，在研究物權(quán)簡(jiǎn)易交付民事法律行為時(shí)需要對(duì)其中的物權(quán)意思進(jìn)行解讀。

依據(jù)最高人民法院在動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)變動(dòng)的規(guī)定，將“意思主義”進(jìn)行了排除，規(guī)定“必須”以交付（實(shí)際交付以及法定的幾類觀念交付形態(tài)）為一般準(zhǔn)則 ，由此《物權(quán)法》第二十五條理解為簡(jiǎn)易交付物權(quán)變動(dòng)的第一種公式——“簡(jiǎn)易交付=依法占有+法律行為生效”。德國(guó)理性法學(xué)派將法律行為定義為以民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系發(fā)生、變更和廢止為目的意思表示作為要素的人的行為，強(qiáng)調(diào)法律行為必須以當(dāng)事人的意思表示為要素。1先不考慮動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的時(shí)間點(diǎn)，單從以簡(jiǎn)易交付方式進(jìn)行物權(quán)變動(dòng)的生效要件入手分析搜集到的判決文書(shū)：動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)變動(dòng)=先前占有+存在有效買賣合同，也就意味著成立合同關(guān)系時(shí)所有權(quán)就已發(fā)生變動(dòng)，如果雙方之間買賣合同沒(méi)有生效會(huì)導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)不能。不存在以所有權(quán)讓與為內(nèi)容的現(xiàn)實(shí)交付行為，審判人員僅依據(jù)當(dāng)事人之間債權(quán)債務(wù)得以形成的債權(quán)行為含糊的對(duì)涉案的動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)歸屬以及對(duì)何時(shí)讓與（取得）所有權(quán)進(jìn)行判決，是否意味著實(shí)務(wù)中存在有效的買賣行為就可以使受讓人取得所有權(quán)？關(guān)于法律行為一詞解釋為債權(quán)行為或者是合同還是為物權(quán)行為？

在現(xiàn)行《物權(quán)法》頒布之后，動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)，不再適用“交易雙方不得依約定排除法定的交付方式”，所以買賣行為的存在不能與受讓人取得動(dòng)產(chǎn)物權(quán)畫(huà)等號(hào)，最高院出臺(tái)的司法解釋[2將債權(quán)行為與物權(quán)行為做出劃分，《物權(quán)法》第二十三條的規(guī)定也表明民法中動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)變動(dòng)不是基于買賣合同等債權(quán)行為有效，而是當(dāng)事人通過(guò)交付取得物權(quán)。但是簡(jiǎn)易交付中不存在交付（不同于前文“交付”，此處指實(shí)際存在的行為，后稱“實(shí)際交付”）這一行為，那么第二十五條規(guī)定的“物權(quán)行為”是指什么？是物權(quán)合意3還是“占有+交付”或“占有+物權(quán)合意”？根據(jù)德國(guó)法學(xué)家薩維尼的學(xué)說(shuō)可以得出簡(jiǎn)易交付物權(quán)變動(dòng)的第二種公式：合意+另一法律事實(shí)（占有交付）=民法上的物權(quán)變動(dòng)4。

交付具有雙重屬性：一是在物權(quán)法中，它是確定物權(quán)變動(dòng)的要素，根據(jù)物權(quán)法定原則，交付規(guī)則為其中重要的強(qiáng)制性規(guī)范，當(dāng)事人就不能約定不履行交付;二是在債法中，它是確定動(dòng)產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)何時(shí)轉(zhuǎn)移的必備要素，根據(jù)合同自治原則，交付規(guī)則變?yōu)橐粭l任意性規(guī)范，當(dāng)事人間約定優(yōu)先于法律而適用。[5相對(duì)于物權(quán)標(biāo)的直接“對(duì)物性”，債權(quán)標(biāo)的則是請(qǐng)求債務(wù)人為或不為一定行為，[6所以債權(quán)的權(quán)利客體是債務(wù)人的給付行為，而非動(dòng)產(chǎn)本身。債權(quán)的客體僅間接地指向標(biāo)的物，債務(wù)人通過(guò)給付行為來(lái)實(shí)現(xiàn)交付是其債務(wù)履行內(nèi)容的范疇，債法中具體交付行為應(yīng)以當(dāng)事人的約定為標(biāo)準(zhǔn)。在實(shí)踐中，簡(jiǎn)易交付等觀念交付案件，存在的都是債法性質(zhì)的交付，該行為并不存在具有物權(quán)變動(dòng)效果。但是在《民法典》第二百二十六條中，并未對(duì)簡(jiǎn)易交付動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)產(chǎn)生效力的“法律行為”以及該“行為”生效要件進(jìn)行更明確的規(guī)定，這種欠缺是否會(huì)影響對(duì)于動(dòng)產(chǎn)移轉(zhuǎn)的判斷，是否應(yīng)對(duì)此加以重視。

（二）我國(guó)物權(quán)法理論缺少存在獨(dú)立于債權(quán)合意的物權(quán)合意

為了簡(jiǎn)便合同雙方的交易，節(jié)省所需時(shí)間和費(fèi)用，我國(guó)現(xiàn)行《物權(quán)法》分別在第二十五、二十六、二十七這三條規(guī)定了三種觀念交付——簡(jiǎn)易交付、指示交付與占有改定，作為第二十三條的替代方式，以交付制度替代《合同法》，為當(dāng)事人通過(guò)約定采取非現(xiàn)實(shí)交付方式提供了法定的行為規(guī)范，也將意思自治原則與物權(quán)法定原則相結(jié)合。1雖然我國(guó)法律將《德國(guó)民法典》的制度移植過(guò)來(lái)，規(guī)定——物權(quán)的設(shè)立和變更，依據(jù)交付發(fā)生效力。債權(quán)行為的生效，僅意味著債權(quán)債務(wù)關(guān)系有效成立，并不會(huì)必然導(dǎo)致動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)，而物權(quán)行為的生效和所有權(quán)移轉(zhuǎn)，只能在公示以后發(fā)生。一般情況下是先設(shè)立債權(quán)，后變動(dòng)物權(quán)，先后兩個(gè)行為在變動(dòng)時(shí)間上存在著明顯的差異。債權(quán)行為滿足債法中對(duì)合同生效要件的要求，才發(fā)生債權(quán)變動(dòng)的結(jié)果——即符合具備行為人具有相應(yīng)行為能力、意思表示真實(shí)并且符合公序良俗原則這三個(gè)要件時(shí)，合同設(shè)立。而對(duì)于物權(quán)變動(dòng)，法律則要求只有符合行為人有權(quán)利（對(duì)物的處分權(quán)）、意思表示、公示三個(gè)生效要件，才能變動(dòng)物權(quán)。因此債權(quán)行為的生效不能引起物權(quán)行為的生效，物權(quán)行為的生效與否也不影響債權(quán)行為。2

但是我國(guó)《合同法》第一百三十三條和《物權(quán)法》第二十三條與《德國(guó)民法典》的規(guī)定在物權(quán)合意上存在重大的不同，《德國(guó)民法典》在第八百七十三條與第九百二十五條中規(guī)定“變動(dòng)動(dòng)產(chǎn)物權(quán)，除了交付外，仍需必要要件——物權(quán)合意”。3《合同法》和《物權(quán)法》規(guī)定交付時(shí)所有權(quán)變動(dòng)，但是二者沒(méi)有確定交付的“合意”獨(dú)立于債權(quán)合意，未明晰法律行為的含義，相較于《德國(guó)民法典》，缺少物權(quán)行為一般規(guī)則和交付“合意”的支撐，產(chǎn)生了獨(dú)有的簡(jiǎn)易交付物權(quán)變動(dòng)的第一種公式，致使解讀此條文會(huì)產(chǎn)生分歧。4

再結(jié)合先前文章對(duì)于判決文書(shū)分析的內(nèi)容，理論與實(shí)際依然存在差異，現(xiàn)有法條不能將此解決。那么是否可以參考其他國(guó)家對(duì)簡(jiǎn)易交付的立法規(guī)定，綜合得到契合我國(guó)實(shí)際情況的解決方法。

（三）其他國(guó)家有關(guān)簡(jiǎn)易交付民事法律行為的規(guī)定

1.《德國(guó)民法典》（第九百二十九條）是物權(quán)形式主義的典范，且依德國(guó)主流民法學(xué)說(shuō)，并不存在類似現(xiàn)實(shí)交付這一概念。5在德國(guó)民法學(xué)說(shuō)以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)所謂“民法”規(guī)定，并未將在物權(quán)合意的基礎(chǔ)上的以交付以外的手段移轉(zhuǎn)動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的情形（如簡(jiǎn)易交付）的規(guī)則，和一般意義上的交付規(guī)則分離，6我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)曾有學(xué)者將觀念交付分為“簡(jiǎn)易交付”和“代交付”，在“代交付”中再分別討論占有改定與返還請(qǐng)求權(quán)讓與;72.以《瑞士民法典》（第七百一十四條）為代表的債權(quán)形式主義，在該民法典第七百一十四條中有“動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的讓與，應(yīng)將其占有移轉(zhuǎn)于受讓人”的規(guī)則，可以將其解讀為——在債權(quán)形式主義物權(quán)變動(dòng)模式下，所有權(quán)移轉(zhuǎn)必須以交付為法定必要條件。相對(duì)于大陸法系簡(jiǎn)易交付制度體系而言，英美法系動(dòng)產(chǎn)交付規(guī)則略顯分散，但是在承認(rèn)交付可依當(dāng)事人自由意志來(lái)實(shí)現(xiàn)的同時(shí)，英美法特別強(qiáng)調(diào)移轉(zhuǎn)所有權(quán)的前提是標(biāo)的物被特定化。3.歐洲示范民法典草案第Ⅷ-2：105條第（1）款規(guī)定：貨物已經(jīng)為受讓人占有的合同或者其他法律行為、法院的命令或者法律規(guī)定的授權(quán)生效時(shí)，對(duì)貨物的繼續(xù)占有具有與交付同樣的效力（即簡(jiǎn)易交付）。所有權(quán)轉(zhuǎn)讓的效果即是由合同或者其他法律行為、法院的命令或者法律規(guī)定的授權(quán)生效時(shí)對(duì)貨物的繼續(xù)占有狀態(tài)帶來(lái)，這一公示的重點(diǎn)是基礎(chǔ)性授權(quán)的成立，比如當(dāng)事人之間訂立買賣合同中，所有權(quán)在這個(gè)合同訂立時(shí)已轉(zhuǎn)。第（1）款采納的不是規(guī)定實(shí)際交付行為引起所有權(quán)轉(zhuǎn)移的原則，但該條款規(guī)則確有對(duì)讓與人存在一定的風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)樨浳镆呀?jīng)在受讓人手中，受讓人未履行對(duì)待給付，但是讓與人原則上沒(méi)有可能拒絕債務(wù)的履行。同樣地，如果授權(quán)依據(jù)法律規(guī)定，讓與人沒(méi)有機(jī)會(huì)被警告，不考慮確保對(duì)待已付的讓與人的潛在利益，而立即產(chǎn)生可能直接導(dǎo)致動(dòng)產(chǎn)物權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力可能不令人滿意。例如：Z將貨物出售并交付給M，此時(shí)所有權(quán)已經(jīng)移轉(zhuǎn)，M已經(jīng)支付了價(jià)款。一段時(shí)間后發(fā)生了與買賣合同根本不符的瑕疵，M又將汽車交給Z的修理廠，并首先要求修理，由于Z能夠在合理的時(shí)間沒(méi)有成功修復(fù)瑕疵，M解除了合同關(guān)系，又由于汽車已經(jīng)在Z的占有之中，如果按照簡(jiǎn)易交付的條款是否意味著立即發(fā)生所有權(quán)的移轉(zhuǎn)，這樣M就沒(méi)有可能再價(jià)款返還錢，繼續(xù)保佑汽車。顯然汽車是在Z這個(gè)買方占有時(shí)，買方M最后通過(guò)行使解除權(quán)導(dǎo)致了這一情況下潛在的風(fēng)險(xiǎn)，但是由于問(wèn)題的基本根源是賣方?jīng)]有能夠適當(dāng)履行合同義務(wù)，所以要保護(hù)買方免于喪失擔(dān)保，因此一種解決方法是要求除非得到買方同意，否則不能從買方移轉(zhuǎn)至賣方處。另一種解決方案也可以是，如果買方發(fā)出解除通知：其意圖產(chǎn)生只會(huì)同時(shí)履行的不當(dāng)?shù)美颠€義務(wù)。這種同時(shí)履行是返還因履行而獲得的利益，解除后雙方當(dāng)事人都有返還這個(gè)義務(wù)，二者是相互的，只要價(jià)款沒(méi)有返還給買方，賣方基于簡(jiǎn)易交付意義上的占有的保留不可產(chǎn)生致使賣方再次擁有所有權(quán)的效力。14.在奧地利，受讓人必須表明從這一刻起或從將來(lái)的某刻起，其將作為所有人占有動(dòng)產(chǎn)，但是這種表示并不必要明示，也就是說(shuō)可以通過(guò)默示的方式表明，這樣的規(guī)定并沒(méi)有解決物權(quán)移轉(zhuǎn)的明確時(shí)間，會(huì)在實(shí)踐中造成很多問(wèn)題。在俄羅斯，只要因某種法律關(guān)系事先已經(jīng)占有動(dòng)產(chǎn)的受讓人與讓與人之間達(dá)成讓與該物的合意，即可發(fā)生所有權(quán)移轉(zhuǎn)的效果（簡(jiǎn)易交付）。但是因欠缺直接占有的移轉(zhuǎn)的交付行為，簡(jiǎn)易交付的具體時(shí)間難以確定，《俄羅斯聯(lián)邦民法典》為解決以上問(wèn)題以及區(qū)分交付行為在物權(quán)歸屬與買賣雙方權(quán)利義務(wù)分配中的不同功能，采取了物權(quán)與債權(quán)兩規(guī)則并立的立法模式，從而構(gòu)成了簡(jiǎn)易交付制度在俄羅斯民法體系中的整體架構(gòu)。2

三、簡(jiǎn)易交付民事法律行為解讀之構(gòu)想

法律行為方式產(chǎn)生的權(quán)利歸屬變動(dòng)需要兩個(gè)構(gòu)成要件，一個(gè)是事實(shí)的外部可認(rèn)識(shí)到的物權(quán)行為，另一個(gè)是當(dāng)事人雙方之間存在的合意，即物權(quán)合意。德國(guó)民法典完全采納了薩維尼曾得出的理論——用當(dāng)事人之間涉及物權(quán)變動(dòng)的意思表示確定物權(quán)是否變動(dòng)的理論，其第873條規(guī)定中的“合意”就是薩維尼理論的研究對(duì)象——當(dāng)事人之間達(dá)成一致的相互的物權(quán)變動(dòng)的獨(dú)立意思表示。在法學(xué)理論中，德國(guó)法是第一個(gè)承認(rèn)負(fù)擔(dān)行為和處分行為之間存在區(qū)分，并進(jìn)行研究分析然后得到物權(quán)行為就是處分行為的一部分，同時(shí)也是處分行為的最主要的形式的結(jié)論。3如第413條談及任何權(quán)利的轉(zhuǎn)讓，都須要求出讓人與受讓人間就此訂立一項(xiàng)契約。在物權(quán)法中德國(guó)立法者所使用的不是債法中的“契約”，而是“物權(quán)合意”。這樣的選擇的原因是，和契約一樣，物權(quán)也需要當(dāng)事人存有意思表示，但物權(quán)需要的是一項(xiàng)特殊類型的“合意”——和物權(quán)移轉(zhuǎn)緊密相關(guān)。與歸屬于債法的“契約”這一概念就產(chǎn)生了嚴(yán)格的區(qū)分，物權(quán)變動(dòng)效力之產(chǎn)生須雙重構(gòu)成要件：一是法律行為要素、另一是事實(shí)的且能為外部認(rèn)識(shí)的程序——物之交付。在物權(quán)法中，合意是一種法律行為，僅具有物權(quán)合意尚不能使物權(quán)發(fā)生變動(dòng)，所以這個(gè)合意不包含使負(fù)義務(wù)的功能;物之交，要在外部并可被認(rèn)識(shí)，與債法的權(quán)利轉(zhuǎn)讓不同，債權(quán)讓與僅要求原債權(quán)人與新債權(quán)人間的合意，而不必要對(duì)債務(wù)人告知讓與之事實(shí)。4

雖涉及《物權(quán)法》第二十五條的爭(zhēng)議案件或者是判決中引用簡(jiǎn)易交付法律行為的案件數(shù)量并不多，但是這并不意味著，審判人員僅僅結(jié)合立法目的以及動(dòng)產(chǎn)對(duì)實(shí)際權(quán)利人重要程度和結(jié)合程度，就可以判斷簡(jiǎn)易交付中動(dòng)產(chǎn)物權(quán)效力何時(shí)轉(zhuǎn)移，更不意味著《民法典》第二百二十六條的規(guī)定不需要更為明確的解釋何為簡(jiǎn)易交付民事法律行為。對(duì)于社會(huì)生活的調(diào)整，法律不能面面俱到，但是明確的條款應(yīng)該能更好地體現(xiàn)法律的公平。筆者認(rèn)為鑒于我國(guó)基本國(guó)情以及我國(guó)現(xiàn)有的物權(quán)法理論，對(duì)《民法典》第二百二十六條動(dòng)產(chǎn)簡(jiǎn)易交付條文的解讀——若受讓雙方書(shū)面約定某一時(shí)刻或者通過(guò)訂立關(guān)于動(dòng)產(chǎn)物權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)間的相關(guān)協(xié)議作為簡(jiǎn)易交付的明示法律行為方式，該時(shí)間即是簡(jiǎn)易交付成立的時(shí)間，也是動(dòng)產(chǎn)物權(quán)發(fā)生移轉(zhuǎn)的時(shí)間;如果沒(méi)有書(shū)面約定，則在交付行為或構(gòu)成同等交付行為（如持續(xù)占有）中需要口頭表示①。若無(wú)在書(shū)面契約亦無(wú)口頭表示，沒(méi)有物權(quán)意思的簡(jiǎn)易交付就不能成立，物權(quán)變動(dòng)也不會(huì)發(fā)生。

參考文獻(xiàn)：

[1]孫憲忠.民法總則編“法律行為”一章學(xué)者建議稿的編寫(xiě)說(shuō)明[J].法學(xué)研究，2015（6）：53-64.

[2]孫憲忠.我動(dòng)議：孫憲忠民法典和民法總則議案、建議文集[M].北京：北京大學(xué)出版社，2018：35-80.

[3][德]M.沃爾夫，吳越.物權(quán)法[M].李大雪譯.北京：法律出版社，2004：178.

[4]楊震.俄羅斯交付制度及其對(duì)我國(guó)的鏡鑒[J].求是學(xué)刊，2018（5）：111-119.

[5][日]我妻榮.新訂債權(quán)總論[M].王琰譯.北京：中國(guó)法制出版社，2008：17-20.

[6]朱慶育.物權(quán)行為的規(guī)范結(jié)構(gòu)與我國(guó)之所有權(quán)變動(dòng)[J].法學(xué)家，2013（6）：66-68.

[7]劉家安.論動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)移轉(zhuǎn)中的交付-若干重要概念及觀念的澄清與重構(gòu)[J].法學(xué)，2019（1）：37-52.

[8]鄭冠宇.物權(quán)法[M].臺(tái)北：新學(xué)林出版股份有限公司，2010：79-80。

[9][德]巴爾、[英]克萊夫.歐洲私法的原則、定義與示范規(guī)則：歐洲示范民法典草案（全譯本）：第8卷[M].朱文龍譯.北京：法律出版社，2014：175.

[10]孫憲忠.再談物權(quán)行為理論[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2001（5）：125-135.

[11][德]鮑爾，施蒂爾納.德國(guó)物權(quán)法（上）[M].申衛(wèi)星，王洪亮譯.北京：法律出版社，2006：69-70.

責(zé)任編輯：楊偉民