傅毅冬 王雨情

摘要：2019年修改的《專(zhuān)利審查指南》規(guī)定“包含算法或商業(yè)規(guī)則和方法特征的發(fā)明”可以被授予專(zhuān)利?！爸悄苈蓭煛?，即“一種通過(guò)計(jì)算機(jī)程序和合規(guī)化流程設(shè)計(jì)的商業(yè)方法”是否能夠被授予發(fā)明專(zhuān)利引發(fā)爭(zhēng)議?！爸悄苈蓭煛辈皇菃渭兊闹橇顒?dòng)規(guī)則，而是包含“算法+技術(shù)”的客觀化成果?！爸悄苈蓭煛睙o(wú)論是用“三步法”還是“KSR標(biāo)準(zhǔn)”進(jìn)行創(chuàng)造性判斷，均無(wú)法否認(rèn)其“非顯而易見(jiàn)性”。鑒于2019年《專(zhuān)利審查指南》的修改特別強(qiáng)調(diào)在“人工智能”等新領(lǐng)域適用整體評(píng)價(jià)原則，“智能律師”適用“協(xié)同效果作用”判斷后，其總的技術(shù)效果大于各組合部分效果總和，且各技術(shù)特征在功能上彼此相互支持，因此具有創(chuàng)造性。

關(guān)鍵詞：發(fā)明專(zhuān)利;創(chuàng)造性;非顯而易見(jiàn);算法特征

中圖分類(lèi)號(hào)：D923.42? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

1? 問(wèn)題的提出

《國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局關(guān)于修改〈專(zhuān)利審查指南〉的公告（局令第343號(hào)）》（2019）對(duì)涉及人工智能、“互聯(lián)網(wǎng)+”、大數(shù)據(jù)以及區(qū)塊鏈等，包含算法或商業(yè)規(guī)則和方法特征的發(fā)明專(zhuān)利進(jìn)行規(guī)定，認(rèn)為其不屬于《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》第二十五條第一款第二項(xiàng)規(guī)定的“智力活動(dòng)的規(guī)則和方法”，可以被授予專(zhuān)利。由此產(chǎn)生一個(gè)重要的法律問(wèn)題，“智能律師”即“一種通過(guò)計(jì)算機(jī)程序和合規(guī)化流程設(shè)計(jì)的商業(yè)方法”是否能夠被授予發(fā)明專(zhuān)利？例如，筆者設(shè)計(jì)的關(guān)于《中華人民共和國(guó)公司法》第十六條中的“公司擔(dān)保合規(guī)圖”。將該流程圖編寫(xiě)成計(jì)算機(jī)程序后，計(jì)算機(jī)通過(guò)獲取用戶對(duì)特定問(wèn)題肯定或否定的信息，進(jìn)行路徑的選擇與結(jié)果的預(yù)測(cè)。

擬申請(qǐng)的發(fā)明專(zhuān)利提出“一種合規(guī)機(jī)器人的商業(yè)方法”，服務(wù)器將按照“YN算法”發(fā)送合規(guī)判斷信息提示，并通過(guò)用戶終端設(shè)備獲取肯定或否定的指令，從而使客戶得到“法條”“事實(shí)”“分析”“結(jié)果”等法律服務(wù)信息。該方法能夠?yàn)橛脩艄?jié)約法律檢索和信息搜集的時(shí)間，可以起到向律師咨詢(xún)獲取服務(wù)的效果，能夠?yàn)槁蓭煴M職調(diào)查提供信息幫助。該方案通過(guò)執(zhí)行終端設(shè)備和服務(wù)器上的計(jì)算機(jī)程序，通過(guò)對(duì)案件事實(shí)信息等數(shù)據(jù)的采集和整理，以程序設(shè)計(jì)為技術(shù)手段，實(shí)現(xiàn)準(zhǔn)確提供公司擔(dān)保合規(guī)信息及結(jié)果預(yù)測(cè)的技術(shù)效果。因此，上述發(fā)明申請(qǐng)將與公司擔(dān)保業(yè)務(wù)相關(guān)的法律服務(wù)方法予以客觀化，其是否能被授予發(fā)明專(zhuān)利，是否滿足創(chuàng)造性條件，將引發(fā)學(xué)界的廣泛探討。

2 “智能律師”是“算法+技術(shù)”的客觀化成果

2.1 “算法+技術(shù)”與智力活動(dòng)規(guī)則不同

通常認(rèn)為智力活動(dòng)屬于基本知識(shí)，是后續(xù)創(chuàng)新的基礎(chǔ)，不能被合法地賦予壟斷權(quán)[1]。如果一項(xiàng)權(quán)利要求僅涉及智力活動(dòng)的規(guī)則和方法，并不包含客觀化的技術(shù)特征，那么該權(quán)利要求由于過(guò)于抽象，將會(huì)導(dǎo)致專(zhuān)利獨(dú)占權(quán)的外延過(guò)于模糊而難以界定其范圍，因而不得授予專(zhuān)利權(quán)。單純智力活動(dòng)規(guī)則無(wú)法獲得保護(hù)是各國(guó)專(zhuān)利法制定的普遍規(guī)則[2]。但是針對(duì)商業(yè)方法和計(jì)算機(jī)程序，各國(guó)專(zhuān)利法都鼓勵(lì)其與物理步驟或裝置相結(jié)合從而肯定其可專(zhuān)利性。自20世紀(jì)90年代，美國(guó)開(kāi)始承認(rèn)存儲(chǔ)程序算法的計(jì)算機(jī)或磁盤(pán)專(zhuān)利客體屬性[3]。如果專(zhuān)利法簡(jiǎn)單地規(guī)定任何與智力活動(dòng)規(guī)則相關(guān)的申請(qǐng)都不屬于發(fā)明，那么很有可能使國(guó)家的科技發(fā)展陷入不利局面。因而，各國(guó)專(zhuān)利法都在鼓勵(lì)“人工智能”等抽象思維的客觀化，從而促使技術(shù)進(jìn)步。例如，《歐洲專(zhuān)利審查指南》（2018）在“人工智能”等新興和熱門(mén)技術(shù)領(lǐng)域確立了審查標(biāo)準(zhǔn)，通過(guò)降低審查難度鼓勵(lì)本國(guó)研發(fā)人員在全球技術(shù)競(jìng)爭(zhēng)中搶占先機(jī)[4]。

2.2 “智能律師”專(zhuān)利審查的創(chuàng)造性判斷

毋庸置疑的是，創(chuàng)造性是專(zhuān)利權(quán)條件中的要件，是專(zhuān)利制度的基石。判斷“智能律師”是否具備創(chuàng)造性，首先審查的是其是否具備“突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)”和“顯著的進(jìn)步”。其一，突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)，指本領(lǐng)域的技術(shù)人員認(rèn)為發(fā)明具有“非顯而易見(jiàn)性”?！爸悄苈蓭煛弊鳛橐环N合規(guī)機(jī)器人的商業(yè)方法，所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員需要具備法學(xué)和計(jì)算機(jī)等交叉學(xué)科的知識(shí)儲(chǔ)備，因此技術(shù)領(lǐng)域定位為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)最為契合。由于“人工智能法學(xué)”在我國(guó)剛剛起步，理論研究尚屬空白。筆者認(rèn)為即使以具備普通創(chuàng)造能力的技術(shù)人員標(biāo)準(zhǔn)作為主體進(jìn)行判斷，仍無(wú)法否認(rèn)其“突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)”。其二，發(fā)明有“顯著的進(jìn)步”，主要指發(fā)明具有有益的技術(shù)效果。早期我國(guó)專(zhuān)利創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)比國(guó)際上的審查標(biāo)準(zhǔn)更為嚴(yán)格。國(guó)際上的創(chuàng)造性審查僅采用“非顯而易見(jiàn)性”標(biāo)準(zhǔn)，而我國(guó)創(chuàng)造性判斷還要求具有“進(jìn)步性”。為了降低我國(guó)專(zhuān)利創(chuàng)造性審查的難度，《專(zhuān)利審查指南2001》對(duì)“顯著的進(jìn)步”定義進(jìn)行修改，將其內(nèi)涵由“具有長(zhǎng)足的進(jìn)步”修改為“具有有益的技術(shù)效果”。至此，有益的技術(shù)效果成為創(chuàng)造性的重要判斷標(biāo)準(zhǔn)?！爸悄苈蓭煛蹦軌?yàn)橛脩艄?jié)約法律檢索和信息搜集的時(shí)間，可以起到向律師咨詢(xún)獲取服務(wù)的效果，能夠?yàn)槁蓭煴M職調(diào)查提供信息幫助，因而具備“有益的技術(shù)效果”，具有“顯著的進(jìn)步”。

3 “智能律師”創(chuàng)造性判斷之“非顯而易見(jiàn)性”

3.1 “智能律師”的“非顯而易見(jiàn)性”判斷

我國(guó)創(chuàng)造性“非顯而易見(jiàn)性”“三步法”判斷方法和歐洲專(zhuān)利局判斷創(chuàng)造性的“問(wèn)題解決法”基本一致[5]。歐洲專(zhuān)利局（EPC）的“問(wèn)題解決法”由專(zhuān)利審查員拆分為四個(gè)步驟。我國(guó)的“三步法”審查，在要解決的技術(shù)問(wèn)題環(huán)節(jié)，更為側(cè)重發(fā)明與現(xiàn)有技術(shù)對(duì)比上的區(qū)別特征分析，即審查現(xiàn)有技術(shù)特征和權(quán)利要求保護(hù)的區(qū)別特征是否相同或等同。

目前國(guó)內(nèi)已有并迅速進(jìn)行融資的“智能律師”產(chǎn)品“法狗狗”“南小法”等[6]。如果現(xiàn)有技術(shù)方案被簡(jiǎn)單地歸納為“法律+計(jì)算機(jī)程序”兩大技術(shù)特征，那么，幾乎所有的“智能律師”均將不具有創(chuàng)造性。如果對(duì)每一技術(shù)特征，如法律程序設(shè)計(jì)和算法程序設(shè)計(jì)進(jìn)行細(xì)節(jié)考量，所有的“智能律師”均將具有創(chuàng)造性。筆者認(rèn)為“智能律師”適用“三步法”判斷其創(chuàng)造性，幾乎是失效的。但不得不說(shuō)，“智能律師”的研發(fā)在國(guó)內(nèi)屬于空白，認(rèn)為該技術(shù)方案對(duì)本領(lǐng)域技術(shù)人員顯而易見(jiàn)確實(shí)較為牽強(qiáng)，固“智能律師”適用“三步法”判斷具有創(chuàng)造性。

3.2? KSR標(biāo)準(zhǔn)下的“非顯而易見(jiàn)性”判斷

自2007年開(kāi)始，全球?qū)＠麑彶殡y度普遍上升。美國(guó)最高法院在KSR v. Teleflex案中對(duì)“非顯而易見(jiàn)性”進(jìn)行重述，對(duì)寬松TSM標(biāo)準(zhǔn)提出質(zhì)疑。KSR案對(duì)專(zhuān)利創(chuàng)造性提出更為嚴(yán)苛的要求，否定一般專(zhuān)利的創(chuàng)造性。眾學(xué)者認(rèn)為該案對(duì)美國(guó)造成深遠(yuǎn)影響，最高院動(dòng)搖了專(zhuān)利法的根基，該案宣布的“一項(xiàng)專(zhuān)利可能會(huì)失效，因?yàn)樗暦Q(chēng)的特征組合是顯而易見(jiàn)的嘗試（obvious to try）”被廣泛運(yùn)用，這一標(biāo)準(zhǔn)提高了可專(zhuān)利性（patentability）的門(mén)檻。由此，若“智能律師”適用嚴(yán)格的KSR標(biāo)準(zhǔn)是否仍具有創(chuàng)造性？KSR案在現(xiàn)有技術(shù)、技術(shù)問(wèn)題、本領(lǐng)域技術(shù)人員的認(rèn)定上均設(shè)定了更嚴(yán)格的創(chuàng)造性判斷標(biāo)準(zhǔn)。審理該案的肯尼迪法官在判決書(shū)中的觀點(diǎn)能夠很好地展現(xiàn)該案的裁判精神，“我們希望更高水平進(jìn)步的出現(xiàn)，普通的革新并不能成為專(zhuān)利法中授予獨(dú)占權(quán)利的主題。如若不然，專(zhuān)利的授予不會(huì)促進(jìn)而會(huì)抑制技術(shù)的進(jìn)步。[7]”筆者認(rèn)為，“智能律師”并不是簡(jiǎn)單的技術(shù)革新。從1950年新中國(guó)第一部法律《中華人民共和國(guó)婚姻法》誕生至今，雖然法學(xué)著作汗牛充棟，法律法規(guī)已有千余部，但法學(xué)發(fā)展仍處于傳統(tǒng)階段。各基層法院門(mén)口總能看到密密麻麻的法律服務(wù)咨詢(xún)攤位，律師嚴(yán)峻的生存狀況迫切需要對(duì)法律服務(wù)模式進(jìn)行創(chuàng)新。“智能律師”的發(fā)展將會(huì)為整個(gè)律師行業(yè)帶來(lái)顛覆式的變革，甚至?xí)杆賶艛喾煞?wù)市場(chǎng)，擠壓傳統(tǒng)律師的生存空間。但與此同時(shí)，“智能律師”的研發(fā)需要法律人和計(jì)算機(jī)等理工類(lèi)研發(fā)人員的合作，擁有較高的研發(fā)門(mén)檻。普通法學(xué)領(lǐng)域和計(jì)算機(jī)領(lǐng)域的人員均不具有將兩者相結(jié)合的能力，因而“智能律師”即便適用KSR標(biāo)準(zhǔn)仍無(wú)法否認(rèn)其創(chuàng)造性。

4? 完善包含算法特征發(fā)明創(chuàng)造性判斷的建議

4.1? 人工智能領(lǐng)域強(qiáng)調(diào)適用整體評(píng)價(jià)原則

2019年9月《關(guān)于修改〈專(zhuān)利審查指南〉的第328號(hào)公告》發(fā)布，在《專(zhuān)利審查指南》第2部分第4章第3.2.1.1節(jié)第（2）項(xiàng)第3段最后增加，“對(duì)于功能上彼此相互支持、存在相互作用關(guān)系的技術(shù)特征，應(yīng)整體上考慮所述技術(shù)特征和它們之間的關(guān)系在要求保護(hù)的發(fā)明中所達(dá)到的技術(shù)效果。”2019年12月《關(guān)于修改〈專(zhuān)利審查指南〉的第343號(hào)公告》針對(duì)“人工智能”等新領(lǐng)域、新業(yè)態(tài)，特別強(qiáng)調(diào)審查中適用整體評(píng)價(jià)原則?？傮w來(lái)說(shuō)，整體評(píng)價(jià)原則降低了創(chuàng)造性審查的難度。在“人工智能”等新領(lǐng)域特別強(qiáng)調(diào)該原則的適用，立法者的意圖在于鼓勵(lì)引導(dǎo)研發(fā)人員在該領(lǐng)域發(fā)明。

4.2? 包含算法特征發(fā)明創(chuàng)造性的審查建議

包含算法特征的發(fā)明，由于需要將算法通過(guò)物理方式客觀化因而多為組合發(fā)明?！爸悄苈蓭煛睂儆诮M合發(fā)明，是將法律流程要素和計(jì)算機(jī)程序要素相結(jié)合，通過(guò)技術(shù)特征在功能上相互支持，實(shí)現(xiàn)由計(jì)算機(jī)完成盡職調(diào)查，預(yù)測(cè)裁判技術(shù)效果的發(fā)明。因而總的技術(shù)效果大于各組合的部分效果，具有創(chuàng)造性。組合發(fā)明應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)“協(xié)同效果的作用”，即“如果總的技術(shù)效果不是各組合部分效果的簡(jiǎn)單疊加，組合后的各技術(shù)特征之間在功能上有相互作用關(guān)系，則這種組合發(fā)明具備創(chuàng)造性”。正如Reeves案中關(guān)于“協(xié)同效果作用”的經(jīng)典觀點(diǎn)所示，“幾乎所有的發(fā)明都是組合發(fā)明，而且普遍是已有要件組合[8]”。對(duì)組合發(fā)明的創(chuàng)造性判斷應(yīng)特別強(qiáng)調(diào)“協(xié)同效果”標(biāo)準(zhǔn)和整體評(píng)價(jià)原則。故，“智能律師”并不是法律流程和計(jì)算機(jī)程序的簡(jiǎn)單疊加，對(duì)本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員來(lái)說(shuō)不具有“顯而易見(jiàn)性”。

5? 結(jié)語(yǔ)

自然科學(xué)的理性可以用來(lái)減少人文社會(huì)科學(xué)的不確定性[9]?！爸悄苈蓭煛睂儆谏婕叭斯ぶ悄?，包含算法或商業(yè)規(guī)則和方法特征的發(fā)明，具有創(chuàng)造性，應(yīng)當(dāng)被授予發(fā)明專(zhuān)利。專(zhuān)利世界像一個(gè)裝滿知識(shí)的氣球，科研人員所有的努力只能讓氣球凸出一點(diǎn)，但這依托于氣球中已有知識(shí)的大量?jī)?chǔ)備。我們無(wú)法奢望科研者具有“天才的靈感”戳破這個(gè)氣球，以開(kāi)創(chuàng)新紀(jì)元的方式展現(xiàn)氣球外面的世界。專(zhuān)利制度應(yīng)當(dāng)保護(hù)即使微乎其微的創(chuàng)造性努力，正如一句經(jīng)典名言所揭示的，“我們都是蹲坐在巨人肩膀上的侏儒，之所以見(jiàn)前所未見(jiàn)，聞前所未聞，不在于自身的眼力和生理差異，而在于巨人托舉了我們”。專(zhuān)利制度以公開(kāi)的方式讓新知識(shí)被所有人自由獲得，一味要求“高水平的進(jìn)步”而不注重“普通的技術(shù)革新”，可能會(huì)使新知識(shí)裝入“秘密”的牢籠，挫傷人們創(chuàng)造的積極性。達(dá)·芬奇將“藝術(shù)與工藝”進(jìn)行了完美的融合，也許未來(lái)“智能律師”會(huì)將“法律與科技”帶向創(chuàng)造性高峰。

（責(zé)任編輯：武多多）

參考文獻(xiàn)：

[1]尹新天.中國(guó)專(zhuān)利法詳解[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2011：248.

[2]吳漢東.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2019：195.

[3]崔國(guó)斌.專(zhuān)利法原理與案例[M].北京：北京大學(xué)出版社，2014：102.

[4]吳漢東，張平，張曉津.人工智能對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)的挑戰(zhàn)[J].中國(guó)法律評(píng)論，2018（2）：14-37.

[5]劉慶輝.發(fā)明和實(shí)用新型專(zhuān)利授權(quán)確權(quán)的法律適用[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2017：278.

[6]李丹.人工智能技術(shù)能否應(yīng)用于律師行業(yè)——基于情感、效率和執(zhí)業(yè)監(jiān)督維度的分析視角[J].東南大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2019（S1）：58-62.

[7]Scott D Locke.Design Patent Litigation： Is Obvious to Try Unavailable for Validity Challenges under 35 U.S.C. i 103[J].John Marshall Review of Intellectual Property Law， 2017，16（2）：173-186.

[8]石必勝.專(zhuān)利創(chuàng)造性判斷研究[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2012.

[9]張妮，蒲亦非.計(jì)算法學(xué)：一門(mén)新興學(xué)科交叉分支[J].四川大學(xué)學(xué)報(bào)（自然科學(xué)版），2019（6）：1187-1192.