錢地虎
一、基本案情
2020年5月17日21時(shí)許,為教訓(xùn)被害人趙某某并敲詐錢財(cái),犯罪嫌疑人王某某、肖某某、黃某某在知悉被害人當(dāng)晚于浙江省樂(lè)清市某KTV里喝酒的情況下,與在保險(xiǎn)公司上班的朱某某共同預(yù)謀設(shè)局碰瓷,由朱某某指使游某某(某修理廠人員)駕駛寶馬車在KTV附近的非機(jī)動(dòng)車道上等待,伺機(jī)“碰瓷”。2020年5月18日凌晨2時(shí)10分許,被害人趙某某酒后駕駛捷豹車駛?cè)霕?lè)清市旭陽(yáng)路機(jī)動(dòng)車道,犯罪嫌疑人游某某駕車尾隨其后,在旭陽(yáng)路與千帆東路交叉路口捷豹車準(zhǔn)備左轉(zhuǎn)調(diào)頭時(shí),游某某駕車從后方故意加速撞上捷豹車,制造追尾事故,被害人趙某某因擔(dān)心酒駕被交警查獲離開事故現(xiàn)場(chǎng)。事后,被害人趙某某通過(guò)王某某等人聯(lián)系到游某某,游某某以告發(fā)酒駕威脅,向被害人趙某某索要7萬(wàn)元,后因價(jià)格太高趙某某未予以給付。2020年5月29日,被害人的捷豹車的損失經(jīng)鑒定達(dá)人民幣23327元。
二、分歧意見(jiàn)
第一種意見(jiàn)認(rèn)為,本案構(gòu)成牽連犯,應(yīng)以實(shí)際刑期較重的故意毀壞財(cái)物罪定罪處罰。本案中,犯罪嫌疑人共同預(yù)謀實(shí)施了故意毀壞他人財(cái)物和敲詐勒索的犯罪行為,且都達(dá)到刑事立案標(biāo)準(zhǔn),但故意制造事故“碰瓷”的行為是手段行為,敲詐勒索錢財(cái)是目的行為,兩個(gè)行為之間存在牽連關(guān)系,應(yīng)當(dāng)以牽連犯從一重罪處罰。故此,對(duì)本案應(yīng)以故意毀壞財(cái)物罪定罪處罰,偵查機(jī)關(guān)持該意見(jiàn)。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為,本案構(gòu)成牽連犯,但應(yīng)以故意毀壞財(cái)物罪和敲詐勒索罪數(shù)罪并罰。從作案手段來(lái)看,犯罪嫌疑人蓄意制造撞車事故,是為實(shí)現(xiàn)向被害人敲詐錢財(cái)?shù)哪康?,制造撞車事故是為敲詐勒索制造借口和提供便利,二者是基于一個(gè)犯罪目的的手段行為和目的行為,構(gòu)成牽連關(guān)系。但由于本案故意毀壞財(cái)物罪和敲詐勒索罪法定最高刑均為3年有期徒刑,處于同一量刑幅度,該案也不屬于刑法分則規(guī)定的從一重罪處理的情形,在刑法尚無(wú)明確規(guī)定從一重罪處罰的情況下,以故意毀壞財(cái)物罪和敲詐勒索罪數(shù)罪并罰更為合理。
第三種意見(jiàn)認(rèn)為,本案不構(gòu)成牽連犯,應(yīng)以故意毀壞財(cái)物罪和敲詐勒索罪數(shù)罪并罰。本案中,犯罪嫌疑人在共同預(yù)謀時(shí)主觀上即存在兩個(gè)犯意,分別是撞車損毀他人財(cái)物的故意和向他人敲詐勒索錢財(cái)?shù)墓室猓曳謩e實(shí)施了相應(yīng)的犯罪行為,侵害的客體雖然都是被害人的財(cái)產(chǎn)性權(quán)益,但屬于兩個(gè)獨(dú)立的法益。從犯罪構(gòu)成來(lái)看,犯罪嫌疑人的行為分別涉嫌故意毀壞財(cái)物罪和敲詐勒索罪。本案的特殊之處在于,犯罪嫌疑人實(shí)施的故意毀壞財(cái)物行為,是為敲詐勒索制造借口和提供便利,二者的最終目的是為了敲詐勒索錢財(cái),也就是說(shuō)兩個(gè)犯罪行為的目的是相同的,具有目的和行為的關(guān)聯(lián)關(guān)系。但具有相同目的的關(guān)聯(lián)關(guān)系,并不必然成立牽連犯,需要根據(jù)法律的規(guī)定予以確定,而現(xiàn)行刑法并無(wú)相關(guān)規(guī)定。因此,本案不夠成牽連犯,應(yīng)當(dāng)以故意毀壞財(cái)物罪和敲詐勒索罪數(shù)罪并罰。
三、評(píng)析意見(jiàn)
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題主要有兩個(gè)方面:一是對(duì)牽連犯是從一重罪處罰還是數(shù)罪并罰,第一種意見(jiàn)和第二種意見(jiàn)的分歧即為此;二是本案是否構(gòu)成牽連犯,認(rèn)定牽連犯的標(biāo)準(zhǔn)為何?其中,對(duì)是否構(gòu)成牽連犯,存在爭(zhēng)議最大,這也是第三種意見(jiàn)與前兩種意見(jiàn)最大的分歧。筆者同意第三種意見(jiàn),即本案不構(gòu)成牽連犯,應(yīng)當(dāng)以故意毀壞財(cái)物罪和敲詐勒索罪數(shù)罪并罰。具體分析如下:
(一)從一重罪處罰無(wú)法解決同質(zhì)牽連犯罪的量刑問(wèn)題
從對(duì)牽連犯的處斷規(guī)則來(lái)看,傳統(tǒng)刑法理論一般認(rèn)為,對(duì)牽連犯應(yīng)從一重罪處罰,也有人認(rèn)為應(yīng)從一重罪從重處罰?!盃窟B犯是裁判(處斷)上的一罪,應(yīng)從一重處斷?!盵1]從司法實(shí)踐來(lái)看,對(duì)重罪與輕罪適用從一重罪(從重)處罰,尚存在一定的合理性。但在面臨幅度相同的牽連數(shù)罪時(shí),即重罪與重罪或者輕罪與輕罪牽連時(shí),如何選擇重罪,就缺乏統(tǒng)一的可操作性的標(biāo)準(zhǔn),易引發(fā)爭(zhēng)議。如本案就是如此,故意毀壞財(cái)物罪和敲詐勒索罪的法定最高刑均為三年有期徒刑,偵查機(jī)關(guān)僅以敲詐勒索罪未遂就認(rèn)定該罪為輕罪,故意毀壞財(cái)物罪為重罪,實(shí)際上是一種先入為主的主觀判斷,于法無(wú)據(jù),也不合理。因?yàn)閺闹饔^惡性來(lái)看,本案中敲詐勒索的主觀惡性和社會(huì)危害性可能更大,且無(wú)法量化比較。此外,僅以故意毀壞財(cái)物罪定罪處罰,會(huì)導(dǎo)致刑法對(duì)犯罪行為評(píng)價(jià)不完全的問(wèn)題,難以體現(xiàn)對(duì)敲詐勒索行為的刑法評(píng)價(jià),與罪責(zé)刑相一致的原則相違背。而且,還極易導(dǎo)致向涉案人員及社會(huì)公眾傳遞一個(gè)錯(cuò)誤信息,在此種情況下,敲詐勒索未遂就不用被處罰,這無(wú)疑是在放縱犯罪。同樣,僅以敲詐勒索罪定罪處罰亦會(huì)出現(xiàn)上述問(wèn)題。
(二)現(xiàn)行法律對(duì)牽連犯的處斷規(guī)則并未統(tǒng)一
從法律規(guī)定來(lái)看,我國(guó)現(xiàn)行刑法典總則雖未對(duì)牽連犯作出一般規(guī)定,但分則部分條文對(duì)一些具有牽連犯罪形態(tài)的犯罪分別規(guī)定了不同的處罰規(guī)則。具體有:一是從一重罪處罰。通過(guò)條文直接規(guī)定從一重罪處罰,或者選擇“目的行為”“手段行為”中的一“行為”設(shè)定為一罪而處罰。前者如刑法第399條第3款規(guī)定,司法工作人員既存在收受賄賂行為,又存在枉法行為的,依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰;后者如刑法第241條第2款規(guī)定,收買被拐賣的婦女,強(qiáng)行與其發(fā)生性關(guān)系,依照第236條的規(guī)定以強(qiáng)奸罪定罪處罰。二是從一重罪定罪且從重處罰。如刑法第253條規(guī)定,郵政工作人員私自開拆或者隱匿、毀棄郵件、電報(bào)(法定刑為2年以下有期徒刑或者拘役),且又竊取財(cái)物的,依照第264條的規(guī)定以盜竊罪從重處罰。三是從一重罪定罪且加重處罰。如刑法第263條規(guī)定,以暴力、脅迫或者其他方法搶劫公私財(cái)物的,處3年以上10年以下有期徒刑,并處罰金;但存在“入戶搶劫”“持槍搶劫”等行為的,加重處罰至10年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑,并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。四是數(shù)罪并罰。如刑法第120條第2款規(guī)定,犯組織、領(lǐng)導(dǎo)恐怖活動(dòng)組織罪,并實(shí)施殺人、爆炸、綁架等犯罪的,依照數(shù)罪并罰的規(guī)定處罰。
(三)僅僅主觀上的“同一目的”不足以認(rèn)定牽連關(guān)系
通說(shuō)認(rèn)為,“牽連犯,是指犯一罪(或以犯一罪為目的)而其方法或結(jié)果行為觸犯他罪的情形?!盵2]牽連犯在司法實(shí)踐中廣泛存在,理論界的探討較多,司法實(shí)踐中的適用也較為普遍。成立牽連犯,有學(xué)者認(rèn)為必須具備四個(gè)條件:有數(shù)個(gè)犯罪行為的存在(行為的復(fù)數(shù)性)、數(shù)個(gè)行為必須是刑法分則上具備獨(dú)立構(gòu)成要件的犯罪行為(行為的獨(dú)立性)、方法行為或者結(jié)果行為與目的行為必須觸犯不同的罪名(行為的異質(zhì)性)、犯罪行為之間必須具有牽連關(guān)系(行為的牽連性)。[3]也有學(xué)者認(rèn)為有三個(gè)特征:必須處于一個(gè)犯罪目的、手段行為或結(jié)果行為又觸犯了其他罪名、數(shù)行為之間存在手段與目的、原因與結(jié)果的牽連關(guān)系。[4]無(wú)論“四要件說(shuō)”還是“三特征說(shuō)”,都不難看出來(lái),犯罪行為之間存在牽連關(guān)系,都是成立牽連犯的必要條件。
對(duì)于牽連關(guān)系的認(rèn)定,理論界也存在三種觀點(diǎn):主觀說(shuō)、客觀說(shuō)和折衷說(shuō)。主觀說(shuō)認(rèn)為,只要行為人主觀上具有將某種行為作為手段行為,或者將某種行為作為結(jié)果行為的意思,就存在牽連關(guān)系。[5]簡(jiǎn)單地說(shuō),就是數(shù)個(gè)行為具有統(tǒng)一的犯罪目的??陀^說(shuō)主張,只需要客觀上構(gòu)成牽連行為即可,不需要考慮犯罪行為人的主觀意識(shí)。折衷說(shuō)(也稱為主客觀統(tǒng)一說(shuō))認(rèn)為,認(rèn)定牽連關(guān)系,既要考察行為人的主觀心態(tài),又要求行為的客觀方面。本文認(rèn)為折衷說(shuō)更為合理,認(rèn)定牽連犯必須堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一的原則,綜合考慮行為人的主觀方面和客觀方面。因?yàn)?,“如果只注意行為人的主觀因素而置行為人的客觀因素于不顧,就會(huì)將不具有牽連關(guān)系的數(shù)個(gè)犯罪也按牽連犯加以認(rèn)定;同樣,如果只注意行為人的客觀因素而置行為人的主觀因素而不顧,就會(huì)將同時(shí)發(fā)生但主觀上并無(wú)聯(lián)系的數(shù)個(gè)犯罪以牽連犯加以認(rèn)定?!盵6]“主客觀統(tǒng)一說(shuō)是我國(guó)目前判斷牽連關(guān)系的通說(shuō)”[7],在認(rèn)定牽連關(guān)系方面更為合理,理論界和司法實(shí)踐中更易接受。
(四)認(rèn)定牽連關(guān)系應(yīng)以“犯罪構(gòu)成要件”為客觀標(biāo)準(zhǔn)
如前所述,認(rèn)定牽連關(guān)系應(yīng)綜合考慮主觀因素和客觀因素。對(duì)于行為人主觀因素的認(rèn)定,應(yīng)以“一個(gè)犯罪目的”作為標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)此,理論界和實(shí)務(wù)界基本沒(méi)什么爭(zhēng)議,因?yàn)椤罢且驗(yàn)橛辛诉@個(gè)犯罪目的,行為人主觀上才有牽連意圖?!盵8]但在客觀因素的認(rèn)定上,因缺乏統(tǒng)一的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),目前理論界和實(shí)務(wù)界爭(zhēng)議較大。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為,根據(jù)行為關(guān)聯(lián)的緊密程度,以牽連各行為是存在通常的、必然的聯(lián)系,還是只存在偶然的、特定的情況下發(fā)生的牽連關(guān)系,可以將牽連犯分為純正牽連犯與非純正牽連犯。[9]另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為,客觀上,數(shù)行為只要求事實(shí)上具有手段與目的的關(guān)系、原因與結(jié)果的關(guān)系即可,無(wú)需限定為具有“通常的”或者“類型化”的方法或結(jié)果關(guān)系。[10]這兩種觀點(diǎn)都存在較為明顯的缺陷,一方面極易導(dǎo)致對(duì)牽連犯認(rèn)定的肆意擴(kuò)大化,將不具有牽連關(guān)系的數(shù)個(gè)犯罪按牽連犯加以認(rèn)定,出現(xiàn)刑法評(píng)價(jià)不完全的情形,有悖于罪責(zé)刑相一致的原則;另一方面由于“通?!钡雀拍詈磺?、歧義較大,既不符合刑法規(guī)范化的要求,也不便于司法辦案操作。對(duì)此,有學(xué)者提出了以“犯罪構(gòu)成要件”作為認(rèn)定牽連犯客觀因素的標(biāo)準(zhǔn)。即在客觀上,只有行為人的方法行為和目的行為或原因行為與結(jié)果行為在法律上包含于一個(gè)犯罪構(gòu)成客觀要件之中,才能作為認(rèn)定牽連犯客觀因素的標(biāo)準(zhǔn)。[11]如在嫌疑人偽造公文證件實(shí)施詐騙犯罪中,主觀上具有一個(gè)犯罪目的,客觀上嫌疑人偽造公文證件的行為,與詐騙罪“虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相”的客觀要件相符合,即作為方法的偽造公文證件行為完全被作為目的的詐騙行為構(gòu)成要件中的客觀要件所包含,因此成立牽連犯。反之,則不能認(rèn)定為牽連犯。
四、結(jié)論
從主客觀相統(tǒng)一的角度來(lái)看,限制牽連犯概念的關(guān)鍵,是要從客觀方面從嚴(yán)把握“犯罪構(gòu)成要件”的標(biāo)準(zhǔn)。本案中,犯罪嫌疑人朱某某等人經(jīng)預(yù)謀蓄意制造撞車事故,造成被害人車輛損失較大的后果,并以告發(fā)酒駕相威脅,向被害人敲詐勒索較大數(shù)額的錢財(cái)。從主觀目的方面看,犯罪嫌疑人的犯罪目的是相同的,主要是為了敲詐勒索錢財(cái),故意撞車的行為和敲詐勒索行為具有主觀意圖上的關(guān)聯(lián)性。但從敲詐勒索罪的客觀構(gòu)成要件來(lái)看,主要表現(xiàn)為行為人采用威脅、要挾、恫嚇等手段,迫使被害人交出財(cái)物的行為。本案中犯罪嫌疑人威脅、要挾的手段是告發(fā)酒駕,并不是作為手段行為的“碰瓷”,“碰瓷”僅僅是為敲詐勒索犯罪制造便利或借口。因此,本案是典型的主觀上基于同一目的,客觀上不具備牽連關(guān)系的情形。對(duì)于本案中犯罪嫌疑人故意毀壞財(cái)物的行為和的敲詐勒索行為,應(yīng)根據(jù)犯罪構(gòu)成要件分別以故意毀壞財(cái)物罪和敲詐勒索罪(未遂)定罪處罰,實(shí)行數(shù)罪并罰。
注釋:
[1]路軍:《移植與限度:牽連犯教義學(xué)理論引入之反省》,《法學(xué)雜志》2019年第6期。
[2]同前注[1]。
[3]參見(jiàn)劉憲權(quán):《我國(guó)刑法理論上的牽連犯問(wèn)題研究》,《政法論壇(中國(guó)政法大學(xué))》2001年第1期。
[4]參見(jiàn)汪雷:《論牽連犯的處罰原則》,《人民司法》2011年第17期。
[5]參見(jiàn)牛忠志、秦立超:《我國(guó)牽連犯定罪處罰規(guī)則的立法完善》,《河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第6期。
[6]同前注[3]。
[7]同前注[5]。
[8]同前注[1]。
[9]同前注[4]。
[10]同前注[5]。
[11]同前注[3]。