符妹　

[摘 要] 巴迪歐批判現(xiàn)代政治以“計(jì)數(shù)為一”“共識(shí)民主”的“程序正義”遮蔽和掩蓋了真正政治的解放潛能。其借助忠實(shí)主體對(duì)事件的把握和演繹，來(lái)生成作為解放政治目標(biāo)的類的共產(chǎn)主義的真理程序。巴迪歐事件哲學(xué)的解放敘事始于資本宰制政治的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，試圖在“解釋世界”的基礎(chǔ)上“改變世界”，雖拓展和深化了馬克思現(xiàn)代性批判的人類解放理論，但在事件、主體等問(wèn)題上存在明顯的理論限度及其實(shí)踐悖論。

[關(guān)鍵詞] 巴迪歐;事件哲學(xué);忠實(shí)主體;類的共產(chǎn)主義

[中圖分類號(hào)] B565.59 ? [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A ? ?[文章編號(hào)] 1673-8616（2020）06-0075-07

作為當(dāng)代法國(guó)激進(jìn)左翼的代表性人物，阿蘭·巴迪歐將柏拉圖、馬克思、拉康等思想家的觀點(diǎn)融入其激進(jìn)民主政治理論，提出了獨(dú)樹(shù)一幟的事件哲學(xué)的解放敘事，形成了當(dāng)代歐陸激進(jìn)左翼政治哲學(xué)的另一向度。巴迪歐批判現(xiàn)代資本主義政治“失真”“綁縛”的內(nèi)在限度，通過(guò)主體與事件的聯(lián)結(jié)來(lái)生成作為真理的類的共產(chǎn)主義的解放目標(biāo)。其事件哲學(xué)的解放方案構(gòu)成了對(duì)當(dāng)下社會(huì)現(xiàn)實(shí)的歷史反映和超越，堅(jiān)持和延伸了馬克思的人類解放理論。

一、“失真的”政治：現(xiàn)代政治的內(nèi)在悖論

巴迪歐將政治區(qū)分為“陽(yáng)性政治”和“陰性政治”，陽(yáng)性政治即政—治，“所謂政—治，是一種明哲保身式的妥協(xié)……是按照好的國(guó)家、好的革命的哲學(xué)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量的虛構(gòu)的架構(gòu)”[1]。陰性政治是直接呈現(xiàn)人民的訴求，無(wú)須任何中介性的代議制程序。陽(yáng)性政治作為“大寫(xiě)的一”（Un），把群眾政治等彌散性、異質(zhì)性、不連貫的政治形式和力量納入計(jì)數(shù)為一的程序，整合和還原為既定結(jié)構(gòu)的要素，成為獲得某種身份的構(gòu)成性部分?，F(xiàn)代政治作為陽(yáng)性政治以計(jì)數(shù)為一的程序規(guī)則，將人民群眾還原和塑形為代議制民主下具有特定身份的“人民”。議會(huì)是特定身份“人民”的集合，傾向于承認(rèn)有確定名稱的部分為實(shí)存之物，否認(rèn)和禁止沒(méi)有確定名稱的部分，并稱其為非實(shí)存之物，由此對(duì)社會(huì)人群進(jìn)行實(shí)存與非實(shí)存的二元集合劃分。計(jì)數(shù)為一的標(biāo)準(zhǔn)和法則不僅是制度、尺度，而且是關(guān)于實(shí)存的決定，是存在論意義上的問(wèn)題。個(gè)體一旦不能被計(jì)數(shù)為一，作為“失聲”“非人”的空無(wú)（rien），將被排斥于政治體制和國(guó)家之外。巴迪歐以空集[?]來(lái)表征這種非在，“非在是世界上存在但不實(shí)存的多”[2]26。在這里，現(xiàn)代國(guó)家及其政治以整齊劃一的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)合法化有確定名稱的集合和個(gè)體，作為劃分正常與非正常、實(shí)存與非實(shí)存的標(biāo)準(zhǔn)，成為統(tǒng)攝和支配人們身份象征與權(quán)利享有的外部機(jī)制。

事實(shí)上，個(gè)體并不能自行選擇成為“計(jì)數(shù)為一”體制下有“身份”的人民?！坝?jì)數(shù)”是外在的強(qiáng)制性規(guī)則，唯有被“計(jì)數(shù)為一”才可能獲得政治框架下的身份及其權(quán)利。“計(jì)數(shù)為一”是個(gè)體免除和擺脫置入不可計(jì)數(shù)的“無(wú)身份”“不可判定之物”的必然通道?！坝?jì)數(shù)為一”的法則“把個(gè)體囚禁在國(guó)家大寫(xiě)的“一”的框架下，人口統(tǒng)計(jì)、身份政治、保險(xiǎn)、信用等計(jì)數(shù)程序成為個(gè)體的囚籠”[2]26。計(jì)數(shù)成為個(gè)體的存在方式和生活環(huán)境，個(gè)體成為計(jì)數(shù)規(guī)則體系下無(wú)生命的個(gè)體，是“有限性的存在者、被定位的存在者”[2]26。個(gè)體經(jīng)由“計(jì)數(shù)為一”獲得存在，“計(jì)數(shù)為一”反過(guò)來(lái)使得個(gè)體存在虛無(wú)化和漂浮化。經(jīng)由“計(jì)數(shù)為一”的政治框架與政治規(guī)則，作為多元的異質(zhì)性的人群及其意見(jiàn)可以被“合法化”地置入“空無(wú)”，差異化的政治意見(jiàn)和訴求由此被“遮蔽”，成為一種非在（inexistence）的實(shí)存。

巴迪歐批判作為康德和阿倫特思想解讀者的雷諾·達(dá)隆妮，其所界定的政治在無(wú)對(duì)象的對(duì)象層面和“發(fā)生了什么”的維度上，都屬于判斷的公共實(shí)踐。政治僅僅作為關(guān)于公共意見(jiàn)的名稱而存在，而非為了改變多元情勢(shì)（或公共空間）的集體行動(dòng)的原則、守則或指令，因而也就解除和遮蔽了政治戰(zhàn)斗性和解放性的維度?！八_(kāi)清除掉的是政治的戰(zhàn)斗性的明證（對(duì)我來(lái)說(shuō)，這才是唯一可以將政治和思想聯(lián)合起來(lái)的明證）?！盵3]11-12政治在公共空間作為統(tǒng)合意見(jiàn)的合法地位一旦確立，真理將被排斥在政治之外，雷諾·達(dá)隆妮所言說(shuō)的政治是現(xiàn)代版的智術(shù)。柏拉圖開(kāi)啟的政治的智術(shù)性質(zhì)，延續(xù)了政治剝奪真理的合理性和合法性，這種論調(diào)維護(hù)經(jīng)濟(jì)權(quán)力主導(dǎo)的政治體制（政治權(quán)威）。政治權(quán)威以“意見(jiàn)自由”實(shí)施和實(shí)現(xiàn)“政治目的”，拒絕和否定任何差異化、異質(zhì)性的所謂“真理自由”，并斥之為陳詞濫調(diào)和歪門(mén)邪說(shuō)。

巴迪歐批判阿倫特“正是討論構(gòu)成了政治生活的本質(zhì)”的觀點(diǎn)，認(rèn)為“真理與討論的矛盾（antinomie）是差勁的玩笑”[3]13。以討論作為政治的本質(zhì)，討論與真理不必然存在對(duì)立，這取決于討論的目的，這就產(chǎn)生了“判斷”與“行動(dòng)守則”相脫節(jié)的困境。討論不同于對(duì)話，唯有凝聚為決策的討論才是政治性的討論。政治真理必須在討論及討論性的決策過(guò)程中進(jìn)行考察，這樣真理就與投票性的決策過(guò)程直接相關(guān)。但問(wèn)題在于，真理與投票不具有必然的聯(lián)系，“這種政治從投票的立場(chǎng)上表明了諸意見(jiàn)與政治權(quán)力的錯(cuò)誤結(jié)合，討論式的政治掩蓋了對(duì)某一政治（une politique）的哲學(xué)辯護(hù)”[3]14。經(jīng)由討論所形成的共識(shí)預(yù)設(shè)了多元性，并將多元性統(tǒng)合為一（計(jì)數(shù)為一），由“共識(shí)”所設(shè)定的標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際是先驗(yàn)性的判斷。統(tǒng)合的一、連貫性的一（un）消解了多的差異性和徹底性，并宣稱這個(gè)“一”是有保障的合法性存在。這是當(dāng)代議會(huì)制國(guó)家主流意識(shí)形態(tài)開(kāi)辟一致性（consensus）的致思理路，也是遮蔽和禁錮差異性的真實(shí)的人民意見(jiàn)和解放訴求的操作機(jī)制。

作為哲學(xué)范疇的民主關(guān)涉平等，“民主就是讓任何限定詞不會(huì)作為政治上的指令來(lái)運(yùn)轉(zhuǎn)，或者說(shuō)不會(huì)作為一種在形式上違背平等觀念的政治范疇來(lái)運(yùn)轉(zhuǎn)”[3]82?，F(xiàn)代協(xié)商民主賦予通過(guò)共同協(xié)商所形成的意見(jiàn)、共識(shí)以“真理”和“正義”的合法性。通過(guò)普遍性維度的“民主”來(lái)裁切任何基于特殊的、少數(shù)人立場(chǎng)的政治命名和陳述，由此將其演繹為一種“非民主”“非真理”的“非法存在”。此種運(yùn)行機(jī)制使得實(shí)質(zhì)“非政治”“非民主”的不平等陳述與訴求獲得“民主”“真理”的合法表象，而將真正民主與政治的陳述和命名斥責(zé)為“壞的”非實(shí)存?！懊裰鳌背蔀椤皩嘁庖?jiàn)”的殘暴代名詞，以“民主”之名貶斥和暴力壓制“非民主派”，以“先在的”“不證自明的”民主標(biāo)準(zhǔn)衡量任何政治的民主程度。據(jù)此否認(rèn)和拒絕“相反”“相異”的政治形態(tài)或政治樣式，由此割裂民主與政治的聯(lián)結(jié)。以程序正義消解和掩蓋了“真理原則”的實(shí)質(zhì)正義，“毫無(wú)原則地為謬誤和謊言賦予權(quán)利的協(xié)商成為了政治哲學(xué)的本質(zhì)”[3]13?！拔ㄒ磺‘?dāng)?shù)脑u(píng)價(jià)政治的哲學(xué)詞匯可能就是‘平等，或者‘共產(chǎn)主義，而不是‘民主?！盵3]71現(xiàn)代民主僅僅是國(guó)家形式，而非哲學(xué)范疇的政治本來(lái)論概念。以民主作為哲學(xué)意義上的本體論標(biāo)準(zhǔn)來(lái)評(píng)介“政治”既顛倒了政治形式與政治本質(zhì)，亦是對(duì)解放政治真實(shí)本質(zhì)的遮蔽和僭越，關(guān)閉和封堵了通向人類平等的致思取向和現(xiàn)實(shí)通道。

二、忠實(shí)主體與類的共產(chǎn)主義：事件哲學(xué)的解放策略

齊澤克認(rèn)為，當(dāng)下社會(huì)現(xiàn)實(shí)中的矛盾對(duì)抗僅表明了共產(chǎn)主義作為解放理想的必要性而非必然性。共產(chǎn)主義是一種不確定性的“未知數(shù)”，需借助和利用政治國(guó)家的力量來(lái)實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義的解放價(jià)值。在這一點(diǎn)上，巴迪歐與齊澤克持明顯相異的觀點(diǎn)。巴迪歐視域中的現(xiàn)代政治作為“失真的”陽(yáng)性政治，并非關(guān)乎和指向平等或共產(chǎn)主義，而是作為整合、統(tǒng)攝和掩飾多元差異性訴求的意識(shí)形態(tài)機(jī)制，掩蓋和遮蔽現(xiàn)代政治縫隙中所存在的解放潛能。國(guó)家作為大寫(xiě)的“一”，凌駕于“差異的多”之上，并主宰人民群眾的實(shí)際生命和具體生活，整合和消解了群眾政治等政治形式和解放力量，完成了國(guó)家層面的政治整合和意識(shí)形態(tài)統(tǒng)治。因而，承載戰(zhàn)斗性與解放性內(nèi)涵的真正政治唯有遠(yuǎn)離和脫離現(xiàn)代政治的“束縛”與“綁縛”，作為“非—聯(lián)結(jié)的能指”才是政治性意義上的能指。

巴迪歐將這種脫離和遠(yuǎn)離政治“束縛”的解放政治稱為“空無(wú)”，它承載和內(nèi)蘊(yùn)著歷史唯物主義的解放內(nèi)涵及其訴求。事件“召喚出在由計(jì)數(shù)程序所掌控的情勢(shì)表面所無(wú)法命名的中心的空（devidecentral）”[3]103，是對(duì)既定秩序的打破和中斷。“它是一個(gè)純粹的異常，一個(gè)偶然從另一種情勢(shì)中產(chǎn)生的東西，或者情勢(shì)自身的怪異的產(chǎn)物”[4]，不僅要成為“其所是”，更要成為“其所不是”。群眾運(yùn)動(dòng)作為“空的邊緣上的多，歷史的事件點(diǎn)”[4]，是反省和批判現(xiàn)有政治“計(jì)數(shù)為一”的整合規(guī)則和統(tǒng)治程序，呈現(xiàn)并再現(xiàn)“存在點(diǎn)的空”所蘊(yùn)含的解放潛能的中介，呈現(xiàn)和證實(shí)了解放政治的始終在場(chǎng)和真實(shí)性，但“絕不意味著，群眾運(yùn)動(dòng)本質(zhì)上是一種政治現(xiàn)象，也不意味著國(guó)家本質(zhì)上是政治性的——實(shí)際上，并非如此”[3]62。群眾運(yùn)動(dòng)作為事件所召喚出的“空無(wú)”和“雜質(zhì)的多”，必須解縛、解構(gòu)政治的“束縛”，剝離“至高的存在”（上帝或國(guó)家）的束縛和管控，并反過(guò)來(lái)批判和解構(gòu)政治國(guó)家的統(tǒng)治和支配，讓“空無(wú)”獲得和成為事實(shí)存在。

事件打破和突破既有情勢(shì)狀態(tài)而召喚出解放政治的“空無(wú)”，但“空無(wú)”并不能自覺(jué)顯示和呈現(xiàn)解放政治的內(nèi)涵，而需借助主體的作用。拉康把真理視為對(duì)既有知識(shí)的“打洞”，主體是被真理“打洞行為”所召喚的邊際效應(yīng)（border-effect）或“碎片”。巴迪歐視域中的主體異于馬克思意義上的工人階級(jí)，它不是基于生產(chǎn)資料占有或勞資對(duì)立而生成和劃分的，而是根據(jù)主體對(duì)“事件”的立場(chǎng)、態(tài)度和作用而劃分為忠實(shí)主體（le sujet fidele）、反動(dòng)主體（le sujet reactif）和蒙昧主體（le sujet obscur）[5]。忠實(shí)主體遵循“消除業(yè)已確立的各種差別的存在的力量”[6]的“超越法則”，辨識(shí)那些分離、脫離于情勢(shì)（國(guó)家）的再現(xiàn)和組織模式的獨(dú)特元素（空無(wú)），判斷其是否溢出既有情勢(shì)，將之與事件相鏈接。主體的忠實(shí)行為不僅是“分離程序”，同時(shí)生成另一種全新的連貫性。這個(gè)連貫性是一種普遍真理的生產(chǎn)和實(shí)現(xiàn)，也是主體與身體的合體。它“力迫作出決斷，取消了不平等的性質(zhì)，并保留了獨(dú)特性”[7]，即普遍平等基礎(chǔ)上的獨(dú)特性、純多的多元性。巴迪歐將這個(gè)過(guò)程概括為從情勢(shì)的規(guī)則S擴(kuò)展為包含非在的新情勢(shì)S（♀），即從S→S（♀）的類性延展，這種類性結(jié)果即是平等共同體或類的共產(chǎn)主義的真理的生成。

作為真理的共產(chǎn)主義是既有情勢(shì)所不能命名和分類的非在的實(shí)存，超越了情勢(shì)連貫性的秩序結(jié)構(gòu)，是對(duì)情勢(shì)狀態(tài)的完全決裂和溢出。它打破了任何意義上的政治聯(lián)結(jié)，諸如“工聯(lián)式、議會(huì)制、專業(yè)性或交際性”的政治綁縛，以“不屈不撓”的精神姿態(tài)讓“空白”（lacunes）“無(wú)限的純多”發(fā)揮其反抗性。通過(guò)對(duì)任何關(guān)聯(lián)形式的物質(zhì)性批判及對(duì)空的邊緣的操作，以“同質(zhì)性的多來(lái)對(duì)抗國(guó)家的異質(zhì)性秩序（民主）”[3]67。類的共產(chǎn)主義不是既定的國(guó)家形式或政治樣態(tài)，而是過(guò)程性的類性延展的真理程序和“新的可能性的名稱”。面向情勢(shì)狀態(tài)（國(guó)家）中被全面壓制和否定的“無(wú)聲的”“沉默的”“不平等表達(dá)”，打破和摧毀國(guó)家體制對(duì)“禁止的”（Iinterdition）“不平等陳述”的限制，使之演變?yōu)椤安豢赡艿摹保╨impossible）[3]67真理呈現(xiàn)。作為平等原則占主導(dǎo)地位的社會(huì)和世界的普遍性觀念，“這個(gè)社會(huì)的實(shí)存原則完全‘減除（subtracted）了去哪里和財(cái)富關(guān)系的重負(fù)，實(shí)行另一種對(duì)人類活動(dòng)的分配方式”[2]59，指明了不再由古典的財(cái)富、勞動(dòng)分工、政治迫害、性別歧視等構(gòu)造的新的世界，是對(duì)勞動(dòng)分工激烈批判的合理性和荒唐舊世界的終結(jié)。

巴迪歐反對(duì)將共產(chǎn)主義等同于極端恐怖，恐怖僅僅是資產(chǎn)階級(jí)殘暴鎮(zhèn)壓與革命針對(duì)恐怖統(tǒng)治的反應(yīng)，共產(chǎn)主義在其本質(zhì)上與革命恐怖沒(méi)有必然的關(guān)聯(lián)。共產(chǎn)主義是當(dāng)下不可能的可能性，是忠實(shí)主體與事件相聯(lián)結(jié)以突破既有情勢(shì)的新可能。它的意義不在于即時(shí)的再現(xiàn)，而在于作為可能的真理程序，破除既有腐朽政治和實(shí)證程序的禁錮和壓迫，指向、導(dǎo)引和堅(jiān)定人類對(duì)解放政治的信仰。

三、巴迪歐事件哲學(xué)的解放策略的內(nèi)在限度

巴迪歐對(duì)現(xiàn)代政治的批判源于資本主義“民主政治”對(duì)人們現(xiàn)實(shí)生活的深刻影響。“歷史從哪里開(kāi)始，思想進(jìn)程也應(yīng)該從哪里開(kāi)始?！盵8]根據(jù)朗西埃的分析，財(cái)富增長(zhǎng)敘事和權(quán)力寡頭的聯(lián)合統(tǒng)治是當(dāng)今時(shí)代的特征?，F(xiàn)代資本主義以政治領(lǐng)域的廉潔掩蓋了市場(chǎng)領(lǐng)域權(quán)力勾結(jié)的事實(shí)真相，現(xiàn)代社會(huì)的人和物被卷進(jìn)資本主義平等的消費(fèi)符號(hào)假象中?！皠兿麝P(guān)系被置換成表面的平等的統(tǒng)治，商品供應(yīng)原則下的自由交換下的民主式平等?！盵9]26民主作為共識(shí)社會(huì)的政治程序，憑借財(cái)產(chǎn)、專家知識(shí)和現(xiàn)代技術(shù)來(lái)營(yíng)造消費(fèi)社會(huì)平等的政治假象，是“資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)人權(quán)共設(shè)統(tǒng)治的代名詞”和“對(duì)人類不斷犯下的反人類罪”[9]26。民主作為一種“非政治的”、虛空的生活，造成政治邊界的民主無(wú)序和經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的貧富差距等困境。現(xiàn)代社會(huì)的人們“被民主（虛假民主）、被個(gè)人、被消費(fèi)統(tǒng)治著”[9]39。如果朗西埃的這一判斷并非虛言，現(xiàn)代資本主義民主作為“反民主”的現(xiàn)實(shí)存在，確實(shí)深刻影響人們的日常生活。那么，巴迪歐從理論層面批判現(xiàn)代政治“失真”“綁縛”的真相，實(shí)際是對(duì)當(dāng)下資本主義政治的適時(shí)性批判?！耙伎疾⒊劫Y本及其平庸的規(guī)定（對(duì)時(shí)間的一般運(yùn)算），我們必須從資本已經(jīng)揭示出來(lái)的起點(diǎn)出發(fā)。”[10]于此，巴迪歐事件哲學(xué)的解放方案是基于當(dāng)代“資本政治”宰制的社會(huì)現(xiàn)實(shí)又旨于變革現(xiàn)實(shí)限制的理論思考，與當(dāng)代資本主義社會(huì)事實(shí)具有內(nèi)在的同構(gòu)性。