馬 康
(中國(guó)紀(jì)檢監(jiān)察學(xué)院,北京 100877)
黨的十九屆四中全會(huì)審議通過的《中共中央關(guān)于堅(jiān)持和完善中國(guó)特色社會(huì)主義制度推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化若干重大問題的決定》(以下簡(jiǎn)稱《決定》),全面回答了在我國(guó)國(guó)家制度和國(guó)家治理體系上應(yīng)該“堅(jiān)持和鞏固什么、完善和發(fā)展什么”這一重大問題,對(duì)堅(jiān)持和完善中國(guó)特色社會(huì)主義制度、推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化具有提綱挈領(lǐng)的重要作用?!稕Q定》將“加快形成完善的黨內(nèi)法規(guī)體系”作為“堅(jiān)持和完善中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系”的重要部分,并置于“推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”的宏大視野之下。明確指出,“建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系、建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家是堅(jiān)持和發(fā)展中國(guó)特色社會(huì)主義的內(nèi)在要求”。而中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系的形成與發(fā)展,對(duì)于治理效能的提升,進(jìn)而推動(dòng)國(guó)家治理體系和治理能力的現(xiàn)代化進(jìn)程,具有非常重要的理論意義與實(shí)踐功能。當(dāng)下對(duì)于中國(guó)特色社會(huì)主義法治的研究仍多集中于國(guó)家法律領(lǐng)域,而較少關(guān)注黨內(nèi)法規(guī)作為中國(guó)特色社會(huì)主義法治的必備部分在國(guó)家治理中的重要功能。有鑒于此,有必要對(duì)法治的內(nèi)涵、黨內(nèi)法規(guī)在中國(guó)特色社會(huì)主義法治中的地位和國(guó)家治理的協(xié)同聯(lián)動(dòng)等問題進(jìn)行研究,以期對(duì)黨內(nèi)法規(guī)研究的深入有所裨益。
近代以來,對(duì)于法治的劃分,包括形式法治與實(shí)質(zhì)法治兩種樣態(tài)。形式法治是根據(jù)既定的實(shí)在法律實(shí)現(xiàn)對(duì)國(guó)家政治生活和社會(huì)事務(wù)的管理,對(duì)于權(quán)利、自由等基本人權(quán)必須以法律的形式進(jìn)行規(guī)定,而法律規(guī)定的內(nèi)容則在所不問。實(shí)質(zhì)法治要求必須以保障人民的自由權(quán)利,限制公共權(quán)力作為根本目的,即法律的內(nèi)容本身必須是以目的為指導(dǎo)的規(guī)范??梢?,此時(shí)的“法治”以一種更高層次的理念作為指導(dǎo),是超越了實(shí)在法律的“法”。
進(jìn)入近代以后,西方法治主義奠基人之一的洛克認(rèn)為自由主義是法治的奠基石。同霍布斯在《利維坦》中對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)的假設(shè)不同,洛克認(rèn)為在原始的自然狀態(tài)下,人與人之間都是相互平等和獨(dú)立的,這也就意味著任何人不得侵害他人的生命健康自由或者財(cái)產(chǎn)[1]6。所以,法治社會(huì)中的政治權(quán)力是有限的、分立的和負(fù)責(zé)任的,并以保護(hù)個(gè)人自由權(quán)利為目的[1]85。因而法治首要目的便是對(duì)于自由的保障。法律的目的不是廢除或者限制自由,而是保護(hù)自由。這其中非常重要一點(diǎn),就是要保護(hù)個(gè)人不受到任意的政治權(quán)力的侵犯和破壞。從邏輯上也就推導(dǎo)出,法治社會(huì)的政治權(quán)力必然是有限的。因而,在洛克看來,法治的重點(diǎn)在于個(gè)人自由權(quán)利的維護(hù),而不在于整體的權(quán)威。而這一觀點(diǎn)顯然符合實(shí)質(zhì)法治的要求,將法治的內(nèi)容與法治的目的緊密聯(lián)系在一起。
德國(guó)的法治國(guó)家理念最早起源于康德,同樣是基于限制專制權(quán)力而逐步產(chǎn)生的。德國(guó)以實(shí)質(zhì)法治的理念指導(dǎo)國(guó)家法律的變革,以一種平和過度的方式實(shí)現(xiàn)對(duì)專制君主權(quán)力的約束和對(duì)于公民個(gè)人權(quán)利的保護(hù)。
法治道路的選擇中,意識(shí)形態(tài)的差異、具體制度的差別、傳統(tǒng)文化的影響等都對(duì)法治建設(shè)具有不同的推動(dòng)或者阻礙作用。中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)是中國(guó)特色社會(huì)主義最本質(zhì)的特征。中國(guó)共產(chǎn)黨是執(zhí)政黨,意味著黨內(nèi)法規(guī)對(duì)于黨的約束也就影響到國(guó)家制度當(dāng)中,甚至在某些方面直接影響國(guó)家治理,并體現(xiàn)在宏觀、中觀和微觀三個(gè)層面。在中國(guó)的歷史邏輯和現(xiàn)實(shí)語境下,中國(guó)共產(chǎn)黨作為執(zhí)政黨在宏觀層面實(shí)行的是政治、思想和組織領(lǐng)導(dǎo),在中觀層面主要是黨組織與國(guó)家機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位等非黨組織之間的領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系,在微觀層面主要是對(duì)于公民個(gè)人行為的間接影響。概言之,黨內(nèi)法規(guī)是通過直接規(guī)范黨委“執(zhí)政”行為,深刻影響政府“行政”行為,間接影響公民個(gè)人行為[2]31。而且在更為微觀的層面上,由于大多數(shù)領(lǐng)導(dǎo)干部同時(shí)是黨員,必須通過對(duì)黨員的約束實(shí)現(xiàn)對(duì)權(quán)力的約束。把權(quán)力關(guān)進(jìn)制度籠子里,在某種程度上就是把黨員干部的權(quán)力關(guān)進(jìn)法規(guī)制度籠子里。也正是在此意義上,黨的十八屆四中全會(huì)已經(jīng)明確指出黨內(nèi)法規(guī)既是管黨治黨的重要依據(jù),也是建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的有力保障。
中國(guó)曾經(jīng)作為一個(gè)鄉(xiāng)土社會(huì)的現(xiàn)實(shí)存在,在經(jīng)歷了晚清變法到社會(huì)主義法治建設(shè)的百年變革之后,已經(jīng)逐步由傳統(tǒng)的德主刑輔轉(zhuǎn)向法治之治。但應(yīng)當(dāng)看到的是,我國(guó)在改革開放以后大規(guī)模的立法和普法工作基本上著眼于國(guó)家法律的創(chuàng)制和實(shí)行。
新中國(guó)成立之初,中國(guó)法律直接的理論來源則是蘇聯(lián)的法學(xué)理論對(duì)國(guó)家法律的經(jīng)典定義。蘇聯(lián)總檢察長(zhǎng)維辛斯基在第一次全蘇法律工作者會(huì)議中曾給出蘇式法律的定義:“以立法形式規(guī)定的表現(xiàn)統(tǒng)治階級(jí)意志的行為規(guī)則和為國(guó)家政權(quán)所認(rèn)可的風(fēng)俗習(xí)慣和公共生活規(guī)則的總和,國(guó)家為了保護(hù)、鞏固和發(fā)展,對(duì)于統(tǒng)治階級(jí)有利的和愜意的社會(huì)關(guān)系和秩序,以強(qiáng)制力量保證它的施行?!保?]這種定義的方式顯然不同于中國(guó)的法律傳統(tǒng)。當(dāng)代中國(guó)法學(xué)理論中對(duì)于國(guó)家法律的界定,主要繼受于蘇聯(lián)法學(xué),并可追溯至西方經(jīng)典法學(xué)理論中的分析法學(xué)派。作為分析法學(xué)派的代表人物,奧斯丁認(rèn)為法的本質(zhì)就是包含了義務(wù)和制裁的特定命令,是特定的主權(quán)者對(duì)其統(tǒng)治下的某個(gè)人或某些人制定的[4]。雖然奧斯丁的這一論點(diǎn)對(duì)于法學(xué)理論產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響,但后世法學(xué)理論也對(duì)此不斷進(jìn)行批判。
認(rèn)為黨內(nèi)法規(guī)不符合法治的觀點(diǎn),理論內(nèi)核是西方法學(xué)理論的范式。但是,中國(guó)特色社會(huì)主義法治是包括了靜態(tài)制度在內(nèi)的動(dòng)態(tài)治理,通過黨內(nèi)法規(guī)和國(guó)家法律實(shí)現(xiàn)協(xié)同治理,黨內(nèi)法規(guī)和國(guó)家法律同屬于中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系的重要部分。
但需要指出的是,由于黨內(nèi)法規(guī)是中國(guó)共產(chǎn)黨在政治、思想和組織上領(lǐng)導(dǎo)的一種體現(xiàn),在黨內(nèi)法規(guī)相較于國(guó)家法律具有更高道德約束性?;谥袊?guó)共產(chǎn)黨的性質(zhì)和使命,黨內(nèi)法規(guī)作為對(duì)黨員直接約束的規(guī)范體系,必然對(duì)于黨員提出超出普通公民思想覺悟和最低道德規(guī)范的更高層次的要求。只要有若干人結(jié)合起來,自認(rèn)為是一個(gè)整體,他們就只能有一個(gè)意志[5]。黨內(nèi)法規(guī)作為黨的自我治理的必要方式,代表了共同體的公共意志。這是因?yàn)椤肮餐w”的公共意志雖然來源于成員的個(gè)人意志,但公共意志的形成過程并不是個(gè)人意志的簡(jiǎn)單相加,而是經(jīng)過特定程序這一調(diào)節(jié)機(jī)制后所形成的特殊意志。換言之,“共同體”的個(gè)人意志經(jīng)過特定程序的調(diào)整之后所形成的公共意志具有超脫于個(gè)人意志的相對(duì)獨(dú)立性。用“共同體”這一術(shù)語來代替“聯(lián)合”,便表明“組成”一個(gè)聯(lián)合的人們有某種共同之處的觀念,他們共同有的就是調(diào)整其相互行為的規(guī)范秩序[6]。因此,黨內(nèi)法規(guī)是黨組織通過特定的程序產(chǎn)生的公共意志。其首要目的是為了滿足制定主體的公共意志,直接目的是為了規(guī)范特定的黨內(nèi)生活、調(diào)整特定的黨務(wù)關(guān)系,主要目的是規(guī)范和制約黨組織領(lǐng)導(dǎo)干部的權(quán)力、保障黨員的民主權(quán)利,最終目的是保持黨的先進(jìn)性和純潔性、不斷提升黨的執(zhí)政能力[2]50。
在社會(huì)治理層面,是否能夠科學(xué)有效實(shí)現(xiàn)權(quán)力的制約,也是判斷社會(huì)治理水平的重要標(biāo)志之一。法治的本質(zhì)是規(guī)則之治。這也就意味著法治的實(shí)施,不僅要包括國(guó)家法律,還要遵循各種符合憲法精神與法治原則的其他規(guī)范性文件。換言之,中國(guó)特色社會(huì)主義法治不僅包括了國(guó)家法律的制定和實(shí)施,同樣包含了黨內(nèi)法規(guī)的制定和實(shí)施。甚至可以認(rèn)為在某種程度上,國(guó)家治理層面的法治是以黨內(nèi)法規(guī)的先行來帶動(dòng)國(guó)家法律的實(shí)施,進(jìn)而共同完成法治在國(guó)家治理體系中的展開。認(rèn)為法治乃至于國(guó)家治理只能依靠國(guó)家法律的創(chuàng)制實(shí)施與適用,顯然是一種對(duì)于法治的狹隘理解。中國(guó)特色社會(huì)主義的歷史和實(shí)踐也一再證明,僅僅依靠國(guó)家法律是無法勝任全面實(shí)現(xiàn)法治的重任,“四個(gè)全面”中的全面依法治國(guó),更加有賴于國(guó)家法律和黨內(nèi)法規(guī)的相互銜接、相互補(bǔ)充,進(jìn)而形成合力。
現(xiàn)代法治國(guó)家實(shí)現(xiàn)法治的具體表現(xiàn)之一,便是憲法在國(guó)家社會(huì)生活中具有至高無上的最高法律效力。在一定意義上,法治本身就是對(duì)于權(quán)利的保障和維護(hù),以及相伴隨的對(duì)于權(quán)力的剝奪和限制,而二者之間的連接點(diǎn)就是憲法。憲法在法治建設(shè)中具有極為重要的二元屬性,一方面憲法作為根本大法是對(duì)階級(jí)力量對(duì)比的一種反應(yīng),是具有超越法律之上的社會(huì)意義。另一方面憲法又是以法定的程序產(chǎn)生,以法定的形式予以公布和固定。因而,憲法實(shí)際上就成為一種對(duì)于法治運(yùn)行和權(quán)力約束的客觀化評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。
憲法是黨和人民意志的集中體現(xiàn),是通過科學(xué)民主程序形成的根本法,是治國(guó)安邦的總章程。堅(jiān)持依法治國(guó)和依憲執(zhí)政的首要前提便是必須堅(jiān)持依照憲法行使權(quán)力[2]69。這不僅意味著我國(guó)的任何法律活動(dòng)都不得同憲法相違背,否則便不具有法律效力。也意味著黨內(nèi)法規(guī)的制定和實(shí)施也不得違反憲法和憲法精神。2018年憲法修正案明確加入了“中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)是中國(guó)特色社會(huì)主義最本質(zhì)的特征”,確立了習(xí)近平新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義思想在國(guó)家政治和社會(huì)生活中的指導(dǎo)地位。這都要求相關(guān)立法和黨內(nèi)法規(guī)同此規(guī)定不得相違背。
憲法在我國(guó)政治社會(huì)生活中所具有最高法律效力,對(duì)于黨內(nèi)法規(guī)產(chǎn)生了消極和積極兩方面的要求。作為在憲法統(tǒng)領(lǐng)下的黨內(nèi)法規(guī)制定活動(dòng),在消極意義上以一種避免沖突的姿態(tài)維護(hù)憲法的效力。就消極意義而言,任何黨內(nèi)法規(guī)的制定都不得同憲法相沖突。《中央黨內(nèi)法規(guī)制定工作規(guī)劃綱要(2013-2017年)》明確要求黨內(nèi)法規(guī)的相關(guān)制定工作,要以憲法作為根本遵循和指導(dǎo),確保黨內(nèi)法規(guī)體現(xiàn)憲法的精神要求,使黨內(nèi)法規(guī)體系與中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系形成內(nèi)在統(tǒng)一。在積極意義上要以一種主動(dòng)的制定完成對(duì)于憲法要求的具體演繹和展開。以2018年憲法修改中增加的“中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)是中國(guó)特色社會(huì)主義最本質(zhì)的特征”為例,2018年以來先后出臺(tái)的一系列黨內(nèi)法規(guī)都具有強(qiáng)化黨的領(lǐng)導(dǎo)的作用。由于黨的領(lǐng)導(dǎo)是全面的而不是片面的,是具體的而不是抽象的,這就需要貫徹落實(shí)在不同的領(lǐng)域來執(zhí)行。如《中國(guó)共產(chǎn)黨政法工作條例》《中國(guó)共產(chǎn)黨宣傳工作條例》《中國(guó)共產(chǎn)黨紀(jì)律檢查機(jī)關(guān)監(jiān)督執(zhí)紀(jì)工作規(guī)則》等均是在具體領(lǐng)域的執(zhí)行。
在國(guó)家治理中,法治所強(qiáng)調(diào)的是通過某種既定規(guī)范的實(shí)施來實(shí)現(xiàn)社會(huì)治理的一種方式。黨內(nèi)法規(guī)不僅是中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系的重要組成部分,是全面依法治國(guó)的有力保障,而且也是全面從嚴(yán)治黨的重要依據(jù)。這種屬性就決定了黨內(nèi)法規(guī)不僅要與依法治國(guó)統(tǒng)籌推進(jìn),更要與制度治黨一體建設(shè)。從歷史來看,1978年黨的十一屆三中全會(huì)公報(bào)指出:“為了保障人民民主,必須加強(qiáng)社會(huì)主義法制?!?997年黨的十五大提出“依法治國(guó),是黨領(lǐng)導(dǎo)人民治理國(guó)家的基本方略”。1999年九屆全國(guó)人大二次會(huì)議通過的憲法修正案正式將依法治國(guó)確立為憲法的基本原則。2017年黨的十九大強(qiáng)調(diào)“全面依法治國(guó)是中國(guó)特色社會(huì)主義的本質(zhì)要求和重要保障”。這表明中國(guó)特色社會(huì)主義法治是在黨領(lǐng)導(dǎo)下的實(shí)踐。在本質(zhì)上,國(guó)家法律是在黨的領(lǐng)導(dǎo)下體現(xiàn)人民的意志。黨的主張具有一定的先導(dǎo)性,通過政策上的指引來確立法律制定的基本依據(jù)。這也就意味著通過人民代表大會(huì)制定法律這一程序,使黨的主張成為國(guó)家意志,進(jìn)一步以法律這種形式來保障黨的主張得到有效貫徹實(shí)施。因此,法律是黨的主張和人民意志的統(tǒng)一體現(xiàn)。而在國(guó)家法律被制定之后,實(shí)施過程在本質(zhì)上也就是貫徹黨的主張的過程。黨的十八大以來的黨內(nèi)法規(guī)呈現(xiàn)出更為系統(tǒng)化和科學(xué)化的特點(diǎn),在制定上更具有計(jì)劃性,在操作上也更具有可執(zhí)行性。但是,黨內(nèi)法規(guī)的制定和完善必須注重與國(guó)家法律的銜接協(xié)調(diào),進(jìn)一步提高黨內(nèi)法規(guī)的執(zhí)行水平。筆者曾經(jīng)論及,黨內(nèi)法規(guī)的要素特點(diǎn)包括文本的條款性、位階性、約束性。作為一種自在本體的黨內(nèi)法規(guī)是中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系的重要組成部分,黨內(nèi)法規(guī)的研究不能受限于既有的路徑依賴,過分側(cè)重于既有法學(xué)理論的研究角度和思維模式[7]。這就要求研究黨內(nèi)法規(guī)的適用不能以西方法學(xué)中心的形式理性作為評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)和參照物,而應(yīng)基于中國(guó)實(shí)踐,著眼于黨內(nèi)法規(guī)和國(guó)家法律,共同實(shí)現(xiàn)治理體系和治理能力的提升。
在國(guó)家治理更為微觀的操作層面,黨內(nèi)法規(guī)和國(guó)家法律之間需要進(jìn)一步增強(qiáng)協(xié)調(diào)性,以增強(qiáng)協(xié)同治理的有效性。習(xí)近平總書記在黨的十九大報(bào)告中提出,要構(gòu)建集中統(tǒng)一、權(quán)威高效的國(guó)家監(jiān)察體系,并把組建國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)列在深化黨中央機(jī)構(gòu)改革方案第一條。在《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)監(jiān)察法(草案)〉的說明》中,第十二屆全國(guó)人大常委會(huì)副委員長(zhǎng)李建國(guó)也明確指出了《監(jiān)察法》是黨的主張向國(guó)家法律的轉(zhuǎn)化。作為健全黨和國(guó)家監(jiān)督體系的重要組成部分,2018年國(guó)家監(jiān)察體制改革以來,黨內(nèi)法規(guī)和國(guó)家法律共同實(shí)現(xiàn)了以法治方式反腐敗的追求?;诖?,黨內(nèi)法規(guī)在具體制度的規(guī)定上都同相關(guān)的法律相銜接而不沖突。國(guó)家監(jiān)察體制改革后的效率巨大提升,也是伴隨著合署辦公對(duì)于紀(jì)法銜接的新要求[8]。比如,黨內(nèi)法規(guī)的《中國(guó)共產(chǎn)黨紀(jì)律檢查機(jī)關(guān)監(jiān)督執(zhí)紀(jì)工作規(guī)則》和國(guó)家法律的《監(jiān)察法》在相關(guān)規(guī)定上保持一致,確保憲法確立的監(jiān)察權(quán)在法治的軌道上運(yùn)行,確保以法治方式開展紀(jì)檢監(jiān)察工作?!吨袊?guó)共產(chǎn)黨紀(jì)律檢查機(jī)關(guān)監(jiān)督執(zhí)紀(jì)工作規(guī)則》第1條開宗明義指出,為了加強(qiáng)黨對(duì)紀(jì)律檢查和國(guó)家監(jiān)察工作的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo),加強(qiáng)黨的紀(jì)律建設(shè),推進(jìn)全面從嚴(yán)治黨,規(guī)范紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)監(jiān)督執(zhí)紀(jì)工作,根據(jù)《中國(guó)共產(chǎn)黨章程》和有關(guān)法律,結(jié)合紀(jì)檢監(jiān)察體制改革和監(jiān)督執(zhí)紀(jì)工作實(shí)踐,制定本規(guī)則。其中,加強(qiáng)黨的領(lǐng)導(dǎo)是《中國(guó)共產(chǎn)黨紀(jì)律檢查機(jī)關(guān)監(jiān)督執(zhí)紀(jì)工作規(guī)則》的立規(guī)目的,并在紀(jì)律檢查和國(guó)家監(jiān)察工作中得到具體實(shí)施。推進(jìn)反腐敗工作的法治化、規(guī)范化,不僅要依靠國(guó)家法律,更需要依靠黨內(nèi)法規(guī),二者不可偏廢。因此,紀(jì)委的監(jiān)督、執(zhí)紀(jì)、問責(zé)與監(jiān)委的監(jiān)督、調(diào)查、處置是對(duì)應(yīng)的,紀(jì)檢機(jī)關(guān)的監(jiān)督與監(jiān)察機(jī)關(guān)的監(jiān)督是高度一致的[9]。紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)的合署辦公以及“紀(jì)法貫通、法法銜接”的要求,意味著黨內(nèi)法規(guī)和國(guó)家法律在紀(jì)檢監(jiān)察工作中必須做到雙施雙守?!吨袊?guó)共產(chǎn)黨黨內(nèi)監(jiān)督條例》第26條規(guī)定:“黨的各級(jí)紀(jì)律檢查委員會(huì)是黨內(nèi)監(jiān)督的專責(zé)機(jī)關(guān),履行監(jiān)督執(zhí)紀(jì)問責(zé)職責(zé),加強(qiáng)對(duì)所轄范圍內(nèi)黨組織和領(lǐng)導(dǎo)干部遵守黨章黨規(guī)黨紀(jì)、貫徹執(zhí)行黨的路線方針政策情況的監(jiān)督檢查?!迸c之對(duì)應(yīng),《監(jiān)察法》第1條在立法目的中也明確指出,監(jiān)察法的制定和實(shí)施是“為了深化國(guó)家監(jiān)察體制改革,加強(qiáng)對(duì)所有行使公權(quán)力的公職人員的監(jiān)督,實(shí)現(xiàn)國(guó)家監(jiān)察全面覆蓋,深入開展反腐敗工作,推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”。第11條也規(guī)定:“監(jiān)察委員會(huì)依照本法和有關(guān)法律規(guī)定履行監(jiān)督、調(diào)查、處置職責(zé)。”因此,目前在紀(jì)檢監(jiān)察工作中,黨內(nèi)法規(guī)和國(guó)家法律在國(guó)家治理的協(xié)同聯(lián)動(dòng)上已經(jīng)初具輪廓。
法學(xué)研究并非是單純的規(guī)范演繹,而應(yīng)是基于現(xiàn)實(shí)問題的關(guān)照。在理論研究中,黨內(nèi)法規(guī)要符合法治的實(shí)質(zhì)要求,在實(shí)踐運(yùn)行中,黨內(nèi)法規(guī)是實(shí)施“法治”的重要載體。由于法治是通過既定規(guī)范的實(shí)施來實(shí)現(xiàn)國(guó)家治理,所以作為“規(guī)則之治”的黨內(nèi)法規(guī)和國(guó)家法律都是全面依法治國(guó)的有力保障,而且黨內(nèi)法規(guī)同時(shí)也是全面從嚴(yán)治黨的重要依據(jù)。這種就決定了黨內(nèi)法規(guī)在宏觀層面、中觀層面和微觀層面,直接或者間接地對(duì)于政治社會(huì)生活進(jìn)行規(guī)范和影響。而在具體的銜接層面,黨內(nèi)法規(guī)和國(guó)家法律之間需要進(jìn)一步增強(qiáng)協(xié)調(diào)性,以增強(qiáng)協(xié)同治理的有效性。如何在中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系中進(jìn)一步增強(qiáng)黨內(nèi)法規(guī)和國(guó)家法律協(xié)同治理的有效性,應(yīng)是今后相關(guān)研究需要不斷探討的問題。
安徽行政學(xué)院學(xué)報(bào)2020年4期