沈松勤

一、問題的提出

王世貞說：“李氏、晏氏父子、耆卿、子野、美成、少游、易安至也，詞之正宗也。溫韋艷而促，黃九精而險(xiǎn)，長公麗而壯，幼安辨而奇，又其次也，詞之變體也。”①這是較早有系統(tǒng)地將詞的發(fā)展總結(jié)為“正”“變”兩大主脈，但明顯含有崇“正”貶“變”之意。王士禛則指出：“語其正，則景（璟——引者注，下文同）、煜為之祖，至漱玉、淮海而極盛，高、史其大成也；語其變，則眉山導(dǎo)其源，至稼軒、放翁而盡其變，陳、劉其余波也?！雹谡J(rèn)為開啟“變體”者是蘇軾而非溫、韋；并強(qiáng)調(diào)“第當(dāng)分正變，不當(dāng)分優(yōu)劣”③。鄒祗謨以“篆籀變?yōu)樾胁荨睘橛?，說明自“正”至“變”是詞體內(nèi)部的一種運(yùn)作，不存在“前工而后拙”的問題④。事實(shí)上，“正”“變”各具特征，各有優(yōu)長。兩者聯(lián)鑣競逐或此起彼伏，構(gòu)成了詞的歷史。本文所要探討的是12—14世紀(jì)初“蘇辛變體”的運(yùn)行軌跡。

所謂“12—14世紀(jì)初”，指1126—1320年前后。在此期間，經(jīng)歷了從“靖康之變”后的宋金對(duì)峙、元滅金朝到宋元對(duì)抗，最后元滅南宋的歷史變遷。不過三大王朝的南北對(duì)峙及其興衰交替，并沒有阻礙或割裂詞史的統(tǒng)一進(jìn)程，反倒推進(jìn)了詞發(fā)展的步伐。成于蘇軾、盡于辛棄疾的蘇辛變體一路高歌奮進(jìn)，其活動(dòng)時(shí)空，并非傳統(tǒng)詞史研究所界定的僅在南宋王朝統(tǒng)治下的南方，同時(shí)也包括與南宋同時(shí)并存的北方金、元兩朝以及元統(tǒng)一南北后的近半個(gè)世紀(jì)。此后，隨著詞的衰敝，暫告退隱。這是本文何以選擇“12—14世紀(jì)初”進(jìn)行研究的原因所在。

綜觀現(xiàn)有的詞史研究，12—14世紀(jì)初的詞史被分為三大板塊：一是“南宋詞史”，二是“金源詞史”，三是“金元詞史”。三者以政治上的朝代史為框架，各自獨(dú)立。書寫“南宋詞史”，基本不及金源或金元時(shí)期的詞；書寫“金源詞史”或“金元詞史”，同樣很少關(guān)注南宋時(shí)期的詞，體現(xiàn)為“朝代詞史觀”。而金源或金元詞史的書寫則進(jìn)一步強(qiáng)化了詞史的地域與王朝壁壘。相對(duì)于南宋詞的研究，金元詞的研究曾長期門庭冷落，至近代況周頤，這一境況才有所改觀。況周頤《蕙風(fēng)詞話》以四分之一的篇幅，對(duì)道教詞以外的金元詞的源流、詞人、風(fēng)格等作了一系列論述，尤其從“金源之于南宋，時(shí)代政同，疆域之不同”的角度強(qiáng)調(diào)：“南宋佳詞能渾，至金源佳詞近剛方。宋詞深致能入骨，如清真、夢窗是。金詞清勁能樹骨，如蕭閑、遁庵是。南人得江山之秀，北人以冰霜為清……宋金之詞之不同，固顯而易見者也。”⑤這為當(dāng)代金元詞研究導(dǎo)夫先路。1991年，劉揚(yáng)忠根據(jù)況周頤關(guān)于金源詞的論述，撰文呼吁，“認(rèn)真地探討和闡明金代文學(xué)的這種獨(dú)特性，并將它與南宋文學(xué)進(jìn)行對(duì)比研究”，從而“寫出一部金詞發(fā)展史”⑥。該文得到大陸學(xué)界的廣泛響應(yīng)，在此后的二十余年間，有多部金源或金元詞史專著問世⑦。綜觀這些成果，大都從地域、民族、政治、文化等角度，對(duì)金源和金元之際詞人群體、詞學(xué)思想、創(chuàng)作風(fēng)格等進(jìn)行考察，不少學(xué)者還借用清人“北宗詞”與“南宗詞”的概念，區(qū)別金源詞與南宋詞“顯而易見”的不同，多維度地闡釋金源詞的“獨(dú)特性”。

不過，在強(qiáng)調(diào)金源詞的獨(dú)特性與個(gè)性的同時(shí)，能否將金源詞置于詞體自身發(fā)展的歷史中，關(guān)注其規(guī)律性與共性？在宋元之際，詞的發(fā)展是否隨著南宋王朝的消失而終止？進(jìn)而言之，在現(xiàn)有眾多研究成果的基礎(chǔ)上，如何進(jìn)一步深化12—14世紀(jì)初的詞史研究？筆者認(rèn)為，打破目前的研究格局，跨越地域與王朝的界線，從“體派”與“體派”所遵循的規(guī)范體系的角度予以探討，不失為揭示這一時(shí)期詞合乎史實(shí)演變軌跡的有效做法。

正如哈貝馬斯所指出的：“社會(huì)世界是由規(guī)范語境構(gòu)成的，而規(guī)范語境則明確了哪些互動(dòng)屬于合理人際總體關(guān)系中的一個(gè)方面。”⑧在文學(xué)世界里，任何一種成熟的文體也是由其自身的規(guī)范體系構(gòu)成的，規(guī)范體系明確了該文體的形成及其特性。人們在創(chuàng)作這種文體時(shí)，先須認(rèn)同和獲取其規(guī)范的內(nèi)涵與邊界，即所謂“辨體”，所以有人認(rèn)為，研究“文學(xué)上某一時(shí)期的歷史就在于探索從一個(gè)規(guī)范體系到另一個(gè)規(guī)范體系的變化”⑨。這無疑也是詞史研究的一條路徑。在詞史上，蘇軾與辛棄疾并稱“蘇辛”，原因在于兩家詞風(fēng)都為“豪放”、均屬“變體”，或兩家為“蘇辛派”的代表。梁啟超評(píng)李清照《漁家傲》說：“此絕似蘇辛派?！雹馑讣创?。先師吳熊和先生曾概述“蘇辛派”的基本陣營：“北宋滅亡后，蘇軾詞派分為南北兩支。一派傳于南，則為葉夢得、陳與義、張?jiān)?、張孝祥、陸游、辛棄疾、陳亮等南宋詞人，在南渡后的詞壇一時(shí)成為主流。其中辛棄疾成就最高，遂與蘇軾合稱蘇辛詞派。一派傳于北，則為蔡松年、趙秉文、元好問等金源詞人?！?從中昭示了這一時(shí)期南北詞的同源同質(zhì)。不過，有兩點(diǎn)需要補(bǔ)充說明。

首先，“蘇辛詞派”的活動(dòng)并非止于南宋或金源。據(jù)狄寶心《元好問年譜新編》統(tǒng)計(jì)，在現(xiàn)存的元好問近四百首詞作中，可以確定創(chuàng)作于金亡前的作品約一百首，絕大多數(shù)為入元后二十多年間的作品。又據(jù)王博文說，繼蘇、辛詞之“雄詞英氣”者，為元好問；“繼遺山者，不屬太素（白樸），而奚屬哉”?？白樸卒于大德十年（1306），而在延祐（1314—1320）年間，“蘇辛詞派”的殿軍張埜仍活躍于詞壇。這些足以表明，南宋滅亡后的近半個(gè)世紀(jì)，詞壇依然回蕩著“蘇辛變體”的高亢之音。

其次，“蘇辛詞派”并非現(xiàn)代意義上的文學(xué)流派，而屬于傳統(tǒng)詞學(xué)中的“體派”。在詞學(xué)史上，首先從“體派”的角度明確提出“詞體”概念的是張綖。他說：“按詞體大略有二，一體婉約，一體豪放。婉約者，欲其辭情醞藉，豪放者，欲其氣象恢弘，蓋亦存乎其人。如秦少游之作，多是婉約，蘇子瞻之作，多是豪放?！?自此以后有了“婉約派”與“豪放派”之目。但張綖所謂“體”，是指表現(xiàn)風(fēng)格，以“婉約”與“豪放”囊括詞史上的“體派”，過于寬泛。陳廷焯從風(fēng)格出發(fā)以“體”劃“派”，將唐宋著名詞人分為14個(gè)“體派”，其中有一人為一個(gè)“體派”者?，則太過繁瑣?！绑w派”也是一個(gè)詩學(xué)概念。有學(xué)者在辨析古代詩歌“體派”概念時(shí)指出：“‘體’亦統(tǒng)攝性極強(qiáng)，可能指涉體用、體貌、體式、體勢、體裁、體類、體制、體法、體性、體律、體度、體要、體格、體氣、體致、體理、體統(tǒng)、體韻、體意、體樣等等，其內(nèi)涵遠(yuǎn)非風(fēng)格所能囊括?！倍爸袊诺湓妼W(xué)中帶有派別意味的‘體’，可能指稱該派在理論主張或創(chuàng)作傾向上呈現(xiàn)的某種共性”?。詞史上的“體派”亦當(dāng)如是觀。蔡小石說：“詞勝于宋，自姜、張以格勝，蘇、辛以氣勝，秦、柳以情勝，而其派乃分?！?就是以不同的“體”而非創(chuàng)作風(fēng)格鑒別詞派的；或者說，詞的“體派”賴以形成的一個(gè)重要標(biāo)志，在于其“體”在運(yùn)行中所形成的慣例及其規(guī)范體系；其中的某些規(guī)范要素代表著該“體”的核心特質(zhì)，如蔡小石所說的“姜張派”的“格”，“蘇辛派”的“氣”，“秦柳派”的“情”。

二、“蘇辛變體”的規(guī)范體系

張之翰有詩云：“作詩作文乃如此，況復(fù)大小樂府詞。留連光景足妖態(tài)，悲歌慷慨多雄姿。秦晁賀晏周柳康，氣骨漸弱孰綱維。稼翁獨(dú)發(fā)坡仙秘，圣處往往非人為?！?他提出“悲歌慷慨多雄姿”的“氣骨”，原為蘇詞之“秘”，后為辛棄疾所發(fā)。個(gè)中原因，范開認(rèn)為，在于蘇軾“未嘗有作之之意”，而是“自其發(fā)于所蓄者言之”，辛棄疾也“意不在于作詞，而其氣之所充，蓄之所發(fā)”，故其詞“不能不坡若”?。劉辰翁說：“詞至東坡，傾蕩磊落，如詩如文，如天地奇觀，豈與群兒雌聲學(xué)語較工拙?！毙翖壖矂t為之張揚(yáng)加厲：“橫豎爛漫，乃如禪宗棒喝，頭頭皆是……以稼軒為坡公少子，豈不痛快靈杰可愛哉！”?從“遺傳基因”的角度，揭示了稼軒詞“不能不坡若”的原因。范開、劉辰翁、張之翰的這些論述雖旨在說明蘇、辛詞的關(guān)系，卻為我們考察整個(gè)蘇辛變體的創(chuàng)作慣例及其規(guī)范體系，指示了認(rèn)知的方向。具體地說，主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面。

（一）體用上的規(guī)范

文人詞在建構(gòu)之初，其體用為應(yīng)歌娛樂。劉禹錫《酬楊司業(yè)巨源見寄》云：“渤海歸人將集去，梨園弟子請?jiān)~來。”?白居易《楊柳枝二十韻》也說：“樂童翻怨調(diào)，才子與妍詞?！?均指出了詞在當(dāng)時(shí)的應(yīng)歌情形。被視為文人詞鼻祖的《花間集》，屬“伶工之詞”，其體“用助妖嬈之態(tài)”，“用資羽蓋之歡”?，進(jìn)一步強(qiáng)化了應(yīng)歌娛樂的功用，遂成一種規(guī)范，長期被詞人所采納。北宋李之儀說，作詞當(dāng)“以《花間集》中所載為宗”??？梢娀ㄩg詞在后世詞壇的規(guī)范效應(yīng)。

王國維說：“詞至李后主而眼界始大，感慨遂深，遂變伶工之詞而為士大夫之詞?！?李煜于亡國后所作之詞，雖脫伶工口吻，自寫身世之感，但“用資羽蓋之歡”的“伶工之詞”依然是詞壇主流。至蘇軾，“士大夫之詞”才真正確立。他創(chuàng)作了大量“如詩如文”的詩化之詞。如《江城子·密州出獵》作于熙寧八年（1075）西北戰(zhàn)事緊張之際，上片寫打獵，下片言請戰(zhàn)，一派豪情壯志；再如貶謫黃州時(shí)期所作《念奴嬌·赤壁懷古》，在激賞周瑜的功名中深自感喟，在感喟中又超然自適?。蘇軾詞打破了自《花間集》以來詞在體用上已有的慣例和既定的規(guī)范，將詞筆伸向了士大夫的內(nèi)心世界，從此，詞像傳統(tǒng)詩歌一樣成了士大夫表達(dá)性情志向的一種載體。

然而，在蘇軾生前和生后的二十余年里，其詩化之詞既沒有得到詞人的廣泛認(rèn)同，又被視為“雖極天下之工，要非本色”的變體??！熬缚抵儭笔翘K軾變體走向詞壇前列的動(dòng)因，由此，蘇軾變體成了詞人創(chuàng)作的主流選擇，并被賦予了新的時(shí)代內(nèi)涵，即朱熹論張孝祥詞時(shí)所說：“讀之使人奮然有擒滅仇虜、掃清中原之意。”?辛棄疾詞集中體現(xiàn)了這一點(diǎn)，如《賀新郎·同父見和再用前韻》“我最憐君中宵舞，道男兒、到死心如鐵?？丛囀?，補(bǔ)天裂”，《永遇樂·京口北固亭懷古》“千古江山，英雄無覓，孫仲謀處。舞榭歌臺(tái)，風(fēng)流總被，雨打風(fēng)吹去”?，或書寫渴望橫槊馬上，“擒滅仇虜”，建立不世功勛之志；或抒發(fā)年華老大、壯志難酬之恨，進(jìn)一步拓展了蘇軾變體的體用。

在南方，經(jīng)過自張孝祥至辛棄疾的拓展，蘇辛變體體用成了陸游、陳亮、劉過等在內(nèi)的蘇辛體派所采納的規(guī)范。在金源，恪守蘇軾變體體用，同樣成為詞壇創(chuàng)作的一種慣例。元好問《新軒樂府引》云：詞“自東坡一出，情性之外，不知有文字，真有‘一洗萬古凡馬空’氣象……自今觀之，東坡圣處，非有意于文字之為工，不得不然之為工也。坡以來，山谷、晁無咎、陳去非、辛幼安諸公俱以歌詞取稱，吟詠情性……皆自坡發(fā)之。近歲新軒張勝予，亦東坡發(fā)之者”?。其實(shí)，取徑蘇詞，吟詠情性，也是其他金源詞人的創(chuàng)作選擇。蔡松年《念奴嬌·還都后諸公見追和赤壁詞，用韻者凡六人》和趙秉文《缺月掛疏桐·擬東坡作》?以及元好問《鷓鴣天·效東坡體》?，便體現(xiàn)了對(duì)蘇軾創(chuàng)作傾向及其詞體特性的認(rèn)同和采納，其中就包括了體用。

（二）體格上的規(guī)范

古典詩學(xué)中的“體格”，多指詩歌在品格上的格調(diào)。胡應(yīng)麟說：“中唐淘洗清空，寫送流亮，七言律至是，殆于無可指摘，而體格漸卑，氣運(yùn)日薄，衰態(tài)畢露矣?！?魏慶之評(píng)僧祖可詩：“觀其體格，亦不過煙云、草樹、山川、鷗鳥而已?！?均就品格上的格調(diào)不高而言。清四庫館臣指出：“詞、曲二體，厥品頗卑，作者弗貴，特才華之士以綺語相高耳?！?也是在以品格論詞的體格。不過，四庫館臣所說的“體格”，是指以“用資羽蓋之歡”為體用的花間詞，蘇辛變體因成為士大夫性情志向的載體，故呈現(xiàn)出新的體格。

謝章鋌說：“讀蘇、辛詞，知詞中有人，詞中有品?！?人的品格與詞的品格互為表里，是蘇辛變體體格構(gòu)成的慣例與規(guī)范。不妨以蘇軾《臨江仙》為例：“夜飲東坡醒復(fù)醉，歸來仿佛三更。家童鼻息已雷鳴。敲門都不應(yīng)，倚杖聽江聲。 長恨此身非我有，何時(shí)忘卻營營。夜闌風(fēng)靜縠紋平。小舟從此逝，江海寄余生?！?該詞作于黃州貶所?！短K氏易傳》：“《彖》曰：‘乘木舟虛。’……乘天下之至順而行于人之所說（悅），必?zé)o心者也?！厶摗撸瑹o心之謂也。”?詞中的“小舟”，就是這里的“虛舟”。小舟逝于“縠紋平”的江上，是無心狀態(tài)的形象化，目的就是為了乘天之理而入“人之所說”的人事，也就是以一種無執(zhí)念的精神狀態(tài)，直面當(dāng)下際遇。全詞所表現(xiàn)的是詞人遭受政治上的打擊，內(nèi)心非但不為所動(dòng)，反而氣沖神定、超然自得。蘇軾的黃州詞大都如此，展示了作者的自我形象及精神品格，讀后“使人登高望遠(yuǎn)，舉眉高歌，而逸懷浩氣，超乎塵垢之外”?。

人品與詞品互為表里，同樣是辛棄疾詞體格生成的慣例。辛詞是作者一生肝膽的寫照，洋溢著“忠義之心、剛大之氣”?，其《西江月·遣興》便生動(dòng)地體現(xiàn)了這一點(diǎn)：“醉里且貪歡笑，要愁那得工夫，近來始覺古人書，信著全無是處。 昨夜松邊醉倒，問松我醉何如。只疑松動(dòng)要來扶。以手推松曰去?！?通篇圍繞一個(gè)“醉”字展開，滿紙醉態(tài)醉語，醉眼朦朧，表面上把自己描繪成乘醉自樂、不拘行跡的樣子，實(shí)際上借醉抒愁泄憤?！皻g笑”唯在“醉里”，則醒時(shí)滿懷皆愁可知。下片寫松邊醉倒，猶自以為不醉，與松對(duì)話，并狀疑松“來扶”時(shí)“推松”的醉態(tài)，呈現(xiàn)了身醉倒而雄心不倒的英雄本色和獨(dú)立不倚的倔強(qiáng)品格。

就具體性格而言，辛棄疾與蘇軾不盡相同，但在作為士大夫的性情志向以及“詞中有人，詞中有品”上，兩人并無二致。進(jìn)而言之，無論南方抑或金源，蘇辛體派中的詞人個(gè)性雖各具特征，但士大夫人品與詞品互為表里，卻是他們共同遵循的規(guī)范原則。如元好問《臨江仙·自洛陽往孟津道中作》：“今古北邙山下路，黃塵老盡英雄。人生長恨水長東。幽懷誰共語，遠(yuǎn)目送歸鴻。 蓋世功名將底用，從前錯(cuò)怨天公。浩歌一曲酒千鐘。男兒行處是，未要論窮通?！?與蘇軾、辛棄疾一樣，元好問懷抱匡世救時(shí)之志，但當(dāng)時(shí)金源在蒙古的侵逼下，日見腐朽。興定五年（1221），元好問第三次赴京應(yīng)試，雖登第卻未能授官，失意還家。這首詞作于次年回登封途中。詞以浩嘆古今英雄皆塵土的悲劇命運(yùn)起，以窮通得失置之度外結(jié)，正是對(duì)國事日蹙、功業(yè)難就的心境的寫照。所以，越說“蓋世功名將底用”，越是“浩歌一曲酒千鐘”的詩酒放任，越見其內(nèi)心的激憤，人的品格與詞的品格達(dá)到了高度的統(tǒng)一。

（三）體氣上的規(guī)范

在詞史上，蘇辛變體新的體用，孕育了新的體格，新的體格又形成了相應(yīng)的體氣。其體氣的呈現(xiàn)表現(xiàn)為兩個(gè)方面：在創(chuàng)作主體上，“意不在于作詞，而其氣之所充，蓄之所發(fā)”，故以氣為主，以意為上；在遣辭造境、抒情達(dá)意上，雖“橫豎爛漫”，卻辭與氣、境與意相輔相成。

王士禛說：“有詩人之詞，唐蜀、五代諸君子是也；有文人之詞，晏、歐、秦、李諸君子是也；有詞人之詞，柳永、周美成、康與之之屬是也；有英雄之詞，蘇、陸、辛、劉之屬是也。”?按創(chuàng)作主體特質(zhì)的不同，將唐宋詞人劃分為四大類型。其中“英雄之詞”的特征為前引張之翰、王博文語所說“悲歌慷慨多雄姿”的“氣骨”，一派雄詞英氣。然而，人們言及“英雄之詞”時(shí)，或僅指蘇軾與陸游、辛棄疾、劉克莊等南宋詞人，不及金源作者；或?qū)⑿墼~英氣歸為金源作者，不及辛棄疾以外的南宋詞人，并將辛棄疾與金源詞人之作中的“英氣”歸結(jié)于環(huán)境“基因”。趙文《吳山房樂府序》說：

渡江以后，康伯可未離宣和間一種風(fēng)氣，君子以是知宋之不能復(fù)中原也。近世辛幼安跌宕磊落，猶有中原豪杰之氣。而江南言詞者宗美成，中州言詞者宗元遺山，詞之優(yōu)劣未暇論，而風(fēng)氣之異，遂為南北強(qiáng)弱之占，可感已！《玉樹后庭花》盛，陳亡；清真盛，宋亡?？晌吩眨?

將文學(xué)作品與政治隆污、朝代存亡聯(lián)系起來，是中國古代文學(xué)批評(píng)史上的常見現(xiàn)象，但趙文從地理環(huán)境角度論詞的特征和優(yōu)劣，并把詞壇宗尚分為南、北兩派，這個(gè)看法影響深遠(yuǎn)。趙翼就將元好問“慷慨悲歌”之作的成因總結(jié)為“蓋生長云、朔，其天稟本為豪健英杰之氣”?。龍榆生也認(rèn)為：“稼軒以二十三歲，自金歸宋。其詞格之養(yǎng)成，必于居金國時(shí)早植根柢?！?意即辛棄疾詞雖作于南方，其體格卻根植于金源。前引況周頤語也以南北不同的環(huán)境“基因”為依據(jù)，分析了南宋詞與金源詞的不同。誠然，地理環(huán)境對(duì)作家的創(chuàng)作個(gè)性有一定影響，但對(duì)詞的體用、體格與體氣的形成，影響并不大。在北宋詞人中，不乏中原豪杰之士，但他們的創(chuàng)作傾向與南方詞人一樣“以《花間集》中所載為宗”，恪守“花間”規(guī)范，“以綺語相高”。就蘇辛體派的代表蘇軾、辛棄疾、元好問而言，也非遠(yuǎn)離“綺語”。施蟄存仿趙崇祚《花間集》而編的《宋花間集》，均選有蘇、辛“以綺語相高”的“花間詞”?；元好問也承認(rèn)，在自己的《遺山樂府》中，不乏“綺語”?。再說，在染指綺語的同時(shí)，開啟別具雄詞英氣之變體者，并非北方豪杰之士，倒是生長在景色秀麗的眉山的蘇軾。從恪守“花間”規(guī)范到蘇軾創(chuàng)立變體，其實(shí)是詞的規(guī)范體系運(yùn)行的結(jié)果；或者說，蘇辛變體打破“花間”規(guī)范，形成新的體用、體格與體氣，屬于詞在世情的助推下出現(xiàn)的從一個(gè)規(guī)范體系到另一個(gè)規(guī)范體系的變化。在新的體用與體格的基礎(chǔ)上，展現(xiàn)以雄詞英氣為特征的體氣，則為南北蘇辛變體作者在創(chuàng)作時(shí)形成的一種慣例和規(guī)范體系，并非源自中原的“豪健英杰之氣”，但金源詞人豐富了雄詞英氣，壯大并延伸了蘇辛變體的生命力，卻是不容忽視的事實(shí)。

夏承燾說：“李、杜以降，詩之門戶盡辟矣。非縱橫排奡，不能開徑孤行為昌黎也。詞至東坡，《花間》《畹蘭》，夷為九馗五劇矣。其突起為深陵奧谷，為高江急峽，若昌黎之于詩者，稼軒也……坡、稼本不盡同；而文事尚變，推演遞漸，固亦勢運(yùn)所必然?！?在“文事”上，將蘇、辛詞比作杜、韓詩，揭示其遣辭造境、表情達(dá)意時(shí)，逞才使氣，橫豎爛漫，縱橫排奡，如詩如文，如百川歸海，形成大氣包舉之勢，與其內(nèi)在的志氣互為表里。這是蘇、辛也是南北蘇辛體派共同具有的“文事”特征。元好問詞“深于用事，精于煉句”，有“稼軒豪邁之氣”?，“足以追稼軒”?，便是一例。所謂“文事尚變，推演遞漸，固亦勢運(yùn)所必然”，其實(shí)就是蘇辛變體在表現(xiàn)體氣時(shí)的慣例與規(guī)范使然，因而在“法度”上，往往“曲子束縛不住”，守乎律而不囿于律，循乎法而不囿于法。蘇、辛詞如此，蘇辛變體的作者也不例外。如元前期劉秉忠詞“雄廓而不失之傖楚，蘊(yùn)藉而不流于側(cè)媚，周旋于法度之中，而聲情識(shí)力常若有余于法度之外”。

從體用到體格，由體格到體氣，形成了蘇辛變體固有的規(guī)范體系；反言之，其規(guī)范體系運(yùn)行，孕育了蘇辛變體，使之在花間體派瑩冰暉露、不著跡象的“正體”與姜張?bào)w派辭語爾雅、恪守音律的新“正體”以外，別樹一格，為載負(fù)時(shí)代精神、展示詞人個(gè)性提供了更自由、更寬廣的空間與性能。

三、“蘇辛變體”的運(yùn)行

12—14世紀(jì)初是詞全面拓展的時(shí)期。拓展的主力，當(dāng)推先后崛起的蘇辛體派與姜張?bào)w派兩大詞人群，他們以不同的“體”，豐富了詞的內(nèi)涵，共同譜寫了詞的鼎盛歷史。就蘇辛變體而言，其運(yùn)行大致經(jīng)歷了三個(gè)時(shí)期。

（一）初盛期

公元1126年的“靖康之變”所導(dǎo)致的宋金對(duì)峙，將原本屬于同一“政治共同體”的詞人劃入了南北兩大不同的王朝陣營，但在“靖康之變”后的近四十年間，南北詞人卻形成了同源同質(zhì)的一個(gè)體派。在時(shí)代的劇變中，這個(gè)體派將蘇辛變體推向了詞壇的前列。

蘇軾所創(chuàng)變體，因“要非本色”，在當(dāng)時(shí)尚未成為詞壇主流。與蘇軾同時(shí)的周邦彥，則是繼柳永后“最為知音”且創(chuàng)調(diào)最多的當(dāng)行作家。張炎稱周邦彥“負(fù)一代詞名”；沈義父則主張“凡作詞，當(dāng)以清真為主”。事實(shí)上，周詞對(duì)姜張?bào)w派影響不小。然而，從現(xiàn)存金源詞乃至“靖康之變”后近四十年的南方詞壇看，均不存在宗尚周詞的傾向。究其原因，在于南北詞人不認(rèn)同周詞而共同取徑蘇軾變體。在金源，蔡松年就是這方面的代表。試看其《念奴嬌》：

離騷痛飲，笑人生佳處，能消何物。夷甫當(dāng)年成底事，空想巖巖玉璧。五畝蒼煙，一丘寒碧，歲晚憂風(fēng)雪。西州扶病，至今悲感前杰。 我夢卜筑蕭閑，覺來巖桂，十里幽香發(fā)。嵬隗胸中冰與炭，一酌春風(fēng)都滅。勝日神交，悠然得意，遺恨無毫發(fā)。古今同致，永和徒記年月。

該詞小序云：“還都后諸公見追和赤壁詞，用韻者凡六人，亦復(fù)重賦?！爆F(xiàn)雖不知“諸公”為何人，其詞亦不復(fù)存世，但從中可見當(dāng)時(shí)金源詞人群體性取徑蘇軾變體之一斑。所步蘇軾原韻《念奴嬌·赤壁懷古》，抒發(fā)了深刻的悲劇感和超越悲劇感的豪逸英氣。蔡松年步韻用了王衍、謝安、王羲之三個(gè)典故，在“文事”上與原韻一樣逞才使氣；在內(nèi)在的體格與體氣上，呈現(xiàn)了從人生悲劇感中超越出來的豪逸英氣。再就步韻而言，屬于“因文造情”，但蔡松年所“造”之情來自對(duì)蘇詞之情的高度認(rèn)同，并有強(qiáng)烈的抒發(fā)渴望，故又屬于“因情造文”。因此，雖屬步韻，卻如元好問所說：“此歌以‘離騷痛飲’為首句，公樂府中最得意者，讀之則知平生自處，為可見矣?！碑?dāng)然，蔡松年賡和蘇詞的作品，遠(yuǎn)不止這一首，綜觀其《明秀集》中非賡和之作，也大都踐行了蘇軾變體的規(guī)范體系，并樹立了北方詞壇的創(chuàng)作典范。

其實(shí)，蔡松年與當(dāng)時(shí)其他金源詞人吳激等，原本就是宋儒，只是后來成了金人，但作為詞人，他們卻延續(xù)了故朝詞脈，取徑蘇詞是他們共同的創(chuàng)作傾向。南渡后的南方詞壇，雖有繼承大晟樂、專作應(yīng)制詞的康與之、曹勛等，但無疑應(yīng)以蘇辛體派為主角。如張孝祥詞“駿發(fā)踔厲，寓以詩人句法者”與蘇軾詞“同一關(guān)鍵”。張?jiān)赡隙珊笠蛔円酝鶍承阒w而為慷慨悲歌，創(chuàng)作了不少具有雄詞英氣的變體之作，如《賀新郎·寄李伯丞相》：

曳杖危樓去。斗垂天、滄波萬頃，月流煙渚。掃盡浮云風(fēng)不定，未放扁舟夜渡。宿雁落、寒蘆深處。悵望關(guān)河空吊影，正人間、鼻息鳴鼉鼓。誰伴我，醉中舞。 十年一夢揚(yáng)州路。倚高寒、愁生故國，氣吞驕虜。要斬樓蘭三尺劍，遺恨琵琶舊語。謾暗澀、銅華塵土。喚取謫仙平章看，過苕溪、尚許垂綸否。風(fēng)浩蕩，欲飛舉。

紹興八年（1138），李綱上書反對(duì)宋金和議，被罷居福建長樂，張?jiān)勺鞔嗽~，相互勉勵(lì)。“要斬”一韻連用漢代傅介子和王昭君兩個(gè)典故，抒發(fā)堅(jiān)定不渝的抗金志向以及因朝廷屈辱求和而痛徹心扉的遺恨。全詞抑塞而又奮發(fā)，沉郁而又雄壯，壯聲英慨，凌厲無前，既是李綱也是作者自我情志的寫照，在詞壇率先樹起了堂堂正正之旗。

如果說在北方，蔡松年是蘇軾變體規(guī)范體系的倡導(dǎo)者，那么在南方，張?jiān)伞埿⑾閯t上承東坡，下啟稼軒，他們與南北詞人合力促進(jìn)了蘇辛變體的運(yùn)行，使之形成初盛局面。

（二）盛行期

公元1161年前后，隨著蔡松年、張?jiān)傻饶媳鼻拜呍~人相繼去世，辛棄疾、趙秉文等新一代詞人分別崛起于南北詞壇，蘇辛變體進(jìn)入了盛行期。

辛棄疾作詞630余首，是有詞以來作詞數(shù)量最多的一位詞人。其詞“固有清而麗，婉而嫵媚”的特點(diǎn)，但最為突出的還是“不能不坡若”的變體，在體用、體格、體氣上，上承張?jiān)?、張孝祥，進(jìn)一步拓展了蘇辛變體，成了12—14世紀(jì)初變體史上的一座豐碑。據(jù)鄧廣銘《稼軒詞編年箋注》，辛詞起自宋孝宗乾道三年（1167），迄于宋寧宗嘉泰二年（1202）。這一時(shí)期及向后延伸近二十年，南北眾多變體作者猶如眾星捧月，烘托起辛詞這座豐碑。

在這一時(shí)期的南方詞壇，有有意學(xué)辛詞而被視為稼軒傳人的劉過、黃機(jī)等，也有眾多與辛棄疾聲息相通者，其中具代表性的當(dāng)推韓元吉、陸游、陳亮。韓元吉長于辛棄疾，前與張孝祥，后與辛棄疾、陸游等人郵詞往來。如其《水龍吟·壽辛侍郎》上片云：“南風(fēng)五月江波，使君莫袖平戎手。燕然未勒，渡瀘聲在，宸衷懷舊?！毙翖壖惨沧髟~相和，以壽韓元吉，和韻以“平戎萬里，功名本是”自許。兩者雖均為壽詞，卻慷慨悲歌，以匡復(fù)志事、整頓乾坤相激勵(lì)，一派雄詞英氣。陸游《蝶戀花》（桐葉晨飄蛩夜語）、《謝春池》（壯歲從戎）、《訴衷情》（當(dāng)年萬里覓封侯）諸作，抒寫匡復(fù)志事，“亦辛稼軒之流”，其中“激昂感慨者，稼軒不能過”。陳亮與辛棄疾交誼甚厚。淳熙十五年（1188），陳亮從浙江永康至江西上饒，探訪辛棄疾，二人“長歌相答，極論世事”。其《賀新郎·寄辛幼安和見懷韻》《賀新郎·酬辛幼安再用韻見寄》二首，就是當(dāng)時(shí)“極論世事”之作，與辛詞“同一關(guān)鍵”，尤其是《水調(diào)歌頭·送章德茂大卿使虜》：

不見南師久，漫說北群空。當(dāng)場只手，畢竟還我萬夫雄。自笑堂堂漢使，得似洋洋河水，依舊只流東。且復(fù)穹廬拜，會(huì)向藁街逢。 堯之都，舜之壤，禹之封。于中應(yīng)有，一個(gè)半個(gè)恥臣戎。萬里腥膻如許，千古英靈安在，磅礴幾時(shí)通。胡運(yùn)何須問，赫日自當(dāng)中。

陳亮《上孝宗皇帝第一書》說：“南師之不出，于今幾年矣！河洛腥膻，而天地之正氣抑郁而不得泄，豈以堂堂中國，而五十年之間無一豪杰之能自奮哉？”該詞就是這一政見的藝術(shù)呈現(xiàn)，立意深遠(yuǎn)，高亢雄壯。過片“堯之都”以下五句，突破詞式，近于散句，以二十字作一長句，氣吐如虹，又如利劍出鞘，比稼軒詞更為激越雄豪。

這一時(shí)期的北方，詞人輩出，王寂、趙可、劉仲尹、黨懷英、王庭筠、趙秉文、完顏璹等，相繼染指詞事，惜存詞不多。不過，他們步武前期蔡松年倡導(dǎo)的蘇軾變體之跡，分明可見。如以蘇軾“大江東去”詞句為《念奴嬌》的別名，始于王寂；又王寂《水調(diào)歌頭》序云：“戊甲季秋月十有九日，賞芙蓉于汝南佑德觀。酒酣，為賦‘明月幾時(shí)有’，蓋暮年游宦之情不能已矣?！壁w秉文《大江東去·用東坡先生韻》《缺月掛疏桐·擬東坡作》，均有意效蘇軾變體，吐屬近似。又如完顏璹《沁園春》：

壯歲耽書，黃卷青燈，留連寸陰。到中年贏得，清貧更甚，蒼顏明鏡，白發(fā)輕簪。衲被蒙頭，草鞋著腳，風(fēng)雨蕭蕭秋意深。凄涼否，瓶中匱粟，指下忘琴。 一篇梁甫高吟，看谷變陵遷古又今。便離騷經(jīng)了，靈光賦就，行歌白雪，愈少知音。試問先生，如何即是，布袖長垂不上襟。掀髯笑，一杯有味，萬事無心。

完顏璹雖為“宗室中第一流人”，但“出入皆有籍，訶問嚴(yán)甚”。這首《沁園春》表現(xiàn)的就是作者處于這種境況中的無奈以及在無奈中隨緣忘機(jī)、蕭散淡泊的意緒，既有蘇詞之清，又有辛詞之健，融清、健于一體。

不難看出，從王寂到完顏璹，取徑蘇辛變體是這一時(shí)期北方詞人一以貫之的創(chuàng)作傾向，在體用、體格與體氣上，與同時(shí)期的南方蘇辛體派遙相呼應(yīng)，共同促成了蘇辛變體的旺盛局面。

（三）再盛期

至公元1220年前后，南方辛棄疾及其友軍與北方王寂、趙可等相繼去世多年，黨懷英、王庭筠等也隨之先后離開了人世。這一年，劉克莊三十三歲，元好問三十歲，均在詞壇嶄露頭角。后人根據(jù)他們的一生創(chuàng)作，稱劉克莊“與放翁、稼軒，猶鼎三足。其生于南渡，拳拳君國，似放翁，志在有為，不欲以詞人自域，似稼軒”；元好問“上逼蘇、辛，次者亦在西樵、放翁間”。就創(chuàng)作成就或詞史地位而言，劉、元雖不能與蘇、辛鼎足而立，卻是蘇辛變體在13世紀(jì)中葉南北詞壇的代表作家。以他們?yōu)榇淼奶K辛變體在至14世紀(jì)初的近九十年間，群星璀璨，連綿不絕，呈現(xiàn)出再盛局面。

劉克莊《賀新郎·送陳真州子華》云：

北望神州路，試平章、這場公事，怎生分付。記得太行山百萬，曾入宗爺駕馭。今把作、握蛇騎虎。君去京東豪杰喜，想投戈、下拜真吾父。談笑里，定齊魯。 兩河蕭瑟惟狐兔。問當(dāng)年、祖生去后，有人來否。多少新亭揮淚客，誰夢中原塊土。算事業(yè)須由人做。應(yīng)笑書生心膽怯，向車中、閉置如新婦?？漳克停櫲?。

陳子華出知真州，在理宗寶慶三年（1227）。詞以北望中原時(shí)的發(fā)問開篇，揭調(diào)突兀，下片既奇峰突起，又陡轉(zhuǎn)直下，沉郁凝重。全詞立意高遠(yuǎn)，氣勢磅礴，體格、體氣與辛詞秘響相通。劉克莊《后村別調(diào)》收詞122首，此詞為其中之一。毛晉說，劉克莊“所撰《別調(diào)》一卷，大率與稼軒相類……其雄力足以排奡”。王初桐則云：“變調(diào)詞辛、蘇并稱，當(dāng)以稼軒為第一。劉龍洲、劉后村學(xué)稼軒者也，皆近乎粗?！痹u(píng)價(jià)雖不一，但都將劉克莊看作辛棄疾去世后蘇辛體派的中堅(jiān)力量。劉克莊以后，有文天祥及劉辰翁、劉將孫等眾多南宋遺民，相繼采納蘇辛變體的規(guī)范體系，抒情達(dá)意。如劉辰翁“《須溪詞》風(fēng)格遒上似稼軒，情辭跌宕似遺山。有時(shí)意筆俱化，純?nèi)翁炷?，竟能略似坡公”。劉將孫有《金縷曲·用稼軒韻》，又其“《摸魚兒·己卯元夕》《甲申客路聞鵑》各一闋。己卯宋帝昺祥興二年，是年宋亡。甲申元世祖至元二十一年，上距宋亡五年。尚友兩詞并情文慷慨，骨干近蒼”，皆集中體現(xiàn)了蘇辛變體的體格與體氣特征。

較諸劉辰翁、劉將孫，元好問早二十余年成為金代遺民。況周頤說：“元遺山以絲竹中年，遭遇國變，崔立采望，勒授要職，非其意指。卒以抗節(jié)不仕，憔悴南冠二十余稔。神州陸沉之痛，銅駝荊棘之傷，往往寄托于詞……遺山之詞，亦渾雅，亦博大。有骨干，有氣象?！睆默F(xiàn)存金源詞觀之，元好問《遺山樂府》代表了蔡松年以來北方詞的最高成就，也集中體現(xiàn)了北方詞人對(duì)蘇辛變體規(guī)范體系的采納和踐行。大量材料表明，與元好問同時(shí)的段克己、段成己、楊宏道、耶律楚材等，以及之后的白樸、王惲、張之翰、劉敏中、劉因、張埜等，也都取徑蘇辛變體。茲以張埜為例，略作考察。

張埜為張之翰子，生卒年不詳，曾官翰林學(xué)士，有《古山樂府》二卷。其中《臨江仙》序云：“戊午九月二十一日，宴罷直省，和徐工部韻。”“戊午”即延祐五年（1318），此為張?jiān)~最晚的紀(jì)年，說明此年或此年后張埜尚在人世。也就是說，元統(tǒng)一南北后的近半個(gè)世紀(jì)，張埜仍活躍在詞壇。李長翁說，張埜的“詞林根柢，實(shí)得以西巖（張之翰）先生之嫡傳”，其詞“千變?nèi)f態(tài)，高意語妙，真可與蘇、辛諸公齊驅(qū)并駕”。雖有過譽(yù)，但將張埜視為蘇辛變體的繼承者，卻是事實(shí)。張埜詞中，有效法“稼軒體”之作，如《沁園春·止酒用稼軒體》二首，抒發(fā)“半世游從”“身世飄零”的人生感慨。又如《水龍吟》：

嶺頭一片青山，可能埋得凌云氣。遐方異域，當(dāng)年滴盡，英雄清淚。星斗撐腸，云煙盈紙，縱橫游戲。漫人間留得，陽春白雪，千載下，無人繼。 不見戟門華第。見蕭蕭竹枯松悴。問誰料理，帶湖煙景，瓢泉風(fēng)味。萬里中原，不堪回首，人生如寄。且臨風(fēng)高唱，逍遙舊曲，為先生酹。

序云：“酹辛稼軒墓，在分水嶺下?！边@是一首憑吊詞，以無限崇敬之心、深沉感慨之情，將辛棄疾的凌云氣概、英雄悲淚、縱橫詞篇以及故居風(fēng)物，熔鑄筆底，大氣包舉，既抉出了辛棄疾的英靈精魂與辛詞心跡，又深得辛詞體格的筆意與神髓，洵為辛棄疾的易代知音，也堪稱14世紀(jì)初蘇辛變體的有力殿軍。

結(jié) 語

耶律鑄《鵲橋仙》序云：“閬州得稼軒樂府全集，有《西江月》‘而今何事最相宜，宜醉宜閑宜睡?！蛟唬翰蝗舻馈诵σ丝褚俗怼?，請促成之?！薄对贰繁緜鬏d：“戊午（1258），憲宗征蜀，詔鑄領(lǐng)侍衛(wèi)驍果以從，屢出奇計(jì)，攻下城邑?！眲t耶律鑄于“閬州得稼軒樂府全集”，當(dāng)在此年。又據(jù)王惲記載：“徒單侍講與孟解元駕之亦善誦記，取新刊本《稼軒樂府》吳子音前序，一閱即誦，亦一字不遺?！泵辖庠{之即孟攀鱗，《元史》有傳，卒于至元四年（1267）。王惲《感皇恩》序云：“與客讀《辛殿撰樂府全集》?！彼富騾亲右羲蛑都谲帢犯?，或耶律鑄于“閬州得稼軒樂府全集”，但無論是哪種，都表明最遲至公元1258年，辛棄疾詞集開始流布北方詞壇；與此同時(shí)，至元二十三年，南方詞人俞德鄰作《奧屯提刑樂府序》云：“疆土既同，乃得見遺山元氏之作，為之起敬?！睋?jù)此可知，元好問詞也流布南方。這說明，在宋元對(duì)抗之際，詞壇已打破了王朝與地域的壁壘，到元朝統(tǒng)一南北后，呈現(xiàn)全面融合局面。

誠然，這一融合使南北蘇辛體派在采納蘇辛變體的規(guī)范體系中，有了文本上的保障，助推了蘇辛變體的運(yùn)行。不過，在此以前，王朝與地域上的南北分裂并沒有割裂這一規(guī)范體系的運(yùn)行。自“靖康之變”至南宋滅亡期間，雖然先后出現(xiàn)宋金對(duì)峙與宋元對(duì)抗，導(dǎo)致詞人隔居南北，但作為蘇辛體派，卻南北合一，取徑相同。因此，南北詞人雖處于不同的王朝與地域，卻以相同的創(chuàng)作傾向，共同譜寫了一段體用、體格、體氣相同的變體歷史；蘇辛變體并未因金朝或南宋的滅亡而終止，直至元朝統(tǒng)一南北后的近半個(gè)世紀(jì)，在元曲的強(qiáng)烈沖擊和不斷擠壓下，才漸漸失去了原有的高亢之音而暫告退隱。這也提醒我們，以政治上的朝代史為框架書寫斷代詞史以及指導(dǎo)這一書寫的“朝代詞史觀”，有重新審視和修正的必要。

① 王世貞：《藝苑巵言》，唐圭璋編校：《詞話叢編》，中華書局1986年版，第385頁。

②? 王士禛：《倚聲初集序》，葛渭君編校：《詞話叢編補(bǔ)編》，中華書局2013年版，第382頁，第382頁。

③ 王士禛：《漁洋詞話》，《詞話叢編補(bǔ)編》，第744頁。

④ 鄒祗謨：《倚聲初集序》，《詞話叢編補(bǔ)編》，第384頁。

⑥ 劉揚(yáng)忠：《從〈蕙風(fēng)詞話〉看金詞發(fā)展的幾個(gè)問題》，《陰山學(xué)刊》1991年第4期。

⑦ 如趙維江：《金元詞論稿》，中國社會(huì)科學(xué)出版社2000年版；陶然：《金元詞通論》，上海古籍出版社2001年版；丁放：《金元詞學(xué)研究》，中國社會(huì)科學(xué)出版社2002年版；李藝：《金代詞人群體研究》，首都師范大學(xué)出版社2008年版；李靜：《金詞生成史研究》，中國社會(huì)科學(xué)出版社2010年版；王定勇：《金詞研究》，揚(yáng)州大學(xué)2006年博士論文等。

⑧ 尤爾根·哈貝馬斯：《交往行為理論：行為合理性與社會(huì)合理化》，曹衛(wèi)東譯，上海人民出版社2004年版，第87頁。

⑨ 韋勒克、沃倫：《文學(xué)理論》，劉象愚等譯，浙江人民出版社1984年版，第264頁。

⑩ 梁啟超：《飲冰室詞評(píng)》卷乙，《詞話叢編》，第4308頁。

? 吳熊和：《唐宋詞通論》，浙江古籍出版社1986年版，第215頁。

? 王博文：《天籟集序》，張金吾：《愛日精廬藏書志》卷三六，清光緒十三年（1887）吳縣靈芬閣活字版校印本。

? 張綖：《詩余圖譜》“凡例”，明嘉靖十五年（1536）刻本。

? 陳廷焯：《白雨齋詞話》卷八，《詞話叢編》，第3962頁。

?陳斐：《構(gòu)建中國特色哲學(xué)社會(huì)科學(xué)的可能萌蘗——梁昆〈宋詩派別論〉的學(xué)術(shù)史意義》，《文學(xué)評(píng)論》2017年第3期。

? 江順詒：《詞學(xué)集成》卷五，《詞話叢編》，第3272頁。

? 張之翰：《方虛谷以詩餞余至松江因和韻奉答》，《西巖集》卷三，文淵閣《四庫全書》本。

? 范開：《稼軒詞序》，辛棄疾著，鄧廣銘箋注：《稼軒詞編年箋注》“附錄”，上海古籍出版社1993年版，第596頁。

? 劉辰翁：《辛稼軒詞序》，《稼軒詞編年箋注》“附錄”，第596頁。

?? 彭定求等編：《全唐詩》，中華書局1986年版，第4078頁，第5156頁。

? 歐陽炯：《花間集敘》，趙崇祚編，李一氓校：《花間集校》，人民文學(xué)出版社1981年版，第1—2頁。

? 李之儀：《跋吳思道小詞》，曾棗莊、劉琳主編：《全宋文》第112冊，上海辭書出版社、安徽教育出版社2006年版，第139頁。

? 王國維：《人間詞話》，《蕙風(fēng)詞話·人間詞話》，第197頁。

? 陳師道：《后山詩話》，何文煥輯：《歷代詩話》，中華書局1981年版，第309頁。

? 朱熹：《書張伯和詩詞后》，《全宋文》第251冊，第151頁。

? 李修生主編：《全元文》第1冊，鳳凰出版社2004年版，第310頁。

?? 元好問著，趙永源校注：《遺山樂府校注》，鳳凰出版社2006年版，第369頁，第282頁。

? 胡應(yīng)麟：《詩藪·內(nèi)編》卷五，上海古籍出版社1979年版，第92頁。

? 魏慶之：《詩人玉屑》卷一○，上海古籍出版社1978年版，第221頁。

? 永瑢等：《四庫全書總目》卷一九八，中華書局1983年版，第1807頁。

? 謝章鋌著，劉榮平校注：《賭棋山莊詞話校注》，廈門大學(xué)出版社2013年版，第201頁。? 蘇軾：《蘇氏易傳》卷一，《叢書集成初編》第393冊，中華書局1983年版，第142頁。

? 胡寅：《向薌林〈酒邊集〉后序》，《斐然集》卷一九，中華書局1993年版，第403頁。

? 謝枋得：《宋辛稼軒先生墓記》，《全宋文》第355冊，第119頁。

? 李修生主編：《全元文》第10冊，第71頁。

? 趙翼著，霍松林、胡主佑校點(diǎn)：《甌北詩話》卷八，人民文學(xué)出版社1963年版，第117頁。? 《龍榆生詞學(xué)論文集》，上海古籍出版社2009年版，第269頁。

? 施蟄存編有《宋花間集》《清花間集》各十卷，合刊為《花間新集》（浙江古籍出版社1992年版）。

? 元好問：《自題樂府引》，《遺山樂府校注》“附錄”，第821—822頁。

? 夏承燾：《〈稼軒詞箋〉序》，《夏承燾集》第8冊，浙江古籍出版社、浙江教育出版社1997年版，第246頁。

? 郝經(jīng)：《祭遺山先生文》，《全元文》第4冊，第455頁。