曹小麗

（西北政法大學(xué) 公安學(xué)院，陜西 西安 710061）

一、案情及偵查過程簡介

（一）案情

2012 年2 月6 日上午10 時左右，一名40 歲左右的男子走進(jìn)珠海市公安局東風(fēng)派出所，報案稱一個多星期前，自己與妻子爭吵，動手打了兒子，妻子與兒子當(dāng)晚離家出走，之后失蹤。 經(jīng)過對該男子的進(jìn)一步詢問，了解到以下信息：男子名叫嚴(yán)某某，職業(yè)是一名心理咨詢師。 其妻子名叫汪某某，40 歲左右，是一名上市公司的高管。 兒子名叫小溪，19 歲，大學(xué)學(xué)生。 嚴(yán)某某與王某某系再婚組建家庭，兒子小溪是嚴(yán)某某的繼子。 嚴(yán)某某稱其妻子與繼子是于2012 年1 月28 日晚離家出走。妻子與繼子失蹤后，嚴(yán)某某印刷了尋人啟事宣傳單張貼找人，在微博中發(fā)了5 條尋人信息。[1]

（二）偵查過程

在進(jìn)一步的調(diào)查中，偵查人員發(fā)現(xiàn)如下信息：

1.報案時間距離其所稱離家妻子與繼子出走時間間隔8 天。

2. 嚴(yán)某某在回答警察提問時表現(xiàn)出對答如流，邏輯很清晰。

3.對其妻子與繼子的社會關(guān)系展開調(diào)查，其妻子是公司高管，社會關(guān)系簡單。 繼子即將大學(xué)畢業(yè)，在一家單位實習(xí)，社會關(guān)系簡單。 嚴(yán)某某以及其妻子汪某某工作的公司均未接到過索要贖金電話。

4.對其家進(jìn)行查驗有如下信息：（1）妻子與繼子的衣服、鞋子等生活物品都在家。 （2）在家里的一臺數(shù)碼相機(jī)里，警察發(fā)現(xiàn)汪某某和小溪的照片，照片中顯示妻子戴一副眼鏡，而這幅眼鏡在家里床頭柜上，這是一副500 度的近視眼鏡。（3）照片中顯示妻子和兒子在客廳看電視時，各蓋著被子，而這兩床被子在家里找不到了，其他與此一套的枕套、床單等都在。（4）對廚房、衛(wèi)生間通過化學(xué)試劑顯現(xiàn)，沒有任何血跡痕。 （5）繼子房間席夢思床墊很新，但有一塊被割掉了。

偵查人員對相關(guān)信息與跡象的分析研判：

嚴(yán)某某報案時間距離其所稱妻子與繼子離家出走并且失聯(lián)時間間隔了8 天，時間間隔較長。嚴(yán)某某在回答警察提問時語速平穩(wěn)、對答如流，表現(xiàn)從容，而一般情況下，人在焦急狀態(tài)下語速是比較快的。如果如嚴(yán)某某所言， 汪某某與小溪是因為爭吵而主動離家出走，應(yīng)該會攜帶一些生活用品，如衣服、鞋子等，但這些東西都完整放在家里。作為一名高度近視者，外出時一定會佩戴近視眼鏡，但這幅常佩戴的眼鏡放在家里。而與此同時，汪某某與小溪曾用過的被子不見了。 小溪房間新的席夢思床墊被人為割去一塊。 對廚房、衛(wèi)生間通過化學(xué)藥劑和特種光源顯現(xiàn)，沒有任何血跡。 正常情況下，廚房里會有雞鴨魚肉，衛(wèi)生間會有女性生理期的血跡， 一點血跡都沒有有點欲蓋彌彰的味道。 另外結(jié)合對汪某某與小溪社會關(guān)系的調(diào)查及未接到任何要求贖金的電話。 偵查人員分析嚴(yán)某某所說的妻子與繼子主動離家出走的說法有諸多疑點，嚴(yán)某某有重大作案嫌疑。

二、案件中偵查訊問方法的啟示

（一）偵查訊問與其他偵查措施相結(jié)合

在以往以偵查為中心的模式下， 偵查人員往往僅重視“查明事實”而忽視“證明事實”。所謂“查明事實”是偵查人員通過調(diào)查研究，明確有關(guān)案件事實真?zhèn)?，而“證明事實”不僅僅要求偵查人員自己明確事實真?zhèn)?，還需要用證據(jù)來向公訴機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)乃至社會公眾表明和證實事實真?zhèn)??！捌鋵嵸|(zhì)就是要遵循現(xiàn)代司法活動中‘以證據(jù)為本’的原則。 ”[2]偵查人員忽視“證明事實”體現(xiàn)為證據(jù)意識的缺乏，同時深層次往往還帶有有罪推定的傾向，具體而言，一方面表現(xiàn)為不重視證據(jù)收集過程的程序合法性問題， 另一方面表現(xiàn)為不能按照法律規(guī)定客觀收集證據(jù)及運用證據(jù)。一旦認(rèn)為某個犯罪嫌疑人即是作案人，在缺乏證據(jù)的情況下， 就會選取兩個路徑結(jié)合來實現(xiàn)證明過程，一是主觀性的運用和解讀相關(guān)證據(jù)，二是獲取犯罪嫌疑人的有罪供述。例如在浙江張氏叔侄案中，現(xiàn)場勘查證實張氏叔侄的貨車上沒有強(qiáng)奸留下的痕跡，死者雖有處女膜新鮮破裂的情況，但陰道內(nèi)未發(fā)現(xiàn)精斑； 死者身上和被丟棄的衣物和行李上均未留下張輝和張高平的指紋和毛發(fā)； 死者的八個手指甲內(nèi)檢測出另一名陌生男子的DNA，鑒定結(jié)果顯示該DNA 排除與張輝、張高平混合形成的可能性。 那么當(dāng)偵查人員認(rèn)定張氏叔侄就是真兇的情況下， 對這些證據(jù)，偵查人員是這樣運用的，針對陰道內(nèi)沒有發(fā)現(xiàn)精斑？辦案人員認(rèn)為：“在這么一個拋尸的現(xiàn)場，有水，即使本身強(qiáng)奸之后體內(nèi)是留下物質(zhì)的，一夜水的沖刷，也有可能把被害人體內(nèi)強(qiáng)奸的痕跡沖掉。”[3]而對于同樣是一夜水的沖刷， 死者八個手指甲中檢測到同一名陌生男子的DNA， 這份現(xiàn)場關(guān)鍵的物證，在警方與死者生前朋友親友進(jìn)行比對， 沒有比對上后，就被擱置了，在之后的判決中對這份證據(jù)的認(rèn)定是“因手指為相對開放部位，不排除被害人因生前與他人接觸而在手指甲中留下DNA 可能性”、“與本案事實無關(guān)聯(lián)，并不能作為排除作案嫌疑人的反證。”[3]這種對證據(jù)的運用與解讀能夠清楚的看到偵查人員帶有極強(qiáng)的主觀偏見， 將能夠證明張氏叔侄無罪的證據(jù)排除在證明體系之外。另一方面，通過非法的訊問方法獲取有罪供述建立張氏叔侄有罪的證明體系。也就是在實現(xiàn)由“查明”到“證實”的過程中，不是依靠客觀證據(jù)， 而是高度依賴犯罪嫌疑人的有罪供述；不是借助多種偵查措施及方法的綜合運用，而是高度依賴偵查訊問。 在張氏叔侄案中有一個極為重要的偵查方向被忽視， 被害女孩王冬曾說她在立交橋下張氏叔侄的車后是計劃要打出租車去找朋友的， 兇手也有可能是在女孩等待或上出租車之后出現(xiàn)的。 當(dāng)時杭州的出租車都安裝了GPS 系統(tǒng)，進(jìn)行排查并不困難。 但在卷宗中并沒有警方進(jìn)行相關(guān)排查的記錄。

而在嚴(yán)某某案件中，通過前期的大量調(diào)查，偵查人員認(rèn)為嚴(yán)某某是本案的重大嫌疑對象。 在對嚴(yán)某某的訊問中， 嚴(yán)某某不斷利用自己心理學(xué)專業(yè)上的優(yōu)勢試圖掌控審訊的節(jié)奏和導(dǎo)向，一說到關(guān)鍵問題，嚴(yán)某某就以不知道來搪塞或者干脆閉口不談， 審訊進(jìn)行的并不順利。當(dāng)審訊陷入僵局，進(jìn)行的并不順利之時，審訊人員并不是一味的“坐堂問案”，或是采取非法的審訊方法去獲取嚴(yán)某某的有罪供述， 而是一方面和嚴(yán)某某展開心理拉鋸戰(zhàn)， 另一方面結(jié)合外圍其他偵查措施的運用，獲取案件其他線索與證據(jù)。為了掌握嚴(yán)某某在妻子與繼子“失蹤” 之后的活動軌跡，幾十位民警一天一夜沒有合眼，對嚴(yán)某某住所周邊的所有監(jiān)控探頭進(jìn)行了篩查， 在看了五百多段錄像之后，終于發(fā)現(xiàn)了至關(guān)重要的視頻。一段畫面拍攝于1 月28 日晚上8 點36 分， 嚴(yán)某某從家的方向走出來，出現(xiàn)在監(jiān)控畫面中，此時嚴(yán)某某手里拖著的小拉車上有一大包東西，9 點左右嚴(yán)某某走到路邊打車，之后乘坐了一輛出租車。當(dāng)天晚上11 點鐘，從地下通道監(jiān)控中，又發(fā)現(xiàn)了返回的嚴(yán)某某，其攜帶的小拉車還在，但大包東西不見了。 1 月29 日在幾乎同樣的時間地點嚴(yán)某某又用小拉車攜帶大包東西外出。 通過對出租車司機(jī)的詢問，嚴(yán)某某1 月28 日晚外出，前往的地點是珠海北站附近，但未向司機(jī)說明具體地點，到達(dá)珠海北站附近，嚴(yán)某某就下車，沿著路邊走。珠海北站附近有一片工地。這些信息被及時傳遞給負(fù)責(zé)審訊的偵查人員， 當(dāng)偵查人員訊問嚴(yán)某某1 月28 日與1 月29 日兩晚行蹤時， 嚴(yán)某某謊稱沒有到過珠海北站。嚴(yán)某某說謊刻意回避珠海北站，實際上暴露出嚴(yán)某某關(guān)于妻子與繼子自己離家出走的說法不實， 讓偵查人員更堅信關(guān)于嚴(yán)某某作案及拋尸的判斷。 其后在偵查人員結(jié)合相關(guān)證據(jù)富有技巧的審訊之下， 嚴(yán)某某交代了殺害其妻子與繼子并拋尸珠海北站附近工地的犯罪事實。 嚴(yán)某某案件很好的向我們展示了偵查訊問應(yīng)與其他偵查措施結(jié)合使用才能更好的揭露和證實犯罪。 例如此案中就將偵查訊問與視頻偵查、 偵查詢問等偵查措施結(jié)合使用， 一方面避免由于無法獲取有效證據(jù)而放縱了犯罪，另一方面避免非法訊問而造成冤假錯案。如果在偵查活動中完全依賴偵查訊問， 不拓展偵查思維和方向，完全依賴犯罪嫌疑人的有罪供述，不尋求其他類型的證據(jù)，就容易造成冤假錯案。

（二）間接及暗示方法使用證據(jù)

傳統(tǒng)審訊理論認(rèn)為在審訊中犯罪嫌疑人的拒供心理障礙包括戒備、抵觸、僥幸、悲觀、畏罪。[4]審訊實務(wù)專家張宗奇將審訊中犯罪嫌疑人拒供的原因歸納總結(jié)為三個“不相信”，即：不相信偵查機(jī)關(guān)掌握的證據(jù)的能力和證據(jù)質(zhì)量； 不相信真誠悔罪會得到寬大處理；不相信訊問人員的公正與善意。可以說犯罪嫌疑人不相信偵查機(jī)關(guān)掌握的證據(jù)而企圖逃脫法律制裁的僥幸心理是拒供的一個核心原因。例如在嚴(yán)某某案件中，前期審訊嚴(yán)某某時，一說到關(guān)鍵問題，嚴(yán)某某就以不知道來搪塞或者干脆閉口不談。分析嚴(yán)某某拒供的原因，除了畏罪心理，占據(jù)主導(dǎo)地位的就是僥幸心理，嚴(yán)某某認(rèn)為偵查機(jī)關(guān)沒有掌握任何其殺害其妻子與繼子的證據(jù)。揭露謊言及消除犯罪嫌疑人僥幸心理的最直接的方法當(dāng)然就是使用證據(jù)。 但與此同時，我們應(yīng)該認(rèn)識到使用證據(jù)面臨這樣幾個問題。其一，證據(jù)有限，偵查訊問中常面臨及需要破解這樣一種矛盾，即正是由于其他類型的證據(jù)缺乏而亟需口供，但若缺乏證據(jù)又很難取得口供。 英國實證研究顯示，當(dāng)警方掌握的有罪證據(jù)比較強(qiáng)時，供述率達(dá)到67%，而掌握的有罪證據(jù)較弱時供述率不到10%。 美國的實證研究也顯示，在警方掌握證據(jù)比較強(qiáng)的案件中，成功促使83.4%的接受訊問的犯罪嫌疑人作出了歸罪性的供述，而在警方掌握證據(jù)較弱的案件中，僅26.3%的接受訊問的犯罪嫌疑人作出了歸罪性的供述。[5]其二，證據(jù)使用不當(dāng)會暴露偵查機(jī)關(guān)掌握證據(jù)的情況及偵查進(jìn)展情況，證據(jù)使用不當(dāng)或許會實現(xiàn)“點”上的突破但無法實現(xiàn)“面”上的突破，具體而言就是當(dāng)出示證據(jù)后，犯罪嫌疑人僅會就出示的證據(jù)所證實的部分供述，而且會形成思維慣性，偵查機(jī)關(guān)出示一點，就供一點，不出示證據(jù)就不供述。 這種情況沒有從“面”這個層面消除犯罪嫌疑人的僥幸心理，會形成審訊人員的被動局面，有限的證據(jù)出示完后，審訊往往陷入僵局。故而審訊中一個關(guān)鍵問題就是如何運用有限證據(jù)讓犯罪嫌疑人相信偵查機(jī)關(guān)掌握證據(jù)的能力和證據(jù)質(zhì)量，消除其僥幸心理，從而供述。也就是偵查訊問中使用證據(jù)如何實現(xiàn)效益最大化。在嚴(yán)某某案件中，偵查人員對通過視頻偵查掌握的嚴(yán)某某1 月28 日及1 月29 日行蹤的相關(guān)證據(jù)的使用，就是審訊人員遵循效益性原則使用證據(jù)的很好展現(xiàn)。嚴(yán)某某1 月28 日及29 日兩晚連續(xù)使用小拉車攜帶比較重的東西運到離家30 多公里遠(yuǎn)的珠海北站，后攜帶空的小拉車返回。 偵查人員判斷嚴(yán)某某的妻子及繼子已經(jīng)遇害，連續(xù)兩晚可能是使用小拉車進(jìn)行拋尸。 偵查人員在訊問嚴(yán)某某時，乘其不備時問道：“你曾經(jīng)用過小拉車嗎？ ”這個提問看似簡單，卻是四兩撥千斤，讓嚴(yán)某某驚恐不安，大概沉默十幾分鐘后，嚴(yán)某某對偵查人員說“那我就跟你說一下吧”， 開始交代自己殺害妻子與繼子的犯罪事實?！澳阍?jīng)用過小拉車嗎？”提問雖簡潔，但其中蘊(yùn)含了證據(jù)使用的技巧。 為了更好的闡釋這種技巧，我們可以對比一下另外一種使用證據(jù)的方式，“我們通過地下通道的視頻， 已經(jīng)發(fā)現(xiàn)你于1 月28 日晚與1 月29 日晚連續(xù)使用小拉車， 并前往珠海北站，你好好交代你是怎么殺害那兩母子的？”這種直接使用證據(jù)的方法將證據(jù)的來源 （通視頻監(jiān)控獲?。⒆C據(jù)內(nèi)容（地下通道中使用小拉車?yán)瓥|西）以及與待證事實之間的聯(lián)系（以使用小拉車來證明殺害妻子與繼子）完全呈現(xiàn)給審訊對象，審訊對象嚴(yán)某某會清楚的知道偵查機(jī)關(guān)掌握證據(jù)的情況，認(rèn)識到偵查機(jī)關(guān)目前還未掌握其殺人的直接證據(jù)；其防御訊問及辯解也會有明確的方向，審訊對象很可能辯解，“沒錯，我是使用了小拉車，但是我沒有殺害妻子及繼子?！倍澳阍?jīng)用過小拉車嗎？”這種間接使用證據(jù)的方法，會讓審訊對象無法摸清偵查機(jī)關(guān)證據(jù)掌握情況，而且會產(chǎn)生聯(lián)想“偵查機(jī)關(guān)怎么會知道使用小拉車？”“是視頻拍到還是有目擊者看見使用小拉車？”“是在運輸尸體過程中被看見使用小拉車，還是在拋尸時被看見使用小拉車？ ”“偵查機(jī)關(guān)已經(jīng)掌握小拉車的細(xì)節(jié)，是不是已經(jīng)查清案件事實真相？”等等，這也是為什么在審訊人員拋出這個看似簡單的問題后，嚴(yán)某某非常驚恐，并有十幾分鐘的沉默，這十幾分鐘的沉默應(yīng)該是嚴(yán)某某在回憶自己作案過程中是否有漏洞和破綻，以及在作供與不供的激烈的思想斗爭。

此外， 對比偵查人員向訊問對象明確表示已經(jīng)掌握對方確實充分的犯罪證據(jù)， 例如審訊人員對訊問對象說“我們已經(jīng)掌握了你的犯罪證據(jù)，你現(xiàn)在如實交代還能爭取從寬”，“你曾經(jīng)用過小推車嗎？ ”也是一種暗示的表達(dá)方式， 暗示作案過程以及全部細(xì)節(jié)偵查機(jī)關(guān)都已經(jīng)掌握。 社會心理學(xué)認(rèn)為人們總有一種傾向，總是自覺不自覺的維護(hù)自居的“自主”地位，不愿意接受別人的干涉或控制。在要求其轉(zhuǎn)變態(tài)度時也是如此。實驗表明，當(dāng)對象覺察到外界有意說服自己時，往往會產(chǎn)生心理上準(zhǔn)備，從而警覺起來，而當(dāng)對象沒有覺察到外界有意說服自己時則比較容易接受意見，改變態(tài)度。 研究還發(fā)現(xiàn)，當(dāng)對象對引導(dǎo)或引導(dǎo)者存在心理障礙或情感障礙時， 直截了當(dāng)?shù)囊龑?dǎo)則可能引起直接的對抗或逆反心理。 減輕或消除對象的戒備心理和對抗心理， 引導(dǎo)用暗示效果更好。 偵查訊問中審訊對象對偵查人員的戒備心理更強(qiáng)烈， 對審訊人員所要傳遞的偵查機(jī)關(guān)已經(jīng)掌握證據(jù)的信息會高度懷疑及構(gòu)筑對此類信息的防御。 所以正面直接的向?qū)徲崒ο蟾嬷獋刹闄C(jī)關(guān)已經(jīng)掌握其犯罪的確實充分證據(jù)， 而又無法出示強(qiáng)有力的直接證據(jù)時，不僅無法改變審訊對象的認(rèn)知及態(tài)度，還會暴露偵查機(jī)關(guān)的偵查進(jìn)展及證據(jù)掌握情況。

（三）取得“暴露秘密”的供述

我們分析出現(xiàn)在大眾視野中的冤假錯案， 如早期的李化偉案件、佘祥林案件、杜培武案件、聶樹斌案件、呼格吉勒圖案件，相對較近的浙江張高平、張輝叔侄案件以及張志超案等，可以發(fā)現(xiàn)：李化偉涉及的命案發(fā)生在1986 年，2001 年糾錯。 杜培武涉及的命案發(fā)生在1998 年，2000 年糾錯。 佘祥林涉及的命案發(fā)生在1994 年，2005 年糾錯。 聶樹斌涉及的命案發(fā)生在1995 年，2016 年糾錯。 呼格吉勒圖涉及的命案發(fā)生在1996 年，2014 年糾錯。 張氏叔侄涉及的命案發(fā)生2003 年，2013 年糾錯。 張志超涉及的命案發(fā)生在2005 年，2020 年糾錯。

雖然發(fā)案時間與糾錯時間上不同， 但不難發(fā)現(xiàn)這些案件都具有以下共同點： 案件類型上是都是殺人案件、偵查過程中都存在刑訊逼供。除了從新聞報道的角度， 殺人案件與其他類型的案件相比具有更高的話題關(guān)注度， 故而出現(xiàn)在公眾視野的案件類型多為殺人案件。殺人案件的偵破更具有壓力，因為有“命案必破” 的要求， 故而在壓力之下容易違法取證——刑訊逼供。 那么，殺人案件、刑訊逼供與冤假錯案三者之間是否還具有某種內(nèi)在邏輯聯(lián)系。 從偵查的角度分析，殺人案件一般都有預(yù)謀過程；一般具有現(xiàn)場及尸體可勘驗、 雖然勘驗的條件每個案件的情況或許不同； 犯罪人與被害人之間一般具有因果關(guān)系。[2]127從證據(jù)的角度分析，殺人案件因為一般都有預(yù)謀、非常隱蔽，所以往往很難有直接記錄作案過程的視頻資料、目擊證人證言等直接證據(jù)。殺人案件雖然有現(xiàn)場和尸體可供勘驗， 但往往存在這樣的情況：現(xiàn)場上遺留的痕跡和其他物證雖多，但這類證據(jù)僅能夠證明犯罪結(jié)果的發(fā)生， 對于犯罪人與犯罪事實之間的聯(lián)系卻無法直接證明。故而，殺人案件中往往需要犯罪嫌疑人的口供， 這樣才能將其他間接證據(jù)串聯(lián)起來， 才能證明犯罪嫌疑人與犯罪事實之間的聯(lián)系。

以浙江張高平、張輝叔侄案件為例，在判處張輝死刑、張高平無期徒刑的判決書中，認(rèn)定張氏叔侄犯罪事實的證據(jù)列舉了26 條，其中5 條是關(guān)于死者的位置、衣著、死因、遺物的描述，9 條是關(guān)于死者的行程、通訊等情況的證明，9 條是關(guān)于張氏叔侄戶籍背景、抓捕情況、指認(rèn)現(xiàn)場、貨車及偵查實驗等相關(guān)情況的闡述。僅剩的三條至關(guān)重要：其一是一份情況說明， 杭州市公安局西湖刑偵大隊證實從未對張氏叔侄進(jìn)行過刑訊逼供， 其二是同監(jiān)舍關(guān)押的一個叫袁連芳的聽張輝說他奸殺了17 歲的女孩王冬，其三是張氏叔侄的口供， 他們承認(rèn)將王冬奸殺了。 此類案件，除去證明犯罪事實結(jié)果發(fā)生的證據(jù)，指向被告人犯罪的證據(jù)主要是被告人供述。 而根據(jù)我國刑事訴訟法的規(guī)定，只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰。

嚴(yán)某某案件中， 指向嚴(yán)某某殺害其妻子與繼子的關(guān)鍵證據(jù)也是口供， 但這個案件中為什么能夠認(rèn)定嚴(yán)某某有罪， 其原因就是本案的偵破過程與供證關(guān)系屬于先供后證， 同時在訊問中取得了犯罪嫌疑人“暴露秘密”的供述。 2010 年《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》第34 條規(guī)定，根據(jù)被告人的供述、指認(rèn)提取到了隱蔽性很強(qiáng)的物證、書證，且與其他證明犯罪事實發(fā)生的證據(jù)互相印證，并排除串供、逼供、誘供等可能性的，可以認(rèn)定有罪。嚴(yán)某某在偵查訊問中交代了殺害妻子及繼子的犯罪事實。 不論是具體的犯罪手段還是處理尸體和運尸埋尸過程，每一個作案細(xì)節(jié)，被告人都有詳細(xì)的供述，偵查機(jī)關(guān)再根據(jù)他的供述， 尋找到客觀的證據(jù)得到印證，也就是說被告人嚴(yán)某某供認(rèn)其犯罪事實在先，偵查人員再根據(jù)其供述調(diào)取其他客觀證據(jù)在后。 這個案件偵破過程屬于先供后證， 供述真實性更能夠得到保障，證明力更強(qiáng)。 另外，偵查訊問過程中審訊人員審訊的細(xì)致及周延性使得偵查機(jī)關(guān)掌握了嚴(yán)某某案件中非常隱蔽性的信息，也即犯罪嫌疑人“暴露秘密”的供述，例如嚴(yán)某某供述其作案時在被害人嘴里塞了白色的襪子， 用黑色的數(shù)據(jù)線綁住了被害人的手，這些他供述的非常清晰，而偵查機(jī)關(guān)根據(jù)他的供述挖出尸體時，找到了他說的白色襪子、黑色數(shù)據(jù)線等這些物證，并能夠與其口供相互印證，使得案件的證據(jù)鏈條能夠非常扎實。