潘靜如

(中國(guó)社會(huì)科學(xué)院 文學(xué)研究所，北京 100732)

江瀚(1857—1935)，字叔海，號(hào)石翁，室名慎所立齋，福建長(zhǎng)汀人，是清末民初文化界的重要人物。宣統(tǒng)間曾任京師大學(xué)堂分科經(jīng)學(xué)教授，入民國(guó)先后任京師圖書(shū)館館長(zhǎng)、參政院參政、總統(tǒng)府顧問(wèn)、故宮博物院理事長(zhǎng)等職。1924年，其代表性著作《長(zhǎng)汀江先生著書(shū)五種》在太原匯刊行世。這是學(xué)界比較熟悉的。筆者最近獲閱其《詩(shī)學(xué)講義》自批本一種，為江氏家藏本。這個(gè)家藏本是國(guó)家圖書(shū)館馬學(xué)良先生在編纂《江瀚全集》的過(guò)程中，于江瀚先生曾孫江念高府上發(fā)現(xiàn)的。此前論述江瀚的若干重要文章，均未提及江瀚的這部著作。江瀚被汪辟疆列為近代“閩贛派”的代表詩(shī)人之一。本文即以江瀚生平著作及新發(fā)現(xiàn)的《詩(shī)學(xué)講義》為中心，來(lái)探討其詩(shī)學(xué)觀，并嘗試揭示其意義。

一、江瀚的交游與閱讀史：對(duì)“閩贛派”之說(shuō)的補(bǔ)充

江瀚被汪辟疆列入近代詩(shī)派中的“閩贛派”?？纪舯俳督?shī)派與地域》云：“閩贛派近代詩(shī)家，以閩縣陳寶琛、鄭孝胥、陳衍、義寧陳三立為領(lǐng)袖，而沈瑜慶、張?jiān)妗⒘中?、李宣龔、葉大壯、何振岱、嚴(yán)復(fù)、江瀚、夏敬觀、華焯、胡思敬、桂念祖、胡朝梁、陳衡恪羽翼之，袁昶、范當(dāng)世、沈曾植、陳曾壽，則以他籍作桴鼓之應(yīng)者也。”[1]47汪辟疆的詩(shī)派論述，有進(jìn)一步申論或省察的必要。江瀚是福建人，與這里提到的陳衍、陳三立、羅惇曧、胡思敬等人交游甚密，被列為閩贛派，自非無(wú)據(jù)。而所謂“閩贛派”，按照汪辟疆自己的說(shuō)法是：“閩贛派或有徑稱(chēng)為江西派者，亦即《石遺室詩(shī)話》所謂同光派也?！盵1]46又說(shuō)：“閩贛派詩(shī)家，實(shí)以宋人為借徑”[1]46“當(dāng)閩贛派主盟同光壇坫之時(shí)，海內(nèi)詩(shī)人，以蘇黃為職志，而歸宿于少陵者，實(shí)不乏人”[1]49。因此，在汪辟疆的語(yǔ)境里，“閩贛派”與“同光派”或“江西派”幾乎對(duì)等。但關(guān)于江瀚及其作為閩贛派成員，須加以補(bǔ)充。

江瀚在清季民初交通甚廣，這從自家裱裝的《片玉碎金》可見(jiàn)一斑。裱裝在冊(cè)的詩(shī)札，來(lái)自伍肇齡、黃云鵠、王先謙、柯劭忞、沈瑜慶、易佩紳、胡延、徐樹(shù)鈞、王之春、李超瓊、吳慶坻、何維棣、俞樾、瞿鴻禨、費(fèi)念慈、劉心源、吳汝綸、何維樸、嚴(yán)復(fù)、顧云、陳衍、趙熙、陳三立、葉德輝、汪榮寶、賈景德、范當(dāng)世、張謇、陳銳、陳夔龍、袁克文、易順鼎、姚華、胡玉縉、夏曾佑、胡駿、徐世昌、成多祿、楊增犖、程頌萬(wàn)、張瑞璣、鮑振鏞、陳慶龢、黃侃、倫明、鄭沅、汪詒書(shū)、鄭孝胥、黃節(jié)、梁?jiǎn)⒊?、曹?jīng)沅、李家駒、邵章等人，均晚近名流。江瀚個(gè)人題識(shí)所謂“數(shù)十年來(lái)，承海內(nèi)外明賢不棄，時(shí)以佳篇酬贈(zèng)”[2]1也。

仔細(xì)考察，江瀚還曾與陳衍、趙熙等人結(jié)有詩(shī)社。《石遺室詩(shī)話》卷十二云：“庚戌春在都下，與趙堯生、胡瘦唐、江叔海、江逸云、曾剛甫、羅掞東、胡鐵華諸人創(chuàng)為詩(shī)社。遇人日、花朝、寒食、上巳之類(lèi)，世所號(hào)為良辰者，擇一目前名勝之地，挈茶果餅餌集焉。晚則飲于寓齋若酒樓，分紙為即事詩(shī)，五七言古近體聽(tīng)之。次集則必易一地，匯繳前集之詩(shī)，互相評(píng)品為笑樂(lè)，其主人輪流為之?！盵3]202這件事，《石遺室詩(shī)話》卷三中就曾提過(guò)一次：“庚戌一春，堯生、瘦唐、剛甫、毅夫、叔海、掞東諸同人，創(chuàng)為詩(shī)社。”[3]53只是卷十二的記載更詳細(xì)。征之文獻(xiàn)，陳聲暨《侯官陳石遺先生年譜》卷五[4]2011-2022、王仲鏞《趙熙年譜》“宣統(tǒng)二年己酉”條[5]1125、孫淑彥《曾習(xí)經(jīng)先生年譜》卷二[6]12冊(cè)，150-151都有相關(guān)敘述。據(jù)筆者考察，這三種《年譜》都是依據(jù)《石遺室詩(shī)話》，屬同一個(gè)系統(tǒng)。唯江瀚父親江庸的《趨庭隨筆》，在記載上是來(lái)自本人的回憶。《趨庭隨筆》有云：“清光宣間，趙堯生師官待[侍]御時(shí)，鄭太夷、陳石遺、曾剛甫、楊昀谷、羅掞東及余父子，均在京師，月必?cái)?shù)聚，聚必為詩(shī)。今剛甫、癭公、昀谷先后逝世，堯師還蜀，太夷入遼，石遺旋鄉(xiāng)，余父子外，無(wú)一人在北平者?！盵7]58《隨筆》是江庸記錄父親江瀚言行及他本人讀書(shū)、見(jiàn)聞的筆記，自序稱(chēng)“經(jīng)吾父所涂改”，可見(jiàn)江瀚父子均對(duì)這一結(jié)社往事記憶深刻。與三種《年譜》取材于《石遺室詩(shī)話》不同，《趨庭隨筆》是一個(gè)獨(dú)立的文本系統(tǒng)，正好可以與《石遺室詩(shī)話》互相映證?！妒z室詩(shī)話》還說(shuō)：“辛亥則益以陳弢庵、鄭蘇堪、冒鶴亭、林畏廬、梁仲毅、林山腴，而無(wú)江氏父子。”[3]202這一點(diǎn)比《隨筆》更準(zhǔn)確，因?yàn)椤峨S筆》的回憶過(guò)于含混。進(jìn)一步追溯，可知結(jié)社以前，江瀚與陳衍、冒廣生、沈曾桐、易順鼎等人就頻作詩(shī)鐘之會(huì)。例如光緒三十四年正月十二日日記云：“日昳，赴畿甫先哲祠望屺、實(shí)甫詩(shī)鐘之約，沈子封、蔡伯浩、陳叔伊、冒鶴亭、許季湘、伍叔葆、顧亞蘧、陳士可、辛仿蘇同集，余僅作一聯(lián)而已?！盵8]252這樣看來(lái)，作為詩(shī)人的江瀚早已“預(yù)流”。入民國(guó)，他還參與了總統(tǒng)徐世昌《晚晴簃詩(shī)匯》的編纂。[9]

江瀚對(duì)陳三立、趙熙等友人的詩(shī)頗為推崇，這并不奇怪。但他對(duì)中晚唐派的樊、易諸家亦頗為贊嘆，《日記》中說(shuō)：“詣實(shí)甫久談，讀其近日與樊云門(mén)唱和諸詩(shī)，兩公才思均可愛(ài)也?！盵8]255對(duì)比他年長(zhǎng)的漢魏六朝派詩(shī)人王闿運(yùn)尤欽佩不已，《日記》中推許王闿運(yùn)的文筆、史才，《慎所立齋文集》卷三《與王壬秋書(shū)》則推重王闿運(yùn)的經(jīng)學(xué)?！杜c王壬秋書(shū)》后附有《自記》，略云：“此蓋效壬秋文體?！盵10]卷三“蓋”者，是謙辭，并非疑辭。從這些細(xì)節(jié)可以看出，江瀚于經(jīng)史辭章頗識(shí)異量之美。不論中晚唐派，還是漢魏六朝派或文選派，他都并不排斥或輕視。這一點(diǎn)，《江瀚日記》中所見(jiàn)的江瀚閱讀史體現(xiàn)得更為明顯：

古人集：陶詩(shī)、杜詩(shī)、《韓昌黎集》、《河?xùn)|先生集》、《昌谷詩(shī)》、《杜樊川詩(shī)集》、《東澗手錄李義山詩(shī)集》、蘇詩(shī)、《韓魏公集》、《元遺山集》、《滹南遺老集》、釋圓至《筠溪牧潛集》、柯九思《丹丘生集》、《顧亭林詩(shī)集》、《漁洋精華錄》(翁方綱手批本)、《惜抱軒詩(shī)文》、張篤慶《明季百一詩(shī)》

近人集：龔自珍《龔定庵集》、魏源《古微堂集》、舒位《瓶水齋詩(shī)集》、馮桂芬《顯志堂集》(附詩(shī)稿)、鄧輔綸《白香亭詩(shī)草》、李超瓊《石船居剩稿》、周裕釗《濂亭遺集》(附遺詩(shī))、饒化成《醉經(jīng)堂小草》、袁昶《漸西村舍叢刻》、白作霖《質(zhì)盦集》、鄭孝胥《海藏樓詩(shī)》、尹聘三《耕莘草堂詩(shī)集》

選集或總集：《宏正四家詩(shī)集》、劉大魁編《歷朝詩(shī)約選》、陳田編《明詩(shī)絕句》

其閱讀范圍很寬泛，并不限于一家一派。從日記來(lái)看，他還翻閱過(guò)《帶經(jīng)堂詩(shī)話》《履園叢話》等著名的詩(shī)話筆記。

上述內(nèi)容顯示，江瀚盡管被列入閩贛派，但個(gè)人似乎并無(wú)特別的門(mén)戶、宗派之見(jiàn)。事實(shí)上，他對(duì)門(mén)戶、宗派之說(shuō)向來(lái)不以為然。其《與人論漢學(xué)書(shū)》云：“唐以前無(wú)所謂古文也。自韓退之氏著力變排偶之習(xí)，始有是名。國(guó)初沿元明流風(fēng)，凡為文者，咸祖韓歐。及乾隆中葉，異議寖滋。惟姚姬傳篤守舊學(xué)，不追世好，可謂獨(dú)立不懼之君子矣。然宗派之說(shuō)，遂由此起。姚著《古文辭類(lèi)纂》，明僅震川一人，昭代則方、劉而已，蓋意在自接文章之傳，如宋儒道統(tǒng)然。其后曾文正為《經(jīng)史百家雜鈔》，雖去才甫，而惜抱又入矣。以姚、曾之閎通，猶不免自蔽，其可慨也矣。近今論文，每集矢桐城，詎非主持太過(guò)、相激使然乎？”[10]卷三這種見(jiàn)解與他豐富的閱讀史可以互相發(fā)明。

二、《詩(shī)學(xué)講義》成書(shū)述略

以上是對(duì)于江瀚詩(shī)學(xué)觀的基本梳理。最近新發(fā)現(xiàn)的這部《詩(shī)學(xué)講義》，提供了更為豐富的資料。該書(shū)共六冊(cè)，版框高18.4厘米，寬12厘米。半葉十行，行二十二字，注文小字雙行，字?jǐn)?shù)同。四周雙邊，單黑魚(yú)尾，魚(yú)尾上方題“詩(shī)學(xué)講義”；下魚(yú)尾處以一橫線代之，其上記葉次，其下題“山西大學(xué)校課本”。首卷首葉首行頂格題“詩(shī)學(xué)講義”，次行低十四字題“長(zhǎng)汀江瀚編”，正文皆頂格，文中附有點(diǎn)讀符號(hào)，書(shū)眉有朱筆批語(yǔ)。

這部《詩(shī)學(xué)講義》的成書(shū)，有其背景。1922年江瀚受閻錫山之聘，任山西大學(xué)毛詩(shī)教授?！对?shī)學(xué)講義》選錄從漢至唐的五言古詩(shī)，雖然不在“毛詩(shī)”范疇內(nèi)，但依版心“山西大學(xué)校課本”七字來(lái)看，系同一時(shí)期授課所用。江瀚來(lái)山西大學(xué)授課，除了閻錫山的禮重之外，尚有別的原因。其門(mén)人多有在山西為官者。江瀚《及門(mén)諸子在晉為縣令者共十有余人，謀于太原縣懸甕山下為余筑室數(shù)楹，感而賦此》一詩(shī)作于山西大學(xué)授課期間，有云：“仕宦已三世，家計(jì)仍蕭然。故鄉(xiāng)歸未能，投老客幽燕。僅余書(shū)萬(wàn)卷，初無(wú)宅與田。俯仰心自適，富厚知無(wú)緣。往歲游并門(mén)，淳俗喜未遷。偶憶道元注，晉祠獨(dú)流連。幽情發(fā)古柏，清夢(mèng)落名泉。卜宅雖有愿，人事苦拘牽……”[11]卷一○題中“及門(mén)諸子在晉為縣令者共十有余人”是關(guān)鍵字眼。江瀚于光緒十九年任重慶東川書(shū)院山長(zhǎng)。現(xiàn)存《江瀚日記》，始于光緒二十一年正月初一，當(dāng)天記載云：“陳序造、薛湘、李鴻鈞、許廷瑞、孔慶驤、韓楨、吳淞、胡安笙、李時(shí)俊、余穆清、楊延壽、徐文郁、兆隆、陳崇功、彭世勛、駱緝熙、宋廷棟、冉鴻慈先后來(lái)賀，皆見(jiàn)之?！盵8]1“入見(jiàn)”二字，是《江瀚日記》記錄門(mén)人的體例，隨處可見(jiàn)。粗略數(shù)下來(lái)，有名姓可考者即有數(shù)百人。光緒二十二年以后，江瀚赴重慶致用書(shū)院講學(xué)，第二年再赴長(zhǎng)沙教經(jīng)堂任講習(xí)，光宣之交又在京師大學(xué)堂供職。門(mén)人事業(yè)有成之后，醵金為江瀚在太原建了一幢別墅。《詩(shī)學(xué)講義》當(dāng)即寫(xiě)于這里。

從形態(tài)上看，《詩(shī)學(xué)講義》是江瀚手寫(xiě)石印的。從內(nèi)容上看，并不像通行的詩(shī)學(xué)或詩(shī)學(xué)史講義，更像是詩(shī)歌選本。各詩(shī)題下或有小注，詩(shī)的正文有句讀標(biāo)識(shí)，遇到精彩的字句，江瀚還會(huì)施以圈點(diǎn)。詩(shī)的末尾，另起一行，附有評(píng)語(yǔ)。這些評(píng)語(yǔ)不拘一格，或敘述全詩(shī)精妙之處，或賞析一二獨(dú)到句法，或注解詩(shī)中某些詞語(yǔ)、典故。進(jìn)一步考察，這本《詩(shī)學(xué)講義》有自己的“祖本”。江瀚在序言中提到：“今講詩(shī)學(xué)，自王士禎《古詩(shī)選》始，是亦竊取顧氏之意也?！x詩(shī)者眾矣，惟漁洋《古詩(shī)選》為最善。其于唐人獨(dú)不取杜甫者，概以陳、張、李、韋、柳五家，于魏晉之詩(shī)差近，而杜則較多變體故也?！盵12]1冊(cè)，3這里的“陳、張、李、韋、柳”指唐人陳子昂、張九齡、李白、韋應(yīng)物、柳宗元。“其于唐人獨(dú)不取杜甫者”特指王士禎《古詩(shī)選》的五言部分，因?yàn)槠哐圆糠侄旁?shī)是入選了的。兩相比對(duì)，江瀚《詩(shī)學(xué)講義》六冊(cè)基本是依王士禎《五言古詩(shī)選》的詩(shī)人次序而編錄的，但篇目上有了相當(dāng)數(shù)量的增補(bǔ)，特別是唐人的五言古詩(shī)。

王士禎《古詩(shī)選》選而不評(píng)，亦不注，為此才有后來(lái)乾隆間聞人倓的《古詩(shī)箋》問(wèn)世。江瀚的這部《詩(shī)學(xué)講義》自加題解、圈點(diǎn)及評(píng)語(yǔ)。從題解來(lái)看，江瀚大概并未讀過(guò)聞人倓的《古詩(shī)箋》，凡所注、評(píng)，一出己見(jiàn)。例如《詩(shī)學(xué)講義》第一篇《無(wú)名氏古詩(shī)十九首》，亦即《古詩(shī)選》的第一篇。聞人倓在題下注云：“按，十九首非一人一時(shí)作。徐孝穆以‘行行重行行’‘青青河畔草’‘西北有高樓’‘涉江采芙蓉’‘庭中有奇樹(shù)’‘迢迢牽牛星’‘東城高且長(zhǎng)’‘明月何皎皎’為枚乘作。劉勰以《孤竹》一篇為傅毅之辭。昭明以失其姓氏統(tǒng)名為古詩(shī)。從《文選》為是?！盵13]1而江瀚則在題下注云：

昭明《文選》李善注曰：“五言并云古詩(shī)，蓋不知作者。或云枚乘，疑不能明也。詩(shī)云‘驅(qū)馬上東門(mén)’，又云‘游戲宛與洛’，此則辭兼東都，非盡是乘，明矣。昭明以失其姓氏，故編在李陵之上?！卑?，徐陵《玉臺(tái)新詠》以“西北有浮云”“東城高且長(zhǎng)”“行行重行行”“涉江采芙蓉”“青青河畔草”“中庭有奇樹(shù)”“迢迢牽牛星”“明月何皎皎”八首為枚承作，“凜凜歲云暮”“冉冉孤生竹”“孟冬寒氣至”“可從遠(yuǎn)方來(lái)”四首為古詩(shī)，初未以“驅(qū)馬上東門(mén)”“青青陵上柏”為枚乘詩(shī)也。[12]1冊(cè)，4

這里的考辯較聞人倓更細(xì)密，而且順帶獻(xiàn)疑《文選》李善注。

在家藏石印本上，江瀚還添加了很多朱筆眉批。以《無(wú)名氏古詩(shī)十九首》為例，江瀚在書(shū)眉抄錄了錢(qián)大昕《十駕齋養(yǎng)新錄》“七言在五言之前”條，還另加按語(yǔ)反駁：

是說(shuō)固亦有見(jiàn)。然《文心雕龍·明詩(shī)》篇曰“古詩(shī)佳麗，或稱(chēng)枚叔”，則彥和亦未敢質(zhì)言也。且五言早見(jiàn)于《三百篇》中，不勝枚舉，安得謂七言在五言之前乎？成帝時(shí)謠“邪徑敗良田，讒口亂善人。桂樹(shù)華不實(shí)，黃雀巢其顛。昔為人所羨，今為人所憐”，此謠實(shí)與《古詩(shī)十九首》相近，可為西京有五言之的證。[12]1冊(cè)，4

《古詩(shī)十九首》歷來(lái)被視為“五言之祖”?！对?shī)學(xué)講義》既是講五言古詩(shī)，確實(shí)有必要對(duì)錢(qián)大昕的說(shuō)法加以回應(yīng)?？梢韵胍?jiàn)，江瀚印行《詩(shī)學(xué)講義》后，不時(shí)在眉頭寫(xiě)上朱批，加以匡補(bǔ)或引申。至于眉批是否是在山西大學(xué)授課期間所加，則不得而知。

這部《詩(shī)學(xué)講義》集中反映了江瀚的詩(shī)學(xué)旨趣。但要想較準(zhǔn)確地理解他的詩(shī)學(xué)旨趣，則需要回到江瀚的時(shí)代及近代詩(shī)學(xué)史的脈絡(luò)中來(lái)。

三、世變中的守正：《詩(shī)學(xué)講義》自序疏證

江瀚在《詩(shī)學(xué)講義》自序開(kāi)篇中說(shuō)：

《虞書(shū)》曰：“詩(shī)言志?！闭f(shuō)詩(shī)者莫古于是?！睹?shī)》大序復(fù)申之曰：“詩(shī)者，志之所之也。在心為志，發(fā)言為詩(shī)?！逼渲家媸锶灰印Ａ簞③摹段男牡颀垺っ髟?shī)》篇曰：“詩(shī)者持也，持人情性。三百之蔽，義歸無(wú)邪。持之所訓(xùn)，有符焉爾?！睆┖痛苏?，蓋本于《詩(shī)緯·含神霧》。持之云者，即發(fā)乎情、止乎禮義之謂也。故詩(shī)必情動(dòng)乎中，不能已于言而后作，雖為嘉為美為規(guī)為刺為誨為戒，其辭不同，同歸于正。古之詩(shī)，罔不若此。晚近浮華淺薄之徒，乃饾饤以為巧，靡麗以為工，獻(xiàn)媚導(dǎo)淫，為世大蠹。[12]1冊(cè)，1

這清楚不過(guò)地闡明了自己的詩(shī)學(xué)觀。鋒芒所向，則在“晚近淺薄浮華之徒”。這段文字頗類(lèi)同于江瀚的另一篇文字，即《呂師愚遺詩(shī)序》：

《虞書(shū)》曰：“詩(shī)言志。”說(shuō)詩(shī)者莫古于是?！睹?shī)》大序復(fù)申之曰：“詩(shī)者，志之所之也。在心為志，發(fā)言為詩(shī)?！惫史蛏茖W(xué)詩(shī)者，必先尚其志。然后志之所至，詩(shī)亦至焉。微獨(dú)三百之蔽，義歸無(wú)邪，蓋自漢以來(lái)，凡深于詩(shī)者，未有不如此也。若夫近世小有才華之流，務(wù)雕琢其詞，以獻(xiàn)媚導(dǎo)淫為能事，更有身受新國(guó)祿位，其作為詩(shī)歌，乃猶自托于遺逸，虛偽佻薄，失其本心，詎非風(fēng)雅之罪人與。[10]卷二

二者的互文關(guān)系，不難概見(jiàn)。在《呂師愚遺詩(shī)序》中，江瀚不但指斥“近世小有才華之流，務(wù)雕琢其詞，以獻(xiàn)媚導(dǎo)淫為能事”，更指斥“身受新國(guó)祿位，其作為詩(shī)歌，乃猶自托于遺逸”者。出仕民國(guó)并不意味著道德上的瑕疵，這從他自己與朋友的行藏出處之道可見(jiàn)；但如果已經(jīng)出仕民國(guó)，卻在詩(shī)歌書(shū)寫(xiě)中“自托于遺逸”，則是“風(fēng)雅之罪人”。趙炳麟《柏巖感舊詩(shī)話》曾記載過(guò)江瀚與他的一段對(duì)話，略云：

江叔海精核古藻，老而不倦。己未，聞山西勵(lì)行孔教，來(lái)游晉陽(yáng)。赴晉祠，流連傅青主先生讀書(shū)處，為七律一首。余記其末四句云：“知己生前交白谷，傷心死后尚黃冠。前人辛苦今人樂(lè)，逸老休同一例看。”叔海告余曰：“今之逸老，居青島，住上海，高樓大廈，車(chē)水馬龍。其供奉內(nèi)廷者，每月薪千余圓，乘軒駕駟，大肉細(xì)旃，猶自以逸老自居。吁，奇矣！”[14]2冊(cè)，541

這段記載恰可作《詩(shī)學(xué)講義》自序、《呂師愚遺詩(shī)序》的注腳或旁證。換句話說(shuō)，在新舊政體、新舊道德交替之際，忠于前朝并非是不二選擇，但“忠于自己”則是底線。在江瀚那里，很可能朱熹《四書(shū)集注》的那個(gè)創(chuàng)造性闡釋“盡己之謂忠”[15]48才構(gòu)成了“忠”的第一義。其一再引《虞書(shū)》《毛詩(shī)》大序，也意在說(shuō)明“善學(xué)詩(shī)者，必先尚其志。然后志之所至，詩(shī)亦至焉”，否則便“虛偽佻薄，失其本心”。這種正統(tǒng)詩(shī)學(xué)觀的形成，與江瀚一生的學(xué)術(shù)取向相關(guān)。

江瀚最看重自己的經(jīng)學(xué)研究，于《論語(yǔ)》《孟子》《詩(shī)經(jīng)》等各有專(zhuān)著問(wèn)世。但這并不意味著他是一個(gè)不通世務(wù)之人?，F(xiàn)存的《江瀚日記》顯示，他在光緒間閱讀了大量的“新學(xué)”之書(shū)，《日本維新史》《日本國(guó)志》《日本維新三杰傳》《泰西教育史》《埃及近世史》《法律學(xué)綱要》《(那特硁)政治學(xué)》《歐洲東方交涉記》《亞斐利加州志》《支那教育問(wèn)題》乃至《黑奴吁天錄》《巴黎茶花女遺事》等林譯小說(shuō)都在他的閱讀范圍之內(nèi)。閱讀這些新書(shū)，他肯定帶著求知欲，但是可以想象，也會(huì)帶著焦慮的心態(tài)。在這些書(shū)單中，像《埃及近世史》《黑奴吁天錄》等之所以風(fēng)行一時(shí)，就在于它們觸及了晚清士人“亡國(guó)滅種”的隱憂，而《日本維新史》《泰西教育史》《法律學(xué)綱要》之類(lèi)則是“救亡圖存”的經(jīng)世之書(shū)。

對(duì)江瀚而言，為了圖存，可以也應(yīng)該知新，但不能因此而蔑古、棄古。民國(guó)時(shí)孫雄《讀經(jīng)救國(guó)論》問(wèn)世，他寫(xiě)序贊美孫雄“發(fā)皇絕學(xué)，針砭世弊”[10]卷二。自著的《孔學(xué)發(fā)微》《論孟卮言》也明寓此旨。其《論孟卮言·總論》云：

歐美各國(guó)翻譯四書(shū)五經(jīng)，聞?lì)H有失其意者。然西哲之論孔子，無(wú)不推為大政治家、大哲學(xué)家、大教育家，中國(guó)生民未有之圣人也。夫以孔子之圣，海外猶知敬仰，況我國(guó)人，敢滋異議。然欲尊孔子，重在實(shí)行其言，區(qū)區(qū)九楹，徒為偽飾，乃至并此亦成虛語(yǔ)，可不哀哉。日本松平康國(guó)云：“儒教衰于中國(guó)，而精神反存于日本?！彪m日本儒教之精神如何，尚待討論，而吾華儒教之衰，其能自解乎？又，井上圓了亦謂“中國(guó)如孔孟所言，皆道德之旨，中國(guó)人未嘗不誦讀之，但口能言之，而不能見(jiàn)諸躬行，所以衰弱至此”。此尤藥食針砭之語(yǔ)，吾輩聞之，能勿汗涔涔下而思一雪其恥乎？[16]

日本人能知孔學(xué)之貴，國(guó)人反而棄若敝屣，不能得其真?zhèn)?，“區(qū)區(qū)九楹，徒為偽飾”而已。這種痛切感慨，正足以說(shuō)明個(gè)人對(duì)儒學(xué)熱愛(ài)之深。這種類(lèi)似于文化守成主義者的心理，在江瀚身上一直有所體現(xiàn)。

關(guān)于江瀚的守正思想，一個(gè)值得拈出的例子是，按朱熹的說(shuō)法，《詩(shī)經(jīng)》中有大量“淫者自作”的詩(shī)篇，這與“詩(shī)教”及孔子刪詩(shī)的說(shuō)法似乎有矛盾的一面。江瀚則彌縫其間，為朱熹《詩(shī)集傳》的“淫者自作”說(shuō)做了辯護(hù)，還稱(chēng)贊朱熹“博采眾說(shuō)，間參己意，殆有合于高密家法”[10]卷二。這篇《朱子詩(shī)集傳書(shū)后》，附有摯友趙熙的評(píng)語(yǔ)：“證朱子說(shuō)詩(shī)之有本而持論究不掩人心之公，此乃所謂衛(wèi)道也。說(shuō)經(jīng)家恐難有此。”[10]卷首從孔子的“道”到朱熹的“道”，江瀚都勉力守衛(wèi)。這種辛苦的“衛(wèi)道”之心，使他的詩(shī)學(xué)觀極為正統(tǒng)?！对?shī)學(xué)講義》自序的開(kāi)篇即其明征。

假如說(shuō)引《虞書(shū)》《毛詩(shī)》大序張本，表明了自己詩(shī)學(xué)觀的根底或精神的話，那么《詩(shī)學(xué)講義》自序接下來(lái)的這段話，則涉及詩(shī)歌的創(chuàng)作：

詩(shī)道之衰，由于視詩(shī)太易。此事固不可舍性靈，亦不得專(zhuān)恃性靈。宋嚴(yán)羽《滄浪詩(shī)話》謂“詩(shī)有別才，非關(guān)學(xué)也；詩(shī)有別趣，非關(guān)理也。然非多讀書(shū)、多窮理，則不能極其所至”。其說(shuō)本自圓通，而后人乃偏執(zhí)“別才、非學(xué)”一語(yǔ)，以飾其陋，遂謂詩(shī)可不恃博覽。于是三尺童子，皆可言詩(shī)，傲然操管，睥睨騷壇。論者輒歸罪儀卿，豈其然哉！[12]1冊(cè)，2

江瀚的詩(shī)學(xué)祈向與同光派確實(shí)若合符契，強(qiáng)調(diào)“學(xué)”與“理”。在某種意義上，陳衍正可歸類(lèi)為此處所謂“輒歸罪儀卿”的“論者”，例如他在《癭庵詩(shī)敘》中說(shuō)：“嚴(yán)儀卿有云：‘詩(shī)有別才，非關(guān)學(xué)也?！嗌跻芍?。……素未嘗學(xué)問(wèn)，猥曰，吾有別才也，可乎？”[3]806這的確是誤解了嚴(yán)羽。但陳衍之所以會(huì)誤解，就在于他格外強(qiáng)調(diào)“學(xué)”與“理”。在這一點(diǎn)上，江瀚是他的同道。

江瀚對(duì)“學(xué)”“理”的推重，與他的經(jīng)學(xué)精神密不可分。1921年，江瀚出游山西，歸去后，作有《題鄭學(xué)錄》一首，有云：“六經(jīng)不受秦政污，焚余寶氣騰烘爐。漢初諸老保殘匱，斯文不墜功難誣。墨守家法原自可，胡為門(mén)戶相揶揄……流風(fēng)銷(xiāo)歇慨今日，圣賢經(jīng)傳不復(fù)須。才名只解羨蒙叟，學(xué)術(shù)徑欲師卓吾。遺逸矜高祿自厚，優(yōu)伶貢媚詩(shī)偏腴。識(shí)字士夫固無(wú)幾，況研經(jīng)訓(xùn)窮朝晡。海東雖知漢學(xué)重，三禮尚之為先驅(qū)。素志未就吾已老，神州絕學(xué)憑誰(shuí)扶……”[11]卷一○在詩(shī)中，江瀚又一次慨嘆世變之下“遺逸矜高祿自厚，優(yōu)伶貢媚詩(shī)偏腴”的“偽遺民現(xiàn)象”，并為“素志未就吾已老，神州絕學(xué)憑誰(shuí)扶”而憂。相比于道咸之際的士人，江瀚面對(duì)的“世變之亟”在加劇?！洞鹩讶藭?shū)》最能見(jiàn)其本心：“方今士風(fēng)日趨于下，大率惑于許平仲之說(shuō)，惟以治生為急，推其孳孳謀利之心，幾不知天壤更有何事。凡有語(yǔ)及世道人心者，無(wú)不迂而笑之。若垂念國(guó)計(jì)民生，則必叱以為妄。故逐靡隨波，比比皆是?！盵10]卷三對(duì)江瀚來(lái)說(shuō)，“世道人心”才是當(dāng)世的急務(wù)。他在《與瞿子玖學(xué)使書(shū)》中回顧自己的治學(xué)歷程時(shí)說(shuō)：

平生為學(xué)凡數(shù)變。少好韻語(yǔ)，稍長(zhǎng)乃為古文，暨復(fù)從事于宋儒性道及昭代掌故之書(shū)。蓋研摩經(jīng)義為最后矣。多好無(wú)成，徒深愧悔。[10]卷三

這種為學(xué)次第并非漫無(wú)揀擇而然。由詩(shī)而古文，而宋儒性道、昭代掌故，而經(jīng)義，是不斷進(jìn)階的，越來(lái)越帶有“經(jīng)世”精神。乍看上去，“經(jīng)義”好像是虛談，比不得“昭代掌故”之學(xué)更切于世用。但如果我們了解江瀚把改變“世道人心”視為衰世首務(wù)，便可知在他的認(rèn)知世界里，“經(jīng)義”為學(xué)問(wèn)的最高階，亦為經(jīng)世的最高階。其詩(shī)學(xué)觀正由此生發(fā)。所謂“詩(shī)言志”并非簡(jiǎn)單地抒發(fā)性情，而是兼具政教色彩，為人心世道之所系；如果“專(zhuān)恃性靈”，則與此相違。

四、崇尚“古法”：同光派詩(shī)學(xué)光譜中的江瀚

上文的論述顯示，江瀚的詩(shī)學(xué)觀根植于經(jīng)學(xué)。其強(qiáng)調(diào)“學(xué)”“理”，灼然是同光派的詩(shī)學(xué)精神。但具體的詩(shī)學(xué)取徑，尚須細(xì)致分疏。1924年，《慎所立齋詩(shī)集》刊行時(shí)，江瀚寫(xiě)有一篇小序，略云：“詩(shī)家林立，趣舍攸殊；祖宋祧唐，盛于近代。似余淺陋，寧足言詩(shī)？……近謝時(shí)賢，遠(yuǎn)慚大雅，譬春鳥(niǎo)秋蟲(chóng)，亦自鳴其所遭而已?！盵11]卷首這里說(shuō)“祖宋祧唐，盛于近代”，大致指道咸以來(lái)興起的宋詩(shī)運(yùn)動(dòng)，同光派實(shí)承其流。時(shí)人多有揭橥：

季世說(shuō)詩(shī)，祧唐宗宋。(徐世昌《晚清簃詩(shī)匯序》)[17]1527

清同光以來(lái)，為詩(shī)者號(hào)祧唐祖宋。(林庚白《麗白樓詩(shī)話》)[14]6冊(cè)，134

近今詩(shī)家，所以有祧唐祖宋。(由云龍《定盦詩(shī)話》)[14]3冊(cè)，561-562

近詩(shī)人多祖宋祧唐。(汪辟疆《光宣詩(shī)壇點(diǎn)將錄》)[1]99

在《詩(shī)集》自序中，江瀚并未對(duì)這一“祖宋祧唐”的風(fēng)氣加以月旦。從他個(gè)人的創(chuàng)作實(shí)踐來(lái)看，其詩(shī)學(xué)主要取徑于《選》體、唐詩(shī)。比如陳衍稱(chēng)其詩(shī)：“舉止大方，不廢唐響?！盵3]34汪辟疆謂：“叔海宗《選》體，而近體清健，晚作尤勝。”[2]91由云龍也說(shuō)：“《慎所立齋稿》，大抵五言宗《選》體，七言宗盛唐?！盵14]3冊(cè)，653這在同光派諸家中較為特別，值得進(jìn)行細(xì)心的挖掘。

考究起來(lái)，同光派詩(shī)人大多取法于宋代的梅堯臣、王安石、蘇軾、黃庭堅(jiān)、陳師道諸家。同光派詩(shī)人當(dāng)然也轉(zhuǎn)益多師，比如鄭孝胥三十以前“專(zhuān)攻五古，規(guī)模大謝，浸淫柳州”[3]8；沈曾植以元祐、元和、元嘉為三關(guān)；夏敬觀精研《選》體、推崇八代，不滿“自近人專(zhuān)從唐宋人詩(shī)入手，乃有薄漢魏六朝詩(shī)為選體者，是欲矯明七子模仿之弊，而數(shù)典忘祖也”[18]。但不能忽略的是，鄭孝胥曾銳意學(xué)習(xí)王安石、蘇軾，沈曾植曾潛心于王令、黃庭堅(jiān)[19]12，夏敬觀于宋人獨(dú)嗜梅堯臣，還為梅堯臣的詩(shī)集作了注。不難看到，雖然晚近同光派名家詩(shī)學(xué)取徑很廣，卻大多曾選定一個(gè)或多個(gè)宋代大家作為著力師法的對(duì)象。這可以舉出更多的例子，比如袁昶、陳三立宗黃庭堅(jiān)，張佩綸、沈瑜慶宗蘇軾，李宣龔宗陳師道，趙熙宗楊萬(wàn)里、陸游，如此之類(lèi)，不一而足。江瀚則絕未標(biāo)揭某一宋代名家，作為自己的詩(shī)學(xué)宣言?！督沼洝凤@示，他閱讀的宋人集，唯蘇詩(shī)、《韓魏公集》兩種。這不是說(shuō)江瀚一定以宋詩(shī)為卑，但作為閩贛派的一員，他在宋代名家中無(wú)特別取法的對(duì)象，這很值得注意。然后，我們才不至對(duì)他《詩(shī)學(xué)講義》自序中的這段議論過(guò)于驚訝：

明顧炎武《日知錄》曰：“……姚鉉之《唐文粹》，呂祖謙之《皇朝文鑒》，真德秀之《文章正宗》，凡近體詩(shī)皆不收。是今之律詩(shī)，不足為詩(shī)也?！鳖櫴现^《文鑒》不收近體，雖失之未審，其謂不能由律詩(shī)以學(xué)古體，則至為確論。顧氏又引鄞人薛千仞之言曰：“自唐人之近體興，而詩(shī)一大變。后學(xué)之士，可兼為而不可專(zhuān)攻者也。近日之弊，無(wú)人不詩(shī)，無(wú)詩(shī)不律，無(wú)律不七言?！逼湔f(shuō)亦切中時(shí)病。[12]1冊(cè)，3

可以看到，江瀚有鑒“時(shí)病”，獨(dú)尚古詩(shī)。聯(lián)系其在個(gè)人創(chuàng)作上，古詩(shī)宗《選》體，近體宗唐，力求“清健”而“舉止大方”，可知《詩(shī)學(xué)講義》的選詩(shī)旨趣實(shí)與之互為表里。

前文已經(jīng)論述過(guò)，江瀚《詩(shī)學(xué)講義》以王士禎的《古詩(shī)選》為藍(lán)本。在清代詩(shī)學(xué)史上，王士禎《古詩(shī)選》一書(shū)，聞人倓而外，何焯、朱彝尊、翁方綱、姚范、張琦、陳祚明、陳壬秋等人先后下過(guò)功夫，或批校、或修訂、或評(píng)點(diǎn)，形式不一。[20]382-383然而光宣以來(lái)，宋詩(shī)籠罩一世，此書(shū)卻相對(duì)受到冷落。盡管光緒二十八年京師大學(xué)堂刊行的《暫定各學(xué)堂應(yīng)用書(shū)目》“詞章門(mén)”列有王氏《古詩(shī)選》，但似乎影響至微。就在宣統(tǒng)二年，陳衍還在《與秦右衡學(xué)使書(shū)》中抱怨并世士大夫“知有姚氏《今詩(shī)選》，乃不知有王氏《古詩(shī)選》，如此之倫，未易悉數(shù)，傳播海內(nèi)外，不亦羞朝廷，而輕中國(guó)之士耶”[4]494。陳衍的這個(gè)感慨具有代表性。江瀚以《古詩(shī)選》為藍(lán)本，編注《詩(shī)學(xué)講義》，作為教材，正是他個(gè)人詩(shī)學(xué)觀的集中體現(xiàn)。

細(xì)繹《詩(shī)學(xué)講義》中的評(píng)語(yǔ)，可知江瀚是以“時(shí)病”為潛在的對(duì)話對(duì)象的。這可以舉幾個(gè)例子。比如，陶淵明《于王撫軍座送客》詩(shī)后評(píng)云：

此等送客之詩(shī)，雖淵明亦不能工也。[12]2冊(cè)，34

“此等”二字，可以參觀其陸機(jī)《贈(zèng)顧交趾公真詩(shī)》后的評(píng)語(yǔ)：“此等應(yīng)酬之作無(wú)甚深意?！盵12]2冊(cè)，43唐宋以后，送別、贈(zèng)人詩(shī)盛行，降及明清，幾乎滿紙皆是，這是詩(shī)歌作為應(yīng)酬工具及日?；囊环N表現(xiàn)。江瀚詩(shī)學(xué)主“言志”，對(duì)此便殊多敵意。其實(shí)較真起來(lái)，送別、贈(zèng)人題材，八代詩(shī)中也不算罕見(jiàn)，陶淵明、陸機(jī)這兩首就很典型。很可能鑒于后世太過(guò)泛濫，江瀚對(duì)八代詩(shī)中此類(lèi)題材多持苛刻態(tài)度。再如，傅玄《豫章行苦相篇》詩(shī)后評(píng)云：

敘俗事，稍近鄙矣。不嫌者，以其拙也。[12]2冊(cè)，37

“敘俗事”雖然古已有之，但噴嚏、蒼蠅紛紛入詩(shī)，正是宋詩(shī)開(kāi)辟的傳統(tǒng)。江瀚認(rèn)為這種寬泛的生活題材，不免“近鄙”。但之所以仍對(duì)傅玄此詩(shī)持肯定態(tài)度，是因?yàn)樗摹白尽?。與此類(lèi)似，江瀚在劉伶《北芒客舍詩(shī)》后評(píng)云：“響逸氣豪，有不衫不履之態(tài)。”[12]2冊(cè)，40所謂“拙”或“不衫不履”，均是指古詩(shī)的樸拙、自然。江瀚在謝瞻《答謝靈運(yùn)》詩(shī)后評(píng)云：“起稍輕纖，故后以拙樸救之。”[12]3冊(cè)，24亦是會(huì)心之談。江瀚所祈盼、欣賞的乃是古詩(shī)中的那種剛健、拙樸、自然之美；這可以參觀陳衍對(duì)其近體詩(shī)的稱(chēng)許，所謂“舉止大方”。細(xì)讀還會(huì)發(fā)現(xiàn)，《詩(shī)學(xué)講義》選至南朝部分時(shí)，江瀚的評(píng)語(yǔ)愈來(lái)愈少，甚至不著評(píng)語(yǔ)。這可能是編選后期疲勞所致，但更可能是南朝聲律漸啟，“古義”“古法”寖失，很難激起他的熱情。比如梁武帝蕭衍的詩(shī)他選了不少，但僅在兩首詩(shī)后加了評(píng)語(yǔ)，連前幾冊(cè)常見(jiàn)的圈點(diǎn)都難得一見(jiàn)。他在梁武帝《講席將訖賦三十韻詩(shī)依次用》詩(shī)后評(píng)云：

當(dāng)時(shí)此體已有用典、押韻之弊，但尚不鼓努為力，饾饤見(jiàn)長(zhǎng)耳。[12]4冊(cè)，29

“尚不鼓努為力，饾饤見(jiàn)長(zhǎng)”，是一種勉強(qiáng)肯定?！吧胁弧倍?，暗示其比較對(duì)象是后世；“饾饤”二字則讓人聯(lián)想起他《詩(shī)學(xué)講義》自序批評(píng)近代詩(shī)人“饾饤以為巧”。此中機(jī)關(guān)，不難勘破?！对?shī)學(xué)講義》重在標(biāo)揭“古法”[12]2冊(cè)，35以授人。江瀚撰述評(píng)語(yǔ)時(shí)的直面對(duì)象，與其說(shuō)是古詩(shī)，不如說(shuō)是唐宋明清詩(shī)，更不如說(shuō)是“近人”詩(shī)。

江瀚的詩(shī)學(xué)觀及詩(shī)學(xué)取徑既如上述，那么如何界定他與同光體的關(guān)系？或者說(shuō)，如何界定他在同光派中的位置？在汪辟疆看來(lái)：“道咸之世，清道由盛而衰，外則有列強(qiáng)之窺伺，內(nèi)則有朋黨之疊起，詩(shī)人善感，頗有瞻烏誰(shuí)屋之思，小雅念亂之意，變徵之音，于焉交作……而詩(shī)之內(nèi)質(zhì)外形，皆隨時(shí)代心境而生變化……同光之初，海宇初平，而西陲之功未竟，大局粗定，而外侮之患方殷，文士詩(shī)人，痛定思痛，播諸聲詩(shī)，非惟難返乾嘉，抑且逾于道咸?！盵1]34道咸以還，詩(shī)歌“內(nèi)質(zhì)外形”上的變化，與社會(huì)變局密切相關(guān)；同光詩(shī)學(xué)，相仍不替，而愈加精進(jìn)。不論是就世變之下的因應(yīng)而言，還是就詩(shī)學(xué)精神上對(duì)“學(xué)”“理”的推重而言，江瀚都與同光派若合符契。所特別者，在于詩(shī)學(xué)取徑上的些微差異。汪辟疆云：

或有疑近代詩(shī)為宋詩(shī)者。曰：此亦但指同光體而言之者也，即指同光，亦殊不類(lèi)。文學(xué)遞嬗之跡，必前有所創(chuàng)，而后有所承。……詩(shī)文嬗變之跡，往往有借徑古人，而成就各不相犯。道咸以后，喪亂云膴。詩(shī)人吟詠，固嘗取徑宋賢……近代詩(shī)家雖嘗學(xué)宋，然力懲刻露，有惘惘不甘之情，故調(diào)高而思深，言近而旨遠(yuǎn)。其異二也。……近代諸家，審音辨律，斟酌唐宋之間，具抑揚(yáng)頓挫之能，有諧鬯不迫之趣。其異三也。[1]36-37

汪辟疆指出，即便是“同光體”，也不能簡(jiǎn)單地指為或歸為宋詩(shī)；夷考其實(shí)，“斟酌唐宋之間”才是主流。這可以回溯到陳衍對(duì)同光體的定義：“同、光以來(lái)詩(shī)人不專(zhuān)宗盛唐者。”[3]4因此，同光體詩(shī)學(xué)包蘊(yùn)甚廣，“不專(zhuān)宗盛唐”是其共性。就這一角度而言，江瀚只是取徑各異的同光派詩(shī)家中的一員。不過(guò)，正像前文指出的，同光派主要詩(shī)家雖然取徑甚廣，不限于宋人，但都曾以一個(gè)或多個(gè)宋人為著力師法的對(duì)象。江瀚身上則全無(wú)此一特質(zhì)。他在個(gè)人集《慎所立齋詩(shī)集》自序中不動(dòng)聲色、不置可否地陳述“祖宋祧唐，盛于近代”，也許恰如其分地表明了個(gè)人對(duì)這一詩(shī)學(xué)傾向的距離感。這是江瀚在同光派中比較獨(dú)特的地方。

五、結(jié)語(yǔ)

同光派詩(shī)人常常被視為迂頑，這需要認(rèn)真審視。江瀚的閱讀史及生平出處表明，他絕不蔽塞，相反，是一個(gè)嫻于時(shí)務(wù)的人。他的經(jīng)學(xué)與詩(shī)學(xué)觀則顯示，他確實(shí)相當(dāng)“保守”，甚至到了一般人難以企及的程度。二者看上去并不協(xié)調(diào)。其實(shí)，回到近現(xiàn)代場(chǎng)域內(nèi)，我們過(guò)去想象中、討伐中的那種原教旨意義上的頑固士人是很少見(jiàn)的。江瀚身上的這種“矛盾”也許更具代表性。所謂“矛盾”，有時(shí)僅僅是因?yàn)橛兴亍Ｔ趶涀儚浶隆涀儚浖さ慕F(xiàn)代，有所守并不容易。江瀚熟悉“新知”，卻并非無(wú)條件地崇拜。江瀚不一定深刻意識(shí)到這些“新知”總是產(chǎn)生于“有著嚴(yán)密秩序的政治環(huán)境(盡管很隱秘)”[21]14，但他確有所守，因此不會(huì)輕易隨風(fēng)氣轉(zhuǎn)移。綜其一生，江瀚孜孜于經(jīng)學(xué)而無(wú)悔，唯一的遺憾是“素志未就吾已老，神州絕學(xué)憑誰(shuí)扶”。這就不難理解為什么他會(huì)對(duì)前舉“流風(fēng)銷(xiāo)歇慨今日，圣賢經(jīng)傳不復(fù)須。才名只解羨蒙叟，學(xué)術(shù)徑欲師卓吾。遺逸矜高祿自厚，優(yōu)伶貢媚詩(shī)偏腴”或“惟以治生為急，推其孳孳謀利之心”的現(xiàn)象報(bào)以冷眼。這都是無(wú)所守的表現(xiàn)。進(jìn)入民國(guó)以后，江瀚出仕如故，但他十分尊重師友中那些真誠(chéng)的清遺民，比如吳慶坻、瞿鴻禨、陳三立、于式枚。這就是因?yàn)樗麄冇兴?。在廣義的詩(shī)學(xué)上，這是“修辭立其誠(chéng)”。在詩(shī)學(xué)取徑上，他五言宗《選》體、七言宗盛唐，固然是個(gè)人審美旨趣的流露，但如果我們追問(wèn)江瀚因什么特質(zhì)而垂青于“《選》體”“盛唐”，就會(huì)發(fā)現(xiàn)他追求的是詩(shī)歌的“舉止大方”。看上去這僅僅指向詩(shī)歌的外在審美，但如果我們?cè)俾?lián)系他對(duì)晚近詩(shī)家“饾饤以為巧，靡麗以為工，獻(xiàn)媚導(dǎo)淫，為世大蠹”“虛偽佻薄，失其本心”的屢次指責(zé)，便會(huì)發(fā)現(xiàn)在江瀚那里，“舉止大方”也在一定程度上指向詩(shī)教與詩(shī)人的內(nèi)心，所謂“在心為志，發(fā)言為詩(shī)”，一種摒棄了矯揉、偽飾、纖巧、邪僻的美。在這個(gè)意義上，江瀚的詩(shī)學(xué)精神，與其說(shuō)是崇古，不如說(shuō)是守正。江瀚詩(shī)學(xué)觀所投射出的多重意蘊(yùn)，頗具典型性，展現(xiàn)了傳統(tǒng)士人面對(duì)世變特別是文化劇變時(shí)精神世界的一角。